VEŘEJNÉ ZAKÁZKY FINANCOVANÉ Z EU

Tematické setkání AVZ Únor 2014

VEŘEJNÉ ZAKÁZKY FINANCOVANÉ Z EU Bohdan Dvořák Ondřej Hartman

Osnova I.

Rychlý úvod do dotační problematiky v podmínkách ČR 

II.

Specifické povinnosti zadavatele při zadávání veřejných zakázek financovaných ze strukturálních fondů EU v programovacím období 2007 – 2013 

III.

Ondřej Hartman

Jak předcházet chybám při zadávání VZ a jak se vyvarovat finančním korekcím ze strany poskytovatele dotace 

V.

Bohdan Dvořák

Nejčastější pochybení zadavatelů při zadávání veřejných zakázek financovaných ze strukturálních fondů EU - příčiny a následky 

IV.

Ondřej Hartman

Bohdan Dvořák

Jak přežít závěr období EU 2007 - 2013 a co nás čeká v novém programovacím období EU 2014 - 2020 v oblasti veřejných zakázek 

Ondřej Hartman

Rychlý úvod do dotační problematiky v podmínkách ČR

Přehled dotačních programů, nastavení administrace, základní pravidla

Dotační programy využívané v ČR • Komunitární programy Evropské komise (FP7, EuropeAid, Horizont 2020, http://ec.europa.eu/contracts_grants/grants_en.htm) • Strukturální fondy a společná zemědělská politika  Operační programy financované ze strukturálních fondů (ERDF, ESF, FS)  Program rozvoje venkova (EAFRD)  Operační program Rybářství (EFF)

• EHP a Norské fondy • Program česko-švýcarské spolupráce

Dotační programy využívané v ČR • Národní dotační programy       

SFŽP (zelená úsporám, povodně, výměna kotlů) MPSV (sociální služby, rodina a ochrana práv dětí, atd.) MMR (podpora bydlení) MPO (podpora malých a středních podniků, průmyslového výzkumu) TA ČR (centra kompetence, aplikovaný výzkum) MZe (zemědělské dotační programy) a další

Relevantní legislativa - EU • Strukturální fondy       

1083/2006 – Obecné nařízení o ERDF, ESF a FS 1828/2006 – Implementační nařízení 1080/2006 – Nařízení o ERDF 1081/2006 – Nařízení o ESF 1082/2006 – Nařízení o ESÚS 1084/2006 – Nařízení o FS 73/2009 – Nařízení o společných pravidlech pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky  1998/2006 – Nařízení o podpoře de minimis  800/2008 – Nařízení o blokových výjimkách z veřejné podpory

Relevantní legislativa - ČR • 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech • 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů • dotací peněžní prostředky státního rozpočtu, státních finančních aktiv nebo Národního fondu poskytnuté právnickým nebo fyzickým osobám na stanovený účel • návratnou finanční výpomocí prostředky státního rozpočtu, státních finančních aktiv nebo Národního fondu poskytnuté, nestanoví-li zvláštní zákon jinak, bezúročně právnickým nebo fyzickým osobám na stanovený účel, které je povinen jejich příjemce vrátit do státního rozpočtu, státních finančních aktiv nebo Národního fondu

Relevantní legislativa – ČR (zákon č. 218/2000 Sb.) • Programem nebo projektem spolufinancovaným z rozpočtu Evropské unie soubor věcných, časových a finančních podmínek pro činnosti k dosažení stanovených cílů Evropské unie, a to prostřednictvím    

strukturálních fondů, Fondu soudržnosti, podpory pro rozvoj venkova nebo Evropského rybářského fondu

§ 12) Program - soubor věcných, časových a finančních podmínek konkrétních akcí na pořízení nebo technické zhodnocení hmotného a nehmotného dlouhodobého majetku, jeho udržování, opravy, popřípadě i jiné výdaje a činnosti sloužící k dosažení stanovených cílů. !! UDRŽITELNOST ESF vs. ERDF !!

Relevantní legislativa – ČR (zákon č. 218/2000 Sb.) • Neoprávněným použitím peněžních prostředků státního rozpočtu, jiných peněžních prostředků státu, prostředků poskytnutých ze státního rozpočtu, státních finančních aktiv, státního fondu nebo Národního fondu,

 jejich výdej, jehož provedením byla porušena povinnost stanovená právním předpisem, rozhodnutím, případně dohodou o poskytnutí těchto prostředků, nebo porušení podmínek, za kterých byly příslušné peněžní prostředky poskytnuty,  porušení účelu nebo podmínek, za kterých byly prostředky zařazeny do státního rozpočtu nebo přesunuty rozpočtovým opatřením a v rozporu se stanoveným účelem nebo podmínkami vydány;  dále se jím rozumí i to, nelze-li prokázat, jak byly tyto peněžní prostředky použity

Relevantní legislativa – ČR (§ 44, odst. 1, zákona č. 218/2000 Sb.) • Porušením rozpočtové kázně je  b) neoprávněné použití nebo zadržení peněžních prostředků poskytnutých ze státního rozpočtu, státního fondu, Národního fondu nebo státních finančních aktiv jejich příjemcem  i) nevrácení prostředků podle § 14 odst. 9 v termínu stanoveném v rozhodnutí o poskytnutí dotace poskytovatelem do státního rozpočtu nebo Národního fondu  j) porušení povinnosti stanovené právním předpisem, rozhodnutím nebo dohodou o poskytnutí dotace nebo návratné finanční výpomoci, které přímo souvisí s účelem, na který byla dotace nebo návratná finanční výpomoc poskytnuta a ke kterému došlo před přijetím peněžních prostředků poskytnutých ze státního rozpočtu, státního fondu, Národního fondu nebo státních finančních aktiv a které trvá v okamžiku přijetí prostředků na účet příjemce

Politika soudržnosti EU na období 2007 - 2013 • V období 2007 – 2013 sleduje 3 cíle  Konvergence  Regionální konkurenceschopnost a zaměstnanost  Evropská územní spolupráce

• Z hlediska rozpočtu je 2. nejvýznamnější politikou (1. je Společná zemědělská politika) • Nástrojem realizace politiky soudržnosti jsou fondy EU  Strukturální fondy – ERDF, ESF  Kohezní fond

Politika soudržnosti EU na období 2014 - 2020 • Pro období 2014 - 2020 sledovány již pouze 2 cíle  Investice pro růst a zaměstnanost  Evropská územní spolupráce

• Nástrojem realizace politiky soudržnosti jsou fondy EU    

Strukturální fondy – ERDF, ESF Kohezní fond Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova Evropský námořní a rybářský fond

Operační programy v ČR na období 2014 – 2020 • Připravovány jednotlivými řídicími orgány a schvalovány Evropskou komisí • Specifikují cíle, kterých chtějí prostřednictvím realizovaných projektů dosáhnout • Pro období 2014 – 2020 schváleno vládou ČR celkem 18 Operačních programů  6 tematických OP (Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost, Výzkum, vývoj a vzdělávání, Zaměstnanost, Doprava, Životní prostředí, Technická pomoc)  Integrovaný regionální OP, OP pro hl. město Praha  Rozvoj venkova, Rybářství  8 OP v rámci Evropské územní spolupráce (přeshraniční, meziregionání a nadnárodní spolupráce)

Řídicí dokumentace implementační struktury

Veřejný dokument

Veřejný dokument

Operační program Implementační dokument

Interní dokumenty

Operační manuál Manuály interních postupů subjektů implementace

Veřejné dokumenty

Příručka

pro žadatele

Příručka

pro příjemce

Základní fáze projektového cyklu z pohledu implementační struktury

Specifické povinnosti zadavatele při zadávání veřejných zakázek financovaných ze strukturálních fondů EU v programovacím období 2007 - 2013

Veřejné zakázky jsou jen „papírový tygr“ velký předseda Mao - Ce Tung

Jak se to stalo ?? V prvním programovacím období SF EU 2004 – 2006 byly při kontrolách veřejných zakázek konstatovány víceméně jen tři základní typy porušení zákona o veřejných zakázkách: - zakázané dělení zakázek (zejména na zakázky malého rozsahu, jejichž zadávání nebylo až do roku 2009 upraveno „Závaznými postupy“, - diskriminační požadavky zejména na kvalifikaci uchazečů a - netransparentní postupy při hodnocení nabídek - jak při stanovení hodnotících kritérií, tak zejména při netransparentním popisu samotného průběhu hodnocení, které nebylo prakticky možno zpětně ověřit 17

Jak se to stalo ?? Pro období 2007 - 2013 byla proto přijata celá řada opatření, včetně legislativních změn - od roku 2009 začaly platit Závazné postupy pro zadávání veřejných zakázek mimo režim zákona a novela zákona Od volební kampaně v roce 2010 až do roku 2012 následovala dlouhá a místy až hysterická příprava tzv. „protikorupční“ novely č. 55/2012 Sb., která vnesla do zákona o veřejných zakázkách od 1.4.2012 tolik byrokratických úkonů a formálních postupů, že už prakticky znemožňuje smysluplné zadávání veřejných zakázek, z nichž jmenujme jen namátkou 18

Jak se to stalo ?? - povinné jednoměsíční předběžné oznámení (vzhledem k jeho nezávaznosti a bezobsažnosti by přitom jako „avízo“ chystané zakázky jistě postačilo i 10 dnů), - povinné prohlášení uchazeče, zda v posledních třech letech někdo ze statutárních zástupců pracoval, či nepracoval u zadavatele (aniž by odpověď sama měla jakýkoli dopad na možnost uchazeče se soutěže účastnit), - tupé a mechanické opisování seznamu z údajů z dokumentů prokazujících technické kvalifikační předpoklady (v nabídce již jednou obsažených), 19

Jak se to stalo ?? - absurdní a zcela formální slohová cvičení na téma odůvodnění účelnosti konkrétní veřejné zakázky, kterou v případě ÚSC musí od 50,000.000,- Kč ještě navíc schvalovat příslušné zastupitelstvo (které ji už z principu jednou muselo schválit z hlediska zákona o obcích, nebo o krajích), - celou řadu dalších formálních a administrativních úkonů, jejichž opomenutí, nebo chybné zpracování znamená potom pro zadavatele jako pro příjemce dotace často nemalé finanční sankce v podobě odvodů za porušení rozpočtové kázně , nebo tzv. korekcí za formální pochybení. 20

Jak se to stalo ?? Zatímco u zakázek financovaných pouze z národních veřejných zdrojů (ČR, ÚSC), je riziko nějaké následné finanční sankce prakticky minimální (prakticky jen „self - auditing“ - v rámci interního auditu, nebo finanční kontroly), potom u zakázek financovaných z prostředků EU je kontrola prováděna nejen u 100% zakázek, ale navíc zde existuje reálné riziko, že ačkoli je kontrola na nižších úrovních „úspěšná“, následné kontroly vyššího stupně konstatují někdy závažná , častěji však spíše formální porušení zákona .

21

Kdo za to může I. ?? • Špatně nastavený kontrolní systém – příjemci často projdou bez sankce kontrolou I. stupně, kontrolou ŘO nebo zprostředkujícího subjektu - následně po několika „úspěšných“ kontrolách přichází externí kontrola nebo audit (AO, NKÚ) a zjistí pochybení. Je možné akceptovat argument, že čím „vyšší“ stupeň kontroly, tím je kontrola „PŘÍSNĚJŠÍ“ ??? Viz dopis ministra financí Jana Fišera Asociaci krajů z 18.12.2013. Kontrola přece musí být na všech stupních především OBJEKTIVNÍ !! 22

Kdo za to může I. ?? • Nízká odborná a procesní úroveň kontroly a často i frekventovaný osobní kontakt zástupců poskytovatele s příjemci. (a také příjemců s jejich kamarádem hejtmanem, či radním, který se za svého oblíbeného starostu nebo stranického kolegu „přimluví“). • Příjemce musí vědět, že když „ukecá“ manažera projektu, zákonitě musí nastat situace, kdy nakonec přijde na kontrolu někdo, kdo se s hejtmanem nekamarádí a možná ani nechce kamarádit!!

23

Kdo za to může I.

24

Jak se to stalo ?? • Pravděpodobnost, že bude zadávací řízení u VZ financovaných ze SF EU zkontrolováno, a že bude shledáno nějaké porušení, je tedy téměř absolutní. • Jak se vlastně stalo, že novela č. 55/2012 Sb. vytvořila tolik formálních úkonů a požadavků, které se zadáváním často vůbec nesouvisí , ale naopak jej dusí ? • Proč jsme se nebránili tehdy a proč se teď musíme spoléhat na to, že nás před byrokraty zachrání nové zadávací směrnice EU a nové vedení MMR ?

25

Uplynulo 30 let od zrušení prohibice v USA

26

Jak se to stalo ?? Na otázku, jak se mohlo stát, že v USA byla uzákoněna prohibice se všemi jejími nežádoucími aspekty, odpovídají znalci, že je to velmi jednoduché. „…Zatímco zastánci prohibice desítky let pro ni systematicky lobovali, demonstrovali a na všech frontách bojovali proti pití alkoholu, odpůrci prohibice seděli v barech a pivnicích a chlastali….“

Za takových okolností je ovšem často lehčí prosadit i razantní změnu, než udržet existující standard.

27

Ti , co se nebránili

28

Odpůrci a jejich konečný výsledek

29

Jak dál ?? Z tohoto pohledu by proto bylo potřebné, aby celý kontrolní systém, ale i každý kontrolor, či auditor i v rámci auditu veřejných zakázek identifikoval, vyhodnotil a vyřešil případy, kdy je skutečně ohroženo dodržování základních principů a aby na rozdíl od těchto situací pečlivě a objektivně odlišoval situace, kdy se zadavatel skutečně odchýlil od objektivně stanovených zásad a kdy pouze nesplnil řadu formálních požadavků, jejichž nesplnění neovlivnilo a ani nemohlo ovlivnit výsledek zadávacího řízení. 30

Jak dál ?? Celý kontrolní systém by se tedy měl zaměřit především na ověření dodržení základních principů, a to zejména z pohledu záměrného odchýlení zadavatele od principů zákazu diskriminace, transparentnosti a rovného zacházení.

O jaké situace se jedná nejčastěji a v čem zadavatel u „evropských zakázek skutečně nesmí pochybit ??

31

Co nemůže zadavateli nikdy projít ?? Celý kontrolní systém by se tedy měl zaměřit především na ověření dodržení základních principů, a to zejména z pohledu záměrného odchýlení zadavatele od principů zákazu diskriminace, transparentnosti a rovného zacházení.

V čem se tedy skutečně zadávání „evropských“ zakázek liší od standardních postupů, které jsou v národním prostředí běžně akceptovány a co nesmí zadavatel skutečně nikdy podcenit?? 32

Co zadavateli nejspíše nikdy neprojde ?? Celý systém kontroly správnosti zadávání veřejných zakázek je významně závislý na využití kontrolních „taháků“, tzv. check-listů. Co všechno se podle check – listů kontroluje ?? Např.: Je stanovení předpokládané hodnoty VZ součástí dokumentace, předložené ke schválení? Pozn. Předpokládanou hodnotu VZ je zadavatel povinen určit ke dni odeslání oznámení o zakázce na základě informací o zakázkách stejného či podobného druhu či na základě průzkumu trhu. Zvláštní pozornost je třeba věnovat případům, kdy je předpokládaná hodnota těsně pod určitou zákonnou hranicí.

Oproti tomu viz stanovisko skupiny expertů MMR – „…předpokládaná hodnota je nepovinný údaj a vůbec nemusí být uveden v „Oznámení o zakázce“ (22.11.2013) 33

Co zadavateli nejspíše nikdy neprojde ?? Odůvodnil zadavatel předpokládanou hodnotu předmětu VZ způsobem uvedeným v § 7 vyhlášky č. 232/2012 Sb. ?? A teď babo raď !!! Na profilu to evidentně být musí, ve Věstníku v Oznámení to tedy ale být nemusí…. A co když kontrolor nečte stanoviska expertní skupiny MMR ?? Pokud se jedná o VZ na stavební práce - obsahuje ZD dostatečný popis vedlejších a ostatních nákladů dle §§ 9 a 10 vyhlášky č. 130/2012 Sb.? Už jste to tak někdy zadali ?? ANO ?? 34

Co zadavateli nejspíše nikdy neprojde ?? A TUHLE ZNÁTE ?? Pokud se jedná o VZ na stavební práce - uvedl zadavatel v zadávací dokumentaci jednoznačně pokyny týkající se struktury údajů, jejich formátu a metodiky pro jejich zpracování. TAKÉ ANO ?? VÁŽNĚ ?? Pokud se zadavatel nechal zastoupit, učinil tak v souladu s § 151 a splňuje zmocněná osoba požadavek nepodjatosti dle § 74 odst. 8? A oni to vážně chtějí dopředu podepsané, jenže podle § 74 odst. 8 „zadavatel sdělí identifikační údaje uchazečů, kteří podali nabídky před prvním jednáním komise “ ale já musím zadávat od začátku !! 35

Co zadavateli nejspíše nikdy neprojde ?? A TUHLE ??

Odpovídá rozsah odůvodnění požadavkům prováděcí vyhlášky č. 232/2012 Sb.? A TUHLE ??

Odůvodnil zadavatel přiměřenost technických kvalifikačních kritérií ve vztahu k předmětu VZ v souladu s § 3 (odst. 1, nebo odst. 2 nebo odst. 3) vyhlášky č. 232/2012 Sb. a její přílohy? A CO TUHLE ??

Je u VZ vymezen předmět podle klasifikačních číselníků CPV? (§ 47) 36

Co zadavateli nejspíše nikdy neprojde ?? A TYHLE ??

• Obsahují zadávací podmínky VZ (v obchodních podmínkách) ujednání o postoupení smlouvy (cese) dle PPŽP? • Obsahují zadávací podmínky VZ (v obchodních podmínkách) ujednání o finanční kontrole dle PPŽP?

• Ustanovil zadavatel alespoň tříčlennou komisi pro otevírání obálek, popř. určil, že funkci komise pro otevírání obálek plní hodnotící komise? (§ 71 odst. 1)

37


• Je z protokolu ZŘEJMÉ, ŽE BYLA V RÁMCI OTEVÍRÁNÍ OBÁLEK UCHAZEČŮM PŘEČTENA nabídková cena a všechna ostatní číselně vyjádřená hodnotící kritéria ? • Pokud došlo ke změně v kvalifikaci dodavatele, byl dodržen postup dle § 58? Zde je opravdu nezbytné podívat se na webu justice do obchodního rejstříku, uchazeči napíšou klidně do krycího listu cokoli !! • Je součástí protokolu o posouzení kvalifikace také seznam souvisejících dokladů ke kvalifikaci? (§59 odst. 5) Opravdu být musí a to hned po dokončení posouzení kvalifikace – je to součást protokolu !! 38


• Byla hodnotící komise usnášeníschopná (tzn. byly každému jednání přítomny nejméně dvě třetiny členů popř. náhradníků)? (§ 75 odst. 3) Kolik jsou 2/3 z 5 ?? • Zvolila hodnotící komise na svém prvním jednání předsedu a místopředsedu? (§ 75 odst. 1) • Skoro vždy zvolila - ale zapsala to také do protokolu ? • Je návrh smlouvy připravený k podpisu s vybraným dodavatelem v souladu s nabídkou dle § 82? To je docela svízel !!! Vůbec nic se v smlouvě neměnilo ? Ani datum zahájení plnění ?? 39

Co zadavateli nejspíše nikdy neprojde ?? A CO TYHLE ??

• Oznámil zadavatel všem uchazečům, s nimiž bylo možné uzavřít smlouvu, PÍSEMNĚ BEZ ZBYTEČNÉHO ODKLADU INFORMACI O UZAVŘENÍ SMLOUVY? (§ 82 dle odst. 5) Často chybí úplně, natož bez odkladu ! • Byla smlouva uzavřena do 15 dnů od uplynutí lhůty pro podání námitek? (§ 82 odst.2) To ale bolí …… • Obsahuje písemná zpráva zadavatele údaj, jaká část veřejné zakázky má být plněna prostřednictvím subdodavatele, (§ 85 odst. 2 písm.c) 40

Co zadavateli nejspíše nikdy neprojde ?? • Jsou dodatečné stavební práce/služby takového charakteru, že je nelze technicky ani ekonomicky oddělit od původní zakázky? (§ 23 odst. 7a, 2) • Zveřejnil zadavatel na svém profilu zadavatele seznam subdodavatelů ve lhůtách, stanovených zákonem ? • Pozn.:, nejpozději do 90 dnů od splnění smlouvy, nebo v případě plnění, které překračuje jeden kalendářní rok, vždy do 31.března následujícího kalendářního roku? (§ 147a odst. 5)

• Pokud je některý z uvedených subdodavatelů akciovou společností , je součástí zveřejnění také seznam akcionářů tohoto subdodavatele, který není starší 90 dnů od předložení takového seznamu dodavatelem ? 41

Nejčastější pochybení zadavatelů při zadávání veřejných zakázek financovaných ze strukturálních fondů EU - příčiny a následky

Pochybení – časová dimenze

PŘÍPRAVA ZADÁNÍ VZ

PRŮBĚH ZADÁNÍ VZ

UKONČENÍ ZADÁNÍ VZ

Příprava zadávacího řízení (1/2) • Nezadání zakázky podle zákona / dalších pravidel  

Nesprávné stanovení předpokládané hodnoty Chybné určení statutu zadavatele veřejné zakázky

• Dělení zakázek  

Více zakázek malého rozsahu / podlimitních Věcná, časová a místní souvislost

• Použití JŘbÚ bez splnění podmínek dle zákona  

Možnost plnění pouze jedním dodavatelem – prokazatelnost a přezkoumatelnost Krajně naléhavý případ – zadavatel nezpůsobil a nemohl předvídat

• Diskriminační technické podmínky 

Konkrétní řešení, konkrétní značka

Příprava zadávacího řízení (2/2) • Nevymezena minimální úroveň kvalifikačních předpokladů 

Ekonomické a finanční kvalifikační předpoklady

• Kvalifikační předpoklady stanoveny diskriminačně / nejasně   

Profesní / ekonomické / finanční předpoklady Určitost kvalifikačních požadavků, souvislost s předmětem plnění Způsob jejich prokázání

• Hodnotící kritéria stanovena netransparentně/ nedostatečně  

Přiřazení vah, jednoznačnost jednotlivých kritérií Souvislost použitých kritérií s požadovaným plněním

• Hodnotící kritéria slouží jako kvalifikační 

Kvalifikace uchazeče vs. hodnocení nabídky

Hodnotící kritéria - chromatograf 2008 • Nevymezena minimální úroveň kvalifikačních předpokladů 

Ekonomické a finanční kvalifikační předpoklady

• Kvalifikační předpoklady stanoveny diskriminačně / nejasně   

Profesní / ekonomické / finanční předpoklady Určitost kvalifikačních požadavků, souvislost s předmětem plnění Způsob jejich prokázání

• Hodnotící kritéria stanovena netransparentně/ nedostatečně  

Přiřazení vah, jednoznačnost jednotlivých kritérií Souvislost použitých kritérií s požadovaným plněním

• Hodnotící kritéria slouží jako kvalifikační 


Hodnotící kritéria - chromatograf 2013 


Individuální hodnotící kritéria 


Individuální hodnotící kritéria 


Průběh zadávacího řízení (1/3) • Nesplnění lhůt požadovaných zákonem – zejména lhůt majících vliv na výběr nejvhodnější nabídky  

Lhůta pro podání nabídek, lhůta pro poskytnutí ZD, lhůta pro poskytnutí dodatečných informací k zadávacím podmínkám Lhůta pro uzavření smlouvy, ustavení a pozvánka na jednání komisí, uveřejnění oznámení o výsledku ZŘ

• Nedostatečný způsob uveřejnění   

Věstník VZ a TED, profil zadavatele, specializované internetové stránky, úřední deska, oslovení určitého počtu dodavatelů Zejména uveřejňování informací o skutečném průběhu realizace zakázky na profilu zadavatele (smlouva, seznam subdodavatelů, skutečně fakturované plnění) Soulad informací mezi jednotlivými druhy uveřejnění

Průběh zadávacího řízení (2/3) • Nevyloučení uchazeče při nedoložení požadované kvalifikace   

Nekvalitní práce externího dodavatele, hodnotící komise Možnost objasnění kvalifikačních dokumentů, doložení dalších dokumentů Skládání (více kvalifikačních předpokladů několika osobami) vs. Sčítání (jediný kvalifikační předpoklad prokazován společně)

• Netransparentní hodnocení nabídek   

Nabídková cena vs. ekonomická výhodnost nabídky Hodnocení kvalitativních kritérií společně či každá zvlášť (možnost odchylného názoru člena komise) Hodnocení není ze zápisu dostatečně přezkoumatelné

Průběh zadávacího řízení (3/3) • Nepřípustné složení hodnotící komise  

Podjatost členů Dostatečný počet pro rozhodování

• Absence dokladů o průběhu zadání VZ, resp. dokumenty neobsahují povinné náležitosti – nedostatečná auditní stopa 

Dokumenty dle zákona, doplňující dokumenty

Realizace zakázky • Změna podmínek smlouvy (uzavírání podstatných dodatků)   

Předmět plnění Cena Lhůta dodání / harmonogram plnění

• Výše fakturace za zakázku  

Výše fakturace Předmět fakturace

• Nedostatečné uchovávání dokumentace      

Výzva a její odeslání Dodatečné informace poskytnuté uchazečům Nabídky Posouzení nabídek / kvalifikace / hodnocení Informace o výsledku výběru a její odeslání Námitky

Výše korekce dle zkušeností s audity prováděnými EK (1/2) •

• •

• •

Neadekvátní délka lhůty pro vyžádání zadávací dokumentace: příjemce u rozsáhlé veřejné zakázky na stavební práce stanovil lhůtu pro vyžádání zadávací dokumentace v rozsahu 10 dnů. Příjemce postupoval ještě za účinnosti zákona č. 40/2004 Sb. Za toto pochybení (v kombinaci se změnou hodnotících kritérií bez prodloužení relevantních lhůt) EK aplikuje korekci ve výši 25 % dle bodu 2 COCOF, Neoprávněné zkrácení lhůt pro podání žádosti o účast, či lhůty pro podání nabídky: EK aplikuje korekci 25 % dle bodu 2 COCOF 07/0037-03 (dále pouze jako „COCOF“), Stanovení fixních cen: příjemce u VZ na stavební práce stanovil u zanedbatelného počtu položek pevně stanovenou částku, kterou musel uchazeč v nabídce respektovat – EK 25% korekce dle bodu 21 COCOF na částku odpovídající součtu položek s fixně stanovenou cenou (analogie s přímým zadáním), Požadavek na umístění kanceláře uchazeče: příjemce v rámci technické kvalifikace požadoval, aby uchazeč disponoval kanceláří v Praze - EK 25% korekce dle bodu 7 COCOF – (pozn. lze nahradit vhodným ustanovením ve smlouvě), Požadavek na znalost českého jazyka: příjemce u VZ na služby (implementace IS) v kvalifikaci požadoval znalost českého jazyka u všech členů týmu – EK: 25% korekce dle bodu 7 COCOF

Výše korekce dle zkušeností s audity prováděnými EK (2/2) •

•

• • •

Netransparentní hodnotící kritérium: příjemci nestanoví v ZD dostatečným způsobem způsob hodnocení a preference zadavatele u subjektivních hodnotících kritérií – EK často požaduje i nejpřísnější 25% korekci dle bodu 5 COCOF, Požadavek na zkušenost s fondy EU: příjemce v rámci VZ na správce stavby požaduje zkušenost s obdobnou službou na spolufinancovaném projektu – v tomto případ není zřejmé, zda-li auditoři EK obhajobu akceptovali či ne. U VZ na správce stavby je tento kvalifikační předpoklad vždy velmi problematický. U VZ na stavební práce nutno považovat za chybu, Dělení nebo spojování VZ: – 25 % korekce, Nezákonné kvalifikační předpoklady: příjemce požadoval po uchazeči předložení čestného prohlášení ohledně bezdlužnosti vůči zadavateli – EK 25% korekce, Podstatná změna smlouvy: velmi často příjemci hodnotí délku realizace projektu (či výši sankcí), ale po podpisu smlouvy dochází k uzavírání dodatků s prodloužením doby realizace, či k akceptování zpoždění s realizací. Přestože nezřídka jsou posuny v harmonogramu realizace stavebních prací zapříčiněny objektivními okolnostmi, dodatečná argumentace je velmi obtížná a nebývá zpravidla ze strany EK akceptována –25% korekce.

Vybraná judikatura v oblasti veřejných zakázek – ÚOHS/NSS/ KS v Brně • •

• •

Další zpřísnění v oblasti posuzování transparentnosti omezování počtu zájemců losem – viz KS sp.zn. 62 Af 47/2010 a NSS 7 Afs 31/2012 Posuzování požadavku na obalovnu živičných směsí – viz KS sp.zn. 62 Af 74/2010 – nutno používat závěry soudu i u obdobných požadavků na dispozici určitým zařízením, technickým útvarem apod. Zadávání právního poradenství s nutností sčítání předpokládaných hodnot – viz KS sp.zn. 62 Ca 86/2008 Certifikáty ISO před novelou – k nezákonnosti požadavku na certifikát ISO 27001 a ISO 9001 u právních služeb viz rozhodnutí ÚOHS-S8/2011, k nezákonnosti ISO 14001 u některých služeb viz ÚOHS-R43/2011

Vybraná judikatura v oblasti veřejných zakázek – PCO •

• •

•

Požadavek na zkušenosti s rekonstrukcí stavby zapsané v Ústředním seznamu kulturních památek ČR považován za diskriminační - viz usnesení ÚOHS-S323/2008/VZ2055/2009/540/PVé Ustanovení ZD, že za referenční zakázky budou považovány pouze takové, které uchazeč realizoval v pozici generálního dodavatele (tzn. přímo pro zadavatele) považován za diskriminační Jakýkoliv požadavek na osobu dodavatele a jeho charakteristiky, který neodpovídá taxativně vyjmenovaným kvalifikačním předpokladům, je nutné považovat za nezákonný – zadavatelé si často vytváří požadavky nad rámec zákona, které klasifikují jako tzv. „jiné požadavky na nabídku“ § 44 odst. 3 písm. j) s prokazováním formou čestného prohlášení Zadavatelé v uveřejnění pouze odkazují na ZD dostupnou na profilu zadavatele, i přestože legislativa požaduje uvedení údajů přímo v uveřejnění, je z pohledu dodatečných externích kontrol zbytečně riskantní: dle § 50 odst. 2 ZVZ zadavatele stanoví kvalifikační předpoklady primárně v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení – auditoři při kontrole používají checklisty zaměřené na kontrolu povinností vyplývajících ze směrnic. Dále dle novelizovaného § 78 odst. 6 ZVZ je zadavatel v otevřeném řízení povinen uvést dílčí hodnotící kritéria a jejich váhu v oznámení o zahájení zadávacího řízení – i přesto zadavatelé nadále odkazují na zadávacího dokumentaci, čímž porušují zákon

Nerelevantní argumentace z pohledu EK • VZ přezkoumal bez negativních závěrů Úřad pro ochranu hospodářské soutěže • Proti postupu zadavatele v zadávacím řízení nebyly podány námitky • Zadávací dokumentaci si vyzvedlo X subjektů a Y podalo nabídku v oblasti nastavení kvalifikace • V době zadávání VZ aplikovaná judikatura neexistovala • Došlo ke značné úspoře oproti předpokládané hodnotě VZ Zvítězil uchazeč s nejnižší nabídkovou cenou

Jak předcházet chybám při zadávání VZ a jak se vyvarovat finančním korekcím ze strany poskytovatele dotace


• Pokud jste odpověděli na kteroukoli výše uvedenou otázku z check-listů alespoň jednou NE, přišli jste nejspíš o 25% dotace !! • Pokud to bylo vícekrát, přišli jste možná i o víc !! • Ten, kdo jako zadavatel a zároveň jako příjemce prostředků EU tyto formální povinnosti podceňuje, a alespoň dvakrát si neprojde celou dokumentaci VZ ještě před kontrolou, ten ať se potom nediví !! • Zdaleka ne všichni kontroloři vás nechají chybějící dokument dodatečně a zázračně někde „najít“ !!!


• Zkontrolujte si ještě před podpisem smlouvy veškeré doklady k prokázání kvalifikace minimálně u vítězného uchazeče a u všech vyloučených uchazečů s nižší nabídkovou cenou, než měl vítěz. • NKÚ to udělá také, ale protože má na kontrolu mnohem víc času, než zadavatel na realizaci celé zakázky, zkontroluje navíc ještě všechny náležitosti a splnění požadavků zákona i zadavatele minimálně u druhého a třetího v pořadí…..


• Zkontrolujte si u všech uchazečů ještě před zahájením posuzování nabídek veškeré doklady, které jste jako zadavatelé požadovali v rámci nabídky - nejrůznější tabulky, popisy způsobu plnění pro hodnocení a další dokumenty. • Před novelou 55/2012 se v rámci otevírání obálek posuzovala mj. také „úplnost nabídky“ – po novele už musí nabídka pouze „splňovat požadavky § 71 odst. 8 ZVZ“ ( je česky a je podepsaná), ale nemusí být vůbec úplná !!


• Není-li nabídka vítězného uchazeče úplná, NKÚ to při kontrole zjistí a konstatuje zcela správně, že vyhrál uchazeč, jehož nabídka nebyla úplná, neobsahovala všechny součásti a doklady, požadované zadavatelem a tudíž vyhrál uchazeč, který vyhrát neměl, neboť měl být vyloučen (nebo mohl být dotázán na objasnění nejasností v nabídce, nebo požádán o doplnění chybějících dokladů, což ale zadavatel neučinil) a tím zadavatel ovlivnil výsledek zadávacího řízení !!! Naučte se znovu kontrolovat úplnost nabídek !!


§ 59 odst. 4 - Veřejný zadavatel může požadovat po dodavateli, aby písemně objasnil předložené informace či doklady nebo předložil další informace či doklady prokazující splnění kvalifikace. MŮŽE , ALE NEMUSÍ !!!!! Pokud se ale rozhodne jakkoli, musí potom zadavatel dodržet princip rovného zacházení a MUSÍ SE BUĎ PTÁT VŠECH, NEBO SE NEPTAT NIKOHO !! Lepší je zeptat se dvakrát, než se nezeptat vůbec, nebo akceptovat nedostatečné objasnění

Wolters Kluwer (ASPI) - Zákon o veřejných zakázkách

Pokud dodavatel neprokázal splnění příslušné části vůbec, tzn. v jeho dokladech o kvalifikaci ZCELA CHYBÍ požadovaná informace či doklad, zadavatel je i v tomto případě oprávněn doplnění kvalifikace požadovat (např. zcela chybí výpisy z evidence rejstříku trestů či výpis z obch. rejstříku, chybí požadovaná informace o výši obratu apod.) Jen na základě jasně stanovených požadavků ze strany zadavatele lze zodpovědně rozhodnout, zda dodavatel splnění kvalifikace prokázal či neprokázal. (UMÍ TO?) Nedostatky v ZD nelze řešit na úkor dodavatelů. 14.2.2014

Český a moravský účetní dvůr

65

Jak se bránit trikům ze strany uchazečů ?? (pokud zadavatel dovolí, nebo zapomene na obranu) a) Nulové hodnoty kritérií (vzdálenost, rychlost aj.) b) Nulové , nebo nulitní hodnoty v cenách (0,01 Kč) c) Používání nereálných jednotek (0,016 hodin, 0,003 km) (určili jsme minimální hodnoty?) d) Spřízněné firmy podávají více nabídek a podle situace po hodnocení odstupují (co s tím?) e) Mimořádně nízké nabídkové ceny (§77 povinnost komise posoudit a pokud se jedná o takovou cenu, požadovat vysvětlení)

66

Jak se bránit trikům ze strany uchazečů ?? (pokud zadavatel dovolí, nebo zapomene na obranu) - doba provedení díla (služby, staveb.prací, dodání zboží) Termín dodání, nebo realizace stavby může být nabídnut uchazečem zcela nereálný. Na rozdíl od mimořádně nízké ceny zde už zákon nenabízí žádnou ochranu zadavatele. Jediná možná ochrana je nastavit vysokou sankci za nedodržení termínu (to ale nejde dodatečně – musí být stanoveno v zadávacích podmínkách, nebo ve smlouvě)!! Nebo termín nesoutěžit vůbec !! b) souhrnné hodnocení souboru cen (spotřební koš, náhradní díly apod. – riziko deformace ceny) 67

Jak se bránit trikům ze strany uchazečů ?? (pokud zadavatel dovolí, nebo zapomene na obranu)

Nesmíme zapomenout i na ošetření možnosti stejného bodového hodnocení, nebo stejné ceny (řešení – los, tahání sirek - musí být stanoveno předem)

Záruka jako hodnotící kritérium - pokud je vůbec přípustné hodnotit délku záruční doby . § 78 odst. 4 – „…Dílčím hodnotícím kritériem nemohou být smluvní podmínky, jejichž účelem je zajištění povinností dodavatele, nebo platební podmínky….“ záruka není smluvní podmínkou na zajištění povinnosti dodavatele ??

Velké riziko deformace hodnocení - záruka na PC - 50 let , na dům 1000 let !! Jediná možná ochrana je „zastropovat“ záruku (delší než XX let se už nehodnotí !). 68

Jak předcházet chybám při zadávání VZ • Ten, kdo zná veřejné zakázky pouze teoreticky a pouze mechanicky odškrtává jednotlivé kolonky v check-listech, může velmi snadno sklouznout k tomu, že požadované objektivní posouzení souladu se zákonem bude nahrazeno soupiskou splnění ryze administrativních nebo formálních požadavků; viz např. program „Vzdělávaní pro konkurenceschopnost“ (OP VK) - causa „frekvence procesorů“ jako technický požadavek na výkon procesoru min. 3 GHz. ??? ŘEŠENÍ ??? 69

NEBRAT žádné prostředky ze strukturálních fondů EU !!!

70

Jak přežít závěr období EU 2007 - 2013 a co nás čeká v novém programovacím období EU 2014 2020 v oblasti veřejných zakázek

Doporučení pro končící období 2007 – 2013 • Časté změny pravidel – důsledně ověřovat, dle jaké verze zákona / pravidel pro výběr dodavatelů je nutné postupovat vzhledem k datu vyhlášení veřejné zakázky • Výběr kvalitních a ověřených administrátorů veřejných zakázek • V případě pochybností ohledně volby konkrétního postupu včasná komunikace s poskytovatelem dotace  Nespoléhat však slepě na doporučení poskytovatele, zejména pokud se jedná o informace z „první linie“ řízení projektů

• Využívání znaleckých posudků na posouzení sporných částí zakázky – technické podmínky, kvalifikační předpoklady • Studium a shromažďování rozhodovací praxe v ČR i v EU

Novinky v oblasti veřejných zakázek na období 2014 - 2020 • Parlamentem EU schváleny nové směrnice pro veřejné zadávání • Implementace do národních pravidel plánována příští rok • Nejzásadnější změny  Zásada přiměřenosti – doplní obecné zásady zadávacích řízení uvedené v § 6 ZVZ  Zpřesnění podmínek pro „in-house“ zadávání zakázek – subjekt bude muset pro zadavatele vykonávat minimálně 80 % činností  Možnost vyloučit ze zadávacího řízení uchazeče, který se při dřívějším plnění zakázky dopustil závažného profesního pochybení a došlo k předčasnému ukončení zakázky  Možnost nevyloučit uchazeče, který neprokázal v plné míře splnění kvalifikace – pokud učiní opatření postačující k prokázání kvalifikace  Hodnocení organizace, kvalifikace a zkušeností pracovníků pověřených realizací dané zakázky v rámci hodnotících kritérií – pokud může mít vliv na úroveň realizace zakázky

VEŘEJNÉ ZAKÁZKY FINANCOVANÉ Z EU

Recommend Documents