str. 1 - 983/2010 - 11-S-Rozh
Úřad městyse Buchlovice, odbor výstavby náměstí Svobody 800, Buchlovice Č.j: Vyřizuje: E-mail: Telefon:
983/2010 - 11-S-Rozh Ing. Miroslav Smatana
[email protected] 572 595 123
Buchlovice, dne: 26.10.2011
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ÚZEM NÍ ROZHODNUTÍ Úřad městyse Buchlovice, odbor výstavby, jako stavební úřad příslušný dle § 13 odst. 1 písm. g) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"), rozhodl ve věci žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby: oplocení pozemků na pozemku: pozemková parcela parcelní číslo 101/3 (zahrada) v kat. území Stupava, kterou podali Jarolím Nedoma (nar. 1.11.1939), Stupava 83, 686 01 Uherské Hradiště a Jaroslava Fialová (nar. 10.3.1975), Tolstého 525/8, Nové Dvory, 674 01 Třebíč takto: Podle § 79 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření vydává
územní rozhodnutí o umístění stavby pro stavbu oplocení pozemků na pozemku: pozem. parcela parcelní číslo 101/3 (zahrada) v kat. území Stupava. Pro umístění, projektovou přípravu a provedení stavby se stanoví tyto podmínky: 1. Stavba oplocení bude umístěna v souladu s ověřeným situačním nákresem, který je nedílnou součástí tohoto rozhodnutí. 2. Oplocení pozemků v celé délce bude umístěno podél vlastnických hranic tak, aby žádnou svoji částí nezasahovalo nad sousedící pozemky pč. 101/1 a 682/2. 3. Oplocení bude provedeno pouze v úsecích „B“ a „C“ - drátěné pletivo výšky 160 cm, osazené na ocelových sloupcích s betonovými patkami - délka cca 92,5 m - ze severní a východní strany pozemku pč. 101/3 Rozhodnutí o námitkách účastníků řízení: Účastníci řízení Jaroslava Fialová a Jarolím Nedoma vznesli dne 29.9.2011 tuto připomínku v upravené žádosti o vydání rozhodnutí - žádáme o vydání rozhodnutí o umístění stavby oplocení pouze v úsecích B a C Stavební úřad rozhodl požadavku vyhovuje.
Účastník řízení Drahomíra Klimková vznesla dne 19.9.2011 tyto námitky: požadujeme vyměření a zaznamenání hranice 1205 m2 úsek A neoplocovat do pravomocného rozhodnutí soudu úsek B nemá správnou hranici 1205 m2 Stavební úřad rozhodl o těchto námitkách takto: námitce týkající se úseku A se vyhovuje - tento úsek není předmětem rozhodnutí o umístění stavby oplocení námitce týkající se úseku B se nevyhovuje a oplocení v tomto úseku bude umístěno na podkladě platné katastrální mapy
Účastník řízení JUDr. Martina Skřivánková, zastupující p. Vladislava Klimka, vznesla dne 20.10.2011 tyto námitky: stavbou oplocení mohou být dotčeny odtokové poměry a stavební úřad by si měl vyžádat stanovisko příslušného vodoprávního úřadu stavba oplocení nesmí zasahovat do vlastnického práva a nutit k následným úpravám majetku jiného
str. 2 - 983/2010 - 11-S-Rozh
stavební úřad se musí zabývat námitkou, že realizací stavby dojde k imisi podle § 127 odst. 1 ObčZ a zkoumat účinky stavby i ve vztahu k osobním právům občanů pro stavbu oplocení musí být požadováno zaměření hranice mezi pozemky právě pro požadované oplocení a nepoužívat podklady pro řízení u jiného orgánu stavbou bude znemožněn (ztížen) přístup účastníka řízení k opravám a údržbám jeho staveb a přístup musí být vyřešen dříve než bude zbudováno oplocení navrhované oplocení je zčásti na pozemku, který je předmětem soudního sporu požadujeme, aby stavební úřad zamítl žádost o umístění stavby oplocení Stavební úřad rozhodl o těchto námitkách takto: uvedené námitky se netýkají předmětu řízení proto se všechny zamítají Účastník řízení Antonín Klimek, zastupující Drahomíru Klimkovou, vznesl dne 20.10.2011 tyto námitky: požadujeme úseky, na které bylo oplocení rozděleno, zrušit, a rozhodovat o oplocení jako celku pokud by se plot realizoval, požadujeme aby byl průhledný, jednotný v celé délce, aby nedošlo k zastínění budovy pro bydlení (nad sklepem) a zhoršení pohody bydlení a světelných podmínek již provedené terénní úpravy ohrožují užívání sousedící části pozemku těžkou technikou oplocení je z části na pozemku, který je předmětem soudního sporu Stavební úřad rozhodl o těchto námitkách takto: uvedené námitky se netýkají předmětu řízení proto se všechny zamítají
Účastník řízení JUDr. Anna Kapsová, zastupující Drahomíru Klimkovou, vznesla dne 21.10.2011 tuto námitku: písemné vyjádření p. Klimkové doplňujeme návrhem přerušení řízení do pravomocného rozhodnutí soudu, neboť by mohlo dojít i ke změně úseků "B" a "C" Stavební úřad rozhodl o této námitce takto: požadavek přerušení řízení se zamítá
Účastník řízení Jarolím Nedoma vznesl dne 21.10.2011 tuto námitku: kromě protiargumentů k již vzneseným námitkám účastníků řízení budu požadovat zazdění oken hospodářské budovy Stavební úřad rozhodl o této námitce takto: hospodářská budova není předmětem tohoto řízení, proto se námitka zamítá Účastník řízení Vladislav Klimek vznesl dne 21.10.2011 tuto námitku: kromě toho, že trvám na písemném vyjádření mého právního zástupce, žádám o zasílání korespondence mě i mému právnímu zástupci Stavební úřad rozhodl o této námitce takto: tomuto požadavku se nad rámec stavebního zákona vyhovuje
Účastníci řízení podle § 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád"): Jaroslava Fialová (nar. 10.3.1975), Tolstého 525/8, Nové Dvory, 674 01 Třebíč 1 Jarolím Nedoma (nar. 1.11.1939), Stupava 83, 686 01 Uherské Hradiště 1
Odůvodnění Úřad městyse Buchlovice, odbor výstavby obdržel dne 13.7.2010 žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby. Vzhledem k neuspořádaným sousedským vztahům, které neumožňují stavbu odsouhlasit pouhým územním souhlasem (dle § 103 odst. 1 písm. d bodu 6 stavebního zákona), Úřad městyse Buchlovice, odbor výstavby opatřením ze dne 14.7.2010 oznámil podle § 87 odst. 1 stavebního zákona zahájení územního řízení o umístění stavby a nařídil veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den: 13.8.2010 (pátek) konaném v místě navrhovaného oplocení - Stupava - hranice pozemků 77/1 a 101/3 s pozemkem 101/1. Námitky účastníků řízení mohly být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání. Rozhodnutí vydané dne 20.9.2010 pod čj. 983/20104-S-Rozh bylo v odvolacím řízení zrušeno a vráceno našemu odboru výstavby k novému projednání a rozhodnutí.
str. 3 - 983/2010 - 11-S-Rozh Úřad městyse Buchlovice, odbor výstavby opatřením - veřejnou vyhláškou ze dne 12.9.2011 vyrozuměl účastníky řízení o pokračování územního řízení o umístění stavby a nařídil veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den: 21.10.2011 (pátek) konané v místě: Stupava - hranice pozemků 101/3 s pozemkem 101/1. Námitky účastníků řízení a závazná stanoviska dotčených orgánů mohly být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání. Vypořádání s námitkami účastníků řízení: Rozhodnutí o námitkách, které vznesla dne 19.9.2011 Drahomíra Klimková, Stupava 152, 686 01 Uherské Hradiště stavební úřad odůvodňuje takto: Účastník řízení – Drahomíra Klimková hájí své zájmy řadou tvrzení z doby ještě žijících rodičů a tato tvrzení se snaží podpořit i písemným vyjádřením svědka, které popisuje co a komu rodiče po sobě odkázali. Tato tvrzení však nemají konstruktivní základ a v jejich písemné podobě se dá jenom těžko orientovat. Dá se z nich vybrat požadavek nového vyměření hranic a vyčkat s povolením oplocení v úseku „A“ až po pravomocném rozhodnutí soudu. Vzhledem k tomu, že žadatelé upřesnili svůj požadavek na oplocení a nyní požadují rozhodnout o umístění oplocení pouze v úsecích „B“ a „C“ – je požadavku „neoplocovat úsek A“ vyhověno. Soudní spor se netýká úseku „B“ a „C“, a v této části požadovaného oplocení je katastrální hranice a vlastnictví sousedů jednoznačné, a také ani nebylo napadnuté v soudních řízeních, která probíhají již několik let. Proto stavební úřad vycházel především ze stávajících podkladů platných katastrálních map a evidence vlastníků Katastrálního úřadu, kde není vyznačená žádná plomba omezující nakládání s pozemky. Rozhodnutí o námitkách, které vznesla dne 20.10.2011 JUDr. Martina Skřivánková, advokát, Mezírka 1, 602 00 Brno 2, stavební úřad odůvodňuje takto: Jako právní zástupce p. Klimka se dostatečně neseznámila s předmětem územního řízení v novém projednání po provedeném odvolacím řízení. Po upřesnění žádosti navrhovateli je předmětem řízení oplocení pozemku pč. 101/3 pouze v úsecích "B" a "C" ve vlastnických hranicích s pozemky pč. 101/1 a 682/2. Toto oplocení je z drátěného pletiva na ocelových sloupcích výšky 160 cm. Tento způsob oplocení žádným způsobem neovlivní odtokové poměry v místě stavby a stanovisko příslušného vodoprávního úřadu je nadbytečné. Umístěním tohoto oplocení není žádným způsobem dotčeno vlastnické právo souseda - oplocení není umístěno na jeho pozemku, ani jej nenutí k úpravám svého majetku. Výčet imisí - škodlivé exhalace, hluk, teplo, otřesy, vibrace, prach, zápach, znečišťování vod a pozemních komunikací a zastínění budov - vypovídá o neseznámení se právního zástupce s místní situací a předmětem řízení, neboť žádný z uvedených negativních účinků se umísťovaného oplocení netýká. Nedojde ani k znemožnění nebo ztížení přístupu účastníka řízení k opravám a údržbám jeho staveb. Úsek "A" oplocení, kde by se o toto omezení možná mohlo jednat, není předmětem územního řízení. A právě úsek "A" je také předmětem soudního sporu, ale ne tohoto územního řízení, proto nebylo vyhověno požadavku účastníka řízení o zamítnutí žádosti o umístění stavby oplocení. Rozhodnutí o námitkách, které jménem Drahomíry Klimkové vznesl dne 20.10.2011 její manžel Antonín Klimek, Stupava 152, 686 01 Uherské Hradiště, stavební úřad odůvodňuje takto: Požadavek o vymezení žádosti - "odkud až kam" se má žádat o umístění oplocení a porovnávání se stavbou rodinného domu je scestné. Rozsah žádosti je svobodnou vůli navrhovatelů - žadatelů a způsob grafického vyjádření žádosti musí být dostatečně vypovídající, což v tomto případě je plně dostačující a grafická příloha rozhodnutí je jednoznačná a nezpochybnitelná. Znovu zdůrazňujeme, že předmětem rozhodnutí jsou úseky "B" a "C" dle grafické přílohy a těmito úseky nemůže dojít ani k zastínění zmiňované hospodářské budovy (nikoliv budovy pro bydlení - jak uvádí sousedé). Drobná terénní nerovnost, na které již léta stojí vrak traktoru (viz. fotodokumentace z místního šetření dne 21.10.2011) rovněž není předmětem tohoto řízení a nelze spojovat i případnou jízdu traktorem hůře sjízdným terénem se stavbou oplocení na jiném místě. Co se týče soudní sporu - tak tento se ani částečně netýká předmětu řízení tohoto územního rozhodnutí. Rozhodnutí o námitce, kterou vznesla na místním šetření dne 21.10.2011 JUDr. Anna Kapsová, advokát, Všehrdova 525, 686 01 Uherské Hradiště, stavební úřad odůvodňuje takto: Soudní žaloba o určení vlastnictví k pozemku pč. 77/1 v úseku "A" oplocení se žádným způsobem nedotýká pozemků pč. 101/3 a 101/1 - tyto pozemky nejsou žádným soudním sporem zatíženy ani nejsou "zaplombovány" Katastrálním úřadem. Naopak vlastnictví k těmto pozemkům je v evidenci katastru nemovitostí jednoznačné. Proto není důvodné řízení přerušovat - účastníci řízení měli již dostatečný prostor soudně napadnout i tuto vlastnickou hranici, ale do dnešního dne tak neučinili. Stavební úřad považuje tuto námitku za úhybný manévr, kterého výsledkem by bylo jen další bezdůvodné hrocení situace mezi sousedy.
str. 4 - 983/2010 - 11-S-Rozh Rozhodnutí o námitce, kterou vznesl na místním šetření dne 21.10.2011 Jarolím Nedoma, Stupava 83, 686 01 Uherské Hradiště 1, stavební úřad odůvodňuje takto: Ve vyhrocené atmosféře při místním šetření p. Nedoma argumentoval proti námitkám sousedů a mimo jiné uvedl požadavek zazdění oken hospodářské budovy, která však není předmětem tohoto územního řízení, proto se tímto požadavkem stavební úřad nezabýval. Rozhodnutí o námitce, kterou na místním šetření vznesl dne 21.10.2011 Vladislav Klimek, Stupava 152, 686 01 Uherské Hradiště 1, stavební úřad odůvodňuje takto: p. Klimek Vladislav (i jeho právní zástupce) jsou účastníky řízení dle § 85 odst. 2 stavebního zákona, kterým se korespondence zasílá veřejnou vyhláškou. Stavební úřad neshledal však žádnou újmu, pokud nad rámec zákona těmto účastníkům zašle rozhodnutí kromě „veřejnou vyhláškou“ také v písemném vyhotovení do vlastních rukou. Vyhodnocení připomínek veřejnosti: Marie Cínová, 697 01 Kyjov, Havlíčkova 185, coby svědek uvádí: slyšela od rodičů (Anežka a Vladislav Nedomoví), že levá strana bude dcery Drahomíry a můžou si tam postavit co potřebují, dále že dům čp. 83 bude syna Jarolíma, a že mezi nimi bude společná přístupová cesta s branou jako svědek tohoto tvrzení uvádí, že je pravdivé Tuto připomínku vyhodnotil Stavební úřad Buchlovice, jako připomínku veřejnosti, neboť paní Cínová není dotčeným účastníkem řízení. Veřejnost může dle stavebního zákona mít připomínky k navrhovaným stavbám pouze pokud se týkají veřejného zájmu. V tomto případě by ochrana vlastnického práva, kohokoliv, mohla být chápána jako veřejný zájem, nicméně svědectví bylo poskytnuto pro ochranu zájmů pouze jedné strany. V konečném důsledku však vyjádření p. Cínové nepřispěje k vyřešení problémů, protože pokud je pravdou její tvrzení o vůli rodičů sourozenců Drahomíry a Jarolíma, tak oni oba sami vůli rodičů nerespektují a vedou nekonečné spory o pozemky v místě společné přístupové cesty s branou. A v této věci nemůže rozhodnout nikdo jiný než občanskoprávní soud, a ve které také soudní řízení probíhá. Soudní řízení se však týká úseku oplocení označeného jako "A" a tento úsek již není přemetem právě tohoto územního rozhodnutí. Stanovení okruhu účastníků řízení: Při vymezování okruhu účastníků řízení dospěl Úřad městyse Buchlovice, odbor výstavby k závěru, že právní postavení účastníka řízení v souladu s ust. § 85 stavebního zákona v daném případě přísluší (vedle žadatele a obce, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn) pouze vlastníkům pozemků (a stavbám na nich), na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, a dále osobám, které mají vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním pozemkům (a stavbám na nich): stavební parcely parcelní číslo 77/1 (zastavěná plocha a nádvoří), pozemkové parcely parcelní číslo 101/3 (zahrada), 101/1 (zahrada) a 682/2 (ostatní plocha) v kat. území Stupava. Vlastnictví ani jiná práva k dalším (vzdálenějším) nemovitostem nemohou být tímto rozhodnutím přímo dotčena. Úřad městyse Buchlovice, odbor výstavby v průběhu územního řízení o umístění stavby posoudil žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby z hledisek uvedených v § 90 stavebního zákona, projednal ji s účastníky řízení, posoudil shromážděná stanoviska a neshledal důvody bránící vydání tohoto rozhodnutí, rozhodl proto způsobem uvedeným ve výroku. Toto územní rozhodnutí platí dva roky ode dne kdy nabude právní moci. Územní rozhodnutí pozbývá platnosti, nebyla-li ve lhůtě platnosti podána úplná žádost o stavební povolení, ohlášení nebo jiné obdobné rozhodnutí podle tohoto zákona nebo zvláštních právních předpisů, nebo bylo-li stavební nebo jiné povolovací řízení zastaveno anebo byla-li podaná žádost zamítnuta po lhůtě platnosti územního rozhodnutí. Územní rozhodnutí pozbývá platnosti též dnem, kdy stavební úřad obdržel sdělení žadatele, že upustil od záměru, ke kterému se rozhodnutí vztahuje; to neplatí, byla-li realizace záměru již zahájena. Seznam všech účastníků řízení: Jaroslava Fialová, Jarolím Nedoma, Antonín Klimek, Vladislav Klimek, Drahomíra Klimková, Františka Luňáková, Pavla Luňáková, Jarolím Nedoma, Obec Stupava.
str. 5 - 983/2010 - 11-S-Rozh
Poučení Proti tomuto rozhodnutí mohou účastníci řízení podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho oznámení; prvním dnem lhůty je den následující po dni oznámení rozhodnutí. Odvolání se podává u zdejšího úřadu a rozhoduje o něm Krajský úřad Zlínského kraje, Zlín. otisk úředního razítka Ing. Pavel Dvořan vedoucí stavebního úřadu Tento dokument musí být vyvěšen na úřední desce po dobu 15 dnů, 15. den je posledním dnem oznámení. Datum vyvěšení: ............................................
Datum sejmutí: …………………................
Současně úřad pro vyvěšení a podání zprávy o vyvěšení potvrzuje, že tato písemnost byla zveřejněna způsobem umožňujícím dálkový přístup, podle věty druhé § 25 odst. 2 zákona 500/2004 Sb. (správní řád).
…………………………………..................... Podpis oprávněné osoby, potvrzující vyvěšení Razítko:
………………………………...................... Podpis oprávněné osoby, potvrzující sejmutí Razítko:
Rozdělovník Účastníci řízení Doručení jednotlivě: Jaroslava Fialová, Tolstého 525/8, Nové Dvory, 674 01 Třebíč Jarolím Nedoma, Stupava 83, 686 01 Uherské Hradiště Vladislav Klimek, Stupava 152, 686 01 Uherské Hradiště, prostřednictvím zástupce: JUDr. Martina Skřivánková, advokát, Mezírka 1, 602 00 Brno 2 Doručení veřejnou vyhláškou: Antonín Klimek, Stupava 152, 686 01 Uherské Hradiště Drahomíra Klimková, Stupava 152, 686 01 Uherské Hradiště prostřednictvím zástupce: JUDr. Anna Kapsová, advokát, Všehrdova 525, 686 01 Uh. Hradiště Vladislav Klimek, Stupava 152, 686 01 Uherské Hradiště, prostřednictvím zástupce: JUDr. Martina Skřivánková, advokát, Mezírka 1, 602 00 Brno 2 Jarolím Nedoma, Tolstého 525/8, Nové Dvory, 674 01 Třebíč Františka Luňáková, Zámecká 868, 768 05 Koryčany Pavla Luňáková, Stupava 84, 686 01 Uherské Hradiště Obec Stupava, Stupava , 686 01 Uherské Hradiště
Úřady pro vyvěšení a podání zprávy o datu vyvěšení a sejmutí (doručení jednotlivě) Obecní úřad Stupava, Stupava 47, 686 01 Uherské Hradiště 1 Úřad městyse Buchlovice, náměstí Svobody 800, 687 08 Buchlovice Správní poplatek, vyměřený podle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, položky 18 písm. a) sazebníku 1000,0000,- Kč byl zaplacen hotově dne 13.7.2010, číslo dokladu 97/III.
Přílohy ověřený situační nákres
str. 6 - 983/2010 - 11-S-Rozh
úsek „A“ úsek „B“ úsek „C“
úseky „B“ a „C“ budou oploceny drátěným pletivem výšky 160 cm na ocelových sloupcích s betonovými patkami úsek „A“ není předmětem tohoto rozhodnutí !!
