041;-;;;;;;;;;; ODBOR ÚZEMNÍHO A STAVEBNÍHO ŘÍZENÍ, MALINOVSKÉHO NÁM. 3, 601 67 BRNO
Číslo jednací MMB/0410512/2012
Spisová značka OUSR/MMB/0394140/2012/2
Brno dne 2013-01-09
k.ú. Královo Pole, p.č. 1085/1 na Palackého tř. 82 v Brně - umístění reklamního zařízení na uliční fasádě domu - rozhodnutí o přezkoumání územního rozhodnutí
Veřejná vyhláška
ROZHODNUTÍ Stavební úřad Úřadu městské části města Brna, Brno - Královo Pole (dále jen stavební úřad) umístil územním rozhodnutím č. 775 ze dne 18.7.2012, vydaným pod č.j. 11/13235/US/1589/Pill., reklamní zařízení na uliční fasádu domu Palackého tř. 82, p.č. 1085/1 k.ú. Královo Pole v Brně. Územní rozhodnutí nabylo právní moci dne 6.9.2012. Odbor územního a stavebního řízení MMB jako příslušný správní orgán podle § 95 odst.1 z.č. 500/2004 Sb., v platném znění (dále jen správní řád) ve zkráceném řízení ve smyslu § 98 správního řádu rozhoduje v souladu s § 97 odst.3 správního řádu takto: Rozhodnutí stavebního úřadu ÚMČ Brno - Královo Pole č. 775, č.j. 11/13235/US/1589/Pill., ze dne 18.7.2012 , se ruší a věc se vrací správnímu orgánu I. stupně -stavebnímu úřadu. Účinky tohoto rozhodnutí nastávají s odkazem na ust.§ 99 odst.3 správního řádu ode dne jeho právní moci.
Odůvodnění: Ţádost o vydání územního rozhodnutí podal Jiří Šáňa, nar. 2.9.1986, bytem Štefánikova 29, Brno, kterému náleţí postavení účastníka řízení dle ust. § 27 odst.1 správního řádu. Na základě plné moci byl zastoupen JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem, AK Těsnohlídkova 9, Brno. V obecné rovině uvádíme, ţe dle § 94 odst.1 správního řádu v přezkumném řízení správní orgány z moci úřední přezkoumávají pravomocná rozhodnutí v případě, kdy lze důvodně pochybovat o tom, ţe rozhodnutí je v souladu s právními předpisy. Podle ust. § 96 odst.2 správního řádu se soulad rozhodnutí s právními předpisy posuzuje podle právního stavu a skutkových okolností v době jeho
-2vydání. V souladu § 95 odst.1 správního řádu správní orgán, nadřízený správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, zahájí z moci úřední přezkumné řízení, jestliţe po předběţném posouzení věci dojde k závěru, ţe lze mít důvodně zato, ţe rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními předpisy. Shledá-li tento správní orgán, ţe přezkoumávané rozhodnutí bylo skutečně vydáno v rozporu s právními předpisy, toto rozhodnutí dle § 97 odst.3 správního řádu zruší nebo změní, popřípadě zruší a věc vrátí správnímu orgánu I. stupně. Podle § 97 odst.2 správního řádu rozhodnutí v přezkumném řízení nelze vydat po uplynutí 15 měsíců ode dne právní moci rozhodnutí ve věci. Při rozhodování v přezkumném řízení je správní orgán v souladu s ust.§ 94 odst.5 správního řádu povinen šetřit práva nabytá v dobré víře, zejména určuje-li , od kdy nastávají účinky rozhodnutí, vydaného v přezkumném řízení. Správní řád dále v ust. § 98 umoţňuje, aby v případě, ţe porušení právního předpisu je zjevné ze spisového materiálu, jsou splněny ostatní podmínky pro přezkumné řízení a není zapotřebí vysvětlení účastníků, provedl příslušný správní orgán tzv. zkrácené přezkumné řízení, ve kterém se neprovádí dokazování. Prvním úkonem správního orgánu při zkráceném přezkumném řízení je pak vydání rozhodnutí podle § 97 odst.3 správního řádu. Z předloţeného spisového materiálu vyplývá, ţe stavební úřad ţádost o umístění reklamního zařízení na průčelí domu Palackého tř. 82 v Brně nejprve rozhodnutím ze dne 8.11.2011, vydaným pod č.j. 11/13235/US/1589/St, zamítl. Pro nedostatky v odůvodnění rozhodnutí, které ho činily nepřezkoumatelným, bylo toto rozhodnutí odvolacím orgánem rozhodnutím ze dne 15.2.2012, č.j. MMB/0003751/2012, zrušeno a věc byla stavebnímu úřadu vrácena k novému projednání. Vzhledem ke skutečnosti, ţe se umísťované reklamní zařízení bude nacházet v blízkosti pozemních komunikací a světelných křiţovatek, byl stavební úřad upozorněn na nutnost vyţádat si stanovisko příslušného správního orgánu Policie ČR z hlediska dopadu umísťované reklamy na bezpečnost a plynulost silničního provozu ( § 24d vyhl.č. 501/2006 Sb. v platném znění). Nesouhlasné vyjádření DI MŘ Policie Brno ze dne 17.5.2012 obdrţel stavební úřad prostřednictvím právního zástupce ţadatele dne 7.6.2012. Přezkoumávaným územním rozhodnutím pak umístil reklamní zařízení, obrazovku LED v ocelovém rámu o rozměrech 4, 096 x 1, 50 m, nad okna ve 2. nadzemním podlaţí uliční fasády domu, který je situován na frekventované křiţovatce Palackého tř. a ul. Husitské, před kterým a naproti kterému jsou instalována světelná signalizační zařízení. S nesouhlasným vyjádřením DI MŘ Policie Brno se stavební úřad vypořádal podmínkami č.7 a 8 územního rozhodnutí, ve kterých stanovil, ţe „umísťované reklamní zařízení nesmí ohrožovat bezpečnost na pozemních komunikacích a nesmí vytvářet negativní pozadí světelnému signalizačnímu zařízení a svislým dopravním značkám.“ Odvolací orgán musí konstatovat, ţe se jednoznačně jedná se o podmínky, jejichţ dodrţení nemůţe ţadatel ţádným způsobem zabezpečit. Na zcela nezákonné řešení celé záleţitosti, které je v rozporu se stavebním zákonem, zákonem o provozu na pozemních komunikacích a dalšími právními předpisy pak poukázalo v podnětu na přezkoumání územního rozhodnutí ze dne 15.11.2012 MŘ Policie Brno. Odbor územního a stavebního řízení MMB si vyţádal od stavebního úřadu spisový materiál v dané věci a zjistil, ţe stavební úřad nedostál povinnosti, uloţené mu § 68 odst.3 správního řádu, který stanoví základní náleţitosti odůvodnění správního rozhodnutí. Odůvodnění přezkoumávaného územního rozhodnutí obsahuje pouze část popisnou, zcela však postrádá část hodnotící, tedy úvahy, kterými se stavební úřad řídil při hodnocení předloţených podkladů a důkazů, jakou jim přikládal váhu, proč vycházel právě z určitých právních předpisů a podkladů a z jiných nikoliv atp. Chybí rovněţ závěry, ke kterým na základě vyhodnocení příslušných právních předpisů a podkladů, které vzal za podklad svého rozhodnutí, dospěl. K negativnímu vyjádření DI MŘ Policie Brno nezaujal stavební úřad ţádné stanovisko, celou
-3problematiku „vyřešil“ jiţ zmíněnými podmínkami č.7 a 8 územního rozhodnutí. V odůvodnění územního rozhodnutí chybí jakákoliv zmínka o tom, ţe stavební úřad přezkoumával záměr podle hledisek, stanovených v § 90 z.č. 183/2006 Sb., stavebního zákona v platném znění. Odbor památkové péče MMB sice v závazném stanovisku ze dne 29.8.2011 hodnotí záměr z hlediska památkové péče jako přípustný, v odůvodnění však uvádí, ţe „ velkoplošné zařízení je navrženo zcela bez přizpůsobení architektuře objektu, jeho osazením dojde ke znehodnocení architektonických vazeb a proporcí uličního průčelí a k deformaci architektonického členění stavby. Dům se stává pouhým nosičem reklam a jeho architektonický ráz je zcela znehodnocen. Stavební úřad by však měl postupovat podle § 90 písm. b) stavebního zákona a § 9 odst. 2 písm. b) vyhl. č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření v platném znění, které se týkají ochrany architektonických, urbanistických a kulturních hodnot v území.“ To však stavební úřad neučinil. Podle ust. § 90 písm. c) stavebního zákona dále stavební úřad posuzuje, zda je záměr ţadatele v souladu s poţadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů. Z ust.. § 24d, odst.1 a 4 písm. a) vyhl.č. 501/2006 Sb., o obecných poţadavcích na vyuţívání území v platném znění, vyplývá, ţe se reklamní zařízení nesmí umísťovat tak, aby narušovalo architektonický a urbanistický charakter prostředí, bezpečnost provozu na pozemních komunikacích a drahách, při umístění na budovách musí odpovídat jejich architektonickému charakteru, nesmí narušovat základní členění průčelí budov a jeho významné detaily. Ani těmito poţadavky se stavební úřad nezabýval. V souladu s § 90 písm.d) stavebního zákona je stavební úřad povinen vyhodnotit soulad záměru s poţadavky na veřejnou dopravní infrastrukturu a právě k tomuto účelu slouţí vyjádření odborného orgánu, kterým je v tomto případě Policie ČR.Ta povaţuje navrhované umístění reklamního zařízení z hlediska bezpečnosti silničního provozu za naprosto nevhodné, neboť je zdrojem ohroţování a rušení silničního provozu, coţ je v rozporu s ust. § 78 odst.6 z.č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích v platném znění. Z tohoto ustanovení jednoznačně vyplývá, ţe v bezprostřední blízkosti pozemní komunikace v obci je zakázáno umísťovat cokoliv, co by bylo moţno zaměnit s dopravní značkou, světelným a akustickým signálem, dopravním zařízením nebo zařízením pro dopravní informace, nebo co by mohlo sniţovat jejich viditelnost, rozpoznatelnost nebo účinnost, oslňovat účastníky provozu na pozemních komunikacích nebo rozptylovat jejich pozornost způsobem ovlivňujícím bezpečnost provozu na pozemních komunikacích. Účelem umístění reklamních zařízení v blízkosti pozemních komunikací je zejména upoutat chodce a řidiče, coţ rozptyluje jejich pozornost a řidiči se tím dopouštějí porušení povinností, stanovených § 5 odst.1 písm.b) z. o silničním provozu na pozemních komunikacích. Světelné tabule tvoří výrazné, barevně nestálé světelné a pohyblivé pozadí dopravnímu značení a světelnému signalizačnímu zařízení. Tímto dochází ke sniţování viditelnosti, rozpoznatelnosti a účinnosti dopravního značení, coţ můţe vést ke vzniku kolizních situací a dopravních nehod. Neuváţenou instalací a provozem světelných reklamních zařízení s měnícím se vysoce kontrastním motivem dochází k neţádoucímu tříštění a odvádění pozornosti řidičů od sledování dopravního prostředí a výrazně zpomaluje jejich včasnou reakci na vzniklou dopravní situaci. Při povolování staveb pro reklamu a reklamních zařízení v blízkosti pozemních komunikací musí proto stavební úřady vţdy vyţadovat odborné stanovisko z hlediska dopadu povolované reklamy na bezpečnost a plynulost silničního provozu od příslušného správního orgánu Policie ČR. V těchto případech pak náleţí v souladu s ust.§ 124 odst.9 zákona o silničním provozu Policii ČR v územních řízeních postavení dotčeného orgánu, coţ stavební úřad rovněţ nerespektoval. Protoţe Odbor ÚSŘ MMB dospěl k jednoznačnému závěru, ţe přezkoumávané územní rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními předpisy, postupoval podle § 97 odst.3 správního řádu a předmětné rozhodnutí zrušil a věc vrátil správnímu orgánu I. stupně, který je jeho právním názorem vázán, k novému projednání.
-4Vzhledem ke skutečnosti, ţe porušení právních předpisů bylo zjevné z předloţeného spisového materiálu a nebylo zapotřebí vyjádření účastníků řízení ani dotčených orgánů, provedl z důvodu procesní ekonomie (§ 6 odst.2 správního řádu) zkrácené přezkumné řízení. Podle ust. § 94 odst.5 správního řádu je správní orgán povinen šetřit práva nabytá v dobré víře. Přezkoumací orgán vycházel ze skutečnosti, ţe obsah odůvodnění závazného stanoviska OPP MMB ze dne 29.8.2011 i nesouhlasného stanoviska DI MŘ Policie Brno ze dne 17.5.2012 byl ţadateli předem znám, neboť stavebnímu úřadu byly předloţeny jeho prostřednictvím, resp. prostřednictvím jeho právního zástupce. Na základě pravomocného územního rozhodnutí sice lze reklamní zařízení instalovat, nikoliv však provozovat, protoţe splnění podmínek č.7 a 8 nemůţe ţadatel zajistit. Stávající reklamy nebyly dosud z uliční fasády domu odstraněny, jak bylo poţadováno v podmínce č. 3 územního rozhodnutí a předmětné reklamní zařízení nebylo dosud umístěno. Na základě těchto skutečností dospěl k závěru, ţe zájem na dodrţení zákonnosti převyšuje nad ochranou práv ţadatele nabytých „v dobré víře“. Přezkoumávané územní rozhodnutí nabylo právní moci dne 6.9.2012, tzn., ţe poţadavek ust. § 97 odst.2 správního řádu, podle kterého nelze rozhodnutí ve věci přezkumného řízení v prvním stupni vydat po uplynutí 15 měsíců ode dne právní moci rozhodnutí ve věci, je splněn.
Poučení účastníků řízení: Proti tomuto rozhodnutí můţe účastník řízení podat v souladu s § 83 odst.1 správního řádu ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení odvolání ke Krajskému úřadu Jm..kraje, Odboru územního plánování a stavebního řádu, Ţerotínovo nám. 3/5, Brno, a to prostřednictvím Magistrátu města Brna, Malinovského nám. 3, 601 67 Brno.
„otisk úředního razítka“ JUDr. Eva Řehořková vedoucí Odboru ÚSŘ MMB
Počet listů: 5 Obdrží: I.Účastníci řízení podle § 85 odst.1 stavebního zákona, kterým se toto rozhodnutí doručuje jednotlivě (tedy do vlastních rukou): - žadatel:Jiří Šána, Štefánikova 29, 602 00 Brno zastoupený JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem, AK Těsnohlídkova 9, 613 00 Brno - obec:Statutární město Brno, zastoupené starostou MČ Brno – Královo Pole, Palackého tř. 59, 612 93 Brno II.Účastníci řízení podle § 85 odst.2 stavebního zákona, kterým se toto rozhodnutí doručuje veřejnou vyhláškou na úřední desce Magistrátu města Brna a způsobem umožňujícím dálkový přístup. Rozhodnutí je doručeno 15. dnem po dni vyvěšení na úřední desce MMB.
-5- Miroslav Kopecký, Šrobárova 40, Praha - Jarmila Kopecká, Preslova 2, 602 00Brno - Ing. Pavel Marcinka, Palackého tř. 84, 612 00 Brno - Zdenka Zapletalová, Bulharská 24, 612 00Brno - Pavel Ţouţelka, Palackého tř. 80, 612 00 Brno - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Rašínovo nábřeţí 42, Praha Vyvěšení provedou: 1.Odbor vnitřních věcí MMB: Rozhodnutí vyvěste na úřední desku MMB a zveřejněte způsobem umožňujícím dálkový přístup po dobu 15 dnů po dni vyvěšení a zveřejnění. Poté ho, s doložkou o vyvěšení, vraťte Odboru ÚSŘ MMB. Vyvěšeno dne: Sňato dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: Zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup ukončeno dne: 2.ÚMČ Brno - Královo Pole, Palackého tř. 59, 612 93 Brno Rozhodnutí vyvěste pro informaci na úřední desku ÚMČ a zveřejněte způsobem umoţňujícím dálkový přístup po dobu 15 dni vyvěšení a zveřejnění. Poté ho, s doloţkou o vyvěšení, vraťte Odboru ÚSŘ MMB. Vyvěšeno dne: Sňato dne: Zveřejněno způsobem umoţňujícím dálkový přístup dne: Zveřejnění způsobem umoţňujícím dálkový přístup ukončeno dne: Co: -SÚ ÚMČ Brno – Královo Pole, Palackého tř. 59, 612 93 Brno +spis -Městské ředitelství Policie Brno, Cejl 4/6, 611 38 Brno (k č.j. KRPB-87553-6/ČJ-2012-0602KR-MAZ) -OPP MMB, Husova 12, 601 67 Brno -Zal, spis
