⌐
¬
odbor správy majetku, investic a rozvoje silniční správní úřad Masarykovo náměstí 89 763 61 Napajedla Tel.:+420 577 100 922 fax: + 420 577 100 915 Mobil: +420 737 230 581 e-mail:
[email protected] www.napajedla.cz
Váš dopis značky/ze dne:
Naše značka:
Oprávněná úřední osoba:
2013/ 22751/SSÚ
Bc. Alena Zekičová
Místo odeslání/dne:
Napajedla 11.03.2014
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ Městský úřad Napajedla, odbor správy majetku, investic a rozvoje, oddělení silniční správní úřad ( dále jen „SSÚ“), jako příslušný silniční správní úřad ve věcech místních komunikací a veřejně přístupných komunikacích podle § 40 odst. 5 písm. c) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „zák. 13/1997 Sb.“) a věcně a místně příslušný správní orgán podle § 10 a § 11 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “správní řád”) rozhodl v řízení o určení právního vztahu podle § 142 správního řádu ve věci deklarovat existenci veřejně přístupné komunikace podle § 7 odst.1 zák. 13/1997 Sb., procházející zámeckým areálem od severní po jižní bránu na části pozemků: p.č. 280/15 druh pozemku - ostatní plocha, způsob využití – zeleň , zapsaném na LV 5848 st.pl. 459 druh pozemku - zastavěná plocha a nádvoří, způsob využití – budova LV 5848 p.č. 280/1 druh pozemku - ostatní plocha, způsob využití – zeleň, zapsaném na LV 6161 všechny v obci a katastrálním území Napajedla, zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj se sídlem ve Zlíně, katastrální pracoviště Zlín na základě podnětu Mgr. Jiřiny Muchové ( nar. 24.12.1966) a Ing. Zdeňka Bučka (nar. 18.04.1964) ze dne 13.12.2013 takto. I. Deklaruje se existence účelové komunikace na pozemku p.č. 280/15, st.pl. 459, p.č. 280/1 v k. ú. Napajedla, jejíž poloha a průběh od severní brány podél kašny k jižní bráně jsou zřetelně v terénu vyznačeny živičným povrchem a která splňuje znaky uvedené v §7 odst. 1 zákona 13/1997 Sb., a proto jde o pozemní komunikaci účelovou dle §2 odst.2 písm. d) zák.13/1997 Sb. II Pozemní komunikace dle výroku I. tohoto rozhodnutí je účelovou komunikací v uzavřeném prostoru ve smyslu ustanovení § 7 odst. 2 zák. 13/1997 Sb., a není přístupná veřejně, ale v rozsahu a způsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavřeného prostoru zámeckého parku.
1
Účastníci řízení dle §27, odst. 1 správního řádu Mgr. Jiřina Muchová Nerudova 1291, 763 61 Napajedla Ing. Zdeněk Buček, Husova 1101, 763 61 Napajedla Zámek Napajedla s.r.o., Zámecká 265, 763 61 Napajedla, Mgr. Eva Gajdošík, Chmelnice 853, 763 61 Napajedla Město Napajedla, Masarykovo nám.89, 763 61 Napajedla – oprávněný z věcného břemene TJ Fatra Slávia Napajedla, Komenského 101, 763 61 Napajedla Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových , Rabínovo nábřeží 390/42 Praha 2, Územní pracoviště Brno, Odbor odloučené pracoviště Zlín, tř. T. Bati 3792, Fatra, a.s., třída Tomáše Bati 1541, 76361 Napajedla, Odůvodnění : SSÚ obdržel dne 13.12.2013 podnět Mgr. Jiřiny Muchové a Ing. Zdeňka Bučka k odstranění překážek na veřejně přístupných komunikacích v zámeckém parku v Napajedlech. SSÚ v nedávné době řešil stejný podnět pana Mgr. Jiřího Strnadela, který se taktéž domáhal odstranění pevných překážek a prověření omezení veřejného přístupu přes zámecký park a který byl pro nedostatek právního zájmu na vedení správního řízení dle §142 odst. 1 zastaven. Z opakovaného podání je zřejmé, že se navrhovatelé opětovně domáhají uplatnění svých práv a zároveň práv dalších dotčených osob na obecném užívání dosud veřejně přístupné účelové komunikace procházející zámeckým parkem a autoritativního prohlášení existence veřejně přístupné účelové pozemní komunikace na pozemcích v areálu zámeckého parku od severní po jižní bránu zámeckého parku, jelikož noví majitelé zámeckého parku uzavřením bran a mobilním přehrazením uvnitř parku zamezili dopravní obslužnost pozemků (sportovišť) a dalších nemovitostí ve vlastnictví jiných osob (Klub kultury, RD, včelaři) a znemožnili veřejnosti průchod parkem, tak jak byl po desítky let nerušeně trpěn. SSÚ se v řízení zabýval otázkou účastníků řízení a přiznal postavení účastníků řízení podle § 27 odst. 1 písm. a) správního řádu navrhovatelům, vlastníkům nemovitostí uvnitř zámeckého areálu a podle § 27 odst. 2 správního řádu nespecifikovanému okruhu osob, které by mohly užívat uvedený pozemek a které tak nemohou být správnímu orgánu známy. SSÚ posoudil předmětné řízení jako řízení s velkým počtem účastníků dle ustanovení § 144 odst. 1 správního řádu Opatřením ze dne 07.01.2014 uvědomil Městský úřad Napajedla SSÚ známé účastníky řízení jednotlivě a ostatní účastníky řízení veřejnou vyhláškou o zahájení správního řízení ve věci určení existence veřejně přístupné účelové komunikace na poz. p.č. 280/15, st.pl. 459, p.č. 280/1 v k.ú. Napajedla. Současně vyzval účastníky řízení a dotčené orgány státní správy, aby se seznámili s podklady pro vydání rozhodnutí ve věci, uplatnili námitky, popř. návrhy k uvedené věci a tím využili práv účastníků řízení a zároveň v souladu s ust. § 49 odst.1 správního řádu nařídil za účelem projednání věci ústní jednání spojené s místním šetřením na den 17.02.2014. K zahájenému správnímu řízení se vyjádřili svým společným přípisem ze dne 13.01.2014 Mgr. Jiřina Muchová a Ing. Zdeňek Buček. Namítali že: 1. Dle jejich názoru mělo být na základě jejich podnětu zahájeno řízení dle § 29 odst 3 zák. 13/1997 Sb., ne řízení o určení existence veřejně přístupné účelové komunikace. 2. Dle § 27 odst.1 správního řádu nejsou účastníky řízení resp. nemají jimi být, nejsou „navrhovatelé“ ani není rozhodováno o konkrétně jejich právech nebo povinnostech. Mohou být s ohledem na bydliště účastníky dle § 27 odst. 2. 3. V textu jsou různé nepřesnosti v pojmech- např. v úvodu se hovoří, že byl podán podnět, následně se … nařizuje k projednání návrhu (4.odstavec) veřejné ústní jednání….. 4. V úvodu textu (2. odstavec je konstatováno, že v rámci řízení o odstranění pevných překážek a obnovení veřejného přístupu na pozemní komunikaci, musí být vyřešena sama právní existence pozemní komunikace v areálu zámeckého parku, následně se zahajuje samostatné deklaratorní řízení o určení existence. 5. Z oznámení není jednoznačně zřejmé, proč byly osloveny k podání vyjádření zrovna v textu uvedené dotčené orgány státní správy a proč ne třeba i PČR nebo jiné správní orgány. 2
Ad.1.+ 4. - jak již bylo sděleno, SSÚ situaci již řešil z podnětu Mgr. Strnadela. Ve věci bylo provedeno dne 12.08.2013 šetření na místě samém, kde bylo zjištěno, že byly uzavřeny obě velké brány a malá severní branka. Otevřena byla pouze malá jižní branka a provedeno mobilní přehrazení z drátěného pletiva v rámech celého pozemku asi ve třičtvrtině průchodu (blíže k jihu) mezi severní a jižní branou. Na branách bylo vyvěšeno několik cedulí informujících o otevírací době, provozním řádu, upozornění na nebezpečí úrazu. Stavební úřad MěU Napajedla vydal vyjádření, že mobilní oplocení uvnitř areálu není stavbou trvalého rázu a proto k její instalaci nebylo třeba povolení stavebního úřadu. Majitelé nemovitostí uvnitř zámeckého areálu obdrželi od vlastníků areálu klíče od vstupních bran. Na předmětné komunikaci vázne věcné břemeno práva chůze a jízdy k nemovitostem ve vlastnictví města Napajedla – mezi stranami byla uzavřena dohoda o plnění práv souvisejících se smlouvou o zřízení věcného břemene. Na základě těchto skutečností a podkladů, upustil SSÚ od vedení správního řízení dle § 29 odst 3 zák. 13/1997 Sb. o nařízení odstranění překážky dokud nebude mít jistotu, že se jedná o veřejně přístupnou účelovou komunikaci. SSÚ byl veden následujícími úvahami a podklady: Je nepochybné, že objekt zámku a parku je fyzicky uzavřen – oplocen kamennou zdí, pletivem. V uzavřeném areálu pozemní komunikace slouží k potřebě vlastníka prostoru či objektu. Tato osoba rozhoduje o rozsahu a způsobu veřejného přístupu na účelovou komunikaci (např. rozhodne, že otevře vstupní bránu a umožní vjezd do areálu jen osobním autům a to jen od pondělí do pátku od 8 do 16 hod.). Klíčovou otázkou pro odstranění pevné překážky je určení, zda se na pozemku p.č. 280/15, st. pl. 459, p.č. 280/1, tedy od severní po jižní bránu zámeckého areálu nachází veřejně přístupná účelová komunikace či nikoliv. V případě, že by byla vyřešena existence veřejně přístupné účelové komunikace pozitivně, je povinností správního orgánu vést sankční řízení s vlastníkem pozemku, který na komunikaci umístil pevné překážky. Pokud by se o veřejně přístupnou účelovou komunikaci nejednalo, mohla by povinná osoba vymáhat na státu náhradu nákladů vynaložených na splnění nesprávně vydané výzvy SSÚ (státního dozoru). Další možností, a to pro případy, kdy by povinná osoba nesouhlasila s jinými zjištěními na nichž byla výzva založena ( např. by tvrdila, že veřejný přístup omezil někdo jiný, nebo že svou činností do obecného užívání komunikace nijak nezasahovala) by zřejmě bylo bránit se cestou požadavku na náhradu škody za nesprávný úřední postup. SSÚ bude pokračovat v řízení dle § 29 odst. 3 zák. 13/1997 Sb. o nařízení odstranění pevné překážky, jakmile rozhodnutí o určení právního vztahu podle § 142 správního řádu ve věci existence veřejně přístupné komunikace procházející zámeckým areálem od severní po jižní bránu nabude právní moci. Ad. 2 Ustanovení § 142 neobsahuje samostatnou úpravu okruhu účastníků řízení. Je proto nutné vyjít z § 27 a 28 správního řádu. Protože řízení podle § 142 správního řádu je možné zahájit pouze na návrh, použije se § 27 odst. 1 písm. a) správního řádu, podle kterého jsou účastníky řízení v řízení o žádosti žadatel a další dotčené osoby, na které se pro společenství práv nebo povinností s žadatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu. Dále jsou podle § 27 odst. 2 správního řádu účastníky řízení též další dotčené osoby, pokud mohou být rozhodnutím přímo dotčeny ve svých právech nebo povinnostech. K tomu, aby osoba měla postavení účastníka řízení, je dostačující i pouhý předpoklad existence jejích práv, právem chráněných zájmů nebo povinností, o nichž má být ve věci jednáno. Ad. 3. Ano, SSÚ se dopustil nepřesností v pojmech. Ad. 5. SSÚ vyhodnotil jako dotčené orgány státní správy orgán památkové péče, jelikož se jedná o menší chráněné území, nemovitou kulturní památku a dále příslušný orgán životního prostředí z důvodu posouzení stavu komunikace na vliv životního prostředí. Jako příslušný orgán státní správy by byla policie ČR dotčeným orgánem v řízení o nařízení odstranění pevné překážky. 3
Ostatní účastníci se před konáním ústního jednání k věci nevyjádřili, nepředložili návrhy či důkazy svědčící ve prospěch veřejného užívání předmětné komunikace. V rámci šetření byly správním orgánem shromážděny následující podklady: 1. Podnět - pevné překážky na PK v zámeckém parku v Napajedlech, 2. Pasport místních komunikací a DZ města Napajedla, 3. Mapové podklady, které jsou předmětem rozhodnutí, 4. Vlastnictví pozemků p.č. 280/15, st.pl. 459, p.č. 280/1 v k.ú. Napajedla ověřené SSÚ dálkovým přístupem do katastru nemovitostí, 5. Fotodokumentace ze dne 28.08.2008 a 12.08.2013, 6. Smlouva o zřízení věcného břemene mezi spol. ALIACHEM a.s. a Městem Napajedla, 7. Smlouva o způsobu plnění práv souvisejících se smlouvou o zřízení VB, uzavřená ve smyslu ust. § 269 odst.2 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb., v platném znění. Dne 17.02.2014 proběhlo místní šetření spojené s ústním jednáním. Předmětem rozhodnutí vydaného v řízení o určení právního vztahu není vznik nových práv nebo povinností jejich změna nebo zánik, ale pouze určení zda vztah vznikl a kdy se tak stalo, zda trvá nebo zda zanikl nebo kdy se tak stalo. Z uvedeného je možno dovodit, že institut řízení o určení právního vztahu lze použít i ve vztahu k existenci účelové komunikace upravené v zákoně o pozemních komunikacích. Předmětem tohoto rozhodnutí proto není řešení vzájemných majetkoprávních vztahů účastníků řízení, stavebního a dopravně technického stavu komunikace. SSÚ v rámci předmětného řízení postupoval v souladu s platnou právní úpravou i ustálenou judikaturou. V rámci řízení o vymezení existence a stanovení charakteru účelové komunikace pak postupoval ke zjištění zda, případně na jakém pozemku (pozemcích) byla zřízena pozemní komunikace, jaká je její kategorie ve smyslu zákona č. 13/1997 Sb. Z podkladů , místního šetření, jakož i z evidence MěÚ bylo zjištěno, že na shora uvedených pozemcích, prochází pozemní komunikace, která nebyla ve smyslu ust. §3 zákona 13/1997 Sb., zařazena do žádné z kategorií, tedy že se jedná o účelovou komunikaci procházející po pozemcích uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí. Pro určení, zda se jedná o pozemní komunikaci, je rozhodující ustanovení § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, podle kterého se pod pojmem pozemní komunikace rozumí dopravní cesta určená k užití silničními a jinými vozidly a chodci, včetně pevných zařízení nutných pro zajištění tohoto užití a jeho bezpečnosti. Jsou-li splněny tyto znaky, jedná se o pozemní komunikaci, což je souhrnný pojem pro všechny kategorie pozemních komunikací. Účelová komunikace je i pozemní komunikace umožňující dopravní spojení uzavřených prostorů apod. se sítí silnic a místních komunikací nebo vytvářející dopravní propojení uvnitř uzavřených prostorů a objektů, může být zcela, nebo z části nepřístupná. Na skutečnosti, že části uvedených pozemků p.č. 280/15, st.pl. 459, p.č. 280/1 v k. ú. Napajedla splňují zákonné znaky a definici §2 odst.1 zák. 13/1997 Sb., ( uvedený úsek komunikace je znatelný v terénu, komunikace je využitelná k chůzi, k zajištění přístupu vozidel integrovaného záchranného systému, vozidel zajištujících zásobování a běžnou obsluhu nemovitostí nacházejících se uvnitř areálu ) se shodli všichni účastníci řízení a tento znak nebyl žádným z účastníků řízení rozporován. Před vydáním rozhodnutí s uvedenou výrokovou částí provedl SSÚ posouzení těchto čtyř základních kritérií pro existenci komunikace: a) Komunikace slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby jejich vlastníků nebo spojuje tyto nemovitosti s ostatními pozemními komunikacemi nebo slouží k obhospoda řování zemědělských a lesních pozemků b) jedná se o komunikaci zřetelnou v terénu, která je určena pro účely dopravy, c) souhlas vlastníka pozemku se zřízením cesty, případně s užíváním cesty neomezeným okruhem osob, d) plnění nutné a ničím nenahraditelné komunikační potřeby. 4
V případě prvních dvou základních znaků se jedná o znaky, které jsou definovány v ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Zbývající dva základní znaky jsou dovozeny z judikatury nejvyšších soudních instancí. Pro deklaraci určité pozemní komunikace jako veřejně přístupné účelové komunikace musí být splněny tyto znaky kumulativně, tzn. musí být naplněny všechny čtyři znaky současně. V případě, kdy není naplněn byť jen jeden z těchto čtyř základních znaků pro veřejně přístupnou účelovou komunikaci, není možné deklarovat pozemní komunikaci jako veřejně přístupnou účelovou komunikaci. Ad. a) Spojnice pro vlastníky nemovitostí. Posuzovaná komunikace vedoucí přes zámecký park tvoří ne však jedinou spojnici místních komunikací v ulicích Komenského a Zámecká. Jedná se o cestu z pohodlí – zkratku. Existuje zde adekvátní náhrada za tuto cestu „z pohodlí“ a tou je alternativní komunikační spojení po místních komunikacích v ulicích Komenského, Podzámčí, Žerotínova a silnici III/49724. Pokud se jedná o vlastníky nemovitostí uvnitř zámeckého areálu, tak právo užívat komunikace uvnitř areálu dle rozsudku NS ze dne 30.10.2012, sp. Zn. Cdo 4392/2010 je na řešení v rámci občanskoprávních vztahů (např. věcné břemeno přístupu za náhradu) Právní věty rozhodnutí sp.zn. 22 Cdo 4392/2010 I. Z § 7 odst. 2, příp. z jiných ustanovení zákona o pozemních komunikacích nelze dovodit zvláštní úpravu vztahu mezi vlastníky nemovitostí tvořících uzavřený areál, která by vlastníku některé z nemovitostí poskytovala právo užívat účelovou komunikaci, jejímž vlastníkem není. II. Pokud by měl zákon o pozemních komunikacích vlastníka účelové komunikace v uzavřeném areálu omezit užívacím právem vlastníka jiné nemovitosti, musel by to především výslovně stanovit nebo by to z něj muselo jednoznačně vyplývat. Tak tomu není. Zároveň by musel upravit náhradu za nucené omezení vlastnického práva, což také nečiní. Zákonodárce zjevně ani takové omezení nezamýšlel. III. Spoluvlastnictvím je vztah mezi osobami, které společně vlastní tutéž věc nebo tytéž věci. Není jím vztah mezi osobami, z nichž každá vlastní jinou věc. Ze vztahu mezi těmito osobami nečiní spoluvlastnictví ani skutečnost, že jednotlivé věci tvoří dohromady určitý soubor definovaný např. společnou funkcí věcí nebo jejich společným ohraničením. Takovéto vztahy nejsou v občanském zákoníku zvláště upraveny. Řídí se obecnou úpravou vlastnického práva v § 123 a následujících občanského zákoníku, což především znamená, že každý z vlastníků má právo pouze ke své věci, nikoliv k jiným věcem. Lze zmínit, že zvláštní úpravu neobsahuje ani nový občanský zákoník (zákon č. 89/2012 Sb.); jeho institut přídatného spoluvlastnictví dopadá na vztahy, které se liší především v tom ohledu, že věc, která má sloužit užívání jiných věcí, je ve spoluvlastnictví vlastníků ostatních věcí. IV. Jestliže má vlastník jiné nemovitosti v uzavřeném areálu potřebu užívat cizí účelovou komunikaci a její vlastník mu k tomu nedá svolení, může se vlastník jiné nemovitosti za podmínek § 151o odst. 3 občanského zákoníku domáhat, aby mu bylo k účelové komunikaci za náhradu zřízeno věcné břemeno. Svolí-li vlastník účelové komunikace k užívání, aniž by k tomu jinému zřídil právo (výprosa), může svolení kdykoliv odvolat. Ze správního řízení a podkladů vyplynula tato zjištění: K nemovitostem ve vlastnictví města Napajedla je zřízeno právo chůze a jízdy plynoucího z věcného břemene. Společnost Fatra a.s. a dále sportovní kluby TJ Fatra Slávia Napajedla, nemají právní přístup ke svým nemovitostem zajištěn. Dle dřívějšího sdělení Mgr. Gajdošík a sdělení Ing. Zdeňka Luňáka, (který na základě plné moci zastupoval při místním šetření společnost Zámek Napajedla s.r.o. a Mgr. Evu Gajdošík) obdrželi zástupci města a TJ Fatra Slávia Napajedla od vlastníků areálu klíče od bran a dohodli si rozsah hodin, kdy je areál z jižní strany otevřen. Na základě výše uvedeného je na jednotlivých subjektech, zda přístup k nemovitostem budou řešit v rámci občanskoprávních vztahů.
5
Ad. b) Stálost a znatelnost komunikace v terénu. Lze konstatovat, že posuzovaná komunikace je účelovou komunikací ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zák. 13/1997 Sb.. Účelová komunikace je znatelná v terénu, jedná se o cestu o šířce cca 4 - 5 metrů s asfaltovým povrchem a je vyznačena i v GP č 1474-94/2000, který je nedílnou součástí smlouvy o zřízení věcného břemene mezi ALIACHEM a.s. a Městem Napajedla. Ad. c) Souhlas vlastníka pozemku, na němž se nachází účelová komunikace. Při posuzování tohoto znaku vycházel správní orgán především z ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu a Ústavního soudu ve věcech účelových komunikací a rovněž přihlédl ke všem skutečnostem, které uvedli účastníci řízení v průběhu správního řízení. V případě posouzení souhlasu vlastníka pozemku se vznikem veřejně přístupné účelové komunikace, správní orgán postupovat ve smyslu rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27.10.2004, č.j. 5 As 20/2003-64 z něhož vyplývá, že právo obecného užívání pozemních komunikací, byť může být spojeno s vlastnictvím soukromníků, není institutem soukromého práva, ale jedná se o veřejnoprávní oprávnění, které má svůj základ nikoli v občanskoprávních předpisech, ale vyplývá ze zákona o pozemních komunikacích. Pokud vlastník pozemku zřídí účelovou komunikaci nebo souhlasí-li, byť i konkludentně, s jejím zřízením (aniž by šlo o komunikaci v uzavřeném prostoru nebo objektu, která slouží potřebě vlastníka nebo provozovatele uzavřeného prostoru nebo objektu), stává se tato komunikace veřejně přístupnou a vztahuje se na ni nadále obecné užívání pozemní komunikace. Soukromá práva vlastníka jsou v tomto případě omezena veřejnoprávním institutem obecného užívání pozemní komunikace. Nucené omezení vlastnického práva je možné pouze ve veřejném zájmu a na základě zákona (čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod). Veřejnou cestou se stává pozemek věnováním, je-li však cesta věnována veřejnému (obecnému) užívání, nemůže být takové užívání soukromoprávní dispozicí vlastníka odňato. Průkaznost veřejnosti starých cest je vždy problematická a sporná. Pozemek, který je v soukromém vlastnictví, lze uznat za veřejnou cestu jen tehdy, jsou-li splněny dva předpoklady, a to jednak, že pozemek byl věnován buď výslovným projevem, nebo z konkludentních činů vlastníka byl k obecnému užívání určen, a dále především z toho, že toto užívání slouží k trvalému uspokojení nutné komunikační potřeby. Historické aspekty: V druhé polovině 18. století byl uprostřed města vybudován zámek a u něj park, který byl od okolí oddělen kamennou opěrnou zdí, kamenným oplocením . Součástí tohoto oplocení byly vstupní brány a branky. Po válce vlastnil zámek Baťa a následně jako konfiskát získala vlastnictví Fatra n.p.. Tento výrobní podnik, který měl uvnitř zámeckého areálu jesle, školku, klub kultury, bazén… nebránil průchodu a vůbec užívání parku veřejností - ale instaloval na vstupní brány dopravní značení „B1“ – zákaz vjezdu všech vozidel s dodat. tabulkou „zásobovacím vozidlům se zvláštním povolením vjezd povolen“ (se souhlasem Policie ČR 27.12.2000). Dále Fatra na brány umístila tabule - provozní řád. Výrobní podnik Fatra vydával povolenky k vjezdu vozidel do areálu, tedy rozhodoval o rozsahu a způsobu veřejného přístupu na pozemní komunikace a zeleň v areálu. Když ALIACHEM a.s. (Fatra byl jeho závod) prodávala městu Napajedla Klub kultury a přilehlé pozemky, bylo zřízeno ( 25.01.2002) VB chůze a jízdy v rozsahu dle GP č 147494/2000. Průchod od severní k jižní straně je mimo jiné vyznačen v tomto GP- to znamená, že se jednalo o soukromoprávní akt a vědomí obou stran, že se nejedná o veřejně přístupnou komunikaci, proto je pojištěn přístup k nemovitostem města touto smlouvou o VB - viz rozhodnutí NSS 1As 76/2009-60 v němž soud mimo jiné uvedl, že skutečnost, že vlastník pozemku nebo jeho právní předchůdce upravil právo cesty a jízdy formou věcného břemene, svědčí spíše tomu, že neměl v úmyslu povolit neomezené užívání komunikace na jeho pozemku neurčitým okruhem třetích osob. V řízení tedy nebyl prokázán konkludentní a fakticky akceptovatelný souhlas vlastníků částí pozemků p.č. p.č. 280/15, st.pl. 459, p.č. 280/1 v k. ú. Napajedla na nichž se nachází komunikace s jejím obecným užíváním.
6
S ohledem na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27.10.2004, č.j. 5 As 20/2003-64 se správní orgán zabýval i čtvrtým znakem veřejně přístupné účelové komunikace, a to Ad. d) Nutná komunikační potřeba V průběhu správního řízení SSÚ dospěl k jednoznačnému závěru, že posuzovaná komunikace (která byla veřejností dlouhodobě užívána ke zkrácení cesty mezi severní a jižní částí města) není jedinou komunikační spojnicí vedoucí k nemovitostem účastníků řízení a že zde existuje i další komunikační alternativa, kvalitativně vyšší úrovně – místní komunikace a silnice III/49724 a že již právní předchůdci nynějších majitelů svým počínáním (dopravní značení, provozní řád, smlouva o VB) projevovali nesouhlas s veřejným užíváním svého vlastnictví. Na závěr místního šetření dne 17.02.2014 dostali možnost všichni účastníci řízení vyjádřit se do protokolu o místním šetření. Ing. Zdeněk Luňák, zastupující na základě plné moci vlastníky pozemků na nichž je umístněna komunikace ( Zámek Napajedla s.r.o a Mgr. Evu Gajdošík) předložil stanovisko ve kterém namítá neexistenci veřejně přístupných účelových komunikací na uvedených pozemcích a z toho odvozenou námitku neexistence pevné překážky ve smyslu ust. § 29 odst 3 zák. 13/1997 Sb.. Dále namítal neexistenci souhlasu vlastníka pozemku, odvozenou neoprávněnost třetích osob užívat PK, dále neexistenci naléhavé komunikační potřeby nezbytné k omezení vlastnického práva jejich bezúplatným užíváním když mají možnost přístupu po MK a silnici III. tř. 49724. Uvedl, že v současné době je vedeno u okresního soudu ve Zlíně pod sp. 36 C 270/2013 soudní řízení o rozsahu práv plynoucích z věcného břemene a kde soud dospěl k jednoznačnému závěru, že se jedná o komunikaci veřejně nepřístupnou. Tento soudní „Protokol o jednání před soudem prvního stupně“ pod sp. 36 C 270/2013 navrhuje jako důkaz pro správní řízení. SSÚ se ztotožnil s těmito stanovisky a zahrnul je do výroku rozhodnutí. Do protokolu o místním šetření se z účastníků řízení vyjádřil dále Ing. Buček, který trvá na projednání odstranění překážek na komunikaci a ne na určení existence veřejné komunikace. Na základě zjištěných skutečností a po jejich posouzení jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl SSÚ k závěru, že na pozemcích p.č. 280/15, st.pl. 459, p.č. 280/1 v k.ú. Napajedla jak je vymezena ve výroku rozhodnutí, je veřejně nepřístupná účelová komunikace splňující znaky uvedené v § 7 odst 2 zák.13/1997 Sb., tedy komunikace v uzavřeném objektu nebo prostoru. Tato účelová komunikace není přístupná veřejně, ale v rozsahu a způsobem který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavřeného prostoru nebo objektu, a proto Městský úřad Napajedla, odbor správy majetku, investic a rozvoje, oddělení silniční správní úřad jako příslušný správní orgán rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části rozhodnutí. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat (§ 81 odst.1 správního řádu). Odvolání je třeba podat ve lhůtě 15 dnů ode dne oznámení tohoto rozhodnutí ( § 83 odst.1 správního řádu) ke Krajskému úřadu Zlínského kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství ve Zlíně podáním učiněným prostřednictvím silničního správního úřadu Městského úřadu v Napajedlích. Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. otisk úředního razítka Bc. Alena Zekičová v. r. referent odboru
7
Obdrží: Účastníci řízení dle §27, odst. 1 správního řádu ( doporučeně na doručenku): Mgr. Jiřina Muchová Nerudova 1291, 763 61 Napajedla Ing. Zdeněk Buček, Husova 1101, 763 61 Napajedla Ing. Zdeněk Luňák, Dolečky I/535, 763 14 Zlín 12 Město Napajedla, Masarykovo nám.89, 763 61 Napajedla – oprávněný z věcného břemene TJ Fatra Slávia Napajedla, Komenského 101, 763 61 Napajedla Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových , Rabínovo nábřeží 390/42 Praha 2, Územní pracoviště Brno, Odbor odloučené pracoviště Zlín, tř. T. Bati 3792, IDDS: rq6fs9a Fatra, a.s., třída Tomáše Bati 1541, 76361 Napajedla, IDDS : nwid3rg Dotčené orgány státní správy: Městský úřad Otrokovice – odbor životního prostředí, nám. 3. května č.p. 1340, 765 02 Otrokovice, IDDS:jfrb7zs Městský úřad Otrokovice – odbor školství a kultury, nám. 3. května č.p. 1340, 765 02 Otrokovice, IDDS jfrb7zs Účastníci řízení dle §27, odst. 2 správního řádu: Veřejnou vyhláškou na úřední desce MěÚ Napajedla a webových stránkách města Napajedla.
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno nejméně po dobu 15 dnů na úřední desce Městského úřadu Napajedla. Patnáctý den je posledním dnem oznámení. Současně, dle § 25 odst. 2) zákona číslo 500/2004 Sb., o správním řádu, ve znění pozdějších předpisů, musí být zveřejněno též způsobem umožňujícím dálkový přístup a to také nejméně po dobu 15 dnů.
Vyvěšeno dne:
Sejmuto dne:
Podpis a razítko orgánu - oprávněné osoby, která potvrzuje vyvěšení a sejmutí tohoto oznámení a současně zveřejnění tohoto oznámení způsobem umožňujícím dálkový přístup.
8
