Dne 12.6.2015, Hannover Věc: Reakce na zápis z jednání ZO dne 3.5.2015 Dne 3.5.2015 jsem se jako host zúčastnil jednání zastupitelstva obce Měšice ve věci rozpočtu projektu bezdrátové lokální sítě VES-NET pro rok 2015. Zápis z tohoto jednání byl zveřejněn dnes, tj. 12.6.2015. Výše uvedená záležitost byla projednávána jako bod 4. Ke konfrontaci možno nahlédnout zde: http://www.mesice.org/data/zapisy-ze-zastupitelstva-1649-1240.pdf Ze všech jednání, která proběhla ve stávajícím složení zastupitelstva, je patrné, že si někteří zastupitelé pletou moji úlohu v projektu VES-NET. Moje firma FinalTek.com je servisní firmou, která v současné době zároveň dodává konektivitu pro tuto síť. To znamená, že v její kompetenci je: ✔ připojovat/odpojovat klienty sítě VES-NET (na základě pokynu oprávněného zaměstnance OÚ, v současnosti typicky pan místostarosta Bejlek) ✔ provádět údržbu infrastruktury ✔ provádět výměnu prvků infrastruktury (na základě uskutečněné objednávky) ✔ provádět montáže nových prvků infrastruktury (na základě uskutečněné objednávky) Naopak v její kompetenci není: ✗ ✗ ✗ ✗ ✗ ✗ ✗ ✗ ✗
rozhodování o cenách služeb poskytovaných sítí VES-NET kontrola nad výběrem poplatků za využívání sítě VES-NET kontrola nad smlouvami s koncovými uživateli kontrola nad smlouvami se subdodavateli (typicky nájemní smlouvy pro místa, kde jsou umístěny infrastrukturní body sítě) rozhodování o dodavateli konektivity tvorba rozpočtu projektu propagace projektu evidence majetku sítě VES-NET rozhodování o hospodaření a kontrola nad hospodářskými výsledky projektu
Všechny tyto výše uvedené body, které nejsou v kompetenci firmy Finaltek, jsou v kompetenci provozovatele sítě VES-NET, tj. obce Měšice. Konektivitu pro síť VES-NET dlouhé roky poskytovala společnost Casablanca, která obci vypověděla smlouvu z důvodu nerentability pronajímaného okruhu, pomocí kterého dodávala do Měšic internetovou konektivitu. Poté proběhlo na jednání zastupitelstva porovnání konkurenčních nabídek, kde nabízenou cenou a parametry transparentně zvítězil FinalTek.com.
Tolik na úvod a nyní k jednotlivým nepřesnostem a zavádějícím informacím v zápisu z jednání zastupitelstva: 1. Nejprve je zde uvedena tabulka rozpočtu pro rok 2015, kde je napsáno „podle firmy Finaltek“. Tento dovětek naznačuje, že se nejedná o objetivní údaj, což není pravda. Tento rozpočet byl zpracován na základě dat dodaných účetní OÚ paní Helenou Vyhlídalovou a veškeré údaje zde uvedené odpovídají skutečnosti. Správně zde mělo být uvedeno „zpracováno firmou Finaltek na základě požadavku ZO a podkladů dodaných provozovatelem sítě“. Z této tabulky je více než patrné, že projekt je v lehkém plusu (zisk = +5.436,- Kč). 2. Na otázku pana zastupitele Říhy, kdo zajistí oslovení klientů z nejlevnějších tarifů, jsem odpověděl, že tak mohu učinit osobně (firma Finaltek) velice snadno a bez jakýchkoliv nákladů formou hromadného e-mailu. 3. Na další otázku pana zastupitele Říhy, kdo bude dohlížitelem nad projektem VES-NET, jsem opět nabídl, že můžeme modifikovat způsob spolupráce firmy Finaltek a obce Měšice z pouhé servisní firmy a nově vymezit pravomoce a odpovědnost firmy Finaltek v rámci projektu VES-NET, tak aby mohla být garantem požadovaných ekonomických výsledků, což za současných podmínek není možné. Na tuto nabídku nikdo z přítomných nereagoval. 4. Na faktickou připomínku paní Říhové, že síť VES-NET zaznamenala radikální úbytek klientů (30%) jsem podal vysvětlení, že se tak stalo vinou: a) nedostatečné propagace projektu (reklama pouze v místním Zpravodaji, nikdy však nebyla např. ani v Regionu a dalších lokálních periodikách nebo formou letákové kampaně v lokalitách, které již jsou pokryté signálem). Na tyto skutečnosti jsme opakovaně upozorňovali a nad rámec svých povinností a zcela zdarma vytvořili několik verzí letáku, které však vždy skončily na OÚ Měšice. b) nedostatečné pružnosti reakcí na sílící konkurenci – v době, kdy se do obce začala masivně šířit konkurence a zarušovat pásmo 2.4GHz (těžko říci, do jaké míry záměrně), ve kterém v té době fungovala zásadní část infrastruktury sítě VES-NET (zejména vysílače – AP), jsme neměli od obce povoleno (z ekonomických důvodů) pořídit nové vybavení operující v pásmu 5GHz, které by řešilo vzniklé problémy se zarušením pásma 2.4GHz. V té době nastal největší odliv nespokojených klientů a poškození dobrého jména sítě. Až po zásadním úbytku klientů jsme dostali svolení (objednávku) k modernizaci infrastruktury sítě. Od té doby se odchod klientů zpomalil až zcela zastavil a o služby sítě VES-NET je opět zájem, viz. nové poptávky a realizace připojení.
5. Na další faktickou poznámku paní Říhové, že na opravy poruch není rezerva, jsem již nereagoval, protože z výše uvedené tabulky je patrné, že zde jistá malá rezerva je a po optimalizačních krocích, které jsem před tím již navrhl (avšak nikdo se jimi ani nepokusil zabývat), by vznikla zcela dostatečná rezerva. Během jednání jsem též zmínil, že modernizace infrastruktury sítě je téměř hotová, tudíž v nejbližší době není na místě očekávat velké investice do jejího dalšího rozvoje. 6. Nemohu ověřit informaci, kterou zde prezentoval pan zastupitel Stránský, že obec nemá přehled o majetku sítě VES-NET, protože kontrola práce zaměstnanců obce opravdu nespadá do mých kompetencí. Pokud je to pravda, je za to odpovědný pracovník, který má toto ve své pracovní náplni, případně jeho nadřízený, který si tohoto nedostatku za celých 12 let nevšiml. Připomínám, že projekt VES-NET zde působí od roku 2003. Během těchto let nakupovala obec zařízení pro síť VES-NET od mnoha dodavatelů: Nejdříve takřka výhradně od firmy SATCA, poté od firmy Finaltek a v poslední době ty nejdražší spoje, které zajišťují páteřní spoje sítě, od firmy VanCo.net. Každá z těchto firem dodané zboží zajisté řádně fakturovala, takže už minimálně z těchto dokladů by měla mít obec přehled o nabytém majetku. Firma Finaltek nad rámec svých povinností a zcela zdarma vytvořila sofistikovaný systém správy aktivních prvků celé sítě, a to z důvodu efektivnější údržby a zásahů při případných poruchách. Tudíž kdyby kdokoliv kdykoliv z obce projevil zájem o precizaci jejich stávajícího inventáře majetku sítě VES-NET, identifikace jednotlivých položek na fakturách a reálného umístění v síti by byla jen otázkou času (v závislosti na stavu jejich aktuálního inventáře), přičemž tyto kontroly by se měly z podnětu provozovatele sítě (obec Měšice) provádět minimálně jednou za půl roku. 7. Požadavek pana zastupitele Stránského, abychom doložili kde jsou daná zařízení (dodaná různými firmami) umístěná, je tudíž pouze požadavek nápravy chyb způsobených fungováním administrativy provozovatele sítě, nikoliv poukázání na pochybení firmy Finaltek. Nejdůležitější podklady pro zpracování tohoto úkolu jsem předal již 6.6.2015 prostřednictvím e-mailu přímo panu starostovi Lancovi. Poté jsem od něj obdržel výpis majetku, který je však jen souhrnným dokladem a lze podle něj identifikovat pouze některá zařízení, většina majetku je skryta pod zkratkou SMV. 8. Za rozhodnutí o využití technologie 2.4GHz neodpovídá fima Finaltek. Stačí se jen podívat na datum vzniku sítě – rok 2003. V daném roce žádná jiná cenově srovnatelná alternativa nebyla dostupná. Wi-fi zařízení operující v pásmu 5GHz nebyla dostupná a i ta operující v pásmu 2.4GHz byla značně nákladná (pořízení jednoho přípojného bodu:
jednotka + anténa + montáž, tehdy stálo cca. 19.000,- Kč). Pokud mi zde ovšem někdo nechce vyčítat fakt, že jsem nepřesvědčil obec, aby za několik miliard nechala pod celou obcí položit optické vlákno. I tento utopický nápad však, tuším, padl, od tehdejšího zastupitele pana Karla Buriánka. Následnou nepružnou reakci na příchod 5GHz technologie a opuštění zarušeného pásma 2.4GHz jsem již komentoval výše. Firma Finaltek jakožto servisní firma je oprávněna pouze předkládat návrhy, ale jejich schválení, potažmo realizace je závislá na rozhodnutí provozovatele sítě – obce Měšice. V okamžiku, kdy má servisní firma svázané ruce nemožností reagovat na vzniklý kolizní stav okamžitým nákupem odpovídající technologie, nemůže logicky převzít odpovědnost za následky. 9. Idea sítě Slunečný.net je alternativou – není zaměřena na klientelu VES-NETu . Slunečný.net poskytuje za vyšší ceny ve svých tarifech vyšší rychlosti připojení, které však naprostá většina klientely VES-NETu nepotřebuje. Což je ten důvod, proč například na trhu s automobily vedle sebe mobou existovat firmy Volkswagen a Rolls-Royce. Je samozřejmé, že vzhledem k charakteristice šíření wi-fi signálu vzniknou místa, která pokrývá jak VES-NET, tak Slunečný.net. Nicméně důležitějším faktem je, že od zahájení činnosti sítě Slunečný.net, neodešel ze sítě VES-NET žádný z klientů, který by přímo přešel k síti Slunečný.net. Firma Finaltek nemá zájem na tom, aby projekt VES-NET zanikl zejména proto, že se v mnoha aspektech odlišuje od komerčních poskytovatelů, a tedy i od sítě Slunečný.net. 10. Není pravdou, že by obec Měšice zaplatila Finalteku za vybudování infrastruktury v pásmu 2.4GHz, protože za vybudování této infrastruktury zaplatila firmě SATCA. Tato firma vyprojektovala a vybudovala původní infrastrukturu sítě. Firma Finaltek tehdy vůbec neexistovala. Já (Zdeněk Klauda) jsem v té době fungoval pouze jako technický dohlížitel za obec Měšice (v té době jako její externí zaměstnanec), aby vše probíhalo dle předem stanovených podmínek a nadále jsem se o tuto infrastrukturu staral, protože to bylo pro obec finančně výhodnější, než za totéž platit firmě Satca, jejíž práce byla nepoměrně dražší a s každým zásahem si účtovala i nemalé částky za dojezd. 11. V posledních 3-4 letech, o kterých dále mluví pan zastupitel Stránský, se již nepořizovala do infrastruktury žádná zařízení operující výhradně v pásmu 2.4GHz. Naopak, docházelo zde k postupné modernizaci sítě (výměna páteřních spojů a AP), o které jsem se již zmínil v předchozích bodech. Jediné, co lze vnímat kriticky je, že tato modernizace neproběhla o cca. 2 roky dříve, ale i o důvodech této skutečnosti a následcích jsem se zmínil výše a v žádném případě z toho nelze vinit firmu Finaltek.
12. V průběhu jednání se mne pan zastupitel Stránský zeptal na to, co jsem udělal pro to, aby projekt VES-NET fungoval lépe. Když jsem se nadechl k odpovědi, uzemnil mne slovy: „Vůbec mi neodpovídejte, neudělal jste nic!“. Vést jednání na podobné úrovni nejsem zvyklý, a proto jsem se od té doby omezil pouze na odpovědi přímo mne kladených otázek. 13. Na informaci o připojení rychlostí 100 Mbit/s za cenu 2.000,- Kč měsíčně, kterou zde prezentoval občan pan Říha, ml., nebylo možné fakticky reagovat, protože nebyl schopen uvést konkrétní parametry takto naceněné linky: zda se jedná o linku symetrickou (rychlost je poskytována v obou směrech: upload i download) a zejména, zda se jedná o vyhrazenou konektivitu, tj. bez agregace. Je samozřejmě rozdíl v ceně, pokud se o poskytovanou rychlost (v tomto případě 100 Mbit/s) dělí např. dvacet uživatelů (agregace 1:20) nebo pokud je tato linka vyhrazená pouze pro jednoho uživatele (agregace 1:1), což je případ linky poskytované pro síť VES-NET. 14. Nikdo se za celou dobu jednání zastupitelstva nezajímal, kolik by se dalo ušetřit vzniklými optimalizačními kroky, které jsem navrhl. Pravděpodobně bychom byli schopni tento projekt během několika měsíců dostat do zisku v řádu desítek až stovky tisíc, a to v závislosti na snížení ceny dodávané konektivity. Zejména, pokud by někdo byl schopen nabídnout a zajistit ke stávající lince alternativu za cenu 2.000,- Kč / měsíčně, tak jak to prezentoval pan Říha, ml. O tom sice osobně dost pochybuji, ale jistě by se i zde dala ušetřit nezanedbatelná částka. Při těchto cifrách je již umoření vzniklých ztrát (modernizace infrastruktury), které pan zastupitel Říha vyčíslil na 25 let, záležitostí zcela reálnou v dohledné době. Zejména pokud by došlo ke zlepšení propagace, kterou jsem již několikrát zmínil. 15. Dále podotýkám, že doposud je projekt posuzován jako neziskový a je třeba se také ptát, jakým způsobem byly účetně zpracovávany zisky v době, kdy tento projekt byl výrazně plusový (před oním úbytkem 30% klientů). V té době jsme několikráte jako servisní firma apelovali na vytvoření fondu oprav, který by se plnil ze vzniklého čistého zisku a z něho by se pak čerpaly prostředky na modernizaci infrastruktury. Tento požadavek však nikdy nebyl splněn. 16. Místo toho se pan zastupitel Stránský podivuje, že když jde do tuhého, tak se řeší, co by se dalo ještě zlepšit. To je snad samozřemý krok. Zejména poté, co se projekt celé roky prezentuje a vede jako služba občanům, nikoliv jako zisková činnost. Má-li tedy dojít k náhlé transformaci na ziskový projekt (tento požadavek však nikdy nebyl vznesen!), musí samozřejmě ruku v ruce dojít i k potřebné ekonomické optimalizaci, nevidím na tom nic špatného. O těchto krocích rozhoduje provozovatel sítě, nikoliv servisní firma. Ostatně,
když se ku příkladu rozhodla obec snížit cenu poskytovaných služeb o 21%, nebyli jsme ani osloveni, abychom oficiálně vyjádřili své stanovisko. Také nevím, zda tomuto rozhodnutí předcházela nějaká ekonomická rozvaha nebo šlo jen o snahu nic neměnit, aby nedošlo k odlivu klientů vzniklým navýšením ceny o DPH (jelikož obec se v té době stala plátcem DPH a začala z poskytovaných služeb odvádět část 21%), bez ohledu na ekonomický výsledek. I tento krok by byl pochopitelný, protože celou dobu byl projekt veden jako nezisková služba občanům. To, co se odehrálo, je, metaforicky vyjádřeno, hodnocení žáby z pohledu schopnosti létat. 17. Firma Finaltek byla poprvé oficiálně konfrontována s ekonomickou stránkou projektu (oslovena, aby zpracovala ekonomická data a připravila návrh rozpočtu), přičemž doposud veškerá rozhodování o hospodaření (ceny služeb, investice) určovala obec jako provozovatel služby zcela samostatně (například již zmíněné rozhodnutí zastupitelstva obce o nenavýšení cen o 21% DPH, když se obec stala plátcem DPH, čímž fakticky snížila své příjmy o 21%). Naprosto proti všem zásadám zdravého úsudku byla navíc moje firma mezi řádky tohoto zápisu obviněna, že je příčinou tohoto stavu, proti čemuž se musím formou faktických výše uvedených argumentů co nejdůrazněji ohradit. 18. Na zmíněném zasedání zastupitelstva jsem navrhl celý balík opatření, která by bez pochyby projekt překlopila do pozitivních čísel (zisk) a navíc jsem nabídl měsíční kontroly formou zprávy o činnosti, které budu předkládat zastupitelům sám, tudíž bez vynaložení jakékoliv práce kteréhokoliv ze zaměstnanců OÚ či člena zastupitelstva. Nic z toho však nebylo vzato při finálním hlasování v potaz. Na jedné straně byla přednesena celá řada nezpochybnitelných faktů (resp. zatím ve formě návrhů), na druhé straně zůstaly pouze doměnky, spekulace a prognózy (o budoucnosti poskytování internetu a nekonkurenceschopnosti VES-NETu), přesto však drtivá většina zastupitelů hlasovala pro ukončení provozování sítě VES-NET. Jedná se tedy o cílenou likvidaci projektu s čerstvě modernizovanou infrastrukturou a kladným ekonomickým výsledkem s dalším potenciálem růstu, takže se nezbývá než ptát: PROČ?
Zdeněk Klauda, FinalTek.com správce sítě VES-NET
