ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA MĚSTSKÝ ÚŘAD ROKYCANY. odbor stavební Masarykovo náměstí 1 Střed Rokycany

MĚSTSKÝ ÚŘAD ROKYCANY odbor stavební Masarykovo náměstí 1 Střed 337 01 Rokycany Spis. zn. (č.j.):

4242/OST/12 Štv

Č.j. dokumentu.:

MeRo/243/OST/15

Vyřizuje: Tel.: E-mail:

Bc. Lada Štvánová 371 706 204 [email protected] mmfb7hp

ID datové schránky:

V Rokycanech: 12.1.2015

VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA

ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ Výroková část: Městský úřad Rokycany, odbor stavební, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"), v územním řízení posoudil podle § 84 až 91 stavebního zákona žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení (dále jen "rozhodnutí o umístění stavby"), kterou dne 21.5.2012 podalo Město Rokycany, IČO 259047, Masarykovo náměstí č.p. 1, Střed, 337 01 Rokycany 1 (dále jen "žadatel"), a na základě tohoto posouzení: I.

Vydává podle § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření před účinností vyhlášky č. 63/2013, kterou se mění vyhláška č. 503/2006 Sb., a podle § 79 a 92 stavebního zákona před účinností zákona č. 350/2012 Sb., jímž byl novelizován stavební zákon č. 183/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů rozhodnutí o umístění stavby

Rokycany - propojení sídliště Na Pátku - Soukenická (dále jen "stavba") na pozemku parc. č. 2767/5 (ostatní plocha), 2767/7 (ostatní plocha), 2767/8 (ostatní plocha), 2767/30 (ostatní plocha) v katastrálním území Rokycany. Druh a účel umisťované stavby: Předmětem projektové dokumentace je komunikace propojující Soukenickou ulici s ulicí Na Pátku. Navržená komunikace je řešena od křižovatky s ulicí Soukenickou a Raisovou (navazuje na stavební úpravy provedené v rámci výstavby okružní křižovatky „Na Železné“) nejprve v trase stávající komunikace, zbylý úsek je novostavba. Stavba přímo souvisí se stavbou: „Rokycany – silnice II/605 ulice Soukenická“, která přímo navazuje na tuto stavbu, přičemž se předpokládá realizace obou staveb současně resp. v návaznosti na sebe. Stavba je členěna na následující stavební objekty: SO 101 – komunikace SO 301 – vodovod a kanalizace SO 401 – veřejné osvětlení

Č.j. MeRo/243/OST/15

str. 2

SO 402 – přeložka vedení Telefónica Czech Republic, a.s. SO 403 – přeložka sdělovacího vedení UPC Česká republika, s.r.o. Umístění stavby na pozemku: Stavba: Rokycany - propojení sídliště Na Pátku - Soukenická včetně všech souvisejících stavebních objektů bude umístěna na pozemku: na pozemku parc. č. 2767/5 (ostatní plocha), 2767/7 (ostatní plocha), 2767/8 (ostatní plocha), 2767/30 (ostatní plocha) v katastrálním území Rokycany. Umístění stavby je patrné z grafické přílohy tohoto rozhodnutí (situace stavby v měřítku 1:500). Určení prostorového řešení stavby: SO 101 – komunikace je umístěna na pozemku parc. č. 2767/5, 2767/8 v katastrálním území Rokycany. SO 301 – vodovod a kanalizace jsou umístěny na pozemku parc. č. 2767/5, 2767/7, 2767/8, 2767/30 v katastrálním území Rokycany. SO 401 – veřejné osvětlení je umístěno na pozemku parc. č. 2767/5, 2767/8 v katastrálním území Rokycany. SO 402 – přeložka vedení Telefónica Czech Republic, a.s. je umístěna na pozemku parc. č. 2767/8 v katastrálním území Rokycany. SO 403 – přeložka sdělovacího vedení UPC Česká republika, s.r.o. je umístěna na pozemku parc. č. 2767/8 v katastrálním území Rokycany. SO 101 – komunikace Komunikace je řešena v délce 137,5 m, cca 87 m v trase stávající komunikace, zbylý úsek je novostavba. Součástí stavby je rovněž rekonstrukce parkoviště v prostoru Nerudova nám., které je napojeno chodníkovým přejezdem na řešenou komunikaci. Současně jsou řešeny všechny trasy pro pěší v předmětném prostoru, včetně jejich návazností na stávající trasy. SO 301 – vodovod a kanalizace Stavební objekt řeší kompletní výměnu stávajících vodovodních řadů a kanalizačních stok, vodovodní i kanalizační stoky budou umístěny mimo stávající trasy vodovodních řadů a kanalizačních stok, hloubka uložení vychází ze stávající v místě napojení. SO 401 – veřejné osvětlení Vzhledem k celkové rekonstrukci vozovek a chodníků se provede i celková rekonstrukce veřejného osvětlení. Podél stávající a nově navržené komunikace se použije celkem 5 ks svítidel TITANIA s výbojkou 700 W. Svítidla se osadí na 8 m bezpaticové stožáry s 2 m výložníkem. Ostatní komunikace se nasvítí pomocí tzv. hříbků na 4 m stožárku, stejné řešení, s jakým se započalo na jižním okraji vnitrobloku. SO 402 – přeložka vedení Telefónica Czech Republic, a.s. V chodníku a pojezdové ploše v prostoru mezi bytovými domy č.p. 35 a č.p. 881 v ulici Na Pátku v Rokycanech se nachází stávající sdělovací vedení Telefónica O2. V rámci výstavby nového propojení ulic Soukenická – Na Pátku a nových parkovacích stání dojde k přeložce a k ochraně podzemního sdělovacího vedení Telefónica O2. SO 403 – přeložka sdělovacího vedení UPC Česká republika, s.r.o. V zeleném pásu v prostoru mezi bytovými domy č.p. 35 a č.p. 881 v ulici Na Pátku v Rokycanech se nachází stávající sdělovací vedení kabelové televize ve správě UPC. Z důvodu výstavby nové komunikace, která propojí ulice Na Pátku a Soukenická, je nutné realizovat ochranu a přeložku stávajícího sdělovacího vedení.


str. 3

Vymezení území dotčeného vlivy stavby: Stavbou jsou dotčeny pozemky parc. č. 2767/5 (ostatní plocha), 2767/7 (ostatní plocha), 2767/8 (ostatní plocha), 2767/30 (ostatní plocha) v katastrálním území Rokycany. Pozemky parc. č. 2767/5 (ostatní plocha) a 2767/8 (ostatní plocha) v katastrálním území Rokycany jsou ve vlastnictví žadatele, pozemky parc. č. 2767/7 (ostatní plocha) a 2767/30 (ostatní plocha) v katastrálním území Rokycany jsou ve vlastnictví Plzeňského kraje, Škroupova 1760/18, Jižní Předměstí, 306 13 Plzeň (hospodaření se svěřeným majetkem kraje - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, Škroupova 1760/18, Jižní Předměstí, 306 13 Plzeň dále jen SÚSPK). SÚSPK souhlasí s technickým řešením stavby, viz. vyjádření ze dne 28.5.2012 a ze dne 19.11.2014 pod zn. 12645/12. Dle vyjádření Městského úřadu Rokycany, odboru rozvoje města, jako úřadu územního plánování, ze dne 20.12.2012 pod zn. (č.j.) 4720/ORM/12 je navrhovaná stavba v souladu s platným územním plánem. K žádosti navrhovatel doložil souhlasná stanoviska dotčených správních úřadů. Předmětný záměr nepodléhá posuzování dle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších změn a doplnění. Z pohledu zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší a o změně některých dalších zákonů (zákon o ochraně ovzduší), ve znění pozdějších předpisů neobsahuje záměr žádný střední, velký nebo zvláště velký zdroj znečišťování ovzduší, který by podléhal povolovacímu procesu dle § 17 výše citovaného zákona u Krajského úřadu Plzeňského kraje, odboru životního prostředí. II. Stanoví podmínky pro umístění stavby: 1.

Stavba bude umístěna v souladu se situací stavby v měřítku 1:500 se zakreslením výše uvedeného stavebního záměru, požadovaným umístěním stavby, s vyznačením vazeb a vlivů na okolí, zejména vzdáleností od hranic pozemku a sousedních staveb. Situace stavby v měřítku 1:500 je přílohou tohoto rozhodnutí. 2. Stavba bude umístěna na pozemku parc. č. 2767/5 (ostatní plocha), 2767/7 (ostatní plocha), 2767/8 (ostatní plocha), 2767/30 (ostatní plocha) v katastrálním území Rokycany tak, jak je zakresleno na situačním výkresu, který je součástí projektové dokumentace k územnímu řízení a kde je umístění stavby okótováno. 3. Případné změny v umístění stavby musí být znovu projednány se zdejším stavebním úřadem. 4. Podmínky vztahující se k realizaci stavby budou zahrnuty do podmínek rozhodnutí o povolení stavby. 5. Stavba podléhá stavebnímu povolení, projektová dokumentace stavby pro stavební řízení bude vypracována oprávněnou osobou. Žádost o stavební povolení bude obsahovat náležitosti dle § 110 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů a prováděcí vyhlášky. 6. Stavba bude navržena v souladu s vyhláškou č. 268/2006 Sb., o technických požadavcích na stavby, dále s vyhláškou č. 398/2009Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb a budou dodržena závazná ustanovení příslušných technických norem. 7. Projektová dokumentace pro stavební řízení bude předložena dotčeným orgánům státní správy, dotčeným organizacím, správcům inženýrských sítí, příslušné obci k vyjádření, které budou přiloženy k žádosti o stavební povolení. 8. Žádost o stavební povolení musí být podána na předepsaném tiskopise a musí obsahovat náležitosti uvedené v části B. 9. Žadatel bude respektovat podmínky vyjádření společnosti RWE Distribuční služby, s.r.o. ze dne 11.11.2014 pod zn. 5001030623, ČEZ Distribuce a.s. ze dne 11.11.2014 pod zn. 0100346703 a ze dne 27.9.2010. 10. Žadatel bude respektovat podmínky vyjádření společnosti Vodohospodářská společnost Sokolov, s.r.o., provoz Rokycany ze dne 23.9.2010 pod zn. 377/10/P a vyjádření ze dne 28.11.2014 pod zn. 345/14/P. • Další stupeň PD požadujeme předložit k vyjádření. 11. Žadatel bude respektovat podmínky závazného souhlasného stanoviska Ministerstva obrany, Vojenské ubytovací a stavební správy ze dne 29.12.2014 pod č.j. 78728/2014-6440-OÚZ-PHA.


• 12. •

13. •

14. 15. • 16. 17. •

18. •

•

•

str. 4

Toto stanovisko je platné dva roky. Nebude-li během této doby stavba zahájena nebo dojde-li ke změnám v umístění, výšce nebo rozsahu stavby včetně instalace mikrovlnných technologií, musí být stavba s AHNM Praha znovu projednána. Na jeho základě lze vydat stavební povolení. Žadatel bude respektovat podmínky vyjádření společnosti Telefónica Czech Republic, a.s. ze dne 11.11.2014 pod č.j. 721012/14 a vyjádření ze dne 18.6.2012 pod zn. POS-PD-163-2012. SO 402 řeší přeložku a dodatečnou ochranu telefonních kabelů. Technické řešení překládky bylo odsouhlaseno v technické komusi odborných složek naší společnosti. Do vyššího stupně dokumentace musí být podepsána smlouva o provedení vynucené překládky mezi naší společností a stavebníkem. Podpis smlouvy i podmínky vlastní realizace překládky je nutné zajistit ve spolupráci s pracovníkem oddělení výstavby naší společnosti panem Josefem Liškou, tel.: 606 642 736. Žadatel bude respektovat podmínky vyjádření společnosti UPC Česká republika, s.r.o. ze dne 27.11.2014 pod zn. 1243/2014 a to zejména: Pro účely přeložení VVKS dle bodu 3 vyjádření je stavebník povinen uzavřít se společností UPC „Dohodu o provedení vynucené překládky podzemního vedení sítě elektronických komunikací“ a „Smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene v dostatečném časovém předstihu před zahájením stavby (nejlépe před zahájením stavebně správního řízení na příslušném stavebním úřadě).“ Žadatel bude respektovat podmínky stanoviska Povodí Vltavy, státní podnik ze dne 11-2-2013 pod zn. 8673/2013/342/Ron, SP – 2013/2289. Žadatel bude respektovat podmínky sdělení Městského úřadu Rokycany – odboru životního prostředí ze dne 11.7.2012 pod zn. 2887/OŽP/12: Stavba vodovodu a kanalizace pro veřejnou potřebu podléhá vodoprávnímu povolení MěÚ Rokycany. Žadatel bude respektovat podmínky sdělení Městského úřadu Rokycany – odboru školství a kultury ze dne 18.06.2012 pod zn. č.j. OŠK 2012/0519. Žadatel bude respektovat stanovené podmínky závazného stanoviska pro územní řízení Krajské hygienické stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni ze dne 22.2.2012 pod zn. 2537/21/12. Pro ověření výsledků výpočtů Akustické studie investor stavby před vydáním kolaudačního souhlasu s užíváním stavby doloží měřením ve výpočtovém bodu č. 1 (bytový dům Na Pátku 34, Rokycany) dodržování hlukových limitů v chráněném venkovním prostoru staveb v denní a noční době z provozu řešené stavby (§ 30 zák.č. 25/2000 S. v platném znění a § 12 nař. vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací). Měření musí být provedeno oprávněnou osobou. Žadatel bude respektovat podmínky sdělení Městského úřadu Rokycany – odboru dopravy ze dne 30.9.2010 pod zn. 8449/OD/10: Zdejší odbor dopravy bude speciálním stavebním úřadem pro vydání stavebního povolení (stavební objekt SO 101 – komunikace). Žádost o stavební povolení bude obsahovat náležitosti dle § 110 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů a prováděcí vyhlášky. Minimálně jeden měsíc před požadovaným termínem zahájení stavby, bude požádán zdejší odbor o vydání rozhodnutí ke zvláštnímu užívání dotčené pozemní komunikace a dále o stanovení přechodné úpravy provozu na pozemních komunikacích pro provedení stavebních prací dle § 77 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb. K žádosti o zvláštní užívání místní komunikace a silnice nebo omezení obecného užívání uzavírkami nebo objížďkami, budou doloženy konečné technické podmínky vlastníka dotčené místní komunikace a projekt dopravního opatření (přechodné dopravní značení), včetně předchozího písemného vyjádření Policie ČR DI Rokycany. Požadujeme PD projednat s PČR DI Rokycany z důvodu bezpečnosti silničního provozu.

Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Město Rokycany, Masarykovo náměstí č.p. 1, Střed, 337 01 Rokycany 1


str. 5

III. Vydává rozhodnutí o námitkách účastníků řízení: Stavební úřad rozhodl o námitkách účastníků řízení paní Marie Hlávkové, Ing. Petra Hlávky a Bc. Petry Duspívové Hlávkové podané dne 20.6.2013 a paní Marie Hlávkové podané dne 8.1.2015 takto: Na základě oznámení zahájení územního řízení a rozhodnutí o umístění stavby Rokycany-propojení sídliště Na Pátku - Soukenická předkládáme připomínky. Zásadně s touto zamýšlenou stavbou nesouhlasíme, jelikož již nyní je naše možnost udržitelného a zdraví neohrožujícího bydlení, vzhledem k intenzivní dopravě, narušena. Zároveň žádáme o předložení rozboru dopravního provozu vzhledem k rizikům, která uvádíme: 1. Stavba, tak jak je navržena, řeší vjezd do ulice Na Pátku ze Soukenické ulice, ale výjezd z ulice Na Pátku řeší přes Nerudovo náměstí. Ulice Na Pátku by byla částečně jednosměrná. Pro náš dům by to tedy znamenalo, že všechna auta, která nyní zajíždějí na Nerudovo náměstí od kruhového objezdu na Železné by projížděla okolo našeho domu a všechna auta, která nyní vyjíždějí z ulice Na Pátku do ulice Soukenická by vyjížděla opět okolo našeho domu. Tímto řešením dojde ke značnému nárůstu dopravního provozu v okolí našeho domu se zamítá. 2. Realizace této stavby pak dále předpokládá zavedení obousměrného provozu z kruhového objezdu Střelnice a tím svedení dopravy od Plzně ve směrech na Dobřív, Strašíce a dále na Borek, Svojkovice, Holoubkov a Mýto okolo našeho domu. Každý řidič i rokycanský jedoucí tímto směrem bude volit tuto cestu, neboť je kratší a vyhne se kruhovému objezdu u Normy. Tím dojde k dalšímu nárůstu dopravního provozu v ulici Soukenická, kde bydlíme se zamítá. 3. Průjezd ulicí Soukenická budou volit i nákladní automobily, takže dojde k zásadnímu nárůstu nákladní dopravy a míjení těchto aut v nejužším místě Soukenické ulici přesně před naším domem. Pokud se zde potkají dva kamiony, musí oba projíždět co nejblíže obrubníku a situace je i pro chodce již nyní velice nebezpečná se zamítá. 4. Dále upozorňujeme, že máme do ulice Soukenická výjezd z našeho dvora a již nyní je z nemovitosti pro velký provoz obtížné vyjet se zamítá. Žádosti o předložení rozboru dopravního provozu vzhledem k rizikům, která jsou výše uvedena se vyhovuje. Stavební úřad rozhodl o námitkách účastníka řízení Bc. Petry Duspívové Hlávkové podané dne 20.6.2013 takto: Na základě oznámení zahájení územního řízení a rozhodnutí o umístění stavby Rokycany-propojení sídliště Na Pátku - Soukenická předkládám připomínky a zásadně s touto zamýšlenou stavbou nesouhlasím. Zároveň žádám o předložení rozboru dopravního provozu vzhledem k rizikům, která uvádím: 1. Stavba, tak jak je navržena, řeší vjezd do ulice Na Pátku ze Soukenické ulice, ale výjezd z ulice Na Pátku řeší přes Nerudovo náměstí. Ulice na Pátku by byla částečně jednosměrná. Pro náš dům by to tedy znamenalo, že všechna auta, která nyní zajíždějí na Nerudovo náměstí od kruhového objezdu na Železné by projížděla okolo našeho domu a všechna auta, která nyní vyjíždějí z ulice Na Pátku do ulice Soukenická by vyjížděla opět okolo našeho domu. Tímto řešením dojde ke značnému nárůstu dopravního provozu v okolí mojí nemovitosti, ve které mám zřízenu mateřskou školu se zamítá. 2. Realizace této stavby pak dále předpokládá zavedení obousměrného provozu z kruhového objezdu Střelnice a tím svedení dopravy od Plzně ve směrech na Dobřív, Strašice a dále na Borek, Svojkovice, Holoubkov a Mýto okolo našeho domu. Každý řidič i rokycanský jedoucí tímto směrem bude volit tuto cestu, neboť je kratší a vyhne se kruhovému objezdu u Normy. Tím dojde k dalšímu nárůstu dopravního provozu v ulici Soukenická, kde bydlím se zamítá. 3. Průjezd ulicí Soukenická budou volit i nákladní automobily, takže dojde k zásadnímu nárůstu nákladní dopravy a míjení těchto aut v nejužším místě Soukenické ulici přesně před naším domem. Pokud se zde potkají dva kamiony, musí oba projíždět co nejblíže obrubníku a situace je i pro chodce již nyní velice nebezpečná. Z ulice Soukenická je vchod do mateřské školy. Při


str. 6

předpokládaném zvýšeném provozu nebude možno s dětmi z nemovitosti vůbec vyjít, aniž by při šíři komunikace v místě vchodu nehrozilo nebezpečí od projíždějících aut se zamítá. 4. Vzhledem k výše uvedenému a s odkazem na tu skutečnost, že jsou v okolí mojí nemovitosti dlouhodobě překračovány limity hluku a zplodin z projíždějících aut, žádám o předložení rozboru provozu tak, abych mohla užívat vnitřní i venkovní prostor domu, který slouží jako zahrada pro mateřskou školu se vyhovuje. Stavební úřad rozhodl o námitkách účastníka řízení paní Věry Žákové a paní Drahomíry Jandové ze dne 22.7.2013 a ze dne 8.1.2015. Při ústním jednání ze dne 8.1.2015 se k podaným námitkám dále připojil pan Jiří Matouš na základě plné moci udělené paní Jandové, pan Marcel Pajer na základě plné moci udělené paní Drahomíře Jandové, paní Marta Šebetová na základě plné moci udělené paní Jandové, Stanislav Vaněk, Miroslav Koldinský, Danuše Lukešová, RSDr. Božena Čejková, Luboš Rýdl na základě plné moci udělené paní Marii Rýdlové. Námitky podala paní Věra Žákova jako předsedkyně SVJ U Lávky, Na Pátku 34, 35 337 01 Rokycany a paní Drahomíra Jandová jako předsedkyně kontrolní komise SVJ U Lávky, Na Pátku 34, 35 337 01 Rokycany za SVJ U Lávky /dále jen SVJ/. Přílohou těchto námitek byl zápis z jednání členské schůze SVJ, kde v bodě 3-4 je uvedeno, že ve věci stavby ustanovují k jednání s úřady Věru Žákovou a Drahomíru Jandovou, dále přílohou byl podpisový arch pod peticí ohledně nesouhlasu se záměrem komunikace. Dle ustanovení § 33 správního řádu lze zvolit zástupce (ustanovit k jednání) zmocněnce jen na základě plné moci, která je ve smyslu § 33 odst. 1 správního řádu písemná, nebo se uděluje ústně do protokolu před správním orgánem. Podpisový arch pod peticí ohledně nesouhlasu se záměrem stavby komunikace nelze za plnou moc kvalifikovat, proto stavení úřad posoudil podané námitky jako námitky podané účastníky řízení paní Věrou Žákovou a paní Drahomírou Jandovou. Stavební úřad o podaných námitkách rozhodl takto: 1. Okolo našeho domu z druhé strany již nyní vede cesta pro pěší spojující střed města a část Nové Město. Do bytů proniká hluk z hřiště přes den a v nočních hodinách rušení podnapilých, kteří se usazují na blízkých lavičkách se zamítá. 2. V blízkosti se nachází též kovová lávka pro pěší. To způsobuje zejména o víkendech v nočních hodinách hluk a rušení lidí vracejících se z blízkých restaurací a bavících se mlácením a kopáním do plechových okrajů lávky. Nyní bude hluk i z druhé strany domu,kde budou jezdit auta a to i ve večerních hodinách např.taxíky a také brzo ráno auta zásobující nedaleké obchody se zamítá. 3. Je zde také nebezpečí zranění pobíhajících dětí z blízkého hřiště, které mohou vběhnout pod projíždějící auta se zamítá. 4. Dále zde není zohledněno, že bytovka přijde o sušáky na prádlo, které jsou hojně využívány obyvateli domu, kteří nebudou mít kde sušit prádlo se vyhovuje. 5. Rovněž není zanedbatelný i úbytek zeleně pod okny na jižní straně domu. Již při akci zateplování domu jsme upozornili na keř, který slouží pod okny jako WC pro některé lidi vracející se z místních restaurací. Tehdy bylo řečeno zástupci města, že keř nelze odstranit z důvodu zeleně, nyní ale z důvodu plánované stavby komunikace to možné je? se zamítá. 6. Dále nás překvapuje, že vzhledem k bezohledné jízdě mnoha řidičů v ulici Na Pátku zde dosud nebyla zřízena obytná zóna nebo minimálně u lávky pro pěší omezení rychlosti eventuelně retardér se vyhovuje. 7. Komunikace vede v těsné blízkosti našeho domu, hluk a prach způsobený pohybem vozidel na komunikaci bude bránit klidnému užívání bytů v domě, zejména v nižších patrech domu. Tím také dojde k znehodnocení cen bytů v případě prodeje se zamítá. Stavební úřad rozhodl o námitkách účastníků řízení paní Jany Zelenkové, pana Zdeňka Holmana, pana Jaroslava Benedy, pana Leopolda Tvrdého a Domu ČP. 13-14 Nerudovo náměstí, družstvo podané při místním šetření dne 23.7.2013 takto: 1. Námitka paní Jany Zelenkové - nesouhlasím s výstavbou komunikace z důvodu zrušení zeleně, snížení bezpečnosti pohybu chodců ve zmíněné lokalitě a snížení pohody bydlení se zamítá.


str. 7

2. Námitka pana Zdeňka Holmana – plánovaná výstavba parkoviště nebyla s nikým ze Společenství vlastníků bytových jednotek projednána. Nikdo se zrušením sušáků a výstavbou parkoviště nesouhlasí. Nesouhlasím s výstavbou komunikace propojující ulici Na Pátku a Soukenická se zamítá. 3. Námitka pana Jaroslava Benedy - ač s uvedeným plánem nesouhlasím, navrhuji prověřit variantu vedení komunikace středem trávníku se zamítá. 4. Námitka pana Leopolda Tvrdého – nesouhlasím s projektovou dokumentací z důvodu zvýšení provozu, prašnosti a kácení zeleně se zamítá. 5. Námitka Domu ČP. 13-14 Nerudovo náměstí, družstvo – naše stanovisko k tomuto záměru je zamítavé. Neshledáváme žádné důvody k této stavbě z důvodu bezpečnosti se zamítá. Stavební úřad rozhodl o námitkách pana Jana Pardovského ze dne 30.7.2013 takto: 1. V této úpravě se zcela zásadním způsobem mění způsob zásobování prodejen, nyní je tam oboustranný zákaz vjezdu po dobu 7.00-17.00 hod. mimo zásobování, který je i tak nedostačující z důvodu porušování zákazu vjezdu soukromých vozidel ( 4 obchody s potrav, zbožím a jedna výrobna). I přes zákaz vjezdu sem vozidla vjíždí a parkují na prostoru za prodejnami, čímž znemožňují a omezují zásobování prodejen. S některými řidiči osobních vozidel není možné se dohodnout, neboť jsou velice agresivní. Parkováním za naší prodejnou znemožňují zacouvání vozidel k rampám a tím i skládání zboží, je nemyslitelné, aby řidiči velké množství (někdy i několik palet zboží) nosili ručně, protože nemohou zacouvat k rampě. V příloze zasílám i fotografie z místa skládání, vykládání i převzetí zboží trvá někdy i hodiny. Upozorňuji, že jsme povinni dle nařízení Evropského parlamentu a rady ES číslo 852/2004 o hygieně dodržovat nepřerušení chladícího řetězce jak je uvedeno v kapitole 1 tohoto nařízení a v praxi to znamená, že potraviny choulostivého charakteru, které se v prodejnách prodávají vyžadují skladování při chl. a mraž. teplotách musí být od výroby, expedici po prodej expedovány tak, aby při manipulaci nedošlo k porušení chladícího a mraz. řetězce. Zásobování v těchto místech se zcela zásadním způsobem mění, dříve plocha určená k zásobování je změněna na celodenní průjezd vozidel, parkování vozidel, zásobování 4 potravinářských prodejen a průchod osob. Z tohoto důvodu žádáme o písemnou garanci, že tento navrhovaný způsob změny plně odpovídá hygienickým požadavkům, ale i bezpečnému provozu průjezd parkovaných aut, pohyb osob a malých dětí ( couvání a skládání těžkých břemen - z hlediska úrazu) se zamítá. 2. Další připomínka se týká, že návrh neřeší vůbec umístění kontejnerů na odpad, které jsou tam umístěny. Vycházím z připomínek občanů, kterým vadí i kontejnery na odpad. Z tohoto důvodu se ptám, jak tam budou kličkovat řidiči velkých nákladních aut mezi kontejnery, osobními auty a procházejícími osobami s dětmi??? Zda bude vymezen prostor pro zásobování, aby tam nestála osobní auta. Byli bychom rádi, kdyby se tato připomínka vyřešila v územním řízení před započetím stavebního řízení, dokud je možné s tím něco udělat se zamítá. 3. Dále z plánku vyplývá, že schody z rampy na Nerudovo náměstí ( nevyhovující stav) hrozí úrazy vedou přímo do naplánovaných parkovacích míst, dle našeho názoru není nejlepší řešení se vyhovuje. 4. Rovněž z navrhované úpravy před obchody a zdravotním střediskem (psychiatrická ambulance, obvodní lékař) a restaurací není zřejmé s jakým využitím parkovacích míst se počítá, jak budou označeny - např. max. 2hod přes den nebo jen opět pro obyvatele okolních bytových domů se zamítá. Stavební úřad rozhodl o námitkách Ing. Jiřiny Šimánkové a obchodní firmy ABS, spol. s.r.o. jejíž jednatelkou je Ing. Jiřina Šimánková ze dne 30.7.2013 takto: 1. V této úpravě se zcela zásadním způsobem mění způsob zásobování prodejen, nyní je tam oboustranný zákaz vjezdu po dobu 7.00-17.00 hod. mimo zásobování, který je i tak nedostačující z důvodu porušování zákazu vjezdu soukromých vozidel ( 4 obchody s potrav, zbožím a jedna výrobna). I přes zákaz vjezdu sem vozidla vjíždí a parkují na prostoru za prodejnami, čímž znemožňují a omezují zásobování prodejen. S některými řidiči osobních vozidel není možné se dohodnout, neboť jsou velice agresivní. Parkováním za naší prodejnou znemožňují zacouvání vozidel k rampám a tím i skládání zboží, je nemyslitelné, aby řidiči velké množství ( někdy i několik palet zboží) nosili ručně, protože nemohou zacouvat k rampě. V příloze zasílám i fotografie z místa -


str. 8

skládání, vykládání i převzetí zboží trvá někdy i hodiny. Upozorňuji, že jsme povinni dle nařízení Evropského parlamentu a rady ES číslo 852/2004 o hygieně dodržovat nepřerušení chladícího řetězce jak je uvedeno v kapitole 1 tohoto nařízení a v praxi to znamená, že potraviny choulostivého charakteru, které se v prodejnách prodávají vyžadují skladování při chl. a mraž. teplotách musí být od výroby, expedici po prodej expedovány tak, aby při manipulaci nedošlo k porušení chladícího a mraz. řetězce. Zásobování v těchto místech se zcela zásadním způsobem mění, dříve plocha určená k zásobování je změněna na celodenní průjezd vozidel, parkování vozidel, zásobování 4 potravinářských prodejen a průchod osob. Z tohoto důvodu žádáme o písemnou garanci, že tento navrhovaný způsob změny plně odpovídá hygienickým požadavkům, ale i bezpečnému provozu průjezd parkovaných aut, pohyb osob a malých dětí ( couvání a skládání těžkých břemen - z hlediska úrazu) se zamítá. 2. Další závažnou připomínkou je, že plánek neodpovídá skutečnosti, není zde zakreslena skládací rampa firmy ABS s.r.o. určená ke skládání zboží. Z této podstatné skutečnosti vychází i náš dotaz zda se nejedná o zmatečné připomínkové řízení nebo zda budou parkovací místa posunuty o vzdálenost (3,2m + 5,5m + 2m parkovací plocha???) se vyhovuje. 3. Další připomínka se týká, že návrh neřeší vůbec umístění kontejnerů na odpad, které jsou tam umístěny. Vycházím z připomínek občanů, kterým vadí i kontejnery na odpad. Z tohoto důvodu se ptám, jak tam budou kličkovat řidiči velkých nákladních aut mezi kontejnery, osobními auty a procházejícími osobami s dětmi??? Zda bude vymezen prostor pro zásobování, aby tam nestála osobní auta. Byli bychom rádi, kdyby se tato připomínka vyřešila v územním řízení před započetím stavebního řízení, dokud je možné s tím něco udělat se zamítá. 4. V měsíci březnu jsem navštívila ing. Hupákovou ohledně stromu před prodejnami pana Pardovského, firmou ABS a zdravotním střediskem, neboť stromy přesahují svou výškou střechu, opadává jehličí, které vítr zanáší na střechu, kde dochází k ucpávání kanálů na rovných střechách a dochází při větších deštích k vytopení objektů a způsobení následných škod. Paní ing. Hupákovou mi byla přislíbena pomoc při rekonstrukci - přemístění stromů a výběr s menším vzrůstem a osazení ve větší vzdálenosti od objektu. Současný porost stromů není bezpečný pro občany města z důvodu zdržování nepřizpůsobivých občanů (narkomanů, atd.), kteří navštěvují psychiatrickou ambulanci. Není řešeno osvětlení se zamítá. 5. Dále z plánku vyplývá, že schody z rampy na Nerudovo náměstí (nevyhovující stav) hrozí úrazy vedou přímo do naplánovaných parkovacích míst, dle našeho názoru není nejlepší řešení se

vyhovuje. 6. Rovněž z navrhované úpravy před obchody a zdravotním střediskem (psychiatrická ambulance, obvodní lékař) a restaurací není zřejmé s jakým využitím parkovacích míst se počítá, jak budou označeny - např. max 2hod přes den nebo jen opět pro obyvatele okolních bytových domů se zamítá. Stavební úřad rozhodl o námitkách Ing. Petra Hlávky a paní Marie Hlávkové ze dne 3.4.2014 takto: 1. Nesouhlasíme s propojením ulic Na Pátku a Soukenická za bytovým domem čp. 34-35 a to z důvodu navýšení provozu v ulici Soukenická. Propojení je plánováno účelově, neboť po jeho realizaci dojde k zobousměrnění ulice Soukenické až z ulice Plzeňská, které bude mít zásadní dopad na provoz v ulici Soukenická. Od ulice Plzeňská bude do ulice Soukenická, (která je nejužším místem v Rokycanech) převeden veškerý provoz od Plzně do sídliště Pražská a dále ve směru Borek, Svojkovice, Mýto, Dobřív, Strašíce a to včetně kamionů se zamítá. 2. Z propojení ulice Soukenická a ulice Na Pátku dojde k navýšení provozu a to cca o 740 vozidel se

zamítá. 3. Po zobousměrnění ulice Soukenická od kruhového objezdu dojde k navýšení provozu o min. 5000 vozidel, protože v současné době projíždí u Střelnice 9700 vozidel a z tohoto počtu nadpoloviční většina se odkloní do ulice Soukenická ( viz bod 1). V současné době, dle sledování provozu dne 28.3., projíždí ulicí Soukenickou u našeho domu 9127 osobních aut, 375 nákladních aut a autobusů a


str. 9

353 kamionů. Po zobousměrnění ulice od kruhového objezdu Střelnice by se provoz zvýšil na cca 15 000 vozidel denně. Nemovitost je vzhledem k celodennímu hluku, prachu a imisím velice znehodnocena a máme obavy o svoje zdraví se zamítá. 4. Žádáme, aby bylo provedeno měření hluku a měření imisí s odhadem na stav po realizaci propojky a zobousměrnění ulice Soukenická od kruhově křižovatky Střelnice a bylo provedeno vyhodnocení vlivu na naše životní podmínky se zamítá. 5. Vybudování propojky na Nerudovo náměstí je budováno právě kvůli zobousměrnění ulice Soukenická až od kruhové křižovatky Střelnice a je nutno proto provést celkové vyhodnocení dopadů. Tím, že jsou akce rozděleny není bráno v úvahu, jak bude ulice výhledově zatížena. Měření by mělo řešit jak vnitřní, tak venkovní prostor u domu se zamítá. Stavební úřad rozhodl o námitkách Ing. Jiřiny Šimánkové, obchodní firmy ABS, spol. s.r.o. jejíž jednatelkou je Ing. Jiřina Šimánková a pana Jana Padovského ze dne 4.4.2014 takto: 1. K uvedenému územnímu řízení mám jako účastník řízení zásadní připomínky, a to nesouhlas se zrušením venkovního schodiště, které zpřístupňuje námi provozované prodejny na adrese Nerudovo nám.36, Rokycany se zamítá. 2. Provozovna potravinářského zboží je zásobována některými druhy zboží ze vstupní části provozovny z důvodu zabránění křížení potravinářských surovin, polotovarů a potravin některými vybranými drogistickými přípravky (z důvodů stísněných skladovacích prostorů), což je plně v souladu s dikcí Nařízení (EP) a Rady (ES) č. 852/2004 o hygieně potravin. Zrušení schodiště by ztížilo zásobování prodejny, neboť by významně vzrostla vzdálenost mezi prodejnou a parkovištěm, což by se především v době nepříznivého počasí a v zimním období, projevilo na kvalitě dodávaných výrobků

se zamítá. 3. Uvedené schodiště, v bezprostřední blízkosti parkoviště, také využíváme pro tzv. doplňkové zásobování prodejny rychloobrátkovým zbožím s krátkou dobou trvanlivosti (např. pružné doplňování čerstvého pečiva a lahůdkářských výrobků, apod.). Zrušení schodiště by nám tak ztížilo manipulaci s těmito výrobky a jejich plynulé doplňování ( je nutné dodat, že to byl i jeden z požadavků kontrolního orgánu SZPI Plzeň) se zamítá. 4. Dle znalostí místních podmínek a stížností spotřebitelů, se v okolí asijské prodejny potravin shromažďují nepřizpůsobiví občané včetně drogově závislých, a to je i důvodem, proč zákazníci našich prodejen často právě z důvodů bezpečnosti, využívají toto venkovní schodiště. Bohužel, ani přes několik peticí naší firmy, zaměstnanců ale i spotřebitelů poukazujících na zjednání pořádku v této části Rokycan, které byly rovněž zaslány a jsou jistě zdokumentovány Městským úřadem, a to přímo Městskou policii Rokycany a Policii ČR Rokycany, vnímáme jediné: Situace se nezlepšila. I z uvedeného důvodu shledávám jako jediné možné řešení toto schodiště zachovat. Pro objektivnost celého problému je také nutné dodat, že ze strany výše uvedených orgánů nám bylo sděleno, že není z jejich služebních důvodů a zároveň povinností vázajících se k bezpečnosti města Rokycan možné, soustředit svůj výkon služby pouze na problémy v této lokalitě. Přesto jsou si vědomi a nepopírají závažnost problému. Bohužel náš právní systém neumožňuje Vám situaci v této lokalitě doložit fotodokumentací bezdomovců, alkoholiků a drogově závislých, neboť by to bylo ze strany orgánů činných v trestním řízení považováno za nerevaletní důkaz ( i když tuto situaci vnímají občané bydlící v okolí mé nemovitosti, kteří si rovněž stěžují a také vnímají hluk zvláště v nočních hodinách). Znečištěný chodník spolu se zvratky se často vyskytují na komunikaci před vietnamskou prodejnou, neboť tam je alkohol dostupný pro tyto spotřebitele prakticky neomezeně. Z toho vyplývá, že schodiště, které je navrhováno zrušit je často jedinou přístupovou cestou !!!! se zamítá. 5. V neposlední řadě mám obavy jako majitelka nemovitosti, že vlivem zhoršené dostupnosti a omezení průběžného zásobování, dojde i k poklesu ceny této nemovitosti, což jistě chápete, je přirozenou obavou vlastníka jakékoliv nemovitosti. Mám důvodné obavy, že pokud moji spotřebitelé nebudou mít přímý vstup do této provozovny, dojde k poklesu tržeb a jak jsem již uvedla, i ke snížení tržní ceny této nemovitosti. Tato skutečnost mě bezpochyby a dle vyjádření mého právního zástupce, zakládá právo na nárok škody. Domnívám se, že je nezbytné uvést i fakt, že v mnou provozované


str. 10

prodejně zaměstnávám pouze české zaměstnance, jejichž mzdové ohodnocení se logicky odvíjí od tržeb prodeje. Jako úředníkům samosprávy města Rokycan je Vám bezpochyby známý fakt, že českých obchodníků v tomto městě ubývá. V této souvislosti si také neodpustím poznámku, že v této lokalitě výsadba péče o zeleň není zcela v dikci zákonů, neboť nejsme v pralese, ale doufám v civilizaci, a proto je pro mě nepochopitelné, že neupravené keře, ve kterých se nachází odpadky , prázdné láhve a krabice od alkoholových nápojů a v neposlední řadě i přerostlé stromy, které nad míru obvyklou znečišťují střechu mého a sousedního objektu a ucpávají kanálky na střeše, způsobují zatékání do těchto objektů se zamítá. 6. V souvislosti s výše uvedeným můj dotaz také směřuje k problému s navýšení parkovacích míst a skutečností, zda je také pamatováno nejen na občany bydlící v okolí, ale také pro zákazníky prodejen, a proto v této souvislosti je také nezbytné položit otázku, jak bude vypadat úprava parkování pro zákazníky místních provozoven potravinářských podniků a zda budou vyčleněna místa s omezeným parkováním (jako příklad uvádím např. 2 hod pro návštěvníky stávajících 8 obchodů a jedné provozovny stravovacích služeb). Je nezbytné zmínit i fakt, že tyto obchody byly postaveny v rámci občanské vybavenosti s dostupností pro pěší i motoristy se zamítá. 7. V neposlední řadě je nutné také zmínit stavební řešení komunikace a parkovacích míst za prodejnami , a proto požadujeme, aby město Rokycany převzalo právní odpovědnost za umožnění řádného a plynulého zásobování prodejen, tj. aby v tomto místě nedocházelo k parkování aut v prostoru za prodejnami takovým způsobem, aby omezovaly zásobovací auta vykládající zboží (zejména palety). V případě, že tento stav nastane, žádáme, aby město Rokycany přijalo účinné opatření k zajištění plynulého zásobování těchto prodejen a zároveň také požadujeme návrh konečného řešení zapracovat do projektové dokumentace. Tyto provozní jednotky byly vybudovány v rámci občanské vybavenosti celého sídliště, a to dávno před navýšením počtu motoristů (jak již bylo zmíněno v předchozím textu). K těmto námitkám nás vede denní zkušenost s aroganci parkujících občanů, a to je zde umístěn zákaz vjezdu se zamítá. Stavební úřad rozhodl o námitkách účastníků řízení pana Zdeňka Holmana, paní Věra Žákové, MUDr. Jaroslava Benedy a Ing. Jiřiny Šimánkové jednatelky obchodní firmy ABS, spol. s.r.o. podané dne 4.4.2014 při ústním jednání na Městském úřadě Rokycany v zasedací místnosti takto: 1. Námitka pana Zdeňka Holmana – město neučinilo ve prospěch bydlících v ulici Na Pátku možnost vjezdu z ulice Na Pátku do ulice Soukenická řešit rozšíření ústí této ulice do ulice Soukenická vpravo na úkor případné částečné demolice garáží. Případné demolice domu rodiny Potůčkových ve směru vjezdu vlevo, čímž by se zcela otevřel výhled na vozidla přijíždějících na novostavbu. Nesouhlasím s výstavbou této komunikace z výše uvedených důvodů se zamítá. 2. Námitka paní Věry Žákové (za Společenství vlastníků jednotek DŮM ČP. 34-35 U LÁVKY v Rokycanech) nesouhlasíme s výstavbou komunikace tak, jak je v projektu, z důvodu zhoršení životního prostředí, prachu, hluku a snížení tržní hodnoty jednotlivých bytů v domě. Pokud by došlo k realizaci stavby, budeme žádat náhrady za nemajetnou újmu. Se stavbou nesouhlasíme - se zamítá. 3. Námitka MUDr. Jaroslava Benedy - navrhuje instalaci značky zpomalení jízdy před mostem v Soukenické ulici směr od Traktorky se zamítá. 4. Námitka Ing. Jiřiny Šimánkové jednatelky obchodní firmy ABS, spol. s.r.o. – nesouhlasím se zrušením stávajícího schodiště před prodejnou Nerudovo náměstí z důvodu dodržování předpisů pro prodej potravinářských výrobků. Není vyřešen příjezd záchranné služby se zamítá. Stavební úřad rozhodl o námitkách pana Mgr. Pavla Benedikta ze dne 7.1. 2015 takto: 1. Bydlím v domě Na Pátku 34 v bytě ve třením patře a výstavba silnice v blízkosti domu výrazně zhorší životní prostředí, neboť bude zrušena klidová zóna mezi bytovkami Na Pátku 34/35 a Na Pátku 881/882 se zamítá.


str. 11

2. Zhorší se kvalita bydlení, neboť z jedné strany prochází těsně u naší bytovky frekventovaná pěší zóna spojující Nerudovo náměstí s Lávkou přes řeku a teď z druhé strany by měla být silnice s provozem aut (hluk, výfukové zplodiny apod.) se zamítá. 3. Nikde nebylo náležitě zdůvodněno, proč má ke stavbě dojít či komu to přinese užitek se zamítá. 4. V současné době máme u domu stojany na sušení prádla, čehož občas s ostatními obyvateli(zejména s těmi, kteří nemají balkón) využíváme. Ve zveřejněném projektu jsou tyto stojany posunuty až za případnou silnici a hned vedle ní, tedy do prostoru pro daný účel zcela nevyhovujícího, navíc do stínu, který bude vrhat blízká bytovka Na Pátku 881/882. Tedy opět zhoršení kvality bydlení se zamítá. 5. V současné době je sídliště se Soukenickou spojeno ulicí Na Pátku. Ušetřené finanční prostředky lze použít na opravu chodníků či promyšlené zřízení parkovacích míst, nikoliv však na úkor zeleně. Plánovaná stavba není bezpodmínečně nutná. Jinde klidové zóny vytváříte a tady ji chcete zrušit se zamítá. Stavební úřad rozhodl o námitkách Ing. Jiřiny Šimánkové, obchodní firmy ABS, spol. s.r.o. jejíž jednatelkou je Ing. Jiřina Šimánková a pana Jana Padovského ze dne 8.1.2015 takto: 1. V rámci územního řízení je řešena rekonstrukce parkoviště v prostoru Nerudova náměstí v Rokycanech. V rámci této rekonstrukce je plánováno zrušení venkovního přístupového schodiště na Nerudově náměstí k budově čp. 36 ve vlastnictví spol. ABS, spol. s.r.o. a ke stavbě občanského vybavení bez čp. na č.parc. 3814/3 a 3814/2 v k.ú. Rokycany ve vlastnictví účastníků Ing. Jiřiny Šimánkové a p. Jana Padovského. V budově občanské vybavenosti čp. 36 na č.parc. 2306 a stavebně propojené budově na č. parc. 3814/3 a 3814/2 se dlouhodobě a historicky nachází občanská vybavenost – obchody (potraviny, výrobna). Venkovní schodiště na pozemku č. parc. 2767/5 ze severní strany, které umožňuje snadný, rychlý a pohodlný přístup do obchodů pro občany z parkoviště na Nerudově náměstí, bylo takto městem pro vlastníky objektu vybudováno za účelem přístupu z parkoviště a chodníku k uvedeným budovám občanské vybavenosti. Tento přístup, jehož zrušení je plánováno, byl tedy městem pro vlastníky objektu občanské vybavenosti vytvořen a poskytnut se zamítá. 2. Z uvedeného důvodu proto vznášíme občanskoprávní námitku, neboť jsme jako vlastníci objektu čp. 36 a objektu občanského vybavení bez čp. na č. parc. 3814/3 a 3814/2 v k.ú. Rokycany vydrželi věcné právo odpovídající věcnému břemeni spočívající v právu chůze po části pozemku č. parc. 2767/5, na kterém je umístěno venkovní schodiště. Toto právo zahrnuje právo na průchod přes tuto část pozemku. Naše věcné právo by tak bylo porušeno, pokud by stávající schodiště bylo zrušeno. Věcné břemeno chůze po uvedené části pozemku (není dosud zaměřeno v geometrickém plánu) jsme vydrželi, neboť jsme dlouhodobými vlastníky uváděných nemovitostí, uvedenou část pozemku ve vlastnictví města užíváme, užívání nám bylo poskytnuto tím, že na pozemku bylo vybudováno schodiště, které používáme pro přístup k našim nemovitostem a poskytujeme jej i našim zákazníkům. Věcné břemeno jsme vydrželi ve lhůtě 10 let, neboť se jedná o právo k nemovitosti. O této námitce si stavební úřad podle § 89 odst. 6 zák. č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, pokud nedojde k dohodě mezi účastníky řízení, není oprávněn učinit úsudek sám. Jedná se o námitku existence věcného práva, o které je příslušný rozhodnout pouze soud, na který se v případě potřeby obrátíme se zamítá. 3. V námitkách účastníků v územním řízení v předchozím stadiu řízení v r. 2013 a 2014 jsme namítali špatný technický stav obou schodišť, jak ze severní strany z parkoviště, tak ze západní strany (schodiště ústící do silnice) a dále jsme namítali, že ústí přímo do parkovacího místa a do silnice. Nevznášeli jsme námitku stran toho, aby schodiště ze severní strany bylo zrušeno. Před schodištěm ze západní strany, kde je i rampa pro kočárky, kde není plánována žádná bariéra proti vběhnutí dětí do vozovky, sklouznutí do vozovky apod. V tomto směru považujeme za zcela absurdní vyjádření stavebního úřadu (str. 25 původního rozhodnutí č.j. 4242/OST/12 Štv ze dne 30.4.2014) o tom, že není v kompetenci stavebního úřadu poskytovat garanci za to, že způsob změny odpovídá bezpečnému provozu. V tomto směru lze


str. 12

odkázat např. na povinnost stavebního úřad chránit veřejný zájem a chránit práva chráněné zájmy účastníků řízení (§ 90 stavebního zákona). V tomto směru není správný postoj stavebního úřadu, který je povinen hodnotit předloženou dokumentaci sám a nepředávat svoji pravomoc autorizované osobě, byť splňuje kvalifikační předpoklady. K vyhodnocení stavu věci a důsledků je příslušný právě stavební úřad, který zná místní situaci a na rozdíl od projektanta má k dispozici ke svému posouzení zcela konkrétní připomínky, požadavky, a námitky účastníků řízení. Připomínáme proto základní zásady správního řízení zakotvené např. v § 4 správního řádu. Požadujeme proto, aby bylo schodiště z parkoviště ze severní strany zachováno v rámci rekonstrukce, aby byly opraveny závady ve schůdnosti chodníku na rampě a schodištích, a napraven jeho současný špatný technický stav tak, aby schodiště bylo bezpečné. Dále požadujeme, aby schodiště ze západní strany od silnice a dlažba bylo opraveno a aby byla vybudována bariéra (např. zábradlí) před vstupem ze schodiště do silnice. Úplné zrušení schodiště ze severní strany vedoucího do parkoviště není racionální řešení, neboť se tm občanům ztíží přístup do objektu občanské vybavenosti. Vzdálenost obou schodišť je 40 m. Jako vlastníci objektu jsme si opakovaně stěžovali (byla opakovaně přivolána i policie) na chování osob (bezdomovci, alkoholici), které pravidelně konzumují alkohol před prodejnou vietnamského obchodníka (část budovy na č.parc. 3814/1), jsou agresivní a ohrožují bezpečný průchod od schodiště ze západní strany na rampě do našich obchodů. Naši zákazníci proto často vyhledávají přístupové schodiště z parkoviště, které je v tomto směru bezpečnější. V tomto směru proto stávající schodiště zajišťuje bezpečnost a nutnou komunikační potřebu od parkoviště k přístupu k objektu občanské vybavenosti. Zrušení schodiště by bylo zásahem proti bezpečnosti a celkové přístupnosti občanů k objektu občanské vybavenosti v našem vlastnictví se zamítá. 4. V tomto směru bude stavebnímu úřadu do 30 dnů předložena petice občanů, ve které se budou vyslovovat za zachování stávajícího schodiště parkoviště k našim obchodům se zamítá. 5. Vznášíme opětovně námitku týkající se zásobování objektu občanské vybavenosti z jižní strany. Podle navrhované změny nebude pro parkování při zásobování objektu vytvořen dostatečný prostor tak, aby plánované parkoviště plnilo svoji funkci a zároveň, aby vozidla zásobování u objektu občanské vybavenosti mohla nerušeně parkovat při vykládání a nakládání zboží. Pro zásobování by za prodejnami měl být vytvořen vyhrazený a dostatečný prostor tak, aby se nenarušoval provoz na komunikaci za prodejnou a při parkování na nově vytvořeném parkovišti. Tato naše námitka byl v původním řízení zamítnuta s tím, že projektant je autorizován tudíž ví, co dělá. Tento postup stavebního úřadu však není možné přijmout, neboť jediný kompetentní k přijetí rozhodnutí je pouze stavební úřad, který je povinen pečlivě posoudit námitky účastníků řízení, kteří jsou na rozdíl od projektanta obeznámeni s praktickým fungováním dotčeného místa a dotčené nemovitosti. Opakujeme námitku stran naší povinnosti jako vlastníků a provozovatelů prodejen v dotčené nemovitosti dodržovat nařízení Evropského parlamentu a rady ES č. 852/2004, které je přímo závazné a které ukládá povinnost dodržovat nepřerušený chladící řetězec, který při manipulaci s potravinami choulostivého charakteru nesmí být porušen. Namítáme proto, že k našim prodejnám není vytvořeno dostatečné parkování pro vozidla zásobování ze zadní (jižní) strany našich budov, kde se nachází skládající rampy určené pro zásobování. Navrhované řešení je v tomto směru v rozporu ze zákonem č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích se zamítá. 6. Opakovaně vznášíme námitku týkající se dodržení hygienických předpisů v souvislosti s plánovaným zrušením přístupového schodiště ze severní strany z parkoviště. Provozovna spol. ABS spol. s.r.o. se zabývá distribucí potravinářského zboží. Je zásobována některými druhy zboží jak ze zadní strany objektu, tak z přední strany objektu, a to proto, aby bylo zabráněno křížení potravinářských surovin, polotovarů potravin některými vybranými drogistickými přípravky, a to z důvodu malých skladovacích prostorů. Tuto povinnost nekřížit trasy zásobování různými druhy zboží ukládá Nařízení EP a Rady ES č. 852/2004, o hygieně potravin. Zrušení schodiště ze severní strany by porušilo dodržování této povinnosti, která je provozovatelům obchodů uložena ve veřejném zájmu, který je stavební úřad povinen chránit se zamítá.


str. 13

7. Dále namítáme skutečnost, že se navrhované řešení nezabývá vyhrazenými parkovacími místy pro zákazníky našeho objektu občanské vybavenosti. Pokud se parkovací místa, na kterých parkují vlastníci bytů v okolí přesunou na parkoviště na Nerudově náměstí, nebude zajištěno krátkodobé parkování pro zákazníky obchodů v našich objektech a budou tak vytvářeny nebezpečné dopravní situace. Objekt občanské vybavenosti slouží i pro motorizované občany, pro něž musí být zajištěn podle právních předpisů příslušný počet vyhrazených parkovacích míst se zamítá. 8. Dále namítáme nepraktičnost řešení umístění nádob komunálního odpadu, kdy jejich vyvážení bude nemožné v situacích, kdy dojde zaplnění parkovacích míst za naším objektem za současného parkování vozidel zásobování našeho objektu. Silnice bude v těchto případech neprůjezdná se zamítá. Stavební úřad rozhodl o námitkách účastníků řízení pana Ing. Jiřiny Šimánkové, Jana Antonyho, MUDr. Jaroslava Benedy a pana Leopolda Tvrdého podané dne 8.1.2015 při ústním jednání na Městském úřadě Rokycany v zasedací místnosti takto: 1. Námitka Ing. Jiřiny Šimánkové jednatelky obchodní firmy ABS, spol. s.r.o. – zásadně nesouhlasím s realizací projektu, který neodpovídá bezpečnosti provozu se zamítá. 2. Námitka pana Jana Antonyho – s uvedeným záměrem nesouhlasím z důvodu zachování zeleně, smog, zvýšení dopravy a z důvodu snížení ceny nemovitosti se zamítá. 3. Námitka MUDr. Jaroslava Benedy - navrhuji, aby bylo jednáno o návrhu výkupu domu manželů Potůčkových se zamítá. 4. Námitka pana Leopolda Tvrdého – neshledávám žádné kladné přínosy, pouze negativa a zhoršení stavu se zamítá. Odůvodnění: Dne 21.5.2012 podal žadatel žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby: Rokycany - propojení sídliště Na Pátku – Soukenická na pozemku parc. č. 2767/5 (ostatní plocha), 2767/7 (ostatní plocha), 2767/8 (ostatní plocha), 2767/30 (ostatní plocha) v katastrálním území Rokycany. Protože žádost nebyla úplná a nebyla doložena všemi podklady a stanovisky potřebnými pro její řádné posouzení, byl žadatel opatřením ze 6.6.2012 vyzván k doplnění žádosti a řízení bylo přerušeno. Po doplnění žádosti stavební úřad dne 31.5.2013 podle § 87 odst. 1 stavebního zákona oznámil veřejnou vyhláškou zahájení územního řízení známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům. K projednání žádosti současně nařídil veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den 23.7.2013, o jehož výsledku byl sepsán protokol. Na základě podaných námitek účastníků řízení stavební úřad opatřením ze dne 30.7.2013 řízení opětovně přerušil a vyzval žadatele k doplnění žádosti. Žádost byla doplněna dne 31.1.2014. Po doplnění žádosti stavební úřad dne 3.3.2014 podle § 87 odst. 1 stavebního zákona oznámil veřejnou vyhláškou zahájení územního řízení známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům. K projednání žádosti současně nařídil veřejné ústní jednání na den 4.4.2014 v zasedací místnosti MěÚ Rokycany, o jehož výsledku byl sepsán protokol. Opatřením ze dne 30.4.2014 pod č.j. dokumentu MeRo/2748/OST/14 vydal stavební úřad územní rozhodnutí o umístění výše uvedené stavby. Proti tomuto rozhodnutí podali účastníci řízení v zákonné lhůtě odvolání. Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor regionálního rozvoje jako odvolací správní orgán rozhodnutí Městského úřadu zrušil a věc vrátil k novému projednání. Při novém projednání věci je stavební úřad vázán právním názorem odvolacího orgánu. Stavební úřad proto opatřením ze dne 7.10.2014 pod č.j. dokumentu MeRo/7655/OST/14 územní řízení přerušil a vyzval žadatele k doplnění žádosti. Jelikož od vydání územního rozhodnutí ze dne 30.4.2014 došlo ke změně účastníků řízení, stavební úřad nepostupoval dle ustanovení § 65 odst. 2 správního řádu a po doplnění žádosti oznámil, dne 1.12.2014 pod č.j. dokumentu MeRo/9248/OST/14 podle § 87 odst. 1 stavebního zákona veřejnou vyhláškou, zahájení územního řízení známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům. K projednání žádosti současně nařídil veřejné ústní jednání na den 4.4.2014 v zasedací místnosti MěÚ Rokycany, o jehož výsledku byl sepsán protokol. Současně v zahájeném řízení stavební úřad upozornil, že závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží. Opatřením ze dne 31.5.2013 stavební úřad oznámil zahájení územního řízení všem známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům. V zahájeném řízení ve stanovené lhůtě dne 20.6.2013 stavební úřad obdržel


str. 14

připomínky k územnímu řízení od Bc. Petry Duspívové Hlávkové, paní Marie Hlávkové a Ing. Petr a Hlávky, kteří nebyli účastníky řízení. Na základě obsahu podaných připomínek, které stavební úřad posoudil jako námitky, stavební úřad podle § 28 odst. 1 správního řádu ze dne 1.8.2013 usnesením přibral Bc. Petru Duspívovou Hlávkovou, paní Marii Hlávkovou a Ing. Petra Hlávku k zahájenému územnímu řízení jako účastníky řízení. Toto usnesení nabylo právní moci dne 27.8.2013. Usnesení se oznamuje pouze tomu, o jehož účasti v řízení bylo rozhodováno. Ostatní účastníci řízení byli vyrozuměni v odůvodnění usnesení o přerušení řízení ze dne 30.7.2013, které bylo doručeno účastníkům řízení veřejnou vyhláškou. Obě výše uvedená usnesení byla vypravena dne 2.8.2013. Stavební úřad dále přihlédl k námitkám Ing. Jiřiny Šimánkové, pana Jana Pardovského a Ing. Jiřiny Šimánkové, jednatelky ABS, spol. s.r.o., které byly podány dne 30.7.2013. V úvodu dopisů je shodně uvedeno, cituji: „Z důvodu mé nepřítomnosti v době konání územního řízení k úpravě vnitrobloku Na Pátku – Železná se omlouvám a žádám podle § 41 odst. 4 správního řádu o zařazení a projednání těchto mých připomínek.“ Ústní jednání spojené s ohledáním na místě se konalo dne 23.7.2013. Dle ustanovení § 41 odst. 2 správního řádu účastníci řízení požádali o prominutí zmeškání úkonu do 15 dnů ode dne, kdy pominula překážka, která účastníku řízení bránila úkon učinit. Na základě výše uvedeného stavební úřad dle ustanovení § 41 odst. 6 správního řádu prominul zmeškání úkonu spočívajícího v podání námitek z důvodu jejich nepřítomnosti v době konání ústního jednání. Dle vyjádření Městského úřadu Rokycany, odboru rozvoje města, jako úřadu územního plánování, ze dne 20.12.2012 pod zn. (č.j.) 4720/ORM/12 je navrhovaná stavba v souladu s platným územním plánem, který byl schválen dne 18.4.2000. Dle platného územního plánu se stavba komunikace nachází v obytném území bytových domů (stabilizovaná území). V tomto území jsou přípustné stavby příslušné komunikace pěší, cyklistické a obslužné. Dle ustanovení § 6 odst. 3 zákona č. 13/1997 o pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů je obslužná komunikace místní komunikací III. třídy. Dle sdělení žadatele ze dne 27.11.2014 výše uvedená stavba je součástí připravované stavby „Rokycany – silnice II/605 ulice Soukenická“, kterou město Rokycany připravuje ve spolupráci se Správou a údržbou silnic Plzeňského kraje. V současné době je ulice Soukenická dopravně řešena s jednosměrným provozem. Cílem města je zavedení obousměrného provozu do této ulice tak, aby tzv. vnitřní okruh města byl v celém rozsahu obousměrný. Obousměrný provoz v ulici Soukenická je možné zavést pouze za předpokladu realizace akce města „Rokycany – propojení sídliště Na Pátku –Soukenická“. Předpokladem je pak společná realizace obou staveb najednou. Pokud by byla realizována pouze silnice II/605 Soukenická ulice, nebylo by možné v této ulici zavést obousměrný provoz. To by bylo možné až po dobudování akce „Rokycany – propojení sídliště Na Pátku –Soukenická“. Stavebnímu úřaduje známo, že Městský úřad Rokycany, odbor dopravy vydal dne 12.8.2014 pod spis. zn. 12754/OD/12 Ant stavební povolení na stavbu: Rokycany – silnice II/605 ulice Soukenická Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne16.9.2014. Stanoviska, vyjádření, rozhodnutí a sdělení dotčených správních úřadů: - Česká republika - Ministerstvo obrany, Agentura hospodaření s nemovitým majetkem, odbor územní správy majetku Praha – závazné stanovisko ze dne 29.12.2014 pod sp. zn. 78728/2014-6440-OÚZPHA - Městský úřad Rokycany, odbor životního prostředí – vyjádření ze dne 21.3.2014 pod zn. MeRo/993/OŽP/14, rozhodnutí – povolení kácení ze dne 8.11.2010 pod zn. 4981/OŽP/10-4, sdělení ze dne 11.7.2012 pod zn. 2887/OŽP/12, závazné stanovisko ze dne 23.5.2013 pod č.j. MeRo/28081/OŽP/13, vyjádření ze dne 11.12.2014 pod zn. MeRo/5762/OŽP/14. - Městský úřad Rokycany, odbor dopravy – rozhodnutí (povolení zřízení sjezdu) ze dne 7.12.2012 pod spis. zn. 11953/OD/12 Bra, č.j. dokumentu 12840/OD/12, rozhodnutí (povolení zvláštního užívání komunikace) ze dne 3.12.2012 pod spis. zn. 11954/OD/12 Bra, č.j. dokumentu 12565/OD/12, sdělení ze dne 30.9.2010 pod zn. 8449/OD/10 - Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí – vyjádření ze dne 26.6.2012 pod zn. ŽP/5299/12 - Krajský úřad plzeňského kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství – závazné stanovisko ze dne 18.6.2012 pod zn. DSH/7734/12 - Městský úřad Rokycany, odbor školství a kultury – vyjádření ze dne 18.6.2012 pod č.j. OŠK 2012/0519


-

str. 15

Městský úřad Rokycany, odbor rozvoje města – souhlas ze dne 20.12.2012 pod zn. (č.j.) 4720/ORM/12 Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni, územní pracoviště Rokycany – závazné stanovisko ze dne 22.2.2012 pod zn. 2537/21/12 Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje, územní odbor Rokycany – závazné stanovisko ze dne 4.10.2010 pod č.j. HSPM – 6981 – 2/2010 RO

K žádosti žadatel dále doložil : - Povodí Vltavy – stanovisko správce povodí ze dne 11.2.2013 pod zn. 8673/2013/342/Ron, SP2013/2289 - Policie ČR, územní odbor Rokycany, DI – vyjádření ze dne 31.1.2014 pod č.j. KRPP-19306/ČJ2014-030806 - Vyjádření žadatele (města Rokycany) k výše uvedené stavbě ze dne 27.11.2014 - Vyjádření Telefónica Czech Republic, a.s. ze dne 11.11.2014 pod č.j. 721012/14, podmínky ochrany ze dne 18.6.2012, vyjádření ze dne 5.8.2010 - Vyjádření RWE Distribuční služby, s.r.o. ze dne 11.11.2014 pod zn. 5001030623 - Sdělení ČEZ Distribuce, a.s. ze dne 11.11.2014 pod zn. 0100346703, vyjádření k projektové dokumentaci ze dne 27.9.2010 - Vyjádření UPC Česká republika, s.r.o. ze dne 27.11.2014 pod zn. 1243/2014 (aktualizace vyjádření č.j. 0098/2014 z 31.1.2014) - Sdělení ČEZ ICT Services, a.s. ze dne 12.11.2014 pod zn. 0200259289 - Vyjádření Českých Radiokomunikací, a.s. ze dne 27.11.2014 pod zn. UPTS/OS/110533/2014 - Vyjádření Vodafone Czech Republic, a.s. ze dne 11.11.2014 - Vyjádření Energie AG Teplo Rokycany s.r.o. ze dne 20.9.2012 - Vyjádření ČD Telematika a.s. ze dne 18.2.2014 - Vyjádření Vodohospodářské společnosti Sokolov s.r.o. – ze dne 9.8.2012 pod č.j. 232/12/P, vyjádření k projektové dokumentaci ze dne 23.9.2010 pod zn. 377/10/P, ze dne 28.11.2014 pod zn. 345/14/P - Souhlas SÚSPK ze dne 28.5.2012 pod zn. 12645/12 - Stanovisko NIPI ČR, o.s. ze dne 30.9.2010 pod zn. Ka – 270 - Rumpold – R Rokycany s.r.o. – vyjádření ze dne 16.9.2010 Stanoviska dotčených orgánů státní správy a organizací byla zkoordinována a jejich podmínky byly zahrnuty do podmínek tohoto rozhodnutí. Některé podmínky vztahující se k realizaci stavby (zejména podmínky správců sítí) budou zahrnuty do rozhodnutí o povolení stavby. Stavební úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených.

Podklady pro vydání rozhodnutí a úvahy, kterými se správní orgán řídil při hodnocení podkladů a při výkladu právních předpisů a důvody výroku: Územní rozhodnutí vydává příslušný stavební úřad na základě územního řízení. Žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby obdržel stavební úřad dne 21.5.2012. Jelikož žádost byla podána v době platnosti stavebního zákona před účinností novely stavebního zákona č. 350/2012 Sb., jímž byl novelizován stavební zákon č. 183/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů, postupoval stavební úřad podle stavebního zákona platného před účinností zákona č. 350/2012 Sb. Z přechodných ustanovení tohoto zákona zakotvených v čl. II odst. 14 vyplývá, že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů, s výjimkou stavebních řízení neukončených v prvním stupni, která se týkají staveb, u nichž podle nové právní úpravy postačí ohlášení; na takové stavby se hledí jako na ohlášené podle tohoto zákona, za ohlášení se v tomto


str. 16

případě považuje žádost o vydání stavebního povolení a za den ohlášení den nabytí účinnosti tohoto zákona a řízení o správním deliktu spáchaném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, pokud nová právní úprava je pro obviněného příznivější. Dle stavebního zákona platného před účinností zákona č. 350/2012 Sb. žadatel k žádosti připojil doklady uvedené v § 86 odst.2 tohoto zákona. K žádosti žadatel připojil rozhodnutí dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů a závazná stanoviska, stanoviska vlastníků veřejné dopravní a technické infrastruktury, dokumentaci záměru a souhlas vlastníka pozemku parc. č. 2767/7, 2767/30 v katastrálním území Rokycany, kterým je Plzeňský kraj, Kroupova 1760/18, Jižní Předměstí, 301 00 Plzeň, doložený jeho ověřeným podpisem s připojeným situačním výkresem. Projektovou dokumentaci stavby zpracovala autorizovaná osoba Ing. Petr Zítek, autorizovaný inženýr pro dopravní stavby, ČKAIT 0200235. Stavba komunikace je navržena v souladu § ustanovením § 25 odst. 7 vyhl. č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území ve znění pozdějších předpisů, která stanoví, že vzdálenost průčelí budov, v nichž jsou okna obytných místností, musí být nejméně 3 m od okraje vozovky silnice nebo místní komunikace; tento požadavek se neuplatní u budov umisťovaných ve stavebních prolukách řadové zástavby a u budov, jejichž umístění stanoví vydaná územně plánovací dokumentace. Stavba samotné komunikace (SO 101 komunikace) je umístěna 5,5 m (3,5 m je šířka trávníku a 2,0 m je šířka chodníku) od bytového domu na st.p. 2737, 2738 v katastrální území Rokycany. Dle požární bezpečnosti staveb, které zpracovala Ing. Yveta Jílková, autorizovaný inženýr pro pozemní stavby a požární bezpečnost staveb, ČKAIT – 0201236, navržená komunikace vyhovuje jako příjezdová komunikace pro požární automobily. K žádosti byla doložena závazná stanoviska, vyjádřením sdělení a rozhodnutí těchto dotčených orgánů: Ministerstvo obrany, Vojenská ubytovací a stavební správa Praha, Městský úřad Rokycany, odbor životního, Městský úřad Rokycany, odbor dopravy, Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí, Krajský úřad plzeňského kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, Městský úřad Rokycany, odbor školství a kultury, Městský úřad Rokycany, odbor rozvoje města, Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni, územní pracoviště Rokycany, Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje, územní odbor Rokycany. Z vydaných stanovisek vyplývá, že budoucí užívání stavby v souladu se zpracovanou projektovou dokumentací nebude mít takové negativní účinky na okolí, které by byly v kolizi se zájmy, které jsou chráněny dotčenými orgány. Dle vyjádření Městského úřadu Rokycany, odboru rozvoje města, jako úřadu územního plánování, ze dne 20.12.2012 pod zn. (č.j.) 4720/ORM/12 je navrhovaná stavba v souladu s platným územním plánem. Dle platného územního plánu se stavba komunikace nachází v obytném území bytových domů (stabilizovaná území). V tomto území jsou přípustné stavby příslušné komunikace pěší, cyklistické a obslužné. Dle ustanovení § 6 odst. 3 zákona č. 13/1997 o pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů je obslužná komunikace místní komunikací III. třídy. Dle ust. § 3 vyhlášky č. 503/2006 Sb. o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, platné v době podání výše uvedené žádosti před účinností novelizujícího předpisu č. 63/2013 Sb., kterým se mění vyhláška č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření byla žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby podána na formuláři, jehož obsahové náležitosti jsou stanoveny v příloze č. 1 k této vyhlášce. K žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby žadatel připojí přílohy uvedené v části B formuláře žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby (příloha č. 1 k této vyhlášce) a dokumentaci podle přílohy č. 1 k vyhlášce o dokumentaci staveb. Dle vyjádření Krajského úřadu Plzeňského kraje , odboru životního prostředí ze dne 26.6.2012 pod zn. ŽP/5299/12 předmětný záměr nepodléhá posuzování dle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších změn a doplnění. Z pohledu zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší a o změně některých dalších zákonů (zákon o ochraně ovzduší), ve znění pozdějších předpisů neobsahuje záměr žádný střední, velký nebo zvláště velký zdroj znečišťování ovzduší, který by podléhal povolovacímu procesu dle § 17 výše citovaného zákona u Krajského úřadu Plzeňského kraje , odboru životního prostředí. Žadatel se účastnil veřejného ústního jednání konaného dne 23.7.2013 na místě stavby, dne 4.4.2014 na Městském úřadě Rokycany a dne 8.1.2015 na Městském úřadě Rokycany a splnil povinnost mu danou § 87 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb. (stavební zákon), tj. řádně vyvěsil veřejnou vyhlášku na místě stavby. Doklady o splnění této povinnosti jsou součástí žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění výše uvedené stavby.


str. 17

Ustanovení okruhu účastníků: Vymezení okruhu účastníků řízení je stanoveno v ustanovení § 85 stavebního zákona. Při vymezování okruhu účastníků řízení dospěl Městský úřad Rokycany, odbor stavební k závěru, že právní postavení účastníka řízení v souladu s ust. § 85 stavebního zákona v daném případě přísluší (vedle žadatele a obce, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn) pouze vlastníkům pozemků (a stavbám na nich), na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, a dále osobám, které mají vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním pozemkům (a stavbám na nich). Podle § 85 stavebního zákona odst. 1 písm a), b) žadatel a obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn: Město Rokycany, Masarykovo náměstí č.p. 1, Střed, 337 01 Rokycany 1 Podle § 85 stavebního zákona odstavce 2 písm. a) vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, není-li sám žadatelem, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku nebo stavbě, nejde-li o případ uvedený v písmenu d,: Plzeňský kraj, Škroupova 1760/18, Jižní Předměstí, 306 13 Plzeň (hospodaření se svěřeným majetkem kraje - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, Škroupova 1760/18, Jižní Předměstí, 306 13 Plzeň) Podle § 85 stavebního zákona odstavce 2 písm. b) osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno: Energie AG Teplo Rokycany s.r.o., IDDS: rq76n64 Společenství vlastníků jednotek domu čp. 881, 882 Na Pátku Rokycany, Na Pátku č.p. 881, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Společenství vlastníků jednotek DŮM ČP. 34-35 U LÁVKY v Rokycanech, Na Pátku č.p. 35, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 ČR v zastoupení Povodí Vltavy, státní podnik, závod Berounka, IDDS: gg4t8hf O2 Czech Republic a.s., IDDS: d79ch2h RWE Distribuční služby, s.r.o., odděl.reg. oper.správy sítí Plzeň, IDDS: jnnyjs6 ČEZ Distribuce, a. s., IDDS: v95uqfy Vodohospodářská společnost Sokolov, s.r.o., provoz Rokycany, IDDS: iwfuegx UPC Česká republika, s.r.o., IDDS: 4hds44f Rumpold - R Rokycany s.r.o., IDDS: 9fy7w63 Ing. Petr Hlávka, IDDS: y7fhjjb Marie Hlávková, Soukenická č.p. 116, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Petra Duspívová Hlávková, Soukenická č.p. 116, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 DŮM ČP. 13-14 NERUDOVO NÁMĚSTÍ, družstvo, IDDS: tfv2guy Bytové Družstvo Na Pátku 719, Rokycany, IDDS: fst2g9v František Rubáš, Na Pátku č.p. 72, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Vladimíra Poláčková, Belgická č.p. 446/35, 120 00 Praha 2-Vinohrady PhDr. Jiří Jílek, Rejskova č.p. 1996/10, Vinohrady, 120 00 Praha 2 Tien Le Van, Palackého č.p. 11, Střed, 337 01 Rokycany 1 Ing. Jiřina Šimánková, Pod tratí č.p. 51, Nová Huť, 338 42 Hrádek u Rokycan Jan Pardovský, Svojkovice č.p. 33, 338 22 Volduchy ABS, spol. s r.o., IDDS: k37iw3r Josef Kebrle, Tichá č.p. 513/15, 268 01 Hořovice Jana Kebrlová, Tichá č.p. 513/15, 268 01 Hořovice Eva Stejskalová, Na Pátku č.p. 78, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Ing. Vlastimil Brada, CSc., Pod Nemocnicí č.p. 1044, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Martina Bradová, Pod Nemocnicí č.p. 1044, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Jaroslav Jílek, Klicperova č.p. 425, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Miloslava Jílková, Klicperova č.p. 425, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Ing. Jaroslav Stáňa, Luční č.p. 249, 338 42 Hrádek u Rokycan Mgr. Hana Stáňová, Luční č.p. 249, 338 42 Hrádek u Rokycan Jan Antony, Na Pátku č.p. 34, Nové Město, 337 01 Rokycany 1


str. 18

MUDr. Jaroslav Beneda, Na Pátku č.p. 35, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Mgr. Pavel Benedikt, Na Pátku č.p. 34, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Václav Boušek, Na Pátku č.p. 34, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Petr Brož, Na Pátku č.p. 35, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 RSDr. Božena Čejková, Na Pátku č.p. 34, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 DŮM ČP. 34-35 U LÁVKY, družstvo, IDDS: wkz2gvd Roman Hříbal, K Vystrkovu 1883/14, Modřany, 143 00 Praha 4 Iva Koldinská, Na Pátku č.p. 35, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Miroslav Koldinský, Na Pátku č.p. 35, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Jiří Koucký, Ke Kocouráku č.p. 166, Borek, 337 01 Rokycany 1 Karel Kunc, Partyzánská č.p. 830/20, Lobzy, 312 00 Plzeň 12 Danuše Lukešová, Na Pátku č.p. 35, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Jiří Matouš, Na Pátku č.p. 34, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Marcel Pajer, Na Pátku č.p. 34, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Karel Pálek, Hybešova č.p. 372, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Petr Pardovský, Na Pátku č.p. 35, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Jaroslava Paulová, Na Pátku č.p. 34, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Miroslava Pelcová, Na Pátku č.p. 34, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Michal Pobuda, Na Pátku č.p. 34, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Jana Pobudová, Na Pátku č.p. 34, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Marie Přibylová, Na Pátku č.p. 34, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Luboš Rýdl, Čechova č.p. 836, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Táňa Schumannová, Svojkovice č.e. 4, 338 22 Volduchy Pavel Skopový, Na Pátku č.p. 34, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Iveta Steinhauserová, č.p. 587, 338 45 Strašice Marta Šebestová, Na Pátku č.p. 34, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Hana Šmejkalová, Na Pátku č.p. 34, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Marie Štěpánková, Na Pátku č.p. 34, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Leopold Tvrdý, Na Pátku č.p. 35, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Michal Tyc, Svojkovice č.p. 175, 338 22 Volduchy Svatava Váňová, Na Pátku č.p. 34, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Mirko Vlach, Sídl. Karla Sezimy č.p. 1439/13a, 268 01 Hořovice Dagmar Vlachová, Sídl. Karla Sezimy č.p. 1439/13a, 268 01 Hořovice Eliška Vlachová, U Stromovky č.p. 590, Plzeňské Předměstí, 337 01 Rokycany 1 Věra Žáková, Na Pátku č.p. 35, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Jiří Basl, Na Pátku č.p. 881, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Vladimíra Belicová, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Štěpán Belica, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Klára Bromová, Krále Jiřího č.p. 609, 334 41 Dobřany Jan Břečka, Josefa Knihy č.p. 136, Střed, 337 01 Rokycany 1 Lucie Břečková, Josefa Knihy č.p. 136, Střed, 337 01 Rokycany 1 Hana Černá Blechová, Domkářská č.p. 150, Ejpovice, 337 01 Rokycany 1 Jaroslava Dušková, Na Pátku č.p. 881, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Radomil Fiala, Na Pátku č.p. 881, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Milena Havrilcová, Na Pátku č.p. 881, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Zdeněk Holman, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Marie Holmanová, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Kristýna Horňáková, Na Pátku č.p. 881, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Josef Horváth, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Jana Hošková, Na Pátku č.p. 881, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Jarmila Houšková, Na Pátku č.p. 881, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 MUDr. Richard Hron, Žižkova č.p. 452, Plzeňské Předměstí, 337 01 Rokycany 1 MUDr. Soňa Hronová, Žižkova č.p. 452, Plzeňské Předměstí, 337 01 Rokycany 1 Jaroslava Hůrková, Na Pátku č.p. 881, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Žaneta Janoušková, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Pavlína Korandová, Dlouhá č.p. 90, Nová Huť, 338 42 Hrádek u Rokycan Zdeňka Kotvová, Na Pátku č.p. 881, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Hana Kratinová, Na Pátku č.p. 881, Nové Město, 337 01 Rokycany 1


str. 19

Zuzana Kratochvílová, Mládežníků č.p. 277, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Milada Málková, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Václav Moulis, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Jana Moulisová, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Kamil Nosek, Čilina č.e. 344, Plzeňské Předměstí, 337 01 Rokycany 1 Jana Nosková, Čilina č.e. 344, Plzeňské Předměstí, 337 01 Rokycany 1 Dagmar Odstrčilíková, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Milan Olšovský, Palackého č.p. 1111, 334 01 Přeštice Pavla Paciorková, Pražská č.p. 1000, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Vladimír Písařovič, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Ing. Zdeněk Plzák, Na Pátku č.p. 881, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Dagmar Rýdlová, Na Pátku č.p. 881, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Jan Říha, Na Pátku č.p. 881, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Pavlína Stará, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Ladislav Sýkora, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Ing. Pavel Šafránek, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Ing. Věra Šafránková, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 František Šatra, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Božena Šatrová, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Luděk Tovačovský, Na Pátku č.p. 881, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Václav Ťukal, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Radoslava Ťukalová, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Jitka Tytlová, Na Pátku č.p. 881, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Štefan Valigurský, Obránců míru č.p. 1256, Strakonice I, 386 01 Strakonice 1 Eva Veselá, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Jana Zelenková, K Huti č.p. 8, Borek, 337 01 Rokycany 1 Drahomíra Jandová, Na Pátku č.p. 35, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Stanislav Vaněk, Na Pátku č.p. 35, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Stavební úřad dále zaslal rozhodnutí na vědomí Policii ČR, Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje, Územní odbor Rokycany, dopravní inspektorát a NIPI bezbariérové prostředí, o.p.s., Konzultační středisko Plzeňského kraje, Havlíčkova č.p. 4481/44, 586 01 Jihlava 1 ačkoliv proto není opora v zákoně. Dle ustanovení § 9 odst. 2 písm. g) vyhl. č. 503/2006 Sb. rozhodnutí o umístění stavby obsahuje mimo jiné podmínky, kterými se zabezpečí užívání stavby osobami s omezenou schopností pohybu a orientace. Na základě tohoto ustanovení stavební úřad obdržel vyjádření NIPI ČR, o.s. ze dne 30.9.2010 pod zn. Ka - 270, který se k předložené dokumentaci vyjádřil a současně stanovil připomínky k předložené dokumentaci. Stavební úřad tyto připomínky nezahrnul do podmínek tohoto rozhodnutí, neboť institut není účastníkem řízení ani dotčeným správním úřadem, ale pro účely územního řízení slouží jako poradní orgán. Policie ČR, Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje, Územní odbor Rokycany, dopravní inspektorát vydala k územnímu řízení vyjádření ze dne 31.1.2014 pod č.j. KRPP – 19306/ČJ – 2014 – 030806 a dále odsouhlasila situaci stavby z data 01/2014, číslo výkresu 2 s dodatkem, že souhlasí se zrušením stávajícího schodiště. (dále jen PČR DI). PČR DI stavební úřad zaslal toto rozhodnutí s ohledem na skutečnost, že v dalším stupni bude mít postavení dotčeného správního úřadu. Z vyjádření Městského úřadu Rokycany – odboru dopravy ze dne 30.9.2010 pod zn. 8449/OD/10 vyplývá, že projektová dokumentace v dalším stupni musí být projednána s PČR DI z důvodu bezpečnosti silničního provozu. Vypořádání s návrhy a námitkami účastníků: Stavební úřad v průběhu řízení obdržel stanoviska, připomínky a námitky účastníků řízení k zahájenému územnímu řízení. Dle § 89 stavebního zákona dotčené orgány uplatňují závazní stanoviska, účastníci řízení uplatňují námitky a veřejnost připomínky. Podle ustanovení § 37 odst.1 správního řádu se každé podání směřující vůči správnímu orgánu posuzuje podle svého obsahu bez ohledu na to, jak je označeno. Toto pravidlo platí i pro podání učiněná účastníky řízení v rámci územního řízení. Na základě výše uvedeného, stavební úřad bez ohledu na to jak jsou tato podání označena, je dle svého obsahu posoudil jako námitky. Dle ustanovení § 89 odst. 4 osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. a), b)


str. 20

a d) může uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno. Námitky účastníků řízení paní Marie Hlávkové, Ing. Petra Hlávky a Bc. Petry Duspívové Hlávkové podané dne 20.6.2013 a paní Marie Hlávkové podané dne 8.1.2015: Na základě oznámení zahájení územního řízení a rozhodnutí o umístění stavby Rokycany-propojení sídliště Na Pátku - Soukenická předkládáme připomínky. Zásadně s touto zamýšlenou stavbou nesouhlasíme, jelikož již nyní je naše možnost udržitelného a zdraví neohrožujícího bydlení, vzhledem k intenzivní dopravě, narušena. Zároveň žádáme o předložení rozboru dopravního provozu vzhledem k rizikům, která uvádíme: 1. Stavba, tak jak je navržena, řeší vjezd do ulice Na Pátku ze Soukenické ulice, ale výjezd z ulice Na Pátku řeší přes Nerudovo náměstí. Ulice Na Pátku by byla částečně jednosměrná. Pro náš dům by to tedy znamenalo, že všechna auta, která nyní zajíždějí na Nerudovo náměstí od kruhového objezdu na Železné by projížděla okolo našeho domu a všechna auta, která nyní vyjíždějí z ulice Na Pátku do ulice Soukenická by vyjížděla opět okolo našeho domu. Tímto řešením dojde ke značnému nárůstu dopravního provozu v okolí našeho domu se zamítá. 2. Realizace této stavby pak dále předpokládá zavedení obousměrného provozu z kruhového objezdu Střelnice a tím svedení dopravy od Plzně ve směrech na Dobřív, Strašíce a dále na Borek, Svojkovice, Holoubkov a Mýto okolo našeho domu. Každý řidič i rokycanský jedoucí tímto směrem bude volit tuto cestu, neboť je kratší a vyhne se kruhovému objezdu u Normy. Tím dojde k dalšímu nárůstu dopravního provozu v ulici Soukenická, kde bydlíme se zamítá. 3. Průjezd ulicí Soukenická budou volit i nákladní automobily, takže dojde k zásadnímu nárůstu nákladní dopravy a míjení těchto aut v nejužším místě Soukenické ulici přesně před naším domem. Pokud se zde potkají dva kamiony, musí oba projíždět co nejblíže obrubníku a situace je i pro chodce již nyní velice nebezpečná se zamítá. 4. Dále upozorňujeme, že máme do ulice Soukenická výjezd z našeho dvora a již nyní je z nemovitosti pro velký provoz obtížné vyjet se zamítá. Žádosti o předložení rozboru dopravního provozu vzhledem k rizikům, která jsou uvedena výše v bodech č. 1 – 4 stavební úřad vyhověl. K žádosti žadatel doložil studii „Posouzení okružního systému v Rokycanech“ zpracovatel CityPlan spol. s.r.o. z data 06/2009. Předmětem studie je posouzení intenzit dopravy s výhledem do roku 2030. Do této studie mohli účastníci řízení nahlédnout na Městském úřadě Rokycany, odboru stavebním. V zahájeném řízení ze dne 31.5.2013 a ze dne 3.3.2014 stavební úřad účastníky upozornil, že mohou nahlížet do podkladů rozhodnutí. Jak je stavebnímu úřadu dále známo, tato studie byla i součástí žádosti o vydání územního rozhodnutí na související stavu: Rokycany – silnice II/605 ulice Soukenická. Ad. 1 a 2 – stavební úřad námitky zamítl. Správa a údržba silnic Rokycany, Roháčova 773, 337 01 Rokycany nechala vypracovat studii „Posouzení okružního systému v Rokycanech“ zpracovatel CityPlan spol. s.r.o. z data 06/2009. Předmětem studie je posouzení intenzit dopravy s výhledem do roku 2030. Dle této studie obousměrný provoz na městském okruhu přináší změnu intenzit v rozmezí 3300 až 4500 voz/24h, konkrétně v severozápadní části okruhu dochází k růstu intenzit, v jižní a východní části k poklesu. Soukenická ulice v úseku mezi Dvořákovou a Pražskou ulicí vykazuje v části malý nárůst dopravy a v jiné části velmi malý nárůst dopravy, což lze z hlediska hodnot intenzit dopravy v předmětném úseku Soukenické ulice hodnotit jako stagnaci. V současné době je objekt č.p. 116 zatížen i dopravou na sídliště ze strany od Plzně, v okamžiku z obousměrnění ulice Soukenická tato dopravní zátěž odpadne. Dle názoru žadatele nedojde k značnému nárůstu dopravního provozu v Soukenické ulici, jednak vlastní stavbou nedojde k celkovému navýšení provozu a jednak část vozidel, které v současné době vyjíždějí z ulice Na Pátku směrem Dobřív nyní nepojedou přes Soukenickou, ale z Nerudova náměstí přímo ke kruhovému objezdu Na Železné, v opačném směru zase naopak, takže provoz v předmětném úseku Soukenické ulice zůstane přibližně stejný. Stavba přímo souvisí se stavbou, která je nazvaná: „Rokycany – silnice II/605 ulice Soukenická“, která přímo navazuje na tuto stavbu, přičemž se


str. 21

předpokládá realizace obou staveb současně resp. v návaznosti na sebe. Územní rozhodnutí na stavbu: Rokycany – silnice II/605 ulice Soukenická nabylo právní moci dne 27.4.2012. Městský úřad Rokycany, odbor dopravy (vydal stavební povolení dne 13.8.2013 pod spis. zn. 12754/OD/12 Ant) a Krajský úřad Plzeňského kraje (vydal rozhodnutí o odvolání ze dne 4.12.2013 pod č.j. DSH/18582/13) ve svých rozhodnutích ve věci povolení stavby: Rokycany – silnice II/605 ulice Soukenická shodně uvádí, že v současné době je zpracována projektová dokumentace na propojení ulice Na Pátku na ulici Soukenickou přes Nerudovo náměstí. V případě realizace tohoto projektu nedojde k celkovému nárůstu dopravní zátěže v ulici Soukenická, ale pouze k přerozdělení stávající dopravní zátěže. Do vnitrobloku Na Pátku zajíždějí a budou zajíždět pouze obyvatelé tohoto vnitrobloku a dopravní obsluhy. Opatřením ze dne 12.8.2014 pod spi. zn. 12754/OD/12 Ant Městský úřad Rokycany, odbor stavební vydal stavební povolení, které nabylo právní moci dne 16.9.2014. Ad3. stavební úřad námitku zamítl. Tato námitka přímo nesouvisí s navrhovanou stavbou, ale týká se stavby Rokycany – silnice II/605 ulice Soukenická. Stavební úřad přesto k uvedené námitce uvádí, že na kruhovém objezdu Střelnice, při výjezdu do ulice Třebízského je umístěna zákazová dopraví značka – zákaz vjezdu vozidel nebo souprav, jejichž délka přesahuje vyznačenou mez, která je v daném případě 10 m. Ad4. - stavební úřad námitku zamítl. Tato námitka přímo nesouvisí s navrhovanou stavbou, ale týká se stavby Rokycany – silnice II/605 ulice Soukenická. Stavební úřad k přesto k uvedené námitce uvádí, že Správa a údržba silnic Rokycany, Roháčova 773, 337 01 Rokycany nechala vypracovat studii „Posouzení okružního systému v Rokycanech“ zpracovatel CityPlan spol. s.r.o. z data 06/2009. Předmětem studie je posouzení intenzit dopravy s výhledem do roku 2030. Dle této studie obousměrný provoz na městském okruhu přináší změnu intenzit v rozmezí 3300 až 4500 voz/24h, konkrétně v severozápadní části okruhu dochází k růstu intenzit, v jižní a východní části k poklesu. Soukenická ulice v úseku mezi Dvořákovou a Pražskou ulicí vykazuje v části malý nárůst dopravy a v jiné části velmi malý nárůst dopravy, což lze z hlediska hodnot intenzit dopravy v předmětném úseku Soukenické ulice hodnotit jako stagnaci. V závěru podaným námitek účastníci řízení dále k výše uvedenému upozornili na skutečnost, že jsou v okolí jejich domu dlouhodobě překračovány limity hluku a zplodin z projíždějících aut, stěny domu praskají v důsledku otřesů od aut a naše nemovitost je nepřetržitě při každém dešti kropena projíždějícími automobily a v zimě solí. Dále upozorňujeme na skutečnost, že nedošlo k přesměrování nákladní dopravy do ulice Jiráskova. Stavební úřad k tomuto uvádí, že výše uvedené upozornění přímo nesouvisí s navrhovanou stavbou, ale týká se stavby Rokycany – silnice II/605 ulice Soukenická. K posouzení překročení limitu hluku a zplodiny z projíždějících aut jsou na základě zvláštních předpisů příslušné dotčené orgány státní správy, které vydávaly stanoviska k této stavbě. Krajská hygienická stanice se sídlem v Plzni, územní pracoviště Rokycany jako příslušný dotčený orgán státní správy nepožadovala ve stavebním řízení na stavbu Rokycany – silnice II/605 ulice Soukenická žádná další měření hluku. Odvodnění komunikace je řešeno v rámci související stavby. Přesměrování nákladní dopravy se stavební úřad zabýval v bodu č. 3. Námitky účastníka řízení Bc. Petry Duspívové Hlávkové podané dne 20.6.2013: Na základě oznámení zahájení územního řízení a rozhodnutí o umístění stavby Rokycany-propojení sídliště Na Pátku - Soukenická předkládám připomínky a zásadně s touto zamýšlenou stavbou nesouhlasím. Zároveň žádám o předložení rozboru dopravního provozu vzhledem k rizikům, která uvádím: 1. Stavba, tak jak je navržena, řeší vjezd do ulice Na Pátku ze Soukenické ulice, ale výjezd z ulice Na Pátku řeší přes Nerudovo náměstí. Ulice na Pátku by byla částečně jednosměrná. Pro náš dům by to tedy znamenalo, že všechna auta, která nyní zajíždějí na Nerudovo náměstí od kruhového objezdu na Železné by projížděla okolo našeho domu a všechna auta, která nyní vyjíždějí z ulice Na Pátku do


str. 22

ulice Soukenická by vyjížděla opět okolo našeho domu. Tímto řešením dojde ke značnému nárůstu dopravního provozu v okolí mojí nemovitosti, ve které mám zřízenu mateřskou školu se zamítá. 2. Realizace této stavby pak dále předpokládá zavedení obousměrného provozu z kruhového objezdu Střelnice a tím svedení dopravy od Plzně ve směrech na Dobřív, Strašice a dále na Borek, Svojkovice, Holoubkov a Mýto okolo našeho domu. Každý řidič i rokycanský jedoucí tímto směrem bude volit tuto cestu, neboť je kratší a vyhne se kruhovému objezdu u Normy. Tím dojde k dalšímu nárůstu dopravního provozu v ulici Soukenická, kde bydlím se zamítá. 3. Průjezd ulicí Soukenická budou volit i nákladní automobily, takže dojde k zásadnímu nárůstu nákladní dopravy a míjení těchto aut v nejužším místě Soukenické ulici přesně před naším domem. Pokud se zde potkají dva kamiony, musí oba projíždět co nejblíže obrubníku a situace je i pro chodce již nyní velice nebezpečná. Z ulice Soukenická je vchod do mateřské školy. Při předpokládaném zvýšeném provozu nebude možno s dětmi z nemovitosti vůbec vyjít, aniž by při šíři komunikace v místě vchodu nehrozilo nebezpečí od projíždějících aut se zamítá. 4. Vzhledem k výše uvedenému a s odkazem na tu skutečnost, že jsou v okolí mojí nemovitosti dlouhodobě překračovány limity hluku a zplodin z projíždějících aut, žádám o předložení rozboru provozu tak, abych mohla užívat vnitřní i venkovní prostor domu, který slouží jako zahrada pro mateřskou školu se vyhovuje. Ad. 1 a 2 – stavební úřad námitky zamítl. Správa a údržba silnic Rokycany, Roháčova 773, 337 01 Rokycany nechala vypracovat studii „Posouzení okružního systému v Rokycanech“ zpracovatel CityPlan spol. s.r.o. z data 06/2009. Předmětem studie je posouzení intenzit dopravy s výhledem do roku 2030. Dle této studie obousměrný provoz na městském okruhu přináší změnu intenzit v rozmezí 3300 až 4500 voz/24h, konkrétně v severozápadní části okruhu dochází k růstu intenzit, v jižní a východní části k poklesu. Soukenická ulice v úseku mezi Dvořákovou a Pražskou ulicí vykazuje v části malý nárůst dopravy a v jiné části velmi malý nárůst dopravy, což lze z hlediska hodnot intenzit dopravy v předmětném úseku Soukenické ulice hodnotit jako stagnaci. V současné době je objekt č.p. 116 zatížen i dopravou na sídliště ze strany od Plzně, v okamžiku z obousměrnění ulice Soukenická tato dopravní zátěž odpadne. Dle názoru žadatele nedojde k značnému nárůstu dopravního provozu v Soukenické ulici, jednak vlastní stavbou nedojde k celkovému navýšení provozu a jednak část vozidel, které v současné době vyjíždějí z ulice Na Pátku směrem Dobřív nyní nepojedou přes Soukenickou, ale z Nerudova náměstí přímo ke kruhovému objezdu Na Železné, v opačném směru zase naopak, takže provoz v předmětném úseku Soukenické ulice zůstane přibližně stejný. Stavba přímo souvisí se stavbou, která je nazvaná: „Rokycany – silnice II/605 ulice Soukenická“, která přímo navazuje na tuto stavbu, přičemž se předpokládá realizace obou staveb současně resp. v návaznosti na sebe. Územní rozhodnutí na stavbu: Rokycany – silnice II/605 ulice Soukenická nabylo právní moci dne 27.4.2012. Městský úřad Rokycany, odbor dopravy (vydal stavební povolení dne 13.8.2013 pod spis. zn. 12754/OD/12 Ant) a Krajský úřad Plzeňského kraje (vydal rozhodnutí o odvolání ze dne 4.12.2013 pod č.j. DSH/18582/13) ve svých rozhodnutích ve věci povolení stavby: Rokycany – silnice II/605 ulice Soukenická shodně uvádí, že v současné době je zpracována projektová dokumentace na propojení ulice Na Pátku na ulici Soukenickou přes Nerudovo náměstí. V případě realizace tohoto projektu nedojde k celkovému nárůstu dopravní zátěže v ulici Soukenická, ale pouze k přerozdělení stávající dopravní zátěže. Do vnitrobloku Na Pátku zajíždějí a budou zajíždět pouze obyvatelé tohoto vnitrobloku a dopravní obsluhy. Opatřením ze dne 12.8.2014 pod spi. zn. 12754/OD/12 Ant Městský úřad Rokycany, odbor stavební vydal stavební povolení, které nabylo právní moci dne 16.9.2014. Ad3. stavební úřad námitku zamítl. Tato námitka přímo nesouvisí s navrhovanou stavbou, ale týká se stavby Rokycany – silnice II/605 ulice Soukenická. Stavební úřad přesto k uvedené námitce uvádí, že na kruhovém objezdu Střelnice, při výjezdu do ulice Třebízského je umístěna zákazová dopraví značka – zákaz vjezdu vozidel nebo souprav, jejichž délka přesahuje vyznačenou mez, která je v daném případě 10 m. Ke zvýšenému provozu se stavební úřad vyjádřil v bodě č. 1 a 2.

Ad4. - Žádosti o předložení rozboru dopravního provozu vzhledem k rizikům, která jsou uvedena výše v bodech č. 1 – 4 stavební úřad vyhověl. K žádosti žadatel doložil studii „Posouzení okružního systému v


str. 23

Rokycanech“ zpracovatel CityPlan spol. s.r.o. z data 06/2009. Předmětem studie je posouzení intenzit dopravy s výhledem do roku 2030. Do této studie mohli účastníci řízení nahlédnout na Městském úřadě Rokycany, odboru stavebním. V zahájeném řízení ze dne 31.5.2013, ze dne 3.3.2014 a ze dne 1.12.2014 stavební úřad účastníky upozornil, že mohou nahlížet do podkladů rozhodnutí. Jak je stavebnímu úřadu dále známo, tato studie byla i součástí žádosti o vydání územního rozhodnutí na související stavu: Rokycany – silnice II/605 ulice Soukenická. Stavební úřad dále k námitce týkající se překračování hluku a zplodin uvádí, že tato námitka přímo nesouvisí s navrhovanou stavbou, ale týká se stavby Rokycany – silnice II/605 ulice Soukenická. K posouzení překročení limitu hluku a zplodiny z projíždějících aut jsou na základě zvláštních předpisů příslušné dotčené orgány státní správy, které vydávaly stanoviska k této stavbě. Krajská hygienická stanice se sídlem v Plzni, územní pracoviště Rokycany jako příslušný dotčený orgán státní správy nepožadovala ve stavebním řízení na stavbu Rokycany – silnice II/605 ulice Soukenická žádná další měření hluku. Stavební úřad rozhodl o námitkách účastníka řízení paní Věry Žákové a paní Drahomíry Jandové ze dne 22.7.2013 a ze dne 8.1.2015. Při ústním jednání ze dne 8.1.2015 se k podaným námitkám dále připojil pan Jiří Matouš na základě plné moci udělené paní Jandové, pan Marcel Pajer na základě plné moci udělené paní Drahomíře Jandové, paní Marta Šebetová na základě plné moci udělené paní Jandové, Stanislav Vaněk, Miroslav Koldinský, Danuše Lukešová, RSDr. Božena Čejková, Luboš Rýdl na základě plné moci udělené paní Marii Rýdlové. Námitky podala paní Věra Žákova jako předsedkyně SVJ U Lávky, Na Pátku 34, 35 337 01 Rokycany a paní Drahomíra Jandová jako předsedkyně kontrolní komise SVJ U Lávky, Na Pátku 34, 35 337 01 Rokycany za SVJ U Lávky /dále jen SVJ/.. Přílohou těchto námitek byl zápis z jednání členské schůze SVJ, kde v bodě 3-4 je uvedeno, že ve věci stavby ustanovují k jednání s úřady Věru Žákovou a Drahomíru Jandovou, dále přílohou byl podpisový arch pod peticí ohledně nesouhlasu se záměrem komunikace. Dle ustanovení § 33 správního řádu lze zvolit zástupce (ustanovit k jednání) zmocněnce jen na základě plné moci, která je ve smyslu § 33 odst. 1 správního řádu písemná, nebo se uděluje ústně do protokolu před správním orgánem. Podpisový arch pod peticí ohledně nesouhlasu se záměrem stavby komunikace nelze za plnou moc kvalifikovat, proto stavení úřad posoudil podané námitky jako námitky podané účastníky řízení paní Věrou Žákovou a paní Drahomírou Jandovou. Stavební úřad o podaných námitkách rozhodl takto: 1. Okolo našeho domu z druhé strany již nyní vede cesta pro pěší spojující střed města a část Nové Město. Do bytů proniká hluk z hřiště přes den a v nočních hodinách rušení podnapilých, kteří se usazují na blízkých lavičkách se zamítá. 2. V blízkosti se nachází též kovová lávka pro pěší. To způsobuje zejména o víkendech v nočních hodinách hluk a rušení lidí vracejících se z blízkých restaurací a bavících se mlácením a kopáním do plechových okrajů lávky. Nyní bude hluk i z druhé strany domu, kde budou jezdit auta a to i ve večerních hodinách např.taxíky a také brzo ráno auta zásobující nedaleké obchody se zamítá. 3. Je zde také nebezpečí zranění pobíhajících dětí z blízkého hřiště, které mohou vběhnout pod projíždějící auta se zamítá. 4. Dále zde není zohledněno, že bytovka přijde o sušáky na prádlo, které jsou hojně využívány obyvateli domu, kteří nebudou mít kde sušit prádlo se vyhovuje. 5. Rovněž není zanedbatelný i úbytek zeleně pod okny na jižní straně domu. Již při akci zateplování domu jsme upozornili na keř, který slouží pod okny jako WC pro některé lidi vracející se z místních restaurací. Tehdy bylo řečeno zástupci města, že keř nelze odstranit z důvodu zeleně, nyní ale z důvodu plánované stavby komunikace to možné je? se zamítá. 6. Dále nás překvapuje, že vzhledem k bezohledné jízdě mnoha řidičů v ulici Na Pátku zde dosud nebyla zřízena obytná zóna nebo minimálně u lávky pro pěší omezení rychlosti eventuelně retardér se vyhovuje. 7. Komunikace vede v těsné blízkosti našeho domu, hluk a prach způsobený pohybem vozidel na komunikaci bude bránit klidnému užívání bytů v domě, zejména v nižších patrech domu. Tím také dojde k znehodnocení cen bytů v případě prodeje se zamítá.


str. 24

Ad1. - stavební úřad námitku zamítl. Současný stav hluku u nemovitosti není předmětem územního řízení na umístění stavby. Dle ustanovení § 89 odst. 4 stavebního zákona osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. a), b) a d), může uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno. Z uplatněné námitky není patrné, jaké právo je navrhovanou stavbou přímo dotčeno, námitka pouze popisuje stávající stav okolí domu č.p. 34, 35 v ulici Na Pátku a rušení nočního klidu v nočních hodinách, což s navrhovanou stavbou nesouvisí. Ad2. - stavební úřad námitku zamítl. Současný stav hluku u nemovitosti není předmětem územního řízení na umístění stavby. K posouzení hlukové zátěže je na základě příslušných platných předpisů příslušná Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni, která dne 22.2.2012 pod zn. 2537/21/12 vydala závazné stanovisko pro územní řízení stavby. V závazném stanovisku je mimo jiné uvedeno, že byla předložena PD doplněná o hlukovou studii (zpracovala Ing. M. Tycová, B. Němcové 14, Plzeň), kterou bylo doloženo, že provozem po nově navrhované komunikaci v bodech výpočtu (bytový dům Na Pátku č.p. 34, 35) bude splněn hygienický limit v ekvivalentní hladině akustického tlaku A LAeq, T pro chráněný venkovní prostor staveb [den 55 dB(A)/noc 45 dB(A)], kdy byly výpočtem zjištěny hodnoty max. 50,6 dB pro denní dobu a 44,8 dB pro noční dobu, ale tento přírůstek nebyl připočítán ke stávající akustické situaci v řešené lokalitě. Z pohledu OOVZ se jedná o nově vnesenou hlukovou zátěž do území, které je již v současné době zatíženo hlukem z dopravy na okolních komunikacích, proto bylo požadováno předložení průkazu, že nedojde vlivem vneseného zdroje hluku k významnému nárůstu hlukového zatížení, tzn. stanovení stávající akustické situace a průkaz změny v území z hlediska možného vlivu stavby na veřejné zdraví. Nyní předkládaná PD byla doplněna o aktualizovanou hlukovou studii (Ing. M. Tycová, leden 2012), která ve výpočtu výhledového hlukového zatížení chráněných objektů zohlednila výsledky z provedeného měření hluku z dopravy v řešené lokalitě. Současně s měřením hluku proběhlo sčítání dopravy po řešených komunikacích a parkovištích. Dle vyjádření žadatele se režim zásobování projektem nemění. Ad3. - stavební úřad námitku zamítl. Projektovou dokumentaci stavby zpracovala autorizovaná osoba Ing. Petr Zítek, autorizovaný inženýr pro dopravní stavby, ČKAIT 0200235. Projektová dokumentace je vypracována autorizovanou osobou, to znamená osobou, která k získání autorizace musí splňovat kvalifikační předpoklady (vzdělání, délka praxe) a musí vykonat předepsanou zkoušku, tudíž se jedná o osobu, která je dostatečně způsobilá k vyhodnocení stavu věci a vyhodnocení důsledků, které by případně vyplynuly z potvrzení nebo navržení stavby v rozporu s příslušnými normami a obecnými požadavky na stavby. Dle sdělení projektanta stavby Ing. Petra Zítka je stavba z hlediska bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích v souladu se všemi platnými normami a předpisy. K žádosti žadatel navíc přiložil souhlas Policie ČR, KŘP Pk, územní odbor Rokycany, DI ze dne 31.2.2014 pod č.j. KRPP-19306/ČJ-2014-030806, která dohlíží na dodržování bezpečnosti provozu na místní komunikaci. Stavba komunikace je navržena v souladu § ustanovením § 25 odst. 7 vyhl. č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území ve znění pozdějších předpisů, která stanoví, že vzdálenost průčelí budov, v nichž jsou okna obytných místností, musí být nejméně 3 m od okraje vozovky silnice nebo místní komunikace; tento požadavek se neuplatní u budov umisťovaných ve stavebních prolukách řadové zástavby a u budov, jejichž umístění stanoví vydaná územně plánovací dokumentace. Stavba samotné komunikace (SO 101 komunikace) je umístěna 5,5 m (3,5 m je šířka trávníku a 2,0 m je šířka chodníku) od bytového domu na st.p. 2737, 2738 v katastrální území Rokycany. Dle požární bezpečnosti staveb, které zpracovala Ing. Yveta Jílková, autorizovaný inženýr pro pozemní stavby a požární bezpečnost staveb, ČKAIT – 0201236 navržená komunikace vyhovuje jako příjezdová komunikace pro požární automobily. Ad4. – stavební úřad této námitce vyhověl. Jak je patrné ze situace stavby (č. výkresu C.3) sušáky nebudou zrušeny, ale pouze přesunuty. Nově budou umístěny mezi navrženou komunikací a bytovým domem na st.p. 2741 a 2742 v katastrálním území Rokycany.


str. 25

Ad5. – stavební úřad námitku zamítl. Dle vyjádření Městského úřadu Rokycany, odboru rozvoje města, jako úřadu územního plánování, ze dne 20.12.2012 pod zn. (č.j.) 4720/ORM/12 je navrhovaná stavba v souladu s platným územním plánem. Dle platného územního plánu se stavba komunikace nachází v obytném území bytových domů (stabilizovaná území). V tomto území jsou přípustné stavby příslušné komunikace pěší, cyklistické a obslužné. Dle ustanovení § 6 odst. 3 zákona č. 13/1997 o pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů je obslužná komunikace místní komunikací III. třídy. Kácení dřevin rostoucích mimo les bylo povoleno rozhodnutím č.j. 4981/OŽP/10-4 ze dne 8.11.2010. Z vyjádření Městského úřadu Rokycany, odboru životního prostředí ze dne 7.10.2010 pod zn. 5101/OŽP/10 vyplývá, že realizací výše uvedené akce nedochází k snížení nebo změně krajinného rázu. Z důvodu stavby sice dojde k vykácení několika stromů, za které dle rozhodnutí Městského úřadu Rokycany, odboru životního prostředí musí být provedena nová výsadba. Ad6. – stavební úřad této námitce vyhověl. Do projektové dokumentace stavby byla zahrnuta úprava místa pro přecházení komunikace u stávající lávky. V místě pro přecházení navazující na lávku přes řeku v ulici Na Pátku je navržený zpomalovací práh. Ad7. – stavební úřad námitku zamítl. K posouzení hlukové zátěže a koncentrace prachu jsou na základě zvláštních předpisů příslušné dotčené správní úřady. K posouzení hlukové zátěže je na základě příslušných platných předpisů příslušná Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni, která dne 22.2.2012 vydala souhlasné závazné stanovisko pro územní řízení stavby. Stavební úřad se závazným stanoviskem Krajské hygienické stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni ze dne 22.2.2012 pod zn. 2537/21/12 zabýval blíže v bodě 2. Městský úřad Rokycany, odbor životního prostředí z hlediska ochrany ovzduší vydal souhlasné sdělení. Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí ve svém vyjádření ze dne 26.6.2012 pod zn. ŽP/5299/12 shodně uvedl, že z pohledu zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší a o změně některých dalších zákonů (zákon o ochraně ovzduší), ve znění pozdějších předpisů neobsahuje záměr žádný střední, velký nebo zvláště velký zdroj znečišťování ovzduší, který by podléhal povolovacímu procesu dle § 17 výše citovaného zákona u Krajského úřadu Plzeňského kraje, odbor životního prostředí. Stavba komunikace je navržena v souladu § ustanovením § 25 odst. 7 vyhl. č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území ve znění pozdějších předpisů, která stanoví, že vzdálenost průčelí budov, v nichž jsou okna obytných místností, musí být nejméně 3 m od okraje vozovky silnice nebo místní komunikace; tento požadavek se neuplatní u budov umisťovaných ve stavebních prolukách řadové zástavby a u budov, jejichž umístění stanoví vydaná územně plánovací dokumentace. Stavba samotné komunikace (SO 101 komunikace) je umístěna 5,5 m (3,5 m je šířka trávníku a 2,0 m je šířka chodníku) od bytového domu na st.p. 2737, 2738 v katastrální území Rokycany. V rámci územního řízení stavební úřad neřeší prodejnost bytů v dotčené lokalitě. Námitka týkající se znehodnocení cen bytů případně prodeje přesahuje rozsah působnosti stavebního úřadu jelikož dle ustanovení § 89 odst. 4 o námitkách stavební úřad rozhodne na základě obecných požadavků na výstavbu, obecných požadavků na využití území závazných stanovisek dotčených orgánů nebo technických norem. Námitky účastníků řízení paní Jany Zelenkové, pana Zdeňka Holmana, pana Jaroslava Benedy, pana Leopolda Tvrdého a Domu ČP. 13-14 Nerudovo náměstí, družstvo podané při místním šetření dne 23.7.2013: 1. Námitka paní Jany Zelenkové - nesouhlasím s výstavbou komunikace z důvodu zrušení zeleně, snížení bezpečnosti pohybu chodců ve zmíněné lokalitě a snížení pohody bydlení se zamítá. 2. Námitka pana Zdeňka Holmana – plánovaná výstavba parkoviště nebyla s nikým ze Společenství vlastníků bytových jednotek projednána. Nikdo se zrušením sušáků a výstavbou parkoviště nesouhlasí. Nesouhlasím s výstavbou komunikace propojující ulici Na Pátku a Soukenická se zamítá. 3. Námitka pana Jaroslava Benedy - ač s uvedeným plánem nesouhlasím, navrhuji prověřit variantu vedení komunikace středem trávníku se zamítá. 4. Námitka pana Leopolda Tvrdého – nesouhlasím s projektovou dokumentací z důvodu zvýšení provozu, prašnosti a kácení zeleně se zamítá. 5. Námitka Domu ČP. 13-14 Nerudovo náměstí, družstvo – naše stanovisko k tomuto záměru je zamítavé. Neshledáváme žádné důvody k této stavbě z důvodu bezpečnosti se zamítá.

Ad1. – stavební úřad námitku zamítl. Dle vyjádření Městského úřadu Rokycany, odboru rozvoje města, jako úřadu územního plánování ze dne 20.12.2012 pod zn. (č.j.) 4720/ORM/12 je navrhovaná stavba


str. 26

v souladu s platným územním plánem. Dle platného územního plánu se stavba komunikace nachází v obytném území bytových domů (stabilizovaná území). V tomto území jsou přípustné stavby příslušné komunikace pěší, cyklistické a obslužné. Dle ustanovení § 6 odst. 3 zákona č. 13/1997 o pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů je obslužná komunikace místní komunikací III. třídy. Kácení dřevin rostoucích mimo les bylo povoleno rozhodnutím č.j. 4981/OŽP/10-4 ze dne 8.11.2010. Z vyjádření Městského úřadu Rokycany, odboru životního prostředí ze dne 7.10.2010 pod zn. 5101/OŽP/10 vyplývá, že realizací výše uvedené akce nedochází k snížení nebo změně krajinného rázu. Projektovou dokumentaci stavby zpracovala autorizovaná osoba Ing. Petr Zítek, autorizovaný inženýr pro dopravní stavby, ČKAIT 0200235. Projektová dokumentace je vypracována autorizovanou osobou, to znamená osobou, která k získání autorizace musí splňovat kvalifikační předpoklady (vzdělání, délka praxe) a musí vykonat předepsanou zkoušku, tudíž se jedná o osobu, která je dostatečně způsobilá k vyhodnocení stavu věci a vyhodnocení důsledků, které by případně vyplynuly z potvrzení nebo navržení stavby v rozporu s příslušnými normami a obecnými požadavky na stavby. Dle sdělení projektanta stavby Ing. Petra Zítka je stavba z hlediska bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích souladu se všemi platnými normami a předpisy. K žádosti žadatel navíc přiložil souhlas Policie ČR, KŘP Pk, územní odbor Rokycany, DI ze dne 31.2.2014 pod č.j. KRPP-19306/ČJ-2014-030806. Stavba komunikace je navržena v souladu § ustanovením § 25 odst. 7 vyhl. č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území ve znění pozdějších předpisů, která stanoví, že vzdálenost průčelí budov, v nichž jsou okna obytných místností, musí být nejméně 3 m od okraje vozovky silnice nebo místní komunikace; tento požadavek se neuplatní u budov umisťovaných ve stavebních prolukách řadové zástavby a u budov, jejichž umístění stanoví vydaná územně plánovací dokumentace. Stavba samotné komunikace (SO 101 komunikace) je umístěna 5,5 m (3,5 m je šířka trávníku a 2,0 m je šířka chodníku) od bytového domu na st.p. 2737, 2738 v katastrální území Rokycany. Dle požární bezpečnosti staveb, které zpracovala Ing. Yveta Jílková, autorizovaný inženýr pro pozemní stavby a požární bezpečnost staveb, ČKAIT – 0201236 navržená komunikace vyhovuje jako příjezdová komunikace pro požární automobily. Pojem pohoda bydlení není stavebními předpisy definovaný. Tento pojem je možné vykládat z pohledu subjektivního nebo objektivního. Subjektivně lze pohodu bydlení popsat jako „takový stav, kdy někdo bydlí v klidu, spokojeně, příjemně a šťastně“. Objektivně je pak dle Nejvyššího správního soudu třeba pohodou bydlení „rozumět souhrn činitelů a vlivů, které přispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro všechny kategorie uživatelů, resp. aby byla vytvořena vhodná atmosféra klidného bydlení“. Účastník řízení ve svých námitkách nepoukázal na konkrétní skutečnosti, které zpochybňují splnění požadavku na pohodu bydlení, resp. v čem narušení pohody bydlení spočívá. Z vyjádření dotčených správných úřadů vyplývá, že stavba nepřekračuje limitní hodnoty negativních účinků. Parametry dané normami a příslušnými předpisy nejsou v dokumentaci překročeny a negativní ovlivnění okolních staveb nebylo v řízení prokázáno. Rozhodné kritérium pro určení míry a intenzity potenciálního či tvrzeného zásahu je tzv. přípustná míra podle stavebně technických předpisů, tedy zejména obecně technických požadavků na výstavbu. Dle sdělení projektanta stavby Ing. Petra Zítka je stavba z hlediska bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích souladu se všemi platnými normami a předpisy. Jak již je uvedeno výše stavba komunikace je navržena v souladu § ustanovením § 25 odst. 7 vyhl. č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území ve znění pozdějších předpisů, která stanoví, že vzdálenost průčelí budov, v nichž jsou okna obytných místností, musí být nejméně 3 m od okraje vozovky silnice nebo místní komunikace; tento požadavek se neuplatní u budov umisťovaných ve stavebních prolukách řadové zástavby a u budov, jejichž umístění stanoví vydaná územně plánovací dokumentace. Stavební úřad dále k žádosti obdržel kladná vyjádření dotčených správních úřadů. Ad2. – stavební úřad námitku zamítl. Dle ustanovení § 89 odst. 4 stavebního zákona osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. a), b) a d), může uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno. Z uplatněné námitky není patrné jaké právo je navrhovanou stavbou přímo dotčeno. Stavební úřad na základě obdržené žádosti postupoval dle platných právních předpisů, tj. oznámil zahájení územního řízení účastníkům řízení dle ustanovení § 87 stavebního zákona. V oznámení o zahájení řízení byli účastníci mimo jiné poučeni, že mohou nahlížet do podkladů rozhodnutí. Stávající sušáky, jak je patrné ze situace stavby (č. výkresu C.3) zrušeny nebudou, ale budou pouze přesunuty. Nově budou umístěny mezi navrženou komunikací a bytovým domem na st.p. 2741 a 2742 v katastrálním území Rokycany.


str. 27

Ad3. – stavební úřad námitku zamítl. Stavební úřad je žádostí vázán a nepřísluší mu prověřovat jiné varianty navrhované stavby. Je pouze na rozhodnutí žadatele, o co žadatel žádá a čeho se domáhá. Ad4. – stavební úřad námitku zamítl. K posouzení koncentrace prachu jsou na základě zvláštních předpisů příslušné dotčené správní úřady. Městský úřad Rokycany, odbor životního prostředí z hlediska ochrany ovzduší vydal souhlasné sdělení. Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí ve svém vyjádření ze dne 26.6.2012 pod zn. ŽP/5299/12 shodně uvedl, že z pohledu zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší a o změně některých dalších zákonů (zákon o ochraně ovzduší), ve znění pozdějších předpisů neobsahuje záměr žádný střední, velký nebo zvláště velký zdroj znečišťování ovzduší, který by podléhal povolovacímu procesu dle § 17 výše citovaného zákona u Krajského úřadu Plzeňského kraje, odbor životního prostředí. Stavba komunikace je navržena v souladu § ustanovením § 25 odst. 7 vyhl. č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území ve znění pozdějších předpisů, která stanoví, že vzdálenost průčelí budov, v nichž jsou okna obytných místností, musí být nejméně 3 m od okraje vozovky silnice nebo místní komunikace; tento požadavek se neuplatní u budov umisťovaných ve stavebních prolukách řadové zástavby a u budov, jejichž umístění stanoví vydaná územně plánovací dokumentace. Stavba samotné komunikace (SO 101 komunikace) je umístěna 5,5 m (3,5 m je šířka trávníku a 2,0 m je šířka chodníku) od bytového domu na st.p. 2737, 2738 v katastrální území Rokycany. Kácení dřevin rostoucích mimo les bylo povoleno rozhodnutím č.j. 4981/OŽP/10-4 ze dne 8.11.2010. Z vyjádření Městského úřadu Rokycany, odboru životního prostředí ze dne 7.10.2010 pod zn. 5101/OŽP/10 vyplývá, že realizací výše uvedené akce nedochází k snížení nebo změně krajinného rázu. Z důvodu stavby sice dojde k vykácení několika stromů, za které dle rozhodnutí Městského úřadu Rokycany, odboru životního prostředí musí být provedena nová výsadba. V současné době je dům Na Pátku č.p. 34 v přímém sousedství jak s komunikací Na Pátku tak s Nerudovým náměstím, vybudováním jednosměrné komunikace, která bude sloužit pouze k výjezdu z ulice Na Pátku, která je slepá a vyjíždějí z ní pouze uživatelé nemovitostí umístěných v ulici Na Pátku, projekt a celkové posouzení okružního systému Rokycan nepředpokládá markantní zvýšení provozu. Ad5. - stavební úřad námitku zamítl. Projektovou dokumentaci stavby zpracovala autorizovaná osoba Ing. Petr Zítek, autorizovaný inženýr pro dopravní stavby, ČKAIT 0200235. Projektová dokumentace je vypracována autorizovanou osobou, to znamená osobou, která k získání autorizace musí splňovat kvalifikační předpoklady (vzdělání, délka praxe) a musí vykonat předepsanou zkoušku, tudíž se jedná o osobu, která je dostatečně způsobilá k vyhodnocení stavu věci a vyhodnocení důsledků, které by případně vyplynuly z potvrzení nebo navržení stavby v rozporu s příslušnými normami a obecnými požadavky na stavby. Dle sdělení projektanta stavby Ing. Petra Zítka je stavba z hlediska bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích souladu se všemi platnými normami a předpisy. K žádosti žadatel navíc přiložil souhlas Policie ČR, KŘP Pk, územní odbor Rokycany, DI ze dne 31.2.2014 pod č.j. KRPP-19306/ČJ-2014-030806, která dohlíží na dodržování bezpečnosti provozu na místní komunikaci. Stavba komunikace je navržena v souladu § ustanovením § 25 odst. 7 vyhl. č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území ve znění pozdějších předpisů, která stanoví, že vzdálenost průčelí budov, v nichž jsou okna obytných místností, musí být nejméně 3 m od okraje vozovky silnice nebo místní komunikace; tento požadavek se neuplatní u budov umisťovaných ve stavebních prolukách řadové zástavby a u budov, jejichž umístění stanoví vydaná územně plánovací dokumentace. Stavba samotné komunikace (SO 101 komunikace) je umístěna 5,5 m (3,5 m je šířka trávníku a 2,0 m je šířka chodníku) od bytového domu na st.p. 2737, 2738 v katastrální území Rokycany. Dle požární bezpečnosti staveb, které zpracovala Ing. Yveta Jílková, autorizovaný inženýr pro pozemní stavby a požární bezpečnost staveb, ČKAIT – 0201236 navržená komunikace vyhovuje jako příjezdová komunikace pro požární automobily. Námitky pana Jana Pardovského ze dne 30.7.2013: 1. V této úpravě se zcela zásadním způsobem mění způsob zásobování prodejen, nyní je tam oboustranný zákaz vjezdu po dobu 7.00-17.00 hod. mimo zásobování, který je i tak nedostačující z důvodu porušování zákazu vjezdu soukromých vozidel ( 4 obchody s potrav, zbožím a jedna výrobna). I přes zákaz vjezdu sem vozidla vjíždí a parkují na prostoru za prodejnami, čímž znemožňují a omezují zásobování prodejen. S některými řidiči osobních vozidel není možné se dohodnout, neboť jsou velice agresivní. Parkováním za naší prodejnou znemožňují zacouvání vozidel


str. 28

k rampám a tím i skládání zboží, je nemyslitelné, aby řidiči velké množství (někdy i několik palet zboží) nosili ručně, protože nemohou zacouvat k rampě. V příloze zasílám i fotografie z místa skládání, vykládání i převzetí zboží trvá někdy i hodiny. Upozorňuji, že jsme povinni dle nařízení Evropského parlamentu a rady ES číslo 852/2004 o hygieně dodržovat nepřerušení chladícího řetězce jak je uvedeno v kapitole 1 tohoto nařízení a v praxi to znamená, že potraviny choulostivého charakteru, které se v prodejnách prodávají vyžadují skladování při chl. a mraž. teplotách musí být od výroby, expedici po prodej expedovány tak, aby při manipulaci nedošlo k porušení chladícího a mraz. řetězce. Zásobování v těchto místech se zcela zásadním způsobem mění, dříve plocha určená k zásobování je změněna na celodenní průjezd vozidel, parkování vozidel, zásobování 4 potravinářských prodejen a průchod osob. Z tohoto důvodu žádáme o písemnou garanci, že tento navrhovaný způsob změny plně odpovídá hygienickým požadavkům, ale i bezpečnému provozu průjezd parkovaných aut, pohyb osob a malých dětí ( couvání a skládání těžkých břemen - z hlediska úrazu) se zamítá. 2. Další připomínka se týká, že návrh neřeší vůbec umístění kontejnerů na odpad, které jsou tam umístěny. Vycházím z připomínek občanů, kterým vadí i kontejnery na odpad. Z tohoto důvodu se ptám, jak tam budou kličkovat řidiči velkých nákladních aut mezi kontejnery, osobními auty a procházejícími osobami s dětmi??? Zda bude vymezen prostor pro zásobování, aby tam nestála osobní auta. Byli bychom rádi, kdyby se tato připomínka vyřešila v územním řízení před započetím stavebního řízení, dokud je možné s tím něco udělat se zamítá. 3. Dále z plánku vyplývá, že schody z rampy na Nerudovo náměstí (nevyhovující stav) hrozí úrazy vedou přímo do naplánovaných parkovacích míst, dle našeho názoru není nejlepší řešení se vyhovuje. 4. Rovněž z navrhované úpravy před obchody a zdravotním střediskem (psychiatrická ambulance, obvodní lékař) a restaurací není zřejmé s jakým využitím parkovacích míst se počítá, jak budou označeny - např. max. 2hod přes den nebo jen opět pro obyvatele okolních bytových domů se zamítá. Ad1. - stavební úřad námitku zamítl. Není v kompetenci stavebního úřadu poskytovat písemnou garanci, že navrhovaný způsob změny plně odpovídá hygienickým požadavkům, ale i bezpečnému provozu – průjezd parkovaných aut, pohyb osob a malých dětí. Projektová dokumentace je vypracována autorizovanou osobou, to znamená osobou, která k získání autorizace musí splňovat kvalifikační předpoklady (vzdělání, délka praxe) a musí vykonat předepsanou zkoušku, tudíž se jedná o osobu, která je dostatečně způsobilá k vyhodnocení stavu věci a vyhodnocení důsledků, které by případně vyplynuly z potvrzení nebo navržení stavby v rozporu s příslušnými normami a obecnými požadavky na stavby. Dle sdělení projektanta stavby Ing. Petra Zítka je stavba z hlediska bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích souladu se všemi platnými normami a předpisy. Dle ustanovení § 159 stavebního zákona projektant odpovídá za správnost, celistvost a úplnost jím zpracované územně plánovací dokumentace, územní studie a dokumentace pro vydání územního rozhodnutí, zejména za respektování požadavků z hlediska ochrany veřejných zájmů a za jejich koordinaci. Je povinen dbát právních předpisů a působit v součinnosti s příslušnými orgány územního plánování a dotčenými orgány. Projektant dále odpovídá za správnost, celistvost, úplnost a bezpečnost stavby provedené podle jím zpracované projektové dokumentace a proveditelnost stavby podle této dokumentace, jakož i za technickou a ekonomickou úroveň projektu technologického zařízení, včetně vlivů na životní prostředí. Je povinen dbát právních předpisů a obecných požadavků na výstavbu vztahujících se ke konkrétnímu stavebnímu záměru a působit v součinnosti s příslušnými dotčenými orgány. K žádosti žadatel navíc přiložil souhlas Policie ČR, KŘP Pk, územní odbor Rokycany, DI ze dne 31.2.2014 pod č.j. KRPP-19306/ČJ-2014-030806, která dohlíží na dodržování bezpečnosti provozu na místní komunikaci. Ad2. – stavební úřad námitku zamítl. Situace stavby vymezuje plochu pro nádoby na komunální odpad, která je umístěna u smíšené stezky pro chodce a cyklisty. Ad3. – stavební úřad této námitce vyhověl. Stávající schodiště před prodejnami na Nerudovo náměstí bude zrušeno, neboť zaúsťovalo přímo do nově navrženého parkoviště.


str. 29

Ad4. - stavební úřad námitku zamítl. Námitky, které souvisí s případnou blokací parkovacích stání a umístění dopravního značení, lze uplatnit až v dalším stupni řízení. Námitky Ing. Jiřiny Šimánkové a obchodní firmy ABS, spol. s.r.o. jejíž jednatelkou je Ing. Jiřina Šimánková ze dne 30.7.2013: 1. V této úpravě se zcela zásadním způsobem mění způsob zásobování prodejen, nyní je tam oboustranný zákaz vjezdu po dobu 7.00-17.00 hod. mimo zásobování, který je i tak nedostačující z důvodu porušování zákazu vjezdu soukromých vozidel ( 4 obchody s potrav, zbožím a jedna výrobna). I přes zákaz vjezdu sem vozidla vjíždí a parkují na prostoru za prodejnami, čímž znemožňují a omezují zásobování prodejen. S některými řidiči osobních vozidel není možné se dohodnout, neboť jsou velice agresivní. Parkováním za naší prodejnou znemožňují zacouvání vozidel k rampám a tím i skládání zboží, je nemyslitelné, aby řidiči velké množství ( někdy i několik palet zboží) nosili ručně, protože nemohou zacouvat k rampě. V příloze zasílám i fotografie z místa skládání, vykládání i převzetí zboží trvá někdy i hodiny. Upozorňuji, že jsme povinni dle nařízení Evropského parlamentu a rady ES číslo 852/2004 o hygieně dodržovat nepřerušení chladícího řetězce jak je uvedeno v kapitole 1 tohoto nařízení a v praxi to znamená, že potraviny choulostivého charakteru, které se v prodejnách prodávají vyžadují skladování při chl. a mraž. teplotách musí být od výroby, expedici po prodej expedovány tak, aby při manipulaci nedošlo k porušení chladícího a mraz. řetězce. Zásobování v těchto místech se zcela zásadním způsobem mění, dříve plocha určená k zásobování je změněna na celodenní průjezd vozidel, parkování vozidel, zásobování 4 potravinářských prodejen a průchod osob. Z tohoto důvodu žádáme o písemnou garanci, že tento navrhovaný způsob změny plně odpovídá hygienickým požadavkům, ale i bezpečnému provozu průjezd parkovaných aut, pohyb osob a malých dětí ( couvání a skládání těžkých břemen - z hlediska úrazu) se zamítá. 2. Další závažnou připomínkou je, že plánek neodpovídá skutečnosti, není zde zakreslena skládací rampa firmy ABS s.r.o. určená ke skládání zboží. Z této podstatné skutečnosti vychází i náš dotaz zda se nejedná o zmatečné připomínkové řízení nebo zda budou parkovací místa posunuty o vzdálenost (3,2m + 5,5m + 2m parkovací plocha???) se vyhovuje. 3. Další připomínka se týká, že návrh neřeší vůbec umístění kontejnerů na odpad, které jsou tam umístěny. Vycházím z připomínek občanů, kterým vadí i kontejnery na odpad. Z tohoto důvodu se ptám, jak tam budou kličkovat řidiči velkých nákladních aut mezi kontejnery, osobními auty a procházejícími osobami s dětmi??? Zda bude vymezen prostor pro zásobování, aby tam nestála osobní auta. Byli bychom rádi, kdyby se tato připomínka vyřešila v územním řízení před započetím stavebního řízení, dokud je možné s tím něco udělat se zamítá. 4. V měsíci březnu jsem navštívila ing. Hupákovou ohledně stromu před prodejnami pana Pardovského, firmou ABS a zdravotním střediskem, neboť stromy přesahují svou výškou střechu, opadává jehličí, které vítr zanáší na střechu, kde dochází k ucpávání kanálů na rovných střechách a dochází při větších deštích k vytopení objektů a způsobení následných škod. Paní ing. Hupákovou mi byla přislíbena pomoc při rekonstrukci - přemístění stromů a výběr s menším vzrůstem a osazení ve větší vzdálenosti od objektu. Současný porost stromů není bezpečný pro občany města z důvodu zdržování nepřizpůsobivých občanů (narkomanů, atd.), kteří navštěvují psychiatrickou ambulanci. Není řešeno osvětlení se zamítá. 5. Dále z plánku vyplývá, že schody z rampy na Nerudovo náměstí (nevyhovující stav) hrozí úrazy vedou přímo do naplánovaných parkovacích míst, dle našeho názoru není nejlepší řešení se

vyhovuje. 6. Rovněž z navrhované úpravy před obchody a zdravotním střediskem (psychiatrická ambulance, obvodní lékař) a restaurací není zřejmé s jakým využitím parkovacích míst se počítá, jak budou označeny - např. max. 2hod přes den nebo jen opět pro obyvatele okolních bytových domů se zamítá. Ad1. - stavební úřad námitku zamítl. Není v kompetenci stavebního úřadu poskytovat písemnou garanci, že navrhovaný způsob změny plně odpovídá hygienickým požadavkům, ale i bezpečnému provozu –


str. 30

průjezd parkovaných aut, pohyb osob a malých dětí. Projektová dokumentace je vypracována autorizovanou osobou, to znamená osobou, která k získání autorizace musí splňovat kvalifikační předpoklady (vzdělání, délka praxe) a musí vykonat předepsanou zkoušku, tudíž se jedná o osobu, která je dostatečně způsobilá k vyhodnocení stavu věci a vyhodnocení důsledků, které by případně vyplynuly z potvrzení nebo navržení stavby v rozporu s příslušnými normami a obecnými požadavky na stavby. Dle sdělení projektanta stavby Ing. Petra Zítka je stavba z hlediska bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích souladu se všemi platnými normami a předpisy. Dle ustanovení § 159 stavebního zákona projektant odpovídá za správnost, celistvost a úplnost jím zpracované územně plánovací dokumentace, územní studie a dokumentace pro vydání územního rozhodnutí, zejména za respektování požadavků z hlediska ochrany veřejných zájmů a za jejich koordinaci. Je povinen dbát právních předpisů a působit v součinnosti s příslušnými orgány územního plánování a dotčenými orgány. Projektant dále odpovídá za správnost, celistvost, úplnost a bezpečnost stavby provedené podle jím zpracované projektové dokumentace a proveditelnost stavby podle této dokumentace, jakož i za technickou a ekonomickou úroveň projektu technologického zařízení, včetně vlivů na životní prostředí. Je povinen dbát právních předpisů a obecných požadavků na výstavbu vztahujících se ke konkrétnímu stavebnímu záměru a působit v součinnosti s příslušnými dotčenými orgány. K žádosti žadatel navíc přiložil souhlas Policie ČR, KŘP Pk, územní odbor Rokycany, DI ze dne 31.2.2014 pod č.j. KRPP-19306/ČJ-2014-030806. Ad2. - stavební úřad této námitce vyhověl. Do situace stavby byla skládací rampa firmy ABS spol. s.r.o. doplněna. Projektová dokumentace byla upravena následně: Šířka místa pro zásobování rozšířena z původních 3,2 m na 4,5 m (což je šířka, která je zde v současné době). Celková manipulační plocha pro zásobování je v navrženém řešení dále rozšířena o šířku komunikace 5,5 m oproti současnému stavu, navíc byla zvětšena šířka přilehlého parkoviště z 4,5 m na 5,0 m. Ad3. – stavební úřad námitku zamítl. Situace stavby vymezuje plochu pro nádoby na komunální odpad, která je umístěna u smíšené stezky pro chodce a cyklisty. Ad4. – stavební úřad námitku zamítl. Námitka týkající se současného porostu stromů, které způsobují následné škody objektů a taktéž zdržování nepřizpůsobivých občanů není předmětem územního řízení na umístění stavby a s navrhovanou stavbou nesouvisí. Projektová dokumentace stavby řeší i umístění SO 401 – veřejné osvětlení. Dokumentace stavby řeší vzhledem k celkové rekonstrukci vozovek a chodníků i celkovou rekonstrukci veřejného osvětlení. Ad5. – stavební úřad této námitce vyhověl. Stávající schodiště před prodejnami na Nerudovo náměstí bude zrušeno, neboť zaúsťovalo přímo do nově navrženého parkoviště. Ad6. - stavební úřad námitku zamítl. Námitky, které souvisí s případnou blokací parkovacích stání a umístění dopravního značení, lze uplatnit až v dalším stupni řízení. Námitky Ing. Petra Hlávky a paní Marie Hlávkové ze dne 3.4.2014: 1. Nesouhlasíme s propojením ulic Na Pátku a Soukenická za bytovým domem čp. 34-35 a to z důvodu navýšení provozu v ulici Soukenická. Propojení je plánováno účelově, neboť po jeho realizaci dojde k zobousměrnění ulice Soukenické až z ulice Plzeňská, které bude mít zásadní dopad na provoz v ulici Soukenická. Od ulice Plzeňská bude do ulice Soukenická, (která je nejužším místem v Rokycanech) převeden veškerý provoz od Plzně do sídliště Pražská a dále ve směru Borek, Svojkovice, Mýto, Dobřív, Strašíce a to včetně kamionů se zamítá. 2. Z propojení ulice Soukenická a ulice Na Pátku dojde k navýšení provozu a to cca o 740 vozidel se

zamítá. 3. Po zobousměrnění ulice Soukenická od kruhového objezdu dojde k navýšení provozu o min. 5000 vozidel, protože v současné době projíždí u Střelnice 9700 vozidel a z tohoto počtu nadpoloviční většina se odkloní do ulice Soukenická ( viz bod 1). V současné době, dle sledování provozu dne 28.3., projíždí ulicí Soukenickou u našeho domu 9127 osobních aut, 375 nákladních aut a autobusů a


str. 31

353 kamionů. Po zobousměrnění ulice od kruhového objezdu Střelnice by se provoz zvýšil na cca 15 000 vozidel denně. Nemovitost je vzhledem k celodennímu hluku, prachu a imisím velice znehodnocena a máme obavy o svoje zdraví se zamítá. 4. Žádáme, aby bylo provedeno měření hluku a měření imisí s odhadem na stav po realizaci propojky a zobousměrnění ulice Soukenická od kruhově křižovatky Střelnice a bylo provedeno vyhodnocení vlivu na naše životní podmínky se zamítá. 5. Vybudování propojky na Nerudovo náměstí je budováno právě kvůli zobousměrnění ulice Soukenická až od kruhové křižovatky Střelnice a je nutno proto provést celkové vyhodnocení dopadů. Tím, že jsou akce rozděleny není bráno v úvahu, jak bude ulice výhledově zatížena. Měření by mělo řešit jak vnitřní, tak venkovní prostor u domu se zamítá. Ad1. – 5. - stavební úřad námitky zamítl. Tyto námitky přímo nesouvisí s navrhovanou stavbou, ale týkajíce stavebního řízení ve věci povolení stavby: Rokycany – silnice II/605 ulice Soukenická. Námitky, které souvisí s úpravou provozu a rekonstrukcí samotné komunikace, měly být uplatněny ve stavebním řízení k předmětné stavbě „Rekonstrukce - silnice II/605 Soukenická ul. Rokycany“, které bylo vedeno odborem dopravy Městského úřadu Rokycany. Projektová dokumentace ke stavbě: Rokycany – silnice II/605 řešila komplexně rekonstrukci části průtahu silnice II/605 městem Rokycany a to v úseku od křižovatky s ul. Raisova (Nerudovo náměstí), v návaznosti na provedenou rekonstrukci křižovatky s Pražskou ulicí na okružní křižovatku, až po křižovatku s ulicí Gottliebova, kde rekonstrukce navazuje na projektovou dokumentaci v rámci návrhu okružní křižovatky Plzeňská, Jiráskova, Třebízského. V projektové dokumentace stavby bylo dále uvedeno, že stavba přímo souvisí se stavbou: Rokycany – propojení sídliště Na Pátku - Soukenická. Na základě výše uvedeného námitky týkající se zobousměrnění ulice Soukenická až z ulice Plzeňská, navýšení provozu a s tím spojené navýšení hluku, prachu a imisí, provedení měření hluku a měření imisí s odhadem na stav po realizaci propojky a zobousměrnění ulice Soukenická od kruhového křižovatky Střelnice, vyhodnocení vlivu na životní prostředí a provedení celkového vyhodnocení dopadů nesouvisí se stavbou Rokycany, propojení sídliště Na Pátku – Soukenická, ale měly být uplatněny ve stavebním řízení vedeném odborem dopravy zdejšího úřadu. Jak je již uvedeno výše, v projektové dokumentaci ke stavbě: Rokycany – silnice II/605 ulice Soukenická je uvedeno, že stavba přímo souvisí se stavbou: Rokycany – propojení sídliště Na Pátku - Soukenická. V tomto řízení byla dotčeným správním úřadem i Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje, územní pracoviště Rokycany, která v tomto řízení nepožadovala provést žádné další měření hluku a imisí v dotčeném území, proto stavební úřad nemůže vyžadovat další měření v předmětném úseku stavby. Stavební úřad k námitkám dále uvádí, že Správa a údržba silnic Rokycany, Roháčova 773, 337 01 Rokycany nechala vypracovat studii „Posouzení okružního systému v Rokycanech“ zpracovatel CityPlan spol. s.r.o. z data 06/2009. Předmětem studie je posouzení intenzit dopravy s výhledem do roku 2030. Dle této studie obousměrný provoz na městském okruhu přináší změnu intenzit v rozmezí 3300 až 4500 voz/24h, konkrétně v severozápadní části okruhu dochází k růstu intenzit, v jižní a východní části k poklesu. Soukenická ulice v úseku mezi Dvořákovou a Pražskou ulicí vykazuje v části malý nárůst dopravy a v jiné části velmi malý nárůst dopravy, což lze z hlediska hodnot intenzit dopravy v předmětném úseku Soukenické ulice hodnotit jako stagnaci. V současné době je objekt č.p. 116 zatížen i dopravou na sídliště ze strany od Plzně, v okamžiku z obousměrnění ulice Soukenická tato dopravní zátěž odpadne. Dle názoru žadatele nedojde k značnému nárůstu dopravního provozu v Soukenické ulici, jednak vlastní stavbou nedojde k celkovému navýšení provozu a jednak část vozidel, které v současné době vyjíždějí z ulice Na Pátku směrem Dobřív nyní nepojedou přes Soukenickou, ale z Nerudova náměstí přímo ke kruhovému objezdu Na Železné, v opačném směru zase naopak, takže provoz v předmětném úseku Soukenické ulice zůstane přibližně stejný. Stavební úřad rozhodl o námitkách Ing. Jiřiny Šimánkové, obchodní firmy ABS, spol. s.r.o. jejíž jednatelkou je Ing. Jiřina Šimánková a pana Jana Padovského ze dne 4.4.2014 takto:


str. 32

1. K uvedenému územnímu řízení mám jako účastník řízení zásadní připomínky, a to nesouhlas se zrušením venkovního schodiště, které zpřístupňuje námi provozované prodejny na adrese Nerudovo nám.36, Rokycany se zamítá. 2. Provozovna potravinářského zboží je zásobována některými druhy zboží ze vstupní části provozovny z důvodu zabránění křížení potravinářských surovin, polotovarů a potravin některými vybranými drogistickými přípravky (z důvodů stísněných skladovacích prostorů), což je plně v souladu s dikcí Nařízení (EP) a Rady (ES) č. 852/2004 o hygieně potravin. Zrušení schodiště by ztížilo zásobování prodejny, neboť by významně vzrostla vzdálenost mezi prodejnou a parkovištěm, což by se především v době nepříznivého počasí a v zimním období, projevilo na kvalitě dodávaných výrobků

se zamítá. 3. Uvedené schodiště, v bezprostřední blízkosti parkoviště, také využíváme pro tzv. doplňkové zásobování prodejny rychloobrátkovým zbožím s krátkou dobou trvanlivosti (např. pružné doplňování čerstvého pečiva a lahůdkářských výrobků, apod.). Zrušení schodiště by nám tak ztížilo manipulaci s těmito výrobky a jejich plynulé doplňování ( je nutné dodat, že to byl i jeden z požadavků kontrolního orgánu SZPI Plzeň) se zamítá. 4. Dle znalostí místních podmínek a stížností spotřebitelů, se v okolí asijské prodejny potravin shromažďují nepřizpůsobiví občané včetně drogově závislých, a to je i důvodem, proč zákazníci našich prodejen často právě z důvodů bezpečnosti, využívají toto venkovní schodiště. Bohužel, ani přes několik peticí naší firmy, zaměstnanců ale i spotřebitelů poukazujících na zjednání pořádku v této části Rokycan, které byly rovněž zaslány a jsou jistě zdokumentovány Městským úřadem, a to přímo Městskou policii Rokycany a Policii ČR Rokycany, vnímáme jediné: Situace se nezlepšila. I z uvedeného důvodu shledávám jako jediné možné řešení toto schodiště zachovat. Pro objektivnost celého problému je také nutné dodat, že ze strany výše uvedených orgánů nám bylo sděleno, že není z jejich služebních důvodů a zároveň povinností vázajících se k bezpečnosti města Rokycan možné, soustředit svůj výkon služby pouze na problémy v této lokalitě. Přesto jsou si vědomi a nepopírají závažnost problému. Bohužel náš právní systém neumožňuje Vám situaci v této lokalitě doložit fotodokumentací bezdomovců, alkoholiků a drogově závislých, neboť by to bylo ze strany orgánů činných v trestním řízení považováno za nerevaletní důkaz ( i když tuto situaci vnímají občané bydlící v okolí mé nemovitosti, kteří si rovněž stěžují a také vnímají hluk zvláště v nočních hodinách). Znečištěný chodník spolu se zvratky se často vyskytují na komunikaci před vietnamskou prodejnou, neboť tam je alkohol dostupný pro tyto spotřebitele prakticky neomezeně. Z toho vyplývá, že schodiště, které je navrhováno zrušit je často jedinou přístupovou cestou !!!! se zamítá. 5. V neposlední řadě mám obavy jako majitelka nemovitosti, že vlivem zhoršené dostupnosti a omezení průběžného zásobování, dojde i k poklesu ceny této nemovitosti, což jistě chápete, je přirozenou obavou vlastníka jakékoliv nemovitosti. Mám důvodné obavy, že pokud moji spotřebitelé nebudou mít přímý vstup do této provozovny, dojde k poklesu tržeb a jak jsem již uvedla, i ke snížení tržní ceny této nemovitosti. Tato skutečnost mě bezpochyby a dle vyjádření mého právního zástupce, zakládá právo na nárok škody. Domnívám se, že je nezbytné uvést i fakt, že v mnou provozované prodejně zaměstnávám pouze české zaměstnance, jejichž mzdové ohodnocení se logicky odvíjí od tržeb prodeje. Jako úředníkům samosprávy města Rokycan je Vám bezpochyby známý fakt, že českých obchodníků v tomto městě ubývá. V této souvislosti si také neodpustím poznámku, že v této lokalitě výsadba péče o zeleň není zcela v dikci zákonů, neboť nejsme v pralese, ale doufám v civilizaci, a proto je pro mě nepochopitelné, že neupravené keře, ve kterých se nachází odpadky , prázdné láhve a krabice od alkoholových nápojů a v neposlední řadě i přerostlé stromy, které nad míru obvyklou znečišťují střechu mého a sousedního objektu a ucpávají kanálky na střeše, způsobují zatékání do těchto objektů se zamítá. 6. V souvislosti s výše uvedeným můj dotaz také směřuje k problému s navýšení parkovacích míst a skutečností, zda je také pamatováno nejen na občany bydlící v okolí, ale také pro zákazníky prodejen, a proto v této souvislosti je také nezbytné položit otázku, jak bude vypadat úprava parkování pro zákazníky místních provozoven potravinářských podniků a zda budou vyčleněna místa s omezeným parkováním (jako příklad uvádím např. 2 hod pro návštěvníky stávajících 8 obchodů a jedné


str. 33

provozovny stravovacích služeb). Je nezbytné zmínit i fakt, že tyto obchody byly postaveny v rámci občanské vybavenosti s dostupností pro pěší i motoristy se zamítá. 7. V neposlední řadě je nutné také zmínit stavební řešení komunikace a parkovacích míst za prodejnami , a proto požadujeme, aby město Rokycany převzalo právní odpovědnost za umožnění řádného a plynulého zásobování prodejen, tj. aby v tomto místě nedocházelo k parkování aut v prostoru za prodejnami takovým způsobem, aby omezovaly zásobovací auta vykládající zboží (zejména palety). V případě, že tento stav nastane, žádáme, aby město Rokycany přijalo účinné opatření k zajištění plynulého zásobování těchto prodejen a zároveň také požadujeme návrh konečného řešení zapracovat do projektové dokumentace. Tyto provozní jednotky byly vybudovány v rámci občanské vybavenosti celého sídliště, a to dávno před navýšením počtu motoristů (jak již bylo zmíněno v předchozím textu). K těmto námitkám nás vede denní zkušenost s aroganci parkujících občanů, a to je zde umístěn zákaz vjezdu se zamítá. Ad1. – stavební úřad námitku zamítl. Stávající schodiště, které bude zrušené, by vedlo přímo do nově navržených parkovacích stání. Z projektové dokumentace vyplývá, že nově je cca 20 m od zrušeného schodiště navržena v blízkosti restaurace „Železná“ nová rampa pro vstup do obchodů. Současně je taktéž navržená nová přístupová rampa u stávajícího schodiště z druhé strany přístupu k obchodům. Ad2. - 3. – stavební úřad námitky zamítl. Stávající schodiště vede přímo do nově navržených parkovacích stání. Z projektové dokumentace vyplývá, že nově je cca 20 m od zrušeného schodiště navržena v blízkosti restaurace „Železná“ nová rampa pro vstup do obchodů. Současně je taktéž navržená nová přístupová rampa u stávajícího schodiště z druhé strany přístupu k obchodům. Současně nově navržené parkoviště neřeší vyhrazené místo pro zásobování prodejny s potravinami. Předložená projektová dokumentace řeší zásobování prodejny z druhé strany objektu. Za tímto účelem byla dokumentace upravena a šířka pro zásobování byla rozšířena z původních 3,2 m na 4,5 m. Celková manipulační plocha pro zásobování je v navrženém řešení dále rozšířena o šířku komunikace 5,5 m oproti současnému stavu. Ad4. – stavební úřad námitku zamítl. Zrušením stávajícího schodiště se stavební úřad zabýval již v bodech 1. – 3. Zrušené schodiště nahrazuje nová rampa navržená v blízkosti restaurace „Železná“ ve vzdálenosti cca 20 m od zrušeného schodiště. Dále účastníci řízení ve své námitce popisují místní podmínky v okolí prodejny, o kterých stavebnímu úřadu nepřísluší rozhodovat. Současné místní podmínky v okolí prodejny, nejsou předmětem územního řízení na umístění stavby. Ad5. – stavební úřad námitku zamítl. Námitkou týkající se zásobováním prodejny se stavení úřad zabýval blíže v bodech 2. a 3. V rámci územního řízení stavební úřad neřeší pokles ceny nemovitosti ve výše uvedené lokalitě. Tato námitka týkající se poklesu ceny nemovitosti přesahuje rozsah působnosti stavebního úřadu, jelikož dle ustanovení § 89 odst. 4 o námitkách stavební úřad rozhodne na základě obecných požadavků na výstavbu, obecných požadavků na využití území závazných stanovisek dotčených orgánů nebo technických norem. Ke vstupu do provozovny stavební úřad opětovně uvádí, že zrušené schodiště nahrazuje nová rampa navržená v blízkosti restaurace „Železná“ ve vzdálenosti cca 20 m od zrušeného schodiště. Současně je taktéž navržená nová přístupová rampa u stávajícího schodiště z druhé strany přístupu k obchodům. Stavební úřad dále uvádí, že námitka týkající se popisu současné výsadby zeleně a péčí o ní v blízkosti nemovitosti účastníka řízení s umístěním výše uvedené stavby nesouvisí, proto se jí stavební úřad nezabýval. Ad6. – stavební úřad námitku zamítl. Územní řízení dopravní značení neřeší. Dopravní značení bude řešeno v dalším stupni řízení. Námitky, které souvisí s dopravním značením parkoviště lze tedy uplatnit ve stavebním řízení.


str. 34

Ad7. – stavební úřad námitku zamítl. Dle názoru stavebního úřadu se jedná o námitku občanskoprávní povahy, o které si stavební úřad učiní úsudek. Není v kompetenci stavebního úřadu zajistit, aby město Rokycany jako žadatel převzalo právní odpovědnost za umožnění řádného a plynulého zásobování prodejen, tj. aby v tomto místě nedocházelo k parkování aut v prostoru za prodejnami takovým způsobem, aby omezovaly zásobovací auta vykládající zboží (zejména palety). V případě, že tento stav nastane, žádáme, aby město Rokycany přijalo účinné opatření k zajištění plynulého zásobování těchto prodejen a zároveň také požadujeme návrh konečného řešení zapracovat do projektové dokumentace. Stavební úřad k tomuto uvádí, že projektová dokumentace je vypracována autorizovanou osobou, to znamená osobou, která k získání autorizace musí splňovat kvalifikační předpoklady (vzdělání, délka praxe) a musí vykonat předepsanou zkoušku, tudíž se jedná o osobu, která je dostatečně způsobilá k vyhodnocení stavu věci a vyhodnocení důsledků, které by případně vyplynuly z potvrzení nebo navržení stavby v rozporu s příslušnými normami a obecnými požadavky na stavby. Dle sdělení projektanta stavby Ing. Petra Zítka je stavba z hlediska bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích souladu se všemi platnými normami a předpisy. Dle ustanovení § 159 stavebního zákona projektant odpovídá za správnost, celistvost a úplnost jím zpracované územně plánovací dokumentace, územní studie a dokumentace pro vydání územního rozhodnutí, zejména za respektování požadavků z hlediska ochrany veřejných zájmů a za jejich koordinaci. Je povinen dbát právních předpisů a působit v součinnosti s příslušnými orgány územního plánování a dotčenými orgány. Projektant dále odpovídá za správnost, celistvost, úplnost a bezpečnost stavby provedené podle jím zpracované projektové dokumentace a proveditelnost stavby podle této dokumentace, jakož i za technickou a ekonomickou úroveň projektu technologického zařízení, včetně vlivů na životní prostředí. Je povinen dbát právních předpisů a obecných požadavků na výstavbu vztahujících se ke konkrétnímu stavebnímu záměru a působit v součinnosti s příslušnými dotčenými orgány. K žádosti žadatel navíc přiložil souhlas Policie ČR, KŘP Pk, územní odbor Rokycany, DI ze dne 31.2.2014 pod č.j. KRPP-19306/ČJ-2014-030806. Námitky účastníků řízení pana Zdeňka Holmana, paní Věra Žákové, MUDr. Jaroslava Benedy a Ing. Jiřiny Šimánkové jednatelky obchodní firmy ABS, spol. s.r.o. podané dne 4.4.2014 při ústním jednání na Městském úřadě Rokycany v zasedací místnosti: 1. Námitka pana Zdeňka Holmana – město neučinilo ve prospěch bydlících v ulici Na Pátku možnost vjezdu z ulice Na Pátku do ulice Soukenická řešit rozšíření ústí této ulice do ulice Soukenická vpravo na úkor případné částečné demolice garáží. Případné demolice domu rodiny Potůčkových ve směru vjezdu vlevo, čímž by se zcela otevřel výhled na vozidla přijíždějících na novostavbu. Nesouhlasím s výstavbou této komunikace z výše uvedených důvodů se zamítá. 2. Námitka paní Věry Žákové (za Společenství vlastníků jednotek DŮM ČP. 34-35 U LÁVKY v Rokycanech) nesouhlasíme s výstavbou komunikace tak, jak je v projektu, z důvodu zhoršení životního prostředí, prachu, hluku a snížení tržní hodnoty jednotlivých bytů v domě. Pokud by došlo k realizaci stavby, budeme žádat náhrady za nemajetnou újmu. Se stavbou nesouhlasíme - se zamítá. 3. Námitka MUDr. Jaroslava Benedy - navrhuje instalaci značky zpomalení jízdy před mostem v Soukenické ulici směr od Traktorky se zamítá. 4. Námitka Ing. Jiřiny Šimánkové jednatelky obchodní firmy ABS, spol. s.r.o. – nesouhlasím se zrušením stávajícího schodiště před prodejnou Nerudovo náměstí z důvodu dodržování předpisů pro prodej potravinářských výrobků. Není vyřešen příjezd záchranné služby se zamítá. Ad1. – stavební úřad námitku zamítl. Stavební úřad je žádostí vázán a nepřísluší mu prověřovat jiné varianty navrhované stavby. Je pouze na rozhodnutí žadatele, o co žadatel žádá a čeho se domáhá. Ad2. – stavební úřad námitku zamítl. Námitku podala paní Věra Žákova jako předsedkyně SVJ U Lávky, Na Pátku 34, 35 337 01 Rokycany /dále jen SVJ/ za SVJ. Dle ustanovení § 33 správního řádu lze zvolit zástupce jen na základě plné moci, která je ve smyslu § 33 odst. 1 správního řádu písemná, nebo se uděluje ústně do protokolu před správním orgánem. Jelikož paní Věra Žáková k ústnímu jednání plnou moc nedoložila, stavení úřad posoudil podané námitky jako námitky podané účastníkem řízení paní Věrou Žákovou.


str. 35

K posouzení hlukové zátěže je na základě příslušných platných předpisů příslušná Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni, která dne 22.2.2012 pod zn. 2537/21/12 vydala závazné stanovisko pro územní řízení stavby. V závazném stanovisku je mimo jiné uvedeno, že byla předložena PD doplněná o hlukovou studii (zpracovala Ing. M. Tycová, B. Němcové 14, Plzeň), kterou bylo doloženo, že provozem po nově navrhované komunikaci v bodech výpočtu (bytový dům Na Pátku č.p. 34, 35) bude splněn hygienický limit v ekvivalentní hladině akustického tlaku A LAeq, T pro chráněný venkovní prostor staveb [den 55 dB(A)/noc 45 dB(A)], kdy byly výpočtem zjištěny hodnoty max. 50,6 dB pro denní dobu a 44,8 dB pro noční dobu, ale tento přírůstek nebyl připočítán ke stávající akustické situaci v řešené lokalitě. Z pohledu OOVZ se jedná o nově vnesenou hlukovou zátěž do území, které je již v současné době zatíženo hlukem z dopravy na okolních komunikacích, proto bylo požadováno předložení průkazu, že nedojde vlivem vneseného zdroje hluku k významnému nárůstu hlukového zatížení, tzn. stanovení stávající akustické situace a průkaz změny v území z hlediska možného vlivu stavby na veřejné zdraví. Nyní předkládaná PD byla doplněna o aktualizovanou hlukovou studii (Ing. M. Tycová, leden 2012), která ve výpočtu výhledového hlukového zatížení chráněných objektů zohlednila výsledky z provedeného měření hluku z dopravy v řešené lokalitě. Současně s měřením hluku proběhlo sčítání dopravy po řešených komunikacích a parkovištích. K posouzení koncentrace prachu jsou na základě zvláštních předpisů příslušné dotčené správní úřady. Městský úřad Rokycany, odbor životního prostředí z hlediska ochrany ovzduší vydal souhlasné sdělení. Městský úřad Rokycany, odbor životního prostředí z hlediska ochrany ovzduší vydal souhlasné sdělení. Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí ve svém vyjádření ze dne 26.6.2012 pod zn. ŽP/5299/12 shodně uvedl, že z pohledu zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší a o změně některých dalších zákonů (zákon o ochraně ovzduší), ve znění pozdějších předpisů neobsahuje záměr žádný střední, velký nebo zvláště velký zdroj znečišťování ovzduší, který by podléhal povolovacímu procesu dle § 17 výše citovaného zákona u Krajského úřadu Plzeňského kraje, odbor životního prostředí. Stavba komunikace je navržena v souladu § ustanovením § 25 odst. 7 vyhl. č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území ve znění pozdějších předpisů, která stanoví, že vzdálenost průčelí budov, v nichž jsou okna obytných místností, musí být nejméně 3 m od okraje vozovky silnice nebo místní komunikace; tento požadavek se neuplatní u budov umisťovaných ve stavebních prolukách řadové zástavby a u budov, jejichž umístění stanoví vydaná územně plánovací dokumentace. Stavba samotné komunikace (SO 101 komunikace) je umístěna 5,5 m (3,5 m je šířka trávníku a 2,0 m je šířka chodníku) od bytového domu na st.p. 2737, 2738 v katastrální území Rokycany. Kácení dřevin rostoucích mimo les bylo povoleno rozhodnutím č.j. 4981/OŽP/10-4 ze dne 8.11.2010. Z vyjádření Městského úřadu Rokycany, odboru životního prostředí ze dne 7.10.2010 pod zn. 5101/OŽP/10 vyplývá, že realizací výše uvedené akce nedochází k snížení nebo změně krajinného rázu. Námitka týkající se znehodnocení cen bytů případně prodeje přesahuje rozsah působnosti stavebního úřadu jelikož dle ustanovení § 89 odst. 4 o námitkách stavební úřad rozhodne na základě obecných požadavků na výstavbu, obecných požadavků na využití území závazných stanovisek dotčených orgánů nebo technických norem. Námitka týkající se požadavku náhrady ze nemajetnou újmu je námitkou občanskoprávní povahy, která však svou povahou přesahuje rozhodovací pravomoci stavebního úřadu. Stavební úřad k tomuto dále uvádí, že účastník řízení neuvedl žádné bližší údaje o zmíněné nemajetné újmě. Ad3. – stavební úřad námitku zamítl. Stavební úřad je žádostí vázán a nepřísluší mu prověřovat jiné varianty navrhované stavby. Je pouze na rozhodnutí žadatele, o co žadatel žádá a čeho se domáhá. Město Rokycany do protokolu z ústního jednání ze dne 4.4.2014 uvedlo, cituji: “Navržená varianta je pro město Rokycany nejvýhodnější a žádáme její projednání. Zlepšujeme životní prostředí ve městě. Všechny obdržené připomínky považujeme za neopodstatněné. Navržená úprava jednoznačně přispívá ke zlepšení dopravní situace na území celého města a tím tedy přispívá ke zlepšení životního prostředí.“ Ad4. – stavební úřad námitku zamítl. Námitkou týkající se zrušením stávajícího schodiště před prodejnou Nerudovo náměstí z důvodu dodržování předpisů pro prodej potravinářských výrobků se stavební úřad již vypořádal v námitkách podaných dne 4.4.2014 Ing. Jiřinou Šimánkovou, obchodní firmou ABS, spol. s.r.o. jejíž jednatelkou je Ing. Jiřina Šimánková a panem Janem Padovským a to konkrétně v bodě č. 1 – 5. Stavební úřad uvedl, že stávající schodiště vede přímo do nově navržených parkovacích stání. Z projektové dokumentace vyplývá, že nově je cca 20 m od zrušeného schodiště navržena v blízkosti restaurace „Železná“ nová rampa pro vstup do obchodů. Současně je taktéž navržená nová přístupová rampa u stávajícího schodiště z druhé strany přístupu k obchodům. Současně nově navržené parkoviště neřeší vyhrazené místo pro zásobování prodejny s potravinami. Předložená projektová dokumentace řeší


str. 36

zásobování prodejny z druhé strany objektu. Za tímto účelem byla dokumentace upravena a šířka pro zásobování byla rozšířena z původních 3,2 m na 4,5 m. Celková manipulační plocha pro zásobování je v navrženém řešení dále rozšířena o šířku komunikace 5,5 m oproti současnému stavu. Námitku, která se týká příjezdu záchranné služby lze uplatnit až ve stavebním řízení předmětné stavby: Rokycany propojení sídliště Na Pátku - Soukenická, které bude vedeno odborem dopravy Městského úřadu Rokycany, neboť případná blokace parkovacího stání dopravním značením bude řešena v dalším stupni.

Stavební úřad rozhodl o námitkách pana Mgr. Pavla Benedikta ze dne 7.1. 2015 takto: 1. Bydlím v domě Na Pátku 34 v bytě ve třením patře a výstavba silnice v blízkosti domu výrazně zhorší životní prostředí, neboť bude zrušena klidová zóna mezi bytovkami Na Pátku 34/35 a Na Pátku 881/882 se zamítá. 2. Zhorší se kvalita bydlení, neboť z jedné strany prochází těsně u naší bytovky frekventovaná pěší zóna spojující Nerudovo náměstí s Lávkou přes řeku a teď z druhé strany by měla být silnice s provozem aut (hluk, výfukové zplodiny apod.) se zamítá. 3. Nikde nebylo náležitě zdůvodněno, proč má ke stavbě dojít či komu to přinese užitek se zamítá. 4. V současné době máme u domu stojany na sušení prádla, čehož občas s ostatními obyvateli(zejména s těmi, kteří nemají balkón) využíváme. Ve zveřejněném projektu jsou tyto stojany posunuty až za případnou silnici a hned vedle ní, tedy do prostoru pro daný účel zcela nevyhovujícího, navíc do stínu, který bude vrhat blízká bytovka Na Pátku 881/882. Tedy opět zhoršení kvality bydlení se zamítá. 5. V současné době je sídliště se Soukenickou spojeno ulicí Na Pátku. Ušetřené finanční prostředky lze použít na opravu chodníků či promyšlené zřízení parkovacích míst, nikoliv však na úkor zeleně. Plánovaná stavba není bezpodmínečně nutná. Jinde klidové zóny vytváříte a tady ji chcete zrušit se zamítá. Ad1. – Ad2. stavební úřad námitku zamítl. Dle vyjádření Městského úřadu Rokycany, odboru rozvoje města, jako úřadu územního plánování ze dne 20.12.2012 pod zn. (č.j.) 4720/ORM/12 je navrhovaná stavba v souladu s platným územním plánem. Dle platného územního plánu se stavba komunikace nachází v obytném území bytových domů (stabilizovaná území). V tomto území jsou přípustné stavby příslušné komunikace pěší, cyklistické a obslužné. Dle ustanovení § 6 odst. 3 zákona č. 13/1997 o pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů je obslužná komunikace místní komunikací III. třídy. Kácení dřevin rostoucích mimo les bylo povoleno rozhodnutím č.j. 4981/OŽP/10-4 ze dne 8.11.2010. Z vyjádření Městského úřadu Rokycany, odboru životního prostředí ze dne 7.10.2010 pod zn. 5101/OŽP/10 vyplývá, že realizací výše uvedené akce nedochází k snížení nebo změně krajinného rázu. Projektovou dokumentaci stavby zpracovala autorizovaná osoba Ing. Petr Zítek, autorizovaný inženýr pro dopravní stavby, ČKAIT 0200235. Projektová dokumentace je vypracována autorizovanou osobou, to znamená osobou, která k získání autorizace musí splňovat kvalifikační předpoklady (vzdělání, délka praxe) a musí vykonat předepsanou zkoušku, tudíž se jedná o osobu, která je dostatečně způsobilá k vyhodnocení stavu věci a vyhodnocení důsledků, které by případně vyplynuly z potvrzení nebo navržení stavby v rozporu s příslušnými normami a obecnými požadavky na stavby. Dle sdělení projektanta stavby Ing. Petra Zítka je stavba z hlediska bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích souladu se všemi platnými normami a předpisy. K žádosti žadatel navíc přiložil souhlas Policie ČR, KŘP Pk, územní odbor Rokycany, DI ze dne 31.2.2014 pod č.j. KRPP-19306/ČJ-2014-030806. Stavba komunikace je navržena v souladu § ustanovením § 25 odst. 7 vyhl. č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území ve znění pozdějších předpisů, která stanoví, že vzdálenost průčelí budov, v nichž jsou okna obytných místností, musí být nejméně 3 m od okraje vozovky silnice nebo místní komunikace; tento požadavek se neuplatní u budov umisťovaných ve stavebních prolukách řadové zástavby a u budov, jejichž umístění stanoví vydaná územně plánovací dokumentace. Stavba samotné komunikace (SO 101 komunikace) je umístěna 5,5 m (3,5 m je šířka trávníku a 2,0 m je šířka chodníku) od bytového domu na st.p. 2737, 2738 v katastrální území Rokycany. Z vyjádření dotčených správných úřadů vyplývá, že stavba nepřekračuje limitní hodnoty negativních účinků. Parametry dané normami a


str. 37

příslušnými předpisy nejsou v dokumentaci překročeny a negativní ovlivnění okolních staveb nebylo v řízení prokázáno. Rozhodné kritérium pro určení míry a intenzity potenciálního či tvrzeného zásahu je tzv. přípustná míra podle stavebně technických předpisů, tedy zejména obecně technických požadavků na výstavbu. Dle sdělení projektanta stavby Ing. Petra Zítka je stavba z hlediska bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích souladu se všemi platnými normami a předpisy. Jak již je uvedeno výše stavba komunikace je navržena v souladu § ustanovením § 25 odst. 7 vyhl. č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území ve znění pozdějších předpisů, která stanoví, že vzdálenost průčelí budov, v nichž jsou okna obytných místností, musí být nejméně 3 m od okraje vozovky silnice nebo místní komunikace; tento požadavek se neuplatní u budov umisťovaných ve stavebních prolukách řadové zástavby a u budov, jejichž umístění stanoví vydaná územně plánovací dokumentace. Stavební úřad dále k žádosti obdržel kladná vyjádření dotčených správních úřadů. K posouzení koncentrace prachu jsou na základě zvláštních předpisů příslušné dotčené správní úřady. Městský úřad Rokycany, odbor životního prostředí z hlediska ochrany ovzduší vydal souhlasné sdělení. Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí ve svém vyjádření ze dne 26.6.2012 pod zn. ŽP/5299/12 shodně uvedl, že z pohledu zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší a o změně některých dalších zákonů (zákon o ochraně ovzduší), ve znění pozdějších předpisů neobsahuje záměr žádný střední, velký nebo zvláště velký zdroj znečišťování ovzduší, který by podléhal povolovacímu procesu dle § 17 výše citovaného zákona u Krajského úřadu Plzeňského kraje, odbor životního prostředí. Kácení dřevin rostoucích mimo les bylo povoleno rozhodnutím č.j. 4981/OŽP/10-4 ze dne 8.11.2010. Z vyjádření Městského úřadu Rokycany, odboru životního prostředí ze dne 7.10.2010 pod zn. 5101/OŽP/10 vyplývá, že realizací výše uvedené akce nedochází k snížení nebo změně krajinného rázu. Z důvodu stavby sice dojde k vykácení několika stromů, za které dle rozhodnutí Městského úřadu Rokycany, odboru životního prostředí musí být provedena nová výsadba. K posouzení hlukové zátěže je na základě příslušných platných předpisů příslušná Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni, která dne 22.2.2012 pod zn. 2537/21/12 vydala závazné stanovisko pro územní řízení stavby. V závazném stanovisku je mimo jiné uvedeno, že byla předložena PD doplněná o hlukovou studii (zpracovala Ing. M. Tycová, B. Němcové 14, Plzeň), kterou bylo doloženo, že provozem po nově navrhované komunikaci v bodech výpočtu (bytový dům Na Pátku č.p. 34, 35) bude splněn hygienický limit v ekvivalentní hladině akustického tlaku A LAeq, T pro chráněný venkovní prostor staveb [den 55 dB(A)/noc 45 dB(A)], kdy byly výpočtem zjištěny hodnoty max. 50,6 dB pro denní dobu a 44,8 dB pro noční dobu, ale tento přírůstek nebyl připočítán ke stávající akustické situaci v řešené lokalitě. Z pohledu OOVZ se jedná o nově vnesenou hlukovou zátěž do území, které je již v současné době zatíženo hlukem z dopravy na okolních komunikacích, proto bylo požadováno předložení průkazu, že nedojde vlivem vneseného zdroje hluku k významnému nárůstu hlukového zatížení, tzn. stanovení stávající akustické situace a průkaz změny v území z hlediska možného vlivu stavby na veřejné zdraví. Nyní předkládaná PD byla doplněna o aktualizovanou hlukovou studii (Ing. M. Tycová, leden 2012), která ve výpočtu výhledového hlukového zatížení chráněných objektů zohlednila výsledky z provedeného měření hluku z dopravy v řešené lokalitě. Současně s měřením hluku proběhlo sčítání dopravy po řešených komunikacích a parkovištích. Ad3 – stavební úřad námitku zamítl. Stavební úřad nařídil k projednání žádosti 3 x veřejné ústní jednání, která se konala dne 23.7.2013, 4.4.2014 a 8.1.2015. Při těchto ústních jednání zástupce města Rokycany spolu s autorizovanou osobou uvedli důvod podání žádosti a jeho navrženého řešení. Oznámení o zahájení územního řízení a pozvání k veřejnému ústnímu jednání bylo oznámeno veřejnou vyhláškou. Žadatel zároveň zajistil, aby informace o záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby byla vyvěšena na vhodném veřejně přístupném místě na pozemku, na němž se má záměr uskutečnit, a to do doby veřejného ústního jednání. Ad4 – stavební úřad námitku zamítl. Stavební zákon ani jeho prováděcí právní předpis blíže neurčuje umístění sušáků na prádlo u bytového domu. Sušáky jsou umístěny v rozmezí cca 2 – 10 m od navržené komunikace.


str. 38

Ad5 – stavební úřad námitku zamítl. Stavební úřad je žádostí vázán a nepřísluší mu navrhovat jiné varianty, které se stavbou nesouvisí. Je pouze na rozhodnutí žadatele, o co žadatel žádá a čeho se domáhá. Město Rokycany do protokolu z ústního jednání ze dne 4.4.2014 uvedlo, cituji: “Navržená varianta je pro město Rokycany nejvýhodnější a žádáme její projednání. Zlepšujeme životní prostředí ve městě. Všechny obdržené připomínky považujeme za neopodstatněné. Navržená úprava jednoznačně přispívá ke zlepšení dopravní situace na území celého města a tím tedy přispívá ke zlepšení životního prostředí.“ Stavební úřad rozhodl o námitkách Ing. Jiřiny Šimánkové, obchodní firmy ABS, spol. s.r.o. jejíž jednatelkou je Ing. Jiřina Šimánková a pana Jana Padovského ze dne 8.1.2015 takto: 1. V rámci územního řízení je řešena rekonstrukce parkoviště v prostoru Nerudova náměstí v Rokycanech. V rámci této rekonstrukce je plánováno zrušení venkovního přístupového schodiště na Nerudově náměstí k budově čp. 36 ve vlastnictví spol. ABS, spol. s.r.o. a ke stavbě občanského vybavení bez čp. na č.parc. 3814/3 a 3814/2 v k.ú. Rokycany ve vlastnictví účastníků Ing. Jiřiny Šimánkové a p. Jana Padovského. V budově občanské vybavenosti čp. 36 na č.parc. 2306 a stavebně propojené budově na č. parc. 3814/3 a 3814/2 se dlouhodobě a historicky nachází občanská vybavenost – obchody (potraviny, výrobna). Venkovní schodiště na pozemku č. parc. 2767/5 ze severní strany, které umožňuje snadný, rychlý a pohodlný přístup do obchodů pro občany z parkoviště na Nerudově náměstí, bylo takto městem pro vlastníky objektu vybudováno za účelem přístupu z parkoviště a chodníku k uvedeným budovám občanské vybavenosti. Tento přístup, jehož zrušení je plánováno, byl tedy městem pro vlastníky objektu občanské vybavenosti vytvořen a poskytnut se zamítá. 2. Z uvedeného důvodu proto vznášíme občanskoprávní námitku, neboť jsme jako vlastníci objektu čp. 36 a objektu občanského vybavení bez čp. na č. parc. 3814/3 a 3814/2 v k.ú. Rokycany vydrželi věcné právo odpovídající věcnému břemeni spočívající v právu chůze po části pozemku č. parc. 2767/5, na kterém je umístěno venkovní schodiště. Toto právo zahrnuje právo na průchod přes tuto část pozemku. Naše věcné právo by tak bylo porušeno, pokud by stávající schodiště bylo zrušeno. Věcné břemeno chůze po uvedené části pozemku (není dosud zaměřeno v geometrickém plánu) jsme vydrželi, neboť jsme dlouhodobými vlastníky uváděných nemovitostí, uvedenou část pozemku ve vlastnictví města užíváme, užívání nám bylo poskytnuto tím, že na pozemku bylo vybudováno schodiště, které používáme pro přístup k našim nemovitostem a poskytujeme jej i našim zákazníkům. Věcné břemeno jsme vydrželi ve lhůtě 10 let, neboť se jedná o právo k nemovitosti. O této námitce si stavební úřad podle § 89 odst. 6 zák. č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, pokud nedojde k dohodě mezi účastníky řízení, není oprávněn učinit úsudek sám. Jedná se o námitku existence věcného práva, o které je příslušný rozhodnout pouze soud, na který se v případě potřeby obrátíme se zamítá. 3. V námitkách účastníků v územním řízení v předchozím stadiu řízení v r. 2013 a 2014 jsme namítali špatný technický stav obou schodišť, jak ze severní strany z parkoviště, tak ze západní strany (schodiště ústící do silnice) a dále jsme namítali, že ústí přímo do parkovacího místa a do silnice. Nevznášeli jsme námitku stran toho, aby schodiště ze severní strany bylo zrušeno. Před schodištěm ze západní strany, kde je i rampa pro kočárky, kde není plánována žádná bariéra proti vběhnutí dětí do vozovky, sklouznutí do vozovky apod. V tomto směru považujeme za zcela absurdní vyjádření stavebního úřadu (str. 25 původního rozhodnutí č.j. 4242/OST/12 Štv ze dne 30.4.2014) o tom, že není v kompetenci stavebního úřadu poskytovat garanci za to, že způsob změny odpovídá bezpečnému provozu. V tomto směru lze odkázat např. na povinnost stavebního úřad chránit veřejný zájem a chránit práva chráněné zájmy účastníků řízení (§ 90 stavebního zákona). V tomto směru není správný postoj stavebního úřadu, který je povinen hodnotit předloženou dokumentaci sám a nepředávat svoji pravomoc autorizované osobě, byť splňuje kvalifikační předpoklady. K vyhodnocení stavu věci a důsledků je příslušný právě stavební úřad, který zná místní situaci a na rozdíl od projektanta má k dispozici ke svému posouzení zcela konkrétní připomínky, požadavky, a námitky účastníků řízení. Připomínáme proto základní zásady správního řízení zakotvené např. v § 4 správního řádu.


str. 39

Požadujeme proto, aby bylo schodiště z parkoviště ze severní strany zachováno v rámci rekonstrukce, aby byly opraveny závady ve schůdnosti chodníku na rampě a schodištích, a napraven jeho současný špatný technický stav tak, aby schodiště bylo bezpečné. Dále požadujeme, aby schodiště ze západní strany od silnice a dlažba bylo opraveno a aby byla vybudována bariéra (např. zábradlí) před vstupem ze schodiště do silnice. Úplné zrušení schodiště ze severní strany vedoucího do parkoviště není racionální řešení, neboť se tm občanům ztíží přístup do objektu občanské vybavenosti. Vzdálenost obou schodišť je 40 m. Jako vlastníci objektu jsme si opakovaně stěžovali (byla opakovaně přivolána i policie) na chování osob (bezdomovci, alkoholici), které pravidelně konzumují alkohol před prodejnou vietnamského obchodníka (část budovy na č.parc. 3814/1), jsou agresivní a ohrožují bezpečný průchod od schodiště ze západní strany na rampě do našich obchodů. Naši zákazníci proto často vyhledávají přístupové schodiště z parkoviště, které je v tomto směru bezpečnější. V tomto směru proto stávající schodiště zajišťuje bezpečnost a nutnou komunikační potřebu od parkoviště k přístupu k objektu občanské vybavenosti. Zrušení schodiště by bylo zásahem proti bezpečnosti a celkové přístupnosti občanů k objektu občanské vybavenosti v našem vlastnictví se zamítá. 4. V tomto směru bude stavebnímu úřadu do 30 dnů předložena petice občanů, ve které se budou vyslovovat za zachování stávajícího schodiště parkoviště k našim obchodům se zamítá. 5. Vznášíme opětovně námitku týkající se zásobování objektu občanské vybavenosti z jižní strany. Podle navrhované změny nebude pro parkování při zásobování objektu vytvořen dostatečný prostor tak, aby plánované parkoviště plnilo svoji funkci a zároveň, aby vozidla zásobování u objektu občanské vybavenosti mohla nerušeně parkovat při vykládání a nakládání zboží. Pro zásobování by za prodejnami měl být vytvořen vyhrazený a dostatečný prostor tak, aby se nenarušoval provoz na komunikaci za prodejnou a při parkování na nově vytvořeném parkovišti. Tato naše námitka byl v původním řízení zamítnuta s tím, že projektant je autorizován tudíž ví, co dělá. Tento postup stavebního úřadu však není možné přijmout, neboť jediný kompetentní k přijetí rozhodnutí je pouze stavební úřad, který je povinen pečlivě posoudit námitky účastníků řízení, kteří jsou na rozdíl od projektanta obeznámeni s praktickým fungováním dotčeného místa a dotčené nemovitosti. Opakujeme námitku stran naší povinnosti jako vlastníků a provozovatelů prodejen v dotčené nemovitosti dodržovat nařízení Evropského parlamentu a rady ES č. 852/2004, které je přímo závazné a které ukládá povinnost dodržovat nepřerušený chladící řetězec, který při manipulaci s potravinami choulostivého charakteru nesmí být porušen. Namítáme proto, že k našim prodejnám není vytvořeno dostatečné parkování pro vozidla zásobování ze zadní (jižní) strany našich budov, kde se nachází skládající rampy určené pro zásobování. Navrhované řešení je v tomto směru v rozporu ze zákonem č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích se zamítá. 6. Opakovaně vznášíme námitku týkající se dodržení hygienických předpisů v souvislosti s plánovaným zrušením přístupového schodiště ze severní strany z parkoviště. Provozovna spol. ABS spol. s.r.o. se zabývá distribucí potravinářského zboží. Je zásobována některými druhy zboží jak ze zadní strany objektu, tak z přední strany objektu, a to proto, aby bylo zabráněno křížení potravinářských surovin, polotovarů potravin některými vybranými drogistickými přípravky, a to z důvodu malých skladovacích prostorů. Tuto povinnost nekřížit trasy zásobování různými druhy zboží ukládá Nařízení EP a Rady ES č. 852/2004, o hygieně potravin. Zrušení schodiště ze severní strany by porušilo dodržování této povinnosti, která je provozovatelům obchodů uložena ve veřejném zájmu, který je stavební úřad povinen chránit se zamítá. 7. Dále namítáme skutečnost, že se navrhované řešení nezabývá vyhrazenými parkovacími místy pro zákazníky našeho objektu občanské vybavenosti. Pokud se parkovací místa, na kterých parkují vlastníci bytů v okolí přesunou na parkoviště na Nerudově náměstí, nebude zajištěno krátkodobé parkování pro zákazníky obchodů v našich objektech a budou tak vytvářeny nebezpečné dopravní situace. Objekt občanské vybavenosti slouží i pro


str. 40

motorizované občany, pro něž musí být zajištěn podle právních předpisů příslušný počet vyhrazených parkovacích míst se zamítá. 8. Dále namítáme nepraktičnost řešení umístění nádob komunálního odpadu, kdy jejich vyvážení bude nemožné v situacích, kdy dojde zaplnění parkovacích míst za naším objektem za současného parkování vozidel zásobování našeho objektu. Silnice bude v těchto případech neprůjezdná se zamítá. Ad1. – stavební úřad námitku zamítl. Stavební úřad se námitkou týkající se zrušení stávajícího schodiště na parkovišti na Nerudově náměstí již zabýval v námitkách podaných dne 4.4.2014. Stávající schodiště, které bude zrušené, by vedlo přímo do nově navržených parkovacích stání. Z projektové dokumentace vyplývá, že nově je cca 20 m od zrušeného schodiště navržena v blízkosti restaurace „Železná“ nová rampa pro vstup do obchodů. Současně je taktéž navržená nová přístupová rampa u stávajícího schodiště z druhé strany přístupu k obchodům. Ad2. – stavební úřad námitku zamítl. Uvedené venkovní schodiště se nachází na pozemku parc. č. 2767/8 v katastrálním území Rokycany. Dle výpisu z katastru nemovitostí jsou pozemky parc. č. 2757/8 a 2767/5 v katastrálním území Rokycany vedeny jako ostatní plocha se způsobem využití jako ostatní komunikace. Svou povahou pozemek představuje místní komunikaci, která je dle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů, veřejně přístupná pozemní komunikace, která slouží převážně místní dopravě na území obce. Užívání pozemku jako veřejné komunikace je předpokládáno již samotným zákonem. Jak vyplývá ze zákona a současně bylo uvedeno v obdržené námitce, věcné břemeno může vzniknou dohodou nebo právě na základě rozhodnutí soudu. Vzhledem k tomu, že z výpisu z katastru nemovitostí nevyplývá, že by pozemky parc. č. 2767/8 a 2767/5 v katastrálním území Rokycany byly zatíženy Vámi uváděným věcným břemenem, ani nebyly doloženy listiny, které by toto tvrzení prokazovalo a ani nebylo předloženo zahájení soudního řízení ve věci vydržení věcného břemene, byly jsme nuceni tuto námitku zamítnou jako neodůvodněnou. Ad3. – stavební úřad námitku zamítl. Stavební úřad opětovně uvádí, že není v kompetenci stavebního úřadu poskytovat písemnou garanci, že navrhovaný způsob změny plně odpovídá hygienickým požadavkům, ale i bezpečnému provozu – průjezd parkovaných aut, pohyb osob a malých dětí. Projektovou dokumentaci může zpracovat pouze osoba, která k tomu má oprávnění. Je to osoba, která k tomu byla autorizována podle zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů. Samotná projektová dokumentace musí splňovat náležitosti, které určuje stavební zákon, a na jeho základě příloha č. 4 vyhlášky č. 503/2006 Sb. o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření ve znění platném v době podání žádosti. V územní řízení stavební úřad posuzuje, zda je záměr žadatele v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu a s požadavky zvláštních právních předpisů a s e stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů. Územní rozhodnutím stavební úřad schvaluje navržený záměr a stanoví podmínky pro využití a ochranu území, podmínky pro další přípravu a realizaci záměru, zejména pro projektovou přípravu stavby. Projektová dokumentace výše uvedené stavby je vypracována autorizovanou osobou, to znamená osobou, která k získání autorizace musí splňovat kvalifikační předpoklady (vzdělání, délka praxe) a musí vykonat předepsanou zkoušku, tudíž se jedná o osobu, která je dostatečně způsobilá k vyhodnocení stavu věci a vyhodnocení důsledků, které by případně vyplynuly z potvrzení nebo navržení stavby v rozporu s příslušnými normami a obecnými požadavky na stavby. Dle sdělení projektanta stavby Ing. Petra Zítka je stavba z hlediska bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích souladu se všemi platnými normami a předpisy. Dle ustanovení § 159 stavebního zákona projektant odpovídá za správnost, celistvost a úplnost jím zpracované územně plánovací dokumentace, územní studie a dokumentace pro vydání územního rozhodnutí, zejména za respektování požadavků z hlediska ochrany veřejných zájmů a za jejich koordinaci. Je povinen dbát právních předpisů a působit v součinnosti s příslušnými orgány územního plánování a dotčenými orgány. Projektant dále odpovídá za správnost, celistvost, úplnost a bezpečnost stavby provedené podle jím zpracované projektové


str. 41

dokumentace a proveditelnost stavby podle této dokumentace, jakož i za technickou a ekonomickou úroveň projektu technologického zařízení, včetně vlivů na životní prostředí. Je povinen dbát právních předpisů a obecných požadavků na výstavbu vztahujících se ke konkrétnímu stavebnímu záměru a působit v součinnosti s příslušnými dotčenými orgány. K žádosti žadatel navíc přiložil souhlas Policie ČR, KŘP Pk, územní odbor Rokycany, DI ze dne 31.2.2014 pod č.j. KRPP-19306/ČJ-2014-030806. Stavební úřad se námitkou týkající se zrušení stávajícího schodiště na parkovišti na Nerudově náměstí již zabýval ve výše uvedených námitkách. Stávající schodiště, které bude zrušené, by vedlo přímo do nově navržených parkovacích stání. Z projektové dokumentace vyplývá, že nově je cca 20 m od zrušeného schodiště navržena v blízkosti restaurace „Železná“ nová rampa pro vstup do obchodů. Současně je taktéž navržená nová přístupová rampa u stávajícího schodiště z druhé strany přístupu k obchodům. Námitky týkající se závady ve schůdnosti stávajícího chodníku nejsou předmětem územního řízení, proto se k nim nebude stavební úřad vyjadřovat. Ad4. – stavební úřad námitku zamítl. Stavební úřad v oznámení o zahájení řízení ze dne 1.12.2014 pod č.j. dokumentu MeRo/9248/OST/14 upozornil, že námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží. Ad5. – stavební úřad námitku zamítl. Stavební úřad se námitkou týkající se zásobování zabýval již na základě námitek podaných dne 30.7.2013, kdy oprávněná osoba upravila projektovou dokumentaci následovně: Šířka místa pro zásobování rozšířena z původních 3,2 m na 4,5 m (což je šířka, která je zde v současné době). Celková manipulační plocha pro zásobování je v navrženém řešení dále rozšířena o šířku komunikace 5,5 m oproti současnému stavu, navíc byla zvětšena šířka přilehlého parkoviště z 4,5 m na 5,0 m. Možné oddělení zásobovacího prostoru od plochy parkoviště dopravním značením bude řešeno v dalším stupni projektové dokumentace, proto námitku lze uplatnit až ve stavební řízení předmětné stavby. Z hlediska bezpečnosti se k projektové dokumentaci vyjadřovala Policie ČR, DI Rokycany pod č.j. KRPP-19306/ČJ – 2014-030806 jako orgán státní správy ve věcech bezpečnosti a plynulosti silničního provozu na pozemních komunikacích. Ad6. – stavební úřad námitku zamítl. Stavební úřad se námitkou týkající se zrušení stávajícího schodiště na parkovišti na Nerudově náměstí již zabýval v námitkách podaných dne 4.4.2014. Stávající schodiště, které bude zrušené, by vedlo přímo do nově navržených parkovacích stání. Z projektové dokumentace vyplývá, že nově je cca 20 m od zrušeného schodiště navržena v blízkosti restaurace „Železná“ nová rampa pro vstup do obchodů. Současně je taktéž navržená nová přístupová rampa u stávajícího schodiště z druhé strany přístupu k obchodům. Ad7. – stavební úřad námitku zamítl. Územní řízení dopravní značení neřeší. Případná blokace parkovacích míst pro zákazníky objektu občanského vybavení bude řešena v dalším stupni projektové dokumentace, proto námitku lze uplatnit až ve stavební řízení předmětné stavby. Ad8. – stavební úřad námitku zamítl. Nyní jsou nádoby na komunální odpad umístěny na chodníku podél objektu na st.p. 3814/1 v katastrálním území Rokycany. Situace stavby vymezuje samostatnou plochu pro nádoby na komunální odpad, která je umístěna u smíšené stezky pro chodce a cyklisty přímo naproti stávajícím nádobám na komunální odpad. Stavební úřad rozhodl o námitkách účastníků řízení pana Ing. Jiřiny Šimánkové, Jana Antonyho, MUDr. Jaroslava Benedy a pana Leopolda Tvrdého podané dne 8.1.2015 při ústním jednání na Městském úřadě Rokycany v zasedací místnosti takto: 1. Námitka Ing. Jiřiny Šimánkové jednatelky obchodní firmy ABS, spol. s.r.o. – zásadně nesouhlasím s realizací projektu, který neodpovídá bezpečnosti provozu se zamítá. 2. Námitka pana Jana Antonyho – s uvedeným záměrem nesouhlasím z důvodu zachování zeleně, smog, zvýšení dopravy a z důvodu snížení ceny nemovitosti se zamítá. 3. Námitka MUDr. Jaroslava Benedy - navrhuji, aby bylo jednáno o návrhu výkupu domu manželů Potůčkových se zamítá. 4. Námitka pana Leopolda Tvrdého – neshledávám žádné kladné přínosy, pouze negativa a zhoršení stavu se zamítá.


str. 42

Ad1. – stavební úřad námitku zamítl. Projektovou dokumentaci stavby zpracovala autorizovaná osoba Ing. Petr Zítek, autorizovaný inženýr pro dopravní stavby, ČKAIT 0200235. Projektová dokumentace je vypracována autorizovanou osobou, to znamená osobou, která k získání autorizace musí splňovat kvalifikační předpoklady (vzdělání, délka praxe) a musí vykonat předepsanou zkoušku, tudíž se jedná o osobu, která je dostatečně způsobilá k vyhodnocení stavu věci a vyhodnocení důsledků, které by případně vyplynuly z potvrzení nebo navržení stavby v rozporu s příslušnými normami a obecnými požadavky na stavby. Dle sdělení projektanta stavby Ing. Petra Zítka je stavba z hlediska bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích souladu se všemi platnými normami a předpisy. Z hlediska bezpečnosti se k projektové dokumentaci vyjadřovala Policie ČR, DI Rokycany pod č.j. KRPP-19306/ČJ – 2014-030806 jako orgán státní správy ve věcech bezpečnosti a plynulosti silničního provozu na pozemních komunikacích. Stavba komunikace je navržena v souladu § ustanovením § 25 odst. 7 vyhl. č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území ve znění pozdějších předpisů, která stanoví, že vzdálenost průčelí budov, v nichž jsou okna obytných místností, musí být nejméně 3 m od okraje vozovky silnice nebo místní komunikace; tento požadavek se neuplatní u budov umisťovaných ve stavebních prolukách řadové zástavby a u budov, jejichž umístění stanoví vydaná územně plánovací dokumentace. Stavba samotné komunikace (SO 101 komunikace) je umístěna 5,5 m (3,5 m je šířka trávníku a 2,0 m je šířka chodníku) od bytového domu na st.p. 2737, 2738 v katastrální území Rokycany. Dle požární bezpečnosti staveb, které zpracovala Ing. Yveta Jílková, autorizovaný inženýr pro pozemní stavby a požární bezpečnost staveb, ČKAIT – 0201236 navržená komunikace vyhovuje jako příjezdová komunikace pro požární automobily. Ad2. – stavební úřad námitku zamítl. Dle vyjádření Městského úřadu Rokycany, odboru rozvoje města, jako úřadu územního plánování ze dne 20.12.2012 pod zn. (č.j.) 4720/ORM/12 je navrhovaná stavba v souladu s platným územním plánem. Dle platného územního plánu se stavba komunikace nachází v obytném území bytových domů (stabilizovaná území). V tomto území jsou přípustné stavby příslušné komunikace pěší, cyklistické a obslužné. Dle ustanovení § 6 odst. 3 zákona č. 13/1997 o pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů je obslužná komunikace místní komunikací III. třídy. Kácení dřevin rostoucích mimo les bylo povoleno rozhodnutím č.j. 4981/OŽP/10-4 ze dne 8.11.2010. Z vyjádření Městského úřadu Rokycany, odboru životního prostředí ze dne 7.10.2010 pod zn. 5101/OŽP/10 vyplývá, že realizací výše uvedené akce nedochází k snížení nebo změně krajinného rázu. K posouzení koncentrace prachu a smogu jsou na základě zvláštních předpisů příslušné dotčené správní úřady. Městský úřad Rokycany, odbor životního prostředí z hlediska ochrany ovzduší vydal souhlasné sdělení. Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí ve svém vyjádření ze dne 26.6.2012 pod zn. ŽP/5299/12 shodně uvedl, že z pohledu zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší a o změně některých dalších zákonů (zákon o ochraně ovzduší), ve znění pozdějších předpisů neobsahuje záměr žádný střední, velký nebo zvláště velký zdroj znečišťování ovzduší, který by podléhal povolovacímu procesu dle § 17 výše citovaného zákona u Krajského úřadu Plzeňského kraje, odbor životního prostředí. Stavba komunikace je navržena v souladu § ustanovením § 25 odst. 7 vyhl. č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území ve znění pozdějších předpisů, která stanoví, že vzdálenost průčelí budov, v nichž jsou okna obytných místností, musí být nejméně 3 m od okraje vozovky silnice nebo místní komunikace; tento požadavek se neuplatní u budov umisťovaných ve stavebních prolukách řadové zástavby a u budov, jejichž umístění stanoví vydaná územně plánovací dokumentace. Stavba samotné komunikace (SO 101 komunikace) je umístěna 5,5 m (3,5 m je šířka trávníku a 2,0 m je šířka chodníku) od bytového domu na st.p. 2737, 2738 v katastrální území Rokycany. Kácení dřevin rostoucích mimo les bylo povoleno rozhodnutím č.j. 4981/OŽP/10-4 ze dne 8.11.2010. Z vyjádření Městského úřadu Rokycany, odboru životního prostředí ze dne 7.10.2010 pod zn. 5101/OŽP/10 vyplývá, že realizací výše uvedené akce nedochází k snížení nebo změně krajinného rázu. Z důvodu stavby sice dojde k vykácení několika stromů, za které dle rozhodnutí Městského úřadu Rokycany, odboru životního prostředí musí být provedena nová výsadba. V rámci územního řízení stavební úřad neřeší snížení ceny nemovitosti v lokalitě sídliště Na Pátku. V současné době je dům Na Pátku č.p. 34 v přímém sousedství jak s komunikací Na Pátku tak s Nerudovým náměstím, vybudováním jednosměrné komunikace, která bude sloužit pouze k výjezdu z ulice Na Pátku, která je slepá a vyjíždějí z ní pouze uživatelé nemovitostí umístěných v ulici Na Pátku, projekt a celkové posouzení okružního systému Rokycan nepředpokládá markantní zvýšení provozu.


str. 43

Ad3. – stavební úřad námitku zamítl. Stavebnímu úřadu je známo, že se jedná o dům na st.p. 311 v katastrálním území Rokycany, na křižovatce s ulicí Na Pátku a Soukenická. Stavební úřad je žádostí vázán a nepřísluší mu prověřovat jiné varianty navrhované stavby. Je pouze na rozhodnutí žadatele, o co žadatel žádá a čeho se domáhá. Žadatel k žádosti dokládá mimo jiné projektovou dokumentaci zpracovanou autorizovanou osobou a konkrétní záměr stavbu posuzuje ve vazbě na stanoviska dotčených orgánů. Ad4. – stavební úřad námitku zamítl. Výše uvedená stavba „Rokycany – propojení sídliště Na Pátku – Soukenická“ je součástí připravované akce stavby „Rokycany – Silnice II/605 ulice Soukenická“, kterou žadatel připravuje ve spolupráci se Správou a údržbou silnic Plzeňského kraje. V současné době je ulice Soukenická dopravně řešena s jednosměrným provozem. Cílem města je zavedení obousměrného provozu do této ulice tak, aby tzv. vnitřní okruh města byl v celém rozsahu obousměrný. Obousměrný provoz v ulici Soukenická je možné zavést pouze za předpokladu realizace výše uvedené stavby. Předpokladem je pak společná realizace obou staveb najednou. Pokud by byla realizována pouze silnice II/605 Soukenická ulice, nebylo by možné v této ulici zavést obousměrný provoz. To by bylo možné až po dobudování výše uvedené stavby. Vyhodnocení připomínek veřejnosti: Stavební úřad v průběhu řízení obdržel stanoviska, připomínky a námitky účastníků řízení a veřejnosti k zahájenému územnímu řízení. Dle § 89 stavebního zákona dotčené orgány uplatňují závazní stanoviska, účastníci řízení uplatňují námitky a veřejnost připomínky. Podle ustanovení § 37 odst.1 správního řádu se každé podání směřující vůči správnímu orgánu posuzuje podle svého obsahu bez ohledu na to, jak je označeno. Toto pravidlo platí i pro podání učiněná účastníky řízení a veřejnosti v rámci územního řízení. Na základě výše uvedeného, stavební úřad bez ohledu na to jak jsou tato podání označena, je dle svého obsahu posoudil jako námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti. Dle ustanovení § 89 odst. 4 osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. a), b) a d) může uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno. -

V průběhu řízení vznesly připomínky Mgr. Eva Benediktová, Na Pátku 34, 337 01 Rokycany, pan Petr Koldinský, Na Pátku 35, 337 01 Rokycany a paní Marie Tovačovská, Na Pátku 881, Rokycany. Mgr. Eva Benediktová, Na Pátku 34, 337 01 Rokycany v tomto znění:

1. Bydlím v domě Na Pátku 34 v bytě ve třením patře a výstavba silnice v blízkosti domu výrazně zhorší životní prostředí, neboť bude zrušena klidová zóna mezi bytovkami Na Pátku 34/35 a Na Pátku 881/882 se zamítá. 2. Zhorší se kvalita bydlení, neboť z jedné strany prochází těsně u naší bytovky frekventovaná pěší zóna spojující Nerudovo náměstí s Lávkou přes řeku a teď z druhé strany by měla být silnice s provozem aut (hluk, výfukové zplodiny apod.) se zamítá. 3. Nikde nebylo náležitě zdůvodněno, proč má ke stavbě dojít či komu to přinese užitek se zamítá. 4. V současné době máme u domu stojany na sušení prádla, čehož občas s ostatními obyvateli(zejména s těmi, kteří nemají balkón) využíváme. Ve zveřejněném projektu jsou tyto stojany posunuty až za případnou silnici a hned vedle ní, tedy do prostoru pro daný účel zcela nevyhovujícího, navíc do stínu, který bude vrhat blízká bytovka Na Pátku 881/882. Tedy opět zhoršení kvality bydlení se zamítá. 5. V současné době je sídliště se Soukenickou spojeno ulicí Na Pátku. Ušetřené finanční prostředky lze použít na opravu chodníků či promyšlené zřízení parkovacích míst, nikoliv však na úkor zeleně. Plánovaná stavba není bezpodmínečně nutná. Jinde klidové zóny vytváříte a tady ji chcete zrušit se zamítá. Ad1. – Ad2. Dle vyjádření Městského úřadu Rokycany, odboru rozvoje města, jako úřadu územního plánování ze dne 20.12.2012 pod zn. (č.j.) 4720/ORM/12 je navrhovaná stavba v souladu s platným


str. 44

územním plánem. Dle platného územního plánu se stavba komunikace nachází v obytném území bytových domů (stabilizovaná území). V tomto území jsou přípustné stavby příslušné komunikace pěší, cyklistické a obslužné. Dle ustanovení § 6 odst. 3 zákona č. 13/1997 o pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů je obslužná komunikace místní komunikací III. třídy. Kácení dřevin rostoucích mimo les bylo povoleno rozhodnutím č.j. 4981/OŽP/10-4 ze dne 8.11.2010. Z vyjádření Městského úřadu Rokycany, odboru životního prostředí ze dne 7.10.2010 pod zn. 5101/OŽP/10 vyplývá, že realizací výše uvedené akce nedochází k snížení nebo změně krajinného rázu. Projektovou dokumentaci stavby zpracovala autorizovaná osoba Ing. Petr Zítek, autorizovaný inženýr pro dopravní stavby, ČKAIT 0200235. Projektová dokumentace je vypracována autorizovanou osobou, to znamená osobou, která k získání autorizace musí splňovat kvalifikační předpoklady (vzdělání, délka praxe) a musí vykonat předepsanou zkoušku, tudíž se jedná o osobu, která je dostatečně způsobilá k vyhodnocení stavu věci a vyhodnocení důsledků, které by případně vyplynuly z potvrzení nebo navržení stavby v rozporu s příslušnými normami a obecnými požadavky na stavby. Dle sdělení projektanta stavby Ing. Petra Zítka je stavba z hlediska bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích souladu se všemi platnými normami a předpisy. K žádosti žadatel navíc přiložil souhlas Policie ČR, KŘP Pk, územní odbor Rokycany, DI ze dne 31.2.2014 pod č.j. KRPP-19306/ČJ-2014-030806. Stavba komunikace je navržena v souladu § ustanovením § 25 odst. 7 vyhl. č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území ve znění pozdějších předpisů, která stanoví, že vzdálenost průčelí budov, v nichž jsou okna obytných místností, musí být nejméně 3 m od okraje vozovky silnice nebo místní komunikace; tento požadavek se neuplatní u budov umisťovaných ve stavebních prolukách řadové zástavby a u budov, jejichž umístění stanoví vydaná územně plánovací dokumentace. Stavba samotné komunikace (SO 101 komunikace) je umístěna 5,5 m (3,5 m je šířka trávníku a 2,0 m je šířka chodníku) od bytového domu na st.p. 2737, 2738 v katastrální území Rokycany. Z vyjádření dotčených správných úřadů vyplývá, že stavba nepřekračuje limitní hodnoty negativních účinků. Parametry dané normami a příslušnými předpisy nejsou v dokumentaci překročeny a negativní ovlivnění okolních staveb nebylo v řízení prokázáno. Rozhodné kritérium pro určení míry a intenzity potenciálního či tvrzeného zásahu je tzv. přípustná míra podle stavebně technických předpisů, tedy zejména obecně technických požadavků na výstavbu. Dle sdělení projektanta stavby Ing. Petra Zítka je stavba z hlediska bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích souladu se všemi platnými normami a předpisy. Jak již je uvedeno výše stavba komunikace je navržena v souladu § ustanovením § 25 odst. 7 vyhl. č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území ve znění pozdějších předpisů, která stanoví, že vzdálenost průčelí budov, v nichž jsou okna obytných místností, musí být nejméně 3 m od okraje vozovky silnice nebo místní komunikace; tento požadavek se neuplatní u budov umisťovaných ve stavebních prolukách řadové zástavby a u budov, jejichž umístění stanoví vydaná územně plánovací dokumentace. Stavební úřad dále k žádosti obdržel kladná vyjádření dotčených správních úřadů. K posouzení koncentrace prachu jsou na základě zvláštních předpisů příslušné dotčené správní úřady. Městský úřad Rokycany, odbor životního prostředí z hlediska ochrany ovzduší vydal souhlasné sdělení. Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí ve svém vyjádření ze dne 26.6.2012 pod zn. ŽP/5299/12 shodně uvedl, že z pohledu zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší a o změně některých dalších zákonů (zákon o ochraně ovzduší), ve znění pozdějších předpisů neobsahuje záměr žádný střední, velký nebo zvláště velký zdroj znečišťování ovzduší, který by podléhal povolovacímu procesu dle § 17 výše citovaného zákona u Krajského úřadu Plzeňského kraje, odbor životního prostředí. Kácení dřevin rostoucích mimo les bylo povoleno rozhodnutím č.j. 4981/OŽP/10-4 ze dne 8.11.2010. Z vyjádření Městského úřadu Rokycany, odboru životního prostředí ze dne 7.10.2010 pod zn. 5101/OŽP/10 vyplývá, že realizací výše uvedené akce nedochází k snížení nebo změně krajinného rázu. Z důvodu stavby sice dojde k vykácení několika stromů, za které dle rozhodnutí Městského úřadu Rokycany, odboru životního prostředí musí být provedena nová výsadba. K posouzení hlukové zátěže je na základě příslušných platných předpisů příslušná Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni, která dne 22.2.2012 pod zn. 2537/21/12 vydala závazné stanovisko pro územní řízení stavby. V závazném stanovisku je mimo jiné uvedeno, že byla předložena PD doplněná o hlukovou studii (zpracovala Ing. M. Tycová, B. Němcové 14, Plzeň), kterou bylo doloženo, že provozem po nově navrhované komunikaci v bodech výpočtu (bytový dům Na Pátku č.p. 34, 35) bude splněn hygienický limit v ekvivalentní hladině akustického tlaku A LAeq, T pro chráněný venkovní prostor staveb [den 55 dB(A)/noc 45 dB(A)], kdy byly výpočtem zjištěny hodnoty max. 50,6 dB pro


str. 45

denní dobu a 44,8 dB pro noční dobu, ale tento přírůstek nebyl připočítán ke stávající akustické situaci v řešené lokalitě. Z pohledu OOVZ se jedná o nově vnesenou hlukovou zátěž do území, které je již v současné době zatíženo hlukem z dopravy na okolních komunikacích, proto bylo požadováno předložení průkazu, že nedojde vlivem vneseného zdroje hluku k významnému nárůstu hlukového zatížení, tzn. stanovení stávající akustické situace a průkaz změny v území z hlediska možného vlivu stavby na veřejné zdraví. Nyní předkládaná PD byla doplněna o aktualizovanou hlukovou studii (Ing. M. Tycová, leden 2012), která ve výpočtu výhledového hlukového zatížení chráněných objektů zohlednila výsledky z provedeného měření hluku z dopravy v řešené lokalitě. Současně s měřením hluku proběhlo sčítání dopravy po řešených komunikacích a parkovištích. Ad3. Stavební úřad nařídil k projednání žádosti 3 x veřejné ústní jednání, která se konala dne 23.7.2013, 4.4.2014 a 8.1.2015. Při těchto ústních jednání zástupce města Rokycany spolu s autorizovanou osobou uvedli důvod podání žádosti a jeho navrženého řešení. Oznámení o zahájení územního řízení a pozvání k veřejnému ústnímu jednání bylo oznámeno veřejnou vyhláškou. Žadatel zároveň zajistil, aby informace o záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby byla vyvěšena na vhodném veřejně přístupném místě na pozemku, na němž se má záměr uskutečnit, a to do doby veřejného ústního jednání. Ad4. Stavební zákon ani jeho prováděcí právní předpis blíže neurčuje umístění sušáků na prádlo u bytového domu. Sušáky jsou umístěny v rozmezí cca 2 – 10 m od navržené komunikace. Ad5. Stavební úřad je žádostí vázán a nepřísluší mu navrhovat jiné varianty, které se stavbou nesouvisí. Je pouze na rozhodnutí žadatele, o co žadatel žádá a čeho se domáhá. Město Rokycany do protokolu z ústního jednání ze dne 4.4.2014 uvedlo, cituji: “Navržená varianta je pro město Rokycany nejvýhodnější a žádáme její projednání. Zlepšujeme životní prostředí ve městě. Všechny obdržené připomínky považujeme za neopodstatněné. Navržená úprava jednoznačně přispívá ke zlepšení dopravní situace na území celého města a tím tedy přispívá ke zlepšení životního prostředí.“ -

Petr Koldinský, Na Pátku 35, 337 01 Rokycany podal připomínku v tomto znění – připojuji se k podaným námitkám ze dne 22.7.2013, které podali členové SVJ U Lávky.

Stavební úřad s podanými námitkami účastníků řízení, kdekterým se přidal pan Petr Koldinský vypořádal na straně 24 a 25. -

Marie Tovačovská, Na Pátku 881, Rokycany podala připomínku v tomto znění – navrhuji, aby bylo jednáno o návrhu výkupu domu manželů Potůčkových.

Stavebnímu úřadu je známo, že se jedná o dům na st.p. 311 v katastrálním území Rokycany, na křižovatce s ulicí Na Pátku a Soukenická. Stavební úřad je však žádostí vázán a nepřísluší mu prověřovat jiné varianty navrhované stavby. Je pouze na rozhodnutí žadatele, o co žadatel žádá a čeho se domáhá. Žadatel k žádosti dokládá mimo jiné projektovou dokumentaci zpracovanou autorizovanou osobou a konkrétní záměr stavbu posuzuje ve vazbě na stanoviska dotčených orgánů. Vypořádání s vyjádřeními účastníků k podkladům rozhodnutí: Účastníci se k podkladům rozhodnutí nevyjádřili. Stavební úřad v zahájeném řízení ze dne 1.12.2014 upozornil dle ustanovení § 89 odst. 1, že závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží. Účastníci současně mohly nahlížet do podkladů rozhodnutí. Stavební úřad zastává názor, že oznámení o zahájení řízení podle ustanovení § 87 odst. 1 stavebního zákona ze dne 1.12.2014 s platnou koncentrační zásadou je možné považovat za úkon podle § 36 odst. 3 správního řádu, jímž se účastníci vyzývají k seznámení se s podklady rozhodnutí. Po veřejném ústním jednání


str. 46

účastníci řízení nenavrhovali doplnění řízení ani neuplatňovali další důkazy a návrhy ve smyslu § 36 odst. 1 správního řádu. Poučení účastníků: Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení ke Krajskému úřadu Plzeňského kraje podáním u zdejšího správního orgánu. Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka. Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Stavební úřad po právní moci rozhodnutí předá ověřenou dokumentaci žadateli, případně obecnímu úřadu, jehož územního obvodu se umístění stavby týká, není-li sám stavebním úřadem, popřípadě též speciálnímu stavebnímu úřadu. Rozhodnutí má podle § 93 odst. 1 stavebního zákona platnost 2 roky. Podmínky rozhodnutí o umístění stavby platí po dobu trvání stavby či zařízení, nedošlo-li z povahy věci k jejich konzumaci. Otisk úředního razítka

Ing. Oldřich Dienstbier v. r. vedoucí stavebního odboru Za správnost vyhotovení: Bc. Lada Štvánová Toto oznámení musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů, 15. den je posledním dnem oznámení. Datum zveřejnění na úřední desce: Vyvěšeno dne:

Datum sejmutí z úřední desky: Sejmuto dne:

..............................

....................................

V elektronické podobě umožňující dálkový přístup zveřejněno od:

V elektronické podobě umožňující dálkový přístup zveřejněno do:

Vyvěšeno dne:

Sejmuto dne:

..............................

....................................

Razítka, podpisy orgánů a podpisy oprávněných osob, které potvrzují vyvěšení a sejmutí oznámení. Poplatek: Správní poplatek podle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích se nevyměřuje.


str. 47

Obdrží: Účastníci územního řízení (doručení jednotlivě žadatel a příslušná obec): Město Rokycany, Masarykovo náměstí č.p. 1, Střed, 337 01 Rokycany 1 Ostatní účastníci řízení (doručení veřejnou vyhláškou): Energie AG Teplo Rokycany s.r.o., IDDS: rq76n64 Společenství vlastníků jednotek domu čp. 881, 882 Na Pátku Rokycany, Na Pátku č.p. 881, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Společenství vlastníků jednotek DŮM ČP. 34-35 U LÁVKY v Rokycanech, Na Pátku č.p. 35, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Plzeňský kraj, Škroupova 1760/18, Jižní Předměstí, 306 13 Plzeň (hospodaření se svěřeným majetkem kraje - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, Škroupova 1760/18, Jižní Předměstí, 306 13 Plzeň) ČR v zastoupení Povodí Vltavy, státní podnik, závod Berounka, IDDS: gg4t8hf O2 Czech Republic a.s., IDDS: d79ch2h RWE Distribuční služby, s.r.o., odděl.reg. oper.správy sítí Plzeň, IDDS: jnnyjs6 ČEZ Distribuce, a. s., IDDS: v95uqfy Vodohospodářská společnost Sokolov, s.r.o., provoz Rokycany, IDDS: iwfuegx UPC Česká republika, s.r.o., IDDS: 4hds44f Rumpold - R Rokycany s.r.o., IDDS: 9fy7w63 Ing. Petr Hlávka, IDDS: y7fhjjb Marie Hlávková, Soukenická č.p. 116, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Petra Duspívová Hlávková, Soukenická č.p. 116, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 DŮM ČP. 13-14 NERUDOVO NÁMĚSTÍ, družstvo, IDDS: tfv2guy Bytové Družstvo Na Pátku 719, Rokycany, IDDS: fst2g9v František Rubáš, Na Pátku č.p. 72, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Vladimíra Poláčková, Belgická č.p. 446/35, 120 00 Praha 2-Vinohrady PhDr. Jiří Jílek, Rejskova č.p. 1996/10, Vinohrady, 120 00 Praha 2 Tien Le Van, Palackého č.p. 11, Střed, 337 01 Rokycany 1 Ing. Jiřina Šimánková, Pod tratí č.p. 51, Nová Huť, 338 42 Hrádek u Rokycan Jan Pardovský, Svojkovice č.p. 33, 338 22 Volduchy ABS, spol. s r.o., IDDS: k37iw3r Josef Kebrle, Tichá č.p. 513/15, 268 01 Hořovice Jana Kebrlová, Tichá č.p. 513/15, 268 01 Hořovice Eva Stejskalová, Na Pátku č.p. 78, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Ing. Vlastimil Brada, CSc., Pod Nemocnicí č.p. 1044, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Martina Bradová, Pod Nemocnicí č.p. 1044, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Jaroslav Jílek, Klicperova č.p. 425, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Miloslava Jílková, Klicperova č.p. 425, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Ing. Jaroslav Stáňa, Luční č.p. 249, 338 42 Hrádek u Rokycan Mgr. Hana Stáňová, Luční č.p. 249, 338 42 Hrádek u Rokycan Jan Antony, Na Pátku č.p. 34, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 MUDr. Jaroslav Beneda, Na Pátku č.p. 35, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Mgr. Pavel Benedikt, Na Pátku č.p. 34, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Václav Boušek, Na Pátku č.p. 34, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Petr Brož, Na Pátku č.p. 35, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 RSDr. Božena Čejková, Na Pátku č.p. 34, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 DŮM ČP. 34-35 U LÁVKY, družstvo, IDDS: wkz2gvd Roman Hříbal, K Vystrkovu 1883/14, Modřany, 143 00 Praha 4 Iva Koldinská, Na Pátku č.p. 35, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Miroslav Koldinský, Na Pátku č.p. 35, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Jiří Koucký, Ke Kocouráku č.p. 166, Borek, 337 01 Rokycany 1 Karel Kunc, Partyzánská č.p. 830/20, Lobzy, 312 00 Plzeň 12 Danuše Lukešová, Na Pátku č.p. 35, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Jiří Matouš, Na Pátku č.p. 34, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Marcel Pajer, Na Pátku č.p. 34, Nové Město, 337 01 Rokycany 1


str. 48

Karel Pálek, Hybešova č.p. 372, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Petr Pardovský, Na Pátku č.p. 35, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Jaroslava Paulová, Na Pátku č.p. 34, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Miroslava Pelcová, Na Pátku č.p. 34, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Michal Pobuda, Na Pátku č.p. 34, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Jana Pobudová, Na Pátku č.p. 34, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Marie Přibylová, Na Pátku č.p. 34, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Luboš Rýdl, Čechova č.p. 836, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Táňa Schumannová, Svojkovice č.e. 4, 338 22 Volduchy Pavel Skopový, Na Pátku č.p. 34, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Iveta Steinhauserová, č.p. 587, 338 45 Strašice Marta Šebestová, Na Pátku č.p. 34, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Hana Šmejkalová, Na Pátku č.p. 34, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Marie Štěpánková, Na Pátku č.p. 34, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Leopold Tvrdý, Na Pátku č.p. 35, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Michal Tyc, Svojkovice č.p. 175, 338 22 Volduchy Svatava Váňová, Na Pátku č.p. 34, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Mirko Vlach, Sídl. Karla Sezimy č.p. 1439/13a, 268 01 Hořovice Dagmar Vlachová, Sídl. Karla Sezimy č.p. 1439/13a, 268 01 Hořovice Eliška Vlachová, U Stromovky č.p. 590, Plzeňské Předměstí, 337 01 Rokycany 1 Věra Žáková, Na Pátku č.p. 35, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Jiří Basl, Na Pátku č.p. 881, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Vladimíra Belicová, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Štěpán Belica, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Klára Bromová, Krále Jiřího č.p. 609, 334 41 Dobřany Jan Břečka, Josefa Knihy č.p. 136, Střed, 337 01 Rokycany 1 Lucie Břečková, Josefa Knihy č.p. 136, Střed, 337 01 Rokycany 1 Hana Černá Blechová, Domkářská č.p. 150, Ejpovice, 337 01 Rokycany 1 Jaroslava Dušková, Na Pátku č.p. 881, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Radomil Fiala, Na Pátku č.p. 881, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Milena Havrilcová, Na Pátku č.p. 881, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Zdeněk Holman, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Marie Holmanová, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Kristýna Horňáková, Na Pátku č.p. 881, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Josef Horváth, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Jana Hošková, Na Pátku č.p. 881, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Jarmila Houšková, Na Pátku č.p. 881, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 MUDr. Richard Hron, Žižkova č.p. 452, Plzeňské Předměstí, 337 01 Rokycany 1 MUDr. Soňa Hronová, Žižkova č.p. 452, Plzeňské Předměstí, 337 01 Rokycany 1 Jaroslava Hůrková, Na Pátku č.p. 881, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Žaneta Janoušková, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Pavlína Korandová, Dlouhá č.p. 90, Nová Huť, 338 42 Hrádek u Rokycan Zdeňka Kotvová, Na Pátku č.p. 881, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Hana Kratinová, Na Pátku č.p. 881, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Zuzana Kratochvílová, Mládežníků č.p. 277, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Milada Málková, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Václav Moulis, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Jana Moulisová, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Kamil Nosek, Čilina č.e. 344, Plzeňské Předměstí, 337 01 Rokycany 1 Jana Nosková, Čilina č.e. 344, Plzeňské Předměstí, 337 01 Rokycany 1 Dagmar Odstrčilíková, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Milan Olšovský, Palackého č.p. 1111, 334 01 Přeštice Pavla Paciorková, Pražská č.p. 1000, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Vladimír Písařovič, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Ing. Zdeněk Plzák, Na Pátku č.p. 881, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Dagmar Rýdlová, Na Pátku č.p. 881, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Jan Říha, Na Pátku č.p. 881, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Pavlína Stará, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1


str. 49

Ladislav Sýkora, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Ing. Pavel Šafránek, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Ing. Věra Šafránková, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 František Šatra, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Božena Šatrová, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Luděk Tovačovský, Na Pátku č.p. 881, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Václav Ťukal, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Radoslava Ťukalová, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Jitka Tytlová, Na Pátku č.p. 881, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Štefan Valigurský, Obránců míru č.p. 1256, Strakonice I, 386 01 Strakonice 1 Eva Veselá, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Jana Zelenková, K Huti č.p. 8, Borek, 337 01 Rokycany 1 Drahomíra Jandová, Na Pátku č.p. 35, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Stanislav Vaněk, Na Pátku č.p. 35, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 Úřady pro vyvěšení a podání zprávy o datu vyvěšení a sejmutí (doručení jednotlivě): Město Rokycany, Sekretariát starosty, Masarykovo nám. 1, Střed, 337 01, Rokycany Dotčené správní úřady: Ministerstvo obrany, Agentura hospodaření s nemovitým majetkem, IDDS: hjyaavk Městský úřad Rokycany, odbor životního prostředí, Masarykovo náměstí č.p. 1, Střed, 337 01 Rokycany 1 Městský úřad Rokycany, odbor dopravy, Masarykovo nám. č.p. 1, Střed, 337 01 Rokycany 1 Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí, IDDS: zzjbr3p Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, IDDS: zzjbr3p Městský úřad Rokycany, odbor školství a kultury, Masarykovo náměstí č.p. 1, Střed, 337 01 Rokycany 1 Městský úřad Rokycany, odbor rozvoje města, Masarykovo náměstí č.p. 1, Střed, 337 01 Rokycany 1 Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni, územní pracoviště Rokycany, IDDS: samai8a Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje, územní odbor Rokycany, IDDS: p36ab6k Na vědomí: Policie ČR, Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje, Územní odbor Rokycany, dopravní inspektorát, IDDS: 5ixai69 NIPI bezbariérové prostředí, o.p.s., Konzultační středisko Plzeňského kraje, IDDS: 5ec62h6 Příloha rozhodnutí: Situace stavby, číslo výkresu C.3

ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA MĚSTSKÝ ÚŘAD ROKYCANY. odbor stavební Masarykovo náměstí 1 Střed Rokycany

Recommend Documents