MĚSTSKÝ ÚŘAD ROKYCANY. odbor stavební Masarykovo náměstí 1 Střed Rokycany VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA

MĚSTSKÝ ÚŘAD ROKYCANY odbor stavební Masarykovo náměstí 1 Střed 337 01 Rokycany Spis. zn. (č.j.):

2588/OST/10 Svo

Č.j. dokumentu.:

7173/OST/12

Vyřizuje: Tel.: E-mail:

Dagmar Svobodová 371 706 145 [email protected] mmfb7hp

ID datové schránky:

V Rokycanech: 7.9.2012

VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA

ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ Výroková část: Městský úřad Rokycany, odbor stavební, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. f) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"), v územním řízení posoudil podle § 84 až 91 stavebního zákona žádost o vydání rozhodnutí o změně stavby (dále jen "rozhodnutí o změně stavby"), kterou dne 22.3.2010 podal: Povodí Vltavy, státní podnik ( osoba oprávněná jednat jménem právnické osoby RNDr. Petr Kubala, generální řiditel), IČ 70889953, Holečkova č.p. 106/8, Smíchov, 150 24 Praha (dále jen "žadatel"), a na základě tohoto posouzení: I.

Vydává podle § 81 a § 92 stavebního zákona a § 11 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, rozhodnutí o změně stavby Vodní dílo Klabava - zabezpečení před účinky velkých vod (dále jen "stavba" nebo "změna") na pozemcích parc. č. 503, 504, 505, 514 v katastrálním území Klabava, st. p. 5340/1, 5340/2, parc. č. 1191, 1201/2, 1201/19, 1201/20, 1201/33, 3983, 3985 v katastrálním území Rokycany (dále i "dotčené pozemky").

Označení stavby, jíž se změna týká: Vodní dílo Klabava Parcelní čísla a druh pozemků podle katastru nemovitostí, na nichž je změna umístěna: V katastrálním území Klabava, parc.č.: 503 - neplodná půda, ostatní plocha 504 - neplodná půda, ostatní plocha 505 - neplodná půda, ostatní plocha 514 - neplodná půda, ostatní plocha V katastrálním území Rokycany, parc. č.: 1191- neplodná půda, ostatní plocha 1201/2 - neplodná půda, ostatní plocha 1201/19 - neplodná půda, ostatní plocha 1201/20 - neplodná půda, ostatní plocha 1201/33 - neplodná půda, ostatní plocha 3983 - ostatní komunikace, ostatní plocha 3985 - neplodná půda, ostatní plocha V katastrálním území Rokycany, st. p. č.: 5340/1 - zastavěná plocha a nádvoří, vodní dílo, hráz 5340/2 - zastavěná plocha a nádvoří, vodní dílo, hráz Určení změny stavby: Přístavba a nástavba vodního díla Klabava, spočívající v: Úprava bezpečnostního přelivu a skluzu, vybudování nového vlnolamu na koruně hráze s navázáním na stávající těsnící jádro a zajišťovací práce

Č.j. 7173/OST/12

str. 2

v podobě opevněného zemního přísypu pod hrází. Bezpečnostní přeliv bude rozšířen o jedno pole šířky 15m, navazující skluz bude v horní části rozšířen a dále se bude plynule zužovat až k ústí vývaru, kde bude mít původní šířku. Nové přelivné pole bude stejného tvaru jako přelivná pole stávající. Konstrukce dna skluzu bude kompletně nahrazena novou železobetonovou deskou. V prostoru nátoku bude objekt postupně rozšířen až k přelivu. Stávající pravá zeď bude navýšena. Všechny stávající betonové konstrukce budou neprofilovány. Zdi budou zpevněny kotvenou přibetonávkou. Těleso přelivu bude odhaleno až na nosnou výztuž a následně obetonováno.Přes přidané pole přelivu bude vybudována lávka, uložená na střední pilíř a novou levou zeď skluzu. Nový vlnolam na koruně hráze bude hydraulicky řešen s ohledem na výběh větrových vln po návodním lící.Stávající vlnolam bude zrušen a v jeho trase bude vybudován nový. Kabelová vedení umístěná v koruně hráze budou přemístěna do kabelových chrániček na koruně hráze. Za tělesem vlnolamu bude zapuštěna do tělesa hráze těsnící ostruha tvořena fólií. Na vzdušní patě hráze bude proveden zemní přísyp z přebytečného zemního materiálu s ohumusováním. Účelem změny stavby je zajištění míry ochrany vodního díla Klabava, požadované TNV 75 29 35Posuzování bezpečnosti vodních děl při povodních, tzn. zajistit bezpečný průchod kontrolní povodně Q1000 vodním dílem. Pro další přípravu a realizaci stavby, zejména pro projektovou přípravu stavby, a pro využití a ochranu území, se stanovují podmínky: 1. 2. 3. 4.

5.

6. 7.

Změna stavby bude umístěna v souladu s dokumentací stavby, kterou vypracoval odpovědný projektant Ing. Petr Kaňkovský, autorizovaný inženýr pro stavby vodního hospodářství, ČKAIT 0010727,v 03/2012. Případné změny musí být znovu projednány se zdejším stavebním úřadem. Projektová dokumentace (PD) stavby v dalším stupni bude vypracována oprávněnou osobou podle zvláštního předpisu. PD musí zahrnovat výkres příčného řezu nejbližší části stavby ve vztahu k traťové koleji. Na výkresu musí být uvedeny kóty ve vztahu ke kolejišti. Do PD musí být zapracována bezpečnostní ochranná opatření vyplývající z ČSN 34 1500-Předpisy pro elektrická zařízení a TNŽ 34 3109 – Práce na elektrických zařízení a vedení. Mechanismy ani jejich pohyblivé části se nesmí přiblížit k trakčnímu vedení dráhy na vzdálenost menší než 2m. Dále musí obsahovat posouzení vlivu stavby na bezpečnost a plynulost provozování dráhy a drážních zařízení na příslušné trati nebo tratích. V situaci stavby nutno uvést určení kilometrické polohy stavby v železničních km a vzdálenost stavby od osy krajní koleje. PD bude předložena dotčeným orgánům, dotčeným organizacím (SŽDC), správcům inženýrských sítí a příslušné obci k vyjádření, která pak budou přiložena k žádosti o vodohospodářské povolení. Pokud bude koruna hráze veřejným prostranstvím je nutno PD přizpůsobit i požadavkům vyhl.č.398/2009 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb a k žádosti o vydání vodohospodářského povolení přiložit i stanovisko NIPI Plzeň. Při zpracování PD a při realizaci stavby musí být respektovány obecné požadavky na výstavbu (viz § 2 odst. e) stavebního zákona), zejména vyhláška č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, zejména § 24 e), řešící staveniště. Dle ustanovení § 39 odst. 2 písm.a) zákona č. 254/2001 Sb., o vodách, bude zpracován havarijní plán platný po dobu stavby, dále bude vypracován povodňový plán platný po dobu provádění stavby.

Ochrana práv a právem chráněných zájmů, vztahujících se k nemovitostem: Dotčené pozemky, jejichž vlastníkem není žadatel, je možné pro stavbu využít pouze za předpokladu naplnění podmínek, stanovených v souhlasu k použití těchto pozemků (FOCUS INVEST a Zdeňka Hájková), tzn. za dohodnutou úhradu. Podmínky pro ochranu území: Dbát ochrany kabelové trasy Správy sdělovací a zabezpečovací techniky železniční trati Plzeň, která se nachází v blízkosti zájmového územní stavby. Tato kabelová trasa nesmí být stavbou dotčena. Příjezd ke stavbě z jeho levé strany přelivu je možný ze stávající cesty, v jejíž trase je vedena cyklotrasa Paříž – Praha. V případě, že na této cestě, sloužící i jako zmíněná cyklotrasa, bude v době realizace stavby již vybudován plánovaný definitivní povrch cyklostezky, budou provedena dočasná technická opatření, která zabrání jejímu poškození stavební technikou při výstavbě (pojezdem stavební mechanizace apod.). Cesta i cyklostezka budou po dokončení stavebních prací uvedeny do původního stavu. Zároveň po dobu využívání cesty pro příjezd na staveniště budou provedena opatření, která zajistí bezpečný

Č.j. 7173/OST/12

str. 3

provoz cyklistů na této cyklotrase. Veškerá řešení týkající se přístupových komunikací budou upřesněna v dalších stupních projektové dokumentace stavby dle aktuálního stavu komunikací. Do PD budou zapracovány podmínky pro ochranu stávajících inženýrských sítí v místě výstavby. V oblasti dotčené stavbou se nachází zdroj požární vody a příjezdová komunikace k němu v souladu s Obecně závaznou vyhláškou obce č. 1/2009 „Požární řád“, a proto je nutno při zpracování PD stavby tuto situaci zohlednit. Podmínky a požadavky vyplývající ze závazných stanovisek dotčených orgánů: MěÚ Rokycany, odbor životního prostředí ze dne 12.4.2010 zn. 1888/OŽP/10-2: 1. Bude zabráněno úniku či vyplachování cementových směsí a jiných závadných látek do vodního toku. 2. Mechanismy používané při stavbě budou udržovány v řádném technickém stavu, aby nedošlo k poškození okolního prostředí ropnými a jinými škodlivými látkami. 3. Skládky materiálu a zařízení staveniště nebudou umístěny v těsné blízkosti toku. 4. Dřeviny v okolí stavby i na staveništi, které nejsou určeny ke kácení, budou chráněny před poškozením a zničením. 5. Po skončení prací bude okolí stavby uvedeno do původního stavu. MěÚ Rokycany, odbor životního prostředí ze dne 12.2.2010 zn. 568/OŽP/10: 1. Ochrana dřevin, které nejsou určeny ke kácení, při všech stavebních činnostech se bude řídit oborovou normou ČSN 83 9061 Technologie vegetačních úprav v krajině-Ochrana stromů, porostů a vegetačních ploch při stavebních pracích. 2. Pokud při realizaci stavby dojde ke kácení dřevin rostoucích mimo les, jejichž obvod kmene měřený ve výšce 130cm nad zemí přesahuje 80cm nebo velikost plochy keřů přesahuje 40m2, požádají vlastníci pozemků před vydáním stavebního povolení, podle § 8 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, o vydání povolení ke kácení dřevin rostoucích mimo les. Žádost podává vlastník pozemku či nájemce nebo jiný oprávněný uživatel se souhlasem vlastníka pozemku k obecnímu úřadu příslušnému podle katastrálního území, v němž dřeviny rostou (v tomto případě MěÚ Rokycany, OŽP, příp. OÚ Klabava). Žádost musí mít náležitosti uvedené v § 8 odst. 3 vyhlášky č. 395/1995 Sb., kterou se provádí zákon o ochraně přírody a krajiny. Městský úřad Rokycany, odbor školství a kultury, ze dne 27.1.2010 zn. OŠK 2010/0093: 1. Stavebník je povinen již od doby přípravy stavby ohlásit záměr provádět zemní práce Archeologickému ústavu Akademie věd ČR, Národní tř. 3, 110 00 Praha 1, tel. 257 533 782. 2. Organizace pověřené provádět archeologické výzkumy a vlastník (správce, uživatel) jsou povinni uzavřít před samotným zahájením archeologických výzkumů dohodu o podmínkách realizace těchto výzkumů. 3. Investor (stavebník) je povinen umožnit dohled a provedení záchranného archeologického výzkumu odbornému pracovníkovi oprávněné organizace. 4. V případě archeologického nálezu je nezbytné dodržet ust. § 23 památkového zákona, a to zejména oznamovací povinnost (ve lhůtě nejpozději do druhého dne) a zajištění archeologického nálezu a naleziště proti pozměnění situace, poškození nebo odcizení. 5. Úhrada nákladů záchranného archeologického výzkumu se řídí ustanovením § 22 odst. 2 zákona č. 20/1987 Sb. o státní památkové péči ve znění pozdějších předpisů. Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí, ze dne 11.4.2011 zn.:ŽP/3707/11: 1. Stavba podléhá v dalším stupni vodoprávnímu povolení, ke kterému je příslušný Krajský úřad Plzeňského kraje. 2. Žádost o vydání tohoto povolení je třeba v rozsahu navrhované změny doložit doklady uvedenými v § 6 vyhl.č. 432/2001 Sb., o dokladech žádostí o rozhodnutí nebo vyjádření a o náležitostech povolení, souhlasů a vyjádření vodoprávního úřadu, ve znění pozdějších předpisů. Drážní úřad (DÚ) sekce stavební, oblast Plzeň, dne 8.3.2012 č.j. ML-SOL0141/12-2/Kn: 1. Stavba bude provedena podle PD předložené DÚ. Případné změny této dokumentace je stavebník povinen projednat s DÚ.

Č.j. 7173/OST/12

str. 4

2. Stavba musí být chráněna proti nepříznivým vlivům provozu dráhy, zejména z hlediska vibrací a elektrické trakce. 3. Stavbu nesmí být nepříznivě ovlivněny drážní objekty a zařízení. 4. Při provádění stavby nesmí být ohrožena bezpečnost a plynulost železničního provozu. 5. Na stavbě nesmějí být umístěna taková světla nebo barevné plochy, které by mohly vést k záměně s drážními znaky nebo mohly jinak ohrozit provoz dráhy. II. Vydává rozhodnutí o námitkách účastníků řízení: Emil Rabovský a Eva Rabovská podali námitky dne 9.12.2010: 1. týkající se neuvedení pozemků parc.č. 487/6 a 487/1 v k.ú. Klabava jako pozemků dotčených stavbou 2. týkající se použití pozemků parc.č. 487/6 a 487/1 v k.ú. Klabava, na nichž je účelová komunikace s nevyhovujícími parametry pro provoz těžké techniky, pro přístup stavební techniky 3. týkající se obav z užívání sousedních pozemků kolem nevyhovující účelové komunikace stavební technikou 4. týkající se chybějícího stanoviska Policie ČR – DI ke stavbě 5. týkající se dotčení pozemků parc.č. 487/6 a 487/1 v k.ú. Klabava při přeložce kabelů, které jsou vedeny od vlnolamu k TS přes tyto pozemky 6. týkající se požadavku na rozšíření místní komunikace (dále i MK) na pozemku parc.č. 457 v k.ú. Klabava 7. týkající se vysvětlení vlivu změny stavby na záplavové a zastavěné území v Klabavě. Emil Rabovský a Eva Rabovská podali námitky dne 20.7.2011: A) týkající se neuvedení pozemků parc.č. 487/6 a 487/1 v k.ú. Klabava jako pozemků dotčených stavbou B) týkající se obav z poškození účelové komunikace (dále i ÚK) na pozemcích parc.č. 487/6 a 487/1 v k.ú. Klabava C) týkající se nevyhovujících parametrů účelové komunikace pro obousměrný provoz, zejména šířky a kvality povrchu D) týkající se nevyhovujícího napojení ÚK na MK E) týkající se předpokládaného poškozování pozemků sousedících s ÚK (louky) při výstavbě F) týkající se označení ÚK v dokumentaci stavby jako „údržbové“ G) týkající se požadavku na rozšíření MK H) týkající se vysvětlení či doplnění PD o vliv změny stavby na záplavové a zastavěné území v Klabavě. Zdeňka Hájková podala námitku dne 30.7.2012, týkající se příjezdové cesty na p.č. 511, 516, 515 v k.ú. Klabava (poznatek stavebního úřadu) a p.č. 2992/6 a 2992/8 v k.ú. Rokycany, kterou žádá po dostavbě uvést do provozuschopného stavu. Emil Rabovský a Eva Rabovská podali námitky dne 30.7.2012: I. týkající se dokladů od obce Klabava č.j. 36 a 51/2012, jejichž nutnost ve spisu jim není zřejmá a žádají o jejich vyřazení ze spisu II. týkající se dalších dokladů ve spisu, týkajících se jejich účelové komunikace, které považují ze nevěrohodné, neodpovídající současnému aktuálnímu stavu této komunikace a v rozporu se zákonem o pozemních komunikacích III. týkající se ochrany jejich pozemků přilehlých k účelové komunikaci po dobu výstavby.

Stavební úřad zamítl tyto námitky: Emila Rabovského a Evy Rabovské, číslo 1-3, 5-7 ze dne 9.12.2010 a písmeno A- H ze dne 20.7.2011, I.III. ze dne 30.7.2012. Stavební úřad vyhověl těmto námitkám: Emila Rabovského a Evy Rabovské číslo 4 ze dne 9.12.2010 a Zdeňky Hájkové ze dne 30.7.2012.

Č.j. 7173/OST/12

str. 5

Účastníci řízení, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Povodí Vltavy, státní podnik, Holečkova č.p. 106/8, Smíchov, 150 24 Praha, IČ 70889953 Odůvodnění:
Postup řízení: Podání žádosti: Dne 22.3.2010 podal žadatel žádost o vydání rozhodnutí o změně stavby. Žádost byla doložena výpisem z obchodního rejstříku žadatele a zmocněním pro Ing. Jiřího Pechara, zaměstnance žadatele, aby žadatele zastupoval v předmětné věci. Dále snímky z katastrální mapy zobrazující zájmové území stavby a dokumentací stavby z 10/2009. Oznámení občanským sdružením: Dopisem ze dne 31.3.2010 stavební úřad oznámil zahájení územního řízení občanským sdružením (OS), která v té době měla platnou generální žádost u stavebního úřadu. Jednalo se o ZO ČSOP Kulíšek Rokycany (Kulíšek) a OS Horní Berounka Němčovice (OS HB). Ve lhůtě do 8 dnů ode dne obdržení dopisu bylo nutno, aby se OS přihlásilo jako účastník územního řízení, jinak na toto postavení ztrácí nárok (viz zákon o ochraně přírody a krajiny č. 114/1992 Sb.). Oběma OS bylo doručeno 6.4.2010. Obě OS možnost získat postavení účastníka územního řízení využila a dopisy, ze dne 7.4.2010 – OS HB a ze dne 12.4.2010 – Kulíšek, svoje účastenství potvrdila. Přerušení řízení: Usnesením ze dne 20.4.2010 č.j.3481/OST/10 bylo správní řízení přerušeno podle § 64 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., o správním řízení (dále jen „správní řád“). Zároveň byl žadatel vyzván podle § 45 odst. 2 správního řádu k doplnění podkladů rozhodnutí ve lhůtě nejpozději do 21.4.2011. Jednalo se o níže uvedené: V žádosti doplnit: I. Údaje o žadateli: Osoba oprávněná jednat jménem právnické osoby – Povodí Vltavy s.p. Praha K žádosti: Závazné stanovisko MěÚ Rokycany,odboru rozvoje města, jako orgánu územního plánování na katastrálním území Rokycany k dokumentaci stavby Závazné stanovisko Úřadu pro civilní letectví Praha Závazné stanovisko Ministerstva životního prostředí Plzeň (poddolované území) Vyjádření Českého rybářského svazu k dokumentaci Vyjádření žadatele a projektanta k nesouhlasu města Rokycany s použitím cyklostezky jako přístupové komunikace ke stavbě (ze dne 14.10.2009 zn. 4676/ORM/09) Souhlas paní Hájkové s použitím pozemku 505 v k.ú. Klabava V dokumentaci změny stavby, podle přílohy č. 4 vyhlášky č.503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení (dále jen „vyhláška“): B. Průvodní zpráva musí dle vyhlášky obsahovat (údaje v závorce (kurzívou) v průvodní zprávě chybí a je nutno je doplnit): Charakteristika území a stavebního pozemku c) údaje o souladu záměru s územně plánovací dokumentací (nutno doplnit zhodnocení souladu navrhované změny stavby s ÚP,popř. s jeho změnou a kterou, dále popsat podrobněji v čem je spatřován tento soulad), d) údaje o splnění požadavků dotčených orgánů (zde je potřeba uvést, která stanoviska byla k záměru vydána,datum kdy byla vydána a jejich číslo jednací nebo značku, pokud tato stanoviska obsahovala požadavky nebo podmínky,je třeba na ně reagovat a uvést,jak s nimi bylo naloženo a jak byly splněny),jedná se o již vydaná stanoviska Drážního úřadu,MěÚ Rokycany, odboru školství a kultury, MěÚ Rokycany, odboru životního prostředí,popř.o další,která ještě vydána nebyla, e) možnosti napojení stavby na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu (zde je třeba reagovat na požadavek města Rokycany,ohledně stávající cyklostezky a jejího plánovaného použití pro přístup ke stavbě), f) geologická, geomorfologická a hydrogeologická charakteristika, včetně zdrojů nerostů a podzemních vod, území pro zvláštní zásahy do zemské kůry a poddolovaných území (část H dokumentace, pojednávající o geologii a hydrogeologii, v dokumentaci chybí,nutno doplnit,dále nutno uvést k jednotlivým požadavkům bodu f) konkrétní údaje o dotčeném území změnou stavby,např. poddolované území). Souhrnná zpráva: Nutno doplnit o náležitosti dle vyhlášky: 1. f) u změn stávajících staveb údaje o jejich současném stavu; závěry stavebně technického průzkumu, případně stavebně historického a výsledky statického posouzení nosných konstrukcí. Výkresová část: Celková situace stavby v měřítku 1:500: Doplnit o: Vyznačení ochranných pásem (dráhy, letiště apod.) 1. stávajících staveb, 2. navržené stavby s vyznačením odstupů od hranice pozemku a od sousedních staveb, jejich polohopisného a výškového osazení a výšky, 4. objektů určených k asanaci, 5. stávajících inženýrských a dopravních sítí v území a napojení stavby na tyto sítě, s vyznačením zpevněných ploch, ploch komunikací a ploch zeleně, 6. dočasných nebo trvalých záborů zemědělského půdního fondu a pozemků určených k plnění funkce lesa, 7. situování ploch a skladovacích, sociálních a administrativních zařízení dodavatele stavby, 8. vjezdu na stavební pozemek.

Č.j. 7173/OST/12

str. 6

První veřejné projednání: Po doplnění výše uvedených podkladů bylo dopisem ze dne 4.11.2010 oznámeno zahájení územního řízení dotčeným orgánům, účastníkům řízení a veřejnosti. K projednání žádosti současně stavení úřad nařídil ústní jednání (dále jen jednání) spojené s ohledáním na místě na den 9.12.2010, o jehož výsledku byl sepsán protokol. Stavební úřad doručil zahájení územní řízení způsobem uvedeným v § 87 odst. 1 věta druhá stavebního zákona, protože v obou dotčených katastrálních územích (Klabava a Rokycany) je vydán územní plán, ale vzhledem k tomu, že tyto ÚPD neřeší místo stavby, zaslal stavební úřad dopis obsahující zahájení územního řízení všem účastníkům územního řízení, uvedeným v § 85 odst.2 stavebního zákona, i jednotlivě (obyčejnou bílou obálkou). Veřejná vyhláška, obsahující oznámení, byla vyvěšena na úředních deskách MěÚ Rokycany a OÚ Klabava ve dnech 5.11.2010 až 22.11.2010. Obci Klabava, žadateli a městu Rokycany bylo doručeno jednotlivě, nejpozději však 8.11.2010. Dotčené orgány byly taktéž obeslány jednotlivě, poslednímu z nich bylo doručeno 10.11.2010. Ostatním účastníkům a veřejnosti bylo doručeno veřejnou vyhláškou (VV) min. 15 dnů přede dnem veřejného jednání. Informace o záměru, spolu s VV, byla žadatelem vyvěšena na veřejně přístupném místě u hráze. Jednání se konalo v klubovně OÚ Klabava a zúčastnili se ho zástupci organizací a občané: Povodí Vltavy, státní podnik, Holečkova č.p. 106/8, Smíchov, 150 24 Praha Obec Klabava, Klabava 17, 338 41 Klabava Povodí Vltavy, státní podnik, závod Berounka, Denisovo nábřeží č.p. 14, 304 20 Plzeň AP TRUST a.s., Hybernská č.p. 1009/24, 110 00 Praha 1 Emil Rabovský, nar. 6.3.1960, Klabava 177, 338 41 Klabava Eva Rabovská, Klabava č.p. 177, 338 41 Klabava Zdeňka Hájková, nar. 25.2.1950, Ejpovice 91, 337 01 Rokycany 1 František BÁRTA, nar. 14.8.1929, Klabava 75, 338 41 Klabava Václav Reidlbauch, Klabava 150, 338 41 Klabava Zdenka Železná, Klabava 99, 338 41 Klabava Projektant Miloslava Hercíková, Ejpovice 100, zastoupená na základě plné moci p. Hájkovou Stavební úřad Průběh jednání: 1. Úvodní slovo, seznámení přítomných, prezenční listina – stavební úřad 2. Představení projektu – projektant 3. Důvody pořízení projektu - Povodí Vltavy 4. Diskuse ke stavbě a dokumentaci 5. Seznámení účastníků s podklady rozhodnutí – stavební úřad 6. Uplatnění námitek či připomínek- Eva a Emil Rabovských 7. Závěr jednání V průběhu jednání bylo zjištěno, že účastnice řízení paní Miloslava Krauzová, bytem Ejpovice čp. 91, zemřela. Všichni přítomní podepsali protokol. Eva a Emil Rabovských uplatnili při jednání námitky týkající se souhrnných témat: 1) příjezdová účelová komunikace na pozemcích parc. č. 487/6 a 487/1 v k.ú. Klabava (dále jen účelová komunikace) 2) místní komunikace (MK) na pozemku parc. č. 457 v k.ú. Klabava 3) vliv úpravy vodního díla na povodňovou vlnu v zastavěné části obce. Bod 1) citace: „Z dokumentace jsme se dozvěděli, že pro příjezd ke stavbě mají být použity naše pozemky parc. č. 487/6 a 487/1 v k.ú. Klabava, avšak tyto nejsou výslovně uvedeny ani v dokumentaci ani v oznámení o zahájení řízení. V dokumentaci je uvedeno, že příjezd ke stavbě bude po stávajících místních komunikacích a naše účelová komunikace, nacházející se na uvedených pozemcích, není zmíněna. Vzhledem k tomu, že účelová komunikace nemá vyhovující parametry, zejména šířku, pro provoz těžké techniky, bude tedy docházet k využívání těchto pozemků i mimo účelovou komunikaci. Žádáme o zahrnutí těchto pozemků do územního řízení a řešení jejich úpravy a údržby této komunikace. Dále je pravděpodobné, že k dotčení těchto pozemků dojde i při přeložce kabelů, neboť tyto jsou nyní vedeny od vlnolamu k trafostanici, právě přes tyto pozemky. Připomínáme však, že na úpravu rozšíření a napojení účelové komunikace na MK bylo vydáno KÚPK, odborem dopravy, rozhodnutí, č.j. DSH 1673/09 a DSH 4223/10 a zároveň v této věci probíhá stavební řízení.

Č.j. 7173/OST/12

str. 7

Vzhledem k tomu, že úprava napojení účelové komunikace na MK byla požadována DI Policie ČR v Rokycanech, což je stavebnímu úřadu známo, domníváme se, že DI PČR by měl být dotčeným orgánem a jeho vyjádření ohledně této stavby a jejího vlivu na užívání a zatížení komunikací je žádoucí.“ Konec citace. Bod 2) citace: „ V návaznosti na bod 1 požadujeme rozšíření MK na parc.č. 457 v úseku od bývalé školky k napojení na účelovou komunikaci k hrázi a to na základě § 38 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. I k tomuto bodu předpokládáme jako žádoucí vyjádření Policie ČR-DI Rokycany. Konec citace. Bod 3) citace: „ Požadujeme vysvětlení či doplnění dokumentace o vliv zvýšeného odtoku z přehrady na záplavové a zastavěné území v Klabavě.“ Konec citace. Správní poplatek: Výzvou ze dne 16.12.2010 byl žadatel vyzván k zaplacení správního poplatku. Poplatek byl zaplacen dne 30.12.2010. Zjišťování dědiců po zemřelé účastnici řízení: Dopisem ze dne 21.1.2011 stavební úřad požádal Okresní soud Rokycany o poskytnutí listiny, kterou je potřeba k provedení důkazu o tom, kdo je právním nástupcem zemřelé účastnice řízení paní Miloslavy Krauzové, bytem Ejpovice 91, a to usnesení soudu o dědictví po zemřelé. Okresní soud v Rokycanech zaslal potřebnou listinu dne 3.3.2011 (č.j.vazební 2058/OST/2011). Z listiny vyplynulo, že účastníkem řízení se, po zemřelé, stávají Zdeňka Hájková, Ejpovice 91 a Miloslava Hercíková, Ejpovice 100. Stanovisko Policie ČR-DI Rokycany: Žádostí ze dne 17.3.2011 (č.j.2373/OST/11) požádal stavební úřad o stanovisko k dokumentaci stavby Policii ČR – DI Rokycany. Sdělení Policie DI Rokycany (DI), jako dopovědi na žádost, obdržel stavební úřad dne 13.4.2011. Sdělení nese datum vydání 8.4.2011 zn. KRPP-25307/čj-2011-030806-11 (dále jen sdělení DI). DI sdělil, že zaslanou dokumentaci nelze odsouhlasit, neboť přístupová komunikace na korunu hráze a do prostoru pod hrází je navržena po stávajících MK, které svým uspořádáním neodpovídají pro obousměrný provoz, kdy není zabezpečen bezpečný přístup na staveniště. DI dále sdělil, že doporučuje dokumentaci doplnit o stavební úpravu MK v obci, která zajistí bezpečné vyminutí dvou vozidel a bezpečný pohyb chodců po komunikaci. Sdělení DI ze dne 8.4.2011 bylo stavebním úřadem zasláno dne 20.4.2011 MěÚ Rokycany, odboru dopravy, a obci Klabava k řešení, neb problém se netýkal jen přístupu stavební techniky pro stavbu, ale i běžné každodenní dopravy v obci. MěÚ Rokycany, OD, dne 25.5.2011 sdělil (zn. 4965/OD/11 ze dne 24.5.2011), že příslušným silničním správním úřadem pro MK na území obce Klabava je obec Klabava (§ 40 odst. 5 písm. c) zákona č. 13/1997 Sb.). Dále poznamenal, že na základě vyjádření DI ze dne 8.4.2011 doporučuje silničními správnímu úřadu, aby situaci posoudil. Uvedl, že pro stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci je příslušný MěÚ Rokycany, OD, jako obecní úřad s rozšířenou působností, podle § 124 odst. 6 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemích komunikacích. Sdělení DI ze dne 8.4.2011 stavební úřad poskytl také žadateli, který se, na jeho základě, rozhodl upravit dokumentaci stavby. Dne 20.5.2011 byla do spisu doplněna dokumentace upravená na základě nesouhlasu Policie ČR-DI Rokycany, ze dne 8.4.2011 KRPP-25307/ČJ-2011-030806-11. V dokumentaci byly upraveny přílohy: B. Průvodní zpráva, čl.1.4 – Napojení stavby na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu D2.Celková situace stavby F1. Zákres stavby do katastrální mapy Tuto upravenou dokumentaci, spolu se žádostí o stanovisko, zaslal stavební úřad dne 27.5.2011 (č.j. 4697/OST/11) DI. Jako odpověď na tuto žádost, stavební úřad obdržel souhlasné stanovisko DI, a to dne 17.6.2011. Stanovisko DI bylo vydáno dne 15.6.2011 zn. KRPP-25307-2/čj-2011-030806-11. Stanovisko MěÚ Rokycany, odbor rozvoje města (ORM): Dopisem ze dne 17.3.2011 zn. 2372/OST/11 požádal stavební úřad ORM jako úřad územního plánování pro město Rokycany, o vydání stanoviska z hlediska územního plánu města Rokycany, neboť se část stavby nachází na pozemcích v k.ú. Rokycany.

Č.j. 7173/OST/12

str. 8

ORM vydal své stanovisko dne 30.3.2011 zn. 1394/ORM/11, kde sdělil, že pozemky dotčené stavbou nejsou územním plánem Rokycany řešeny. Druhé veřejné projednání: Stavební úřad oznámil (dopisem ze dne 17.6.2011 č.j.5509/OST/11) pokračování územního řízení dotčeným orgánům, účastníkům řízení a veřejnosti. K projednání žádosti současně stavební úřad nařídil ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den 21.7.2011, o jehož výsledku byl sepsán protokol. Hlavní účastníci byli vyrozuměni jednotlivě, a to nejpozději dne 20.6.2011, dotčené orgány taktéž jednotlivě, nejpozději dne 20.6.2011 a ostatní účastníci a veřejnost veřejnou vyhláškou (VV). Z téhož důvodu jako v případě prvního veřejného projednání byli účastníci územního řízení, podle § 85 odst. 2 stavebního zákona, obesláni i jednotlivě (obyčejně). VV byla vyvěšena na úředních deskách MěÚ Rokycany a OÚ Klabava ve dnech 17.6.2011 až 21.7.2011 a 20.6.2011 až 21.7.2011. Jednání se opět konalo v klubovně OÚ Klabava a zúčastnili se ho zástupci organizací a občané: Povodí Vltavy, státní podnik, Holečkova č.p. 106/8, Smíchov, 150 24 Praha Obec Klabava, Klabava 17, 338 41 Klabava Emil Rabovský, nar. 6.3.1960, Klabava 177, 338 41 Klabava Eva Rabovská, Klabava č.p. 177, 338 41 Klabava Jindřiška Rausová, Krokova č.p. 524, Rokycany, 337 01 Rokycany 1 František BÁRTA, nar. 14.8.1929, Klabava 75, 338 41 Klabava Stavební úřad Průběh jednání: 1. Přítomní byli seznámeni s podklady rozhodnutí. 2. Obec Klabava seznámila přítomné s řešením problému obousměrného provozu na MK: Obousměrný provoz na MK bude řešen dopravním značením a výhybnou. V současné době je akce ve fázi projekční přípravy. Řešení bylo předem zkonzultováno s DI. 3. Eva Rabovská a Emil Rabovský uplatnili námitky. 4. Závěrem byl protokol přečten, ukončen a podepsán všemi přítomnými. Eva a Emil Rabovských uplatnili při jednání námitky týkající se souhrnných témat: 1. příjezdové účelové komunikace na pozemcích parc. č. 487/6 a 487/1 v k.ú. Klabava (dále jen účelová komunikace) 2. místní komunikace (MK) na pozemku parc. č. 457 v k.ú. Klabava 3. vlivu vodního díla na povodňovou vlnu v zastavěné části obce. Bod 1) citace: „Z doplněné dokumentace jsme se dozvěděli, že pro příjezd ke stavbě mají být použity naše pozemky parc. č. 487/6 a 487/1 v k.ú. Klabava. Tyto jsou uvedeny v průvodní zprávě, avšak nejsou uvedeny v oznámení o zahájení řízení. Vzhledem k tomu, že se na těchto pozemcích nyní nachází účelová komunikace, která svým skutečným stavem slouží pouze k občasné obsluze přilehlých pozemků a vodního díla, lze předpokládat, že při stavební činnosti v okolí, zejména častějšímu zatížení vozidly, dojde k jejímu poškození. Dále upozorňujeme, že účelová komunikace nemá vyhovující parametry pro obousměrný provoz, zejména šířku a kvalitu povrchu. Nevyhovující je také napojení na MK. Bude tedy docházet k užívání a poškozování našich pozemků (louky) i mimo účelovou komunikaci a v místě napojení na MK může být ohrožena bezpečnost. Žádáme o zahrnutí těchto pozemků do územního řízení a řešení úpravy a údržby této komunikace v rámci stavby. Úprava napojení účelové komunikace na MK byla také požadována DI již v jiném stavebním řízení. Účelová komunikace je v dokumentaci chybně nazývána jako stávající „údržbová““ Konec citace. Bod 2) citace: „ V návaznosti na bod 1 požadujeme rozšíření MK na parc.č. 457 v úseku od bývalé školky k napojení na účelovou komunikaci k hrázi a to na základě § 38 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích.. Konec citace. Bod 3) citace: „ Požadujeme vysvětlení či doplnění dokumentace o vliv zvýšeného odtoku z přehrady na záplavové a zastavěné území v Klabavě. V doplněné dokumentaci je pouze jedna věta vysvětlující význam úpravy vodního díla, aby nedošlo ke vzniku zvláštní povodně způsobené havárii vodního díla. O vlivu zvýšeného odtoku na záplavové území pod přehradou není v dokumentaci uvedeno nic.“ Konec citace. Podklady rozhodnutí: Seznam dotčených pozemků, z něhož je patrné, že většina dotčených pozemků je ve vlastnictví žadatele. K dotčeným pozemkům, které byly ve vlastnictví jiných osob, žadatel doložil jejich souhlas. Jednalo se o pozemky: V katastrálním území Klabava parc. č.:

Č.j. 7173/OST/12

str. 9

405/8- Emil a Eva Rabovských 503, 504 – AP TRUST 505 – Zdeňka Hájková 514 - AP TRUST V katastrálním území Rokycany parc. č.: 1191- AP TRUST 1201/2, 1201/6, 1201/7, 1201/8, 1201/12, 1201/13, 1201/14, 1201/15, 1201/19, 1201/20- žadatel 1201/33- AP TRUST 3973, 3974, 3975, 3976, 3978, 3979, 3980, 3981- žadatel 3984, 3985 – Jarmila Harasimová a Josef Mašek Vlastníci dotčených pozemků vyjádřili svůj souhlas s použitím svých nemovitostí za dohodnutou úhradu.
Další podklady: Vyjádření správce povodí- Povodí Vltavy Plzeň- ze dne 11.2.2010 zn. 9161/2010PVL/342/Ron – bez připomínek Souhrnné stanovisko SŽDC Plzeň ze dne 1.3.2010 zn.265/10-sdc plz-48/kov- s podmínkami k ochraně železniční dopravní cesty, které byly zakotveny do výrokové části. Vyjádření ČRS ze dne 4.5.2010 zn. 230/10 – souhlas se stavbou, stavba neovlivní naše zájmy za předpokladu, že bude zabráněno úniku závadných látek do toku (podmínka zakotvena do výrokové části) Dále město Rokycany vydalo další vyjádření, a to ze dne 14.10.2009 zn. 4676/ORM/09, ve kterém uvedlo, že pro příjezd na stavbu bude nutné využít stávající cestu, pod níž jsou pozemky parc. č. 511 a 506 v k.ú. Klabava ve vlastnictví města Rokycany. Na této cestě vede mezinárodní cyklotrasa Paříž – Praha. Na této cyklotrase město Rokycany buduje cyklostezku v živičném provedení. Zatím je hotová první část od Rokycan až k dálničnímu mostu u nádrže Klabava. V dalších letech bude ve stavbě cyklostezky pokračováno směrem k obci Klabava. S provozem těžkých vozidel po nově upravené cyklostezce nesouhlasíme. Pokud budou zmíněné pozemky používány jako příjezdová komunikace na stavbu, požadujeme provést taková opatření, aby byla zajištěna adekvátní náhrada stávající cyklotrasy Paříž – Praha. Vyjádření žadatele ze dne 4.10.2010 zn.47728/2010/pvl:

Dle Vaší žádosti ze dne 20. 4. 2010 (č.j. 3481/OST/10) o doplnění naší žádosti o územní rozhodnutí o změně stavby „VD KLABAVA – ZABEZPEČENÍ VODNÍHO DÍLA PŘED ÚČINKY VELKÝCH VOD“ (podané dne 22. 3. 2010 pod č.j.15366/2010-PVL) doplňujeme tímto žádost o vyjádření žadatele a projektanta k nesouhlasu města Rokycany s použitím cyklostezky jako přístupové komunikace ke stavbě (ze dne 14. 10. 2009, zn.4676/ORM/09): Ve výše uvedeném sdělení Města Rokycan Odboru rozvoje města (ze dne 14. 10. 2009, zn.4676/ORM/09), které bylo vydáno na základě žádosti projektanta dokumentace pro územní řízení (dále jen DUR), a to jako podklad pro zpracování DUR je uveden nesouhlas s provozem těžkých vozidel po nově upravené části cyklostezky. V současné době není stavbou dotčená část cyklostezky (v úseku VD Klabava – silniční křižovatka Klabava – Ejpovice) upravena s definitivním živičným povrchem. Pro účely územního rozhodnutí zajistil žadatel (Povodí Vltavy, státní podnik) od Města Rokycan Odboru rozvoje města Vyjádření k žádosti o vydání stanoviska – změna stavby a změna vlivu stavby na využití území pro stavbu (ze dne 5. 5. 2010, č.j. 2015ORM/10). Přílohou žádosti byla kompletní DUR a vyjádření k žádosti bylo vydáno zcela bez připomínek. Na základě nesouladu výše uvedeného Sdělení a Vyjádření byla otázka možnosti přístupu na staveniště po předmětné komunikaci konzultována a projednána mezi zástupci Žadatele a Města Rokycan Odboru rozvoje města s následujícím výsledkem: Do DUR bude doplněno následující: Příjezd k přelivu z jeho levé strany je možný ze stávající zpevněné cesty, v jejíž trase je vedena cyklotrasa Paříž – Praha. V případě, že v trase stávající komunikace bude v době realizace záměru již vybudován plánovaný definitivní povrch cyklotrasy, budou provedena dočasná technická opatření, která zabrání jejímu poškození stavbou (pojezdem stavební mechanizace apod.). Komunikace bude po dokončení stavebních prací uvedena do původního stavu. Zároveň po dobu využívání komunikace pro příjezd na staveniště budou provedena opatření, která zajistí bezpečný provoz cyklistů na této cyklostezce (rozšíření komunikace, dopravně inženýrská opatření, atd.). Veškerá řešení týkající se přístupových komunikací budou upřesněna v dalších stupních projektové dokumentace stavby dle aktuálního stavu komunikací.

Vzhledem k tomu, že se účastníci dohodli, stavební úřad o námitce města Rokycany nerozhodoval a pouze zakotvil výsledek dohody do podmínek ÚR. Vyjádření ORM ze dne 5.5.2010 zn. 2015-ORM/10, které je zcela bez připomínek. Vyjádření vlastníků nebo správců inž. sítí v místě výstavby: ČD – Telematika - ze dne 5.4.2011 zn. 7450/2011-0 - nedojde ke styku s telekom.vedením ČEZ ICT- ze dne 5.4.2011 zn. P3a11000042324 - nenachází se komunikační vedení v majetku ČEZ NETGAS- ze dne 25.3.2011 zn.1624/11/ovp/n – nezasahuje do bezp.pásma VTL plynovodu a ochr. pásma našeho telkom.vedení Telefónica O2 – ze dne 15.7.2009 zn. 84652/09/cpn/moo – dojde ke střetu se sdělovacím kabelem RWE DS s.r.o. ze dne 8.11.2010 zn. 4513/10/179 - nachází se STL plynovodní zařízení Ostatní vyjádření vlastníků či správců sítí byla negativní, z toho důvodu je zde všechna neuvádíme.

Č.j. 7173/OST/12

str. 10

Podmínky vlastníků inž. sítí, jejichž výskyt byl v místě výstavby potvrzen, byly zohledněny ve výrokové části ÚR. Soulad stavby s cíli a záměry územního plánování: Stavba se nachází v k.ú. Klabava a v k.ú. Rokycany. Obě obce, jejichž území je stavbou zasaženo, mají vydanou územně plánovací dokumentaci (ÚPD). Pro územní plánování v k.ú. Rokycany je příslušný úřad územního plánování MěÚ Rokycany, ORM, který ve svém vyjádření ze dne 30.3.2011 zn. 1394/ORM/11 sdělil, že území dotčené stavbou se nenachází v SÚP Rokycany. V nedávné době totiž došlo ke změně katastrálních hranic mezi Rokycany a Klabavou a území, které připadlo městu Rokycany není ve stávající ÚPD řešeno. Řešeno bude až s novým územním plánem města Rokycany (poznatek stavebního úřadu). Obec Klabava má ÚPD z roku 1998, kde nebylo povinností zobrazovat v ÚPD celé k.ú. obce, a proto ÚPD obce Klabava řeší jen část svého k.ú. Dotčené území je mimo část obce řešené ÚPD z roku 1998 a jejích následných změn č. 1 a 2. Proto je nutno přistupovat k dotčenému území jako k území nezastavěnému, což jsou, dle § 2 odst. 1 písm. f) stavebního zákona, pozemky nezahrnuté do zastavěného území nebo do zastavitelné plochy. Podle § 18 odst. 5 stavebního zákona lze v nezastavěném území v souladu s jeho charakterem umisťovat stavby, zařízení, a jiná opatření pouze pro zemědělství, lesnictví, vodní hospodářství, těžbu nerostů, pro ochranu přírody a krajiny, pro veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, pro snižování nebezpečí ekologických a přírodních katastrof a pro odstraňování jejich důsledků, a dále taková technická opatření a stavby, které zlepší podmínky jeho využití pro účely rekreace a cestovního ruchu, například cyklistické stezky, hygienická zařízení, ekologická a informační centra. Stavba svým charakterem – vodní dílo je stavbou pro vodní hospodářství (odborný výklad těchto pojmů je, mimo příslušné zákony, obsažen velmi podrobně a rozsáhle v odůvodnění rozhodnutí o odvolání, které je součástí spisu, z tohoto důvodu zde není duplicitně uváděn) a zároveň ochrana území před nebezpečím povodně Q 1000, k jejímuž bezpečnému převedení není zatím vodní dílo Klabava uzpůsobeno, splňuje požadavky § 18 stavebního zákona jako stavba pro vodní hospodářství, tudíž stavební úřad zhodnotil soulad stavby se záměry územního plánování kladně. Také KÚ, ORR, jako úřad územního plánování příslušný podle § 5 stavebního zákona, zhodnotil záměr jako stavbu, která není v rozporu s obecnými cíly a úkoly územního plánování a se Zásadami územního rozvoje Plzeňského kraje (ze dne 2.9.2008, usnesení č. 834/08), které, podle § 36 odst. 5 stavebního zákona, slouží i pro rozhodování v území. Stanoviska ke stavbě sdělili: - Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje, územní odbor Rokycany, souhlasné stanovisko dne 27.1.2010 č.j. HSPM-1011-2/2010Ro - Drážní úřad sekce stavební, oblast Plzeň, souhlas dne 29.1.2010 č.j. 5353/10/Kn s podmínkami uvedenými ve výroku - Městský úřad Rokycany, odbor životního prostředí (OŽP), stanovisko dne 12.4.2010 č.j. 1888/OŽP/10-2- souhlas k zásahu do významného krajinného prvku ze zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, vodního toku řeky Klabava s podmínkami, které jsou zakotveny do výrokové části ÚR; vyjádření ze dne 12.2.2010 zn. 568/OŽP/10, s podmínkami také uvedenými ve výroku - Vojenská ubytovací a stavební správa Praha - pracoviště Plzeň, souhlas ze dne 31.7.2009 č.j. 1116-ÚP/2009 - Obecní úřad Klabava, vyjádření dne 20.10.2009 č.j. 357/2009, upozornění na zdroj požární vody a příjezd k němu - Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí (KÚ,OŽP), vyjádření ze dne 11.11.2010 zn.ŽP/11946/10- záměr není předmětem posuzování podle zákona 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí - KÚ, ORR (odbor regionálního rozvoje), vyjádření ze dne 10.11.2010 zn.RR/4090/10- nejsou připomínky z hlediska požadavků a zájmů územního plánování nadmístního významu - Úřad pro civilní letectví, stanovisko ze dne 20.4.2010 zn. 2241-10-701-stavbou nejsou dotčeny zájmy civilního letectví - Ministerstvo životního prostředí, závazné stanovisko ze dne 21.9.2010 zn. 638/520/10, z hlediska poddolovaného území se stavbou souhlasí bez připomínek

Č.j. 7173/OST/12

str. 11

-

Krajská hygienická stanice, stanovisko ze dne 27.1.2010 zn. 1514/21/10, KHS není dotčeným orgánem - Městský úřad Rokycany, odbor školství a kultury, vyjádření ze dne 27.1.2010 zn. OŠK 2010/0093, s podmínkami, z oblasti ochrany památek, také uvedenými ve výroku - KÚ,OŽP, závazné stanovisko ze dne 11.4.2011 zn. ŽP/3707/11- účelem navrhované stavby je zajisti bezpečný průchod kontrolní povodně Q1000 vodním dílem. Se stavbou souhlasíme a upozorňujeme, že v dalším stupni stavba podléhá vodoprávnímu povolení podle § 15 odst. 1 vodního zákona (č.254/2001 Sb.). K vydání tohoto povolení je příslušný KÚ,OŽP; žádost je třeba v rozsahu změny doložit doklady uvedenými v § 6 vyhl.č. 432/2011 Sb., o dokladech žádosti o rozhodnutí nebo vyjádření a o náležitostech povolení, souhlasů a vyjádření vodoprávního úřadu. - OŽP ze dne 17.3.2011 zn. 1451/OŽP/11 – z hlediska odpadového hospodářství bez připomínek Dále se k akci vyjádřila Policie ČR-DI Rokycany, její stanovisko uvedeno výše. Účastníci řízení - další dotčené osoby: Povodí Vltavy, státní podnik, závod Berounka, Denisovo nábřeží č.p. 14, 304 20 Plzeň – správce povodí Vlastníci dotčených pozemků, které nejsou ve vlastnictví žadatele: - AP TRUST a.s., Hybernská č.p. 1009/24, 110 00 Praha 1 - Jarmila Harasimová, nar. 5.8.1945, Višňová č.p. 468/4, 747 14 Ludgeřovice - Josef Mašek, 27, , 338 41 Klabava - Emil Rabovský, nar. 6.3.1960, Klabava 177, 338 41 Klabava - Eva Rabovská, nar. 2.2.1965, Klabava č.p. 177, 338 41 Klabava - Zdeňka Hájková, nar. 25.2.1950, Ejpovice 91, 337 01 Rokycany 1 RWE Distribuční služby, s.r.o.-vlastník inž.sítě, nacházející se v místě výstavby Správa železniční dopravní cesty, správa dopravní cesty- zástupce vlastníka (ČR) sousedního drážního pozemku Jindřiška Rausová – vlastnice pozemku 405/1 v k.ú. Klabava František BÁRTA a Marie Bártová – vlastníci pozemku 63/7 v k.ú. Klabava Václav Reidlbauch – vlastník pozemku 65/1 v k.ú. Klabava Jitka Blovská- vlastnice pozemku 63/1 v k.ú. Klabava Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových – příslušnost hospodařit s majetkem státu k pozemku č. 516 a 513 v k.ú. Klabava Zdeňka Železná- vlastník pozemku 458/14 v k.ú. Klabava Město Rokycany, odbor rozvoje města – účastník, jehož účastenství vyplývá z § 85 odst. 1 písm.b) stavebního zákona a zároveň jako vlastník sousedního pozemku 506 v k.ú. Klabava Obec Klabava, Klabava 17, 338 41 Klabava – účastník, jehož účastenství vyplývá z § 85 odst. 1 písm.b) stavebního zákona Telefónica O2 Czech Republic, a.s., DLSS Plzeň-vlastník inž.sítě nacházející se v místě výstavby Občanské sdružení Horní Berounka- účastník, jehož účastenství v řízení vyplývá ze zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny ZO ČSOP KULÍŠEK - účastník, jehož účastenství v řízení vyplývá ze zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny Miloslava Hercíková – spoluvlastnice sousedního pozemku 510 v k.ú. Klabava Stavební úřad zajistil vzájemný soulad předložených závazných stanovisek dotčených orgánů vyžadovaných zvláštními předpisy a zahrnul je do podmínek územního rozhodnutí (dále jen ÚRI), které vydal dne 1.8.2011 (č.j.dokumentu 6780/OSDT/11). Odvolání proti ÚRI: Dne 31.8.2011 (č.j.vazební 7917/OST/11) podali účastníci řízení Eva a Emil Rabovských, v zastoupení JUDr. Ivanou Čadkovou (dále jen „advokát“), odvolání proti ÚRI. Výzvou ze dne 7.9.2011 (č.j.dokumentu: 8039/OST/11) vyzval stavební úřad advokáta k doplnění stejnopisů odvolání podle § 82 odst. 2 správního řádu pro každého účastníka, a to ve lhůtě do 5 dnů ode dne obdržení výzvy. Advokát odpověděl dne 14.9.2011 s tím, že se domnívá, že účastníkům bude odvolání doručováno veřejnou vyhláškou. Výzvou č. 2 ze dne 19.9.2011 (č.j.dokumentu: 8444/OST/11) vyzval stavební úřad advokáta opětovně k doplnění stejnopisů odvolání podle § 82 odst. 2 správního řádu pro každého účastníka, a to ve lhůtě do

Č.j. 7173/OST/12

str. 12

5 dnů ode dne obdržení výzvy. A zároveň ho poučil o zákonných ustanoveních, dle kterých je nutné zasílat účastníkům odvolání jednotlivě. Advokát potřebný počet stejnopisů odvolání ve stanovené lhůtě nedoplnil. A tak je stavební úřad vyhotovil sám a výzvou ze dne 18.10.2011 (č.j.dokumentu: 9355/OST/11) vyzval účastníky, aby se k odvolání vyjádřili ve lhůtě do 5 dnů ode dne obdržení výzvy. K odvolání se vyjádřili: Obec Klabava –dopisem ze dne 21.10.2011 č.j.vazební: 9519/OST/11 Zdeňka Hájková - dopisem ze dne 21.10.2011 č.j.vazební: 9517/OST/11 Povodí Vltavy - dopisem ze dne 24.10.2011 č.j.vazební: 9594/OST/11 Advokát - dopisem ze dne 25.10.2011 č.j.vazební: 9636/OST/11 Po skončení lhůty k vyjádření (dne 8.11.2011) stavební úřad dopisem ze dne 11.11.2011 (č.j.dokumentu: 10116/OST/11) předal spis odvolacímu orgánu, kterým je Krajský úřad plzeňského kraje, odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací orgán“). Odvolacímu orgánu bylo doručeno dne 14.11.2011. O odvolání odvolací orgán rozhodl svým rozhodnutím ze dne 11.1.2012 č.j. RR/4230/11 (dále jen „rozhodnutí o odvolání“), a to tak, že ÚRI zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání a rozhodnutí. Rozhodnutí o odvolání bylo stavebnímu úřadu doručeno dne 13.1.2012 (č.j.vazební: 415/OST/12). Přičemž celý spis byl doručen stavebnímu úřadu po nabytí právní moci rozhodnutí o dovolání (dne 24.1.2011) , a to dne 1.2.2012 (č.j.vazební: 930/OST/12). Nové územní řízení: Přerušení územního řízení: Na základě rozhodnutí o odvolání stavební úřad vyzval žadatele k doplnění podkladů rozhodnutí výzvou ze dne 7.2.2012 (č.j.dokumentu:1046/OST/12) se lhůtou k doplnění nejpozději do 30.6.2012 a zároveň územní řízení usnesením přerušil. Jednalo se o doplnění: 1)

2)

3)

4)

Zpracování dokumentace pro územní rozhodnutí patří podle § 158 odst.1 stavebního zákona k vybraným činnostem ve výstavbě, které mohou vykonávat pouze fyzické osoby, které mají oprávnění k jejich výkonu podle zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "autorizační zákon"). Podle § 13 odst. 3 autorizovaná osoba opatřuje dokumenty související s výkonem její činnosti vlastnoručním podpisem, otiskem razítka se státním znakem ČR, jménem autor.osoby a číslem, pod nímž je zapsána v seznamu autorizovaných osob vedeném Komorou a vyznačeným oborem, popřípadě specializací. Dokumentace stavby musí být celá označena dle výše uvedeného. V průběhu územního řízení došlo zániku některých pozemků dotčených stavbou (viz odůvodnění rozhodnutí o odvolání, str. 7, 4.odst.). Dokumentace i podklady pro vydání nového územního rozhodnutí tedy je nutno aktualizovat, uvést do souladu se současným stavem katastru. Jedná se zejména o nový snímek z katastrální mapy zobrazující území zasažené stavbou, úpravu žádosti. Pokud dojde k tomu, že bude aktualizována pouze část dokumentace, je třeba označovat doplňované části datem vypracování tak, aby bylo zřejmé, která část dokumentace je aktuální (viz odůvodnění rozhodnutí o odolání, str. 7 dole). Dále je třeba uvést jednotlivé části dokumentace do vzájemného souladu (řešení staveništní dopravy, uvedení stavby provizorního přemostění po dobu stavby), včetně aktualizace seznamu dotčených pozemků, který tvoří přílohu žádosti (viz odůvodnění rozhodnutí o odvolání str.13, posl.odstavec). Pokud bude i nadále řešen příjezd ke stavbě z levé strany provizorním přemostěním řeky Klabava na pozemku p.č. 1201/19 v k.ú.Rokycany, je nutno i tuto stavbu zahrnout do dokumentace pro územní řízení (viz odůvodnění rozhodnutí o odvolání, str. 8, 2.odst.).

Některé z podkladů byly doplněny dne 26.3.2012 (č.j.vazební:2570/OST/12). Jednalo se o dokumentaci opatřenou náležitostmi /otiskem autorizačního razítka, podpisem a jménem autorizované osoby, která ji vytvořila/. Dokumentace byla zpracována autorizovanou osobou – Ing. Petrem Kaňkovským, inženýrem pro stavby vodního hospodářství a byla označena datem vzniku, tzn. 03/2012. Dokumentace byla aktualizována a dána do souladu se současným stavem katastru nemovitostí. Dokumentace byla vydána kompletně. Provizorní přemostění řeky Klabava jako příjezdu z levého břehu pod hráz vodního díla Klabava bylo jednoznačně zahrnuto do aktualizované dokumentace. Dále byly aktualizovány i některé přílohy (stanoviska, vyjádření, souhlasy). Výzvou č. 2 ze dne 14.5.2012 (č.j.dokumentu: 3936/OST/12) stavební úřad vyzval žadatele k doplnění zbývajících podkladů: V průběhu územního řízení došlo zániku některých pozemků dotčených stavbou (viz odůvodnění rozhodnutí o odvolání, str. 7, 4.odst.). Podklady pro vydání nového územního rozhodnutí tedy je nutno aktualizovat, uvést do souladu se současným stavem katastru. Jedná se zejména o nový snímek z katastrální mapy zobrazující území zasažené stavbou, úpravu žádosti (kde je nutno aktualizovat zejména seznam dotčených pozemků stavbou). Z dokumentace doplněné dne 26.3.2012 vyplývá, že stavbou jsou zasažené pozemky společnosti FOCUS INVEST a.s. a paní Zdeňky Hájkové. Je nutno doplnit minimálně souhlas, lépe smlouvu, vlastníků pozemků dotčených stavbou s jejím umístěním na cizích pozemcích (viz § 86 stavebního zákona).

Dne 4.6.2012 (č.j.vazební: 4710/OST/2012) žadatel doplnil do spisu: Nový snímek z katastrální mapy

Č.j. 7173/OST/12

str. 13

Souhlas vlastníka pozemků dotčených stavbou FOCUS INVEST a.s. p.č. 514, 504 a 503 v k.ú. Klabava, p.č. 1201/33 a 1191 v k.ú. Rokycany, ze dne 22.5.2012 č.j.FI/024/12 Souhlas vlastníka pozemku dotčeného stavbou – Zdeňka Hájková – p.č. 505 v k.ú. Klabava, ze dne 16.11.2009 Aktualizaci seznamu pozemků dotčených stavbou Zajišťování dokladů o komunikaci účastníků řízení Rabovských: Odvolací orgán uložil v rozhodnutí o dovolání stavebnímu úřadu zajištění dokladů u příslušného silničního správního orgánu, týkajících se kategorie pozemní komunikace na parc.č.487/6 a 487/1 v k.ú. Klabava a dále toho, zda je tato komunikace stavbou ve smyslu stavebního zákona (viz první odstavec rozhodnutí o odvolání, str.14 nahoře), a to až po doplnění náležitostí rozhodnutí žadatelem. Stavební úřad však v rámci časové úspory, započal s opatřováním těchto podkladů již v lednu 2012. Proto stavební úřad požádal, dopisem ze dne 30.1.2012 (č.j.dokumentu:794/OST/12) OÚ Klabava, MěÚ Rokycany, odbor dopravy (dále jen OD) a Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor dopravy (dále jen KÚOD) o poskytnutí těchto dokladů, a to ve lhůtě nejpozději do 30 dnů ode dne obdržení žádosti ve znění: Z tohoto důvodu Vás, jako příslušný silniční správní orgán a odborníky na tuto tematiku, žádáme, abyste ve lhůtě nejpozději do 30dnů ode dne obdržení této žádosti, předmětné doklady zaslali našemu odboru. Pokud se tyto doklady na Vašem úřadě nenacházejí, sdělte prosím, jakou formu tyto doklady mají (rozhodnutí, pasport, apod.), kde a jak je možné tyto doklady získat, popř. jakým postupem, dle příslušných předpisů, tyto doklady vznikají.

Dne 3.2.2012 obdržel stavební úřad odpověď KÚOD (č.j.DSH/1357/12 ze dne 3.2.2012) na žádost stavebního úřadu ze dne 30.1.2012, v níž KÚOD k předmětné problematice sdělil, že se nejedená o silnici I., II. ani III.třídy, že působnost silničního správního úřadu vykonává ve věcech místních komunikací a veřejně přístupných účelových komunikací obce (tj.OÚ Klabava) a působnost speciálního stavebního úřadu pro tyto komunikace, že vykonává OD, že KÚOD je pouze odvolacím orgánem. Žádostí ze dne 7.2.2012 (č.j.dokumentu:1042/OST/12) požádal stavební úřad o spolupráci obec Klabavu:

Zároveň Vás žádáme o zaslání stanoviska silničního správního úřadu o kategorii komunikace na pozemcích 487/6 a 487/1 v k.ú. Klabava a kopii rozhodnutí silničního správního úřadu o zařazení této komunikace do kategorie místní komunikace. Podrobnější informace viz odůvodnění rozhodnutí o odvolání Krajského úřadu Plzeňského kraje ze dne 11.1.2012 zn.RR/4230/11, kterým bylo zrušeno územní rozhodnutí našeho úřadu ze dne 1.8.2011, ve věci výše uvedené stavby.

Dne 5.3.2012 (č.j.vazební:1843/OST/12) odpověděl na žádost stavebního úřadu OD, který sdělil, že pro komunikaci na pozemcích p.č. 487/6 a 487/1 v k.ú. Klabava, není příslušným silničním správním úřadem a že uvedená komunikace slouží jako přístupová komunikace k hrázi vodní nádrže Klabava, její šíře je cca 3m, povrch je z části štěrkový a z části ze silničních panelů (širší spáry vyplněny betonem). Na odpověď KÚOD ze dne 3.2.2012 stavební úřad reagoval opětovnou žádostí ze dne 8.2.2012 (č.j.dokumentu: 1066/OST/12) znění:

Věc: Opětovná žádost o poskytnutí dokladů Dne 13.1.2012 pod č.j.RR/4230/11 bylo našemu odboru jako příslušnému stavebnímu úřadu (dále jen stavební úřad) podle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, doručeno rozhodnutí (dále jen rozhodnutí o odvolání) Krajského úřadu Plzeňského kraje, odboru regionálního rozvoje (dále jen odvolací orgán), kterým bylo v odvolacím řízení zrušeno územní rozhodnutí stavebního úřadu č.j.2588/OST/10 ze dne 1.8.2011 a věc byla vrácena k novému projednání. Zrušené územní rozhodnutí se týkalo stavby: Vodní dílo Klabava - zabezpečení před účinky velkých vod na pozemcích parc. č. 405/8, 503, 504, 505, 514 v katastrálním území Klabava, parc. č. 1191, 1201/2, 1201/6, 1201/7, 1201/8, 1201/12, 1201/13, 1201/14, 1201/15, 1201/19, 1201/20, 1201/33, 3973, 3974, 3975, 3976, 3978, 3979, 3980, 3981, 3984, 3985 v katastrálním území Rokycany. Odvolací orgán uložil v rozhodnutí o dovolání stavebnímu úřadu pro nové projednání stavby zajištění dokladů, týkajících se kategorie pozemní komunikace na parc.č.487/6 a 487/1 v k.ú. Klabava (dále jen předmětná komunikace) a dále toho, zda je předmětná komunikace stavbou ve smyslu stavebního zákona (viz první odstavec rozhodnutí o odvolání, str.14 nahoře). O tyto podklady jste byli požádáni dopisem ze dne 30.1.2012, na který jste reagovali sdělením ze dne 3.2.2012 zn.DSH 1357/12, ve kterém jste uvedli, že pokud se nejedná o komunikaci I., II. nebo III.třídy není ODSH příslušným správním orgánem ke stanovení kategorie předmětné komunikace a že ODSH není ve věcech veřejně přístupných účelových komunikacích příslušným silničním správním úřadem ani příslušným speciálním stavebním úřadem. V odůvodnění rozhodnutí o dovolání (str.11 prostřední odstavec) se odvolací orgán odkazuje na rozhodnutí ODSH ze dne 18.10.2010, které se týká předmětné komunikace a které odvolací orgán považuje za oficiální stanovisko a z něhož vyplývá, že Váš úřad označil předmětnou komunikaci jako veřejně přístupnou účelovou komunikaci. Pro toto označení jistě musel mít ODSH, vzhledem k tomu, že sám není příslušný vydat příslušné rozhodnutí o kategorii předmětné komunikace (viz Vaše sdělení výše), podklady, které odvolací orgán požaduje doplnit do našeho spisu. Z tohoto důvodu Vás opětovně žádáme, abyste ve lhůtě nejpozději do 30 dnů ode dne obdržení této žádosti, předmětné doklady, z nichž bude patrné zařazení předmětné komunikace do kategorie veřejně přístupná účelová komunikace, tak jak ji deklaruje ODSH ve svém rozhodnutí ze dne 18.10.2010, zaslali stavebnímu úřadu. Pokud se tyto doklady na ODSH nenacházejí, sdělte prosím, jak dospěl ODSH k názoru, že předmětná komunikace je veřejně přístupnou účelovou komunikací, jak uvedl ve svém rozhodnutí ze dne 18.10.2010.

Č.j. 7173/OST/12

str. 14

oopisem ze dne 10.2.2012 (č.j.vazební: 1209/OST/12) sdělil KÚOD, že žádné příslušné podklady týkající se určení druhu předmětné komunikace nemá, že v řízení, které vedl a které se týkalo předmětné komunikace, se řídil jen svým vlastním zjištěním na místě a vyjádřením obce Klabava, z čehož si udělal úsudek, že předmětná komunikace není stavbou ve smyslu stavebního zákona a že je veřejně přístupnou účelovou komunikací. Obec Klabava reagovala na žádost stavebního úřadu dopisem ze dne 2.3.2012 (č.j.vazební:1794/OST/12), kde vysvětlila historii vzniku pasportu místních komunikací z roku 1990, dle něhož je předmětná komunikace vedena jako místní. Vzhledem k tomu, že KÚOD označil předmětnou komunikaci za veřejně přístupnou účelovou komunikaci, obec Klabava toto posouzení akceptuje a v blízké budoucnosti plánuje zpracování nového pasportu místních komunikací, kde předmětná komunikace již nebude označována jako místní. Úvaha, kterou se správní orgán řídil při hodnocení dokladů o komunikaci účastníků řízení Rabovských: Nová dokumentace stavby (03/2012) řešící nově organizaci příjezdu stavební techniky na staveniště bez použití komunikace účastníků řízení Rabovských, byla doložena do spisu (26.3.2012), tzn. až po té, co stavební úřad získal maximum podkladů ke zmíněné komunikaci. Pokud by byl popsaný záměr žadatele o příjezdu na staveniště znám stavebnímu úřadu dříve, pravděpodobně by výše uvedené doklady týkající se komunikace nepořizoval, neb toho již není potřeba. Pozemky účastníků řízení Rabovských, na nichž se nachází zmíněná komunikace, jsou pozemky pouze sousedními, které nebudou příjezdem na stavbu zatíženy. Doplněné podklady nového řízení: Dokumentace z 03/2012 V dokumentaci stavby v části E2 byla aktualizována vyjádření správců nebo vlastníků inž.sítí a některých dotčených orgánů: Revos Rokycany s.r.o., ze dne 23.2.2012 –nedojde ke kontaktuje zařízením v naší správě ČEZ Distribuce a.s. ze dne 22.2.2012 – nenachází se v zájmovém území energetické zařízení v našem majetku RWE ze dne 16.2.2012 –v zájmovém území stavby nejsou umístěna žádná plynárenská zařízení Drážní úřad Plzeň, ze dne 15.2.2012, DÚ nemá ve své správě žádná podzemní či nadzemní zařízení Telefónica O2 ze dne 10.2.2012, nedojde ke střetu s podzemním vedením sítě el.komunikací V dokumentaci v části E1 byla aktualizována některá stanoviska dotčených orgánů: Drážní úřad Plzeň, ze dne 8.3.2012 s podmínkami, zakotvenými do výrokové části ÚR Ministerstvo obrany, VUSS, ze dne 29.2.2012 – souhlas bez požadavků Úřad pro civilní letectví, ze dne 29.2.2012 – prodloužilo platnost stanoviska ze dne 20.4.2010 V dokumentaci v části F2 je seznam dotčených pozemků stavbou a informace o jejich vlastnících Samostatně byla do spisu doplněno také stanoviska: SŽDC ze dne 22.3.2012, obsahující podmínky ochraně nedaleké dráhy, které byly zapracovány do výrokové části rozhodnutí Povodí Vltavy Plzeň ze dne 16.3.2012, obsahující podmínky vyplývající ze zákona o vodách, které byly zapracovány do výrokové části rozhodnutí A další vyjádření vlastníků nebo správců inž.sítí, která však všechny byla negativní, tzn. že v zájmovém území stavby se žádná tato síť nevyskytuje Na základě některých původních a zejména doplněných podkladů stavební úřad stanovil nový okruh účastníků řízení, podle § 85 stavebního zákona: V souladu s ustanovením § 85 odst. 1 písm. a) a b) stavebník určil jako účastníka územního řízení: a) žadatel ( Povodí Vltavy) b) obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn ( obec Klabava a město Rokycany, zastoupené ORM), obě obce mají postavení účastníka i z titulu vlastnických práv k sousedním pozemkům V souladu s ustanovením § 85 odst. 2 stavebního zákona ustanovil stavební úřad jako účastníka územního řízení: a) vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, není-li sám žadatelem, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku nebo stavbě: Zdeňka Hájková, Ejpovice č.p. 91, 337 01 Rokycany – vlastník pozemku dotčeného stavbou p.č. 505 v k.ú. Klabava a zároveň spoluvlastník sousedního pozemku p.č. 510 v k.ú. Klabava

Č.j. 7173/OST/12

str. 15

FOCUS INVEST, uzavřený investiční fond, a.s.-vlastník pozemků dotčených stavbou p.č. 503, 504 a 514 v k.ú. Klabava a p.č. 1191 a 1201/33 v k.ú. Rokycany a zároveň vlastník mnoha sousedních pozemků b) osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno: František Bárta, Klabava č.p. 75, 338 41 Klabava – spoluvlastník sousedních pozemků p.č. 66/8 a 63/7 v k.ú. Klabava Marie Bártová, Klabava č.p. 75, 338 41 Klabava– spoluvlastník sousedních pozemků p.č. 66/8 a 63/7 v k.ú. Klabava Jitka Blovská, Budovatelská č.p. 295, 387 43 Bělčice – vlastník sousedních pozemků p.č. 63/1 v k.ú. Klabava a 3989 v k.ú. Rokycany Miloslava Hercíková, Ejpovice č.p. 100, 337 01 Rokycany- spoluvlastník sousedního pozemku p.č. 510 v k.ú. Klabava JUDr. Ivana Čadková, Modřínová č.p. 2, 326 00 Plzeň 26 – advokátka zastupující manžele Evu a Emila Rabovských – spoluvlastníci sousední pozemků p.č. 66/5, 487/1 a 405/8 v k.ú. Klabava Jindřiška Rausová, Krokova č.p. 524, Plzeňské Předměstí, 337 01 Rokycany-vlastník sousedního pozemku p.č. 405/1 v k.ú. Klabava Václav Riedlbauch, Klabava č.p. 150, 338 41 Klabava-vlastník sousedního pozemku p.č. 65/1 v k.ú. Klabava Zdeňka Železná, Klabava č.p. 99, 338 41 Klabava-vlastník sousedních pozemků p.č. 72 a 75/2 v k.ú. Klabava Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, Správa dopravní cesty Jihozápadní Čechy se sídlem v Plzni – vlastník drážního pozemku a dopravní stavby na něm, která se nachází v blízkosti stavby Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, územní pracoviště Plzeň, odbor hospodaření s majetkem státu – vlastník sousedního pozemku p.č. 513 v k.ú. Klabava c) osoby, o kterých tak stanoví zvláštní právní předpis: Horní Berounka, Němčovice č.p. 16, 338 24 Břasy 1 ZO ČSOP KULÍŠEK, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany Posouzení záměru žadatele: V územním řízení stavební úřad posoudil v souladu s § 90 stavebního zákona, zda je záměr žadatele v souladu: a) s vydanou územně plánovací dokumentací (popsáno výše) b) s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území (stavba je technického charakteru, navrhovaná změna je řešena tak, aby stávající estetický vzhled stavby zůstal zachován, stavba je navržena v souladu s § 18 odst. 5 stavebního zákona a v souladu s § 19 odst. 1 stavebního zákona- účelem změny je ochrana životního prostředí před účinky velkých vod), c) s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území (byly naplněn požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů, záruku lze spatřovat především v osobě projektanta, který je autorizovanou osobou podle zvláštního zákona a který je povinen dbát svých povinností podle § 159 odst. 1 stavebního zákona) d) s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu (stavba neklade nové nároky na DTI, po provedení změny zůstane zachován stávající stav), e) s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení (stavba byla posouzena dotčenými orgány, které mnohdy stanovily podmínky, které byly buď přímo zapracovány do dokumentace stavby nebo do podmínek ÚR; k řešení rozporu při projednání stavby nedošlo; ochrana práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení byla zajištěna, stavba byla dostatečně projednána a byla dána možnost všem účastníkům svá práva uplatnit, čehož mnozí využili, na základě uplatněných námitek pak byla žadatelem i upravena dokumentace stavby tak, aby byla ochrana práv účastníků zajištěna). Nové veřejné projednání: Po doplnění chybějících podkladů dne 4.6.2012 (č.j.vazební 4710/OST/12) stavební úřad veřejnou vyhláškou ze dne 26.6.2012 č.j.dokumentu: 5395/OST/12 oznámil zahájení územního řízení a současně nařídil k projednání žádosti veřejné ústní jednání na den 30. července 2012. Zároveň upozornil, že závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží. Účastníci řízení mohou

Č.j. 7173/OST/12

str. 16

nahlížet do podkladů rozhodnutí (Městský úřad Rokycany, odbor stavební, úřední dny: Po a St 7:30 16:30).Veřejné projednání bylo oznámeno veřejnou vyhláškou, která byla vyvěšena na úředních deskách MěÚ Rokycany (od 27.6.-1.8.2012) a OÚ Klabava (od 27.6.-13.7.2012). Žadateli a příslušným obcím bylo zasláno jednotlivě, stejně jako dotčeným orgánům. Ostatní účastníci byli obeznámeni i obyčejnou zásilkou. Do spisu před veřejným projednání nahlíželi Eva a Emil Rabovských. Veřejného projednání dne 30.7.2012 se zúčastnili: Za žadatele – pan Hrazdíra a pan Groskopf (hrázný v Kabavě) Zdeňka Hájková (účastník) Tomáš Bárta (veřejnost) Eva Rabovská (účastník) Emil Rabovský (účastník) Jindřiška Rousová (účastník) Zdeňka Železná (účastník) KÚPK, OŽP – paní Bradová KÚOD – p. Kuncl MěÚ Rokycany, OŽP – paní Kochová a p.Duda OÚ Klabava – pan Marek (zastupitel) Jaroslav Smrček (veřejnost) Průběh jednání: 1) Úvodní slovo – seznámení s podklady (stavební úřad) 2) Seznámení s dokumentací stavby (p. Hrazdíra) 3) Diskuse, uplatnění námitek, připomínek a stanovisek c) Eva a Emil Rabovských uplatnili námitky d) KÚPK, OŽP – změna dokumentace stavby nemá vliv na obsah závazného stanoviska č.j. ŽP 3707/11 ze dne 2.11.2011 s vydáním ÚR souhlasím bez připomínek e) OÚ Klabava – bez připomínek f) KÚOD – bez připomínek g) MěÚ Rokycany, OŽP, změna dokumentace nemá vliv na zásah do vodního toku a tudíž stanovisko ze dne 12.4.2010 č.j. 1888/OŽP/10-2, jehož podmínky zůstávají v platnosti h) Zdeňka Hájková uplatnila námitky i) Zdeňka Železná bez připomínek 4) Na závěr byl protokol podepsán všemi přítomnými. Rozhodnutí stavebního úřadu: Stavební úřad zajistil vzájemný soulad předložených závazných stanovisek dotčených orgánů vyžadovaných zvláštními předpisy a zahrnul je do podmínek rozhodnutí. Stavební úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených.


Vypořádání s návrhy a námitkami účastníků: Úvaha, kterou se správní orgán řídil při hodnocení podkladů a při výkladu právních předpisů: Podle § 89 odst. 4 stavebního zákona, osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. a), b) a d), může uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno. Všichni účastníci, kteří podali své námitky spadají do této kategorie. Podle § 89 odst. 5 stavebního zákona platí, že o námitce, o které nedošlo k dohodě mezi účastníky řízení, stavební úřad rozhodne na základě obecných požadavků na výstavbu, obecných požadavků na využití území, závazných stanovisek dotčených orgánů nebo technických norem, pokud taková námitka nepřesahuje rozsah jeho působnosti. Nedošlo-li k dohodě o námitce občanskoprávní povahy, stavební úřad si o ní učiní úsudek a rozhodne ve věci; to neplatí v případě námitek týkajících se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv. Stavební úřad výše uvedená ustanovení aplikoval u všech podaných námitek, neb z tohoto rámce nevybočují. U některých námitek stavební úřad zamítavě rozhodl, v souladu s § 89 odst.4 stavebního zákona tak, neb záměrem (stavbou) nebylo přímo dotčeno žádné právo účastníka. Jedná se např. o námitku č. 1 ze dne 9.12.2010 týkající se neuvedení pozemků parc.č. 487/6 a 487/1 v k.ú. Klabava jako pozemků dotčených stavbou nebo námitky na vyřazení podkladů ze spisu, apod.

Č.j. 7173/OST/12

str. 17

Zamítnuté návrhy a námitky: Emila Rabovského a Evy Rabovské, číslo 1-3, 5-7 ze dne 9.12.2010 a písmeno A- H ze dne 20.7.2011, I.III. ze dne 30.7.2012. I když je stavební úřad nucen většinu námitek (z 9.12.2010 a 20.7.2011) zamítnout, neb již nemají ve světle nové dokumentace z 03/2012 a nového řešení staveništní dopravy, své opodstatnění a namítající je zpět nevzali, v podstatě byla na jejich základě dokumentace stavby upravena tak, že těmto námitkám žadatel vyhověl a navrhl nový způsob staveništní dopravy tak, že nebude probíhat po pozemcích namítajících: 

Ze dne 9.12.2010:

Číslo 1, týkající se neuvedení pozemků parc.č. 487/6 a 487/1 v k.ú. Klabava jako pozemků dotčených stavbou. Jako pozemky dotčené stavbou se v územním rozhodnutí (ÚR) uvádějí pozemky podle § 11 odst. 1 písm.a) vyhlášky č. 503/2006 Sb. o podrobnější úpravě územního řízení (dále jen vyhláška): Parcelní čísla podle katastru nemovitostí, na nichž je stavba umístěna. Na pozemcích parc.č. 487/6 a 487/1 v k.ú. Klabava, ve vlastnictví manželů Rabovských, není stavba ani žádná její část (dočasná nebo trvalá) umístěna, proto nemohou být uvedeny v ÚR jako pozemky dotčené stavbou. Z tohoto důvodu byla tato námitka zamítnuta. Číslo 2, týkající se použití pozemků parc.č. 487/6 a 487/1 v k.ú. Klabava, na nichž je účelová komunikace s nevyhovujícími parametry pro provoz těžké techniky, pro přístup stavební techniky. Dle dokumentace stavby, vypracované v 03/2012 Ing.Petrem Kaňkovským, se zmíněná účelová komunikace, na rozdíl od dokumentace z 10/2009, nebude využívat jako přístup na staveniště (viz Průvodní zpráva oddíl A.8. PŘÍSTUP NA STAVEBNÍ POZEMKY PO DOBU VÝSTAVBY). Z tohoto důvodu byla námitka zmítnuta. Číslo 3, týkající se obav z užívání sousedních pozemků kolem nevyhovující účelové komunikace (ÚK) stavební technikou. Dle dokumentace stavby vypracované v 03/2012 Ing.Petrem Kaňkovským se zmíněná účelová komunikace nebude využívat jako přístup na staveniště (viz Průvodní zpráva oddíl A.8. PŘÍSTUP NA STAVEBNÍ POZEMKY PO DOBU VÝSTAVBY), a proto nemůže dojít ani k neoprávněnému užívání sousedních pozemků kolem ÚK, přijíždějící či odjíždějící stavební technikou ze staveniště. Z tohoto důvodu byla námitka zmítnuta. Číslo 5, týkající se dotčení pozemků parc.č. 487/6 a 487/1 v k.ú. Klabava při přeložce kabelů, které jsou vedeny od vlnolamu k TS přes tyto pozemky. Námitka byla zamítnuta, neboť předmětem ÚR není přeložka zmíněného kabelu do uvedených pozemků. Číslo 6, týkající se požadavku na rozšíření místní komunikace (dále i MK) na pozemku parc.č. 457 v k.ú. Klabava. Dle dokumentace stavby vypracované v 03/2012 Ing.Petrem Kaňkovským se zmíněná MK nebude využívat jako přístupová trasa na staveniště (viz Průvodní zpráva oddíl A.8. PŘÍSTUP NA STAVEBNÍ POZEMKY PO DOBU VÝSTAVBY). Z tohoto důvodu byla námitka zmítnuta. Číslo 7, týkající se vysvětlení vlivu změny stavby na záplavové a zastavěné území v Klabavě. Námitka byla zamítnuta, neboť již v souhrnné zprávě první dokumentace stavby na str. 14 byl dostatečně vysvětlen vliv stavby na životní prostředí, kde je uvedeno, že základní funkcí stavby je zajištění bezpečného převedení kontrolní povodně přes vodní dílo, čímž bude zajištěno, že v území pod hrází (kde je záplavové a zastavěné území) nedojde ke vzniku zvláštní povodně způsobené havárií vodního díla v důsledku zvýšeného průtoku. Totéž vysvětlení obsahuje i nová dokumentace stavby z 03/2012 (Souhrnná zpráva, část H.VLIV STAVBY NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ). Níže uvedené čerpáno z podkladů pro tvorbu dokumentace stavby, uvedeno pro bližší vysvětlení dané problematiky a výše uvedených tvrzení, uvedených v souhrnné zprávě: Účelem rekonstrukce stavby vodního díla Klabavy je uvedení díla do souladu s vyhláškou Ministerstva Zemědělství ČR č. 471/2001 Sb., o technickobezpečnostním dohledu nad vodními díly, a to na základě výsledků Posudku bezpečnosti při povodních pro VD Klabavu, zpracovaného v srpnu 2005 odbornou firmou pověřenou výkonem technickobezpečnostního dohledu - VODNÍ DÍLA – TBD a.s. (obsah a forma posudku odpovídá TNV 75 29 35 – „Posuzování bezpečnosti přehrad při povodních). Výsledkem posudku je fakt, že v současné době je vodní dílo

Č.j. 7173/OST/12

str. 18

z hlediska TNV 75 29 35 nevyhovující, konkrétně, že úroveň kontrolní maximální hladiny KMH (352,72 m n.m.) při kontrolní povodni Q1 000 převyšuje úroveň mezní bezpečné hladiny MBH (351,10 m n. m.), a to o 1,62 m. V rámci zpracované studie proveditelnosti (Hydroprojekt CZ, a.s., listopad 2008) byly navrženy veškeré reálně možné varianty řešení, přičemž výsledná optimální varianta je dále řešena v rámci dokumentace pro územní rozhodnutí. Navržené opatření pro snížení KMH a zvýšení MBH tak, aby ve výsledku KMH≤MBH je dosaženo následujícím způsobem: 1. snížení KMH: zkapacitněním bezpečnostního přelivu, a to rozšířením přelivné hrany do levého břehu o jedno přelivné pole š. 15 m (ole navrženo narozdíl od dvou původních s úrovní přelivné hrany na 350,07 m n.m. bez vtokových oken) a zkapacitněním skluzu od bezpečnostního přelivu. 2. zvýšení MBH: navýšením horní úrovně vnitřního zemního těsnícího prvku hráze VD konstrukcí železobetonového vlnolamu a jejím vodotěsným propojením s těsnícím prvkem. Výše uvedeným navrženým řešením dojde ke zkapacitnění skluzu přelivu, čímž nebude dotčeno zemní těleso hráze možným vybřežením vody převáděné přes bezpečnostní přeliv. Dále bude zkapacitněna přelivná hrana bezpečnostního přelivu, čímž dojde ke zvětšení odtokového množství vody vzhledem k úrovni hladiny vody v nádrži, ale pouze při průtocích větších než cca padesátiletá povodeň Q50, a to max. o 4%, což je vzhledem k přesnostem metod výpočtů povodňových průtoků nepodstatný rozdíl. Realizovat nápravná opatření jiným technickým způsobem bez zvýšení odtokového množství v závislosti na úrovni hladiny v nádrži by vzhledem k poměru malého retenčnímu prostoru v nádrži a velkého celkového objemu povodně vedlo ke zvýšení úrovně vody v nádrži podstatně převyšující současnou úroveň koruny hráze, což by si jednak vyžádalo statické úpravy tělesa hráze a jednak by došlo k zatápění intravilánu města Rokycany na začátku vzdutí vodního díla. V případě, že by vodní dílo nebylo rekonstruováno, hrozí při průchodu povodně větší než Q100 destrukce hráze vodního díla erozí tělesa zemní hráze způsobené vybřežením vody z bezpečnostního přelivu . Tato tzv. extrémní povodeň byla stanovena v rámci „Studie zvláštní povodně z VD Klabava“ (Ing. Aleš Havlík, CSc., prosinec 2005), kdy byl stanoven max. průtok v území pod VD Klabava při této povodni (viz. tabulka níže). Pro doplnění uvádíme, že 3 -1 3 -1 průtok Q100 činí 233 m s a Q1 000 činí 459 m s . ZVLÁŠTNÍ POVODEŇ NA VD KLABAVA Profil

max. průtok

max. hlubka

[m3⋅s 1]

[m]

VD Klabava

1699

7,77

14,271

most Klabava

1624

8,87

12,947

přítok do lomu

1441

6,08

11,6

odtok z lomu

1059

8,32

9,805

most Dýšina

1021

7,14

8,106

Most Nová Huť

997

7,58

7,072

ČOV Nová Huť

970

6,86

5,515

cestní most Kouřim

953

6,05

4,231

silniční most Chrást

932

6,4

2,77

silniční most pod Chrástem

906

8,55

2,187

lávka u podniku Elis

904

7,99

0

ústí do Berounky

897

7,19

Popis [ř.km]

Dále stavební úřad námitku zamítl z důvodu, že k výše uvedené stavbě obdržel i souhlasná stanoviska a vyjádření dotčených správních úřadů, které chrání životní prostředí (v jejichž kompetenci je posouzení vlivu stavby na životní prostředí a které nevznesly žádné požadavky na stavbu), např.: - Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí (KÚ,OŽP), vyjádření ze dne 11.11.2010 zn.ŽP/11946/10- záměr není předmětem posuzování podle zákona 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí - KÚ,OŽP, závazné stanovisko ze dne 11.4.2011 zn. ŽP/3707/11- účelem navrhované stavby je zajistit bezpečný průchod kontrolní povodně Q1000 vodním dílem. Se stavbou souhlasíme a upozorňujeme, že v dalším stupni stavba podléhá vodoprávnímu povolení podle § 15 odst. 1

Č.j. 7173/OST/12

str. 19

vodního zákona (č.254/2001 Sb.). K vydání tohoto povolení je příslušný KÚ,OŽP; žádost je třeba v rozsahu změny doložit doklady uvedenými v § 6 vyhl.č. 432/2011 Sb., o dokladech žádosti o rozhodnutí nebo vyjádření a o náležitostech povolení, souhlasů a vyjádření vodoprávního úřadu. 

Ze dne 20.7.2011:

Písmeno A, týkající se neuvedení pozemků parc.č. 487/6 a 487/1 v k.ú. Klabava jako pozemků dotčených stavbou: Jako pozemky dotčené stavbou se v územním rozhodnutí (ÚR) uvádějí pozemky podle § 11 odst. 1 písm.a) vyhlášky č. 503/2006 Sb. o podrobnější úpravě územního řízení (dále jen vyhláška): Parcelní čísla podle katastru nemovitostí, na nichž je stavba umístěna. Na pozemcích parc.č. 487/6 a 487/1 v k.ú. Klabava, ve vlastnictví manželů Rabovských, není stavba ani žádná její část umístěna, proto nemohou být uvedeny v ÚR jako pozemky dotčené stavbou. Z tohoto důvodu byla tato námitka zamítnuta. Písmeno B, týkající se obav z poškození účelové komunikace (dále i ÚK) na pozemcích parc.č. 487/6 a 487/1 v k.ú. Klabava. Dle dokumentace stavby vypracované v 03/2012 Ing.Petrem Kaňkovským se zmíněná účelová komunikace nebude využívat jako přístup na staveniště (viz Průvodní zpráva oddíl A.8. PŘÍSTUP NA STAVEBNÍ POZEMKY PO DOBU VÝSTAVBY). Z tohoto důvodu byla námitka zmítnuta. Námitky pod písmenem C, D a G, týkající se nevyhovujících parametrů účelové komunikace pro obousměrný provoz, zejména šířky a kvality povrchu a týkající se nevyhovujícího napojení ÚK na MK a týkající se požadavku na rozšíření MK. Dle dokumentace stavby vypracované v 03/2012 Ing.Petrem Kaňkovským se zmíněná účelová komunikace ani MK nebudou užívat jako přístup na staveniště (viz Průvodní zpráva oddíl A.8. PŘÍSTUP NA STAVEBNÍ POZEMKY PO DOBU VÝSTAVBY). Z tohoto důvodu byly námitky zmítnuty. Písmeno E, týkající se předpokládaného poškozování pozemků sousedících s ÚK (louky) při výstavbě. Dle dokumentace stavby vypracované v 03/2012 Ing.Petrem Kaňkovským se zmíněná účelová komunikace nebude využívat jako přístup na staveniště (viz Průvodní zpráva oddíl A.8. PŘÍSTUP NA STAVEBNÍ POZEMKY PO DOBU VÝSTAVBY), proto nedojde ani k poškozování sousedních pozemků kolem ÚK. Vždy také platí povinnosti stavebníka uvedené v § 152 stavebního zákona: Stavebník je povinen dbát na řádnou přípravu a provádění stavby. Přitom musí mít na zřeteli zejména ochranu života a zdraví osob nebo zvířat, ochranu životního prostředí a majetku, i šetrnost k sousedství. Jedná se tedy o povinnost pro žadatele přímo uloženou stavebním zákonem a není proto třeba ukládat podmínkami ÚR další povinnosti nad rámec st.zákona. Z tohoto důvodu byla námitka zmítnuta. Písmeno F, týkající se označení ÚK v dokumentaci stavby jako „údržbové“. Námitkou se namítající dožadovali změny označení ÚK v první dokumentaci, kde v průvodní zprávě byla označena jako údržbová. Není v kompetenci stavebního úřadu ovlivňovat projektanta v tom směru, jakými slovy popíše určitý jev v území. ÚK je skutečně používána i pro příjezd a přístup pracovníků, zajišťujících údržbu stávajícího vodního díla Klabava. Je i velice pravděpodobné, že za tímto účelem (údržba vodního díla) v době výstavby vodního díla Klabava ÚK vznikla a takto, zřejmě i nadále je pro účely správy povodí označována a používána. V druhé dokumentaci stavby (z 03/2012) se již toto označení nevyskytuje, z těchto důvodů byla námitka zamítnuta. Písmeno H, týkající se vysvětlení či doplnění PD o vliv změny stavby na záplavové a zastavěné území v Klabavě: Námitka byla zamítnuta, neb v souhrnné zprávě je uveden vliv stavby na životní prostředí, kde je uvedeno, že základní funkcí stavby je zajištění bezpečného převedení kontrolní povodně přes vodní dílo, čímž bude zajištěno, že v území pod hrází (kde je záplavové a zastavěné území) nedojde ke vzniku zvláštní povodně způsobené havárií vodního díla v důsledku zvýšeného průtoku. Dále stavební úřad námitku zamítl z důvodu, že k výše uvedené stavbě obdržel i souhlasná stanoviska a vyjádření dotčených správních úřadů, které chrání životní prostředí (v jejichž kompetenci je posouzení vlivu stavby na životní prostředí a které nevznesly žádné požadavky na stavbu):

Č.j. 7173/OST/12

-

str. 20

Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí (KÚ,OŽP), vyjádření ze dne 11.11.2010 zn.ŽP/11946/10- záměr není předmětem posuzování podle zákona 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí KÚ,OŽP, závazné stanovisko ze dne 11.4.2011 zn. ŽP/3707/11- účelem navrhované stavby je zajistit bezpečný průchod kontrolní povodně Q1000 vodním dílem. Se stavbou souhlasíme a upozorňujeme, že v dalším stupni stavba podléhá vodoprávnímu povolení podle § 15 odst. 1 vodního zákona (č.254/2001 Sb.). K vydání tohoto povolení je příslušný KÚ,OŽP; žádost je třeba v rozsahu změny doložit doklady uvedenými v § 6 vyhl.č. 432/2011 Sb., o dokladech žádosti o rozhodnutí nebo vyjádření a o náležitostech povolení, souhlasů a vyjádření vodoprávního úřadu. 

Ze dne 30.7.2012:

Číslo I., týkající se dokladů od obce Klabava č.j. 36 a 51/2012, jejichž nutnost ve spisu jim není zřejmá a žádají o jejich vyřazení ze spisu. Účastníci (Eva a Emil Rabovských) měli možnost a i jí využili a nahlédli do spisu, ve kterém se nachází i rozhodnutí o odvolání, z něhož vyplývá, že stavební úřad měl uloženu povinnost napadené doklady zajistit. Odvolací orgán tuto povinnost stavebnímu úřadu uložil v době, kdy změna (stavba) byla řešena na podkladě první dokumentace, kde byl řešen přístup ke stavbě (po dobu výstavby) přes účelovou komunikaci v jejich vlastnictví, jíž se výše uvedené doklady od obce Klabava týkají. Podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu v odůvodnění rozhodnutí o odvolání vysloví odvolací správní orgán právní názor, jímž je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, při novém projednání věci vázán. V současné době jsou tyto podklady ve spisu nadbytečné a pro rozhodování o stavbě nebylo nutno je použít, neb žadatel doložil do spisu novou dokumentaci z 03/2012, z níž vyplývá nová organizace výstavby. Přesto jsou součástí spisu a stavební úřad není kompetentní k tomu, aby vyřazoval ze spisu podklady, jejichž doplnění mu uložil odvolací orgán. Přítomností předmětných dokladů ve spisu není nijak dotčeno žádné právo namítajících. Z tohoto důvodu byla námitka zamítnuta. Číslo II., týkající se dalších dokladů ve spisu, týkajících se jejich účelové komunikace, které považují za nevěrohodné, neodpovídající současnému aktuálnímu stavu této komunikace a v rozporu se zákonem o pozemních komunikacích. Všechny námitkou napadené doklady se týkají účelové komunikace, ve vlastnictví namítajících, které vydaly správní orgány či autorizované osoby. Tato komunikace nebude použita pro příjezd ke stavbě po dobu výstavby. Stavební úřad tedy žádný z těchto podkladů pro rozhodování o stavbě v územním rozhodnutí nepoužil, neb toho nebylo třeba. Přítomností předmětných dokladů ve spisu není nijak dotčeno žádné právo namítajících, neb se netýkají předmětu ÚR. Z toho důvodu byla námitka zamítnuta. Číslo III., týkající se ochrany jejich pozemků přilehlých k účelové komunikaci po dobu výstavby. Dle dokumentace stavby vypracované v 03/2012 Ing. Petrem Kaňkovským se zmíněná účelová komunikace nebude využívat jako přístup na staveniště (viz Průvodní zpráva oddíl A.8. PŘÍSTUP NA STAVEBNÍ POZEMKY PO DOBU VÝSTAVBY), proto nedojde ani k poškozování sousedních pozemků kolem ÚK. Z tohoto důvodu byla námitka zmítnuta. Informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s vyjádřením účastníků řízení k podkladům rozhodnutí: Přesto, že stavební úřad námitku účastníků řízení Rabovských č. II, týkající se dalších dokladů ve spisu, které se týkají jejich účelové komunikace a které považují za nevěrohodné, neodpovídající současnému aktuálnímu stavu této komunikace a v rozporu se zákonem o pozemních komunikacích, zamítl, vypořádal se s jejich vyjádřením k podkladům následovně: Kopii pasportu komunikací, kterou namítající považují za nevěrohodnou, zaslala obec Klabava, jako příslušný silniční správní orgán a ve svém dopise ze dne 1.3.2012 i vysvětlila vznik tohoto dokumentu. Stavební úřad není kompetentní jakkoliv hodnotit tento doklad z hlediska jeho věrohodnosti. Totéž se týká části „Posouzení účelové komunikace č. 11C“, které vypracoval Ing. Jiří Pankrác. V dopise ze dne 1.3.2012, jehož bylo přílohou, obec Klabava vysvětlila důvody pořízení tohoto dokumentu. Dále namítající spatřují rozpor mezi oběma zmíněnými podklady a dále uvádějí jejich rozpor se zákonem o pozemních komunikacích. I k tomuto problému stavební úřad poznamenává, že není kompetentní posuzovat podklady z hlediska jejich souladu se zákonem o pozemních komunikacích. Návrhy a námitky, kterým bylo vyhověno:

Č.j. 7173/OST/12

str. 21

Eva a Emil Rabovských: Námitce č. 4, týkající se chybějícího vyjádření Policie ČR – DI ke stavbě, bylo vyhověno a stanovisko bylo do spisu doplněno, neb v době podání námitky byl řešen přístup po dobu výstavby po účelové komunikaci ve vlastnictví manž.Rabovských, kteří upozorňovali na její nevyhovující parametry pro příjezd stavební techniky na staveniště. Policie ČR-DI jako příslušný orgán z hlediska bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích posoudil tuto problematiku a vyjádřil se k ní. Na základě vyjádření policie pak žadatel následně upravil dokumentaci stavby pro vydání ÚR1 a i tohoto ÚR. Zdeňka Hájková: Zdeňka Hájková podala námitku dne 30.7.2012, týkající se příjezdové cesty na p.č. 511, 516, 515 v k.ú. Klabava (poznatek stavebního úřadu) a p.č. 2992/6 a 2992/8 v k.ú. Rokycany, kterou žádá po dostavbě uvést do provozuschopného stavu. Stavební úřad zjistil, že Zdeňka Hájková není vlastníkem žádného z pozemků, uvedených v její námitce. Na těchto pozemcích se však nachází účelová komunikace (dle KN - ostatní komunikace), která je pro veřejné užití a po které je vedena např. i mezinárodní cyklotrasa č.3 (v blízkosti stavby je v nezpevněném provedení, místy štěrková). Tedy i účastnice řízení Zdeňka Hájková má právo ji používat pro účel, ke kterému je určena, tj. dopravní. Z tohoto důvodu stavební úřad usoudil, že námitka byla podána oprávněně dle § 89 odst. 4 věta druhá, kde je uvedeno, že: Osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. a), b) a d), může uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno. Poškozením zmíněné veřejně přístupné účelové komunikace tak, že by nebylo možné její užití ke stanovenému účelu, by bylo dotčeno právo i účastnice řízení Zdeňky Hájkové (založené § 19 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích). Podle § 89 odst. 5 stavebního zákona, stavební úřad rozhodne o námitce na základě obecných požadavků na výstavbu a obecných požadavků na využití území. V § 24 e vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území jsou stanoveny požadavky na zajištění staveniště. Námitce tedy bylo vyhověno podmínkou ÚR č. 6, řešící vybavení staveniště, kde je uvedeno: Veřejná prostranství a pozemní komunikace dočasně užívané pro staveniště při současném zachování jejich užívání veřejností se musí po dobu společného užívání bezpečně chránit před poškozením stavební činností a udržovat. Ustanovení právních předpisů o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci na staveništích tím nejsou dotčena. Veřejná prostranství a pozemní komunikace se pro staveniště mohou použít jen ve stanoveném nezbytném rozsahu a době a po ukončení užívání pro tento účel musí být uvedeny do původního stavu. Vyhláška 501/2006 Sb., ukládá každému povinnosti, které jsou v souladu s námitkou Zdeňky Hájkové. Z tohoto důvodu bylo námitce vyhověno. Vyhodnocení připomínek veřejnosti: Veřejnost připomínky neuplatnila. Poučení účastníků: Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení ke Krajskému úřadu Plzeňského kraje podáním u zdejšího správního orgánu. Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka. Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Stavební úřad po právní moci rozhodnutí předá ověřenou dokumentaci žadateli, případně obecnímu úřadu, jehož územního obvodu se umístění stavby týká, není-li sám stavebním úřadem, popřípadě též speciálnímu stavebnímu úřadu. Rozhodnutí má podle § 93 odst. 1 stavebního zákona platnost 2 roky. Podmínky rozhodnutí o změně stavby platí po dobu trvání změněné stavby, nedošlo-li z povahy věci k jejich konzumaci. Otisk úředního razítka Ing. Oldřich Dienstbier v. r. vedoucí stavebního odboru Za správnost vyhotovení: Dagmar Svobodová

Č.j. 7173/OST/12

str. 22

Oznámení ÚR: Toto rozhodnutí bude zveřejněno na úředních deskách MěÚ Rokycany a OÚ Klabava po dobu 15-ti dnů. 15-tým dnem po dni vyvěšení je považováno za doručené (oznámené) všem účastníkům, kterým je tímto způsobem doručováno. Poplatek: Správní poplatek podle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích položky 18 písm. a) ve výši 1000 Kč byl zaplacen dne 30.12.2010, v.s. 801531. Obdrží: účastníci (jednotlivě - dodejky) Obec Klabava, IDDS: 7cdbrkz Povodí Vltavy, státní podnik, IDDS: gg4t8hf Město Rokycany, odbor rozvoje města, Masarykovo nám. č.p. 1, Střed, 337 01 Rokycany účastníci (veřejnou vyhláškou a obyčejně) Zdeňka Hájková, Ejpovice č.p. 91, 337 01 Rokycany 1 FOCUS INVEST, uzavřený investiční fond, a.s., IDDS: rqf6sva František Bárta, Klabava č.p. 75, 338 41 Klabava Marie Bártová, Klabava č.p. 75, 338 41 Klabava Jitka Blovská, Budovatelská č.p. 295, 387 43 Bělčice Miloslava Hercíková, Ejpovice č.p. 100, 337 01 Rokycany 1 JUDr. Ivana Čadková, Modřínová č.p. 2, 326 00 Plzeň 26 Jindřiška Rausová, Krokova č.p. 524, Plzeňské Předměstí, 337 01 Rokycany 1 Václav Riedlbauch, Klabava č.p. 150, 338 41 Klabava Zdeňka Železná, Klabava č.p. 99, 338 41 Klabava Horní Berounka, Němčovice č.p. 16, 338 24 Břasy 1 Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, Správa dopravní cesty Jihozápadní Čechy se sídlem v Plzni, IDDS: uccchjm Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, územní pracoviště Plzeň, odbor hospodaření s majetkem státu, IDDS: 96vaa2e ZO ČSOP KULÍŠEK, Na Pátku č.p. 882, Nové Město, 337 01 Rokycany 1 dotčené správní úřady Drážní úřad, IDDS: 5mjaatd Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje, územní odbor Rokycany, IDDS: p36ab6k Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor regionálního rozvoje, IDDS: zzjbr3p Městský úřad Rokycany, odbor rozvoje města, Masarykovo náměstí č.p. 1, Střed, 337 01 Rokycany 1 Městský úřad Rokycany, odbor školství a kultury, Masarykovo náměstí č.p. 1, Střed, 337 01 Rokycany 1 Městský úřad Rokycany, odbor životního prostředí, Masarykovo náměstí č.p. 1, Střed, 337 01 Rokycany Ministerstvo obrany, IDDS: hjyaavk Ministerstvo životního prostředí, odbor výkonu státní správy III, IDDS: 9gsaax4 Obecní úřad Klabava, IDDS: 7cdbrkz Plzeňský kraj, IDDS: zzjbr3p Úřad pro civilní letectví, ČR, odbor řízení letového provozu a letišť, oddělení letišť, IDDS: v8gaaz5 ostatní Český rybářský svaz, západočeský územní svaz, Tovární ulice č.p. 5, 301 21 Plzeň Městský úřad Rokycany, odbor dopravy, Masarykovo nám. č.p. 1, Střed, 337 01 Rokycany 1 Plzeňský kraj, IDDS: zzjbr3p Policie ČR, Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje, Územní odbor Rokycany, dopravní inspektorát, IDDS: 5ixai69 Poznámka: Po dni nabytí právní moci územního rozhodnutí stavební úřad předá žadateli jedno vyhotovení územního rozhodnutí opatřené záznamem o účinnosti spolu s ověřenou dokumentací stavby; územní rozhodnutí opatřené záznamem o účinnosti zašle také obci (obec Klabava), pokud není stavebním úřadem, a popřípadě speciálnímu stavebnímu úřadu (Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí), který povede stavební řízení. Dokumentace stavby bude po nabytí právní moci ÚR předána žadateli a OÚ Klabava.