MĚSTSKÝ ÚŘAD ROKYCANY odbor stavební Masarykovo náměstí 1 Střed 337 01 Rokycany Spis. zn. (č.j.):
9597/OST/11 Čer
Č.j. dokumentu.:
MeRo/2392/OST/16
Vyřizuje: Tel.: E-mail:
Štěpánka Čermáková 371 706 148
[email protected] mmfb7hp
ID datové schránky:
V Rokycanech: 30.3.2016
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA
ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ Výroková část: Městský úřad Rokycany, odbor stavební, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"), v územním řízení posoudil podle § 84 až 91 stavebního zákona žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení (dále jen "rozhodnutí o umístění stavby"), kterou dne 24.10.2011 podala
RoBiN OIL s.r.o., IČO 49823574, Libušina č.p. 172, Dubí, 272 03 Kladno 3, kterou zastupuje STARÝ a PARTNER s.r.o, IČO 27197395, Kubova č.p. 505/6, 186 00 Praha 8 (dále jen "žadatel"), a na základě tohoto posouzení: Vydává podle § 79 a 92 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření
rozhodnutí o umístění stavby Čerpací stanice RoBiN OIL Mýto - parkoviště a myčka osobních aut u čerpací stanice na pozemcích st. p. 1002, 1004, ppč. 544/2, 544/3, 544/5, 544/6, 544/8, 3914, 325/8 v katastrálním území Mýto v Čechách. (původně – před digitalizací katastrální mapy – na pozemcích st. p. 1002, 1004, ppč. 544/2, 544/3, 544/5, 544/6, 544/8, 3914, PK 542 (KN 325/7) v katastrálním území Mýto v Čechách.) (dále jen stavba).
Č.j. MeRo/2392/OST/16
str. 2
Druh a účel umisťované stavby: Předmětem předkládané dokumentace je návrh na umístění a výstavbu novostavby myčky osobních automobilů a parkoviště pro 6 těžkých a 5 lehkých nákladních automobilů a pro 5 osobních automobilů na výše uvedených pozemcích. Stavba je členěna na tyto stavební objekty (SO) a provozní soubory (PS): SO 01 Myčka osobních aut, SO 02 Komunikace a zpevněné plochy, SO 03 Sadové úpravy, SO 04 Napojení na vodovod a kanalizaci, SO 05 Plynofikace, SO 06 Odlučovač ropných látek, SO 08 venkovní osvětlení, PS 01 technologie myčky a ČOV. Určení prostorového řešení stavby: Jedná se o umístění parkoviště, které bude umístěno v mírném zářezu mezi sousedními pozemky a myčky aut, která je navržena jako přízemní objekt s plochou střechou. Součástí stavby myčky je čistírna technologických vod, které tvoří tři podzemní nádrže. Vymezení území dotčeného vlivy stavby: Pozemky určené k umístění stavby st. p. 1002, 1004, ppč. 544/2, 544/3, 544/5, 544/6, 544/8, 3914, 325/8 v katastrálním území Mýto v Čechách a pozemky sousední 325/7, 3315/17, 784/7, 647/6, 647/27, 647/26,734/2, 544/14 v k.ú. Mýto v Čechách. Pro umístění, projektovou přípravu stavby se stanoví tyto podmínky: 1) Stavba bude umístěna na pozemcích st. p. 1002, 1004, ppč. 544/2, 544/3, 544/5, 544/6, 544/8, 3914, 325/8 v katastrálním území Mýto v Čechách. Objekt myčky bude umístěn na pozemku 544/8 a 544/2 v k.ú Mýto v Čechách 1,65 m od pozemku 647/27 Mýto v Čechách a 20,7 m od stávající budovy čerpací stanice na st.p. 1003 v k.ú. Mýto v Čechách. Umístění stavby myčky, parkoviště a ostatních objektů včetně vedení přípojek a přívodů je zakresleno v situaci stavby v měř. 1 : 250, (po nabytí právní moci obdrží žadatel a město Mýto ). Za správnost, úplnost a proveditelnost odpovídá projektant Ing. Jiří Starý, ČKAIT – 0004506 – projekční kancelář Starý a partner s.r.o, Kubova 6, Praha 8, 186 00 Praha. 2) Případné změny stavby musí být znovu projednány se zdejším stavebním úřadem. 3) Projektová dokumentace pro stavební řízení bude obsahovat náležitosti stanovené vyhláškou č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. 4) Projektová dokumentace pro stavební povolení stavby bude vypracována oprávněnou osobou. 5) PD pro stavební řízení bude předložena dotčeným orgánům, dotčeným organizacím, správcům inženýrských sítí k vyjádřením, která budou přiložena k žádosti o povolení stavby. 6) Městský úřad Rokycany, odbor životního prostředí, v zájmu zajištění ochrany zemědělského půdního fondu, stanovuje žadateli následující podmínku: a) Před zahájením zemních prací bude v terénu zřetelně označena hranice trvale odnímané zemědělské půdy a zajištěno její nepřekročení. b) V průběhu prací musí být učiněna opatření k zabránění úniku pevných, kapalných a plynných látek poškozující zemědělský půdní fond a jeho vegetační kryt. c) Po nabytí právní moci příslušných rozhodnutí, která budou v předmětné záležitosti vydána podle zvláštních předpisů – zákona č. 183 /2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon“), v platném znění, předepíše orgán ochrany zemědělského půdního fondu, podle § 11 odst. 1 zákona, pro stavbu parkoviště a myčky pro osobní automobily odvod finančních prostředků za trvalé odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu. Pro výpočet výše odvodu jsou výše uvedené pozemky v k. ú. Mýto v Čechách zařazeny dle BPEJ 74700 do III. třídy ochrany zemědělské půdy. Při stanovení odvodu bude přihlédnuto k faktorům životního prostředí podle části „B“ a „C“ přílohy k zákonu. d) Na výše uvedených pozemcích byla provedena skrývka kulturních vrstev půdy předchozím majitelem v rámci výstavby čerpací stanice pohonných hmot, která probíhala cca v roce 1994. Proto není uložena skrývka ornice. 7) Vzhledem k tomu, že stavba bude realizována na území s předpokladem archeologických nálezů, vztahují se na stavebníky povinnosti vyplývající z ust. § 22-23 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči. Stavebník je povinen již od doby přípravy stavby tento záměr oznámit
Č.j. MeRo/2392/OST/16
str. 3
Archeologickému ústavu Akademie věd České republiky, oddělení archeologické památkové péče, Letenská 4, 118 01 Praha 1. Příslušný tiskopis lze vyzvednout na stavebním úřadě, na odboru kultury a školství při MěÚ Rokycany nebo na internetových stránkách města Rokycany. 8) Čistírna odpadních vod je vodohospodářským dílem, které podléhá povolení podle zákona č. 254/2001 Sb., O vodách, ve znění pozdějších předpisů, které na žádost vydá Městský úřad Rokycany, odbor životního prostředí. K žádosti bude předložena projektová dokumentace vypracovaná autorizovanou osobou v oboru vodohospodářské stavby. 9) Stavba myčky a parkoviště podléhá stavebnímu povolení, žádost pokud bude podána, musí obsahovat náležitosti stanovené vyhláškou č. 526/2006 Sb. ve znění pozdějších předpisů, kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu. Součástí žádosti o stavební povolení musí být stavební povolení na vodní dílo (ČOV). Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: RoBiN OIL s.r.o., Libušina č.p. 172, Dubí, 272 03 Kladno 3 Rozhodnutí o námitkách účastníků řízení: Stavební úřad rozhodl o námitkách účastníka řízení pana Roberta Beneše podané při místním šetření dne 10. 5. 2012 takto: 1. Námitka spočívající v požadavku na vytýčení hranic se zamítá. 2. Námitka požadující zpracování hlukové studie a studie limitů osvětlení sousedních pozemků se zamítá. 3. Námitka požadující předložení detailních řezů u hranic pozemků se zamítá. 4. Námitka požadující předložení projektu veřejného osvětlení z důvodu stínů stožárů pro výstavbu fotovoltaické elektrárny se zamítá. 5. Námitka požadující vybudování vjezdu na pozemek se zamítá. 6. Námitka požadující seznámení se zabezpečením úniku odpadů z kalojemů se zamítá. 7. Námitka požadující zpracování hlukové studie na provoz mycí linky se zamítá. 8. Námitka požadující zpracování hydrologického posudku se zamítá. 9. Námitka požadující náhradní řešení přípojky vody se zamítá. 10. Námitka spočívající v obavě z nedostačené kapacity toalet se zamítá. 11. Námitka požadující vybudování oplocení nebo protihlukové stěny se zamítá. 12. Námitka poukazující na malý prostor pro otáčení vozidel se zamítá. 13. Námitka, že stavba nesplňuje požadavek na množství zeleně se zamítá. Stavební úřad rozhodl o námitkách účastníka řízení pana Roberta Beneše podané k novému projednání dne 29.5.2014 takto: 1. Námitka požadující vyprojektování přístupu na pozemky se zamítá. 2. Námitka požadující vybudování oplocení se zamítá. 3. Námitka požadující vypracování studie dopravní obslužnosti se zamítá. Stavební úřad rozhodl o námitkách účastníka řízení pana Martina Šoltyse podané při místním šetření dne 10.5.2012 a 16.5.2013 takto: 1. Námitce spočívající v nesouhlasu s napojením kanalizace se vyhovuje. 2. Námitce spočívající v nesouhlasu s novou elektrickou přípojkou se vyhovuje. 3. Námitka vyjadřující obavy z omezení dodávky plynu pro firmy Bagger a Biggest se zamítá.
Č.j. MeRo/2392/OST/16
str. 4
4. Námitka vyjadřující obavy z poškození oplocení se zamítá. 5. Námitka týkající se malého odstupu od sousedního pozemku se zamítá. 6. Námitka týkající se požadavku na zjištění legálnosti stavby elektrické přípojky se zamítá. 7. Námitka upozorňující na nesoulad, co se týče zeleně dle ÚPD se zamítá. 8. Námitka vyjadřující nesouhlas s novým napojením kanalizace se zamítá. Stavební úřad rozhodl o námitkách účastníka řízení pana Martina Šoltyse podané k novému projednání dne 27.5.2014 takto: 1. Námitka spočívající v nesouhlasu s napojením dešťové kanalizace se zamítá. 2. Námitka spočívající v nesouhlasu s umístěním gabionové stěny se zamítá. 3. Námitka požadující vypracování geologického posudku se zamítá. 4. Námitka požadující vyprojektování vjezdu na pozemek 544/14 se zamítá. 5. Námitka týkající se odstupových vzdálenosti se zamítá. 6. Námitka požadující vypracování studie dopravního inženýra se zamítá. 7. Námitka požadující vyprojektování nového odolného plotu se zamítá. 8. Námitka týkající se zastavěnosti území dle územního plánu se zamítá. Stavební úřad rozhodl o námitkách účastníka řízení pana Martina Šoltyse podané k novému projednání dne 9.12.2015 takto: Námitka č. 2 spočívající v nesouhlasu s umístěním gabionové stěny se zamítá. Námitka č. 3 požadující vypracování geologického posudku se zamítá. Námitka č. 4 požadující vyprojektování vjezdu na pozemek 544/14 se zamítá. Námitka č. 5 týkající se odstupových vzdálenosti se zamítá. Námitka č. 6 požadující vypracování studie dopravního inženýra se zamítá. Námitka č. 7 požadující vyprojektování nového odolného plotu se zamítá. Námitka č. 8 týkající se zastavěnosti území dle územního plánu se zamítá.
Odůvodnění: Dne 24. 10. 2011 podal žadatel žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby. Protože žádost nebyla úplná a nebyla doložena všemi podklady a stanovisky potřebnými pro její řádné posouzení, byl žadatel dne 11. 11. 2011 vyzván k doplnění žádosti a řízení bylo přerušeno. Žádost byla doplněna dne 31. 1. 2012. Opatřením ze dne 1. 3. 2012 oznámil stavební úřad podle § 87 odst. 1 stavebního zákona zahájení územního řízení a současně nařídil k projednání žádosti veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den 5.4.2012. Neboť žadatel nesplnil povinnost o zveřejnění údajů o záměru, bylo nařízeno opakované veřejné projednání na den 10. 5. 2012. Při tomto řízení byly uplatněny námitky účastníků řízení pana Roberta Beneše a pana Martina Šoltyse. Na tyto námitky žadatel reagoval dne 24.5.2012 upravením předloženého záměru. K tomuto upravenému záměru bylo třeba doložit stanovisko ČEZ Distribuce a.s., a proto byl žadatel dne 26. 6. 2012 vyzván k doplnění uvedeného stanoviska. Řízení bylo zároveň usnesením přerušeno. Dne 25. 3. 2013 žadatel podklady doplnil. Za účelem projednání doplněných podkladů bylo svoláno ústní jednání spojené s místním šetřením na den 16.5.2013. Při tomto jednání účastníci řízení pan Martin Šoltys a pan Robert Beneš uvedli (pan Beneš prostřednictvím zástupce paní Strychové), že i po dopracování trvají na svých původních námitkách, pan Šoltys uplatnil námitky i vůči provedeným změnám v dokumentaci.
Č.j. MeRo/2392/OST/16
str. 5
Dne 24. 6. 2013 stavební úřad vydal územní rozhodnutí, proti kterému se odvolali účastníci řízení pan Martin Šoltys a pan Robert Beneš. Krajský úřad PK, odbor regionálního rozvoje (dále jen odvolací orgán) svým rozhodnutím č. j. RR/2987/13 (spis. ZN/420/RR/13) ze dne 14. 11. 2013 zrušil vydané územní rozhodnutí a vrátil věc k novému projednání a rozhodnutí. Na základě rozhodnutí odvolacího orgánu stavební úřad podle § 45 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů vyzval žadatele, aby doplnil žádost o tyto údaje a podklady: odstranil nesoulad projektové dokumentace a závazných stanovisek dotčených orgánů v části, která se týká počtu parkovacích stání - to znamená opravit dokumentaci nebo doložit nová závazná stanoviska a závazné stanovisko vodoprávního úřadu - (Městský úřad Rokycany, odbor životního prostředí). Stavebník doplnil podklady dne 5.2.2014 a 5.3.2014. Stavební úřad vyzval 19.2.2014 Městský úřad Rokycany, obor životního prostředí o vyjádření ke stanovisku Povodí Vltavy. Všechny podklady byly doplněny 5.5.2014 (včetně dokumentace zahrnující veškeré projednané změny). Stavební úřad oznámil všem účastníkům řízení, že byl návrh doplněn a mohou se s těmito doplněnými podklady seznámit ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto sdělení. Ve stejné lhůtě mohly být uplatněny případné námitky účastníků řízení a stanoviska dotčených orgánů. Ve stanovené lhůtě dne 27.5.2014 uplatnili námitky účastníci řízení pan Martin Šoltys a dne 29.5.2014 pan Robert Beneš. Stavební úřad proto dne 2. 6. 2014 vyzval žadatele, aby se k podaným námitkám vyjádřil. Dne 11.6.2014 se žadatel k námitkám vyjádřil. Dne 1. 7. 2014 stavební úřad všem účastníkům oznámil, že má podklady pro rozhodnutí a stanovil lhůtu 7 dnů pro seznámení s poklady. V této lhůtě nikdo do spisu nenahlížel. Stavební úřad dne 1.8.2014 vydal územní rozhodnutí, proti kterému se odvolali účastníci řízení pan Martin Šoltys a pan Robert Beneš. Odvolací orgán svým rozhodnutím č.j. RR/4436/14 (spis. ZN/490/RR/14) ze dne 10.3.2015 znovu rozhodnutí zrušil a vrátil věc k novému projednání a rozhodnutí. Na základě rozhodnutí odvolacího orgánu stavební úřad podle § 45 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, vyzval žadatele, aby doplnil žádost o tyto údaje a podklady: dokumentaci pro územní řízení upravil do čitelnější podoby (velikost písma) a doplnil kóty umístění stavby na pozemcích (odstupové vzdálenosti). Dokumentaci je třeba doplnit o charakteristické vzorové řezy uložení a umístění inženýrských sítí, ze kterých bude patrná hloubka uložení. Odstranit rozpory v kapacitách stavby v jednotlivých částech dokumentace. Doložit stanovisko RWE k projektové dokumentaci. Vzhledem k délce řízení je nutné prověřit platnost i ostatních doložených vyjádření a stanovisek zejména správců sítí. Souhlas města Mýta s vyvážením předčištěné vody z ČOV u myčky do splaškové kanalizace města Mýta. Dořešit návrh likvidace srážkových vod z umisťované stavby a doložit právo založené smlouvou provést stavbu na pozemku ppč. 3914/1 v k.ú. Mýto v Čechách (případně souhlas). Stavebník dne 27. 10. 2015 podklady doplnil. Stavební úřad oznámil všem účastníkům řízení, že byl návrh doplněn a mohou se s těmito doplněnými podklady seznámit ve lhůtě 15dnů. Ve stejné lhůtě mohly být uplatněny případné námitky účastníků řízení a stanoviska dotčených orgánů. Ve stanovené lhůtě dne 9.12.2015 uplatnil námitky účastníci řízení pan Martin Šoltys. Stavební úřad proto dne 18.12.2015 vyzval žadatele, aby se k podaným námitkám vyjádřil. Dne 21.12.2015 se žadatel k námitkám vyjádřil. Dne 11.2.2016 doplnil žadatel zákres stavby do aktuální digitalizované katastrální mapy. V územním řízení stavební úřad posoudil, zda je záměr žadatele v souladu: a) s vydanou územně plánovací dokumentací: Stavební úřad posuzoval návrh podle územního plánu sídelního útvaru, který byl schválen usnesením zastupitelstva č. 77 dne 21.6.1995 ve znění pozdějších schválených změn. Stavba je dle schváleného územního plánu města Mýto umístěna v: Území průmyslové výroby – Vp Území je určeno pro zařízení průmyslu a výroby, která mají rušivé účinky na okolí a která proto není možné umisťovat v jiných územích. V tomto území je přípustné umisťovat: 1. všechny druhy zařízení průmyslu, výroby a služeb, sklady, stavební dvory a zařízení na údržbu technického vybavení a komunikací 2. Nákupní centra 3. čerpací stanice pohonných hmot
Č.j. MeRo/2392/OST/16
str. 6
V tomto území je výjimečně přípustné umisťovat: 1. Byty pohotovostní, služební a majitelů zařízení jako součást zařízení uvedených v odst. b) a c) 2. obchodní, administrativní a správní budovy a zařízení 3. zařízení vědy a výzkumu 4. kulturní, sportovní, sociální a zdravotnická zařízení 5. zábavní zařízení. Stavební úřad posoudil, že umístění stavby je v souladu s územním plánem, protože se jedná o zařízení služeb to znamená jako stavbu pro kterou je území určeno. b) s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území. Stavba je umístěna v souladu s územním plánem, který je nástrojem pro uplatňování cílů a úkolů územního plánování. c) s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území. d) s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu. Stavba je umístěna zejména v souladu s § 24 odst. 3 vyhlášky č. 501/2006 Sb. ve znění pozdějších předpisů, kdy je stavba umístěna v území výrobním. Dopravní infrastruktura je stávající zejména z hlediska napojení na komunikace, protože využívá již vybudovaného příjezdu k čerpací stanici. Dle stanovisek dotčených orgánů a organizací stavba samostatné řešení nevyžaduje. Technická infrastruktura je v místě stavby rovněž vybudována. Stavba myčky a parkoviště se na tyto hlavní řady napojí novými přípojkami nebo úpravou stávajícího napojení čerpací stanice. e) s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. K žádosti byla doložena kladná závazná stanoviska dotčených orgánů a organizací. Podmínky uvedené v těchto stanoviscích stavební úřad zapracoval do výroku rozhodnutí. Stanoviska sdělili: - Krajská hygienická stanice, PK ÚP Rokycany dne 8.7.2011 pod zn. 13992/21/11. - Hasičský záchranný sbor PK ÚO Rokycany dne 8.7.2011 pod č.j. HSPM – 3392-2/2011 RO. - Městský úřad Rokycany, odbor dopravy dne 28.7.2011 pod zn. 7482/OD/11. - Městský úřad Rokycany, odbor dopravy dne 6.10.2011 pod zn. 9847/OD/11. - Krajské ředitelství policie PK, ÚO Rokycany, dopravní inspektorát dne 13.10.2011 pod č.j. KRPP51827/ČJ-2011-030806-11. - Ředitelství silnic a dálnic ČR dne 4.8.2011 pod zn. 7115/11-12250. - Ministerstvo dopravy, dne 29.8.2011 pod zn. 608/2011-910-IPK/2. - Ministerstvo dopravy, dne 19.3.2012 pod č.j. 103/2012-120-STSP/2 – rozhodnutí o povolení provedení stavební akce v ochranném pásmu dálnice D5. - Povodí Vltavy dne 29.7.2011 pod zn. 41916/2011-343/BI, SP-2011/11601. - Povodí Vltavy dne 25.10.2011 pod zn. 55529/2011-343/Sy SP-2011/13783. - Zemědělská vodohospodářská správa dne 1.8.2011 pod zn. ZVHS/3343/11/ÚPČB. - Městský úřad Rokycany, odbor životního prostředí dne 19.12.2011 pod zn. 5895-1/OŽP/11 – souhlas s odnětím půdy ze zemědělského půdního fondu. - Městský úřad Rokycany, odbor životního prostředí dne 25.7.2011 pod zn. 3774/OŽP/11. - Městský úřad Rokycany, odbor životního prostředí dne 30.11.2011 pod zn. 5645/OŽP/11. - Městský úřad Rokycany, odbor životního prostředí dne 6.3.2012 pod zn. 1019/OŽP/12. - Město Mýto dne 12.9.2011.
Č.j. MeRo/2392/OST/16
-
str. 7
Správa a údržba silnic PK, okresní správa Rokycany dne 15.11.2011 pod zn. 21852/11.
Dále bylo doloženo: - Plná moc k zastupování. - Kopie snímku katastrální mapy. - Stanovisko pro zpracování dokumentace – RWE Distribuční služby s.r.o. ze dne 13.6.2011 pod zn. 2670/11/176. - Vyjádření o existenci sítě elektronických komunikací Telefónica O2 ze dne 30.6.2011. - Vyjádření k existenci sítě mobilních operátorů T- mobile a Vodafone. - Smlouva o připojení k distribuční soustavy č. 320090018979 (RWE Gas Net, s.r.o a RoBin OIL). - Smlouva o omezení užívání nemovitosti ve správě SÚS Plzeňského kraje č. 21852/11/ Okresní správa Rokycany ze dne 5.12.2011. - Smlouva o uzavření budoucí smlouvy o připojení odběrného zařízení ze dne 23.9.2011 č. 4120726355 (ČEZ Distribuce a.s. a RoBin OIL). - Uzavření budoucí smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě mezi ČEZ Distribuce a.s. a Robin OIL dne 8.3.2013 č. 4120887043. - Vyjádření ČEZ Distribuce ze dne 22.5.2013. K dalšímu projednání bylo doloženo: - Stanovisko Krajské hygienické stanice, PK ÚP Rokycany ze dne 4.12.2013 pod zn. 23497/21/13. - Stanovisko Povodí Vltavy ze dne 3.1.2014 pod zn. 63271/2013-343/Sy, SP-2013/15952. - Stanovisko Ministerstva dopravy ze dne 20.12.2013 pod zn. 567/2013-910-IPK/2 ze dne 20.12.2013. - Stanovisko Městského úřadu Rokycany, odboru životního prostředí ze dne 12.12.2013 pod zn. MeRo/5821-1/OŽP/13, které bylo nahrazeno závazným stanoviskem dne 5.5.2014 pod zn. MeRo/2080-1/OŽP/14. - Stanovisko Městského úřadu Rokycany, odboru životního prostředí ze dne 2.5.2014 pod zn. MeRo/866-1/OŽP/14. - Stanovisko Krajského ředitelství policie PK, ÚO Rokycany, dopravního inspektorátu ze dne 19.2.2014 pod č.j. KRPP- 51827-2/ČJ-2011-030806. K novému projednání bylo doloženo: - Souhlas SÚS PK (vlastník komunikace) s napojením dešťové kanalizace ze dne 11.9.2015 pod zn. 31744/15/SUSPK-R. - Smlouva o zneškodnění odpadů s firmou A.P.E. s.r.o. - Aktualizovaná vyjádření správců sítí. Stavební úřad zajistil vzájemný soulad předložených závazných stanovisek dotčených orgánů vyžadovaných zvláštními předpisy a zahrnul je do podmínek rozhodnutí. Podmínky, které musely být splněny před vydáním územního rozhodnutí stavební úřad do rozhodnutí nezahrnoval, podmínky vztahující se k provádění stavby budou zahrnuty do stavebního povolení.
Okruh účastníků řízení byl stanoven podle § 85 stavebního zákona takto: Dle odst. 1 a) RoBiN OIL s.r.o. - žadatel Dle odst. 1 b) město Mýto – obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn. Dle odst. 2 b) Ředitelství silnic a dálnic ČR – vlastník sousedních pozemků 544/4, 4129/1, 913/241 (právo hospodařit s majetkem státu). Robert Beneš – vlastník sousedního pozemku 325/7, 528, 516.
Č.j. MeRo/2392/OST/16
str. 8
BAGGER k.s. – vlastník sousedních pozemků ppč. 647/26 a ppč. 647/27 (v průběhu řízení došlo ke změně právní subjektivity společnosti ze společnosti s ručením omezeným na komanditní společnost). Martin Šoltys – vlastník sousedních pozemků ppč. 734/2, ppč. 544/14. Carrier Refrigeration Operation Czech Republic s.r.o. – vlastník sousedního pozemku ppč. 3315/17. Správa a údržba silnic PK, příspěvková organizace, OS Rokycany – vlastník dotčeného pozemku ppč. 3914 – komunikace (právo hospodařit s majetkem Plzeňského kraje). KOMO EURO s.r.o. v likvidaci – osoba, která má jiné právo (věcné břemeno chůze a jízdy). Uvedené pozemky jsou v katastrálním území Mýto v Čechách. ČEZ Distribuce, a. s., RWE Distribuční služby, s.r.o., Povodí Vltavy, státní podnik, závod Berounka, město Mýto – správci sítí a povodí Vypořádání s návrhy a námitkami účastníků: Námitky účastníka řízení pana Roberta Beneše (uplatněné při místním šetření dne 10.5.2012) Ke stavbě „Čerpací stanice RoBin OIL Mýto, Parkoviště a myčka osobních aut“ k.ú. Mýto v Čechách (dále jen „stavba“) přímo sousedící s pozemkem č. 325/7 k.ú. Mýto v Čechách v mém vlastnictví uvádím následující: 1. Podle rozměrů stavby uvedených v projektu zasahuje stavba na pozemek č. 325/7 k.ú. Mýto v Čechách, který je v mém vlastnictví. Žádám proto o vytýčení hranic, které se musí dodržovat při stavbě. 2. Dle projektu jsou komunikace v těsné blízkosti hranice pozemku, tím budou vozidla stínit a dělat hluk. Žádám proto o zpracování studie hlučnosti a studii, zda nebudou porušeny limity osvětlení na sousední pozemek. 3. K dalšímu posouzení potřebuji mít k dispozici řezy a detaily případné opěrné zdi, nebo jak bude řešena hranice s mým pozemkem a technologický postup prací z důvodu velkého převýšení, protože může dojít k sesunu mého pozemku. 4. Dále se chci seznámit s projektem areálového osvětlení z důvodu stínů stožárů VO pro případnou výstavbu fotovoltaické elektrárny na mém pozemku. 5. Žádám, aby byl vybudován vjezd na můj pozemek, tak jak byl historicky umístěn a bylo možné vzájemně jezdit na pozemky. 6. Požaduji být seznámen s tím, jak bude zabezpečeno, že nedojde k úniku odpadů z kalojemů při průtrži mračen nebo poruše kanalizace do spodních vod nebo na můj pozemek. 7. Žádám o zpracování hlukové studie na provoz mycí linky. 8. Stavbou budou narušeny odtokové poměry mezi pozemky a může dojít k podmáčení okolních pozemků. Žádám proto o zpracování hydrologického posudku. 9. Přípojka vody – myčka má velký odběr vody, tím dojde ke snižování tlaku ve vodovodu a bude nedostatek vody v mém výrobním areálu „BIGGEST“, Plzeňská 639, 338 05 Mýto. Požaduji proto náhradní řešení přípojky vody. 10. Dále mám obavy, že dojde ke znečištění okolí obsluhou parkujících kamiónů, protože areál stavby má malou kapacitu toalet. 11. V návaznosti na bod č. 10, žádám o vybudování oplocení nebo protihlukové stěny (dle studie hlučnosti), tak aby bylo zabráněno vstupu a pohybu osob na mém pozemku. 12. Poloměry prostor pro otáčení nákladních vozidel na parkovišti jsou nedostatečné, stavba na takto malém prostoru není vůbec vhodná, může dojít ke škodám popř. úrazům. 13. Stavba není v souladu se územním plánem, nesplňuje požadavek na množství zeleně.
Č.j. MeRo/2392/OST/16
str. 9
Stavební úřad posoudil námitky č. 1, 3 a 6 jako námitky, které se vztahují až k povolení stavby nikoliv k umístění stavby a proto je zamítl. Námitky č. 2, 4 a 7 stavební úřad zamítl. Stavba je navržena dle územního plánu v územní průmyslové výroby, které je určeno pro zařízení průmyslu a výroby, která mají rušivé účinky na okolí a která proto není možné umisťovat v jiných územích. Zároveň se v tomto území nachází i sousední pozemky ve vlastnictví pana Beneše. Hluková studie, případně měření hluku v rámci zkušebního provozu se zpracovává v případech, kdy se „rušící zařízení“ nachází v blízkosti staveb pro bydlení nebo staveb občanského vybavení jako například školy, nemocnice, ústavy sociální péče a podobně. Tyto stavby jsou v tomto území přípustné umisťovat pouze výjimečně. V evidenci stavebního úřadu není zaznamenáno žádné platné územní rozhodnutí nebo stavební povolení pro výjimečně přípustnou stavbu, ani stavební úřad v současné době pro takovou stavbu nevede žádné územní nebo stavební řízení. Proto stavební úřad považuje požadavek na zpracování hlukové studie za bezpředmětný. K dokumentaci bylo zároveň doloženo stanovisko krajské hygienické stanice (orgán ochrany veřejného zdraví), které také neobsahuje požadavek na zpracování hlukové studie. Obdobně je posuzováno i oslunění pozemků. Námitku č. 5 týkající se požadavku na vybudování vjezdu na pozemky pana Beneše stavební úřad zamítl. Stavební úřad dospěl k závěru, že přístup na pozemky byl v současném stavu (tzn. bez připojení na komunikaci dle silničního zákona) již v době nabytí pozemků do vlastnictví pana Beneše a stavbou myčky se nemění. Stavebnímu úřadu není zřejmé, co je míněno pod pojmem „tak jak byl historicky umístěn“, ale ověřením v náhledu do mapy původního katastru není zřejmé, že by přístup na pozemky pana Beneše byl z pozemků, na kterých má být umístěna myčka a parkoviště (v mapě není zřejmá žádná „připojovací“ komunikace). Při novodobé zástavbě v území docházelo ke změně vlastnictví v rámci celých pozemků, kdy do nově vzniklých vlastnických poměrů stavební úřad nezasahoval v rámci územního řízení o dělení a scelení pozemků, ve kterém se ověřuje přístup na nově vznikající pozemky. Námitku č. 8 obsahující požadavek na zpracování hydrologického posudku stavební úřad zamítl. Hydrologické posudky se zpracovávají, pokud předmětem řízení je zřízení nového zdroje vody nebo je součástí záměr zasakování odpadních vod do vod podzemních. Stavba myčky takovýto záměr neobsahuje. Stavba je navržena tak, aby veškeré dešťové vody byly likvidovány na pozemcích RoBin OIL. Součástí návrhu je dešťová kanalizace s osazeným lapačem ropných látek. Žádné vody nebudou svedeny na sousední pozemky. Námitku č. 9 požadující náhradní řešení přípojky vody stavební úřad zamítl, protože k žádosti o vydání územního rozhodnutí bylo doloženo stanovisko města Mýta jako správce a vlastníka vodovodu, který s uvedeným návrhem z hlediska napojení a odběru vody souhlasil. Stavebnímu úřadu není znám předpis, který by stanovil zřízení hygienického zázemí pro stavby odstavných parkovišť ani jeho kapacitu a je tedy na úvaze žadatele a projektanta, jakým způsobem tuto otázku vyřeší, tak aby nedocházelo ke znečišťování prostředí a případným hygienickým problémům. Stavební úřad tedy námitku č. 10 zamítl, protože konstatování vyplývající z předloženého záměru, že hygienické zázemí je zajištěno ve stávající stavbě čerpací stanice považuje za dostačující. Rovněž tak požadavek na zřízení oplocení uvedený v námitce č. 11 stavební úřad zamítl, protože vyhláška č. 501/2006 Sb. o obecných podmínkách na využívání území v § 24c uvádí, které stavby musí být oploceny a to: a) které mohou působit nepříznivě na životní prostředí, zejména stavby pro výrobu s nečistým provozem, čistírny odpadních vod, asanační podniky, b) kde je nutno zamezit volnému pohybu osob nebo zvířat, c) které je třeba chránit před okolními vlivy, zejména stavby pro výrobu potravin, d) které je třeba chránit před vstupem neoprávněných osob, zejména jaderná zařízení, regulační a měřicí stanice. Stavba myčky a parkoviště takovou stavbou není a je tudíž pouze na úvaze žadatele, zda považuje oplocení za žádoucí a účelné. Zároveň stavební úřad konstatuje, že oplocení myčky a parkoviště nezabrání vstupu na pozemky pana Beneše, které nejsou oploceny z žádné strany. Zřízení protihlukové stěny považuje stavební úřad za bezpředmětné z důvodů uvedených v odůvodnění námitky č. 2, 4 a 7. Námitku č. 12 stavební úřad zamítl, protože žádost byla doložena souhlasným stanoviskem Policie ČR a stanoviskem MěÚ Rokycany, odboru dopravy. Zároveň stavební úřad konstatuje, že dokumentace je vypracována Ing. Jiřím Starým, který je autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby, tudíž splňuje požadavky pro vypracování dokumentace pro územní rozhodnutí. Projektant odpovídá za správnost, celistvost a úplnost jím zpracované dokumentace a tudíž i za podklady, které pro dokumentaci použil.
Č.j. MeRo/2392/OST/16
str. 10
Námitku č. 13 stavební úřad zamítl, protože územní plán města Mýto požadavek na množství zeleně neobsahuje. Námitky účastníka řízení pana Roberta Beneše k novému projednání (ze dne 29.5.2014) Ke stavbě „Čerpací stanice Robin Oil Mýto, parkoviště myčka osobních aut k.ú Mýto v Čechách (dále jen stavba) přímo sousedící s pozemkem č. 325/7 v k.ú. Mýto v Čechách v mém vlastnictví podávám tyto námitky: 1. Vzhledem k tomu, že v projektu není naprojektován přístup – vjezd na pozemky v mém vlastnictví, žádám, aby byl vybudován vjezd pro osobní automobil na můj pozemek, tak jak byl historicky umístěn a bylo možné vzájemně jezdit na pozemky. 2. Dále požaduji vybudování oplocení – svodidla, protože pozemek není dostatečně velký pro provoz nákladních automobilů a mám opodstatněné obavy, že při kolizi může dojít k překročení pozemku a případně dojít ke škodě na mém majetku. 3. Poloměry a prostor pro otáčení nákladních vozidel na parkovišti jsou nedostatečné, stavba na takto malém prostoru není vůbec vhodná, může dojít ke škodám popř. úrazům, požaduji proto o vypracování studie dopravní obslužnosti. Stavební úřad námitky zamítl, protože tyto námitky jsou téměř totožné jako námitky uplatňované v předchozích ústních jednáních, které stavební úřad také zamítl. Námitka č. 1 je obsahově shodná s předchozí námitkou č. 5, kterou stavební úřad zamítl, protože dospěl k závěru, že přístup na pozemky byl v současném stavu (tzn. bez připojení na komunikaci dle silničního zákona) již v době nabytí pozemků do vlastnictví pana Beneše a stavbou myčky se nemění. Stavebnímu úřadu není zřejmé co je míněno pod pojmem „tak jak byl historicky umístěn“. Ověřením v náhledu do mapy původního katastru není patrné, že by přístup na pozemky pana Beneše byl z pozemků, na kterých má být umístěna myčka a parkoviště (v mapě není žádná „připojovací“ komunikace). Při novodobé zástavbě v území docházelo ke změně vlastnictví v rámci celých pozemků, kdy do nově vzniklých vlastnických poměrů stavební úřad nezasahoval v rámci územního řízení o dělení a scelení pozemků, ve kterém se ověřuje přístup na nově vznikající pozemky. Námitka č. 2 je obsahově shodná s předchozí námitkou č. 11, kterou stavební úřad zamítl, protože vyhláška č. 501/2006 Sb. o obecných podmínkách na využívání území v § 24c uvádí, které stavby musí být oploceny a to: a) které mohou působit nepříznivě na životní prostředí, zejména stavby pro výrobu s nečistým provozem, čistírny odpadních vod, asanační podniky, b) kde je nutno zamezit volnému pohybu osob nebo zvířat, c) které je třeba chránit před okolními vlivy, zejména stavby pro výrobu potravin, d) které je třeba chránit před vstupem neoprávněných osob, zejména jaderná zařízení, regulační a měřicí stanice. Stavba myčky a parkoviště takovou stavbou není a je tudíž pouze na úvaze žadatele, zda považuje oplocení za žádoucí a účelné. Zároveň stavební úřad konstatuje, že oplocení myčky a parkoviště nezabrání vstupu na pozemky pana Beneše, které nejsou oploceny z žádné strany. Zřízení protihlukové stěny považuje stavební úřad za bezpředmětné z důvodů uvedených v odůvodnění námitky č. 2, 4 a 7. Námitka č. 3 je obsahově shodná s předchozí námitkou č. 12, kterou stavební úřad zamítl, protože žádost byla doložena souhlasným stanoviskem Policie ČR a stanoviskem MěÚ Rokycany, odboru dopravy. Zároveň stavební úřad konstatuje, že dokumentace je vypracována Ing. Jiřím Starým, který je autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby, tudíž splňuje požadavky pro vypracování dokumentace pro územní rozhodnutí. Projektant odpovídá za správnost, celistvost a úplnost jím zpracované dokumentace a tudíž i za podklady, které pro dokumentaci použil. Námitky účastníka řízení pana Šoltyse (uplatněné při místním šetření dne 10.5.2012 a 16.5.2013) 1. Připojení kanalizace je napojeno do stávající kanalizace DN 500, která není veřejná a stavebník nemá souhlas vlastníka. Vlastníkem kanalizace je fi. Bagger s.r.o. Stavebnímu úřadu poskytnu kopii kupní smlouvy. 2. Elektrická přípojka – vyprojektovaná na mém pozemku a opět stavebník nemá souhlas, který neposkytnu. 3. Přípojka plynu – mám obavy o omezení dodávky plynu do provozoven firmy Bagger a Biggest. V místě napojení přípojky je nereálné tuto přípojku provést, v místě je plynovod v hloubce cca 3 – 4 m. V tomto místě je veden dálkový telekomunikační kabel, kanalizace DN 500, přípojka vodovodu pro firmu Bagger a Biggest.
Č.j. MeRo/2392/OST/16
str. 11
4. Oplocení – mám obavu o poničení stávajícího oplocení z důvodu umístění komunikace moc blízko k hranici pozemku (požaduji studii dopravního inženýra). 5. Stavba myčky je moc blízko k hranici pozemku, kdy sousední (můj) pozemek je výškově výše o cca 1,8m. Z těchto důvodů žádám stavební úřad o nepovolení stavby. Dne 16.5.2013 uvedl při ústním jednání, cituji: 6. „Trvám na připomínkách vznesených na minulém jednání (10.5.2012), k novým skutečnostem žádám o zjištění majitele elektrické přípojky z trafostanice na mém pozemku 784/7 k čerpací stanici. A dále o prošetření zda tato přípojka není černá stavba. 7. Nadále upozorňuji na nesoulad, co se týče zeleně dle ÚPD. 8. Nesouhlasím s novým řešením napojení kanalizace.“ Námitce č. 1 bylo vyhověno, protože žadatel (projektant) napojení na kanalizaci přeprojektoval tak, aby kanalizace nebyla napojena do řadu, který je ve vlastnictví pana Šoltyse. Námitce č. 2 bylo vyhověno, protože projektant připojení přehodnotil a z doplněné dokumentace vyplývá, že pro myčku a parkoviště postačí stávající připojení. Dle vyjádření ČEZ Distribuce a.s. je pro toto řešení nutné pouze výměnu stávajícího kabelu ve stejné trase. Stavební úřad tedy usoudil, že se nejedná o novou přípojku, pro kterou by žadatel musel doložit souhlas vlastníka dotčeného pozemku. Předloženou variantu stavební úřad posoudil jako udržovací práci, na kterou se vztahují obecná ustanovení občanského zákona a případně § 141 stavebního zákona. Námitku č. 3 stavební úřad zamítl, protože žádost byla doložena smlouvou o připojení k distribuční soustavě plynovodní sítě, kdy lze předpokládat, že provozovatel distribuční soustavy by nedal souhlas s připojením nového nebo navýšením stávajícího odběru bez ověření, zda tím nedojde k omezení stávajících odběrů. Námitky č. 4 a 5 stavební úřad zamítl, protože pro stavbu myčky a parkoviště nejsou stanoveny konkrétní odstupy od hranic pozemků. Stavba myčky ani parkoviště (osazení obrubníků) není umístěna až na hranici oplocení. Případná opatření pro provádění prací v blízkosti oplocení nebo hranic pozemků lze projednat v rámci stavebního řízení. Námitku č. 6 stavební úřad zamítl, protože stavba čerpací stanice byla kolaudována jako celek včetně přípojky na el. energii, která byla součástí stavebního povolení. Pro stavbu bylo vydáno kolaudační rozhodnutí dne 21.7.1995 pod č.j. stav. 652/95 pro tehdejšího vlastníka M.K.I. spol. s.r.o. Mýto. Dle ustanovení § 73 správního řádu vyplývá, že rozhodnutí určující právo k movité nebo nemovité věci je závazné i pro právní nástupce účastníků, v tomto případě současného vlastníka společnosti RoBin OIL. Námitku č. 7 stavební úřad zamítl, protože územní plán města Mýto požadavek na množství zeleně neobsahuje. Námitku č. 8 stavební úřad zamítl, protože upravená dokumentace navrhuje napojení na kanalizaci, tak aby vlastnická práva pana Šoltyse nebyla dotčena. Námitky účastníka řízení pana Šoltyse k novému projednání (ze dne 27.5.2014): Podávám tímto námitky k „Oznámení o pokračování územního řízení“ Spis. Zn. Č.j. 9597/OST/11 Čer, ze dne 15.5.2014, týkající se stavby Čerpací stanice Robin Oil Mýto – parkoviště a myčka osobních aut u čerpací stanice na pozemcích st.p. 1002, 1004, ppč. 544/2, 544/3, 544/5, 544/6, 544/8, 3914, PK 542 (KN 325/7) v katastrálním území Mýto v Čechách. Námitky: Námitka č. 1 – Nesouhlasím s napojením dešťové kanalizace ani jiné (přepad z Lapolu) do stávající dešťové kanalizace v mém vlastnictví. Takovýto detail i přes mé námitky ze dne 31.7.2013 upravená dokumentace stále obsahuje. Žádám, aby žadatel likvidoval tyto odpadní vody na svém pozemku či jiným způsobem. Námitka č. 2 – Nesouhlasím s umístěním a konstrukcí gabionové stěny navržené podél pozemku 544/14, který je v mém vlastnictví. Hrozí sesunutí stávajícího svahu a porušení stávajícího oplocení a tím spojené finanční náklady pro moji osobu. K výstavbě bude nutný vstup na můj pozemek 544/14. O vstup na pozemek v mém vlastnictví nebylo účastníkem zažádáno a nesouhlasím se vstupem.
Č.j. MeRo/2392/OST/16
str. 12
Námitka č. 3 – Žádám o vypracování geologického posudku, nebo technologického postupu při výstavbě gabionových stěn a samotných jiných stavebních úprav, nebo dokument jiný, kde bude zapracována ochrana pozemků v mém vlastnictví. Předložená dokumentace tyto detaily neřeší. DŮRAZNĚ ŽÁDÁM O ZABEZPEČENÍ STÁVAJÍCÍHO OPLOCENÍ. Námitka č. 4 – Trvám na vyprojektování vjezdu na pozemek 544/14 a jeho zahrnutí do projektové dokumentace. Stávající projekt neřeší tento vjezd. Jako majitel pozemku 544/14 mám věcné břemeno na pozemku 544/5 na právo jízdy a vstupu přes tento pozemek na můj. Obávám se, že takto řešený projekt mě do budoucna znemožní toto právo využívat. Ať už z provozu vyprojektovaného záměru nebo z důvodu nesouhlasu dopravního inženýra. Proto žádám a trvám na tom, pokud bude stavba povolena, i když s povolením nesouhlasím o zapracování vjezdu na pozemek 544/14 a o schválení vjezdu dopravním inženýrem. Námitka č. 5 – Stále požaduji o odsazení myčky minimálně 3 metry od hranice mého pozemku. Námitka č. 6 – Komunikace a jiné zpevněné plochy jsou navrženy na hranicích pozemků, či v těsné blízkosti s mými pozemky. Žádám o studii dopravního inženýra jako dokument, kde bude vyřešena možná kolize, či znehodnocení pozemků v mém vlastnictví a zejména stávajícího oplocení. Takto vypracovaný projekt neřeší ochranu stávajícího oplocení v mém vlastnictví. Námitka č. 7 – Požaduji naprojektovat a zahrnout do dokumentace nový odolný plot, či jinou stavbu, která zamezí případnému porušení pozemků v mém vlastnictví. Zejména ochranu takovou, která vydrží případné vyjetí, vjetí kamionu, či jiného vozidla, věci nebo při její manipulaci, mimo pozemek žadatele na pozemky mé a jejich poničení. Obávám se, dle navržených rozměrů komunikace a navržených poloměrů zatáček, že dojde ke střetu s pozemky ve vlastnictví mém. Námitka č. 8 – Dle územního plánu města Mýta musí být na tomto území zastavěná plocha pro výrobu průmyslovou max. 60%. Projekt řeší zastavit skoro 95%. Celá plocha bude vyasfaltovaná – nerozebíratelná. Dle mého názoru by měl stavební úřad přihlédnout k tomuto záměru a omezit velikost a účel navržených ploch v závislosti na platný územní plán města Mýta. Stavební úřad námitky č. 1 a 5 zamítl, protože tyto námitky jsou téměř totožné jako námitky uplatňované v předchozích ústních jednáních, které stavební úřad také zamítl. Námitka č. 1 je obsahově shodná s námitkou č. 8, kterou stavební úřad zamítl, protože dokumentace navrhuje napojení na kanalizaci tak, aby vlastnická práva pana Šoltyse nebyla dotčena. Námitka č. 5 je obsahově shodná s námitkou č. 5, kterou stavební úřad zamítl, protože pro stavbu myčky a parkoviště nejsou stanoveny konkrétní odstupy od hranic pozemků. Stavba myčky ani parkoviště (osazení obrubníků) není umístěna až na hranici oplocení. Případná opatření pro provádění prací v blízkosti oplocení nebo hranic pozemků lze projednat v rámci stavebního řízení. Námitku č. 2 a 3 stavební úřad zamítl, protože umístění gabionové stěny není v rozporu s vyhláškou č. 501/2006 Sb. o obecných podmínkách na využívání území. Obavy z porušení stability svahu a oplocení, požadavek stanovení technologického postupu výstavby a nutnost vstupu na pozemky pana Šoltyse se týkají provádění stavby, tudíž mohou být uplatněny v rámci stavebního řízení. Námitku č. 4 stavební úřad zamítl. Stavební úřad z listin katastru nemovitostí zjistil, že věcné břemeno vzniklo v roce 1997 mezi tehdejšími vlastníky - Robin Oil a M.K.I. Toto břemeno zůstalo zapsané i po proběhlých změnách vlastníků a dělení pozemků v místě stavby. Stavební úřad ze zápisu na listech vlastnictví současných vlastníků (Robin Oil a p. Šoltys) zjistil zřejmé pochybnosti, zda je věcné břemeno platné, protože není uvedeno pro vstup a vjezd na sousedící pozemky, ale až na navazující (dle výpisu KN by měla společnost Robin Oil umožnit přístup na pozemek 544/14 z pozemku 544/2, který ale s pozemkem 544/14 nemá společnou hranici). Dále stavební úřad zjistil, že věcné břemeno není nijak blíže specifikováno (velikost vjezdu, místo vjezdu, časové omezení, věcné omezení). Možností uplatnění práv z věcného břemene stavební úřad zabýval a následně dospěl k závěru, že stavbou parkoviště a myčky nebude věcné břemeno (chůze a jízdy) dotčeno, protože možnost vzájemného propojení sousedních pozemků zůstává zachováno. Zároveň se stavební úřad shoduje s konstatováním žadatele, že poměry v místě se naopak vybudováním zpevněných ploch zlepší, protože v současné době je pozemek 544/5 neupravený a osobním automobilem nepřístupný, protože na hranici s pozemkem 544/2 je zvýšený obrubník. Případné zřízení vjezdových vrat by nebylo posuzováno podle silničního zákona, protože by se nejednalo o připojení na komunikaci.
Č.j. MeRo/2392/OST/16
str. 13
Námitky č. 6 a 7 stavební úřad zamítl, protože žádost byla doložena souhlasným stanoviskem Policie ČR a stanoviskem MěÚ Rokycany, odboru dopravy. Zároveň stavební úřad konstatuje, že dokumentace je vypracována Ing. Jiřím Starým, který je autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby, tudíž splňuje požadavky pro vypracování dokumentace pro územní rozhodnutí. Projektant odpovídá za správnost, celistvost a úplnost jím zpracované dokumentace a tudíž i za podklady, které pro dokumentaci použil. Stavební úřad dospěl k závěru, že stavba je navržena tak, aby veškerý provoz za běžných okolností probíhal pouze na pozemcích žadatele bez nebezpečí jakékoliv škody na sousedních pozemcích. Stavba je navržena tak, aby se co nejvíce zamezilo možným předpokládaným a předvídatelným vlivům na okolí stavby a životní prostředí (návrh gabionové stěny, odstupy zpevněných ploch od hranic pozemků, lapač ropných látek z parkoviště). Námitku č. 8 stavební úřad zamítl, protože územní plán města Mýta má stanoven koeficient zastavění pozemku v ploše průmyslové výroby 60%, který udává maximální procentní podíl zastavěné plochy objektem k celkové ploše pozemku. Přičemž objektem se rozumí konkrétní pozemní stavba – v tomto případě myčka, nikoliv zpevněné plochy. Podíl zeleně, který by omezoval poměr pro zpevněné plochy není územním plánem města Mýta stanoven. Stejná správní úvaha byla použita i při povolení staveb a povolení užívání staveb v areálu firmy Bagger, kde je pan Šoltys jednatelem a kde jsou zpevněné plochy provedeny cca na 90% plochy areálu. Námitky účastníka řízení pana Šoltyse k novému projednání (ze dne 9.12.2015): Podávám tímto námitky k „Oznámení o pokračování územního řízení“ Spis. Zn. Č.j. 9597/OST/11 Čer, ze dne 23.11.2015, týkající se stavby Čerpací stanice Robin Oil Mýto – parkoviště a myčka osobních aut u čerpací stanice na pozemcích st.p. 1002, 1004, ppč. 544/2, 544/3, 544/5, 544/6, 544/8, 3914, PK 542 (KN 325/7) v katastrálním území Mýto v Čechách. Námitky: Námitka č. 2 – Nesouhlasím s umístěním a konstrukcí gabionové stěny navržené podél pozemku 544/14, který je v mém vlastnictví. Hrozí sesunutí stávajícího svahu a porušení stávajícího oplocení a tím spojené finanční náklady pro moji osobu. K výstavbě bude nutný vstup na můj pozemek 544/14. O vstup na pozemek v mém vlastnictví nebylo účastníkem zažádáno a nesouhlasím se vstupem. Hrozí k porušení stávající dešťové kanalizace PVC 500, p.č. 544/14! Při poruše dešťové kanalizace nebude možné odvádět dešť. vody ze stávajících pozemků a staveb ze sousedních pozemků v mém vlastnictví. Námitka č. 3 – Žádám o vypracování geologického posudku, nebo technologického postupu při výstavbě gabionových stěn a samotných jiných stavebních úprav, nebo dokument jiný, kde bude zapracována ochrana pozemků v mém vlastnictví. Předložená dokumentace tyto detaily neřeší. DŮRAZNĚ ŽÁDÁM O ZABEZPEČENÍ STÁVAJÍCÍHO OPLOCENÍ. Námitka č. 4 – Trvám na vyprojektování vjezdu na pozemek 544/14 a jeho zahrnutí do projektové dokumentace. Stávající projekt neřeší tento vjezd. Jako majitel pozemku 544/14 mám věcné břemeno na pozemku 544/5 na právo jízdy a vstupu přes tento pozemek na můj. Obávám se, že takto řešený projekt mě do budoucna znemožní toto právo využívat. Ať už z provozu vyprojektovaného záměru nebo z důvodu nesouhlasu dopravního inženýra. Proto žádám a trvám na tom, pokud bude stavba povolena, i když s povolením nesouhlasím o zapracování vjezdu na pozemek 544/14 a o schválení vjezdu dopravním inženýrem. Námitka č. 5 – Stále požaduji o odsazení myčky minimálně 3 metry od hranice mého pozemku. Námitka č. 6 – Komunikace a jiné zpevněné plochy jsou navrženy na hranicích pozemků, či v těsné blízkosti s mými pozemky. Žádám o studii dopravního inženýra jako dokument, kde bude vyřešena možná kolize, či znehodnocení pozemků v mém vlastnictví a zejména stávajícího oplocení. Takto vypracovaný projekt neřeší ochranu stávajícího oplocení v mém vlastnictví. Námitka č. 7 – Požaduji naprojektovat a zahrnout do dokumentace nový odolný plot, či jinou stavbu, která zamezí případnému porušení pozemků v mém vlastnictví. Zejména ochranu takovou, která vydrží případné vyjetí, vjetí kamionu, či jiného vozidla, věci nebo při její manipulaci, mimo pozemek žadatele na pozemky mé a jejich poničení. Obávám se, dle navržených rozměrů komunikace a navržených poloměrů zatáček, že dojde ke střetu s pozemky ve vlastnictví mém. Námitka č. 8 – Dle územního plánu města Mýta musí být na tomto území zastavěná plocha pro výrobu průmyslovou max. 60%. Projekt řeší zastavit skoro 95%. Celá plocha bude vyasfaltovaná –
Č.j. MeRo/2392/OST/16
str. 14
nerozebíratelná. Dle mého názoru by měl stavební úřad přihlédnout k tomuto záměru a omezit velikost a účel navržených ploch v závislosti na platný územní plán města Mýta. Jelikož jsou námitky totožné s podanými námitkami pana Šoltyse ze dne 27.5.2014 je totožné i vypořádání námitek tak, jak je uvedeno výše (vypořádání námitek ze dne 27.5.2014). V námitce č. 2 nově pan Šoltys uvedl, že při poruše dešťové kanalizace nebude možné odvádět dešťové vody. K tomuto stavební úřad uvádí, že dešťová kanalizace se nachází na pozemku pana Šoltyse (544/14), který není stavbou dotčen a proto stavbou myčky a parkoviště není dešťová kanalizace dotčena. Pokud by došlo k poruše kanalizace vlivem provozu kanalizace je na pozemku 544/14 dostatečný prostor pro její opravu bez nutnosti vstupu na sousední pozemky. Vyhodnocení připomínek veřejnosti: veřejnost neuplatnila žádné připomínky. Stavební úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených.
Poučení účastníků: Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení ke Krajskému úřadu Plzeňského kraje podáním u zdejšího správního orgánu. Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka. Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Rozhodnutí má podle § 93 odst. 1 stavebního zákona platnost 2 roky. Podmínky rozhodnutí o umístění stavby platí po dobu trvání stavby či zařízení, nedošlo-li z povahy věci k jejich konzumaci.
Otisk úředního razítka Ing. Oldřich Dienstbier v. r. vedoucí stavebního odboru
Za správnost vyhotovení: Štěpánka Čermáková Toto oznámení musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů, 15. den je posledním dnem oznámení. Datum zveřejnění na úřední desce: Vyvěšeno dne:
Datum sejmutí z úřední desky: Sejmuto dne:
..............................
....................................
V elektronické podobě umožňující dálkový přístup zveřejněno od:
V elektronické podobě umožňující dálkový přístup zveřejněno do:
Vyvěšeno dne:
Sejmuto dne:
..............................
....................................
Razítka, podpisy orgánů a podpisy oprávněných osob, které potvrzují vyvěšení a sejmutí oznámení.
Č.j. MeRo/2392/OST/16
str. 15
Poplatek: Správní poplatek podle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích položky 18 písm. a) ve výši 1000 Kč byl zaplacen. Obdrží: Účastníci: dodejky STARÝ a PARTNER s.r.o, IDDS: xxw372m Město Mýto, IDDS: us5bcm2 Ostatní účastníci řízení: veřejnou vyhláškou Ředitelství silnic a dálnic ČR, Robert Beneš, Bagger k.s., Martin Šoltys, Carrier Refrigeration Operation Czech Republic s r.o., Město Mýto, ČEZ Distribuce, a. s., RWE Distribuční služby s.r.o, Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, Okresní správa Rokycany, Povodí Vltavy, státní podnik, závod Berounka, KOMO EURO s.r.o.. Úřady pro vyvěšení a podání zprávy o datu vyvěšení a sejmutí (doručení jednotlivě) Městský úřad Rokycany, Masarykovo nám. 1, Střed, 337 01, Rokycany Městský úřad Mýto, IDDS: us5bcm2 Dotčené správní úřady: Městský úřad Rokycany, odbor životního prostředí, Masarykovo náměstí č.p. 1, Střed, 337 01 Rokycany Městský úřad Rokycany, odbor dopravy, Masarykovo náměstí č.p. 215, Střed, 337 01 Rokycany 1 Městský úřad Mýto, IDDS: us5bcm2 Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje, územní pracoviště Rokycany, IDDS: samai8a Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje, územní odbor Rokycany, IDDS: p36ab6k Ministerstvo dopravy, IDDS: n75aau3 Ministerstvo vnitra, odbor bezpečnosti politiky, odd. obecní policie a dopravního inženýrství, IDDS: 6bnaawp ostatní Policie ČR, Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje, Územní odbor Rokycany, dopravní inspektorát, IDDS: 5ixai69
