Územní plán Hluboš (dále jen ÚP )

OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY OBCE HLUBOŠ Č. 1/2004 (dle § 171 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění)

Zastupitelstvo obce Hluboš, příslušné podle § 6 odst. 5 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění, za použití § 43 odst. 4 a § 171 a následujících zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, § 13 a přílohy č. 7 vyhlášky č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti, v platném znění svým usnesením č. 5 ze dne 28. 04. 2014

vydává

Územní plán Hluboš (dále jen „ÚP“)

ÚP obsahuje textovou a grafickou část. Textová část ÚP Textovou část ÚP zpracoval projektant, je nedílnou součástí tohoto opatření obecné povahy a obsahuje:

A B C

D E

F

VYMEZENÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ ZÁKLADNÍ KONCEPCE ROZVOJE ÚZEMÍ OBCE Základní koncepce rozvoje území obce, ochrany a rozvoje jeho hodnot URBANISTICKÁ KONCEPCE Urbanistická koncepce, včetně vymezení zastavitelných ploch, ploch přestavby a systému sídelní zeleně KONCEPCE VEŘEJNÉ INFRASTRUKTURY Koncepce veřejné infrastruktury, včetně podmínek pro její umisťování KONCEPCE USPOŘÁDÁNÍ KRAJINY Koncepce uspořádání krajiny, včetně vymezení ploch a stanovení podmínek pro změny v jejich využití, územní systém ekologické stability, prostupnost krajiny, protierozní opatření, ochrana před povodněmi, rekreace, dobývání ložisek nerostných surovin STANOVENÍ PODMÍNEK PRO VYUŽITÍ PLOCH S ROZDÍLNÝM ZPŮSOBEM VYUŽITÍ Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití s určením převažujícího účelu využití (hlavní využití,) pokud je možné jej stanovit, přípustného využití, nepřípustného využití (včetně stanovení, ve kterých plochách je vyloučeno umísťování staveb, zařízení a jiných opatření pro účely uvedené v §18, odst.5 stavebního zákona), popřípadě stanovení podmíněně přípustného využití těchto ploch a stanovení podmínek prostorového uspořádání, včetně základních podmínek ochrany krajinného rázu (například výškové regulace zástavby, charakteru a struktury zástavby, stanovení rozmezí výměry pro vymezování stavebních pozemků a intenzity jejich využití)

1

G

H

I J

K L

M

N O

P

VYMEZENÍ VEŘEJNĚ PROSPĚŠNÝCH STAVEB Vymezení veřejně prospěšných staveb, veřejně prospěšných opatření, staveb a opatření k zajišťování obrany a bezpečnosti státu a ploch pro asanaci, pro které lze práva k pozemkům vyvlastnit, případně pro které lze uplatnit předkupní právo VYMEZENÍ DALŠÍCH VEŘEJNĚ PROSPĚŠNÝCH STAVEB Vymezení veřejně prospěšných staveb a veřejných prostranství, pro které lze uplatnit předkupní právo, s uvedením v čí prospěch je předkupní právo zřizováno, parcelních čísel pozemků, názvu katastrálního území a případně dalších údajů podle §5 odst.1 katastrálního zákona STANOVENÍ KOMPENZAČNÍCH OPATŘENÍ Stanovení kompenzačních opatření podle §50 odst.6 stavebního zákona VYMEZENÍ PLOCH A KORIDORŮ ÚZEMNÍCH REZERV Vymezení ploch a koridorů územních rezerv a stanovení možného budoucího využití, včetně podmínek pro jeho prověření VYMEZENÍ PLOCH, VE KTERÝCH JE ROZHODOVÁNÍ O ZMĚNÁCH V ÚZEMÍ PODMÍNĚNO DOHODOU O PARCELACI VYMEZENÍ PLOCH A KORIDORŮ, VE KTERÝCH JE ROZHODOVÁNÍ O ZMĚNÁCH V ÚZEMÍ PODMÍNĚNO ZPRACOVÁNÍM ÚZEMNÍ STUDIE Vymezení ploch a koridorů, ve kterých je rozhodování o změnách v území podmíněno zpracováním územní studie, stanovení podmínek pro její pořízení a přiměřené lhůty pro vložení dat o této studii do evidence územně plánovací činnosti VYMEZENÍ PLOCH A KORIDORŮ, VE KTERÝCH JE ROZHODOVÁNÍ O ZMĚNÁCH V ÚZEMÍ PODMÍNĚNO VYDÁNÍM REGULAČNÍHO PLÁNU Vymezení ploch a koridorů, ve kterých je rozhodování o změnách v území podmíněno vydáním regulačního plánu, zadání regulačního plánu v rozsahu podle přílohy č.9 vyhlášky č.458/2012Sb., v platném znění, stanovení, zda se bude jednat o regulační plán z podnětu nebo na žádost, a u regulačního plánu z podnětu stanovení přiměřené lhůty pro jeho vydání) STANOVENÍ POŘADÍ ZMĚN V ÚZEMÍ (ETAPIZACE) VYMEZENÍ ARCHITEKTONICKY NEBO URBANISTICKY VÝZNAMNÝCH STAVEB, PRO KTERÉ MŮŽE VYPRACOVÁVAT ARCHITEKTONICKOU ČÁST PROJEKTOVÉ DOKUMENTACE JEN AUTORIZOVANÝ ARCHITEKT ÚDAJE O ÚZEMNÍM PLÁNU Údaje o počtu listů územního plánu a počtu výkresů k němu připojené grafické části

Grafická část ÚP Grafickou část ÚP zpracoval projektant, je nedílnou součástí tohoto opatření obecné povahy a obsahuje:

1 2 3

Výkres základního členění území Hlavní výkres Hlavní výkres - technická infrastruktura

1 : 5 000 1 : 5 000 1 : 5 000

Dnem nabytí účinnosti tohoto opatření obecné povahy pozbývá platnost Územní plán sídelního útvaru Hluboš, schválený dne 01. 12. 1994, ve znění jeho pozdějších změn.

2

Odůvodnění Odůvodnění obsahuje grafickou a textovou část. Grafická část odůvodnění Grafickou část odůvodnění zpracoval projektant, je nedílnou součástí tohoto opatření obecné povahy a obsahuje: 1 2 3

Koordinační výkres Výkres širších vztahů Výkres předpokládaných záborů ZPF a PUPFL

1 : 5 000 1 : 50 000 1 : 5 000

Textová část odůvodnění Textovou část odůvodnění zpracoval projektant (část) a pořizovatel (část). Textová část odůvodnění zpracovaná projektantem je nedílnou součástí tohoto opatření obecné povahy a obsahuje: A

B C D

E

F

G

H

VYHODNOCENÍ KOORDINACE VYUŽÍVÁNÍ ÚZEMÍ Vyhodnocení koordinace využívání území z hlediska širších vztahů, soulad návrhu územního plánu s politikou územního rozvoje a územně plánovací dokumentací, vydanou krajem, soulad s cíli a úkoly územního plánování, zejména s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území a požadavky na ochranu nezastavěného území VYHODNOCENÍ SPLNĚNÍ POŽADAVKŮ ZADÁNÍ KOMPLEXNÍ ZDŮVODNĚNÍ PŘIJATÉHO ŘEŠENÍ VYHODNOCENÍ ÚČELNÉHO VYUŽITÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ Vyhodnocení účelného využití zastavěného území a vyhodnocení potřeby vymezení zastavitelných ploch SOULAD ÚZEMNÍHO PLÁNU S PÚR A ÚZEMNĚ PLÁNOVACÍ DOKUMENTACÍ VYDANOU KRAJEM Vyhodnocení souladu územního plánu s Politikou územního rozvoje a územně plánovací dokumentací vydanou krajem SOULAD ÚZEMNÍHO PLÁNU S CÍLI A ÚKOLY ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ Vyhodnocení souladu územního plánu s cíli a úkoly územního plánování, zejména s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území a požadavky na ochranu nezastavěného území VÝČET ZÁLEŽITOSTÍ NADMÍSTNÍHO VÝZNAMU Výčet záležitostí nadmístního významu, které nejsou řešeny v zásadách územního rozvoje (§43 odst.1 stavebního zákona), s odůvodněním potřeby jejich vymezení VYHODNOCENÍ PŘEDPOKLÁDANÝCH DŮSLEDKŮ NAVRHOVANÉHO ŘEŠENÍ NA ZEMĚDĚLSKÝ PŮDNÍ FOND A POZEMKY URČENÉ K PLNĚNÍ FUNKCE LESA

3

Textová část odůvodnění zpracovaná pořizovatelem: 1/ Postup při pořízení změny O pořízení ÚP rozhodlo Zastupitelstvo obce Hluboš dne 23. 11. 2011, zároveň bylo rozhodnuto o tom, že pořizovatelem ÚP bude odbor koncepce a rozvoje města MěÚ Příbram (úřad územního plánování dle § 6 odst. 1 písm. c) stavebního zákona) a určeným zastupitelem bude pan Jiří Prokeš, starosta obce Hluboš. Žádost o pořízení ÚP byla odboru koncepce a rozvoje města MěÚ Příbram doručena dne 12. 03. 2012. V souladu s § 47 stavebního zákona pořizovatel zpracoval návrh zadání ÚP, který byl následně veřejně projednán. Zadání ÚP bylo schváleno zastupitelstvem obce dne 26. 09. 2012. V souladu se schváleným zadáním byl zpracován návrh ÚP, projektantem ÚP se stal Ing. arch. Ivan Plicka, ČKA 00 256, IVAN PLICKA STUDIO, s.r.o.. Součástí návrhu ÚP bylo vyhodnocení vlivů na životní prostředí (SEA), jehož zpracovatelem byl Ing. Jan Dřevíkovský, autorizace č.j. 2556/381/OPV/93, prodloužení autorizace č.j. 3298/ENV/11. V červenci 2013 bylo oznámeno konání společného jednání o návrhu ÚP (§ 50 odst. 2 stavebního zákona), které se uskutečnilo dne 13. 08. 2013. V průběhu příslušných lhůt byla uplatněna stanoviska a připomínky. K návrhu ÚP v souladu s § 50 odst. 7 stavebního zákona bylo vydáno stanovisko Krajského úřadu, odboru regionálního rozvoje, oddělení územního řízení – jde o stanovisko č. j. 145190/2013/KUSK ze dne 10. 10. 2013. V tomto stanovisku je konstatováno, že v návrhu ÚP nejsou shledány žádné rozpory a lze pokračovat v dalším postupu pořizování, tzn. řízení o ÚP. Dle § 52 stavebního zákona bylo následně vedeno řízení o ÚP, jehož součástí bylo veřejné projednání dne 25. 03. 2014. O průběhu veřejného projednání provedl pořizovatel záznam. Pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem, vyhodnotil výsledky veřejného projednání a konstatoval, že nebyly uplatněny žádné námitky, proto nebyl vypracován návrh rozhodnutí o námitkách. Vyhodnocení připomínek je uvedeno v bodě 10/ této části odůvodnění. Odůvodnění bylo doplněno o náležitosti uvedené v ustanovení § 53 odst. 4 a odst. 5 stavebního zákona a o náležitosti uvedené v ustanovení § 172 odst. 5 správního řádu a o poučení. Po absolvování veškerých výše uvedených procedur byl návrh ÚP předložen zastupitelstvu k vydání. 2/ Vyhodnocení souladu změny s politikou územního rozvoje a územně plánovací dokumentací vydanou krajem [dle § 53 odst. 5 písm. a) a odst. 4 písm. a) stavebního zákona] Toto vyhodnocení je součástí dokumentace ÚP zpracované projektantem – odůvodnění - kap. E). 3/ Vyhodnocení souladu změny s cíli a úkoly územního plánování [dle § 53 odst. 5 písm. a) a odst. odst. 4 písm. b) stavebního zákona] Toto vyhodnocení je součástí dokumentace ÚP zpracované projektantem – odůvodnění - kap. F). Záměry řešené změnou je možné považovat za plně v souladu s výše uvedenými cíli a úkoly. 4/ Vyhodnocení souladu s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů [dle § 53 odst. 5 písm. a) a odst. 4 písm. c) stavebního zákona ] ÚP je v souladu s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů. 5/ Vyhodnocení souladu s požadavky zvláštních právních předpisů – soulad se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě výsledek řešení rozporů [dle § 53 odst. 5 písm. a) a odst. 4 písm. d) stavebního zákona] ÚP byl projednán (ve fázi zadání a návrhu) se všemi příslušnými dotčenými orgány stanovenými podle zvláštních právních předpisů a hájící zájmy dle těchto předpisů. V uplatněných stanoviscích nebyl

4

zaznamenán rozpor. Lze konstatovat, že ÚP není v rozporu se stanovisky dotčených orgánů. V následující tabulce jsou stručně uvedeny požadavky dotčených orgánů (vč. řešení), které byly uplatněny ve stanoviscích při společném jednání o návrhu ÚP: ze dne

číslo jednací

02. 08. 2013

32026/2013/3110 0

21. 08. 2013

20. 08. 2013

21. 08. 2013

uplatnitel

Ministerstvo průmyslu a obchodu Na Františku 32 110 15 Praha 1 725ČR - Státní 29.7.2013/010.10 energetická inspekce 3/PS Územní inspektorát pro Středočeský kraj Legerova 49 120 00 Praha 2 MOCR 28163Vojenská ubytovací a 2/68745stavební správa ÚP/2013-7103/44 Praha Hradební 12/772 P.O.BOX 3 110 15 Praha 1 KHSSC Krajská hygienická 34036/2013 stanice Stč. kraje Územní pracoviště Příbram U nemocnice 85 261 01 Příbram I

stručné znění

řešení

V řešeném území se nenacházejí žádná Vzato na vědomí. výhradní ložiska nerostných surovin – bez připomínek. Bez připomínek za předpokladu respektování požadavků § 46, 68, 69, 87 zákona č. 458/2000 Sb.

Z tohoto stanoviska nevyplývají pro řešení ÚP žádné konkrétní požadavky. Jde o obecné konstatování právního předpisu - ÚP je pořizován v souladu s platnou legislativou.

Souhlasné stanovisko.

Vzato na vědomí.

Souhlasné stanovisko, za splnění následujících podmínek: 1/ Lokality BV10, BV12, BV13, BV14, BV15, BV16, BV18, BV19, BV20, BV1 – v rámci schvalovacích řízení staveb v těchto lokalitách bude doloženo splnění limitů hluku pro venkovní chráněný prostor staveb ve smyslu příslušných předpisů.

1, 2, 3/ Bude zapracováno do regulativů příslušných lokalit.

2/ Lokality BV3, BV11, BV15 – v rámci schvalovacích řízení staveb k bydlení v bezprostřední blízkosti stávajících trafostanic bude zohledněn vliv hluku z těchto trafostanic na tyto povolované stavby. 3/ Lokality BV7, BV9 – v rámci schvalovacích řízení staveb k bydlení v bezprostřední blízkosti navrhované trafostanice bude zohledněn vliv hluku z této trafostanice na tyto povolované stavby.

21. 08. 2013

HSKL 1882/2013-PB

27. 08. 2013

TÚP/380/12/OB

04. 11. 2013

upřesněno e-mailem

ČR – Hasičský záchranný sbor Středočeského kraje Územní odbor Příbram Školní ulice 70 P.O.BOX 62 261 95 Příbram VIII 1. SčV, a.s. Novohospodská 93 261 01 Příbram IX

Souhlasné stanovisko.

Vzato na vědomí.

1/ Celkový stav vodovodní sítě v obci Hluboš není optimální.

1, 2, 4/ Vzato na vědomí.

2/ Lokality BV1, BV4, BV5, BV12, BV13, BV14, BV15, BV16, BV17, BV18, BV19, BV20, BV21, SP1 – možno napojit na vodovodní síť bez omezení. 3/ Lokality BV2, BV3, BV6, BV7, BV8, BV9, SP2, SP3 – kvůli nevyhovujícím tlakovým poměrům je napojení na vodovodní síť podmíněno výstavbou čerpací stanice.

4/ Lokality BV10, BV11, ZH1– mimo

5

3/ Do regulativů uvedených lokalit bude uvedeno podmíněně přípustné využití k dané funkční náplni, přičemž tato podmínka se bude vázat na výstavbu ATS. 5, 7/ Tyto otázky nespadají do problematiky řešení ÚP - nejedná se o stanovení základní koncepce technické infrastruktury (§ 43 odst. 1 stavebního zákona), ale o konkrétní stavebně technická řešení. 6/ Tento požadavek byl uplatněn již k návrhu zadání ÚP – bylo na zvážení odpovědného projektanta, zda uvedené posouzení použije

dosah stávajícího vodovodního systému. Případné napojení musí být řešeno samostatnou studií.

jako jeden z podkladů. 8/ Lokalizace ATS bude ve výkresu technické infrastruktury změněna.

5/ Napojení nových lokalit je možno za předpokladu technického a investičního zásahu do vodovodního systému obce. Konkrétní podmínky vyplynou z hydrotechnické studie (posouzení kapacity, bilance nových potřeb, …) 6/ Doporučení využít již zpracované hydrotechnického posouzení vodovodního přivaděče Hluboš – Jince (Ing. Marek Slavíček, Ph.D., 2006). 7/ Ve vzorcích odebrané vody byl provozovatelem zjištěn nadměrný obsah železa, což je způsobeno nekvalitním materiálem přívodního řadu. Je zvažována výměna řadu, což bude mít ekonomický dopad.

09. 09. 2013

MeUPB MěÚ Příbram 64026/2013/OŽP/ Odbor životního Wa prostředí Tyršova 108 261 01 Příbram I

8/ Svazek obcí pro vodovody a kanalizace Příbram počítá s výstavbou ATS na přívodním řadu pro obec Hluboš, jejíž umístění bude oproti návrhu umístění v ÚP ve stávající měrné šachtě obce Hluboš – požadavek ve výkresu technické infrastruktury změnit místo ATS dle přílohy. Zákon č. 254/2001 Sb., o vodách 1/ Souhlas za předpokladu splnění té podmínky, že do textu i grafiky bude zapracováno OP vodního zdroje „V zabitém“ (viz. příloha).

1, 2/ Bude zapracováno. 3, 4, 5/ Vzato na vědomí.

Zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny 2/ Souhlas za předpokladu, že do textu i grafiky bude zapracován a vyznačen přírodní park Hřebeny. 3/ Souhlas s regulativy ochrany krajinného rázu. Zákon č. 289/1995 Sb., o lesích 4/ Souhlas. Zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech 5/ Souhlas. 06. 09. 2013

112510//2013/KU SK

KÚ Stč. kraje Zborovská 11 150 21 Praha 5

Odbor životního prostředí a zemědělství

(koordinované stanovisko)

Zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny

1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9/ Vzato na vědomí.

1/ Na území obce Hluboš nejsou zastoupeny přírodní rezervace a přírodní památky, tzn. bez námitek.

4/ Takto bude zapracováno do regulativu lokality.

2/ ÚSES je zpracován v souladu se ZÚR, resp. je upřesněn a prohlouben.

10/ Uvedeno v tomto vyhodnocení – níže.

3/ Lokalita č. 16 (tzn. SP1) – souhlas se zmenšením plochy o pozemky parc. č. 768/5 a 768/21 v kat. území Hluboš a s jejich zařazenám do biocentra (výskyt úpolínu nejvyššího).

4/ Lokalita BV16 – rovněž výskyt úpolínu

6

11/ Věc byla ještě telefonicky konzultována s příslušnou úřednicí – jde o to, že OP silnic je vymezeno pouze mimo souvisle zastavěné území. Souvisle zastavěné území je definováno § 30 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb. Nejedná se o zastavěné území tak, jak jej definuje § 2 odst. 1 písm. d) stavebního zákona. Zde patrně došlo k chybě. Po

nejvyššího – souhlas s podmíněně přípustným využitím pro danou funkční náplň, za té podmínky, že před zahájením výstavby bude proveden botanický průzkum. Bude-li výstavba představovat neodvratný zásah do bezprostředního okolí úpolínu, bude proveden transfer (§ 15 odst. 6 vyhl. č. vyhl. č. 395/1992 Sb.).

opravení vymezení OP v koordinačním výkresu bude tento e-mailem zaslán příslušné úřednici, která opět e-mailem potvrdí svůj souhlas.

12/ MěÚ Příbram z hlediska ochrany památek byl obeslán, nicméně svého práva uplatnit stanovisko nevyužil.

5/ Ve stanovisku k návrhu zadání ÚP byl již vyloučen významný vliv na EVL a ptačí oblasti (stanovisko zůstává i nadále v platnosti). Zákon č. 334/1992 Sb., o ochraně ZPF 6/ Udělení souhlasu podle § 5 odst. 2 zákona, při realizaci zástavy je nutno dodržovat § 4 zákona, který stanoví zásady ochrany ZPF. Zákon č. 289/1995 Sb., o lesích 7/ Souhlas s navrhovaným řešením – záborem PUPFL. Zákon č. 59/2006 Sb., o prevenci závažných havárií 8/ Bez připomínek. Zákon č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší 9/ Bez připomínek. Zákon č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí 10/ Stanovisko vydáno samostatně (dle § 50 odst. 5 stavebního zákona). Odbor dopravy 11/ Nesouhlas s návrhem ÚP – OP silnic je vymezeno v rozporu se zákonem č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích.

09. 09. 2013

1710/500/13, 52684/ENV/13

Ministerstvo životního prostředí ČR Odbor výkonu státní správy I Kodaňská 1441/46 101 00 Praha 10

Odbor kultury a památkové péče 12/ Příslušným dotčeným orgánem je úřad ORP Příbram. 1/ Do řešeného území nezasahují ložiska nerostných surovin, chráněná ložisková území ani dobývací prostory. 2/ V řešeném území se vyskytují níže uvedené poddolovaná územ a sesuví. Do grafiky budou zakreslena a v textu budou komentována v tom smyslu, že v přípravě staveb na těchto územích je nutné vypracovat expertní báňský posudek a postupovat dle ČSN 73 00 39 „Navrhování objektů na poddolovaném území“. Bodová poddolovaná území: 1670 Hluboš 1680 Hluboš-Malý Chlum 4752 Kardavec 1 5555 Hluboš – Dobývky 1 5556 Hluboě – Dobývky 2 5659 Kardavec 3 Plošná poddolovaná území jsou v grafice návrhu ÚP vyznačena. Sesuv 7418 Hluboš.

7

1/ Vzato na vědomí.

2/ Grafika: Plošná poddolovaná území jsou v grafice (koordinační výkres) vyznačena. Bodová poddolovaná území a sesuv budou doplněny. Text: Veškeré uvedené jevy jsou v textu uvedeny (odůvodnění, str. 35). Bude doplněno: „V přípravě staveb …“

10. 10. 2013

145190/2013/KU SK

KÚ Stč. kraje Odbor regionálního rozvoje Zborovská 11 150 21 Praha 5

ÚP je v souladu s PÚR ČR a se ZÚR Stč kraje – lze pokračovat v dalším postupu, tzn. řízení o ÚP.

Vzato na vědomí.

(stanovisko dle § 50 odst. 7 stavebního zákona) Použité zkratky : ZPF – zemědělský půdní fond, KÚ – krajský úřad, MŽP – ministerstvo životního prostředí, PUPFL – pozemky určené k plnění funkcí lesa, ÚP – územní plán, CHLÚ – chráněné ložiskové území, OP – ochranné pásmo, NKP – národní kulturní památka, KP – kulturní památka, EIA – posouzení vlivu záměru na životní prostředí, SEA – posouzení vlivu koncepce na životní prostředí, FVE – fotovoltaická elektrárna, CHOPAV – chráněná oblast přírodní akumulace vod, VKP – významný krajinný prvek, BPS – bioplynová stanice, ATS – automatická tlaková stanice, ZÚR – zásady územního rozvoje, PÚR – politika územního rozvoje, ÚSES – územní systém ekologické stability, ČOV – čistírna odpadních vod, KHS – krajská hygienická stanice, ÚPNSÚ – územní plán sídelního útvaru, RBK – regionální biokoridor, NRBK – neregionální biokoridor, KÚ krajský úřad,

6/ Vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území a informace, jak bylo respektováno stanovisko krajského úřadu k vyhodnocení vlivů na životní prostředí [dle § 53 odst. 5 písm. b), c), d) stavebního zákona] Ve stanovisku příslušného orgánu, tj. Odboru životního prostředí a zemědělství Krajského úřadu Středočeského kraje, které bylo uplatněno v rámci projednávání návrhu zadání ÚP (stanovisko č.j. 078630/2012/KUSK ze dne 07. 06. 2012) byl uveden požadavek na zpracování vyhodnocení vlivů na životní prostředí dle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, v platném znění. V souladu s § 47 odst. 3 stavebního zákona tedy bylo požadováno zpracovat vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území dle přílohy č. 5 vyhlášky č. 500/2006 Sb., v platném znění. Toto vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území bylo zpracováno a je součástí návrhu ÚP. Zpracovatelem je Ing. Jan Dřevíkovský, autorizace č.j. 2556/381/OPV/93, prodloužení autorizace č.j. 3298/ENV/11. Krajský úřad Stč. kraje, odbor životního prostředí a zemědělství vydal k vyhodnocení vlivů ÚP na životní prostředí stanovisko – dle § 10i zákona č. 100/2001 Sb. (dále jen „stanovisko SEA“). Jde o stanovisko čj. 137963/2013/KUSK ze dne 15. 10. 2013. Informace o tom, jak bylo stanovisko respektováno, je uvedena v následující tabulce:

Požadavek vyplývající ze stanoviska SEA

Informace o tom, jak byl požadavek zohledněn ( schvalující orgán není povinen požadavky vyplývající ze stanoviska do změny zahrnout, pokud tento svůj postup odůvodní - § 10g odst. 4 zákona)

Souhlasné stanovisko s následujícími podmínkami:

1/ Akceptováno: lokalita ZH1 bude redukována následovně: část lokality ZH1 (od pozemku parc. č. 572/5 v kat. území Hluboš směrem na východ) bude ponechána ve stávající podobě, tzn. bude vymezena jako zastavitelná plocha. Zbývající část lokality ZH1 (od pozemku parc. č. 572/5 v kat. území Hluboš směrem na západ) bude vymezena jako územní rezerva.

1/ Lokalita ZH1 – přehodnotit vymezení buďto zachovat původně navržené využití pro výrobu nerušící spolu s dělícími pásy polí a luk, anebo lokalitu redukovat tak, aby JZ svažující se část louky, přimykající se k lesní ploše a k Hlubošskému potoku zůstala volná.

2/ Doporučení vzata na vědomí. ad. regulační plány a etapizace : tato otázka byla důkladně diskutována (obec, projektant, pořizovatel) ve fázi tvorby návrhu ÚP. Byla zvažována hlediska věcná (urbanismus, koncepčnost rozvoje zástavby, ..), procesní (časová náročnost pořizování RP, nepružnost ve vztahu k případným potřebám změn RP) i finanční nákladnost RP. Výsledkem této pečlivé diskuse je rozhodnutí, že v lokalitách BV2, BV3, BV4 a BV15 bude rozhodování o změnách podmíněno dohodou o parcelaci. Toto východisko je určitým kompromisem mezi procesní a finanční náročností RP a na druhé straně koncepčním a koordinovaným rozvojem nejvýznamnějších zastavitelných ploch.

2/ Pro velké rozvojové lokality se doporučuje zpracovat regulační plány, popřípadě stanovit etapizaci jejich využití. Regulativy by se měly týkat minimálního dopadu na krajinný ráz, nakládání se splaškovými vodami, hlukové zátěže, popř. způsobu vytápění. 3/ Lokality ZH1, S1, SP1, SP2 – záměry na těchto lokalitách uvedené v příloze č. 1 zákona č. 100/2001 Sb. (vč. podlimitních) před jejich realizací předložit příslušnému úřadu posuzování vlivů na životní prostředí.

8

4/ Lokalita BV16 (zejména pozemky parc. č. 75/1 a 75/4 v kat. území Kardavec) – výstavbu podmínit tou podmínkou, že před samotným jejím zahájením bude proveden botanický průzkum. Bude-li výstavba představovat neodvratný zásah do bezprostředního okolí úpolínu, bude proveden transfer (§ 15 odst. 6 vyhl. č. vyhl. č. 395/1992 Sb.).

ad. regulativy: regulativy krajinného rázu jsou v návrhu ÚP zapracovány a odsouhlaseny orgánem ochrany přírody (viz. toto vyhodnocení výše). Nakládání se splaškovými vodami i opatření z hlediska hlukové zátěže jsou v ÚP řešeny. Předepsání způsobu vytápění svým charakterem nespadá do obsahu a účelu ÚP (§ 43 stavebního zákona), nicméně bude řešeno v souladu s platnou legislativou.

5/ Používat pro všechny výsadby veřejné i krajinné zeleně výhradně původní přirozené druhy rostlin.

3/ Akceptováno – u uvedených lokalit budou tyto podmínky z hlediska zákona č. 100/2001 Sb. uvedeny v regulativech.

6/ Umísťovat do volné krajiny nezastavěné části pozemků – zahrady.

4/ Akceptováno – bude zapracováno do regulativů lokality (řešeno již v souvislosti se stanoviskem KÚ Stč. kraje z hlediska zákona č. 114/1992 Sb.).

7/ Ohraničit rozvojové plochy liniovou zelení (min. 10 m), plochy vhodně rozčlenit, aby netvořily kompaktní celek, zařadit významné plochy veřejné zeleně.

5, 6, 7/ Vzato na vědomí s tím, že v textové části návrhu ÚP již je zapracováno (kap. systém sídelní zeleně – str. 9) 8/ Akceptováno – bude zapracováno do regulativu lokality. 9/ Vzato na vědomí - ÚSES je zpracován v souladu se ZÚR i ÚAP, jako podklad byl použit i stávající ÚPNSÚ Hluboš. Do ÚP byl ÚSES zapracován v souladu s platnými předpisy, jeho zapracováním došlo k jeho zpřesnění. Režim ÚSES je jasně definován v textové části ÚP.

8/ Lokalita SP1 – výstavbu prověřit provedením posouzení zásahu do krajinného rázu (§ 12 zákona č. 114/1992 Sb.)

9/ Považovat zařazení nových lokálních biocenter a biokoridorů stále za 10/ Vzato na vědomí – problematika hluku (nejen ze silnice č. II/118) je nedílnou součást RBK K56 a NRBK K62. Zastavěné a zastavitelné plochy řešena v rámci zohlednění stanoviska KHS (viz. výše). v přímém jejich sousedství nesmějí představovat překážku pro jejich funkčnost. 11/ Neakceptováno – výstavba splaškové kanalizace pro sídlo Kardavec je i v dlouhodobém horizontu ekonomicky nereálná. Likvidace splaškových vod zde bude řešena v souladu s platnou legislativou – do 10/ Na obytných plochách v bezprostřední blízkosti silnice č. II/118 se bezodtokových jímek k vyvážení a následné likvidaci. doporučuje lokalizovat objekty, které budou vytvářet protihlukovou bariéru, nebo jiná protihluková opatření. 12/ Vzato na vědomí s tím, že tato podmínka je stavebně technického charakteru a týká se navazujících řízení, tzn. umisťování a povolování staveb místních komunikací. 11/ Podmínit rozvoj nových ploch zajištěnou kapacitou ČOV ve vazbě na 13/ Vzato na vědomí s tím, že otázka lokality ZH1je komplexně řešena dobudování kanalizační sítě – týká se především Kardavce. v rámci vyhodnocení bodu 1/ stanoviska SEA (viz. výše). 14/ Neakceptováno - předepsání způsobu vytápění svým charakterem nespadá do obsahu a účelu ÚP (§ 43 stavebního zákona), nicméně bude řešeno v souladu s platnou legislativou.

12/ Snížit rozsah zpevněných ploch při realizaci místních komunikací pro dostatečnou retenci srážkových vod.

13/ Lokalita ZH1 – zabezpečit proti splachům do níže položených míst.

14/ Pro vytápění objektů využívat více alternativní zdroje, příp. elektrickou energii či zkapalněný plzn.

7/ Komplexní zdůvodnění přijatého řešení včetně vybrané varianty [dle § 53 odst. 5 písm. e) stavebního zákona] Tato informace je součástí dokumentace ÚP zpracované projektantem – odůvodnění - kap. C). 8/ Vyhodnocení účelného využití zastavěného území a vyhodnocení potřeby vymezení zastavitelných ploch [dle § 53 odst. 5 písm. f) stavebního zákona] Tato informace je součástí dokumentace ÚP zpracované projektantem – odůvodnění - kap. D). 9/ Rozhodnutí o námitkách a jejich odůvodnění [dle § 172 odst. 5 správního řádu, § 52 odst. 2 a § 53 odst. 1 stavebního zákona] V rámci řízení o změně nebyly uplatněny žádné námitky.

9

10/ Vyhodnocení připomínek [dle § 172 odst. 4 správního řádu, § 52 odst. 3 a § 53 odst. 1 stavebního zákona] V rámci řízení o změně nebyly uplatněny žádné připomínky. Bylo uplatněno stanovisko Krajského úřadu Středočeského kraje, č. j. 032355/2014/KUSK ze dne 25. 03. 2014, viz. následující tabulka: Stručné znění

Vyhodnocení

1/ Stanovisko dle zákona č. 114/1923 Sb., o ochraně přírody a krajiny –souhlas za předpokladu respektování podmínek č. 4 a 9 stanoviska SEA.

1/ Splněno - podmínky č. 4 a 9 stanoviska SEA respektovány.

2/ Stanovisko dle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí - bez připomínek, podmínky stanoviska SEA jsou zohledněny.

2/ Vzato na vědomí.

3/ Stanoviska dle zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, č. 289/1995 Sb., o lesích, č. 59/2006 Sb., o prevenci závažných havárií způsobených nebezpečnými chemickými látkami a chemickými přípravky – nemá připomínky

3/ Vzato na vědomí.

4/ Odbor dopravy –zák.č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích – nemá připomínky. Pouze nebyla provedena oprava OP silnic – požadavek na opravu.

4/ OP silnic byla opravena a tato oprava byla s KU dohodnuta (dohoda doložena ve spisu).

5/ Odbor kultury a památkové péče – není příslušný k uplatnění stanoviska (zák. č. 20/1987 Sb.)

5/ Vzato na vědomí.

Dle názoru pořizovatele se u výše uvedeného stanoviska jedná o nepochopení posloupnosti v procesu projednávání návrhu ÚP – k samotnému návrhu ÚP dotčené orgány již svá stanoviska uplatnily, a to v rámci tzv. společného jednání (§ 50 stavebního zákona). V rámci řízení o ÚP (§ 52 stavebního zákona) uplatňují dotčené orgány svá stanoviska k částem řešení, které byly od společného jednání změněny (§ 52 odst. 3 stavebního zákona).

Poučení Proti změně vydané formou opatření obecné povahy nelze podat opravný prostředek - § 173 odst. 2 správního řádu.

………………………………..

……………………….…….

Vlastimil Fiala

Jiří Prokeš..

místostarosta

starosta

Datum nabytí účinnosti: 15. 05. 2014

10