Č.d. MSPH 96 INS 26643/2013-A-20 USNESENÍ Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Kamilou Balounovou v insolvenční věci dlužníka Conid spol. s r.o., IČ 169 48 874, Perucká 2482/7, 120 00 Praha
2,
o insolvenčním
návrhu
věřitele
Družstvo
ONYX,
IČ
267
54 924,
Chopinova 1556/6, 120 00 Praha 2, zastoupeno JUDr. Jiřím Jiráskem, Krynická 499/17, Praha 8, 181 00 na zjištění úpadku takto: I.
Návrh na zjištění úpadku Conid spol. s r.o., IČ 169 48 874, Perucká 2482/7, 120 00 Praha 2, s e z a m í t á.
II.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III.
Navrhovateli se po právní moci tohoto usnesení vrací složená záloha ve výši 30.000,- Kč.
IV.
Navrhovatel Družstvo ONYX, IČ 267 54 924, je povinen zaplatit do 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení soudní poplatek ve výši 2 000,-Kč. O d ů v o d n ě n í:
V insolvenčním návrhu ze dne 25.9.2013 navrhovatel uvedl, že na základě několika objednávek provedl pro dlužníka práce, které rovněž vyfakturoval, a které zůstaly neuhrazeny. Jako důkaz připojil nejprve objednávku dlužníka č. 023/2013 ze dne 25.3.2013, podle které navrhovatel prováděl pro dlužníka v měsících březen, duben a květen 2013 zednické a pomocné práce za dohodnutou cenu 160,- Kč / 1 hod. Za měsíce březen a duben 2013 byly faktury navrhovateli dlužníkem uhrazeny. Za měsíc květen 2013 nebyla zcela uhrazena faktura č. 30/2013 na částku 244.640,- Kč, splatná dne 14.6.2013. Kromě této pohledávky navrhovatel uvedl v bodu III návrhu, že má za dlužníkem další pohledávky, které doložil objednávkami dlužníka č. 023/2013, 073/2013, 080/2013, ke kterým byly vystaveny faktury s evidencí docházky č. 43/2013, č. 44/2013, č. 45/2013, č. 57/2013, č. 58/2013 a č. 59/2013. Navrhovatel vyzval dlužníka k úhradě dne 7.8.2013 k úhradě částky po splatnosti ve výši 716.548,- Kč. Ke dni podání návrhu činí celková dlužná částka po splatnosti 1.138.584,- Kč. Navrhovatel dále k věci uvedl, že dlužníkem předložená smlouva o dílo byla pro něj natolik nevýhodná, že nebyla podepsána, a že se s dlužníkem dohodli na objednávkách. Navrhovatel uvedl jako dalšího věřitele společnost RETAM GROUP s.r.o., IČ: 281 77 550, se sídlem Na Kozačce 1103/5, 120 00 Praha 2 – Vinohrady. Tato společnost měla mít (ke dni podání návrhu) vůči dlužníkovi neuhrazené závazky vzniklé neuhrazením faktury č. 6/2013, č. 10/2013, č. 12/2013, v celkové výši 311.360,- Kč. Navrhovatel se domnívá, že dlužník má ve smyslu ust. § 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „IZ“), více věřitelů a
pokračování
2
MSPH 96 INS 26643/2013
peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, přičemž závazek ve výši 244.640,Kč a ve výši 311.360,- Kč neplní po dobu delší tří měsíců. Na ústním jednání dne 15.4.2014 navrhovatel sdělil, že mu dlužník dluží částku 1.044.964,- Kč, přičemž tato částka není zažalována. Ohledně označeného věřitele, RETAM GROUP s.r.o., navrhovatel uvedl, že v době podání insolvenčního návrh závazek vůči této společnosti existoval, ovšem částka byla v průběhu řízení uhrazena. Jednostranný zápočet provedený dlužníkem vrátil navrhovatel jako neoprávněný, kdy navrhovatel poukazuje, že nebylo uhrazeno vůbec nic, ani na sníženou sazbu, a pokud se jedná o vyplňování docházky, způsob jejího vyplňování nevadil, pokud dělníci pracovali. Z těchto důvodů se navrhovatel v návrhu domáhá, aby soud zjistil úpadek dlužníka a prohlásil na jeho majetek konkurs. Dlužník ve svém vyjádření k insolvenčnímu návrhu ze dne 21.11.2013 (zveřejněno jako MSPH 96 INS 26643/2013-A-13) uvedl, že není dlužníkem insolvenčního navrhovatele z následujících důvodů: Dlužník nepopírá obchodní vztahy, ovšem některé faktury měly být vystaveny neoprávněně. Nelze sporovat, že určité práce zaměstnanci navrhovatele pro dlužníka provedli, avšak tak učinili nedostatečně, nekvalitně a zejména neodborně. Pohledávky navrhovatele dlužník neuznal a jsou z jeho pohledu sporné. Dlužník taktéž odmítá, že by dlužil společnosti RETAM GROUP s.r.o., IČ: 281 77 550. Dlužník ve svém dalším vyjádření ze dne 27.12.2013 (zveřejněno jako MSPH 96 INS 26643/2013-A-16) uvedl další námitky proti neuhrazeným fakturám navrhovatele. Dlužník k zajištění tesařských prací požadoval tesaře, kteří mají zkušenost se systémovým bedněním a zároveň min. 50 % dodaných pracovníků, kteří se domluví v češtině. Odbornost a dorozumění se česky byla tedy jednou z podmínek objednávky. Spolupráce zpočátku poměrně fungovala, neboť probíhaly práce, které nejsou tolik náročné na kvalifikované pracovníky. Koncem června 2013 začaly tesařské práce a betonáž, přičemž se ukázalo, že pracovníci navrhovatele neodpovídají dohodnutým požadavkům. Dne 29.6.2013 zaslal dlužník ins. navrhovateli po provedené první objednávce návrh smlouvy o dílo, přičemž ins. navrhovatel tento návrh odmítl podepsat, aniž by zaslal svůj návrh smlouvy. Odběratel dlužníka (firma SYNER) byl nucen přivést svoje kvalifikované pracovníky a zvýšené náklady následně přefakturoval dlužníkovi, v důsledku čehož měla dlužníkovi vzniknout škoda. Dne 26.8.2013 navrhovatel vyzval dlužníka k úhradě dlužných částek. Protože v té době bylo po splatnosti části odsouhlasených faktur na stavbě v Kutné Hoře, odpověděl dlužník, že navrhne splátkový kalendář. V následujících dnech začaly nabíhat náklady firmy SYNER a nebylo jisté, zda se podaří část stavby dodělat ve smluvním termínu. Škoda, kterou způsobil ins. navrhovatel, měla být dle tvrzení dlužníka nakonec vyšší než pohledávky, které navrhovatel vůči dlužníku uplatňuje. Z toho důvodu dlužník nakonec návrh splátkového kalendáře nezaslal. Po podání insolvenčního návrhu dne 25.9.2013 dlužník telefonicky kontaktoval navrhovatele, který mu měl sdělit, že po zaplacení částky 1 mil. Kč návrh na insolvenční řízení vezme zpět. Dopisem č. 120/2013 ze dne 4.10.2013 vrátil dlužník faktury za stavby v Chrastavě navrhovateli s tím, že do vyřešení problémů nebudou uhrazeny. Dlužník mohl provést pouze práce v objemu 4,235 mil. namísto původních téměř 10 mil. Zbylé práce provedla firma SYNER. Tím mělo dojít ke ztrátě a ušlému zisku dlužníka na této stavbě ve výši 1.255.620,- Kč. Dále dlužník uvádí, že došlo k poškození skel na stavbě v Kutné Hoře, přičemž škoda způsobená investorovi na této činí 207.180,18,- Kč, ta která se týká navrhovatele, je minimálně 85.200,- Kč. Z dohody ke smlouvě o dílo ze 17.10.2013 vyplývá, že byla poškozena řada oken na stavbě řadových rodinných domů, vyčíslení škody je odhadováno na 207.180 Kč a dohoda je uzavřena mezi dlužníkem a U.T.C. Prosperties s.r.o. Poškození skel je rovněž zaneseno v zápise o odevzdání a převzetí stavby ze dne 10.10.2013. Navíc společnost Eurovia neuzavřela s dlužníkem smlouvu na stavbu železničních koridorů kvůli návrhu na insolvenci. Dlužník se dále domnívá, že díky insolvenčnímu návrhu přišel i o pokračování svatby v Kutné Hoře a bude
pokračování
3
MSPH 96 INS 26643/2013
požadovat náhradu škody. K jednotlivým fakturám dlužník uvedl, že u č. 30/2013, 43/2013, 58/2013, 45/2013, 57/2013, byly práce provedeny, nicméně k zániku pohledávky mělo dojít uvedeným zápočtem vzniklé škody. Fakturu č. 75/2013 dlužník neuznává, neboť práce neodpovídaly požadované kvalitě a dokončila je jiná firma. Faktury č. 44/2013, 59/2013 a 76/2013 pak dlužník navrhovateli vrátil z důvodu neodpovídající kvality provedené práce, viz dopis dlužníka navrhovateli ze dne 4.10.2013. Dlužník dne 20.12.2013 navrhl zápočet, ve kterém na vystavenou fakturu v.s. 0292013 na částku 1.380.450 Kč, splatnou 29.11.2013, započítává vzájemné faktury. Zbylou částku 674.066 Kč má uhradit navrhovatel dlužníku. Na ústním jednání dne 15.4.2014 navrhovatel sdělil, že objednávku předal předtím, než mělo dojít k plánovanému podepsání smlouvy o dílo, a že pohledávka navrhovatelem označeného věřitele, RETAM GROUP s.r.o., byla uhrazena ještě před podáním ins.návrhu. Pokud se jedná o listy docházek, žádná z nich není podepsána stavbyvedoucím dlužníka, přičemž dokladují, že došlo ke snižování sazby pro nedodání odborného tesaře. Z těchto důvodů se dlužník domnívá, že po uvedeném započtení pohledávek je naopak ins.navrhovatel jeho dlužníkem. S ohledem na uvedené vyjádření dlužník navrhl, aby soud zamítl jako nedůvodný návrh věřitele. Z objednávky dlužníka č. 023/2013 ze dne 25.03.2013 bylo zjištěno, že u stavby Kutná Hora-Třešňovka dlužník objednal u navrhovatele zednické a pomocné práce za dohodnutou cenu 160,- Kč/hod s fakturací 1x měsíčně k 30. V měsíci se splatností 14 dní, přičemž objednávka platí do doby uzavření smlouvy o dílo. Tato objednávka byla uhrazena, viz faktury č. 12/2013, č. 15/2013, a výpisy z účtu navrhovatele. Z objednávky dlužníka č. 073/2013 ze dne 15.5.2013 bylo zjištěno, že dlužník u navrhovatele objednal pomocné práce a ostrahu na stavebním dvoře Klíčany za dohodnutou cenu 31.200,- Kč + DPH/ 1 měsíc s fakturací 1x měsíčně. K této objednávce je vystavena faktura č. 45/2013 ze dne 30.6.2013 se splatností 14.7.2013, přičemž je na ní uvedeno: „Fakturujeme Vám provedené pomocné práce na stavebním dvoře Klíčany za měsíc červenec za dohodnutou cenu. Celkem práce 46.800,- Kč bez DPH.“ Z faktury č. 30/2013 ze dne 31.5.2013 bylo zjištěno, že navrhovatel (jakožto dodavatel) fakturoval dlužníkovi (jakožto odběrateli) na základě objednávky dlužníka č. 023/2013 částku 244.640,-Kč se splatností 14.6.2013. Pokud se týká výpočtu této částky, je na faktuře uvedeno: „Fakturujeme Vám provedené stavební práce na objektu Kutná Hora – Třešňovka za měsíc květen dohodnutou cenu. Celkem práce: 244.640,-Kč.“ Výpočet celkové částky byl zřejmě proveden na základě evidence docházky za měsíc květen 2013, nicméně na této evidenci není doloženo zejména, pro koho byla práce provedena, o jakou stavbu se jedná, jaké práce a kým byly konkrétně provedeny, popř. s jakou odborností. Není zřejmo kým a za jakou stranu je podepsáno. Z faktury č. 43/2013 ze dne 1.7.2013 bylo zjištěno, že navrhovatel (jakožto dodavatel) fakturoval dlužníkovi (jakožto odběrateli) na základě objednávky dlužníka č. 023/2013 částku 225.200,-Kč se splatností 31.7.2013. Pokud se týká výpočtu této částky, je na faktuře uvedeno: „Fakturujeme Vám provedené stavební práce na objektu Kutná Hora – Třešňovka za měsíc červenec dohodnutou cenu. Celkem práce: 225.200,-Kč.“ Není zřejmě na faktuře správně označen měsíc, neboť vzhledem k datu vystavení mělo jít o práce za měsíc červen, nikoliv červenec (ten byl vyfakturován později – viz níže). Z evidence docházky za měsíc červen (dopsáno tužkou) není zřejmé, na jakém základě byl proveden výpočet celkové částky, neboť znovu není doloženo, o jakou stavbu se jedná (tužkou dopsáno „LIBEREC“), jaké práce a kým byly konkrétně provedeny, popř. s jakou odborností. Dále je přiložena evidence
pokračování
4
MSPH 96 INS 26643/2013
docházky zřejmě za měsíc červen 2013 na stavbě Andělská Hora a další dvě evidence docházky za měsíc červen 2013 bez uvedení stavby, všechny tyto evidence vykazují výše popsané nedostatky. Z faktury č. 58/2013 ze dne 31.7.2013 bylo zjištěno, že navrhovatel (jakožto dodavatel) fakturoval dlužníkovi (jakožto odběrateli) na základě objednávky dlužníka č. 023/2013 částku 165.040,-Kč se splatností 21.8.2013. Pokud se týká výpočtu této částky, je na faktuře uvedeno: „Fakturujeme Vám provedené stavební práce na objektu Kutná Hora – Třešňovka za měsíc červenec dohodnutou cenu. Celkem práce: 165.040,-Kč.“ Z přiložených evidencí docházky za měsíc červenec 2013 znovu není doloženo, o jakou stavbu se jedná, jaké práce a kým byly konkrétně provedeny, popř. s jakou odborností. Z faktury č. 75/2013 ze dne 31.8.2013 bylo zjištěno, že navrhovatel (jakožto dodavatel) fakturoval dlužníkovi (jakožto odběrateli) na základě objednávky dlužníka č. 023/2013 částku 40.320,-Kč se splatností 21.9.2013. Pokud se týká výpočtu této částky, je na faktuře uvedeno: „Fakturujeme Vám provedené stavební práce na objektu Kutná Hora – Třešňovka za měsíc srpen dohodnutou cenu. Celkem práce: 40.320,-Kč.“ Nicméně z přiložených evidencí docházky za měsíc srpen 2013 není zejména doloženo, o jakou stavbu se jedná, jaké práce a kým byly konkrétně provedeny, popř. s jakou odborností. Z faktury č. 44/2013 ze dne 1.7.2013 bylo zjištěno, že navrhovatel (jakožto dodavatel) fakturoval dlužníkovi (jakožto odběrateli) na základě smlouvy o dílo ze dne 30.05.2013 částku 190.080,-Kč se splatností 31.7.2013. Pokud se týká výpočtu této částky, je na faktuře uvedeno: „Fakturujeme Vám provedené stavební práce na objektu Obnova silnice po povodních 2010 (II/592 Chrastava) – I, III etapa za měsíc červenec za dohodnutou cenu. Celkem práce: 190.080,-Kč. Z přiložených dvou evidencí docházky za měsíc červenec 2013 znovu není doloženo, o jakou stavbu se jedná, jaké práce a kým byly konkrétně provedeny, popř. s jakou odborností. Obsah a provedení těchto prací je předmětem sporu. Z objednávky dlužníka č. 80/2013 ze dne 31.7.2013 bylo zjištěno, že objednán je tesař a pomocný dělník s hodinovou sazbou 160 a 130 Kč/hod s fakturací 1 x měsíčně vždy koncem měsíce. Splatnost faktury 30 dní. Zřejmě k této objednávce je vystavena faktura č. 59/2013 ze dne 31.7.2013 se splatností 31.8.2013, neboť je na této faktuře uvedeno „smlouva o dílo ze dne 080/2013.“ Z faktury č. 59/2013 ze dne 31.7.2013 bylo zjištěno, že navrhovatel (jakožto dodavatel) fakturoval dlužníkovi (jakožto odběrateli) částku 144.500,-Kč. Pokud se týká výpočtu této částky, je na faktuře uvedeno: „Fakturujeme Vám provedené stavební práce na objektu Obnova silnice po povodních 2010 (II/592 Chrastava) – I, III etapa za měsíc červenec za dohodnutou cenu. Celkem práce: 144.500,-Kč.“ Z přiložených dvou evidencí docházky za měsíc červenec 2013 znovu není doloženo, o jakou stavbu se jedná, jaké práce a kým byly konkrétně provedeny, popř. s jakou odborností. Z faktury č. 76/2013 ze dne 31.8.2013 bylo zjištěno, že navrhovatel (jakožto dodavatel) fakturoval dlužníkovi (jakožto odběrateli) na základě smlouvy o dílo ze dne 080/2013 částku 53.300,-Kč se splatností 30.9.2013. Pokud se týká výpočtu této částky, je na faktuře uvedeno: „Fakturujeme Vám provedené stavební práce na objektu Obnova silnice po povodních 2010 (II/592 Chrastava) – I, III etapa za měsíc srpen za dohodnutou cenu. Celkem práce: 53.300,-Kč.“ Z přiložených evidencí docházky za měsíc srpen 2013 znovu není doloženo, o jakou stavbu se jedná, jaké práce a kým byly konkrétně provedeny, popř.
pokračování
5
MSPH 96 INS 26643/2013
s jakou odborností. Z dopisu dlužníka č. 120/2013 ze dne 4.10.2013 bylo zjištěno, že ze shora uvedených důvodů dlužník navrhovateli vrací faktury č. 44, 59 a 76 za stavbu Chrastava. Současně je navrhovatel upozorněn na způsobenou škodu. Dále dlužník uvádí, že navrhovatel nevystavil faktury dle objednávky č. 80/2013 a vedle nekvality pracovníků se jednalo rovněž o opuštění stavby bez dohody. Proto musela nasadit vlastní síly Z dopisu dlužníka č. 120/2013 ze dne 4.10.2013 bylo zjištěno, že ze shora uvedených důvodů dlužník navrhovateli vrací faktury č. 44, 59 a 76 za stavbu Chrastava. Současně je navrhovatel upozorněn na způsobenou škodu. Dále dlužník uvádí, že navrhovatel nevystavil faktury dle objednávky č. 80/2013 a vedle nekvality pracovníků se jednalo rovněž o opuštění stavby bez dohody. Proto musela nasadit vlastní síly firma Syner, přičemž v následných dnech bude vyčíslena a celková škoda, která bude započtena oproti fakturám navrhovatele. Do doby vyřešení problému dlužník navrhovateli neproplatí žádnou fakturu, protože způsobená škoda může být vyšší než pohledávky navrhovatele. Z dopisu dlužníka č. 121/2013 ze dne 4.10.2013 bylo zjištěno, že dlužník vrátil navrhovateli fakturu č. 75/2013 z důvodu, že provedené práce neodpovídají požadované kvalitě, přičemž investor nepřevzal vzorový dům, který musí dlužník opravit s pomocí jiné firmy. Dále dlužník v něm upozorňuje navrhovatele, že mu přefakturuje veškeré náklady a škodu. Z dohody ke smlouvě o dílo ze 17.10.2013 mezi dlužníkem a U.T.C. Prosperties s.r.o. vyplývá, že tyto subjekty mezi sebou uzavřely dne 14.11.2012 smlouvu na dílo, přičemž při předání tohoto díla byla poškozena řada oken na stavbě řadových rodinných domů, vyčíslení škody je odhadováno na 207.180,- Kč. Tuto částku má podle dohody uhradit dlužník společnosti U.T.C. Prosperties s.r.o. nejpozději do 31.10.2013. Poškození skel je rovněž zaneseno v zápise o odevzdání a převzetí stavby ze dne 10.10.2013. Z faktury č. 292013 ze dne 29.11.2013 bylo zjištěno, že dlužník jakožto dodavatel fakturoval navrhovateli jakožto odběrateli částku za způsobenou škodu ve výši 1.340.820,Kč, splatnost ihned. Tuto částku dlužník vypočetl jako rozdíl mezi náklady na práce provedené firmou SYNER a skutečnými náklady navrhovatele, k tomu ušlý zisk a škoda za poškozená okna. Z jednostranného zápočtu dlužníka ze dne 20.12.2013 bylo zjištěno, že dlužník oznámil navrhovateli, že provedl zápočet, ve kterém na vystavenou fakturu č. 0292013 na částku 1.380.450,- Kč, splatnou 29.11.2013, započítává vzájemné faktury s navrhovatelem. Zbylou částku 674.066,- Kč má uhradit navrhovatel dlužníku. Z dopisu navrhovatele ze dne 6.1.2014 bylo zjištěno, že navrhovatel vrátil dlužníkovi fakturu č. 0292013 na částku 1.380.450,- Kč, splatnou 29.11.2013. Navrhovatel v dopisu odmítá, že by způsobil dlužníkem tvrzenou škodu, a proto fakturu vrátil dlužníkovi jako neoprávněnou. Společnost RETAM GROUP s.r.o., IČ: 281 77 550, se sídlem Na Kozačce 1103/5, 120 00 Praha 2 – Vinohrady, kterou navrhovatel označil jako dalšího věřitele, se nevyjádřila. Finanční úřad pro hl.m. Prahu, Územní pracoviště pro Prahu 2, vyjádřením ze dne 14.11.2013 (zveřejněno jako MSPH 96 INS 26643/2013-A-11) sdělil soudu, že za dlužníkem,
pokračování
6
MSPH 96 INS 26643/2013
který podal daňové přiznání k dani z příjmů PO za rok 2012 dne 1.7.2013, neeviduje žádné splatné pohledávky. Na základě výše uvedených skutečností insolvenční soud postupoval podle ust. IZ následovně: Podle § 3 odst. 1 IZ dlužník je v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen "platební neschopnost"). Podle odst. 2 téhož paragrafu se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud. Skutečnosti, na jejichž základě insolvenční soud rozhoduje, musí být v rámci projednání insolvenčního návrhu osvědčeny (ust. § 103 IZ). Podá-li insolvenční návrh věřitel, je povinen doložit, že má proti dlužníkovi splatnou pohledávku, a k návrhu připojit její přihlášku (ust. § 105 IZ). Skutečnostmi, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, jsou skutečnosti osvědčující existenci splatné pohledávky navrhovatele, který je odlišný od dlužníka (věřitele dlužníka). Skutečnost, že pohledávka navrhovatele odlišného od dlužníka musí být v okamžiku vydání meritorního rozhodnutí o návrhu splatná, vyplývá z § 105 IZ. Povinností navrhovatele odlišného od dlužníka je k tvrzeným skutečnostem označit a podle možností také doložit důkazy. Svou splatnou pohledávku věřitel insolvenčnímu soudu doloží tak, že k insolvenčnímu návrhu a přihlášce pohledávky připojí listiny, ze kterých bude existence věřitelem přihlašované pohledávky jednoznačně patrná. Insolvenční soud posuzoval aktivní legitimaci insolvenčního navrhovatele k podání insolvenčního návrhu. Povaha řízení o insolvenčním návrhu nevylučuje zcela provádění dokazování ke zjištění existence pohledávky za dlužníkem, které by řešilo spor o existenci takové pohledávky, ať už by šlo o pohledávku insolvenčního navrhovatele či jiného věřitele (3 VSOL 115/2008). Jiná osoba než dlužník je oprávněna domáhat se rozhodnutí o dlužníkově úpadku, jen pokud doloží, že je jeho věřitelem, tj. že má proti dlužníku pohledávku, a to pohledávku již splatnou (§ 105 IZ) – viz shora. Je na insolvenčním navrhovateli – věřiteli, aby k doložení své tvrzené splatné pohledávky za dlužníkem nabídl takové listinné důkazy, z nichž lze závěr o její existenci spolehlivě učinit a aktivní legitimaci navrhovatele tak mít za doloženou. Zjistí-li soud, že k závěru o existenci splatné pohledávky navrhujícího věřitele je třeba dokazování velkého rozsahu provádět, pak návrh zamítne (KSUL 45 INS 3773/2009 1 VSPH 639/2009). Rovněž dle ustálené judikatur občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 17.6.1998 sp. zn. Cpjn 19/98 publikovaného pod značkou Rc 52/98 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, nevylučuje-li povaha řízení o návrhu věřitele na prohlášení konkursu (na vydání rozhodnutí o úpadku), aby soud o skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, prováděl dokazování o tom, zda pohledávka věřitele skutečně existuje, ale není povolán k tomu, aby ke zjištění této skutečnosti prováděl dokazován rozsáhlé.
pokračování
7
MSPH 96 INS 26643/2013
Mezi navrhovatelem a dlužníkem je sporu o to, zda navrhovateli vznikla za dlužníkem pohledávka spočívající v nároku na uhrazení ceny za provedené práce dle smluv o dílo. Na základě v době podání návrhu platného a účinného znění ust. § 536 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku: „Smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení.“ Z tvrzení navrhovatele a dlužníka plyne, že mezi stranami měl být ústně ujednán určitý postup při zhotovení prací, nicméně práce podle dlužníka neodpovídají sjednanému postupu, objednatel díla se proto necítí být zavázán k úhradě. Obě strany předpokládaly, že dojde k písemnému uzavření smlouvy o dílo, nicméně k tomu nedošlo. Dodané evidence docházek vykazují podstatné nedostatky, které spočívají zejména v neprůkazném označení názvu stavby, v obsahu, kvalitě a objemu provedených prací. V posuzované věci není doložen ani předávací protokol, z něhož by mohlo vyplývat, zda to, co bylo mezi navrhovatelem a dlužníkem ústně sjednáno, odpovídalo provedeným pracím. Zda objemy provedených prací uvedené navrhovatelem skutečně dlužník převzal. Případně, rovněž, zda práce byly vykonány pro dlužníka. Z předložené evidence docházky nelze zjistit nic o charakteru, obsahu, množství ani kvalitě provedené práce. Dokonce ani není jisté z jaké stavby jsou a k jaké faktuře mají návaznost. Objednatel je povinen provedené dílo převzít. Zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a předáním předmětu díla objednateli v dohodnutém místě, jinak v místě stanoveném tímto zákonem (v době podání návrhu platném a účinném znění ust. § 554 odst. 1 věta první obch .zákoníku § 554 odst. 1). Dílo však není splněno má-li vadu či nedodělek. Soud nemá k dispozici ani rámcovou smlouvu o dílo, ani smlouvy dílčí – byly uzavírány konkludentně, příp. ústně. Uzavřená smlouva/smlouvy není předmětem sporu. Předmětem sporu je obsah objednávek a jejich splnění, rovněž požadavky na prováděné práce, jejich množství a kvalita. Stejně tak potom i cena, když není najisto postaveno jaké práce v jakém množství a za jakou cenu byly odvedeny. Spornou skutečnosti, kterou by se soud musel také zabývat a prokazovat je tvrzená vzniklá škoda. K posouzení sporných skutečností, tj. zda je mezi navrhovatelem a dlužníkem splatná pohledávka spočívající v uhrazení smlouvy o dílo, je třeba prokázat zejména řádné provedení objednaných prací. Širším dokazováním a při ústním uzavření smlouvy nepochybně i svědeckými výpověďmi by nezbylo než objasňovat zejména: - jak byl podrobný obsah objednávek, - jaké práce byly na jednotlivých stavbách provedeny a v jakém rozsahu a kvalitě - po jak dlouhou dobu, - kterými osobami - zda mají odbornou kvalifikaci, - jakým způsobem probíhala komunikace,
pokračování
-
8
MSPH 96 INS 26643/2013
zda parametry provedených prací odpovídají parametrům objednaným, podmínky splatnosti zda byly práce provedeny požadovaným počtem odborných pracovníků, popř. jak se tito pracovníci domluví v češtině v dané problematice, jaké práce a v jakém rozsahu provedla firma Syner a na základě jakých objednávek, zda je možné tyto práce započíst vůči pohledávkám navrhovatele, jaká škoda vznikla dlužníkovi případným neodborným provedením prací, a zda je v příčinné souvislosti s dlužníkem tvrzeným nárokem, jaká byla odpovědnost za vady díla, apod.
Jelikož bylo zjištěno, že v návrhu uvedené skutečnosti nejsou najisto postaveny, a k prokázání aktivní legitimace navrhovatele je třeba provádět dokazování velkého rozsahu, soud insolvenční návrh zamítl. Insolvenční návrh podaný věřitelem insolvenční soud zamítne, jestliže nebylo osvědčeno, že insolvenční navrhovatel a alespoň jedna další osoba má proti dlužníku splatnou pohledávku. Za další osobu se nepovažuje osoba, na kterou byla převedena některá z pohledávek insolvenčního navrhovatele proti dlužníku nebo její část v době 6 měsíců před podáním insolvenčního návrhu nebo po zahájení insolvenčního řízení (§ 143 odst. 2 IZ). Navrhovateli se nepodařilo jeho aktivní legitimaci prokázat, neboť nedoložil nespornou existenci splatné pohledávky vůči dlužníku, soud insolvenční návrh zamítl dle ust. § 143 odst. 2 IZ bez ohledu na to, zda z dalších zjištění lze usuzovat na úpadek dlužníka. K výroku II.: O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 o.s.ř. Tím účastníkem řízení, který měl ve věci úspěch je dlužník, neboť návrh byl zamítnut. Měl by tudíž nárok na náhradu nákladů řízení. Jelikož mu žádné nevznikly, soud mu je nepřiznal. K výroku III.: Vrácení zálohy: Jelikož insolvenční návrh věřitele byl zamítnut a složené zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,- Kč nebylo využito, rozhodl soud o vrácení zálohy složiteli. K výroku IV.: Soudní poplatek za řízení je splatný v souvislosti s rozhodnutím soudu o insolvenčním návrhu podle ust. § 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb. a činí podle položky 4 bod 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků 2.000,-- Kč, a to buď v kolcích na připojeném tiskopise nebo na účet soudu č. 3703 – 2928021/0710, var.symbol: 96 42 66 43 13. Nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud přikročí k jeho vymáhání. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení k rukám Vrchního soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Zveřejnění písemnosti v insolvenčním rejstříku je dokladem o doručení i při zvláštním způsobu doručení této písemnosti (ust. § 74 odst. 1 IZ).
pokračování
9
MSPH 96 INS 26643/2013
Je-li s doručením písemnosti, pro kterou zákon stanoví zvláštní způsob doručení, spojen začátek běhu lhůty k podání opravného prostředku nebo k jinému procesnímu úkonu, začíná lhůta běžet ode dne, kdy byla písemnost doručena adresátu zvláštním způsobem. O tom musí být adresát poučen (ust. § 74 odst. 2 IZ). V Praze dne 30. května 2014 JUDr. Ing. Kamila Balounová, v.r. samosoudce Za správnost vyhotovení: Kononěnková
