\H1 124 2I3 -21 Vyvěšeno dne 20, 11 2( ) 13 ť Svěšeno dne: 4. 12. 2013
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a oudcu JL Dr Josefa Baw, ji Dr Lenk\ Kamo Tk Dr I otnae I maka, i Dt Jana Passera, JĹDr. Barbary Pohzkove a Mgr. Daniely Zemanové v právní véc navrhovatelky: Eva Hůlková, byrem Bulharská 3. 557, Praha Iii, proti odpůrcům: 1) Státní volební komise, ‘e id1em n im Hrdinu Prah i 4 2 J uo.la / n nhl b\ tcm /boro k 92 \n ti ul \letui 3) MUDr Jm Koskuba b tem jnrdan‘,kt ‘S“ Ib h ) 4 JI Di “rp un ‘rupLuk b\rcm Jednurada 451 4 Praha 6 ) Bc Frintišek Adamek, b\tem Pejoc 3415 2 Praha 4 6) Karel Sch arzenbcrg, b tem Sr konce 83, n konce 7) JUDr Stanila Polčak bxtem Mezihoří 1229/1,Praha 8, 8) PhDr. Daniel Korte, bytem Silkova 404/18, Praha 6, 9) MUDr. Gabriela Pecková, bytem Na rovnosti 2273! 12, Praha. 10) Ing. František Laudát, bytem Staropramenná ‘22, 26, Praha 5. 11) Ing. Markéta Adamová, bytem Ke Stírce 1544/35. I 4 Pr iii Pr di 12) Mgr Jiři Koubek b rtm \1u..otuk 4 13) Mirosla a Němco i b tem \ \ock 1221 4 Zd rr nad ‘OLi\ nu 14) doc MUDr Bohuli Soboda, CSc ‚ U tcm N Sxthancc l549 h Ptrha 2 15) Mgr Jina Cernochoa, bxtcm Luzicki l41b 2 Prrhr 2 16) Marek Benda, bytem Vlastislavova 605/20, Praha 4, 17) Mgr. Daniel Herman, bytem Sezimova 402/11, Praha 4, 18) Ing. Mgr. Milan Šarapatka, Ph.D., bytem Podvinný mlýn, 2282/14, Praha 9, 19) Ing. Andrej Babiš, bytem Františka Zemana 876, Prtihonice. 20) prof. JUDr. Helena Válková, CSc., bytem Plavecká 400/12. Praha 2, 21) prof. RNDr. Jiří Zlatuška, CSc., btem Osikova 137,‘ 33. Brno, 22) Bc. Jiří Holeček, byrem Baibmova 2333, Ustí nad Labem, 23) PhDr. Ing. Matěj Fichtner, MBA, bytem Na stráži i5i6, Praha 8. 24) Ing. Jiří Dolejš, bytem Bubenečská 355!39, Praha 6 25) Mgr. Marta Semelová. bytem Seidlova 4‘1.1 1, Praha 4, ve věci návrhu na neplatnost volby kandidátů zvolen ch ve volbách do Poslanecké sněmovny Parlamentu Ceské republiky, které proběhly 25. a 26. října 2013, v hl. městě Praha, ‚
——
t
ak
t 0:
Ně.vrh na ustanovení zás tupce s e z a m í t. á. 1k Návrh na nepiat.nost volby kandidátů Jaroslava Zavadila, MUDr. Jiřího Koskuby, J1 Dr Štěpan Stupčuka Bc Fr muška kd mka Karl Schn arzenbera R Dr St unislai Polčáka, Daniela Korteho. MUDr. Gabriely Peckové, Ing. Františka Laudáta. Ing Mirket damovn Mgr Jihho Kouhkt \Ilro%lav\ \cm.Jne doc MUDr Bohushna Svobody. CSc.. Mgr. Jany Cernochové, Marka Bendy, Mgr. Daniela Hermana. Ing. Mgr. Milana Šarapatky, Ph.D., Ing. Andreje Babiše, prof. JUDr. Heleny Válkové, CSc., prof. RNDr. jiřÍ.ho Ziatušky, CSc., Fc. Jiřího HoleČka, PhDr. Ing. Matěje Fichtnera, MBA, Ing. jiřího Dolejše a Mgr. Marty Sen eiové, zvolených ve volebním kraji hl. mČsto Praha ve volh/ch do Posiane.cké sněmovny, s e Z a ni Í t
lil.
žáchrě z účastníky n e ni á puNo ar náhradu
Vol 124/2Oi
OdÚ
I.
%T
Q
dně
fl
í:
Návrh na zahájení řízení a jeho doplněni
\ pisennin nívrhu, loiitťencr \ ivíni sprvníni sRIu lXtovní PrI1r1\u dne 4. I L 201 3. navrhovawlka tvrdí. še průběh voleb clo Poslane cké sněmovny. konanvch ve dnech 25. a 26. W. 2Ui3. byl protiústavnL Tuto protlústaVnost spattůje V tom, Že 1.) podávat kandidátní listiny mohou pouze politické strany a jejich hnutí a nikoliv nezávislí kandidáti; (2ý zákonná uzavírací klausule vede k propadnutí hlasů stovek tisíců voličů; (3) kandidující politické strany musí platit příspěvek na úhradu volebních nákladů: (4) česká média neposkytují stranám konccnc u tlke tran pteteto\ an p rebr pto r K pte/cntau jceb ptot mu a 1 OP MO prodavalv volitelna místa na kandidátkách. 5. pohncke strany Proto navrhovatelka i )zadu;e. aby soud rozhodl o neplatnosti v leb do Poslanecké sněmovny.
I1
Vzhledem k tornu. že návrh obsahoval vady, které bránil jeho věcnému projednání, ĺ2.j vyzval Neivvšší správní soud v souladu s ustanovením 37 odst. 5 zákona č. 159!2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění (dále jen „5. L s5ý, navrhovatelku usnesením ze dne 5. Ii. 2013. k odstranění vad podání. V usnesení navrhovatelce uloŽil, aby pesn označila vžrok, choá vydání se domáhá. dále aby označila kandidáta, proti němuž případně návrh směřu)e. a konečně aby uvedla konkrétní skutečnosti, z nichž vyplývá, že navrhovatelkou tvrzené porušení volebního zákona mohlo ovlivnit volbu konkrétního kandidáta. Na tuto výzvu soudu navrhovatelka zareagovala tak, že navrhuje prohlásí za neplatnou [3.] volbu všech poslancJ zvolen:ch do Poslanecké sncmovnv v hlavním městě Praha a odkázala na jejich veřejně přístupnž jmenovitý seznam.
II.
Vyjádření odpůrců
Z odpurcu se vviáclhla pouze Státní volební komise, která však ouze odkázala [4.] na zákonnou úpravu a uvedla. že ji nepřísluší se vjadřovat k souladu zákona s ústavním pořádkem. Jen upozornila, Že ústavnosti pětiprocentní volební klausule, stejně jako prezentaci politických stran ve veřejnoprávních médiích, se již zabýval Ustavní soud v několika svých nálezech.
III.
Posouzeni věcí Nejvyšším správním soudem
Soud předně uvádí, že dle ustanoven.í 90 odst. I sů s se za odmínek stanovenvch .j zvláštními zákony může obě.an, poli.ti.cká strana nebo nezávislý kandidát a.nebo sdruŽení nezávisiýc.h. kandidá.tíi a sdružení po.litických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátů návrhem domáhat rozh.odnub soudu o rn.platnosti voleb nebo neplatnosti h.iasovŽní anebo nep at.norti v vir kandidáta. Zvláštním zákonem je zákon Č. 247..• 1995 Sb.. volbách“.. Ten v dále těš zákon u vtěbšcb do Parlamentu Českd rcpubiir z J ‘
I
7
)ICO ‘t iii ůedkc hlasem dnu po izcteJl je trů podat ouance den ‘ vnlební komisí.. Odstavec 2 té.ho.š ust.anoveru sice 1.ovoii O nepiatnos vo.le.b, ten se vša.k vztahuje oudm pm,kum oieb uo kr slanccvi a na sody Jo catu Paacnw rev e rcnubl sněmovna •je •tedv možc.s mr..a.iz e. podle (. 87 asiat. 1 z.dkona. o vylbdch clo Paela.menmu
\o1124 20l
Pokračováni ror. uneseni \iSS ria uuw,iioud.ez
ze
dne 26, 6. 2006. c.
j.
Vol 34 2006
3:
22
r ekcra judikatura \S
Proto take %oud v ar aI nar rhovatelku k odtrančni vad r ta od‘t. [2j ncbot‘ r pur odnnn [6j dnu ř J ; o v Io Pi ar ilie k cearauž krk iud nár rhu požadovala dat ze shora předestřenr ch dur odu není príslušn. V citovaneln doplněni nar rhovatelka již nicméně specifakor ala, že napadá platnost r olb r krch kandidátu ar olem ch ve rolebnirn kraji hl. m. Praha, čímž r vtknutou r adu nár rhu odstranila a r této podobě bt I nár rh r ěcne projednatelm. La t to situace proto oud nerhorél nárrhu na pržd n aJ;oč ž/i ev o resp. narrhu na ustanorena , a to jednak proto. že r tomto typu řízeni zákonná uprar a por inne prar ni zat()upeni 1 zatupce nepožaduje, a dále proto, že sama nar thor atelka, ačkohr iak ur edla nema prár nicke r ‚dělána, plnena podinanka aakotr ena předložila r ceně projednateln navrh žení tak r utanor ena,; 35 odst. 8 s. r. podle naž rnužt predseda enaw utanov1t nar rhor atrii zástupce. r /r a ‚
‚
.‚
Při hodnocení dur odnosti podaneho nar rhu soud připomíná. žc r těchto rizenieh ‘.j pouzívá tuístupňor á algoritmus: r prr em kroku zjišťuje, zda došlo k porušena zákona O olbach, ve druhem kroku maly zuje, zda toto porušení mělo ratah k celkor1m rkrledkum roleb v napadenem obvodu a konečně r žár ěrečném kroku posuzuje, zda je dana zasadní intenzita této zjištěné nezákonnosti, která musl r konkretním puapadě dosahovat takor ého stupně, že je možno se dur odne domnar at, že pokud b\ k takovemu jednání nedolo, nebil b kandidát arejmě r ubec zrolen krce ria usnesena ze dne 2. 2003, č. j. \ ol 6 2004 12, č. 354 2004 Sb. Iři popsané kroky tohoto algoritmu mm.! byt splněni kumulatir ně. -‚
[8j li ohledem na viJe ur edcné se soud nejprve zabta1 otázkou protizákonnosti, tj. porušením zákona o r olbach. ar thor atclka svuj nár rh oplrá o radu obecnFch r krek, které již byli r minulosti soud opakor anč řešenr. Soud proto dále odkáže na judikatutu. která tr to otazk reí. Nar le, r pod‘tatm ch ty scch zcela idcntickím navrhcm se již aabFval r usneseni ze dne 14 11. 2013, č. j. Vol 121 2013 33.Jelikož r mni rozhodovaném připadě soud neshledal žádm rozumny dur od, pro kteri bt se měl odchi lit od závěru prezentor anr ch r citor anem usnesení, r podstatny‘ch ty sech z něho nacházel.
[9.]
Ve shodě s
90 odst. 3 injřn s. ř. s. rozhodl soud bez nařízení jednání. 111,1. k ;;emo noi1i Áandi bet tu ino kandidatm
/
‘ti jo i/i k at;;;
[10] \arrhoratelka tvrda, že moznot kandidorat ve volbach do Poslaneckc nemorn je protitistar ne podniincna kandmdor ánura r rámci kandidatni hstin pohticke strani Dle nar rhor atclk t predstar ujc ajer tu u di kriminaci. Je piJ r rozp r i s Cl 21 odst 4 I atrmn 5 akl idnach pra a ob id, p kr d r teehto oll a Ii tu mokru biJ r koj tle/ar ula k r did itt clen m 1 e tuedc km re t, ze at in n r Ii t je ka lidatur ‘ b t re t za tui titr i K i dal tu hstir p Pita be r t ti t I tu re t n r publ K b S ti 1‘ t r pup ar iiii ze p liueii e I ar. K ‘re ‘ti i i F ti ib 3 nen r I ř K tu i ti u t a p a i F i i e 1 k cId tini ke i dit F ‚ p
lij adn
K
t
mit I e str ar b I J‘ Piti rrca t ‚
Vol 124 2(113 Ik)SlaIieCkC snemovnv. \(‘ V0lblCb do požadavku 7akonnvcb nastavenvch takto oud neshledal p. orencialni prouura not pro výkon aktu mho x olebmho prava; 1. stavnimu oudu tudí míx rh na irueni cát1 ustanoveni 2 odst. I phm c 7akona O \ olbacb do Parlamentu nepredložil. V(
iicaneh
)Iel)flhho S\ Í(fl1t1 pomerncho 7aStoUp(fll
Xeuhntl tak etatnz i duvudu 7naioul judikarurx Lsravniho soudu. kreri zminnnu 3. prn lIeLuoVano r polinck:. ch stran v‘:l ovm akcuptuie. Ĺtavní oud to otl7 naph uvedl, Se ‚.ízur ‚Pil ;; :tizo ol•,:u yi, ul z ;i u :h.,;;; uř •l pío‘ zlu::; uo 1 ‘out h zř ní pil inid irU / ;ořu, i o, iru i.zmozrap. L Ť to sn uk u/ni tu, I S i zli (P tnin) nJ / a u /Q7(J ,,ik 1 j Pťm, I orpimu ozvu ;í oleu Ťtí tvor; po IIII zu‘ n ud/l (Puiu. ulit zuhL v r 1, z z J I ioúr ii ‚(Ĺ ‘tť ozpív ri ní ‚re, / á;/ :o,nu ioit!p untonom;u Ii, nu tutu hP ; Pit kyP‘ strun, ti:‘,, ‚‚:/ ť,‘J,rvo‘1 tu, ľPi,P,r‘u zíto oPi 1 itvo«oi s:z:u. P,,íhPistnzu; J.. 94, 295 1995 a 113 tr nas].; 4, /ví‘ n‘u!;ř‘ -nalc7 P1. Ĺ 26 v«‘--:u: aPi. i: ekera judikatura stavnibo o soudu viz htip: naluvusoud.c7 Pjato m je třeba 7dUtazIiit, Se iákonne pudmtnk pro zaloSem pohtmcke tranV jsou pomern ednoduché a reálné doaSttelne 17 7akon c. 423 1991 sb., o sdruovani v politick\ ch stranach a ‘. polmckt ch hnutích ze se proti takovemu tO7hOdnutí bt‘anit pokud b registrace pohticke uranv byla odmnnuta, 1 a před nezavislvm a nestrannvm soudem, rakSe kuteěnot, Se ve volbach do Polanecké snémovnx Je P° litickirn stranám vyhrazen „monopol“ kandidování, nelze v Sadném případě povazovat Za ZnumOZnCIiL kandidaturi pro některé obcan a jejich kupinv. “‘‘
vr
‘:
-‘
I ato naniitka proto neni dur odna
[13.1
111.2.
k
;‘í,u‘J;‘a‘, ;ia.i‘‘uu‘:
;...zuau:.zPt:rsvo zaz s“
;u,.:;
e.;“:
iv/S jí;
t\ar rhovatelka dále miarnita, Se petiprocentfli uzavírací volební klauzule a příspěvek [15.! na r olební náklady dikriminují malé strany a hnuti, narusuji volnou ‘uoutéS po]itickach stran a omezuji přístup občanu k r oleným funkcím za rovnl‘ch podmínek. treba uve‘u. Se Usravní soud e ve své dosavadní judikatuře zásadním v slovil k iPitavnim zárukám demokratické legitimace Poslanecké sněmovnu.
K tornu
[16.]
je
zpuohem 25: 96. Za (P znamnS je nurn‘ povuS ovar právní nazor m edenI v nalezu sp. zn. Fl. v nénlř byla pouiovana ústar not tzv. uzarrraci klauzule pro volb do Poslanecke .němor nu: (ropor ota z zmj buuo r naŤ ou ut; »r tndío‘an „P/nul (P u ‘ovj u‘/ z‘ n irenu na to, z;t phm/na utu inu ni In‘ I ttĹ on‘ / id‘ z; ni zvl/tu. u,t‘j; ‘íJ1‘: ‚ “;-zn; vína (Jív z‘o;‘.i «-“au. “ u“ 1 1 ‘ín‘ .“z,/u,“:I,J -‘J,‘uz 7‘oo‘u ľ-; Jj• ‘‘“zvu ľ‘J; ;;‘“ ‚O;J n; O J/;,:í“( “v‘-n ‚J‘:.;, i I,‘, 0‘ ‘“:‘“d: t,.5t z,č zutí!I z.1/ii, n z z zk ;uv‘ ‚ n I i;‘Oa, S r: ‘‘J Ii pni Pt Pin Í n Szz n ivoa r i / ía z I yni
a,vto
tju;;JJtu naz‘i“/rm
rov JSozun
ao r
nz
ar/vn
hJa.oovanz
‘/.
‘-,d;‘j,‘“--í
‘
.:
-
‘
‘;
‚
‚‘
‘
‘
(‘/Iý
fyí,:‘o;i,
‚
vir ‚
‚
!‘o‘,
“r‘:
‘
tu
‚
7
n a
‘
‚
/
/
‘
orí
“
.
ni
U.
uv‘! :‘‘
L -
-
-;
‚
J.‘
.o;,
‚
‘
.-.‘-.
-
7-‘
‘
Ĺ-
“--O
;‚tn,t
‘‘
‘j‘
y-
ľ
„‘
‚;.‘
:;;‘.,i
.‘(‘a‘‚ľ.
“Jí
7-/;‘
‘
;7‘‘
;
j-‘YJrO‘
u
‘.“;
-
a
-
I
/ ;
a.l
/Ĺ
-
z
ti,‘
/.“
nua
-
-.
:
J
-
-‚
I
‚J
:):
.
0
‘‘v a‘
-
-
-‘
.
‘.
v
.
‘-
-
‘‘
i
;:
:‘
‚ru-rmr 19 «J. (P 2«- ‘-i
I u‘-a n‘ a-u
17
251. Pi‘-“-
‘bt ‘.
.:
.‚.‚
.
‘1
L
‘.
ui.
naio.au ze ure ‘1/
7u
Pokiac
\ oI I 24 21 I
ání
-
23
Z ur edeného proto r p1vá, že pědprocentní uaavíract klauaule, tj. umelí práh pro rup 1 ‘] získáni mandátu ve volbách do Poslanecké sněmovn\, je ústar ně phpustná. Broji Ii ted navrho\ atd proti pčtiprocentni uzavíraci kLtuzuh, neni jeho argumentae. ohledem na zár ér I stavniho soudu v 1 cdelých vcech dur ocltia. ° n ka námitkx ne.ouladu přupévku na liehm náleladv p hlt uran em [1 .1 >ud VC ve udikature p; >fudkem. zjh voibaeh s utavnim 31 (>dt. -L 7akona „; n: 1 O,i/ «..íi: i;‘ľi. J ‘;d“; zfl.:. n‘‘Ž.za poznamenal. již ‚jfl:j ;::/ĽiJ:.P;:.lnu.Ľt,J,kp,r J;:f‘oa 4oi‘: ý;ii iťi :t,ini lirou ‘ým aýl‘nn, z‘o; ní! fl fQrau. n ot u‘s/nrut fl nai rJl .i ‚ ‘ni. n o rparazi n/ni janhm 1. noz nza4ž traau rí k 1 a. J aI‘ ÁandiJ‘, z pon/i ki zinina, Ii! ot »ana/Již ji v ní nik/ad »od/u totu o/ níi » na !z, z ni ozonna ap ii/l JnJh v k na 1 rnrpak ‚di; 4a‘az tu 1u/l mí zv iouk ir Jio!tikou Irinu: to n/iIi n n 4 flJiAi/ jupňtni do, .OOQ ;uí ‚i;a,;Jon/“ ji ia.:.,o 1 K ta »nid >a JJin/m zJí JJO.ifl)Íj K.,. !‘n/,u ‚:‘v; z‘rJv.,J zva,., at ti! n/tí;n/ éi:z í! Ij ‘adu Prn° J. ‘ni:J ;r.ioJzn/ na‘b!ní ‘Ii ruuizní ;l.iJa.J ;:1rí w‘,uruní zieiz‘,zti O‘ní,üfllzOi. .z ‘
..
;
‚
.
‚w
‘
7;u,l,.
-
‚
i o
Č.
j.
‚
‚0;
‚
1, ; Hmf 0/‘,l Vol 53 2006 2?U.
.‘
O
I 1
0j1;í‘;
/
O ‘)lftO
‘
1
/
/
‘
im, n/t
1;
“
‚
/
‚
Í
Í
viz unesení \SS ze dne 4.
—.
244>6.
[19.] 5‘oud tudíž neshledal ani jednu z těchto výtek jako duvod, proé b mü podle Čl. 95 odst. 2 Vtav předložit tJtavnímu soudu návrh na arun/ní ustanovení zákona o rolbách 111.3. L
!.i J
7 j:hOif,
oJ
J‘i‘.r
‚ni.. u.zn.
I/ iii.‘ Ľ ‚ 1:1
atelka v slovne hrou pn ti postupu crejn( pravmcl1 un/di> (íeka televize eknr ní, v n/ala radu 1 a Cek rozhlar, kd\ ž v znacne (>beene rru mé ti rdí, že nebila ob předvolebních prozkumu, jež neodpovídaly realitě a e svém dusledku tak koncesionáři plak volební kampaň polikckých stran, s nimiž nesouhlasí.
1 ] 2 l
\ avrho\
[21.] Za této situace, kdy navrhor atelka svoje tvrzení nikterak nekonkretizor ala, e soud mohl přezkum toho. zda veřejnoprávní média v souvisloti POULC omezit na obecn\ lflflOotl preďvolebnim vesílaním. rep. vysíláním v rámci volebni kampané. poru‘i1a 214 III. 6. dne 22. zt \S srov. oílání usnesení i odst. 1 2 zákona o jim ulozene v 4,. Ze skuteéno‘uí tvrzen/ch navrhovatelkou vn/k nelze dÍ v> ;dit žádné Č. j. \ íl 12 •21)114 konkretni p ‘rueni zákona. —
lak již touž soud uredl [22.j J 4 ho‘ J ; i ‚ ( ý u (‚ “ a r a ua ť iy i, ‚ z
usne r
o
I
vik
z‘
ľ
J
ji
‘4
52, .‚d 20(6, c J \ ol 65 2006 mi ‚ zI ka 7! i ; ‚
ení ze dne 4. J
.41,7/
Jĺ
lj,74
vl
J
-
if,
-
‚
„ íú
‚(ďJ1J:la(,Jt.;
I4;,
.‘‘:.
i
70:
.
J
I
ĺJ.
‚
fl 1,
‚
.‚
‘,;J ‘
‘::
:z
i
.
°::‘
‘
zli a
Jí
.
4 J
\ol 124 2013
U
(U
J7oUÍ
O O Ztľ
O
US
k
m dIupenz. U]y,,:Jy‘i r
:z:
i ‚
;‚!‚[‚
;‚‘a e:
kt?
Ua3tfl1 iiJržoni!nz
Se
1s(d(;: ih;; i:
ilt‘ČU
‘y/jE‘
i:tt,‘c:,dsd
; r mrn‘
;:j
;:e‘ ;/j,‘/L‘?
r,o;íai“
j;r;
j‘ uJK;:/::I;/ jÝ:‘!c ľJ/,7iJ1
I z‘d o,
‘ríní
‘U?JEJ,
‘
l1,
‚‘JflU
tI2:‘ \ daLich di tailcch lic na rhovatelc Cc‘ do námitky tnanipu1o ani veřelnvni minénnn [23.1 a vohck\m1 preferencemi pro‘rrednicrvim pžedvolebních pruzkumu odkázat na body 20 až 23 už cit. uncen1 ze dne 22. 6. 201 Č. j. Vol 12 2i)1() 34. (o e r\Če bjekmiviravvvážennsn v‘álání, lze navrho atele odkazat na pravní závérv zdeji‘ho ‘c‘udu V uncsenich ze dne \S; ze dne 4. - 2006, c. j. Vol 65 2006 52; 29. 6. 2006, c. j. Vol 15 2006 20, Č. 946 2006 2006 105. Č. 94 2006 Sb. \SS. Vl 2006. 66 Č. ze 4. dne uneeni nebo zeiména j. St >ud pr no uza ira. že poch beni médii zakládající protizákonnost na zákiadé takto >hcn Pt ‘iati cli nanritek nmhledal.
[24.]
lil 4 ‚“,;v
;mrri ;‚j,u,jJm,‘
Namitka ohlednc údajneh „prodar ani‘ ohteln ch mist na kandidatnich htinach stran [25.] R )P 09 a ODS / obihu podanu nicmem ph ni pit to. zc strani požadují určiti‘ tinanČní d každého kandidáta ‘méiai1e d ‘ p bicmatikv vnitrorranické dem> kracie. prpei ek adhl U‘uavní soud, phČemž akcentm al ‘oukromopravni povahu pohtickSch tiž vi 1 K problému stran, která je založena na svobodě a dobrovolnosti jejich vzniku a zániku (ČL 5 Lsravv a ČL 20 ‚ 3 zákona o pohticksch stranách) a úitavniho pozadavku odst 2 Ltitinm ‚ dobror olnosti Člent ve spojení s Čl. 20 odt 4 a či. 22 Listiny. V nalezu (Čl.5L‘stav jeiich oddčknosti od státu ze dne 2. 12. 2011, T• zn. II. LS 1969 1(1 7 219 63 ‘bM 5i5 Ustavní soud identifikoval podstatu ..5uČfzl‘mi“Jlv;ĺI‘o kuzí úzti,;iiI‘o tociiii;mť ‚e‘,kfi t‘i,itíostniiick demok,u>y,‘Utoz to,‘í‘ti k‘nz práía sInipožut s i‘ podtikých itmná/t. to 7ména 1‘ p;tii‘jhlnot iv zí. 7 “ Čti i‘ o I>nm píkitidní 1‘ tro tIředí rmtřeího iicota OUtonomzi‘) po 11k ký 1‘ tmn. kde je imeen přrdevším vctakin “ti‘ena k ;‘Iostnz le,tm ústal//ího potiědai‘ku ii‘pekIu inztrost,uznjkJ ‚h‘mokra,ye, v pivstředz 4 J\,/t Výeno J) pokti k‘ ttíii, ľ u,Iíucě ti1hU1‘o »tti ot‘JziuitiuiřJout :lti‘o:I‘u jIi‘oti ‘zu!wí,o;ř“ tOi(‘,ti):/ 51í!;? ‚o,k ‘wi,j p,iio ví‘r,n: ‘io ‚jíti! LJtU (t/li?‘? ‘ut i“aJáI! I/LI/tutO clu:, “ J,inJu‘oi‘Č: / l/ O ľ//l, ‘UUU Ť iJ‘j “J ji 1“ 1)/l//u tto/ra flitIO!L i O Ití O ttl/UJ ?jI 1 t ť ‘tran? kc d mokri zrltm tJ‘Z/ I tOU adn ‘ u‘tz“n‘rn »oaJa“ř ľ 1‘ U kIn tUr spn a /rarid íti‘t ti dia/of 1/‘?. ‚radzr J lii íra O talIll/pa t/ii J r 1 ‘mkt /1‘) 1:1!‘)‘ tt lír ( rJI ‘O :;;:„; :u, !n“ níctiJ n, ‚ci jn, ec:-‘-Oi I‘ti / ‚
‚
‚
-
L‘
;:
e‘‘s. I
“
-
;‘
-Orj‘‘
J
‘
: ín.
U
‘:‘
‘
rz«,,
i‘JJ‘J-i‘
‘‘
“
‘i/í
ti I l U ti‘ ot c za si t ti no neklid t al, Ipltclfl u tran flc7a[ K litte ti tt-taji kr,IL >mi jici dcm t‘ r,tdnc, p ti tr ti ‘>1 cisc tnc ‘tra1i ti: muti pnltttcktich imic im ‘7ti‘)iCi I-hall titiu ti‘‘ nwi‘ ‘nt-te atiidt pu‘ln.Ii,liti‘n‘ cnn, nurn‘ p‘ ‘HucLe tmanJ kLWn‘: ti :rikrn iti P>tkLJtn, ‘d tin ‚tu‘ ti‘ ital‘ unesl (ttil‘It)U ‘c)In i Kandudat: \ i;‘nL‘u ti ti‘ I kn c trétnn pilpad tnr nu a pr o obci ti de] p« ti ti ni ‘n jud se ena si ti t I Lt 4Iihir min k 1. ti‘ t cti tkcu ti ni 5 Ji ku: p h
6 po)tuci
it i r
o
I pit
ti
fl ti ti
-
‘
‘
í
ani ti. n—t
‚‘p-tin by.
nr
nu‘ t‘ti‘J‘ai-
S
-1cn
J LuJJ,,
“tin te ju‘tiuie
Pokračo\ani [2.j
Rm nea tito námitka
Vol 124 2(13
proto
2
není du odna. 111.5, J):
v} 2 [ \a rhuvitelka koneéne uvedla, ‘e bčane neb li pureni n.i preh )iLbnl dikuu. : kterou uč;:.z •:tt‘ I ( II)\ I .3“. I ato námitka ubec nm rdi porueni zákona o volbaeh a ani klná pr t1pranost z ni be7 dah.iln neph ne. I p> ckud b n >miz bylo pravdou. e nékrerá 7 kandidátu. pěípadné po1mck cli nran. na pcdv >libni dikust nékreré občany nevpuní. nelze v n >ui patrox at proripravnosm. J >litické tranx a sam>7ívllne I ednomlix i kandidáti i u ti >tÝ >banii ( cukr> >mého prá a. na které ‘c V7tahU]e ia‘.ada. >dl>. ni ]‘> ni pc)\ mm činit pouze to. co 7akc ni vv‘dovné tano\ t. Z áadnehc 7akona prlt( cm nepl\ne. e by e kandidáti mu Ii et kat kad\ ni >béanem. kmen‘ o to proie Í zájem. ‘.
[2).j Proto soud. neshledal ani tuto námitku duvodnou, pncemz ohledeiii na vn‘e uvedené pro nadbvtečnmm neprovedl dukaz piipojenim CI)diskem. kten‘ má prokazam. e ke irnínénémmi nevpu.mčnÍ občanu dne 22. P), 2Ml 3 skutečné doilo. IV.
Shrnutí a náklady řízení
.l Le vecb .h >ra pop.an\ di duvudu d> >spéi «oud k jávéru. áe ryk rh na nupiatnmti \ ulhi kandidátu i e volebním kraji hl. ni. Praha nenl duvudní. c)
Q nákladech uzenÍ b lo ro7hodnuto podle 93 od‘.t 4 olebních zadn\ 7 účastníku nemá právo na náhradu nákladu uzeni
.] 1 [p
P o uč e ní: Proti tomuto usnesení n e j s o
ti
opraine
r
‘.,
podle
nelc
>7
]> )Vefli
ve \
prostredki prlpustné.
V Brně dne 20. listopadu 2(113
j‘Dr. \ ojtěch irníček r r. predseda enátu
Za spra not hotoveni oňa ( echo a
