Tipy pro přípravu projektů - odborná část návrhu
6. června 2012, Praha
Jana Čejková TC AV ČR
STRUKTURA NÁVRHU PROJEKTU
+
- návrh se podává elektronicky, pomocí systému EPSS
MOTIVACE účast v 7. RP je strategickým rozhodnutím - znalost problematiky a podpora organizace -
přehled v dané oblasti, speciální expertiza shoda zájmů a cílů zdroje (lidé, finance, infrastruktura) další přínosy (nejen finanční) podpora regionu, státní správy časové hledisko (vytížení zejména v období před uzávěrkou)
1
KONSORCIUM - účastník vs. koordinátor - postupné sbírání zkušeností (člen konsorcia → vedení pracovního balíku WP → koordinátor)
- jak se dostat do konsorcia - osobní kontakty (společný výzkum, publikace, konference) - informační dny a partnerská setkání - sítě NCP - technologické platformy - tematické sítě, expertní skupiny při EK - databáze (ne)financovaných projektů - „tandem“ s MSP - „partner search“ nástroje (+ náhoda přeje připraveným: vypracovaný profil organizace, CV klíčových pracovníků, znalost struktury projektu a principů financování)
POTŘEBNÉ INFORMACE -
aktuální pracovní program a průvodce znění výzvy již financované projekty v dané oblasti technologické platformy (SRA) politický a odborný kontext - pro poslední výzvu např.: - A roadmap for moving to a competitive low carbon economy - White paper – Adapting to climate change: towards a European framework for action - EU Sustainable development Strategy - EU Biodiversity Strategy - EU Soil Thematic Strategy - Roadmap to a Resource-Efficient Europe - ...
PŘÍPRAVA - vytvoření struktury projektu - sestavení konsorcia - domluvení způsobu komunikace - rozdělení úloh (podíl na psaní návrhu + podíl práce na jednotlivých WP) - sestavení rozpočtu - ujasnění znalostí přinesených do projektu - dojednání postoje k dosaženým výsledkům - konzultace s EK, NCP - důležité je dodržovat dohodnuté termíny a rychle reagovat
2
ČÁST B
-
šablony v „Guide for Applicants“
-
daný formát i délka (nutno dodržet)
KRITÉRIA HODNOCENÍ - 1 Vědecká a technická kvalita - koncepce a cíle (jasně definované, měřitelné a ověřitelné) - posun za hranice současného poznání - metodologie a pracovní plán (rozpracováno do WP) celková strategie časový plán (Ganttův diagram apod.) detailní rozpis práce dle WP: seznam WP seznam výstupů (deliverables) seznam milníků (milestones) popis každého WP souhrn kapacit grafické zobrazení provázanosti aktivit (Pertův diagram apod.) popis rizik a související rezervní plán
VYPŮJČENO Z PREZENTACE EK The Evaluation Summary report (ESR) - reflects a consensus between 3 to 5 evaluators The Commission “However” Syndrome: The proposal .. positive comment
“However, .. negative comments. “Furthermore, .. more negative comments
3
PŘÍKLADY HODNOCENÍ – 1 VĚDECKÁ A TECHNICKÁ KVALITA The overall concept is sound and innovative; however… ! !
!
! !
! !
the issues of impact costs and vulnerability are poorly addressed ... Thus, there is a deficit on building a strong and comprehensive knowledge base. the procedures and methods of WP3 and WP5 are vague. It is questionable whether the results derived from these methods will be detailed enough to… other topics are not covered, such as biodiversity (only in the introduction text, not taken up in the WP’s), and ecosystem services, which are important topics of the Call Text progress beyond the state-of-the-art is not demonstrated planned research on the effect of precipitated phosphorus on sludge properties and of the reuse of such sludge are already well known from existing studies given the magnitude of the project, the time frame of 3 years might be tight the project will highly rely on existing epidemiological databases without convincingly demonstrating its capability to get access to them.
KRITÉRIA HODNOCENÍ - 2 Implementace - struktura a postupy řízení (organizační struktura, rozhodovací mechanismy) - jednotliví účastníci (popis organizace, úkolů, předchozích zkušeností, profil klíčových členů týmu) - konsorcium jako celek (komplementarita a vyváženost konsorcia) - potřebné zdroje (reálný odhad potřebných nákladů a kapacit, rovnoměrné rozložení zdrojů mezi partnery, významné náklady a zdůvodnění jejich použití)
PŘÍKLADY HODNOCENÍ – 2 IMPLEMENTACE Individual partners are well recognized in their fields; however ! ! ! ! ! !
! ! !
there is a lack of consistency among the participant descriptions the allocation of significant funds to partners 11 and 12 was not sufficiently justified with relation to the tasks for which they are responsible there is an overlap in project roles between several partners with reference to WP3, the panel considers that the qualifications of the proposed staff hardly match the tasks there is a concern with respect to the absence of soil science or relevant expertise in WP2 management structure is poorly described and left room for differing interpretations. This is particularly concerning given the high number of participants. the consortium would benefit from stronger industrial participation majority of the project activities are going to be performed in only one European country some partners have had low scientific publication activity in recent years and the listing of publications is not always relevant to the project
4
KRITÉRIA HODNOCENÍ - 3
Dopad - dosažení dopadů uvedených v pracovním programu - šíření výsledků a jejich využití, IPR
Etické otázky - popis případných etických záležitostí (embryonální kmenové buňky, výzkum na zvířatech, bezpečnostní problematika,…) Genderové aspekty - nepovinné, nebude hodnoceno
PŘÍKLADY HODNOCENÍ – 3 DOPAD Dissemination activities are described; however… ! ! !
! ! ! ! !
While there is a potential contribution to the EU policies, the proposal does not describe this contribution convincingly. A more detailed specification of target groups especially at different levels and countries would have given an added value. As for the exploitation of results, market analysis is interesting for SMEs but the plan does not sufficiently detail the exploitation strategy beyond the prototype stage. The degree, timing and way of end-user involvement are not really clear from the proposal. WP 6 dedicated to socio-economic impacts is not well connected to the other WPs and in particular the “climate service tool” lacks specificity pilot case studies carried out in very diverse settings, geographically, culturally and from a social point of view, jeopardising the aim of replication IRP issues are not adequately addressed Although the economic impact is presented, the expected energy reduction associated with the proposed novel technology is not clearly quantified.
ZÁVĚREM přesvědčivá a novátorská myšlenka v souladu s vyhlášeným tématem porozumění pravidlům a kritériím hodnocení neponechat hodnotiteli nic k domýšlení, psát fakta tam, kde je bude hledat propracovaný abstrakt jasná a srozumitelná angličtina jasné a měřitelné cíle a výsledky dobře naplánované reálné zdroje stručný, výstižný návrh dobrá grafika, diagramy návrh k posouzení informovanému nespecialistovi
5
PRAHOVÉ LIMITY Jednostupňové hodnocení - plný projektový návrh - hodnotící kritéria: 1. , 2., 3. : 3/5, celkem 10/15 Dvoustupňové hodnocení První stupeň hodnocení – stručný návrh projektu - hodnotící kritéria:1. 4/5; 3. 3/5, celkem 8/10 Druhý stupeň hodnocení – plný projektový návrh - hodnotící kritéria:1. 4/5; 2., 3. 3/5, celkem 11/15
PŘÍKLAD HODNOCENÍ DVOUSTUPŇOVÉ VÝZVY FP7-ENV-2012-two-stage Uzávěrka 1. stupně: 20.10.2011 - podáno: 364, hodnoceno: 352, k podání plného projektu vyzváno 120 navrhovatelů Uzávěrka 2. stupně: 15.2.2012 - podáno: 116, hodnoceno: 115, prahová kritéria překročilo: 58, vybráno k financování: 43 (+7 na reserve list) = 37,4 %
POUŽITÉ ZKRATKY
EPSS – Electronic Proposal Submission Service IPR – Intelectuall Property Rights SRA – Strategy Research Agenda WP – Work package
6
Děkuji Vám za pozornost!
Jana Čejková,
[email protected], 234 006 178 © Technologické centrum AV ČR
7
