Természetes Kiválasztódás (A császár új ruhája) Darwin szerint – csak a környezetéhez legjobban alkalmazkodó organizmus képes a túlélésre és saját genetikus jellemzőinek a növekvő számú utódoknak való továbbadására, amíg a kevésbé alkalmazkodók kihalásra vannak itélve.
Vagy a teremtés szerint – Az organizmusok egyszer lettek megteremtve adott célokkal, és nem alakultak át másfajta egyedekké. Az élőlények teremtése a adott környezetre történt és amikor ez a környezet megváltozik az adott organizmus alkalmazkodik. Amikor a környezet változás akkora hogy az organizmus alkalmazkodása a faji korlátai miatt nem lehetséges, vagy a környezetetet más faj kezdi uralni a túlélés érdekében, ez az eredeti élőlénypusztulását okozza .
Természetes Kiválasztódás
A természetes kiválasztódás mindíg feltételez egy ”meghatározott állapotot” (nem beszél arról hogy hogyan állott elő ez az állapot), azután különféle paramétereket farigcsál (általában nem úgy ahogy a természet teszi) és végül egy kimeneti eredmény barkácsol (amit nem tud bizonyítani). A bizonyíték amit szolgáltat az az alkalmazkodás nem pedig evolúció (fejlődés). – Az alkalzmazkodás nem bizonyíték az evolócióra , de bizonyíték a fajok érdekében előre megtervezett védelemre
Az alkalmazkodás vagy adaptáció egy egyed válasza a környezeti változásokra. Pl. Hideg éghajlaton vastagabb a szőrzet, vastagabb a bőr, több zsírt tárol a szervezet stb.
Evolúció az amikor egy adott fajtához tartozó élőlény egy másik fajta élőlénnyé alakul –nincs bizonyíték ilyenre. Láthatunk dolgokat amit az emberek tényként állítanak be és feltételezéseket amelyeknek tényeknek kellene lenniük.
A természetes kiválasztódás alapja a több millió próbálkozás és sikertelenség amíg megkapjuk a job megoldást. Ha megnézük ezt egy ház példáján , akkor azt láthatjuk hogy a jobb megoldás csak a befejezéskor áll elő, addig a próbálkozások eredménye használhatatlan, sőt sokkal rosszab a kiindulási állapotnál, mert csak erőforrásokat pocsékol. Ezért a közbenső állapotok nem létezhetnek. Ez olyan mintha egy karórának minden alkatrészét (minden alkatrész meghatározott céllal készült) betennénk a zsebünkbe és hintáztatnánk, ráznánk őket különféle környzeti hatásoknak kitéve pár millió évig, és a végén előállna a karóra. Mekkora ennek a valószinűsége? Zéró. De még ennél is lehetettlenebb hogy kakukkos óra legyen belőle – az alapelemek megváltoznak a job eredmény érdekében ?
Miért nem lehet hogy az egyes építőelemek szántszándékkal ilyenre készültek, nem pedig a természetes kiválasztodás (véletlen) eredménye ? Vajon a tudomány nem támogatja jobban ezt a megközelítést mint a természetes kiválasztódást?
Itt van 12 kérdés amire válaszolni kell(ene) 1. Miért nem beszélünk a Kambriai robbanásról ahol az archeology azt állítja : Minden élet egyszerre allot elő nem pedig sejtfejlődésen keresztül.? 2. Miért van hogy az ősök keresésénél kromoszómákat használnak XY (férfi) és XX (nő) – leginkább az Y? Azt mondják hogy egy férfi és egy nőtől származuk nem pedig előembertől vagy majmoktól? 3. Azt mondják hogy az ember és az emberszabású majmok közötti hasonlóság 97%. Ez olyan mint amkor egy autót hasonlítunk egy repülőgéphez. Az egyezés itt 99.999% (fémek, székek, világitás, információs rendszer , stb.)de ezek mégsem egyformák, még a rendeltetésük is különböző. Mi a célja egy emberszabású majomnak vagy egy embernek? 4. Azt állítják hogy valamikor az előember változott emberré. Mekkora az esélye hogy egy férfi és egy női egyed is ugyanabban az időben változott ? 5. A természetes kiválasztódás szerint azt mondhatjuk hogy az ember a természetes kiválasztódás csúcsa, az előemberek pedig akik emberekké akranak változni. Ha egy embert ledobunk a dzsungelbe vissza fog változni előemberré ? Miért nincsenek fél előemberek és fél emberi példányok napjainkban ? Kellene lenni néhánynak nem ? 6. Ha mi annyira hasonlítunk a gorillákhoz, miért nem párosodhat az ember és a gorilla? Lehet hogy sohasem voltak egymásnak (genetikailag) megfelelőek ?
7. Az egyik kulcs eleme a sejteknek a Bacteria flagellum motor. Miért nem vitatjuk meg, vagy hallgatjuk meg Michael Behe, biokémiai professzort, aki élete nagy részét ennek kutatásával töltötte ? Úgy tünik hogy az Evolúció teoriája maga felé irányul és nem használja a tudományos eredményeket? 8. Nem lehet hogy a DNA kódok egy fejlett computer programok amelyek a kivánt eredmény állítják elő ? A DNA egy tervező által lett megtervezve, akárcsak napjaink számítógépei.
9. Miért van az hogy a népesség szaporulat model, amelyik 4000 évnél több időt vesz alapul nem felel meg a történelmi tényeknek ? Miért van az hogy a mai élő 6,7 milliárd ember eredete csak 6000 évre vet`thető vissza nem pedig 200 millió évre ? 10. Miért nem beszélünk az időmeghatározási módszerek hibáiról ? Pl a Szén izotopos módszer alapja a C14‐es felezési ideje 5700 év. És megbizható kb 60.000 évig. Ez ténylegesen nem mérhető csak egy kis töredéke, a legjobb esetben is az időszak 0,1%‐a, amit aztán extrapolálnak (kiterjesztenek), figyelmen kívül hagyva a környezet változás faktorait. Lehet hogy 99%‐ban hibás? 11. Miért nem beszélünk az energiáról, pontosabban arról Mi ad energiáknak értelmet. Az ÉLET ! A tudomány állítása szerint semi sem fizikai hanem minden valamiféle energiáknak a keveréke. (Az atomot alkotó elemi részecskék végeredményben energiák, nem pedig anyagi részecskék. A fordító megjegyzése). Miért tekintjük az anyagot az alapnak, amikor az alap a láthatatlan energia – a tudomány mondja ezt ? 12. Lehetséges hogy az Evolúció egy vallás nem pedig tudomány? Ha mi valójában elfogulatlanul vagyunk, miért nincs tanítás/tanfolyam/oktatás ahol a Tervezőről beszélhetnénk aki a teremtés mögött látható, mert a tudomány sokkal inkább ezt az irányvonalat mutatja mint az evolúció irányát ? Több hit kell hogy elfogadjuk hogy egy állatkerten keresztül jöttünk létre. Miért van a következő 6 kitaláció tényként elfogadva ?
1. Miért mutatják a gyakorló füzetek a gerinces embriókat mind hasonlónak, miközben erőltetett rajzocskákkal, elnagyolva mutatják be ezeket, „elfeljetve”, eltitkolva a belső működés közötti különbségeket. Olyan ez mintha két fogaskerék rendszert szemlélnénk, egyik egy kerékpárhoz a másik egy autóhoz tartozna, mind a kettő fémből készült, fogakkal rendelkezik a külső kör peremén és mi azt feltételezzük hogy ugyanannak a járműnek a részei vagy valahogyan az egyik megváltozott valamilyen külső esemény hatására. Minden hasonlóság ellenére a különbség a két fogaskerék rendszer között hatalmas. Mi célből készülnek az ilyesféle “tudományos
ismeretterjesztő” barkácsolások? Ez nem tudomány hanem az emberek becsapása, “hülyítése”. 2. Miért mutatják be az Angliai moly fajtát ‐pettyes araszoló molyok( Biston betularia) ‐ mint a természetes kiválasztódás bizonyítékát – amikor néhány esetben a halott molyokat gombostűvel rögzítették a fatörzsekre így készítve a hamis képeket ? http://www.creationism.org/hungarian/HeinzeVanishChap01_hu.htm és angolul http://www.truthinscience.org.uk/site/content/view/127/65/ Miért nem tudományos ismereteket tesznek közzé a csalások helyett? 3. A Darwin pintyek. Miért állítják be a gyakorló füzetek a galapagoszi pintyek csőr változását komolyabb szárazság idején mint az evolúció bizonyítékát ? – annak ellenére hogy a változás visszájára fordult a szárazság elmúlásával –és nem evolúció történt csak fajon belűli adaptáció ? Hasonló képpen ha több órát töltünk az úszómedencében a bőrünk megváltozik (kiázik) vagy talán hallá vátozunk? 4. Mutáns muslincák – Miért butítják az olvasót a gyümölcs legyekkel, akiknek extra pár szárnyuk nőt a különféle kezelések besugárzások stb stb hatására. A laboratóriumi DNA mutációt szenvedett egyedek ujjab szárnyai teljesen használhatatlanok– mintha lenne még egy pár fülünk amivel képtelenek lennénk hallani mert nem kapcsolódik az agyunkhoz. Ezeknek a szárnyaknak nincs izomzatuk és a laboratóriumon kivűl ezek az egyedek gyorsan kipusztulnának. Ez a mutáció egyenesen ellenbizonyítéka az evolúciónak – jobb állpotba kerülésnek, mit bizonyít a mutáció hacsak nem azt hogy az ember vagy más előlény tud mutálodni és mégis ezek a szárnyak használhatatlanok? Hasonló érdekes mutációt figyeltek meg az atomrobbantási kisérletek helyszinein élő állatok között. Három fülű nyul, állatok hiányzó végtagokkal, mind mind hátrányban voltak a normális egyedekhez képest. A mutáció nem előre hanem visszalépés, az eredeti állapothoz képest. 5. Miért rajzolnak a művészek ember‐majom szerű lényeket mikor a foszilia kutatók sem tudnak egyetérteni abban hogy ki volt az ősünk vagy hogyan nézett az ki ? Ha rajzolnánk egy embert aki az autóból
fejlődőtt ki az azt jelentené hogy az ősünk autó volt ? 6. Az Evolúció tény? Miért tanítottak bennünket arra hogy a Darwini evolúció tény amikor az összes bizonyíték félreértelmezés vagy csalás. Ezeknek a bizonyítékoknak nincs kezdete, nincs vége, mint a neve is mutatja csak egy teória (képzelgés).
