Területi kormányzás és regionális fejlődés

MTA KRTK Regionális Kutatások Intézete

Területi kormányzás és regionális fejlődés Pálné Kovács Ilona MTA Székház, 2014. november 20.


Regionális kormányzás kiment a divatból?

• Területi jelző néha elmarad (Oxford Handbook of Governance 2014. 800 oldal „territorial” -, „spatial” 1X, „decentralisation” 1X, „devolution” -)

• Regionális léptéke átalakul • Governance varázsszóból szitokszó

• Decentralizáció értéke gyengül


Mit képviseltünk 30 évig?

 A kormányzás számít  Gazdasági teljesítmény és a decentralizáció (decentralizációs index, Müller 2009, Treisman 2002)

 Decentralizáció és regionális különbségek (OECD 2011)

 Regionális kormányzás is számít: régiók közötti kormányzási különbségek (Charron et al. 2012)


Kormányzásban nem állunk jól!

• Quality of public administration (EU2020): az utolsó negyedben szerepelünk! • Quality of Governance Index: Magyarország az EU 27/19. (Charron et al, 2011) • European Quality of Governance Index (172 régióban, Charron et al. 2012). • World Governance Index (Version 2.0-41 indikátor, 2011) :179/35. • OECD rangsorok: 39/28. • Sustainable Governance Index: 41/37, 40. (Bertelsmann 2014)  Az indexek többsége a decentralizációt csak közvetve használja (kivéve Bertelsmann SGI, Müller DI, Charron EQGI)

la n No d rw Sw ay ed Fi e n nl De and nm Lu x ar Ne e m k w bu Z r Ne e al g th a nd er la nd Au s s Au tria s t Sw ra itz lia er l Ge a nd rm a Ca n y na d I re a l a Un n ite Be l d d giu Ki ng m do m Sp a Fr in an ce Ja pa n Un ite Ma l t d St a at Po e s rtu Sl gal ov en Cz i e c Cy a pr h Re us pu bl Es ic to ni a Ita H ly So ung ut ar h y Ko Lit rea hu a Sl nia ov ak Gr ia ee c Po e lan La d tv ia Isr Bu ae l lga Ro ria m an M ia ex ic Tu o rk ey

Ice


OECD ranking based on World Governance Index (HU=28/39)

0,9

0,85

0,8

0,75

0,7

0,65

0,6

0,55

0,5

Forrás: http://www.world-governance.org (D. Kaufmann, A. Kraay, M. Mastruzzi)


WGI on the map

Forrás: http://www.world-governance.org


WGI in Hungary, 1996-2012

Forrás: www.govindicators.org


Ranking of governance quality in MSs and regions HU=19/27; HU1=Központi régió, HU2=Dunántúl


Aggregate index of public administration quality in EU (HU=20/27)

2,5 2 1,5 1 0,5 0 -0,5 -1 -1,5 -2 -2,5 FI

DK SE UK NL LU EE

IE

FR DE BE AT MT SI

CY PT ES

LV LT HU CZ PL

IT

RO SK BG EL

Forrás: H. Pitlik et al. Excellence in Public Administration for Competitiveness in EU Member States, EC 2012


Indicators in some EU countries (0=EU average) Ausztria

Csehország

Dánia

Magyarország

Governance 2

4

0

Forrás: Bertelsmann Stiftung, www.sgi-network.org Cyprus

Romania

Croatia

Greece

Hungary

Bulgaria

Slovenia

Malta

Slovakia

Turkey

Portugal

Czech Rep.

Italy

Japan

France

South Korea

Mexico

Chile

Latvia

Spain

Lithuania

Belgium

Israel

Estonia

Ireland

Netherlands

Austria

Iceland

Poland

UK

Switzerland

Canada

Australia

Germany

Luxembourg

USA

New Zealand

Denmark

4

Turkey

Hungary

Romania

Malta

Croatia

South Korea

Bulgaria

Mexico

Japan

Cyprus

Chile

Italy

Israel

France

Spain

Greece

Slovakia

UK

Belgium

Austria

Slovenia

Portugal

Iceland

Czech Rep.

Canada

Netherlands

Luxembourg

Australia

Latvia

Lithuania

Estonia

Ireland

USA

Poland

New Zealand

Germany

Switzerland

Denmark

Norway

Finland

Greece

Turkey

Cyprus

Mexico

Hungary

Italy

Spain

Malta

Chile

Portugal

Bulgaria

Romania

Croatia

USA

Slovakia

Israel

Slovenia

Poland

Ireland

Japan

South Korea

Canada

Austria

Latvia

Czech Rep.

Belgium

Australia

France

Iceland

New Zealand

Lithuania

Netherlands

Luxembourg

UK

Estonia

Germany

Denmark

Finland

Switzerland

Norway

Sweden

4

Norway

Finland

2

Sweden

2

Sweden

performance Democracy Policy Intézete Kutatások MTA KRTK Regionális

Benchmark indexek (Bertelsmann, SGI, 2014)

10

8

6

10

0

8

6

0 10

8

6

Kutatások Intézete Constitutional discretionMTA KRTK Regionális Task funding 2

1

Poland UK Chile France Ireland Israel Italy Latvia Lithuania Portugal Slovakia Spain Turkey Belgium Bulgaria Germany Japan Malta South Korea Croatia Cyprus Estonia Slovenia Greece Romania Hungary

France Lithuania New Zealand Norway Bulgaria Chile Estonia Ireland Israel Latvia Portugal Slovenia South Korea Turkey UK Australia Croatia Cyprus Japan Netherlands Slovakia Spain Greece Hungary Malta Romania

USA

Sweden

Norway

Iceland

Finland

Denmark

Austria

Switzerland

Netherlands

3

Poland

4

Mexico

5

Mexico

6

Luxembourg

7

Luxembourg

8

Czech Rep.

9

Italy

10

Australia

0

Czech Rep.

USA

Germany

Denmark

Austria

Sweden

Finland

Canada

Switzerland

New Zealand

3

Iceland

1

Canada

2

Belgium

A Governance mutató két decentralizációs összetevője (Bertelsmann, SGI, 2014)

10

9

8

7

6

5

4

0

Forrás: Bertelsmann Stiftung, www.sgi-network.org


Permanens kormányzati strukturális és funkcionális reformok

1960-2008 között: • decentralizácó: képessé tenni (községintegrációk, társulások, új regionalizmus) • governance: hálózatok, horizontalizmus, NPM 2008• Centralizáció (részlegesen és nem mindenütt!) • „Posztdemokrácia” (Crouch 2004, 2011), neo-weberi reneszánsz


Területi reformok Európában 2008 után (CEMR, 2014) Jelentős reformok Mérsékelt reformok Nem számottevő


Magyarország

• 1990-es rendszerváltás az első valódi decentralizációs fordulat • 20 év hezitálás • 2010: Centralizációs (vissza)fordulat • Térben „vak” kormányzás • Fejlesztéspolitika további centralizálása • Régiók törlése, megyék, városok, járások, kisebb térségek fejlesztéspolitikai szerepe lebegtetett (TOP, ITI, CLLD)


A regionális tudomány sikere vagy kudarca?

• Modernizációs szemléletet közvetítettünk • Segítettük a tanulási folyamatot DE • Jobban figyeltünk a mit-re, mint a miért-re és a hogyan-ra • Elhanyagoltuk a kontextust


Uniós kohéziós politikai fordulat?

• Versenyképesség, innováció dominanciája a kohézióval szemben • Városi térségek előretörése (DG Regional and Urban Policy) • Integráltság, place-based szemlélet elvárása • De maradt az „osztott felelősség” • Nagyobb hangsúly a „jó” kormányzáson



Kihívások a regionális kormányzás kutatásában

• (Többszintű)kormányzási keretfeltételek és a decentralizáció viszonyának elemzése • Centralizáció-decentralizáció tényleges hatásának mérése • Többet tudni a szereplőkről, mint az intézményekről • A térbeli optimalizálás strukturális és funkcionális eszközei • Város vagy /és régió • Reformok és/vagy permanens tanulás segítése


Köszönöm a figyelmet!

Területi kormányzás és regionális fejlődés

Recommend Documents