Tepelné čerpadlo voda-voda
Chybný výpočet návratnosti investice do TČ
nezapočítána cena úpravny vody
započítána cena úpravny vody
Dále ve výpočtu schází cena elektrokotelny.
Výroba tepla pro CPA 11. 3. 2004 – 11. 3. 2005
Příspěvek TČ k výrobě tepla v roce 2006
Příspěvek TČ a elektrokotelny k výrobě tepla pro CPA v roce 2006
Schéma zapojení úpravny vody
Schéma zapojení úpravny vody
Schéma zapojení úpravny vody
Schéma zapojení úpravny vody
Dopis 7 členů MZ ze dne 16.5.2007 (1/4)
• • • •
• Z obou písemných zpráv („Rozbor CPA – ředitel Šmíd“ a zprávu CPA Delfín vypracovanou OI) jednoznačne vyplývá, že skutečný stav systému tepelných čerpadel neodpovídá projektovanému plánovanému stavu…. • Spolu s širokou veřejností Uherského Brodu si proto klademe otázku (blok otázek A), na kterou chceme tímto dopisem od Vás dostat jednoznačnou odpověď. Byly tyto závady způsobeny: a) špatnou předprojektovou přípravou celé stavby b) chybami ve vlastním projektu TČ c) špatnou realizací stavby d) chybami ve vlastním provozu
Dopis 7 členů MZ ze dne 16.5.2007 (2/4) • Blok otázek B: • V důsledku toho, že TČ ani zdaleka nedosahují plánovaných parametrů, již vznikly nebo v budoucnu vzniknou městu UB nemalé finanční ztráty: • a) enormě navýšenou spotřebou el. energie • b) … • … • g)
Dopis 7 členů MZ ze dne 16.5.2007 (3/4) • • •
• •
• Blok otázek C: a) proč v rámci zkušebního provozu+reklamačního řízení nebyl provoz TČ ke spokojenosti provozovatele a široké veřejnosti vyřešen b) …… a) jak je možné, že ve Stanovisku k realizaci akce… od doc. Brože ze dne 30.11.2005 se uvádí, že TČ ve svém ročním provozu z let 2004-05 překročila plánovaný výkon, když GEO TČ pracovalo jen na třetinový výkon – chceme znát, kdo je za tuto mystifikaci zastupitelů města zodpovědný – ….
Dopis 7 členů MZ ze dne 16.5.2007 (4/4) • Je obecně známo, že město na získání dotace od SFŽP uzavřelo s panem Petrem Jarošem z firmy APITOS smlouvu na provizi. Zajímá nás, kdo za město tuto smlouvu podepsal, na základě kterého usnesení ….a zda v souvislosti s touto skutečností nemohlo dojít k ovlivňování odpovědných osob při rozhodování ohledně veškeré problematiky tepelných čerpadel. • Věříme, že na tyto naše otázky (blok A?B?C) uspokojivě a v zákonném stanoveném termínu odpovíte a my nebudeme nuceni použít jiných zákonem povolených a předepsaných postupů. • • … • Jistě Vás řada námi nastíněných otázek trápí, jako je tomu v našem případě. • Celkem 15 otázek (Vrána, Krejčiřík, Katolický, Lovecká, Hýžďal, Nováček, Mahdalová
Usnesení MZ ze dne 27.6.2007 (1/2) • • • •
•
• • • • • • • • •
a). ZM ukládá KV, aby v součinnosti s místostarostou Ing. Josefíkem doplnil předloženou zprávu o zjištění, odpovídající na následující otázky: b) ve kterém oficiálním orgánu města … …… e) žádalo oficiálně město v lednu 2001 o zvýšení dotace na vybudování úpravny podzemní vody do rozvodu tepelných čerpadel z důvodu zvýšeného obsahu Fe a Mn. Byla tato úpravna po přiznání dotace vyprojektována, vysoutěžena a realizována? f) Jsou 4 faktury firmy APITOS o proplacení smluvní úplaty ve výši 250 tis. Kč doloženy odpovídajícím výkazem práce. Kdo je za proplacení těchto faktur zodpovědný…. …. i) jak je to s …. (Celkem 8 otázek) Stanovisko KV: K žádosti města ze dne 17.1.2001 o navýšení dotace KV uvádí: „Z tohoto vyplývá, že žádost o zvýšení dotace byla směřována na výstavbu úpravny vody pro tepelná čerpadla. …. Podle těchto faktů usuzujeme, že úpravna vody byla vyprojektována, vysoutěžena a realizována. Zatímco ve všech zbývajících otázkách KV potvrdil či doplnil moji předchozí zprávu, v tomto bodě je moje stanovisko jiné:
Usnesení MZ ze dne 27.6.2007 (2/2) • Úpravna vody ve stupni PD pro stavební řízení byla vyprojektována pouze jako úpravna vody pitné, s tepelnými čerpadly a energetickými úsporami neměla nic společného. Na základě tohoto PD byla i vysoutěžena a zrealizována. V průběhu realizace došlo v období 2001-2002? ke změně přívodního potrubí do této úpravny. Úpravna nikdy nesloužila jako úpravna vody pro TČ a první 2 roky dokonce ani jako úpravna vody pitné z důvodu nedostatečné kapacity ozonizačního a filtračního zařízení – úpravna technologie v r. 2005. • Dále bylo na tomto MZ připraveno následující usnesení: ZM ukládá místostarostovi Josefíkovi, aby na základě skutečností konstatovaných ve své zprávě a možných podezřeních vyplývajících z této zprávy, konal v souladu s obecně platnými právními předpisy ČR.
Usnesení ZM ze dne 26.9.2007
• • • •
• ZM ukládá místostarostovy Josefíkovi doplnit předloženou zprávu kontrolního výboru o zhodnocení, zda položkově navzájem souhlasí projektová dokumentace stavebních a provozních souborů tepelného hospodaření CPA s: • a) dokumentací těchto souborů odsouhlasenou SFŽP, na kterou byla přidělena dotace b) dokumentací vysoutěženou ve výběrovém řízení na dodávku stavby c) dokumentací fakturovanou městu za provedené práce a dodávky d) dokumentací zpětně dokladovanou SFŽP při závěrečném vyhodnocení stavby • Bylo odpovězeno na ZM dne 12.12.2007. • (celkem 4 otázky) • V bodech I.-III. Bylo položeno či uloženo 23 otázek – úkolů
Sdělovací prostředky a CPA DDK – titulky v 1. pol. 2007 • • • •
Uherským Brodem otřásá aféra Delfín – 19.3.2007 Kauza Delfín pokračuje: Vodí někdo SFŽP za nos?- 11.6.2007 Trestní oznámení - aféra Delfín. – 18.6.2007 Ohledně CPA Delfín nemám důvod tajit žádnou informaci (mělo vyjít 25.6.2007)
• •
Článek nevyšel, redaktorka posílá následující sdělení: ….své hotové materiály přeposlala kolegovi z Práva, aby mu usnadnila práci... a pevně věřím, že to p. Vrána přeposlal i do Blesku, MF Dnes a SN, kam jsem mu poskytla kontakty. Tenhle bordel se prostě nesmí ututlat!!!!! Dnes ráno jsem se na redakční poradě (přesněji řečeno před ní, jen za přítomnosti šefred.) dozvěděla, že je to vůbec poprvé, kdy "……………" stoplo nějaký článek a že snad údajně o víkendu byl v UHA nejen Jaroš, ale také spousta zástupců růlzných obcí, kterým alternativní zdroje "nacpal"a intenzivně jednali. Jsem nasraná, že momentálně nemohu nijak zasáhnout, ale vše sleduji a držám palce!!! MŠ
•
• •
Problematikou se dále zabývá Právo (1/5) •
• • • • • •
•
From: Jana Kuliskova [mailto:
[email protected]] Sent: Friday, November 02, 2007 9:36 AM To:
[email protected] Cc:
[email protected] Subject: Uhersky Brod - dotace Dobry den, nize posilam informace k projektu v Uherskem Brode a dekuji za pochopeni. S pranim hezkeho dne, Jana Kuliskova ad 1/ Dotace činila 9.734.000,- Kč (tj. 40% ze základu pro stanovení podpory), půjčka úročená 3% činila 9.734.000,- Kč (tj. 40% ze základu pro stanovení podpory). Celkové uznatelné náklady 24.335.000,- Kč. ad 2/ Žádost o podporu byla přijata v lednu 2000. Žádost o změnu rozhodnutí byla přijata v lednu 2001. Změna rozhodnutí vydána v dubnu 2001.
Problematikou se dále zabývá Právo (2/5) •
•
•
•
ad 3/ Původně bylo žádáno o podporu z uznatelných nákladů ve výši 17.835.000,Kč. Po navýšení došlo ke změně uznatelných nákladů na 24.335.000,- Kč. Změna rozhodnutí byla požadována z důvodu změny projektu: Došlo k rozšíření bazénu o další dvě plavecké dráhy. Optimalizací tepeného hospodářství tak došlo ke změně záložního zdroje. Další zásadní změnou bylo navržení vybudování úpravny primární vody. Konkrétně bylo žádano o následující technologické celky : - tepelná čerpadla voda - voda o výkonu 250 kW vč. příslušenství - tepelná čerpadla voda - voda (využití odpadního tepla ze zimního stadionu) o výkonu 320 kW vč. příslušenství - tepelná čerpadla voda - voda (využití odpadního tepla z odpadnícj vod CPA) o výkonu 53 kW vč. příslušenství - tepelná čerpadla vzduch - voda (vzduchotechnika) o výkonu 345 kW vč. příslušenství - jímací, vsakovací vrty vč. výstroje a jejich propojení - úpravna podzemní vody - solární systém o výkonu 70 kW - MaR, akumulace, armatury apod. Celková cena: 24.335.325,- Kč vč. DPH
Problematikou se dále zabývá Právo (3/5) • ad 4/ viz. bod 3/ • ad druhý bod 3/ Fond běžně postupuje dle technicko - energetického auditu a dokumentace. Takto tomu bylo i v případě projektu v Uherském Brodě. • • ad druhý bod 4/ Ing. Jaroslav Kubín byl zaměstanancem Fondu a byl referentem této akce. • ad 5/ Pan Jaroš zastupoval (na základě plné moci) několik žadatelů a vyřizoval jejich žádost o poskytnutí podpory. • •
Problematikou se dále zabývá Právo (4/5) • • •
"Ales Fuksa" <
[email protected]> Komu
01.11.2007 10:22 Předmět: Otázky pro Právo Dobrý den, na základě předchozí domluvy posílám několik otázek ohledně dotací určených na výstavbu CPA Delfín v Uherském Brodě z roku 2001.
•
• •
•
V minulých letech získal Městský úřad Uherský Brod dotace z SFŽP na využití alternativních zdrojů při výstavbě krytého bazénu CPA Delfín. Dotace činila něco málo před devět miliónů korun. 1./ Můžete mi zjistit, kolik korun přesně to bylo? 2./ Na SFŽP přišla první žádost o dotace v lednu až únoru r. 2000, žádost o navýšení dotace pak v lednu až únoru 2001. SFŽP přiznal dotaci Uherskému Brodu na CPA Delfín v roce 2001. 3./ Napište mi, prosím, o co přesně v těchto dvou žádostech žádalo město, konkrétně o kolik peněz na jaká zařízení.
Problematikou se dále zabývá Právo (5/5) •
4./ Říká Vám něco jméno Kubín, snad Jaroslav? Mělo se jednat o zaměstnance SFŽP, který dotaci pro CPA Delfín vyřizoval. Proč už u SFŽP nepracuje? 5./ Běh událostí se měl před získáním dotací tak, že uherskobrodskou radnici v roce 1999 navštívil jistý pan Jaroš z firmy Abitos a řekl, že dotaci sežene. Říká Vám něco jeho jméno?
•
•
• • • •
Omlouvám se, ještě posílám upřesňující info o celkové částce dotace pro Uherskobrodskou radnici v roce 2001: Přímá dotace 9.000.000 Půjčka od SFŽP 9.000.000 Vklad města UB 6.000.000 Celkem dot. titul 24.000.000 Aleš Fuksa, Právo Díky za odpovědi Aleš Fuksa, Právo
Cenzura se dostala i do BZ • Z mého článku vypuštěna věta: • „ Dále bylo zjištěno, že zařízení, na která byla poskytnuta dotace, buďto nebyla vyprojektována nebo zrealizována. Závažnou skutečností je i zjištění, že na SFŽP byly nakonec odeslány nepravdivé informace o funkčnosti tohoto systému.“
• Upraveno: • První věta vypuštěna a dále: „Závažnou skutečností je i zjištění, že na SFŽP byly nakonec odeslány informace o funkčnosti tohoto systému, které ne zcela reálně odrážely skutečný stav“.
Rozhodující vztahy s SFŽP •
1. Žádost o podporu ze SFŽP – 17.1.2000 – obnovitelné zdroje Pracovník pověřený jednáním se SFŽP : Ing. Hynek Sušil 2.
Žádost o změnu Rozhodnutí 01170091: rozšíření o 2 dráhy změna záložního zdroje z původně navrhovaný elektrozdroj za stávající plynovou kotelnu na zimním stadionu nutnost vybudování úpravny vody napsáno a podepsáno dne 17.1.2001 Ing. L. Kryštofem
3.
Výzvy včetně soupisu faktur k uvolnění prostředků ze SFŽP (1.5.) Zpracovala Ing. Sušilová, jako oprávněná osoba podepsán Ing. L. Kryštof
• • •
•
4. Závěrečné vyhodnocení akce: Podepsáno dne 18.7.2005 Ing. Ladislavem Kryštofem
