HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAV NÍHO MĚSTA PRAHY Odbor stavebního řádu
Č.j.: MHMP 108516/2017 Sp.zn.: S-MHMP 829494/2016/STR
*MHMPXP5S1MCW* *MHMPXP5S1MCW*
Vyřizuje/tel.
Datum
Mgr. Radka Peterová 236 00 4815
31.1.2017 Počet listů 6
ROZHODNUTÍ Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavebního řádu, jako odvolací správní orgán, příslušný dle § 81 odst. 3 písm. a) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve věci odvolání, které podali Náš Třebešín, IČO 02120283, Na Třebešíně 1011/27, 100 00 Praha 10-Strašnice, Ing. František Ševčík, nar. 20.7.1974, Na úseku 2360/3, 100 00 Praha 10-Strašnice, Ing. Jana Ševčíková, nar. 13.5.1974, Na úseku 2360/3, 100 00 Praha 10-Strašnice, Ing. Ladislav Korec, nar. 19.3.1945, Na úseku 2360/3, 100 00 Praha 10-Strašnice, Mgr. Stanislava Korcová, nar. 25.4.1950, Na úseku 2360/3, 100 00 Praha 10-Strašnice, Dušan Uhrin, nar. 5.2.1943, Na úseku 2360/3, 100 00 Praha 10-Strašnice, Helena Uhrinová, nar. 12.1.1944, Na úseku 2360/3, 100 00 Praha 10-Strašnice, Ing. Kateřina Mikešová, nar. 22.3.1952, Na úseku 2360/3, 100 00 Praha 10-Strašnice, Marie Hindová, nar. 12.7.1951, Na úseku 2360/3, 100 00 Praha 10-Strašnice, Miroslav Matějíček, nar. 8.2.1948, Pod Třebešínem 2361/7, 100 00 Praha 10-Strašnice, Libuše Matějíčková, nar. 1.2.1948, Pod Třebešínem 2361/7, 100 00 Praha 10-Strašnice, Jaroslava Těšíková, nar. 13.8.1934, Pod Třebešínem 2361/7, 100 00 Praha 10-Strašnice, zast. Martinem Těšíkem, Pod Třebešínem 2361/7, 100 00 Praha 10-Strašnice, Miroslav Novotný, nar. 9.12.1951, Pod Třebešínem 2361/7, 100 00 Praha 10-Strašnice, Miroslava Novotná, nar. 28.6.1957, Pod Třebešínem 2361/7, 100 00 Praha 10-Strašnice, Antonín Šírek, nar. 4.2.1950, Pod Třebešínem 2361/7, 100 00 Praha 10-Strašnice, Jitka Šírková, nar. 10.7.1951, Pod Třebešínem 2361/7, 100 00 Praha 10-Strašnice, Mahri Annayeva, nar. 8.12.1988, Pod Třebešínem 2361/7, 100 00 Praha 10-Strašnice, RNDr. Augustin Štumpa, CSc., nar. 12.5.1932, Pod Třebešínem 2361/7, 100 00 Praha 10, Zbyněk Juhaš, nar. 5.11.1948, Pod Třebešínem 2361/7, 100 00 Praha 10-Strašnice, Dagmar Juhašová, nar. 1.9.1951, Pod Třebešínem 2361/7, 100 00 Praha 10-Strašnice, PhDr. Pavel Hanuš, nar. 21.9.1964, Na úseku 2359/5, 100 00 Praha 10-Strašnice, Miroslava Hanušová, nar. 16.10.1969, Na úseku 2359/5, 100 00 Praha 10-Strašnice, Ludmila Přibylová, nar. 16.10.1943, Na úseku 2359/5, 100 00 Praha 10-Strašnice, Kamila Šulcová, nar. 25.2.1942, Na úseku 2359/5, 100 00 Praha 10-Strašnice, Helena Procházková, nar. 5.10.1937, Na úseku 2359/5, 100 00 Praha 10-Strašnice, Jiří Fiala, nar. 26.3.1941, Na úseku 2359/5, 100 00 Praha 10-Strašnice, Věra Fialová, nar. 29.8.1946, Hornokrčská 701/19, 140 00 Praha 4-Krč, a Bc. Jaroslava Tomišková, nar. 17.5.1969, U Výmoly 364, 250 87 Mochov
Sídlo: Mariánské nám. 2 , 110 01 Praha 1 P r a c o vi š t ě : J u n g m a n n o va 2 9 , 1 1 1 2 1 P r a h a 1 T e l . : K o n t a kt n í c e n t r u m : 1 2 4 4 4 , f a x : 2 3 6 0 0 7 0 4 5 e - m a i l : p o s t a @ p r a h a . e u ID DS: 48ia97h
Č.j. MHMP 108516/2017
(dále též "odvolatelé") proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 10, odboru stavebního (dále jen "stavební úřad") č.j. P10-009635/2016, spis.zn. OST 100852/2015/Šk ze dne 1.3.2016, kterým bylo na základě žádosti společnosti Rezidence Červený dvůr s.r.o., IČO 029 35 546, se sídlem Korunní 810/104, Praha 10, zast. společností MS architekti s.r.o., IČO: 625 80 426, se sídlem U Nikolajky 1085/15, Praha 5, povoleno umístění stavby „Rezidence – Červený dvůr“ spočívající v umístění bytového domu, přístřešku na popelnice, zahradního domku, kanalizační a vodovodní přípojky, vnějších částí domovních rozvodů inženýrských sítí, zpevněných ploch, opěrných zdí včetně oplocení, vsakovacího zařízení a zařízení staveniště, nároží ul. K Červenému dvoru a Pod Třebešínem, k.ú. Strašnice, Praha 10, na pozemcích parc. č. 1415, 1437, 1438/3 a 1438/4 v katastrálním území Strašnice, rozhodl dle § 90 odst. 5 správního řádu takto: Odvolání spolku Náš Třebešín, Ing. Františka Ševčíka, Ing. Jany Ševčíkové, Ing. Ladislava Korce, Mgr. Stanislavy Korcové, Dušana Uhrina, Heleny Uhrinové, Ing. Kateřiny Mikešové, Marie Hindové, Miroslava Matějíčka, Libuše Matějíčkové, Jaroslavy Těšíkové, Miroslava Novotného, Miroslavy Novotné, Antonína Šírka, Jitky Šírkové, Mahri Annayevy, RNDr. Augustina Štumpy, CSc., Zbynka Juhaše, Dagmar Juhašové, PhDr. Pavla Hanuše, Miroslavy Hanušové, Ludmily Přibylové, Kamily Šulcové, Heleny Procházkové, Jiřího Fialy, Věry Fialové a Bc. Jaroslavy Tomiškové zamítá a rozhodnutí Úřadu městské části Praha 10, odboru stavebního, č.j.: P10-009635/2016, spis.zn.: OST 100852/2015/Šk ze dne 1.3.2016 potvrzuje. Účastníci řízení dle ust. § 27 odst. 1 správního řádu, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Rezidence Červený dvůr s.r.o., Korunní 810/104, Praha 10-Vinohrady, 101 00 Praha 101
Odůvodnění: Stavební úřad vydal dne 1.3.2016 rozhodnutí č.j. P10-009635/2016, spis.zn. OST 100852/2015/Šk, kterým na základě žádosti společnosti Rezidence Červený dvůr s.r.o., IČO: 029 35 546, se sídlem Korunní 810/104, Praha 10, zast. společností MS architekti s.r.o., IČO: 625 80 426, se sídlem U Nikolajky 1085/15, Praha 5, dle ust. § 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, povolil umístění stavby „Rezidence – Červený dvůr“ spočívající v umístění bytového domu, přístřešku na popelnice, zahradního domku, kanalizační a vodovodní přípojky, vnějších částí domovních rozvodů inženýrských sítí, zpevněných ploch, opěrných zdí včetně oplocení, vsakovacího zařízení a zařízení staveniště, nároží ul. K Červenému dvoru a Pod Třebešínem, k.ú. Strašnice, Praha 10, na pozemcích č. parc. 1437, 1438/83, 1438/4 a 1415 v k.ú. Strašnice. Proti tomuto rozhodnutí podali spolek Náš Třebešín, a dále spoluvlastníci bytových domů č.p. 2359, 2360 a 2361 v k.ú. Strašnice, Ing. František a Ing. Jana Šefčíkovi, Ing. Ladislav a Stanislava Korcovi, Dušan a Helena Uhrinovi, Ing. Kateřina Mikešová, Marie Hindová, Miroslav a Libuše Matejíčkovi, Jaroslava Těšíková, Miroslav a Miroslava Novotných, Antonín a Jitka Šírkovi, Mahri Annayeva, RNDr. Antonín Štumpa, CSc., Zbyněk a Dagmar Juhašovi, PhDr. Pavel a Miroslava Hanušovi, Ludmila Přibylová, Kamila Šulcová, Helena Procházková, Jiří a Věra Fialovi a Bc. Jaroslava Tomišková jako účastníci řízení odvolání. Spolek Náš Třebešín vyjadřuje nesouhlas s napadeným územním rozhodnutím, neboť má za to, že se stavební úřad dostatečně nevypořádal s jeho námitkami uplatněnými v průběhu řízení, nesprávně posoudil otázky krajinného rázu, dopravního řešení, otázku ochrany přírody a krajiny a odstupové vzdálenosti od okolních staveb. Zároveň nesouhlasí s postupem stavebního úřadu, který některé jeho námitky zamítl s tím, že se netýkají zájmů hájených spolkem, přitom jde o připomínky občanů ve spolku sdružených. Dle stavebního úřadu je ve stabilizovaném území možné pouze zachování, dotváření a rehabilitace stávající urbanistické struktury bez možnosti str. 2
Č.j. MHMP 108516/2017
další rozsáhlé činnosti, nicméně navržená stavba tomuto tvrzení neodpovídá, neboť je příliš rozsáhlá a likviduje veškerou zeleň existující na dotčených pozemcích. Stavba navíc zásadně narušuje výškovou hladinu části ulice K Červenému dvoru (navržený objekt je fakticky srovnáván s výškovou hladinou ulice Na úseku, která však leží ve vztahu k dotčené části ulice K Červenému dvoru mnohem výš). Umístěním navržené stavby bytového domu dojde k závažnému snížení oslunění staveb nacházejících se východním směrem. Dle stavebního úřadu navržená stavba vzhledem k posledním dvěma ustupujícím podlažím výrazněji nevybočuje z výškové hladiny okolní zástavby, nicméně stavební úřad opomíjí výšku bezprostředně sousedícího domu č.p. 2361, jehož atika dosahuje výšky pouze 269,7 m n.m. Navržená stavba tedy bude vůči horní hraně solárních panelů a výtahové šachty o téměř 6 m vyšší, což je prakticky výška dvou podlaží. Navržený dům se tak stane zřejmou dominantou stávajícího okolí, jehož ráz bude značně negativně pozměněn. V této souvislosti odvolatel, spolek Náš Třebešín, požaduje snížení navržené stavby o dvě podlaží. Další námitky odvolatele směřují do zastavěnosti pozemku, stavebním úřadem uvedený údaj (34%) je nesprávný, neboť nezahrnuje do výpočtu všechny zastavěné plochy pozemků. Není dodržen koeficient zeleně, návrh sadových úprav prakticky neexistuje. Pokud jde o odstupovou vzdálenost navržené stavby (odvolatel však neuvádí, k jakým stavbám tuto vzdálenost vztahuje – pozn.), tato má v daném případě činit 12 m, stavební úřad však nevzal v úvahu přístřešek pro odpadky, který je taktéž stavbou. V souvislosti s umístěním přístřešku pro popelnice dojde ke značnému snížení pohody bydlení obyvatel okolních staveb. Za nevhodné považuje odvolatel dále řešení parkovacích míst, jež je navrženo uvnitř budovy; dle jeho názoru budou návštěvníci zcela jistě parkovat v dnes již plně obsazené ulici Pod Třebešínem. Stejně tak je zcela nevhodné dopravní řešení vjezdu do areálu těsně u křižovatky ulic K Červenému dvoru a Pod Třebešínem, neboť je značně nebezpečné. V jeho blízkosti se nachází přechod pro chodce, kde již dnes dochází často k dopravním nehodám. Odvolatel má dále za to, že se napadené rozhodnutí vůbec nezabývá ochranou současných dřevin a porostů, nebere v úvahu ojedinělý a velmi cenný strom cedr, jež je zřejmě jediným stromem tohoto druhu v okolí. Tato vzácná dřevina nemůže být dle odvolatele v územním řízení přehlížena s odkazem na řešení této otázky v dalším řízení. V neposlední řadě se odvolatel, spolek Náš Třebešín, v odvolání zabývá otázkou „krajinného rázu“ - názor stavebního úřadu o jeho neexistenci v daném místě hrubě popírá urbanismus jako takový. V daném případě má odvolatel za to, že žadatel by měl v územním řízení stavebnímu úřadu předložit posudek vlivu stavby na krajinný ráz zpracovaný k tomu kompetentním odborníkem. V závěru pak odvolatel navrhuje napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit k novému projednání. Všichni ostatní odvolatelé podali odvolání sice jednotlivě, avšak zcela totožného znění. Kromě námitek shodných s námitkami spolku Náš Třebešín týkajících se nadměrné výšky i hmoty navržené stavby, nadměrné zastavěnosti dotčených pozemků, likvidace zeleně a řešení dopravy v klidu, odvolatelé dále namítají absenci místního šetření - stavební úřad tedy rozhodoval, aniž by viděl terén a okolní zástavbu. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí podle § 87 správního řádu, předal spis odvolacímu správnímu orgánu. Odvolací správní orgán po ověření, že odvolání bylo podáno účastníky řízení, následně zkoumal, zda bylo odvolání podáno v zákonem stanovené lhůtě. Dle ust. § 86 odst. 1 správního řádu se odvolání podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Dle ust. § 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Lhůta je zachována, pokud je odvolání podáno ve lhůtě k poštovní přepravě. Spolek Náš Třebešín byl účastníkem řízení dle ust. § 85 odst. 2 písm. c) stavebního zákona, ostatní odvolatelé byli účastníky řízení dle ust. § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. Vzhledem k tomu, že v daném případě šlo o řízení s velkým počtem účastníků, bylo všem odvolatelům v souladu s ust. § 87 odst. 1 a § 92 odst. 3 stavebního zákona doručováno veřejnou vyhláškou. Jak vyplývá ze spisu, napadené rozhodnutí bylo vyvěšeno na úřední desce dne 21.3.2016, za den doručení, resp. oznámení, je tedy třeba dle ust. § 25 odst. 2 správního řádu považovat úterý 5.4.2016. Vzhledem k tomu, že všichni odvolatelé podali své odvolání dne 13.4.2016, je zřejmé, že u všech byla lhůta pro podání odvolání zachována.
str. 3
Č.j. MHMP 108516/2017
Dle ust. § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. V souladu s ust. § 82 odst. 4 správního řádu k novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů, uvedeným v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. Přezkoumáním předloženého spisového materiálu zjistil odvolací správní orgán následující skutečnosti: Dne 5.10.2015 podala společnost Rezidence Červený dvůr s.r.o., ke stavebnímu úřadu žádost o vydání územního rozhodnutí pro stavbu bytového domu na nároží ulic Pod Třebešínem a K Červenému dvoru, konkrétně na pozemcích č. parc. 1437 (původně zastavěn rodinným domem – nyní stavba odstraněna), 1438/3, 1438/4 a 1415, vše v k.ú. Strašnice. Stavební úřad oznámil přípisem sp. zn. OST 100852/2015/Šk, č.j. P10-106837/2015/Šk ze dne 6.11.2015 zahájení územního řízení všem jeho účastníkům a současně uvedl, že žádost poskytuje dostatečný podklad pro posouzení záměru, a proto dle ust. § 87 odst. 1 upouští od ústního jednání. Účastníkům řízení byla poskytnuta lhůta 15 dnů pro uplatnění případných námitek a připomínek. Dne 19.11.2015 se do řízení jako jeho účastník přihlásil na základě ust. § 70 odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, spolek Náš Třebešín, který následně svým podáním ze dne 23.11.2015 uplatnil své námitky, v podstatě totožné s námitkami posléze uvedenými v odvolání. Dne 21.11.2015 podali své námitky k předmětu územního řízení manželé Mgr. Eva a Zdeněk Zámečníkovi, kteří mimo jiné vyjádřili nesouhlas s umístěním kontejnerů na komunální odpad těsně u jejich plotu, přímo pod okny jejich bytu. Na tuto námitku reagoval žadatel úpravou projektové dokumentace, která byla stavebnímu úřadu předložena dne 2.12.2015. Přípisem sp. zn. OST 100852/2015/Šk, č.j. P10-125702/2015/Šk ze dne 3.12.2015 stavební úřad informoval ostatní účastníky řízení o uvedeném doplnění spisu a znovu jim poskytl lhůtu (10 dnů) pro případné vyjádření se k podkladům rozhodnutí. Dne 7.12.2015 obdržel stavební úřad seznam osob s vlastnoručními podpisy, které se připojují k námitkám manželů Mgr. Evy a Zdeňka Zámečníkových, a dne 30.12.2015 podání odvolatelů, Antonína a Jitky Šírkových, Miroslava a Miroslavy Novotných, RNDr. Augustina Štumpy, CSc., Zbyňka a Dagmar Juhašových, Miroslava a Libuše Matějíčkových, Jiřího a Věry Fialových, PhDr. Pavla a Miroslavy Hanušových, Kamily Šulcové, Ludmily Přibylové, Heleny Procházkové, Dušana a Heleny Uhrinových, Ing. Ladislava a Ing. Stanislavy Korcových, Ing. Františka a Ing. Jany Šefčíkových a Marie Hindové zcela totožného znění, obsahující námitky a požadující odborné posouzení zastínění slunečního svitu v bytech domu č.p. 2361, a dále námitky týkající se výšky a počtu podlaží plánované stavby, navrženého způsobu vytápění nového objektu, kácení vzrostlých stromů na zastavovaném pozemku, umístění vjezdu do společných garáží, a dále hluku a prachu ze stavební činnosti. Dne 7.1.2016 a 15.2.2016 doplnili do spisu své námitky spolek Náš Třebešín a manželé Zámečníkovi. Po provedeném řízení vydal stavební úřad dne 1.3.2016 rozhodnutí sp. zn. OST 100852/2015/Šk, č.j. P10-009635/2016/Šk, kterým umístění stavby „Rezidence – Červený dvůr“ spočívající v umístění bytového domu, přístřešku na popelnice, zahradního domku, kanalizační a vodovodní přípojky, vnějších částí domovních rozvodů inženýrských sítí, zpevněných ploch, opěrných zdí včetně oplocení, vsakovacího zařízení a zařízení staveniště, nároží ul. K Červenému dvoru a Pod Třebešínem, k.ú. Strašnice, Praha 10, na pozemcích č. parc. 1437, 1438/83, 1438/4 a 1415 v k.ú. Strašnice, dle ust. § 79 a 92 stavebního zákona povolil. Z obsahu spisu vyplývá, že záměrem žadatele je umístění novostavby bytového domu včetně potřebného napojení na dopravní a technickou infrastrukturu. Stavební pozemky se nacházejí v severním křížení ulic K Červenému dvoru a Pod Třebešínem, v různorodé zástavbě převážně solitérních rodinných domů, bytových domů a dvojdomů rozdílné hmoty, tvaru střech i podlažnosti. Navržený bytový dům bude mít jedno podzemní podlaží (PP), tři typická nadzemní podlaží (NP), a dále ustoupené 4. a 5. nadzemní podlaží s plochým zastřešením. Půdorys bude mít na úrovni 1.NP přibližně tvar obdélníku o rozměrech max. 32,6 x 17,5 m. Plochá střecha má nad 3.NP výšku atiky (včetně zábradlí) max. 10,625 m nad podlahou 1.NP (±0,00 = 258,30, tj. na kótě 268,925 m m n.m. /Bpv/). Půdorysně ustoupené 4.NP má výšku hrany terasy (včetně zábradlí) str. 4
Č.j. MHMP 108516/2017
+13,75 m nad úrovní ±0,00, ustoupené 5.NP je ukončeno plochou střechou s atikou výšky +15,9 m nad úrovní ±0,00, tj. 274,2 m n.m. Stavba je navržena pro 17 bytových jednotek se společnými garážemi v 1.PP a s 24 parkovacími stáními. Stavba bude dopravně napojena vjezdem (přejezdem přes chodník) na komunikaci Pod Třebešínem. Jak dále ze spisu vyplývá, součástí záměru je i zahradní domek o půdorysných rozměrech 2,0 x 1,75 m a výšce 2,1 m, VZT kiosek o rozměrech 0,8 x 0,8 m výšky 1,5 m a přístřešek na popelnice o půdorysných rozměrech 2,1 x 2,7 m a výšce 2,3 m nad UT. Výměra pozemků stavby činí 1.605 m2, zastavěná plocha bude činit 542 m2. Jak z obsahu napadeného rozhodnutí vyplývá, záměr byl v daném případě posuzován dle vyhlášky č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl. m. Praze (OTPP), ve znění pozdějších předpisů. Dne 1.8.2016 nabylo účinnosti nařízení č. 10/2016 Sb. hl. m. Prahy, kterým se stanovují obecné požadavky na využívání území a technické požadavky na stavby v hlavním městě Praze (Pražské stavební předpisy). Toto nařízení svým ust. § 86 zrušilo předchozí nařízení č. 11/2014 Sb. hl. m. Prahy a v ust. § 85 stanovilo přechodná ustanovení. Dle odst. 1 tohoto ustanovení se dokumentace a projektové dokumentace zpracované do 30.9.2014 podle vyhlášky OTPP, předložené stavebnímu úřadu do 30.9.2016, posuzují dle vyhlášky OTPP. Vzhledem k tomu, že v daném případě byla projektová dokumentace zpracována v květnu 2014 a společně se žádostí o vydání územního rozhodnutí předložena stavebnímu úřadu v říjnu 2015, postupoval stavební úřad správně, když záměr posuzoval dle vyhlášky OTPP. Pokud jde o odvolání spolku Náš Třebešín, jenž se do řízení přihlásil ve smyslu ust. § 70 odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, a v územním řízení tedy vystupoval jako účastník dle ust. § 85 odst. 2 písm. c) stavebního zákona (osoba, o které tak stanoví právní předpis), odvolací správní orgán uvádí následující: Ust. § 70 zákona č. 14/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny upravuje přímou účast občanů na ochraně přírody a krajiny, zpravidla prostřednictvím jejich občanských sdružení – spolků. Dle odst. 3 tohoto ustanovení je občanské sdružení oprávněno účastnit se správního řízení za podmínek a v případech podle odstavce 2. Dle odst. 2 občanské sdružení nebo jeho organizační jednotka, jehož hlavním posláním podle stanov je ochrana přírody a krajiny, je oprávněno, pokud má právní subjektivitu, požadovat u příslušných orgánů státní správy, aby bylo předem informováno o všech zamýšlených zásazích a zahajovaných správních řízení, při nichž mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny chráněné podle tohoto zákona, s výjimkou řízení navazujících na posuzování vlivů na životní prostředí podle § 3 písm. g) zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Z uvedeného tedy vyplývá, že s námitkami občanského sdružení (spolku), které své postavení účastníka řízení odvozuje z ust. § 70 odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, je správní orgán povinen se věcně vypořádat pouze v případě, že se týkají zájmů, které občanské sdružení (spolek) ve správním řízení hájí, tzn. pokud souvisejí s ochranou přírody a krajiny tak, jak je vymezena citovaným zákonem. Pokud tedy v daném případě spolek Náš Třebešín namítal (ať již v řízení či následně v odvolání) nadměrnou výšku a hmotové řešení stavby, nadměrnou zastavěnost pozemků, narušení pohody bydlení obyvatel okolních staveb, nedodržení odstupových vzdáleností staveb, nedostatečné řešení dopravy v klidu, nevhodnost dopravního řešení vjezdu do areálu bytového domu, jde vesměs o námitky, kterými není správní orgán povinen se zabývat. Přesto se stavební úřad uplatněnými námitkami spolku Náš Třebešín, které jsou v podstatě shodné s námitkami ostatních odvolatelů, v odůvodnění svého rozhodnutí zabýval a reagoval na ně. K námitce odvolatelů týkající se nadměrné výšky a hmoty navrženého bytového domu a narušení urbanistické struktury stávající zástavby odvolací správní orgán uvádí: Dle ust. § 90 stavebního zákona v územním řízení stavební úřad posuzuje, zda je záměr žadatele v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu a s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních
str. 5
Č.j. MHMP 108516/2017
předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Z výkresů řezů a pohledů vyplývá, že navrhovaná stavba obsahuje pět nadzemních podlaží, s výškou atiky hlavní hmoty stavby nad 3.NP max. +10,15 m nad upraveným terénem (268,30 m n.m.), se 4. a 5. ustoupeným podlažím, s max. výškou objektu +15,9 m nad úrovní ±0,00, což je +16,05 m nad upraveným terénem (274,2 m n.m.). Dle čl. 8 odst. 2 vyhlášky OTPP jsou-li v některé z protilehlých stěn sousedících staveb pro bydlení okna obytných místností, musí být odstup staveb roven alespoň výšce vyšší z protilehlých stěn. Nejbližším sousedním objektem pro bydlení je bytový dům č.p. 2361 se čtyřmi nadzemními podlažími o výšce 12,05 m nad úrovní ±0,00 tohoto objektu (269,65 m n.m. – dle koordinační situace C3 /v rozhodnutí chybně uvedeno cca 274,05 m n.m./). Pokud jde o odstupovou vzdálenost navržené stavby bytového domu, jež je protilehlá k jihozápadní stěně stávajícího domu č.p. 2361 s okny obytných místností, tato dle podmínky č. 4 napadeného rozhodnutí činí 12,60 m. Vzhledem k absenci výškových kót upraveného terénu přiléhajícího k jihozápadní stěně domu č.p. 2361 v koordinační situaci však nebylo možné tento údaj ověřit, resp. nebylo možné přezkoumat, zda tato stěna není vyšší, než uváděná odstupová vzdálenost. Navržená stavba bytového domu a sousední stávající bytový dům č.p. 2361 jsou osazeny do svažitého terénu (úroveň stoupá od jihu k severu), znalost výškových kót tohoto terénu je tudíž nezbytná pro správné posouzení odstupových vzdáleností mezi zmíněnými stavbami. Aby mohla být odstupová vzdálenost mezi uvedenými stavbami přezkoumána, žadatel v odvolacím řízení doplnil Koordinační situační výkres C3 s vyznačením výškových kót přilehlého terénu u sousedního objektu č.p. 2361, z něhož bylo možné dovodit, že ust. čl. 8 odst. 2 vyhlášky OTPP je splněno – dle této situace je výška jihozápadní stěny domu č.p. 2361 od terénu v rozmezí od 12,05 m do 11,22 m, tedy není vyšší než uváděná odstupová vzdálenost 12,60 m. Pokud jde o odstupové vzdálenosti mezi navrženou stavbou a ostatními domy – bytovým domem č.p. 3064 a rodinným domem č.p. 406, i tyto odpovídají čl. 8 odst. 2 vyhlášky OTPP (výška domu č.p. 6064 od přilehlého terénu činí 11,8 m, výška hřebene rodinného domu č.p. 406 od přilehlého terénu činí 10,9 m). Z uvedeného je zároveň zřejmé, že navržená stavba bytového domu je skutečně vyšší (cca o 4 m), než navazující okolní zástavba. Dotčené území je ve smyslu územního plánu součástí zastavitelného území, které je dále tvořeno dle oddílu 6 přílohy č. 1 k vyhlášce č. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy, o závazné části územního plánu sídelního útvaru hlavního města Prahy, územím rozvojovým, stabilizovaným, transformačním a nerozvojovým. V tomto případě se jedná o území stabilizované, definované v oddílu 16 odst. 38 jako zastavitelné území, které je tvořeno stávající souvislou zástavbou a stabilizovanou hmotovou strukturou, v němž územní plán nepředpokládá významný rozvoj. Dle oddílu 8 odst. 3) ve stabilizovaném území není stanovena míra využití území; z hlediska limitů rozvoje je možné pouze zachování, dotvoření a rehabilitace stávající urbanistické struktury bez možnosti další rozsáhlé stavební činnosti. Jedná se tedy o území s charakterem daným stávajícími funkčními a prostorovými vazbami, v němž existuje vyjasněná představa dlouhodobého využití. To však neznamená, že by v něm nesmělo docházet k zástavbě nezastavěných zastavitelných pozemků, k náhradě menších stávajících objektů za větší, či starých budov za budovy novější. V daném případě došlo k náhradě stávajícího objektu rodinného domu č.p. 625 (v současné době již odstraněn) objemnějším bytovým domem na zastavitelném pozemku. Posouzení záměru žadatele je v kompetenci příslušného stavebního úřadu, na něm je, aby dle znalosti území, dostatečně zjištěného skutkového stavu a na základě doložených podkladů rozhodl, zda je záměr v souladu se shora citovaným ust. § 90 stavebního zákona, a aby své úvahy řádně odůvodnil. Dle územně analytických podkladů 2012 se daná lokalita nachází ve struktuře zástavby O1/15 (struktura zástavby otevřená izolovaná, výšková hladina 12 – 15 m). Navržená stavba tuto hladinu převyšuje o cca 1,05 m. Územně analytické podklady však nejsou územně plánovací dokumentací, mají pouze určitou vypovídací hodnotu o charakteru a struktuře dotčeného území. Stavební úřad se uvedenou problematikou podrobně zabýval na str. 6 a 7 svého rozhodnutí, přičemž dospěl k závěru, že hmotové řešení navržené stavby je adekvátní kapacitním možnostem pozemků, odpovídá míře zastavění pozemků i měřítku okolní zástavby, a hmotově redukovanými ustoupenými podlažími reaguje na jižní svah pozemků a okolní zástavbu ve svažitém terénu. str. 6
Č.j. MHMP 108516/2017
Vzhledem k ustoupeným podlažím navržená stavba výrazněji nevybočuje z výškové hladiny okolní zástavby. Nutno dodat, že posouzení záměru stavebním úřadem z hlediska jeho souladu s územním plánem a s čl. 4 vyhlášky OTPP (umísťování staveb) je poměrné podrobné. Nicméně, aby mohl odvolací správní orgán přezkoumat správnost závěru stavebního úřadu v tomto směru, doložil žadatel v rámci odvolacího řízení rozvinutý panoramatický pohled z ulice K Červenému dvoru dokumentující začlenění navrhované stavby do navazující okolní zástavby (příloha č. 1, odst. D.3 vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb). Z pohledu je patrné, že stavba svými výškovými parametry z výškové hladiny okolní zástavby nevybočuje. Námitky odvolatelů týkající se této problematiky tedy shledává odvolací správní orgán jako nedůvodné. Pokud jde o námitku spolku Náš Třebešín týkající se stavebním úřadem tvrzené neexistence „krajinného rázu“, odvolací správní orgán uvádí následující: K otázce, zda daná stavba mění či snižuje krajinný ráz, se vyjádřil odbor ochrany prostředí MHMP ve svém sdělení sp. zn. S-MHMP-0958764/2015/1/OCP/VI ze dne 21.7.2015. V tomto směru uvedl, že stavba je umísťována do vysoce urbanizovaného prostředí (území s rodinnými a bytovými domy), které nelze označit za krajinu ve smyslu zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. Vzhledem k absenci krajiny tudíž nejsou ani dány předpoklady pro postup dle ust. § 12 odst. 2 tohoto zákona, tzn. pro vydání souhlasu orgánu ochrany přírody. Tento závěr opřel odbor ochrany prostředí MHMP současně o rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 7 As 23/2014-57 ze dne 11.6.2014. Vzhledem k tomu, že odvolání spolku Náš Třebešín směřovalo proti obsahu tohoto sdělení, které však nebylo závazným stanoviskem, ale sdělením ve smyslu ust. § 154 správního řádu, požádal odvolací správní orgán svým přípisem sp. zn. S-MHMP 829494/2016/STR, č.j. MHMP 1201102/2016 ze dne 8.7.2016 odbor ochrany prostředí MHMP, aby se k obsahu uvedené odvolací námitky vyjádřil, resp. aby své sdělení sp. zn. S-MHMP0958764/2015/1/OCP/VI ze dne 21.7.2015 ve smyslu ust. § 156 správního řádu přezkoumal. Dne 18.7.2016 obdržel odvolací správní orgán výsledek tohoto přezkumu – dokument nazvaný Přezkum vyjádření odboru ochrany prostředí MHMP z hlediska možného dotčení krajinného rázu umístěním záměru „Rezidence Červený dvůr“, který se s původním vyjádřením ohledně případného narušení či dotčení krajinného rázu navrženou stavbou zcela ztotožnil. Z rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 6A 83/2002-65 ze dne 28.12.2006 vyplývá, že pravomoc orgánu ochrany prostředí k vydání souhlasu či nesouhlasu se zásahem do krajinného rázu při umístění stavby bude dána především při splnění dvou podmínek. Jednak musí jít o stavbu, která svou charakteristikou může krajinný ráz ovlivnit, a která je umísťována v krajině krajinným rázem charakterizované. Je tedy zřejmé, že rozhodování správního orgánu nepřichází v úvahu, jestliže stavba je umísťována do prostředí, které znaky krajiny ve smyslu zákona č. 114/1992 Sb., vůbec nemá, a nemá tedy ani krajinný ráz. Takovým prostředím je i vysoce urbanizované městské prostředí bez významných krajinných prvků, bez výskytu druhů planě rostoucích rostlin, volně žijících živočichů, nalezišť nerostů, apod. V rozsudku č.j. 2 As 49/2007-191 ze dne 12.9.2008 pak Nejvyšší správní soud uvedl, že nově plánovaná stavba nemusí být zásahem do krajinného rázu v silně zastavěném území bez přírodních prvků, zvláště nevybočuje-li svými rozměry či charakterem z poměrů již existující zástavby. Na druhé straně však může znamenat zcela zásadní zásah do krajinného rázu, je-li budována na zdaleka viditelných místech, zahušťuje-li dosavadní relativně řídkou zástavbu či má-li být začleněna do území, v němž jsou významnou měrou zastoupeny přírodní prvky jako les, výrazné nezastavěné svahy, vodní toky, apod. V daném případě nelze hovořit o řídké zástavbě či území, v němž by byly významnou měrou zastoupeny uvedené přírodní prvky, jedná se o městskou zástavbu, přičemž určité přírodní prvky jsou přítomny i na těch nejvíce urbanizovaných místech. Odbor ochrany prostředí MHMP tedy i po přezkumu svého původního sdělení dospěl k závěru, že v lokalitě daného záměru absentuje krajinný ráz ve smyslu zákona o ochraně přírody a krajiny, který by mohl být umístěním daného záměru dotčen. Předpoklady pro vydání závazného stanoviska orgánu ochrany přírody proto nejsou v daném případě splněny. Nutno tedy dodat, že námitka odvolatele, spolku Náš Třebešín, týkající se údajně nesprávně posouzené otázky krajinného rázu je nedůvodná. Pokud jde o námitku všech odvolatelů týkající se nadměrné zastavěnosti dotčených pozemků, odvolací správní orgán uvádí následující:
str. 7
Č.j. MHMP 108516/2017
Nutno dodat, že vyhláška OTPP upravuje maximální možnou zastavěnost pozemků rodinných domů, nikoliv však domů bytových. Zastavěná plocha navrhované stavby dle ust. § 2 odst. 7 stavebního zákona (bez průmětu podzemního podlaží do vodorovné roviny) činí dle údajů z projektové dokumentace (průvodní zpráva, celkový situační výkres) 542 m2. Plocha pozemků stavby činí 1.605 m2, jejich zastavěnost je tak cca 33,8%. Zastavěná plocha přitom není vyšší než zastavěná plocha pozemků okolních bytových domů, jak je patrné ze zákresu do snímku katastrální mapy (výkres č. C.1 a C.4) a rovněž ze zjištěných údajů z katastru nemovitostí (sousední bytový dům na pozemku č. parc. 1440/1 má zastavěnou plochu 773 m2 na ploše 2.793 m2, tedy 27,6%, bytový dům na pozemku č. parc. 1365 má zastavěnou plochu 951 m2 na ploše 2.980 m2, tedy 32%). Je tedy zřejmé, že zastavěná plocha pozemků navržené stavby není v daném území neobvyklá ani nadměrná. Do zastavěné plochy nejsou zahrnuty zpevněné plochy, opěrné zdi a venkovní schodiště na pozemku stavby, neboť tyto plochy do zastavěné plochy stavby být zahrnuty nemohou (viz ust. § 2 odst. 7 stavebního zákona). Plochy opěrných zdí či venkovních schodišť či zpevněných teras navržených na pozemku stavby by měly být zařazeny do zastavěné plochy pozemku stavby nadzemními stavbami pouze u těch staveb, jejichž horní vnější líc se nachází více než 0,3 m nad přilehlým terénem. Námitka odvolatelů týkající se nadměrné zastavěnosti pozemků předmětné stavby je tudíž nedůvodná. Všichni odvolatelé ve svém odvolání obecně namítají likvidaci zeleně na pozemcích navržené stavby, spolek Náš Třebešín pak tuto námitku dále rozvádí, když upozorňuje na nutnost ochrany vzácného cedru, který je údajně jediným stromem tohoto druhu v širokém okolí, a který vyžaduje ochranu již v územním řízení. Nutno dodat, že z hlediska ochrany životního prostředí se k navržené stavbě kladně vyjádřil odbor ochrany prostředí MHMP ve svém již shora zmíněném stanovisku sp. zn. S-MHMP-0958764/2015/1/OCP/VI ze dne 21.7.2015, a dále odbor životního prostředí, dopravy a rozvoje ÚMČ Praha 10, který ve svém stanovisku č.j. P10-057337/2015 ze dne 15.7.2015 uvedl, že v dalším stupni řízení bude v projektu rozpracována podrobně ochrana stávajících dřevin a technologie přesadby navrhovaných dřevin podle normy ČSN 83 9061 Technologie vegetačních úprav v krajině – Ochrana stromů, porostů a vegetačních ploch při stavebních pracích. Tato podmínka dotčeného orgánu byla následně zapracována i do napadeného územního rozhodnutí, konkrétně do jeho podmínek pro vypracování dokumentace pro stavební povolení. Součástí spisu je dále i Dendrologický průzkum „Rezidence Červený dvůr“ zpracovaný v květnu 2015, v němž je cedr libanonský zhodnocen jako perspektivní dřevina, jež by měla být zachována. Obecně lze říci, že k odstranění dřevin je nutné povolení orgánu ochrany přírody dle ust. § 8 zákona č. 11/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, které stavební úřad v rámci územního řízení nevyžadoval s odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 4 As 20/2008-84 ze dne 21.8.2008, dle něhož může být dán závažný důvod pro pokácení dřevin spočívající v plánované výstavby až teprve v okamžiku, kdy nabude právní moci rozhodnutí o umístění stavby. Námitku týkající se údajné likvidace zeleně a nedostatečné ochrany vzácného cedru je tudíž nutno považovat za nedůvodnou. Další námitka spolku Náš Třebešín se týká údajně narušené pohody bydlení v důsledku umístění přístřešku pro popelnice v bezprostřední blízkosti sousedního domu a zápachu, který se z popelnic šíří. Nutno dodat, že tato námitka uplatněná uvedeným spolkem nesouvisí s ochranou přírody a krajiny ve smyslu zákona č. 114/1992 Sb., správní orgány tedy nejsou povinny se s ní v daném řízení vypořádávat. Přesto k ní odvolací správní orgán uvádí následující: Z výkresu koordinační situace C.3 a výkresu půdorysu 1.NP ST.02 vyplývá, že přístřešek pro popelnice umístěný při vjezdu do parkingu z ulice Pod Třebešínem po levé straně, je umístěn ve vzdálenosti 2,3 m od hranice s pozemkem č. parc. 1708 (komunikace) a 7,3 m od hranice s pozemkem č. parc. 1440/1 (ostatní plocha), což je pozemek přináležející k bytovému domu č.p. 2359, 2360 a 2361. Umístění přístřešku zároveň upravuje podmínka č. 16 napadeného rozhodnutí. Nutno dodat, že vyhláška OTPP odstupové vzdálenosti staveb plnících doplňkovou funkci na pozemku bytového domu nestanovuje. Obecně platí čl. 8 odst. 1 této vyhlášky, dle něhož vzájemné odstupy staveb musí splňovat požadavky urbanistické, architektonické, životního prostředí, hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, ochrany památek, požární ochrany, požadavky na denní osvětlení a oslunění a na zachování pohody bydlení. Odstupy musí dále umožňovat údržbu staveb a užívání prostoru mezi stavbami pro technická či jiná vybavení a činnosti, které souvisejí s funkčním využitím území. Umístění přístřešku na str. 8
Č.j. MHMP 108516/2017
popelnice citované ustanovení splňuje. Z koordinační situace bylo orientačním odměřením zjištěno, že odstupová vzdálenost tohoto přístřešku od jihozápadního nároží sousedního bytového domu č.p. 2361 činí cca 14 m, což lze považovat za vzdálenost dostatečnou. Pokud jde obecně o otázku zachování pohody bydlení v souvislosti s umístěním navržené stavby, touto se stavební úřad dostatečně zabýval na str. 7 – 8 napadeného rozhodnutí, s jeho názorem se lze ztotožnit. Z uvedených důvodů je tedy námitka spolku Náš Třebešín týkající se údajného narušení pohody bydlení bezpředmětná. Pokud bylo v odvolání namítáno snížení denní osvětlenosti a proslunění bytů nacházejících se východním směrem od navržené stavby, nutno dodat, že v řízení byla žadatelem doložena studie „Posouzení vlivu navrhované stavby na činitel denní osvětlenosti a proslunění bytů, resp. obytných místností sousedícího stávajícího bytového domu na pozemku p. č. 1440/4 k.ú. Praha – Strašnice“, z jejíhož závěru vyplývá, že všechny dotčené posuzované sousedící obytné místnosti uvedeného bytového domu budou v případě realizace navržené stavby splňovat požadavky normy ČSN 73 0580-2. Námitka je tedy nedůvodná. Spolek Náš Třebešín ve svém odvolání dále namítá údajně zcela nevhodné a nebezpečné dopravní řešení vjezdu do areálu těsně u křižovatky ulic K Červenému dvoru a Pod Třebešínem, jde tedy z jeho strany opět o námitku, která nesouvisí s ochranou přírody a krajiny. Přesto odvolací správní orgán uvádí následující: S touto námitkou se stavební úřad ve svém rozhodnutí vypořádal odkazem na souhlasná stanoviska příslušných dotčených orgánů – odboru dopravních agend MHMP č.j. MHMP1076070/2015/ODA-O4/Kr ze dne 15.6.2015 a odboru životního prostředí, dopravy a rozvoje ÚMČ Praha 10 č.j. P10-057337/2015 ze dne 15.7.2015. Součástí spisu je i souhlasné stanovisko Policie ČR jako orgánu státní správy ve věcech bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, a dále rozhodnutí odboru životního prostředí, dopravy a rozvoje ÚMČ Praha 10 č.j. P10-089502/2015 ze dne 9.9.2015 povolující změnu připojení pozemku č. parc. 1438/4 na pozemní komunikaci Pod Třebešínem, a současně zrušení připojení pozemku č. parc. 1437 na komunikaci K Červenému dvoru pro účely novostavby předmětného bytového domu. Řešení navrhovaného vjezdu v doložené projektové dokumentaci odpovídá situaci dopravního připojení (Situace vjezd) ověřené jako příloha uvedeného rozhodnutí ze dne 9.9.2015. I tato námitka spolku Náš Třebešín je tudíž nedůvodná. Další námitkou všech odvolatelů je nedostatečné řešení dopravy v klidu pro návštěvníky, v důsledku čehož budou vlastníci jednotek parkovat v okolních ulicích Pod Třebešínem a Na Úseku. Dle čl. 10 odst. 3 vyhlášky OTPP musí být stavby vybaveny zařízením pro dopravu v klidu (parkovací a odstavná stání) odpovídajícím velikosti, funkci a umístění stavby a řešeným přednostně jako součást stavby nebo její provozně neoddělitelná část, anebo umístěným na pozemku stavby včetně komunikace pro zajíždění vozidel na jednotlivá stání. U bytových domů mohou být odstavná a parkovací stání umístěna v dostupné vzdálenosti i mimo pozemek stavby, stání pro návštěvníky podle odst. 5 písm. a) bod 2 musí být veřejně přístupná. Z celkového počtu stání, stanovených podle této vyhlášky, musí být v garážích umístěn nejméně počet stání rovnající se počtu bytů, nebo požadovaný počet stání, je-li menší než počet bytů. Na str. 20 Souhrnné technické zprávy je proveden výpočet požadovaného počtu parkovacích stání podle Přílohy č. 2 vyhlášky OTPP (tabulka Ukazatele základního počtu stání) pro navržený počet 17 bytů. Lze konstatovat, že navrhovaný počet parkovacích stání (24 stání, z tohoto počtu 2 stání pro návštěvníky) odpovídá požadavkům čl. 10 vyhlášky OTPP. Veřejná přístupnost těchto stání pro návštěvníky bude řešena pomocí čekacího pruhu na příjezdové rampě, kde bude návštěvník vyčkávat na otevření vrat a zpřístupnění garáží rezidentem. Dle odvolacího správního orgánu lze toto řešení akceptovat. V neposlední řadě odvolatelé namítají, že v rámci řízení neproběhlo šetření na místě samém tak, aby stavební úřad viděl terén a okolní zástavbu. K tomu odvolací správní orgán uvádí: Dle ust. § 87 odst. 1 stavebního zákona stavební úřad oznámí zahájení územního řízení a k projednání žádosti nařídí ústní jednání, a je-li to účelné, spojí jej s ohledáním na místě; oznámení o konání ústního jednání se doručí nejméně 15 dnů předem. Stavební úřad může upustit str. 9
Č.j. MHMP 108516/2017
od ústního jednání, jsou-li mu dobře známy poměry v území a žádost poskytuje dostatečný podklad pro posouzení záměru. Pokud tedy v daném případě stavební úřad dospěl k závěru, že jsou mu dobře známy poměry v území a žádost poskytuje dostatečný podklad pro posouzení záměru, což vyplývá i z oznámení o zahájení řízení sp. zn. OST 100852/2015/Šk, č.j. P10106837/2015 ze dne 6.11.2015, nelze mít za to, že by jednal v rozporu se zákonem, když ústní jednání spojené s ohledáním na místě samém nenařídil. Z průběhu řízení ani z námitek odvolatelů nevyplývá, že by stavební úřad se situací v území na místě samém obeznámen nebyl. I tuto námitku shledává odvolací správní orgán bezpředmětnou. Odvolací správní orgán se dále zabýval otázkou souladu navržené stavby bytového domu s vyhláškou č. 398/2009 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb, ve znění pozdějších předpisů. V tomto směru nebyla předložená projektová dokumentace dostatečná, proto žadatel dokumentaci (Souhrnnou technickou zprávu, koordinační situaci C3, půdorys 1.PP, Situace vjezd) upravil tak, že pro příjezd do podzemních garáží byla navržena vjezdová rampa s podélným sklonem 8% (dle terminologie silničního zákona se jedná o jednopruhovou účelovou komunikaci), jejíž šířka v nejužším místě činí dle kót uvedených v situacích a v půdorysu 1.PP 3,80 m (min. šířka je dle odst. 6.2.5 ČSN 73 6058 stanovena na 3,50 m). Podél vjezdové rampy pro vozidla je dle ČSN 73 6058 navržen oddělený chodník pro pěší o min. šířce 1,5 m, s obrubníky výšky 0,08 m, s podélným sklonem 8,0% (max. povolený podélný sklon je 8,33%). Chodník tak splňuje požadavky na zajištění bezbariérového přístupu do navržené stavby v souladu s ust. § 5 odst. 1 zmíněné „bezbariérové“ vyhlášky. Jak z výše uvedeného vyplývá, spis byl v rámci odvolacího řízení doplněn o některé shora zmíněné doklady a písemnosti, konkrétně o přezkum vyjádření odboru ochrany prostředí MHMP sp. zn. S-MHMP 0958764/2015/1/OCP/VI ze dne 21.7.2015 z hlediska možného dotčení krajinného rázu umístěním záměru „Rezidence Červený dvůr“, Koordinační situační výkres C3 s vyznačením výškových kót za účelem posouzení odstupových vzdáleností ve vztahu k sousední stavbě č.p. 2361 v k.ú. Strašnice, rozvinutý panoramatický pohled z ul. K Červenému dvoru dokumentující začlenění navrhované stavby do navazující okolní zástavby, a o dopravní řešení stavby – Souhrnná technická zpráva, Koordinační situace C3, Půdorys 1.PP, Situace vjezd. Nutno dodat, že k uvedenému doplnění došlo pouze za účelem vysvětlení či zpřesnění požadovaného záměru tak, aby jeho posouzení stavebním úřadem bylo možné řádně přezkoumat. Žádná z doplňovaných písemností, které byly v průběhu odvolacího řízení dodány do spisu, a s nimiž se mohli všichni účastníci řízení seznámit (viz oznámení o doplnění spisu sp. zn. S-MHMP 829494/2016/STR, č.j. MHMP 1627838/2016 ze dne 21.9.2016), se nemohla jakkoliv dotknout vlastnických práv odvolatelů či dalších účastníků řízení. Vzhledem k tomu, že odvolací správní orgán nezjistil v řízení, jež předcházelo vydání napadeného rozhodnutí, žádné zásadní procesní pochybení, a že určité nedostatky projektové dokumentace (viz výše), jež se však netýkají práv či povinností ostatních účastníků řízení, byly zhojeny v rámci odvolacího řízení, rozhodl odvolací správní orgán tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí o odvolání. Poučení o odvolání: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v § 27 odst. 1 správního řádu. otisk úředního razítka
Ing. Markéta Vacínová ředitelka odboru
str. 10
Č.j. MHMP 108516/2017
Obdrží: I. účastníci řízení dle ust. § 27 odst. 1 správního řádu a odvolatel, doporučeně, fyz. os. do vl. rukou 1. MS architekti s.r.o., IDDS: wvprhem sídlo: U Nikolajky č.p. 1085/15, 150 00 Praha 5-Smíchov zastoupení pro: Rezidence Červený dvůr s.r.o., Korunní 810/104, Praha 10-Vinohrady, II. účastníci řízení dle ust. § 27 odst. 2 správního řádu veřejnou vyhláškou 2. Magistrát hlavního města Prahy, úřední deska po dobu 15 dní s účinky doručení, Mariánské náměstí č.p. 2/2, 110 00 Praha 1-Staré Město 3. Institut plánování a rozvoje hl. m. Prahy, příspěvková organizace, IDDS: c2zmahu sídlo: Vyšehradská č.p. 2077/57, Praha 2-Nové Město, 128 00 Praha 28 III. dále se doručuje 4. Úřad městské části Praha 10, úřední deska po dobu 15 dní pro informaci, bez účinků doručení, IDDS: irnb7wg sídlo: Vršovická č.p. 1429/68, Vršovice, 101 00 Praha 101 5. Úřad městské části Praha 10, odbor stavební, IDDS: irnb7wg sídlo: Vršovická č.p. 1429/68, Vršovice, 101 00 Praha 101 IV. na vědomí 6. Náš Třebešín, IDDS: akkj23f sídlo: Na Třebešíně č.p. 1011/27, 100 00 Praha 10-Strašnice 7. Ing. František Ševčík, Na úseku č.p. 2360/3, 100 00 Praha 10-Strašnice 8. Ing. Jana Ševčíková, Na úseku č.p. 2360/3, 100 00 Praha 10-Strašnice 9. Ing. Ladislav Korec, Na úseku č.p. 2360/3, 100 00 Praha 10-Strašnice 10. Stanislava Korcová, Na úseku č.p. 2360/3, 100 00 Praha 10-Strašnice 11. Dušan Uhrin, Na úseku č.p. 2360/3, 100 00 Praha 10-Strašnice 12. Helena Uhrinová, Na úseku č.p. 2360/3, 100 00 Praha 10-Strašnice 13. Ing. Kateřina Mikešová, Na úseku č.p. 2360/3, 100 00 Praha 10-Strašnice 14. Marie Hindová, Na úseku č.p. 2360/3, 100 00 Praha 10-Strašnice 15. Miroslav Matějíček, Pod Třebešínem č.p. 2361/7, 100 00 Praha 10-Strašnice 16. Libuše Matějíčková, Pod Třebešínem č.p. 2361/7, 100 00 Praha 10-Strašnice 17. Jaroslava Těšíková, Pod Třebešínem č.p. 2361/7, 100 00 Praha 10-Strašnice 18. Martin Těšík, Pod Třebešínem č.p. 2361/7, 100 00 Praha 10-Strašnice 19. Miroslav Novotný, Pod Třebešínem č.p. 2361/7, 100 00 Praha 10-Strašnice 20. Miroslava Novotná, Pod Třebešínem č.p. 2361/7, 100 00 Praha 10-Strašnice 21. Antonín Šírek, Pod Třebešínem č.p. 2361/7, 100 00 Praha 10-Strašnice 22. Jitka Šírková, Pod Třebešínem č.p. 2361/7, 100 00 Praha 10-Strašnice 23. Mahri Annayeva, Pod Třebešínem č.p. 2361/7, 100 00 Praha 10-Strašnice 24. RNDr. Augustin Štumpa, CSc., Pod Třebešínem č.p. 2361/7, 100 00 Praha 10-Strašnice 25. Zbyněk Juhaš, Pod Třebešínem č.p. 2361/7, 100 00 Praha 10-Strašnice 26. Dagmar Juhašová, Pod Třebešínem č.p. 2361/7, 100 00 Praha 10-Strašnice 27. PhDr. Pavel Hanuš, Na úseku č.p. 2359/5, 100 00 Praha 10-Strašnice 28. Miroslava Hanušová, Na úseku č.p. 2359/5, 100 00 Praha 10-Strašnice 29. Ludmila Přibylová, Na úseku č.p. 2359/5, 100 00 Praha 10-Strašnice 30. Kamila Šulcová, Na úseku č.p. 2359/5, 100 00 Praha 10-Strašnice 31. Helena Procházková, Na úseku č.p. 2359/5, 100 00 Praha 10-Strašnice 32. Jiří Fiala, Na úseku č.p. 2359/5, 100 00 Praha 10-Strašnice 33. Věra Fialová, Hornokrčská č.p. 701/19, 140 00 Praha 4-Krč 34. Bc. Jaroslava Tomišková, U Výmoly č.p. 364, 250 87 Mochov 35. MHMP STR-spis
str. 11