Těžba a úprava kameniva z odvalu šachty č. 19

Signature Verified Ing. NotDigitally

Jaros lava Hono vá

Příloha ke stanovisku k posouzení vlivů provedení záměru

„Těžba a úprava kameniva z odvalu šachty č. 19“ na životní prostředí č. j.: 15402/ENV/12 ze dne 29. 2. 2012 Vypořádání vyjádření doručených k posudku o vlivech záměru na životní prostředí a vypořádání vyjádření z veřejného projednání zpracovatelem posudku Podstata vyjádření Středočeského kraje (č. j.: 003917/2012/KUSK ze dne 3. 1. 2012) Středočeský kraj nesouhlasí s posudkem, neboť nebyly předloženy doklady o nezbytnosti likvidace odvalu s tím, zda proces likvidace nebude znamenat vyšší zátěž pro životní prostředí než současný stav. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu vyjádření se nejprve uvádí, že ve vyjádření k dokumentaci Středočeský kraj uvedl, že souhlasí s dokumentací a zdůrazňuje nezbytnost trvalé externí nezávislé kontroly úrovně radiace. V posudku byla přitom formulována řada dalších opatření k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví (nad rámec opatření uvedených v dokumentaci). Pokud jde o kvalitu stávajícího životního prostředí v dotčeném území z hlediska jeho únosného zatížení, z údajů uvedených v dokumentaci je zřejmé, že zatížení zájmového území lze charakterizovat jako únosné (nedochází ke zhoršování stavu životního prostředí nad míru stanovenou zvláštními předpisy). Hodnocení vlivů záměru na životní prostředí a veřejné zdraví je předmětem dokumentace. Z dokumentace a jejího posouzení vyplývá, že za předpokladu realizace navržených opatření k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví rezultujících z posuzování podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) budou z komplexního pohledu vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí a veřejné zdraví celkově přijatelné (nepovedou k poškozování životního prostředí). Ve vztahu k referenční, resp. nulové variantě, vůči které jsou vlivy záměru hodnoceny, bude předložený záměr v některých aspektech méně příznivý než referenční varianta nulová. Z komplexního hlediska však jde o sladění zájmů na produkci tříděného kameniva a odstranění staré ekologické zátěže po těžbě uranové rudy na jedné straně a na ochraně životního prostředí a veřejného zdraví na straně druhé, a to nejen příslušnými opatřeními k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví při vlastní odtěžbě odvalu a zpracování haldoviny na tříděné kamenivo, ale i zajištěním odpovídajícího stavu dotčených pozemků po ukončení odtěžby odvalu. Pokud se jedná o záležitost týkající se potřeby záměru, je třeba konstatovat, že účelem posuzování podle zákona je objektivní posouzení předpokládaných vlivů záměru na životní prostředí a veřejné zdraví a nikoliv vydání rozhodnutí o povolení záměru. Proto v rámci posuzování podle zákona nelze ve vztahu k věcným aspektům vyhodnocovat, resp. stanovovat,

signed by Ing. Jaroslava Honová Date: 2012.03.29 13:30:52 CEST Reason: sasrdaex.4.0. 00 Location: nedefinovane

zda je záměr potřebný (s výjimkou některých případů přímo souvisejících s ochranou životního prostředí a veřejného zdraví). Takovýto postup při posuzování podle zákona není možný ani z formálního hlediska, neboť příslušné subjekty účastnící se tohoto procesu, včetně zpracovatele posudku, nejsou v rámci tohoto procesu vybaveny kompetencemi takto o předloženém záměru usuzovat. Proto pouze aspekt ovlivnění životního prostředí a veřejného zdraví může být jediným relevantním hlediskem, které je možno v procesu posuzování podle zákona použít při formulování stanoviska vydávaného výhradně z hlediska přijatelnosti vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví. Podstata vyjádření obce Drásov (č. j: 59/2011-10 ze dne 5. 1. 2012) a) Postup při odtěžbě odvalu od SV k JZ se jeví jako nepřijatelný, neboť tento směr těžby umožňuje prachové imise přímo na osadu Cihelna. b) Máme pochybnosti o „bezodpadové technologii“ co se týče technologických vod. Byť má jít pouze o skrápění, tak kaly se tvořit budou, v rámci technologie jejich splachování do retenční nádrže srážkových vod není v horizontu uvažované délky těžby z našeho hlediska vyřešeno. Zároveň máme obavy z možné kontaminace vodotečí v případě dlouhotrvajících srážek, event. srážek extrémně přívalových. c) Dle našeho mínění k zátěži na životní prostředí dojde, tím dojde ke zvýšení kumulativní zdravotní zátěže obyvatel v dané oblasti. Z hlediska veřejného zdraví a zdraví obyvatel obce je jakékoliv zhoršení stávající zátěže celkově nepřijatelné a proto se záměrem zásadně nesouhlasíme. d) Dle názoru zastupitelstva obce Drásov se posudek nevypořádal zcela správně se všemi body ve vyjádření obce k dokumentaci. 1. Zejména z hlediska vlivu záměru na veřejné zdraví není posuzován vliv kumulativně (jsou vyhodnoceny jednotlivé zátěže, a to jako celkově přijatelné - je otázkou, co se považuje za celkově přijatelné). 2. Pokud se týká prachových imisí, není nikde zohledněno mineralogické složení prachu, a to jak z hlediska obsahu oxidu křemičitého, tak obsahu sulfidů (toto je důležité zejména k vyloučení možnosti vzniku silikozy a nebezpečnému zvýšení pH půdy v oblasti osady Cihelna). 3. Další nebezpečí spatřujeme v hlukové zátěži způsobené osadě Cihelna dopravou (komunikace vede pouhých 320 m od obytné zástavby). Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku ad a) Podle výsledků rozptylové studie sice dojde v zájmovém území při odtěžbě odvalu, výrobě tříděného kameniva a jeho expedici k nárůstu imisních koncentrací látek znečišťujících ovzduší, avšak vypočtené nárůsty (příspěvky) jsou malé. Ve výpočtových bodech č. 1002 a č. 1004 (Dubenec č.p. 91 a Drásov č.p. 47), které jsou relevantní pro obytnou zástavbu v obci Drásov, resp. v místní části Cihelna, jsou příspěvky průměrné roční koncentrace PM10 v desetinách µg/m3 (0,28 a 0,17 μg/m3, tj. cca 0,7 %, resp. 0,425 % imisního limitu), příspěvky maximální denní koncentraci PM10 v jednotkách µg/m3 (5,8 a 5,1 μg/m3, tj. cca 11,6 %, resp. 10,2 % imisního limitu), příspěvky průměrné roční koncentraci NO2 v tisícinách µg/m3 (0,0074 a 0,0051 μg/m3, tj. cca 0,0185 %, resp. 0,01275 % imisního limitu), příspěvky maximální hodinové koncentrace NO2 v jednotkách µg/m3 (1,20 a 1,14 μg/m3, tj. cca 0,6 %, resp. 0,57 % imisního limitu) a příspěvky průměrné roční koncentrace benzenu v desetitisícinách µg/m3 (0,0002 a 0,0001 μg/m3, tj. cca 0,004 %, resp. 0,002 % imisního limitu). Stránka 2 z 26

Ve vztahu k potenciálně nejvýznamnější tuhým znečišťujícím látkám, resp. částicím frakce PM10 a PM2,5, byla formulována opatření k maximálnímu omezení znečišťování ovzduší, která jsou zahrnuta do podmínek stanoviska. Pokud se jedná o postup při odtěžbě odvalu od SV k JZ, je s ohledem na převládající JZ větry příznivější než postup při odtěžbě odvalu od JZ k SV. Za předpokladu důsledné realizace relevantních opatření k omezení znečišťování ovzduší tuhými znečišťujícími látkami, která rezultují z posuzování podle zákona, je posuzovaný záměr z hlediska ochrany čistoty ovzduší přijatelný. ad b) Technologická linka k výrobě tříděného kameniva bude řešena s mlžením s regulovatelným nátokem vody tak, aby nevznikaly kaly či odpadní vody - relevantní opatření je zahrnuto do podmínek stanoviska. Pokud jde o srážkové vody, budou využity (kromě uvažovaného využití v technologické lince k mlžení) ke skrápění v těžené části odvalu (pro maximální omezení sekundární prašnosti). To znamená, že žádné přebytečné srážkové vody nebudou vypouštěny do vyčištěných důlních vod nebo do kanalizace a následně do Drásovského potoka. Kolem celého odvalu je proveden drén, který bude takto využité srážkové vody v těžené části odvalu svádět do jámy č. 19, kde se stanou součástí důlních vod (důlní vody z jámy č. 19 jsou čištěny na stávající čistírně důlních vod a vypouštěny kanalizací do Kocáby). Relevantní opatření týkající se využití srážkových vod k mlžení a skrápění těžené části odvalu včetně precizace velikosti retenční nádrže srážkových vod je zahrnuto do podmínek stanoviska. ad c) Pokud jde o kvalitu stávajícího životního prostředí v dotčeném území z hlediska jeho únosného zatížení, z údajů uvedených v dokumentaci je zřejmé, že zatížení zájmového území lze charakterizovat jako únosné (nedochází ke zhoršování stavu životního prostředí nad míru stanovenou zvláštními předpisy). Hodnocení vlivů záměru na životní prostředí a veřejné zdraví je předmětem dokumentace. Z dokumentace a jejího posouzení vyplývá, že za předpokladu realizace navržených opatření k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví rezultujících z posuzování podle zákona budou z komplexního pohledu vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí a veřejné zdraví celkově přijatelné (nepovedou k poškozování životního prostředí). ad d) K jednotlivým záležitostem se uvádí následující: 1. Vzhledem k obsahu vyjádření se odkazuje na komentář v bodě ad c) tohoto vypořádání vyjádření. 2. Pokud jde o tuhé znečišťující látky (prachové imise), příslušné imisní limity pro částice frakce PM10 a PM2,5 jsou v nařízení vlády č. 597/2006 Sb., o sledování a vyhodnocování kvality ovzduší, ve znění pozdějších předpisů, stanoveny bez ohledu na mineralogické či chemické složení prachu. V rámci předmětného záměru bylo složení haldoviny, resp. tuhých znečišťujících látek, zohledněno v dokumentaci v rámci problematiky radiační zátěže, resp. hodnocení radiačního rizika. Z tohoto hodnocení a jeho posouzení vyplývá, že ve vybraných výpočtových bodech podle rozptylové studie (relevantních pro obytnou zástavbu v obci Drásov, resp. v místní části Cihelna) bylo radiační riziko vyčísleno na 1,35E-08, resp. 8,35E-08, což prakticky představuje dvou řádovou rezervu oproti všeobecně akceptovatelnému riziku pro populaci 1,0E-06. Stránka 3 z 26

Pro úplnost se uvádí, že složení prachu je zohledněno pro pracovní prostředí (podle nařízení vlády č. 361/2007 Sb., kterým se stanoví podmínky ochrany zdraví při práci, ve znění pozdějších předpisů, jsou však i pro prachy s fibrogenním účinkem přípustné expoziční limity větší než imisní limity pro částice frakce PM10 a PM2,5 stanovené v nařízení vlády č. 597/2006 Sb., o sledování a vyhodnocování kvality ovzduší, ve znění pozdějších předpisů). 3. Na základě výsledků akustické studie zohledňující i intenzitu expediční dopravy vyrobeného tříděného kameniva (a vzhledem k možnému řešení odtěžby odvalu, situování technologické linky k výrobě tříděného kameniva) nelze předpokládat zásadní změnu akustické situace vedoucí k významným vlivům na zdraví. Relevantní opatření týkající se akustické zátěže, včetně kontrolního měření hluku, jsou zahrnuta do podmínek stanoviska. Podstata vyjádření obce Drásov (ze dne 9. 1. 2012) a) Obec Drásov zásadně nesouhlasí se záměrem, a to z důvodů shrnutých v příloze usnesení Zastupitelstva obce Drásov k dokumentaci, na kterých se trvá. 1.

Odtěžováním a drcením cca 4 mil. m3 radioaktivního kamene na okraji bytové zástavby, které potrvá až 36 let, vznikne nový zdroj znečišťování ovzduší, výrazný zdroj hluku a bude docházet k volnému uvolňování radionuklidů do životního prostředí (s tím souvisí i ovlivnění povrchových vod - Drábovský potok, Kocába, Červený rybník a navazující soustava rybníků - jejich obohacení radioaktivní složkou).

2.

Dojde k výraznému zvýšení pohybu nákladních automobilů s přívěsem za den.

3.

Výrazně bude ovlivněna pohoda bydlení obyvatel a sníží se hodnota pozemků i nemovitostí.

4.

Dokumentace se v širším hodnocení nezabývá vlivem na obec Drásov, je maximálně zmiňována osada Cihelna, a to jako osada s počtem 9 rodinných domů, což je v rozporu se skutečností.

5.

V dokumentaci je opomenuto, že vzhledem k časovosti až 36 let se jedná o zásadní zásah pro obyvatelstvo a životní prostředí (je nutné hodnotit záměr v čase jeho vzniku, provozu a i po jeho zániku a vyhodnotit veškeré možné vlivy na životní prostředí a zdraví lidí).

6.

V dokumentaci je řešena pouze jedna varianta záměru. Je nanejvýš vhodné posoudit záměr variantně, případně aspoň zohlednit nulovou a aktivní variantu. Je vhodné posoudit např. odtěžení s tím, že by k drcení kameniva docházelo na jiném místě. Stejně tak je vhodné opětovně posoudit varianty již projednané v rámci posuzování v roce 2002 týkající se průjezdu nákladních automobilů.

7.

V dokumentaci není uvedena konečná stanice materiálu, z čehož by bylo možné objektivně posoudit trasy přepravy. Není vůbec řešena studie dopravy (dokumentace prakticky končí nájezdem na silnici I/4 a nikde není popsáno další směrování až na zmínky o místních komunikacích).

8.

Není řešen vliv dopravy (zatížení, hluk a emise) na silnici I/18, přestože je v rozptylové studii uvedeno, že bude použita k expedici materiálu.

9.

V dokumentaci chybí trasování pohybu těžkých nákladních automobilů (evidentně dojde ke zvýšení pohybu v rámci okolí). Dokumentace neobsahuje samostatnou Stránka 4 z 26

dopravní studii, která by navrhla trasy přepravy materiálu i se znalostí stavu a kapacity účelových komunikací (ty jsou v okolí pro uvažovanou tonáž naprosto nekapacitní, prakticky se jedná o lesní panelovou cestu). Účelová komunikace v majetku obce Dubenec je v nájmu společnosti IDOS Praha a po dobu nájmu není obec kompetentní přenechat předmět užívání žádnému dalšímu subjektu. Dokumentace tedy nedostatečně hodnotí vyřešení příjezdu nákladních automobilů do areálu šachty a jejich následný pohyb s materiálem. 10. V dokumentaci, která konstatuje, že se jedná o málo obydlené území, není respektován územní plán obce Drásov a předpokládaný vývoj bytové zástavby. Chybí posouzení vlivu záměru na rozvíjející se bytovou zástavbu v lukrativním regionu bydlení (není zohledněna zátěž možné bytové zástavby emisemi, hlukem a zářením). Není posouzeno snížení pohody bydlení stávajících obyvatel, včetně snížení tržní hodnoty pozemků a stávajících domů (hluková a rozptylová studie postrádají hodnocení dopadu na pozemky, které jsou v územním plánu obce Drásov zahrnuty jako pozemky určené pro bytovou zástavbu). 11. V dokumentaci není uvedena provozní doba možné těžby, tzn., zda v denní nebo dokonce v noční době. Z hlediska zdrojů hluku je to zásadní. Hodnocení hlukové zátěže ve 3 referenčních bodech je nedostatečné. Není hodnoceno území pro budoucí bytovou zástavbu. Není hodnoceno, jak bude ovlivněna akustická situace v denní a v noční době. V hlukové studii nejsou uvedeny konkrétní údaje o průjezdnosti vozidel a není akceptován ani nárůstový koeficient pro průjezdnost vozidel pro výhledový rok 2020 podle údajů ŘSD. Není hodnocen nárůst hlukové zátěže na komunikacích, které budou využity pro přesun materiálu. V hlukové studii není vyhodnocena tónová složka hluku. Mobilní zdroje hluku jsou z širšího pohledu opomenuty. Diskutabilní je zpracování hlukové studie v programu Hluk plus, který je pro toto posouzení nedostatečným zdrojem (za úvahu by stálo zpracování v programu se speciální funkcí pro objektivnější posouzení lineárních zdrojů, např. v programu LIMA či SOUND PLAN). V rámci studie nebylo provedeno žádné měření hluku k objektivnímu posouzení hodnoty hlukového pozadí. Není bráno v úvahu synergické posouzení ostatních zdrojů hluku v okolí. Mapový podklad hlukové studie není aktuální – v internetových podkladech není převážná část bytových domů aktualizována a tudíž ani hodnocena (z těchto podkladů hlukové a rozptylové studie by následně měla vycházet i studie hodnocení zdravotních rizik). 12. Rozptylová studie nehodnotí synergicky působící záměry v okolí (např. na šachtě 19 dochází nově ke spalování infekčního nemocničního odpadu a z tohoto pohledu není hodnoceno pozadí). Studie postrádá jakékoliv grafické přílohy. Není uvažováno, že automobily čekající budou v režimu „nastartování“ a tím velmi významným zdrojem hluku a emisí. 13. Není dostatečně hodnocen vliv na veřejné zdraví (studie vychází z nedostatečně zpracované rozptylové a hlukové studie). 14. Není hodnoceno ovlivnění povrchových a podzemních vod a radioaktivní spad v okolí prováděné činnosti (materiál jistě bude skrápěn pro snížení prašnosti). Voda pro skrápění bude obohacena množstvím radioaktivního prachu a v dokumentaci není hodnoceno, kam až se odpadní voda může dostat, není hodnoceno ovlivnění vody Drásovského potoka, Kocáby, dotčených rybníků a další vliv na podzemní vody (v dokumentaci není uvedeno, jakým způsobem může být ovlivněna voda ve studních). Dokumentace postrádá hydrogeologický posudek. Záměr se navíc nachází v sousedství pásma hygienické ochrany vod a v sousedství rezervoáru pitné vody. Stránka 5 z 26

V popisu technologií je zmíněn „odhliňovač“, nikde však není uvedeno, jak bude nakládáno se vzniklými kaly. 15. V dokumentaci nejsou řešeny odpady z provozu, stejně jako odpadní vody. V současné době je cca 30 % haldy jakýmsi bahnem a v dokumentaci není uvedeno, co se s tímto bahnem bude dít. Prakticky nevznikají odpady kategorie nebezpečné, což není možné. Část hodnotící odpady je nedostatečně zpracována, zcela opomíjí zákon č. 157/2009 Sb., o nakládání s těžebním odpadem a o změně některých zákonů. 16. Dokumentace postrádá plné hodnocení radiační zátěže na obyvatelstvo (nelze vycházet pouze z konzervativních předpokladů, jak je uvedeno). Vychází se pouze ze stávajících archivních pramenů a hypotéz a domněnek. Nebyl proveden jakýkoliv radioaktivní průzkum či měření aktivity přírodních radionuklidů (jedná se o natolik závažnou skutečnost, že není možné ji řešit v rámci navazujících správních řízení, ale přímo při posuzování podle zákona). Není zpracována optimalizační studie radiační ochrany obyvatelstva. 17. V dokumentaci není byť drobný aktualizovaný průzkum flóry a fauny. Není zmínka, zda bude prováděno kácení dřevin, v jakém rozsahu, event. dendrologický průzkum a návrh nových sadových úprav a výsadby dřevin. Odval je umístěn na hranici lesa, který je významným krajinným prvkem (tato skutečnost není nijak zohledněna). O přírodovědný průzkum z let 2007 a 2008 by se dokumentace neměla opírat (dokumentace obsahuje několika stránkový elaborát průzkumu z roku 2007, který nevypovídá o skutečném stavu). V rámci dokumentace by měl být posouzen vliv na krajinný ráz (dojde ke změně reliéfu krajiny). Fotodokumentace v rámci průzkumu je zastaralá a je patrné, že nebyl aktualizován a byl použit průzkum z dokumentace z roku 2002. Není uvedeno, zda byl průzkum prováděn v jarním či podzimním aspektu. 18. Záměr bude mimo jiné realizován i na zemědělské půdě ve II. třídě ochrany, kterou není vhodné k těmto účelům vyjímat ze zemědělského půdního fondu. V dokumentaci není publikován souhlas s odnětím půdy. Chybí rovněž zhodnocení vlivu na pozemky určené k plnění funkcí lesa, není dokladován souhlas se stavbou do 50 m od lesa. b) Dle názoru zastupitelstva obce Drásov se posudek nevypořádal zcela správně se všemi body ve vyjádření obce k dokumentaci. 1.

Zejména z hlediska vlivu záměru na veřejné zdraví není posuzován vliv kumulativně (jsou vyhodnoceny jednotlivé zátěže, a to jako celkově přijatelné - je otázkou, co se považuje za celkově přijatelné).

2.

Pokud se týká prachových imisí, není nikde zohledněno mineralogické složení prachu, a to jak z hlediska obsahu oxidu křemičitého, tak obsahu sulfidů (toto je důležité zejména k vyloučení možnosti vzniku silikozy a nebezpečnému zvýšení pH půdy v oblasti osady Cihelna).

3.

Další nebezpečí spatřujeme v hlukové zátěži způsobené osadě Cihelna dopravou (komunikace vede pouhých 320 m od obytné zástavby).

4.

Postup při odtěžbě odvalu od SV k JZ se jeví jako nepřijatelný, neboť tento směr těžby umožňuje prachové imise přímo na osadu Cihelna.

5.

Máme pochybnosti o „bezodpadové technologii“ co se týče technologických vod. Byť má jít pouze o skrápění, tak kaly se tvořit budou, v rámci technologie jejich splachování do retenční nádrže srážkových vod není v horizontu uvažované délky Stránka 6 z 26

těžby z našeho hlediska vyřešeno. Zároveň máme obavy z možné kontaminace vodotečí v případě dlouhotrvajících srážek, event. srážek extrémně přívalových. 6.

Dle našeho mínění k zátěži na životní prostředí dojde, tím dojde ke zvýšení kumulativní zdravotní zátěže obyvatel v dané oblasti. Z hlediska veřejného zdraví a zdraví obyvatel obce je jakékoliv zhoršení stávající zátěže celkově nepřijatelné a proto se záměrem zásadně nesouhlasíme.

c) Tím, že záměr je řešen jako invariantní, evokuje naprostou autoritativnost investora. Obec žádá, aby byla zpracována a posouzena variantní možnost odvozu těženého kameniva po nově vybudované obslužné komunikaci od jižní části odvalu, která by v zásadě kopírovala západní patu odvalu a napojovala se na stávající komunikaci z areálu bývalé šachty č. 19 cca 450 m od vjezdu do areálu. Tímto by se ulehčilo zátěži osady Cihelna. Je s podivem, že ač tato varianta již byla řešena v dokumentaci v roce 2001, tak ji nový záměr zcela opomenul. Avšak ani obcí nově navrhovaná varianta odvozu těženého kameniva nic nemění na absolutně nesouhlasném stanovisku obce Drásov k záměru. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku ad a) K nesouhlasu obce se záměrem a jednotlivým připomínkám k dokumentaci se uvádí následující. 1.

Hodnocení vlivů záměru na životní prostředí a veřejné zdraví je předmětem dokumentace. Z dokumentace a jejího posouzení vyplývá, že za předpokladu realizace opatření k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví rezultujících z posuzování podle zákona budou z komplexního pohledu vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí a veřejné zdraví celkově přijatelné.

2.

Z dokumentace vyplývá, že maximální intenzita obslužné nákladní dopravy po místní komunikaci napojené na silnici I/4 představuje 55,4 nákladních automobilů za den, tj. 111 pohybů nákladních automobilů za den - viz i komentář v bodě ad a) 7. tohoto vypořádání vyjádření.

3.

Za předpokladu realizace opatření k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví rezultujících z posuzování podle zákona budou přijatelné i vlivy na pohodu bydlení obyvatel. Pokud se jedná o hodnotu nemovitostí, je určována celým komplexem ukazatelů, resp. kritérií, jejichž hodnocení se vymyká z rámce posuzování podle zákona. Realizací posuzovaného záměru nedojde k významné změně stávající situace v území, která by mohla vyvolat zásadní pohyby cen nemovitostí, s výjimkou změny krajiny odtěžením odvalu, která je však ve vztahu k předmětné věci pozitivním aspektem.

4.

Dokumentace řeší dostačujícím způsobem i vlivy záměru na obec Drásov. Ve vztahu k potenciálně dominantním vlivům na obec Drásov (z titulu znečišťování ovzduší a akustické zátěže) byly v rozptylové studii (nad rámec výpočtové sítě s 437 výpočtovými body) řešeny speciálně výpočtové body č. 1002 a č. 1004 (Dubenec č.p. 91 a Drásov č.p. 47), které jsou relevantní pro obytnou zástavbu v obci Drásov, resp. v místní části Cihelna. Obdobně byly zvoleny výpočtové body v akustické studii, bod č. 2 (Drásov - Cihelna - souvislá zástavba) a bod č. 3 (Dubenec - rodinný dům při Drásovském potoce), které jsou relevantní pro obytnou zástavbu v obci Drásov, resp. v místní části Cihelna. Je zřejmé, že ve vzdálenějších bodech bude situace příznivější.

Stránka 7 z 26

5.

V dokumentaci je s časovým horizontem trvání odtěžby odvalu po dobu cca 36 let počítáno. Z posuzování podle zákona rezultují relevantní opatření k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví s tím, že z věcného hlediska je důležitým aspektem i způsob sanace a rekultivace pozemků dotčených odtěžbou, resp. cílový stav dotčeného území po ukončení odtěžby odvalu. Ve smyslu příslušného metodického usměrnění MŽP rozeslaného dopisem zn.: 3264a/OPVŽP/02 ze dne 12. 7. 2002 odborům výkonu státní správy Ministerstva životního prostředí, krajským úřadům, Českému báňskému úřadu a obvodním báňským úřadům (požadujícího, aby doba, na kterou je vydáváno souhlasné stanovisko nepřekročovala 20 let) je stanoveno, aby v případě záměru pokračovat v odtěžování odvalu i po 20 letech odtěžování bylo zajištěno k příslušnému časovému horizontu nové posouzení vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví podle v té době platné právní úpravy ke stanovení, resp. zpřesnění podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví.

6.

Vlastní záměr je v dokumentaci předložen jako invariantní s tím, že vlivy na životní prostředí a veřejné zdraví jsou v relevantních aspektech hodnoceny ve vztahu k nulové variantě (tj. bez realizace předloženého záměru), která tak představuje zároveň variantu referenční. Ve vztahu k referenční, resp. nulové variantě, vůči které jsou vlivy záměru hodnoceny, bude samozřejmě předložený záměr v některých aspektech méně příznivý než referenční varianta nulová. Z komplexního hlediska však jde o sladění zájmů na produkci tříděného kameniva a odstranění staré ekologické zátěže po těžbě uranové rudy na jedné straně a na ochraně životního prostředí a veřejného zdraví na straně druhé, a to nejen příslušnými opatřeními k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví při vlastní odtěžbě odvalu a zpracování haldoviny na tříděné kamenivo, ale i zajištěním odpovídajícího stavu dotčených pozemků po ukončení odtěžby odvalu. Přitom z provedeného hodnocení vyplývá, že při realizaci navržených opatření k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví rezultujících z posuzování podle zákona budou z komplexního pohledu vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí a veřejné zdraví celkově přijatelné. S ohledem na skutečnost, že podle zákona není zpracování variant řešení záměru obligatorní je možno považovat předložené řešení záměru a provedené hodnocení vlivů za dostačující k ukončení posuzování podle zákona.

7.

Ve vztahu k obslužné dopravě záměru bylo v posudku na základě vyžádaných údajů uvedeno, že záměr představuje zpracování maximálně 250 tis. t haldoviny za rok na tříděné kamenivo s tím, že bude vytříděn magnetický a aktivní podíl v předpokládaném množství 7 875 t/rok (bude předáván organizaci DIAMO, s.p., odštěpný závod Správa uranových ložisek Příbram). Maximální produkce kameniva bude činit 242 125 t/rok (dále uvažováno 243 tis. t/rok). V daném případě se jedná o podnikatelský záměr společnosti Pražské silniční a vodohospodářské stavby, a.s. s tím, že 80 % produkce (194 400 t/rok) bude směřováno na Prahu (po silnici R4). Pouze zbytek produkce (48 600 t/rok) bude realizován v regionu, z toho 20 tis. t/rok bude určeno pro Obalovnu Příbram s.r.o. (směr na obec Dubenec) a zbývající část produkce (28 600 t/rok) bude rozdělena do tří směrů, z toho 50 % (14 300 t/rok) na Příbram po silnici I/18, 25 %

Stránka 8 z 26

(7 150 t/rok) na Sedlčany po silnici I/18 a 25 % (7 150 t/rok) na Milín po silnici I/4. Z výše uvedeného vychází následující rozvržení dopravy tříděného kameniva: Doprava tříděného kameniva

t/rok

Počet TNA/rok

% rozložení dopravy

Počet TNA/den

Počet jízd TNA/den

Místní komunikace směr silnice I/4

243 000

11 045

100

54

108

Silnice I/4 směr Dubenec

27 150

1 234

11,17

6

12

Silnice I/4 směr Milín

7 150

325

2,94

2

4

Silnice I/4 směr Praha

215 850

9 811

88,83

48

96

Silnice R4 směr Praha

194 400

8 836

80

43

86

Silnice I/18 směr Příbram

14 300

650

5,88

3

6

Silnice I/18 směr Sedlčany

7 150

325

2,94

2

4

Z údajů o rozvržení dopravy tříděného kameniva vyplývá, že doprava pro potřebu v regionu je nízká (viz uvedené počty jízd TNA/rok) a že proto nemůže významně ovlivnit hlukovou situaci ani čistotu ovzduší v příslušných lokalitách. 8.

Vzhledem k obsahu vyjádření se odkazuje na komentář v bodě ad a) 7. tohoto vypořádání vyjádření.

9.

Vzhledem k obsahu vyjádření se odkazuje na komentář v bodě ad a) 7. tohoto vypořádání vyjádření s tím, že záležitost používání místní komunikace spojující odval se silnicí I/4 bude řešena v rámci další přípravy záměru pro řízení k povolení záměru.

10. Vzhledem k obsahu vyjádření se odkazuje na komentář v bodě ad a) 4. tohoto vypořádání vyjádření s doplněním, že hranice příslušného katastrálního území obce Drásov probíhá v zájmovém území v linii Kocáby. 11. V dokumentaci je uvažováno s provozem 8 hod/den (viz např. str. 9 a 16 dokumentace). V rámci podmínek stanoviska je noční provoz vyloučen. Akustická studie řeší zdroje hluku související s posuzovaným záměrem ve vztahu k nejbližší obytné zástavbě (výhrady proti programovému produktu HLUK+, verze 9.15a Profi jsou zcela nepatřičné; přítomnost tónové složky hluku se nepředpokládá). S ohledem na situování obytné zástavby, charakter záměru, resp. výsledky akustické studie, a vzhledem k možnému řešení odtěžby odvalu, situování technologické linky k výrobě tříděného kameniva a intenzitám obslužné dopravy nelze předpokládat zásadní změnu akustické situace. Ve vztahu k organizačnímu řešení odtěžby odvalu se doporučuje postup odtěžby odvalu řešit v generálním směru od severovýchodu k jihozápadu s tím, že v první fázi odtěžby bude vytvořen prostor pro přemístění technické linky k výrobě tříděného kameniva, která bude řešena jako semimobilní, (dočasně umístěné v prostoru stávajícího parkoviště) tak, aby mezi linkou a směrem k místní části Cihelna (obci Drásov) byl val původní haldoviny, který bude zachován v průběhu odtěžby (bude odtěžen až v závěrečné fázi odtěžby odvalu). Obdobně Stránka 9 z 26

se doporučuje řešit i občasné umístění externí mobilní jednotky na drcení nadsítného. Dále se doporučuje, aby postup odtěžby probíhal tak, aby val původní haldoviny zůstal zachován i ve směru na zastavěnou část obce Dubenec, resp. část obce plánovanou k zastavení (bude odtěžen až v závěrečné fázi odtěžby odvalu). Ve vztahu k mobilním zdrojům hluku se odkazuje na komentář v bodě ad a) 7. tohoto vypořádání vyjádření. 12. Rozptylová studie řeší příspěvky posuzovaného záměru s tím, že jsou komentovány ve vztahu k imisnímu zatížení zájmového území, tedy i všem stávajícím zdrojům znečišťování ovzduší (pro úplnost se uvádí, že v areálu šachty č. 19 nedochází ke spalování infekčního nemocničního odpadu). Stání nákladních aut je v rozptylové studii uvažováno (viz str. 10 – 11 rozptylové studie). Součástí rozptylové studie, která je přílohou č. 5. dokumentace, je i kartografická a tabulková interpretace výsledků (viz část 4.2 rozptylové studie). 13. Pokud jde o hodnocení zdravotních rizik, které je přílohou č. 7.1. dokumentace, bylo provedeno z hlediska znečišťujících látek v ovzduší, nebylo provedeno z hlediska akustické zátěže. S ohledem na situování obytné zástavby, charakter záměru, resp. výsledky akustické studie, je možno tento přístup v zásadě akceptovat (vzhledem k možnému řešení odtěžby odvalu, situování technologické linky k výrobě tříděného kameniva a intenzitám obslužné dopravy nelze předpokládat zásadní změnu akustické situace vedoucí k významným vlivům na zdraví) - viz. I komentář v bodě ad a) 11. tohoto vypořádání vyjádření. Hodnocení radiační zátěže je předmětem přílohy č. 7.2. dokumentace. 14. Pokud jde o technologické odpadní vody, nebudou vznikat, neboť technologická linka na výrobu tříděného kameniva bude vybavena pouze mlžením k potlačení prašnosti (nepůjde o vypírání haldoviny s produkcí odpadních vod, resp. kalů). Pokud se jedná o srážkové vody, v posudku bylo doporučeno, aby veškeré srážkové vody byly využity (kromě uvažovaného využití v technologické lince na výrobu tříděného kameniva k mlžení) ke skrápění v těžené části odvalu (pro maximální omezení sekundární prašnosti). To znamená, že žádné přebytečné srážkové vody nebudou vypouštěny do vyčištěných důlních vod nebo do kanalizace a následně do Drásovského potoka. Kolem celého odvalu je proveden drén, který bude takto využité srážkové vody v těžené části odvalu svádět do jámy č. 19, kde se stanou součástí důlních vod (důlní vody z jámy č. 19 jsou čištěny na stávající čistírně důlních vod a vypouštěny kanalizací do Kocáby). 15. K problematice odpadů se nejprve uvádí, že podle § 1 odst. 2 písm. d) zákona č. 157/2009 Sb., o nakládání s těžebním odpadem a o změně některých zákonů, se tento zákon nevztahuje na těžební odpady vznikající při těžbě, úpravě a zpracování radioaktivních nerostů. Při odtěžbě odvalu půjde o režim podle § 9 odst. 1 písm. i) zákona č. 18/1997 Sb., o mírovém využívání jaderné energie a ionizujícího záření (atomový zákon) a o změně a doplnění některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, resp. podle § 36 odst. 1 písm. j) vyhlášky č. 307/2002 Sb., o radiační ochraně, ve znění vyhlášky č. 499/2005 Sb., v rámci kterého vydává Státní úřad pro jadernou bezpečnost povolení k nakládání s produkty hornické činnosti vzniklými při těžbě a zpracování uranové rudy, jako hlušinový materiál uložený na odvalech Stránka 10 z 26

a výsypkách, které nejsou radioaktivními odpady. V této souvislosti se dále uvádí, že neprodejné materiály (v předpokládaném množství 7 875 t/rok) budou předávány organizaci DIAMO, s.p., odštěpný závod Správa uranových ložisek Příbram, k dalšímu využití. Pokud se jedná o odpady (ve smyslu zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů) vznikající v etapě výstavby a při provozu, s ohledem na charakter záměru a možnou produkci odpadů nelze za předpokladu dodržování obecně závazných právních předpisů na úseku odpadového hospodářství očekávat nestandardní situace s významným nepříznivým vlivem na životní prostředí a veřejné zdraví. Odval je hlušinovým materiálem (více než 90 % představují algonkické břidlice, zbytek kambrické slepence a droby a minerály žilních výplní). 16. Hodnocení radiační zátěže, které je předmětem přílohy č. 7.2. dokumentace, vychází z rozsáhlého monitorování radiační zátěže v širším zájmovém území a používáním konzervativních předpokladů jsou výsledky tohoto hodnocení na straně rezervy. 17. Vzhledem k obsahu vyjádření se nejprve uvádí, že ekosystém „odvalu“ není z hlediska ochrany přírody významný. Dokumentace ve své přílohové části obsahuje biologický průzkum (2008) a botanický průzkum (2011), které lze s ohledem na ekosystém „odvalu“ považovat za dostačující. Realizací záměru nelze předpokládat významné vlivy na přírodu. Během odtěžby odvalu se samozřejmě počítá s kácením náletových dřevin na odvalu (s převahou borovice lesní, jívy a osiky). Pokud se jedná o krajinný ráz, předmětem záměru je kromě jiného odtěžení odvalu, tj. odstranění staré ekologické zátěže po těžbě uranové rudy. Z věcného hlediska je důležitým aspektem i způsob sanace a rekultivace pozemků dotčených odtěžbou, resp. cílový stav dotčeného území po ukončení odtěžby odvalu č. 19. V tomto ohledu je proto nutno zajistit, aby v rámci další přípravy záměru byly zpracovány zásady sanace a rekultivace, ve kterých bude v návaznosti na technické podmínky vyplývající z odtěžby stanoven harmonogram a věcný obsah postupu sanace a rekultivace včetně vegetačních úprav s tím, že prioritním cílem musí být zajištění vhodného zapojení území do krajiny, a to i s ohledem na zájmy obce Dubenec (přitom s ohledem na časový horizont odtěžby odvalu je možno připustit i event. optimalizaci a precizaci postupu sanace a rekultivace). Vzhledem k charakteru záměru, jehož oznamovatelem je společnost Pražské silniční a vodohospodářské stavby, a.s., a s ohledem na skutečnost, že předmětná lokalita je ve správě organizace DIAMO, s.p., odštěpný závod Správa uranových ložisek Příbram, je zřejmé, že zásady sanace a rekultivace musí být řešeny v koordinaci a na smluvním základě se správcem lokality. Pokud jde o vliv na krajinu, resp. krajinný ráz, bude ve vztahu k odstranění odvalu příznivý. 18. Záměr nevyžaduje odnětí pozemků ze zemědělského půdního fondu ani pozemků určených k plnění funkcí lesa. Souhlas k dotčení pozemků do 50 m od okraje lesa ve smyslu § 14 odst. 2 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), ve znění pozdějších předpisů, bude standardně řešen v rámci další přípravy záměru pro řízení k povolení záměru. Stránka 11 z 26

ad b) Vzhledem k obsahu vyjádření, které je obsahově identické s vyjádřením obce Drásov ze dne 5. 1. 2012 pod č. j: 59/2011-10, se odkazuje na výše uvedené vypořádání obce Drásov č. j: 59/2011-10 ze dne 5. 1. 2012. ad c) Vzhledem k obsahu vyjádření, ve kterém se nově navrhovaná varianta přepravy zároveň odmítá, se pouze uvádí, že možnost expedice kameniva po nově vybudované obslužné komunikaci od jižní části odvalu, která by v zásadě kopírovala západní patu odvalu a napojovala se na stávající místní komunikaci, není reálná, neboť se jedná o poddolované území. Podstata vyjádření obce Dubenec (ze dne 11. 1. 2012) Obecní zastupitelstvo se na svém zasedání dne 11. 1. 2012 vyjádřilo k posudku kladně. „Věříme, že firma Pražské silniční a vodohospodářské stavby, a.s., pokud bude její záměr schválen, dodrží všechny své sliby a postoje a bude se řídit platnými pokyny daných nařízení a povolení. Kontroly v dané oblasti budeme požadovat v pravidelných intervalech s následným písemným zápisem.“ Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu vyjádření se pouze uvádí, že relevantní opatření týkající ochrany životního prostředí a veřejného zdraví, které rezultují z posuzování podle zákona, jsou zahrnuta do stanoviska. Podstata vyjádření Krajského úřadu Středočeského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství (č. j.: 230669/2011/KUSK ze dne 6. 1. 2012) a)

Z hlediska ochrany přírody a krajiny nemá k posudku připomínky.

b)

Akceptuje záměr z hlediska jednotlivých složkových zákonů, má však obavy, zda proces likvidace nebude znamenat vyšší zátěž pro životní prostředí než současný stav. Z těchto důvodů se neztotožňuje se závěry posudku.

Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku ad a) Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. ad b) Vzhledem k obsahu vyjádření se nejprve uvádí, že ve vyjádření Krajského úřadu, Středočeského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, k dokumentaci nebyly zásadní připomínky vůči dokumentaci, resp. hodnocení vlivů záměru na životní prostředí a veřejné zdraví. V posudku byla přitom formulována řada dalších opatření k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví (nad rámec opatření uvedených v dokumentaci). Pokud jde o kvalitu stávajícího životního prostředí v dotčeném území z hlediska jeho únosného zatížení, z údajů uvedených v dokumentaci je zřejmé, že zatížení zájmového území lze charakterizovat jako únosné (nedochází ke zhoršování stavu životního prostředí nad míru stanovenou zvláštními předpisy). Hodnocení vlivů záměru na životní prostředí a veřejné zdraví je předmětem dokumentace. Z dokumentace a jejího posouzení vyplývá, že za předpokladu realizace navržených opatření k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví rezultujících z posuzování podle zákona, budou z komplexního pohledu vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí a veřejné zdraví celkově přijatelné (nepovedou k poškozování životního prostředí). Stránka 12 z 26

Ve vztahu k referenční, resp. nulové variantě, vůči které jsou vlivy záměru hodnoceny, bude samozřejmě předložený záměr v některých aspektech méně příznivý než referenční varianta nulová. Z komplexního hlediska však jde o sladění zájmů na produkci tříděného kameniva a odstranění staré ekologické zátěže po těžbě uranové rudy na jedné straně a na ochraně životního prostředí a veřejného zdraví na straně druhé, a to nejen příslušnými opatřeními k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví při vlastní odtěžbě odvalu a zpracování haldoviny na tříděné kamenivo, ale i zajištěním odpovídajícího stavu dotčených pozemků po ukončení odtěžby odvalu. Pokud se jedná o záležitost týkající se potřeby záměru, je třeba konstatovat, že účelem posuzování podle zákona je objektivní posouzení předpokládaných vlivů záměru na životní prostředí a veřejné zdraví a nikoliv vydání rozhodnutí o povolení záměru. Proto v rámci posuzování podle zákona nelze ve vztahu k věcným aspektům vyhodnocovat, resp. stanovovat, zda je záměr potřebný (s výjimkou některých případů přímo souvisejících s ochranou životního prostředí a veřejného zdraví). Takovýto postup při posuzování podle zákona není možný ani z formálního hlediska, neboť příslušné subjekty účastnící se tohoto procesu, včetně zpracovatele posudku, nejsou v rámci tohoto procesu vybaveny kompetencemi takto o předloženém záměru usuzovat. Proto pouze aspekt ovlivnění životního prostředí a veřejného zdraví může být jediným relevantním hlediskem, které je možno v procesu posuzování podle zákona použít při formulování stanoviska vydávaného výhradně z hlediska přijatelnosti vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví. Podstata vyjádření Krajské hygienické stanice Středočeského kraje se sídlem v Praze, Územního pracoviště v Příbrami (č. j.: KHSSC 60499/2011 ze dne 2. 1. 2012) Konstatuje, že posudek akceptuje stanovisko orgánu ochrany veřejného zdraví a nemá k němu připomínky. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. Podstata vyjádření České inspekce životního prostředí, Oblastního inspektorátu Praha (č. j.: ČIŽP/41/IPP/1113619.002/11PBA ze dne 21. 12. 2011) K posudku nemá připomínky (v posudku byly připomínky k dokumentaci akceptovány a promítnuty odpovídajícím způsobem do návrhu stanoviska). Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. Podstata vyjádření Státního úřadu pro jadernou bezpečnost, Regionálního centra Kamenná (č. j.: SÚJB/RCKA/138/2012 ze dne 3. 1. 2012 a č. j.: SÚJB/RCKA/257/2012 ze dne 5. 1. 2012) K posudku nemá připomínky z hlediska požadavků stanovených atomovým zákonem (zákon č. 18/1997 Sb., o mírovém využívání jaderné energie a ionizujícího záření (atomový zákon) a o změně a doplnění některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů) a jeho prováděcích předpisů, neboť ty jsou řešeny ve správních řízeních podle atomového zákona, nikoliv v řízení podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. Stránka 13 z 26

Podstata vyjádření Obvodního báňského úřadu pro území Hlavního města Prahy a kraje Středočeského (dříve Obvodní báňský úřad v Kladně, Pracoviště Praha) (č. j.: SBS/39051/9617/2011/OBÚ-02/1 ze dne 16. 12. 2011) K posudku neuplatňuje připomínek (současně upozorňuje, že navrhovaná stavba se nachází v chráněném ložiskovém území Příbram, v dobývacím prostoru Bytíz). Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. Podstata vyjádření Ministerstva životního prostředí, odboru ochrany vod (č. j.: 96397/ENV/11 ze dne 16. 12. 2011) K posudku nemá připomínky (se závěry posudku i návrhem stanoviska lze ve vztahu k ochraně vod a jejich prostředí souhlasit). Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. Podstata vyjádření Agentury ochrany přírody a krajiny České republiky (č. j.: 07108/SOPK/2011 ze dne 16. 1. 2012) a)

Souhlasíme s tvrzením dokumentace, že odval je extrémním a antropogenním stanovištěm. Toto stanoviště se však svým charakterem a extrémními mikroklimatickými podmínkami blíží otevřeným skalním výchozům a suťoviskům, která se v okolní krajině vyskytují jen velmi vzácně nebo zcela chybí. Obohacuje tak geodiverzitu okolní krajiny a v důsledku minimální retence živin na svazích odvalu vytváří cenné oligotrofní stanoviště v jinak plošně eutrofizované krajině. V pasážích věnovaných fauně se nenachází žádná zmínka o plazech, pro které holé svahy odvalu představují velmi vhodné stanoviště. V okolí odvalu byl po několik let opakovaně zaznamenán výskyt silně ohrožené užovky hladké, silně ohroženého slepýše křehkého a ohrožené užovky obojkové. Výskyt dalších druhů, jako např. silně ohrožené ještěrky obecné, lze na odvalu považovat za pravděpodobný. Proto nelze tvrdit, že by odval byl stanovištěm pro živočichy obecně nepříznivým. Žádáme proto o doplnění těchto skutečností do dokumentace a začlenění této informace do hodnocení vlivů.

b) V dokumentaci je konstatován jednoznačně pozitivní vliv odtěžení odvalu na krajinu. S tímto tvrzením nemůžeme zcela souhlasit. Odval je sice nepřirozeným antropogenním prvkem v krajině, ale zároveň jej lze označit za významný relikt moderní hornické historie Příbramska. Jelikož určujícím prvkem ve zdejší historii je právě hornictví, včetně uranové těžby, náleží i pozůstatky těžební činnosti ke kulturní a historické charakteristice krajiny v okolí Příbrami. Zachování vhodných antropogenních reliktů je zcela v souladu se současnými trendy ochrany přírody a krajiny. Zdejší důlní odvaly nepředstavují, na rozdíl od jiných pozůstatků těžby uranu, významný environmentální problém, naopak jsou velmi dobře přístupné samovolné renaturalizaci, která není v konfliktu se zemědělským a lesnickým využitím krajiny a v současné době již úspěšně probíhá. Tato denaturalizace bude trvat desítky let, to je však dáno měřítkem přirozených procesů, které jsou mnohdy nejúčinnějším a nejšetrnějším prostředkem ke skutečnému začlenění těžebních pozůstatků do krajiny. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku ad a) Vzhledem k obsahu vyjádření se nejprve uvádí, že v rámci biologického průzkumu provedeného v roce 2008, který je jako příloha součástí dokumentace, nebyl na odvalu Stránka 14 z 26

výskyt zvláště chráněných druhů živočichů uvedených ve vyjádření zaznamenán (bylo zjištěno celkem 40 druhů živočichů, z toho 34 druhů bezobratlých a 6 druhů obratlovců). Ve shrnutí se konstatuje, že: „Odval je pro živočichy poměrně extrémním prostředím, kde může trvale přežívat jen několik málo druhů. Chybí potravní zdroje, substrát je chudý na živiny a nezadrží vodu.“ Vzhledem k tomu, že výskyt zvláště chráněných druhů živočichů (včetně druhů uvedených ve vyjádření) na odvalu nelze vyloučit, a to zejména u paty odvalu (mezi vlastním odvalem a jeho okolím), bylo v rámci posudku formulováno opatření, aby byla před zahájením odtěžby zajištěna (prostřednictvím zoologa) rekognoskace terénu a popřípadě realizace navržených opatření ke snížení vlivů na nalezené živočichy. V této souvislosti se doporučuje, aby v rámci další přípravy záměru (při zpracování plánu otvírky, přípravy a dobývání a zásad sanace a rekultivace) byla odtěžba a sanace a rekultivace řešena i s ohledem na požadavek ponechání částí odvalu (u jeho paty) v původním stavu, právě s ohledem na možný výskyt zvláště chráněných druhů živočichů. Relevantní opatření k ochraně přírody jsou zahrnuta do stanoviska. ad b) V dokumentaci je ve vztahu k vlivu na krajinu uvedeno, že realizací záměru bude odstraněn nepřirozený antropogenní prvek v krajině a že vliv lze hodnotit jako pozitivní. S tímto hodnocením lze v zásadě souhlasit, neboť (i když odval postupně zarůstá a pro jeho zařazení do krajiny by bylo potřeba ještě desítky let) vždy půjde o nepřirozený prvek v krajině, protože svahy podvalu jsou tvořeny sypným úhlem haldoviny. V rámci posudku byl proto položen důraz na zajištění odpovídajícího stavu dotčených pozemků po ukončení odtěžby odvalu, s tím, že z věcného hlediska je důležitým aspektem způsob sanace a rekultivace pozemků dotčených odtěžbou, resp. cílový stav dotčeného území, a že je proto nutno zajistit, aby v rámci další přípravy záměru byly zpracovány zásady sanace a rekultivace, ve kterých bude v návaznosti na technické podmínky vyplývající z odtěžby stanoven harmonogram a věcný obsah postupu sanace a rekultivace včetně vegetačních úprav s tím, že prioritním cílem musí být zajištění vhodného zapojení území do krajiny, a to i s ohledem na zájmy obce Dubenec (přitom s ohledem na časový horizont odtěžby odvalu je možno připustit i event. optimalizaci a precizaci postupu sanace a rekultivace). Relevantní opatření týkající se sanace a rekultivace jsou zahrnuta do podmínek stanoviska. Podstata vyjádření Povodí Vltavy. s.p., Závodu Dolní Vltava (č. j.: 295/2012-242/Má/SP-2011/14248 ze dne 3. 1. 2012) K posudku nemá připomínek. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. Podstata společného vyjádření občanů obce Drásov (předáno pracovníkům MŽP na veřejném projednání dne 9. 1. 2012) a) Předáváme opětovně nesouhlasné stanovisko k záměru a upozorňujeme, že nadále trváme na připomínkách zaslaných k dokumentaci (velké množství námi uvedených připomínek není v posudku okomentováno a jejich zhodnocení chybí). 1.

Odtěžováním a drcením cca 4 mil. m3 radioaktivního kamene na okraji bytové zástavby, které potrvá až 36 let, vznikne nový zdroj znečišťování ovzduší, výrazný zdroj hluku a bude docházet k volnému uvolňování radionuklidů do životního Stránka 15 z 26

prostředí (s tím souvisí i ovlivnění povrchových vod - Drásovský potok, Kocába, Červený rybník a navazující soustava rybníků - jejich obohacení radioaktivní složkou). 2.

Dojde k výraznému zvýšení pohybu nákladních automobilů s přívěsem za den.

3.

Výrazně bude ovlivněna pohoda bydlení obyvatel a sníží se hodnota pozemků i nemovitostí.

4.

Jednání jsou vedena hlavně se sousední obcí Dubenec a v posuzování jsou výrazně opomíjeny další obce, především pak Drásov (zejména v části Cihelna, Skalka a Samoty se záměr dotkne enormním způsobem, dokonce více jak obyvatelů obce Dubenec). Dokumentace vesměs hodnotí vliv záměru na obec Dubenec (ta bude „cloněna“ vlastní haldou), nikdo se v širším hodnocení nezabývá vlivem na obec Drásov, je maximálně zmiňována osada Cihelna, a to jako osada s počtem 9 rodinných domů, což je v rozporu se skutečností. V dokumentaci není hodnocen vliv na osadu Skalka a Samoty, které budou dotčeny např. rozptylem škodlivin.

5.

V dokumentaci je opomenuto, že vzhledem k časovosti až 36 let se jedná o zásadní zásah pro obyvatelstvo a životní prostředí (je nutné hodnotit záměr v čase jeho vzniku, provozu a i po jeho zániku a vyhodnotit veškeré možné vlivy na životní prostředí a zdraví lidí).

6.

V dokumentaci je řešena pouze jedna varianta záměru. Je nanejvýš vhodné posoudit záměr variantně, případně aspoň zohlednit nulovou a aktivní variantu. Je vhodné posoudit např. odtěžení s tím, že by k drcení kameniva docházelo na jiném místě. Stejně tak je vhodné opětovně posoudit varianty již projednané v rámci posuzování v roce 2002 týkající se průjezdu nákladních automobilů.

7.

V dokumentaci není uvedena konečná stanice materiálu, z čehož by bylo možné objektivně posoudit trasy přepravy. Není vůbec řešena studie dopravy (dokumentace prakticky končí nájezdem na silnici I/4 a nikde není popsáno další směrování až na zmínky o místních komunikacích).

8.

Není řešen vliv dopravy (zatížení, hluk a emise) na silnici I/18, přestože je v rozptylové studii uvedeno, že bude použita k expedici materiálu.

9.

V dokumentaci chybí trasování pohybu těžkých nákladních automobilů (evidentně dojde ke zvýšení pohybu v rámci okolí). Dokumentace neobsahuje samostatnou dopravní studii, která by navrhla trasy přepravy materiálu i se znalostí stavu a kapacity účelových komunikací (ty jsou v okolí pro uvažovanou tonáž naprosto nekapacitní, prakticky se jedná o lesní panelovou cestu). Účelová komunikace v majetku obce Dubenec je v nájmu společnosti IDOS Praha a po dobu nájmu není obec kompetentní přenechat předmět užívání žádnému dalšímu subjektu. Dokumentace tedy nedostatečně hodnotí vyřešení příjezdu nákladních automobilů do areálu šachty a jejich následný pohyb s materiálem. Vzhledem ke skutečnosti, že již v současné době se přilehlé obce potýkají s problémem tzv. objíždění dálnice, předpokládá se pohyb nákladních aut např. i přes obec Skalka, Dlouhá Lhota, Obořiště atd. V dokumentaci není průjezdnost nijak hodnocena, chybí grafické znázornění tras pohybu vozidel.

10. Dokumentace pomíjí, že odval č. 19 se nachází v sousedství obytné zástavby a rozvíjející se zóny pro výstavbu (osada Cihelna je větší a toto místo je v dokumentaci bagatelizováno, chybí aktuální fotodokumentace). V posledních dvou letech zde vznikla celá řada rodinných domů a podle územního plánu je počítáno s dalším rozvojem bytové zástavby. V dokumentaci je konstatováno, že se jedná Stránka 16 z 26

o málo obydlené území, není respektován územní plán sousedních obcí a vývoj bytové zástavby. Obec Drásov má schválený územní plán. S těžbou a drcením je uvažováno v horizontu až 36 let, chybí však posouzení vlivu záměru v rámci jeho časového horizontu, tzn., jak ovlivní rozvíjející se bytovou zástavbu v lukrativním regionu bydlení (není zohledněna zátěž možné bytové zástavby emisemi, hlukem a zářením). Nedostatečně je zpracována studie hodnocení zdravotních rizik. Není posouzeno snížení pohody bydlení stávajících obyvatel, včetně snížení tržní hodnoty pozemků a stávajících domů (hluková a rozptylová studie postrádají hodnocení dopadu na pozemky, které jsou v územním plánu obce Drásov zahrnuty jako pozemky určené pro bytovou zástavbu). Z tohoto důvodu je záměr v rozporu s územním plánem dotčených obcí. 11. V dokumentaci není uvedena provozní doba možné těžby, tzn., zda v denní nebo dokonce v noční době. Z hlediska zdrojů hluku je to zásadní. Hodnocení hlukové zátěže ve 3 referenčních bodech je nedostatečné. Není hodnoceno území pro budoucí bytovou zástavbu. Není hodnoceno, jak bude ovlivněna akustická situace v denní a v noční době. V hlukové studii nejsou uvedeny konkrétní údaje o průjezdnosti vozidel a není akceptován ani nárůstový koeficient pro průjezdnost vozidel pro výhledový rok 2020 podle údajů ŘSD. Není hodnocen nárůst hlukové zátěže na komunikacích, které budou využity pro přesun materiálu. V hlukové studii není vyhodnocena tónová složka hluku. Mobilní zdroje hluku jsou z širšího pohledu opomenuty. Diskutabilní je zpracování hlukové studie v programu Hluk plus, který je pro toto posouzení nedostatečným zdrojem (za úvahu by stálo zpracování v programu se speciální funkcí pro objektivnější posouzení lineárních zdrojů, např. v programu LIMA či SOUND PLAN). V rámci studie nebylo provedeno žádné měření hluku k objektivnímu posouzení hodnoty hlukového pozadí. Není bráno v úvahu synergické posouzení ostatních zdrojů hluku v okolí. Mapový podklad hlukové studie není aktuální - v internetových podkladech není převážná část bytových domů aktualizována a tudíž ani hodnocena (z těchto podkladů hlukové a rozptylové studie by následně měla vycházet i studie hodnocení zdravotních rizik). 12. Rozptylová studie nehodnotí synergicky působící záměry v okolí (např. na šachtě 19 dochází nově ke spalování infekčního nemocničního odpadu a z tohoto pohledu není hodnoceno pozadí). Studie postrádá jakékoliv grafické přílohy. Není uvažováno, že automobily čekající budou v režimu „nastartování“ a tím velmi významným zdrojem hluku a emisí. 13. Není dostatečně hodnocen vliv na veřejné zdraví (studie vychází z nedostatečně zpracované rozptylové a hlukové studie). 14. Není hodnoceno ovlivnění povrchových a podzemních vod a radioaktivní spad v okolí prováděné činnosti (materiál jistě bude skrápěn pro snížení prašnosti). Voda pro skrápění bude obohacena množstvím radioaktivního prachu a v dokumentaci není hodnoceno, kam až se odpadní voda může dostat, není hodnoceno ovlivnění vody Drásovského potoka, Kocáby, dotčených rybníků a další vliv na podzemní vody (v dokumentaci není uvedeno, jakým způsobem může být ovlivněna voda ve studních). Dokumentace postrádá hydrogeologický posudek. Záměr se navíc nachází v sousedství pásma hygienické ochrany vod a v sousedství rezervoáru pitné vody. V popisu technologií je zmíněn „odhliňovač“, nikde však není uvedeno, jak bude nakládáno se vzniklými kaly. 15. V dokumentaci nejsou řešeny odpady z provozu, stejně jako odpadní vody. V současné době je cca 30 % haldy jakýmsi bahnem a v dokumentaci není uvedeno, Stránka 17 z 26

co se s tímto bahnem bude dít. Prakticky nevznikají odpady kategorie nebezpečné, což není možné. Část hodnotící odpady je nedostatečně zpracována, zcela opomíjí zákon č. 157/2009 Sb., o nakládání odpady z důlní činnosti, ve znění pozdějších předpisů. 16. Chybí stanovisko Státního úřadu pro jadernou bezpečnost. Dokumentace postrádá plné hodnocení radiační zátěže na obyvatelstvo (nelze vycházet pouze z konzervativních předpokladů, jak je uvedeno). Vychází se pouze ze stávajících archivních pramenů a hypotéz a domněnek. Nebyl proveden jakýkoliv radioaktivní průzkum či měření aktivity přírodních radionuklidů (jedná se o natolik závažnou skutečnost, že není možné ji řešit v rámci navazujících správních řízení, ale přímo při posuzování podle zákona). Není zpracována optimalizační studie radiační ochrany obyvatelstva. 17. V dokumentaci není byť drobný aktualizovaný průzkum flóry a fauny. Není zmínka, zda bude prováděno kácení dřevin, v jakém rozsahu, event. dendrologický průzkum a návrh nových sadových úprav a výsadby dřevin. Odval je umístěn na hranici lesa, který je významným krajinným prvkem (tato skutečnost není nijak zohledněna). O přírodovědný průzkum z let 2007 a 2008 by se dokumentace neměla opírat (dokumentace obsahuje několika stránkový elaborát průzkumu z roku 2007, který nevypovídá o skutečném stavu). V rámci dokumentace by měl být posouzen vliv na krajinný ráz (dojde ke změně reliéfu krajiny). Fotodokumentace v rámci průzkumu je zastaralá a je patrné, že nebyl aktualizován a byl použit průzkum z dokumentace z roku 2002. Není uvedeno, zda byl průzkum prováděn v jarním či podzimním aspektu. 18. Záměr bude mimo jiné realizován i na zemědělské půdě ve II. třídě ochrany, kterou není vhodné k těmto účelům vyjímat ze zemědělského půdního fondu. V dokumentaci není publikován souhlas s odnětím půdy. Chybí rovněž zhodnocení vlivu na pozemky určené k plnění funkcí lesa, není dokladován souhlas se stavbou do 50 m od lesa. 19. Nedostatky v dokumentaci považujeme za natolik zásadní, že je nutné se s nimi vypořádat v rámci přepracování dokumentace (dokumentace se ani v jednom bodě neopírá o skutečný stav věci podložený měřením a takto zpracované je zcela zbytečná). 20. Popsaná činnost na okraji husté bytové zástavby je z pohledu současné doby a vývoje, kdy jsou kladeny velké nároky na životní prostředí a vlastní pohodu bydlení obyvatelstva nemorální a nemyslitelná. Vlastní otevření těžby odporuje schválenému územnímu plánu sousední obce Drásov. Vzhledem k uvedeným skutečnostem s realizací záměru naprosto nesouhlasíme, neboť nás bezprostředně ovlivní a sníží pohodu bydlení, hodnotu nemovitostí a pozemků a zcela jasně negativně ovlivní životní prostředí a zdraví obyvatel. b) Není možné souhlasit s posudkem v tom smyslu, že záměr nesníží hodnotu nemovitostí a neovlivní pohodu bydlení, pakliže tak jenom dočasně. Stavba v každém případě hodnotu nemovitostí ovlivní, zhorší kvalitu okolního prostředí a pohodu bydlení sníží. Horizont 36 let není ani náhodou možné považovat za dočasný. Upozorňujeme, že pokud bude Ministerstvem životního prostředí vydáno kladné stanovisko, jsme nuceni řešit celou záležitost soudní cestou. c) Dále uvádíme následující zjištění a připomínky: 1.

Dne 4. 1. 2012 se zástupce investora zúčastnil jednání zastupitelstva obce Drásov, kde bohužel nebylo občanům nabídnuto jakékoliv kompenzační či variantní řešení. Životní prostředí v dotčené lokalitě bylo po dobu čtyřiceti let znehodnocováno vlastní těžbou uranu a je v rozporu se zákonem o životním prostředí dále zatěžovat území nad Stránka 18 z 26

únosnou míru. Ministerstvo životního prostředí by mělo vycházet ze spolehlivě zjištěného stavu věci a minimálně požadovat dopracování dokumentace ve smyslu návrhu řešení dopravy, vybudováním samostatné staveništní komunikace s odklonem dopravy od obce Drásov - Cihelna, variantního umístění drtičky za těleso haldy tak, aby těleso do jisté míry sloužilo aspoň po omezenou dobu jako provizorní protihluková stěna, požadovat zaplachtování a odhlučnění drtičky přímo na její technologii, atd. 2.

Studie, které jsou přílohou dokumentace, by měly vycházet nikoliv z hypotéz, ale z údajů získaných měřením (ať již měřením pozadí hluku, ovzduší či radioaktivity tělesa haldy, apod.).

3.

Dokumentace by měla být doplněna o velmi precizní studii hodnocení dopravy a rozvrhem jednotlivých dopravních proudů a směrováním vozidel. Mělo by být patrné, kolik TNA a v jakém směru bude jezdit s tím, že vliv neuvažovat jen na I/4 v Dubenci, ale i vliv na I/18, a poměrně velké nebezpečí tvorby kolon v období špičky končících až na R4 (kromě ŘSD by se měl vyjádřit i dopravní odbor nebo oddělení Policie ČR).

4.

V dokumentaci není popsána ani žádná havarijní situace, vichřice, přívalový déšť a detailní řešení nastalých havarijních komplikací. V tomto případě dojde k zasažení Drásovského potoka. Není popsána ani žádná havarijní situace, např. v rámci event. sesuvu valu, který by prokazatelně negativně ovlivnil okolní životní prostředí a i obyvatele Cihelny, Skalky. V dokumentaci není posouzena ani uvedena celková mocnost valu, je uvedena pouze kubatura, nikoliv přesná šířka výška.

5.

V dokumentaci by měl být velmi přesně a jasně definován systém monitoringu a kontroly s uvedením nejkratších možných period sledování.

6.

Z ekonomického hlediska je oznamovatel záměru firma, kde vlastníkem je zahraniční kapitál. Jediným akcionářem je firma TEERAG-ASSDAG Aktiengesellschaft, 1100 Wien, Absberggasse 47, Rakouská republika. Všechny ekonomické výhody budou odplouvat do zahraničí. Firma Pražské silniční a vodohospodářské stavby, a.s. je navíc v insolvenci.

Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku ad a) K jednotlivým záležitostem a připomínkám se uvádí následující. 1.

Hodnocení vlivů záměru na životní prostředí a veřejné zdraví je předmětem dokumentace. Z dokumentace a jejího posouzení vyplývá, že za předpokladu realizace opatření k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví rezultujících z posuzování podle zákona budou z komplexního pohledu vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí a veřejné zdraví celkově přijatelné.

2.

Z dokumentace vyplývá, že maximální intenzita obslužné nákladní dopravy po místní komunikaci napojené na silnici I/4 představuje 55,4 nákladních automobilů za den, tj. 111 pohybů nákladních automobilů za den - viz i komentář v bodě ad a) 7. tohoto vypořádání vyjádření.

3.

Za předpokladu realizace opatření k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví rezultujících z posuzování podle zákona budou přijatelné i vlivy na pohodu bydlení obyvatel. Pokud se jedná o hodnotu nemovitostí, je určována celým komplexem ukazatelů, resp. kritérií, jejichž hodnocení se vymyká z rámce posuzování podle zákona. Stránka 19 z 26

Realizací posuzovaného záměru nedojde k významné změně stávající situace v území, která by mohla vyvolat zásadní pohyby cen nemovitostí, s výjimkou změny krajiny odtěžením odvalu, která je však ve vztahu k předmětné věci pozitivním aspektem. 4.

Dokumentace řeší dostačujícím způsobem i vlivy záměru na obec Drásov. Ve vztahu k potenciálně dominantním vlivům na obec Drásov (z titulu znečišťování ovzduší a akustické zátěže) byly v rozptylové studii (nad rámec výpočtové sítě s 437 výpočtovými body) řešeny speciálně výpočtové body č. 1002 a č. 1004 (Dubenec č.p. 91 a Drásov č.p. 47), které jsou relevantní pro obytnou zástavbu v obci Drásov, resp. v místní části Cihelna. Obdobně byly zvoleny výpočtové body v akustické studii, bod č. 2 (Drásov - Cihelna - souvislá zástavba) a bod č. 3 (Dubenec - rodinný dům při Drásovském potoce), které jsou relevantní pro obytnou zástavbu v obci Drásov, resp. v místní části Cihelna. Je zřejmé, že ve vzdálenějších bodech bude situace příznivější.

5.

V dokumentaci je s časovým horizontem trvání odtěžby odvalu po dobu cca 36 let počítáno. Z posuzování podle zákona rezultují relevantní opatření k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví s tím, že z věcného hlediska je důležitým aspektem i způsob sanace a rekultivace pozemků dotčených odtěžbou, resp. cílový stav dotčeného území po ukončení odtěžby odvalu. Ve smyslu příslušného metodického usměrnění Ministerstva životního prostředí rozeslaného dopisem zn.: 3264a/OPVŽP/02 ze dne 12. 7. 2002 odborům výkonu státní správy Ministerstva životního prostředí, krajským úřadům, Českému báňskému úřadu a obvodním báňským úřadům (požadujícího, aby doba, na kterou je vydáváno souhlasné stanovisko nepřekročovala 20 let) je stanoveno, aby v případě záměru pokračovat v odtěžování odvalu i po 20 letech odtěžování bylo zajištěno k příslušnému časovému horizontu nové posouzení vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví podle v té době platné právní úpravy ke stanovení, resp. zpřesnění podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví.

6.

Vlastní záměr je v dokumentaci předložen jako invariantní s tím, že vlivy na životní prostředí a veřejné zdraví jsou v relevantních aspektech hodnoceny ve vztahu k nulové variantě (tj. bez realizace předloženého záměru), která tak představuje zároveň variantu referenční. Ve vztahu k referenční, resp. nulové variantě, vůči které jsou vlivy záměru hodnoceny, bude samozřejmě předložený záměr v některých aspektech méně příznivý než referenční varianta nulová. Z komplexního hlediska však jde o sladění zájmů na produkci tříděného kameniva a odstranění staré ekologické zátěže po těžbě uranové rudy na jedné straně a na ochraně životního prostředí a veřejného zdraví na straně druhé, a to nejen příslušnými opatřeními k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví při vlastní odtěžbě odvalu a zpracování haldoviny na tříděné kamenivo, ale i zajištěním odpovídajícího stavu dotčených pozemků po ukončení odtěžby odvalu. Přitom z provedeného hodnocení vyplývá, že při realizaci navržených opatření k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví rezultujících z posuzování podle zákona budou z komplexního pohledu vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí a veřejné zdraví celkově přijatelné.

Stránka 20 z 26

S ohledem na skutečnost, že podle zákona není zpracování variant řešení záměru obligatorní je možno považovat předložené řešení záměru a provedené hodnocení vlivů za dostačující k ukončení posuzování podle zákona. 7.

Ve vztahu k obslužné dopravě záměru se na základě vyžádaných údajů uvádí následující. Záměr představuje zpracování maximálně 250 tis. t/rok haldoviny na tříděné kamenivo s tím, že bude vytříděn magnetický a aktivní podíl v předpokládaném množství 7 875 t/rok (bude předáván organizaci DIAMO, státní podnik, odštěpný závod Správa uranových ložisek Příbram). Maximální produkce kameniva bude činit 242 125 t/rok (dále uvažováno 243 tis. t/rok). V daném případě se jedná o podnikatelský záměr společnosti Pražské silniční a vodohospodářské stavby, a.s. s tím, že 80 % produkce (194 400 t/rok) bude směřováno na Prahu (po silnici R4). Pouze zbytek produkce (48 600 t/rok) bude realizován v regionu, z toho 20 tis. t/rok bude určeno pro Obalovnu Příbram s.r.o. (směr na obec Dubenec) a zbývající část produkce (28 600 t/rok) bude rozdělena do tří směrů, 50 % (14 300 t/rok) na Příbram po silnici I/18, 25 % (7 150 t/rok) na Sedlčany po silnici I/18 a 25 % (7 150 t/rok) na Milín po silnici I/4. Z výše uvedeného vychází následující rozvržení dopravy tříděného kameniva: Doprava tříděného kameniva Místní komunikace směr silnice I/4 Silnice I/4 směr Dubenec Silnice I/4 směr Milín

t/rok 243 000

Počet TNA/rok 11 045

% rozložení dopravy

Počet TNA/den

Počet jízd TNA/den

100

54

108

27 150

1 234

11,17

6

12

7 150

325

2,94

2

4

Silnice I/4 směr Praha

215 850

9 811

88,83

48

96

Silnice R4 směr Praha

194 400

8 836

80

43

86

Silnice I/18 směr Příbram

14 300

650

5,88

3

6

Silnice I/18 směr Sedlčany

7 150

325

2,94

2

4

Z údajů o rozvržení dopravy tříděného kameniva vyplývá, že doprava pro potřebu v regionu je nízká (viz uvedené počty jízd TNA/rok) a že proto nemůže významně ovlivnit hlukovou situaci ani čistotu ovzduší v příslušných lokalitách. 8.

Vzhledem k obsahu vyjádření se odkazuje na komentář v bodě ad a) 7. tohoto vypořádání vyjádření.

9.

Vzhledem k obsahu vyjádření se odkazuje na komentář v bodě ad a) 7. tohoto vypořádání vyjádření s tím, že záležitost používání místní komunikace spojující odval se silnicí I/4 bude řešena v rámci další přípravy záměru pro řízení k povolení záměru.

10. Vzhledem k obsahu vyjádření se odkazuje na komentář v bodě ad a) 4. tohoto vypořádání vyjádření s doplněním, že hranice příslušného katastrálního území obce Drásov probíhá v zájmovém území v linii Kocáby. 11. V dokumentaci je uvažováno s provozem 8 hod/den (viz např. str. 9 a 16 dokumentace). V rámci podmínek stanoviska je noční provoz vyloučen. Akustická studie řeší zdroje hluku související s posuzovaným záměrem ve vztahu k nejbližší obytné zástavbě (výhrady proti programovému produktu HLUK+, verze Stránka 21 z 26

9.15a Profi jsou zcela nepatřičné; přítomnost tónové složky hluku se nepředpokládá). S ohledem na situování obytné zástavby, charakter záměru, resp. výsledky akustické studie, a vzhledem k možnému řešení odtěžby odvalu, situování technologické linky k výrobě tříděného kameniva a intenzitám obslužné dopravy nelze předpokládat zásadní změnu akustické situace. Ve vztahu k organizačnímu řešení odtěžby odvalu se doporučuje postup odtěžby odvalu řešit v generálním směru od severovýchodu k jihozápadu s tím, že v první fázi odtěžby bude vytvořen prostor pro přemístění technické linky k výrobě tříděného kameniva, která bude řešena jako semimobilní, (dočasně umístěné v prostoru stávajícího parkoviště) tak, aby mezi linkou a směrem k místní části Cihelna (obci Drásov) byl val původní haldoviny, který bude zachován v průběhu odtěžby (bude odtěžen až v závěrečné fázi odtěžby odvalu). Obdobně se doporučuje řešit i občasné umístění externí mobilní jednotky na drcení nadsítného. Dále se doporučuje, aby postup odtěžby probíhal tak, aby val původní haldoviny zůstal zachován i ve směru na zastavěnou část obce Dubenec, resp. část obce plánovanou k zastavení (bude odtěžen až v závěrečné fázi odtěžby odvalu). Ve vztahu k mobilním zdrojům hluku se odkazuje na komentář v bodě ad a) 7. tohoto vypořádání vyjádření. 12. Rozptylová studie řeší příspěvky posuzovaného záměru s tím, že jsou komentovány ve vztahu k imisnímu zatížení zájmového území, tedy i všem stávajícím zdrojům znečišťování ovzduší (pro úplnost se uvádí, že v areálu šachty č. 19 nedochází ke spalování infekčního nemocničního odpadu). Stání nákladních aut je v rozptylové studii uvažováno (viz str. 10 – 11 rozptylové studie). Součástí rozptylové studie, která je přílohou č. 5. dokumentace, je i kartografická a tabulková interpretace výsledků (viz část 4.2 rozptylové studie). 13. Pokud jde o hodnocení zdravotních rizik, které je přílohou č. 7.1. dokumentace, bylo provedeno z hlediska znečišťujících látek v ovzduší, nebylo provedeno z hlediska akustické zátěže. S ohledem na situování obytné zástavby, charakter záměru, resp. výsledky akustické studie, je možno tento přístup v zásadě akceptovat (vzhledem k možnému řešení odtěžby odvalu, situování technologické linky k výrobě tříděného kameniva a intenzitám obslužné dopravy nelze předpokládat zásadní změnu akustické situace vedoucí k významným vlivům na zdraví) - viz i komentář v bodě ad a) 11. tohoto vypořádání vyjádření. Hodnocení radiační zátěže je předmětem přílohy č. 7.2. dokumentace. 14. Pokud jde o technologické odpadní vody, nebudou vznikat, neboť technologická linka na výrobu tříděného kameniva bude vybavena pouze mlžením k potlačení prašnosti (nepůjde o vypírání haldoviny s produkcí odpadních vod, resp. kalů). Pokud se jedná o srážkové vody, v posudku bylo doporučeno, aby veškeré srážkové vody byly využity (kromě uvažovaného využití v technologické lince na výrobu tříděného kameniva k mlžení) ke skrápění v těžené části odvalu (pro maximální omezení sekundární prašnosti). To znamená, že žádné přebytečné srážkové vody nebudou vypouštěny do vyčištěných důlních vod nebo do kanalizace a následně do Drásovského potoka. Kolem celého odvalu je proveden drén, který bude takto využité srážkové vody v těžené části odvalu svádět do jámy č. 19, kde se Stránka 22 z 26

stanou součástí důlních vod (důlní vody z jámy č. 19 jsou čištěny na stávající čistírně důlních vod a vypouštěny kanalizací do Kocáby). 15. K problematice odpadů se nejprve uvádí, že podle § 1 odst. 2 písm. d) zákona č. 157/2009 Sb., o nakládání s těžebním odpadem a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se tento zákon nevztahuje na těžební odpady vznikající při těžbě, úpravě a zpracování radioaktivních nerostů. Při odtěžbě odvalu půjde o režim podle § 9 odst. 1 písm. i) zákona č. 18/1997 Sb., o mírovém využívání jaderné energie a ionizujícího záření (atomový zákon) a o změně a doplnění některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, resp. podle § 36 odst. 1 písm. j) vyhlášky č. 307/2002 Sb., o radiační ochraně, ve znění vyhlášky č. 499/2005 Sb., v rámci kterého vydává Státní úřad pro jadernou bezpečnost povolení k nakládání s produkty hornické činnosti vzniklými při těžbě a zpracování uranové rudy jako hlušinový materiál uložený na odvalech a výsypkách, které nejsou radioaktivními odpady. V této souvislosti se dále uvádí, že neprodejné materiály (v předpokládaném množství 7 875 t/rok) budou předávány organizaci DIAMO, s.p., odštěpný závod Správa uranových ložisek Příbram, k dalšímu využití. Pokud se jedná o odpady (ve smyslu zákona č. 185/2001 Sb. o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů) vznikající v etapě výstavby a při provozu, s ohledem na charakter záměru a možnou produkci odpadů nelze za předpokladu dodržování obecně závazných právních předpisů na úseku odpadového hospodářství očekávat nestandardní situace s významným nepříznivým vlivem na životní prostředí a veřejné zdraví. Odval je hlušinovým materiálem (více než 90 % představují algonkické břidlice, zbytek kambrické slepence a droby a minerály žilních výplní). 16. Vzhledem k obsahu vyjádření se nejprve uvádí, že vyjádření Státního úřadu pro jadernou bezpečnost je součástí vyjádření k dokumentaci (stanovisko Státního úřadu pro jadernou bezpečnost bude vydáno v rámci následných řízení k povolení záměru). Hodnocení radiační zátěže, které je předmětem přílohy č. 7.2. dokumentace, vychází z rozsáhlého monitorování radiační zátěže v širším zájmovém území a používáním konzervativních předpokladů jsou výsledky tohoto hodnocení na straně rezervy. 17. Vzhledem k obsahu vyjádření se nejprve uvádí, že ekosystém „odvalu“ není z hlediska ochrany přírody významný. Dokumentace ve své přílohové části obsahuje biologický průzkum (2008) a botanický průzkum (2011), které lze s ohledem na ekosystém „odvalu“ považovat za dostačující. Realizací záměru nelze předpokládat významné vlivy na přírodu. Během odtěžby odvalu se samozřejmě počítá s kácením náletových dřevin na odvalu (s převahou borovice lesní, jívy a osiky). Pokud se jedná o krajinný ráz, předmětem záměru je kromě jiného odtěžení odvalu, tj. odstranění staré ekologické zátěže po těžbě uranové rudy. Z věcného hlediska je důležitým aspektem i způsob sanace a rekultivace pozemků dotčených odtěžbou, resp. cílový stav dotčeného území po ukončení odtěžby odvalu č. 19. V tomto ohledu je proto nutno zajistit, aby v rámci další přípravy záměru byly zpracovány zásady sanace a rekultivace, ve kterých bude v návaznosti na Stránka 23 z 26

technické podmínky vyplývající z odtěžby stanoven harmonogram a věcný obsah postupu sanace a rekultivace včetně vegetačních úprav s tím, že prioritním cílem musí být zajištění vhodného zapojení území do krajiny, a to i s ohledem na zájmy obce Dubenec (přitom s ohledem na časový horizont odtěžby odvalu je možno připustit i event. optimalizaci a precizaci postupu sanace a rekultivace). Vzhledem k charakteru záměru, jehož oznamovatelem je společnost Pražské silniční a vodohospodářské stavby, a.s., a s ohledem na skutečnost, že předmětná lokalita je ve správě organizace DIAMO, s.p., odštěpný závod Správa uranových ložisek Příbram, je zřejmé, že zásady sanace a rekultivace musí být řešeny v koordinaci a na smluvním základě se správcem lokality. Pokud jde o vliv na krajinu, resp. krajinný ráz, bude ve vztahu k odstranění odvalu příznivý. 18. Záměr nevyžaduje odnětí pozemků ze zemědělského půdního fondu ani pozemků určených k plnění funkcí lesa. Souhlas k dotčení pozemků do 50 m od okraje lesa ve smyslu § 14 odst. 2 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), ve znění pozdějších předpisů, bude standardně řešen v rámci další přípravy záměru pro řízení k povolení záměru. 19. Vzhledem k obsahu vyjádření a ve vazbě na komentáře ve výše uvedených bodech tohoto vypořádání vyjádření se uvádí, že dokumentace je v této etapě přípravy záměru dostačující k možnosti posoudit vlivy na životní prostředí a veřejné zdraví, formulovat stanovisko a ukončit posuzování podle zákona. 20. Z dokumentace a jejího posouzení vyplývá, že za předpokladu realizace navržených opatření k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví rezultujících z posuzování podle zákona budou z komplexního pohledu vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí a veřejné zdraví celkově přijatelné. Relevantní opatření k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví jsou zahrnuta do podmínek stanoviska. Pokud jde obecně o vztah záměru k územně plánovací dokumentaci, resp. o soulad s územně plánovací dokumentací, je třeba konstatovat, že účelem posuzování podle zákona je objektivní posouzení předpokládaných vlivů záměru na životní prostředí a veřejné zdraví a nikoliv vydání rozhodnutí o povolení záměru. To je vydáváno až na základě příslušných následných řízení k povolení záměru, ve kterých bude kromě jiných hledisek posuzován i soulad s příslušnými územními plány (navíc samotný soulad či nesoulad záměru s příslušnou územně plánovací dokumentací nemůže ovlivnit velikost a významnost vlivů záměru na životní prostředí a veřejné zdraví, které se v rámci posuzování podle zákona vyhodnocují). ad b) Vzhledem k obsahu vyjádření se odkazuje komentář v bodě ad a) tohoto vypořádání vyjádření s tím, že opatření k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví rezultující z posuzování podle zákona č. 100/2001 Sb., resp. podmínky stanoviska, týkající se technického a organizačního řešení oděžby odvalu, výroby tříděného kameniva a jeho expedice a rovněž i sanace a rekultivace zmírňují nepříznivé účinky záměru na životní prostředí a veřejné zdraví. ad c) K jednotlivým zjištěním a připomínkám se uvádí následující. 1.

Pokud jde o kvalitu stávajícího životního prostředí v dotčeném území z hlediska jeho únosného zatížení, z údajů uvedených v dokumentaci je zřejmé, že zatížení Stránka 24 z 26

zájmového území lze charakterizovat jako únosné (nedochází ke zhoršování stavu životního prostředí nad míru stanovenou zvláštními předpisy). Hodnocení vlivů záměru na životní prostředí a veřejné zdraví je předmětem dokumentace. Z dokumentace a jejího posouzení vyplývá, že za předpokladu realizace navržených opatření k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví rezultujících z posuzování podle zákona č. 100/2001 Sb. budou z komplexního pohledu vlivy posuzovaného záměru na životní prostředí a veřejné zdraví celkově přijatelné (nepovedou k poškozování životního prostředí). Ve vztahu k navrhované variantě přepravy se uvádí, že možnost expedice kameniva po nově vybudované obslužné komunikaci od jižní části odvalu, která by v zásadě kopírovala západní patu odvalu a napojovala se na stávající místní komunikaci, není reálná, neboť se jedná o poddolované území. Pokud se jedná o umístění technologické linky na výrobu tříděného kameniva, protihlukových a protiprašných opatření, relevantní opatření jsou zahrnuta do podmínek stanoviska. 2.

Příslušné studie byly řešeny ve vztahu k příspěvkům posuzovaného záměru s tím, že vlivy záměru jsou v rámci posouzení komentovány ve vztahu ke stávajícímu zatížení zájmového území. Jak již bylo výše uvedeno, zatížení zájmového území lze charakterizovat jako únosné (nedochází ke zhoršování stavu životního prostředí nad míru stanovenou zvláštními předpisy) a příspěvky posuzovaného záměru nepovedou k poškozování životního prostředí.

3.

Vzhledem k obsahu vyjádření se odkazuje na komentář v bodě ad a) 7. tohoto vypořádání vyjádření s tím, že pokud jde o nebezpečí tvorby kolon na silnici I/4 v období dopravní špičky (ve vztahu k odbočování obslužné nákladní dopravy vyvolané záměrem z/na silnici I/4), bude řešeno v rámci další přípravy záměru při zpracování dopravního řádu, resp. časového rozvrhu jízd, který bude projednán s Policií ČR. Relevantní opatření týkající se dopravního řádu je zahrnuto do podmínek stanoviska. Pokud se jedná o plánovaný obchvat Dubence (rychlostní silnici R4 Skalka - II/18), ve vztahu k posuzovanému záměru, resp. vedení obslužné dopravy po místní komunikaci napojené na silnici I/4, se doporučuje, aby oznamovatel záměru ve spolupráci s obcí Dubenec inicioval jednání k řešení možnosti napojení místní komunikace na budoucí rychlostní silnici R4 tak, aby nedocházelo k průjezdu obslužné dopravy záměru přes zastavěnou část obce Dubenec. Relevantní opatření týkající se řešení možnosti napojení místní komunikace na budoucí rychlostní silnici R4 je zahrnuto do podmínek stanoviska.

4.

V dokumentaci jsou komentována environmentální rizika při vlastní odtěžbě, úpravě haldoviny a dopravě. Detailní záležitosti týkající se prevence havárií budou standardně řešena v rámci další přípravy záměru, zejména ve vztahu ke zpracování plánu otvírky, přípravy a dobývání (v případě uváděné vichřice nelze očekávat havarijní stavy s ohrožením obytné zástavby). Relevantní opatření týkající se environmentálních rizik včetně zpracování provozního a dopravního řád a havarijního plánu jsou zahrnuta do podmínek stanoviska. Pokud se jedná o přívalové srážky a možné ovlivnění Drásovského potoka, odkazuje se na komentář v bodě ad a) 14. tohoto vypořádání s tím, že opatření týkající se precizace velikosti retenční nádrže srážkových vod, a to i s ohledem na přívalové či dlouhotrvající srážky, je zahrnuto do podmínek stanoviska. Stránka 25 z 26

5.

Relevantní opatření týkající se monitoringu jsou zahrnuta do podmínek stanoviska.

6.

Vzhledem k obsahu vyjádření, které vybočuje z rámce posuzování podle zákona je ponecháno bez dalšího komentáře.

Vypořádání vyjádření z veřejného projednání: Na veřejném projednání nebyly z hlediska ochrany životního prostředí a veřejného zdraví uplatněny připomínky související s posuzovaným záměrem, které by vybočovaly z rámce písemných vyjádření obdržených k posudku, s výjimkou následujících aspektů: 1. Vyjádřena obava z výskytu důlních plísní a jejich vlivu na zdraví. 2. V zájmovém území byl zaznamenán výskyt vydry říční a dalších chráněných druhů (např. ledňáček říční, rak říční a lýkovec vonný). 3. Požadavek k vybudování clony zeleně ve vztahu k obytné zástavbě osady Cihelna. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku ad 1.) Ve vyjádření uváděná problematika důlních plísní vyskytujících se v dobývkách a jejich možné šíření mimo dobývací prostor byla diskutována s pracovníky organizace DIAMO, státní podnik, resp. jednotlivých odštěpných závodů organizace DIAMO, státní podnik, a to jak v Příbrami, tak v Dolní Rožínce a ve Stráži pod Ralskem. Není znám žádný problém ovlivňování životního prostředí, který by byl způsoben důlními plísněmi ve vztahu k jejich šíření důlními vodami nebo ovzduším. Nelze proto reálně předpokládat, že by problematika důlních plísní měla ve vztahu k záměru odtěžby odvalu relevantní vztah. Přes výše uvedené se však doporučuje, aby v rámci další přípravy záměru byla problematika důlních plísní v haldovině odvalu č. 19 projednána s příslušným orgánem ochrany veřejného zdraví, zejména pak s ohledem na pracovní prostředí při odtěžbě odvalu. Relevantní opatření týkající se důlních plísní je zahrnuto do podmínek stanoviska. ad 2.) Vydra říční (Lutra lutra) žije na březích čistých, neregulovaných vodních toků, kde si hloubí nory, a živí se vodními obratlovci. Ekosystém „odvalu“ není z hlediska ochrany přírody významný a v žádném případě nemůže být biotopem pro vydru říční. Odval je pro živočichy poměrně extrémním prostředím, kde může trvale přežít jen několik málo druhů (chybí potravní zdroje, substrát je chudý na živiny a nezadrží vodu). Realizací záměru nelze předpokládat významné vlivy na přírodu, v žádném případě pak nelze uvažovat ovlivnění vydry říční. Toto nelze předpokládat rovněž ve vztahu k dalším zmíněným chráněným druhům. ad 3.) Relevantní opatření k řešení výsadby rychle rostoucích dřevin podél místní komunikace určené k přepravě vyrobeného tříděného kameniva, které odcloní komunikaci vůči místní části Cihelna (obci Drásov), je zahrnuto do podmínek stanoviska.

Stránka 26 z 26