Systematic Reviews Dr. Hester Vermeulen Amsterdam School of Health Professionals / HvA Amsterdam Kwaliteit en Proces Innovatie / AMC Amsterdam
Goede zorg Effectief Doelmatig Veilig Tijdig Toegankelijk Patient gericht
Systematisch literatuur onderzoek RCT’s worden gemaakt om het effect van een therapeutische of preventieve interventie vast te stellen In een systematische review wordt alle evidence over de werkzaamheid van een interventie op een gestructureerde, overzichtelijke en reproduceerbare wijze samengevat ‘Quick and dirty’ Paper based SR Cochrane systematic review
Definition SR??
“Take a simmering topic, extract the juice of an argument, add the essence of one filing cabinet, sprinkle liberally with your own publications and sift out the work of noted detractors or adversaries”
http://www.shef.ac.uk/scharr/ir/units/systrev/definitions.htm
Definition SR “In contrast, systematic reviews use explicit and rigorous methods to identify, critically appraise, and synthesize relevant studies“ “The process of systematically locating, appraising, and synthesizing evidence from scientific studies in order to obtain a reliable overview” “Systematic reviews assemble, critically appraise, and synthesize the results of primary investigations addressing a specific topic or problem”
Differences between Narrative Reviews and Systematic Reviews
Cook D J et al. Ann Intern Med 1997;126:376-380 ©1997 by American College of Physicians
Levels of evidence
Cochrane review Systematic review
#!! Narrative review
Beoordeling op Validiteit is het onderzoek goed uitgevoerd afwezigheid systematisch fouten Resultaten hoe groot is het behandel effect hoe nauwkeurig/precisie is het behandel effect Toepasbaarheid past het in mijn praktijksituatie (overeenkomst, haalbaarheid) voor- en nadelen voor patiënten, voorkeuren van patiënten
Opbouw artikel Gestructureerde samenvatting Inleiding Methode Zoeken Selectie Kwaliteitsbeoordeling Data-extractie
Resultaten Oorspronkelijke studies Samenvoegen resultaten
Discussie Ubbink, Westerbos, Nelson, Vermeulen. BJS 2008
Beoordeling Methode Beoordeling met checklist validiteit
Vraagstelling
Expliciete klinische vraagstelling. Bevat: de aandoening, de interventie, de controlebehandeling(en), de uitkomstmaten en eventueel de gewenste follow-up duur. Leidraad “PICO”: Patient, Intervention, Control Outcome.
Zoekactie Sensitief zoeken met PICO zoektermen publicatiebias Internationale literatuur; minimaal in MEDLINE, zo niet stoppen Liefst in MEDLINE, Cochrane Controlled Trials Register en EMBASE Tevens controle van de referenties Aanvullend; onderwerpspecifieke trialregisters, aanschrijven van experts en fabrikanten en handmatig doorzoeken van tijdschriften Beschrijving beperkingen jaartal van publicatie, wel of niet gepubliceerd of taal
Selectie Sensitief zoeken groot aantal treffers Selectie relevante artikelen Twee onafhankelijke reviewers selectiebias In- en exclusiecriteria Selectiebias verminderen
Ubbink, Westerbos, Nelson, Vermeulen. BJS 2008
Kwaliteitsbeoordeling
Indien geen kwaliteitsbeoordeling stoppen Twee onafhankelijke reviewers informatiebias Minimaal; allocation concealment, blinderen uitkomst beoordelaar
Ubbink, Westerbos, Nelson, Vermeulen. BJS 2008
Data-extractie
Verzamelen van de resultaten uit de oorspronkelijke onderzoeken. Twee onafhankelijke reviewers Data extractie formulier informatiebias
Onderliggende studies
Beschrijving oorspronkelijke onderzoeken Belangrijkste kenmerken oorspronkelijke onderzoeken onderzoeksontwerp (RCT) Populatie (relevante patiëntenkarakteristieken) Interventie en Controlebehandelingen primaire O uitkomsten follow-up duur
Characteristics of Included Trials
Vermeulen. Storm-Versloot, Busch, Ubbink Arch of Surg 2006
Heteroginiteit Adequate omgang met heterogeniteit Overeenkomst tussen oorspronkelijke studies Heterogeen vs homogeen Patiënten, behandeling (klinisch) Uitkomsten (statistisch)
Alleen poolen indien homogeen Anders; “random effects model” gebruikt? Uitgezocht? Niet poolen
Voorbeelden pooling
Vermeulen. Storm-Versloot, Busch, Ubbink Arch of Surg 2006
Samenvatting PICO Publicatie bias Selectie bias Informatie bias Onafhankelijk Hetero- of Homo Pooling: random of fixed?
Inleiding in evidence-based medicine. Offringa, Assendelft, Scholten and www.cochrane.nl
Beoordeling op Validiteit is het onderzoek goed uitgevoerd afwezigheid systematisch fouten Resultaten hoe groot is het behandel effect hoe nauwkeurig/precisie is het behandel effect Toepasbaarheid past het in mijn praktijksituatie (overeenkomst, haalbaarheid) voor- en nadelen voor patiënten, voorkeuren van patiënten
Nadeel
Verslag subgroepjes over beoordeling artikel Validiteit Resultaten Toepasbaarheid Evidence based aanbeveling?????
Hamerlynck et al. NTvG 2006
Voordeel
Hamerlynck et al. NTvG 2006
evidence
voorkeuren
ervaring
Voordelen SR Wetenschappelijke samenvattingen Transparant, ook voor kritische beoordeling Reproduceerbaar Efficiënt
Helpt clinici en beleidsmakers om bij te blijven met enorme hoeveelheid literatuur Weloverwogen beslissingen te nemen
Moderne professional Van de moderne professional wordt verwacht dat zij goede, doeltreffende zorg leveren en dat de gemaakte keuzes kunnen worden verantwoord en onderbouwd
