secretaresse voor 12 uur per week: 4 uur op woensdag en 8 uur op vrijdag

Vacature: secretaris/secretaresse voor 12 uur per week: 4 uur op woensdag en 8 uur op vrijdag Crombag Oehlen zoekt een enthousiaste, kundige en betrokken secretaris/secretaresse. Bekijk de vacature op de homepage op www.crombagoehlen.nl onder ‘nieuws’.

Wake up call bij slapend dienstverband Na twee jaar ziekte hoeft een werkgever geen loon door te betalen, wanneer een werknemer geen passende arbeid kan uitvoeren. Werknemer ontvangt dan een uitkering. Soms wordt een dienstverband niet beëindigd, maar slapende gehouden. Eindigt de loondoorbetaling, dan betekent dit niet dat de re-integratieverplichting eindigt. Nog steeds is werkgever verplicht om passende arbeid aan werknemer aan te bieden. Dit leidt tot veel vragen. Is er bij werkgever passende arbeid voorhanden? Zo ja, wordt de passende arbeid de nieuwe afgesproken arbeid? Moet werkgever dan bij een nieuwe ziekte-uitval weer twee jaar loon doorbetalen? Sinds 1 juli 2015 is werkgever een transitievergoeding aan werknemer verschuldigd. Dus ook bij een slapend dienstverband. Wel moet voldaan zijn aan een aantal voorwaarden. Alleen een werkgever kan het UWV verzoeken om de arbeidsrelatie wegens langdurige arbeidsongeschiktheid te beëindigen. De WWZ biedt voor werknemer de mogelijkheid om de arbeidsovereenkomst te ontbinden, bijvoorbeeld wegens verstoorde arbeidsrelatie of ernstig verwijtbaar handelen. Dan heeft werknemer recht op een transitievergoeding (en eventueel op een billijke vergoeding). Alleen is het de vraag of een slapend dienstverband een ernstig verwijtbaar handelen van de werkgever is. Volgens de kantonrechter te Utrecht1 is een slapend dienstverband om geen transitievergoeding verschuldigd te zijn onfatsoenlijk, maar levert het geen ernstig verwijtbaar handelen van werkgever op. Slechts in uitzonderlijke gevallen kan hiervan sprake zijn, bijvoorbeeld als werkgever grovelijk de verplichtingen die uit de arbeidsovereenkomst voortvloeien niet nakomt. Het zal dus afhangen van de specifieke feiten en omstandigheden van uw geval. Heeft u zo’n slapend dienstverband en wilt u laten beoordelen of u recht heeft op een vergoeding? Neem dan contact met ons op. 1

Kantonrechter Rechtbank Midden-Nederland. 2 december 2015, ECLI:NL:RBMNE:2015:8495.

Crombag Oehlen Advocaten – Wolfeynde 4 – 6191 EB Beek – T: 0464570820 - @: [email protected] Crombag Oehlen Advocaten – Wolfeynde 4 – 6191 EB Beek – T: 0464570820 - @: [email protected]

Ontslaggrond Door de invoering van de WWZ bepaalt de ontslaggrond de ontslagroute. Tot dusver was het niet helder wanneer ontslag wegens andere omstandigheden, de zogeheten “h-grond” (artikel 7:669 lid 3 BW), mogelijk was. De wetgever wilde namelijk niet dat de “h-grond” als restcategorie werd gebruikt. Bijvoorbeeld bij disfunctioneren zonder een goed opgebouwd dossier of verbetertraject. Maar wanneer mag de “h-grond” dan wel worden gebruikt? De kantonrechter te Amsterdam 2 geeft richting. In een geschil tussen het bestuur van een stichting en haar directeur ging het niet om een verstoorde arbeidsverhouding, bedrijfseconomische redenen, ziekte of disfunctioneren, maar om een “verschil van inzicht”. Voor de kantonrechter was dit aanleiding om de arbeidsrelatie te beëindigen wegens de “h-grond”. De regering zal op 1 juli 2016 evalueren of deze ontslaggrond door de wetgever nader ingevuld moet worden. Gelet op de rechtszekerheid zijn wij hier voorstanders van. Wij houden u graag op de hoogte.

Kinderalimentatie: het kindgebonden budget Sinds 1 januari 2013 bepalen de Tremanormen3 dat het kindgebonden budget op het aandeel van de ouders in de kosten van de kinderen in mindering moet worden gebracht. In veel gevallen leverde dit een lagere behoefte op. En dus een lagere kinderalimentatie. Op 9 oktober 2015 heeft de Hoge Raad4 een uitspraak gedaan over de kinderalimentatie. Het kindgebonden budget wordt gezien als inkomensvoorziening voor gezinnen met lagere inkomens. Het kindgebonden budget moet daarom worden meegenomen bij de berekening van de draagkracht van de ouder die het kindgebonden budget ontvangt. Dit komt erop neer dat de berekenwijze al vanaf 1 januari 2013 niet correct is geweest. Moeten de alimentatiebeschikkingen met terugwerkende kracht worden herzien? Kunnen de ouderschapsplannen Kantonrechter Rechtbank Amsterdam, 2 december 2015, ECLI:NL:RBAMS:2015:8600. Rapport Alimentatienormen van de Expertgroep Alimentatienormen. 4 Hoge Raad, 9 oktober 2015, ECLI:NL:HR:2015:3011. 2 3

Crombag Oehlen Advocaten – Wolfeynde 4 – 6191 EB Beek – T: 0464570820 - @: [email protected] Crombag Oehlen Advocaten – Wolfeynde 4 – 6191 EB Beek – T: 0464570820 - @: [email protected]

worden opengebroken? De Hoge Raad heeft zich hierover niet uitgelaten, omdat deze vragen haar niet werden gesteld. Wij zijn van oordeel dat het afhankelijk is van de omstandigheden van het geval om de behoefte en het aandeel van iedere ouder met terugwerkende kracht te wijzigen. Wij zijn in afwachting van het nieuwe Tremarapport dat per 1 januari 2016 verschijnt. Loop in 2016 gerust binnen voor ons spreekuur. Dan kunnen wij u hierover informeren. Liefde maakt blind Partners moeten zelf weten wat zij elkaar over hun gevoelens en hun levens vertellen. Onder omstandigheden moeten zij wel bepaalde informatie met elkaar delen, zo blijkt uit de volgende casus. Een man is verliefd op een Poolse schone. Zij woont nog thuis bij haar bejaarde moeder. Samen besluiten zij een huis in Polen te kopen. Voor de man blijkt het als buitenlander moeilijk om een huis in Polen te kopen. Zijn vriendin stelt voor dat zij het huis koopt en dat de man haar renteloos en zonder zekerheden € 100.000,00 leent. Later zal zij de helft van het huis aan de man overdragen. Een tijd later komt de man erachter dat zijn vriendin hem bedriegt met een andere man. De vrouw had deze relatie al vóór het aangaan van de lening. De man wilt zijn geld terug en start een procedure om de lening op grond van dwaling of bedrog te vernietigen. Hij zou nooit geld aan haar hebben geleend als hij van de affaire had geweten. Deze zaak is tot aan het Hof5 uitgevochten. De man is in het gelijk gesteld. Het motief om de lening aan te gaan, was het hebben en het houden van een affectieve relatie met de dame in kwestie. Dit wist de vrouw maar al te goed. Daarnaast keek het Hof ook naar de voorwaarden waartegen de lening was afgesloten. Het Hof concludeerde dat de vrouw haar affaire aan de man had moeten vertellen. De leenovereenkomst werd vernietigd op grond van dwaling (artikel 6:628 BW). In uw relatie heeft u soms een juridische mededelingsplicht. Als u bij het sluiten van belangrijke overeenkomsten essentiële informatie voor uw partner achterhoudt, kan de ander deze overeenkomsten vernietigen op dwaling of zelfs bedrog.

Rechtsbijstand tijdens politieverhoor Tot op heden heeft uitsluitend de minderjarige verdachte recht op rechtsbijstand tijdens het politieverhoor. Onder invloed van de Europese Unie wordt dit recht uitgebreid naar alle verdachten. Nederland moet dit uiterlijk bij wet geregeld hebben vóór 27 november 2016. De Hoge Raad

5

Hof Amsterdam, 3 november 2015, ECLI:NL:GHAMS:2015:4507.

Crombag Oehlen Advocaten – Wolfeynde 4 – 6191 EB Beek – T: 0464570820 - @: [email protected] Crombag Oehlen Advocaten – Wolfeynde 4 – 6191 EB Beek – T: 0464570820 - @: [email protected]

heeft op 22 december 20156 echter bepaald dat verdachten al vanaf 1 maart 2016 recht hebben op bijstand van een advocaat tijdens het politieverhoor. Dit recht op rechtsbijstand betekent niet het recht op gefinancierde rechtsbijstand. De staat kent geen gefinancierde rechtsbijstand toe als de verdachte niet is aangehouden en/of wordt verdacht van een strafbaar feit waarvoor geen voorlopige hechtenis is toegelaten. De verdachte kan afstand doen van het recht op rechtsbijstand van een advocaat. Crombag Oehlen raadt de verdachte aan pas na het raadplegen van een advocaat in overleg met de advocaat te besluiten of het verstandig is om afstand te doen van het recht op verdere rechtsbijstand van een advocaat. Slachtofferzaken Slachtoffers kunnen zich voegen in het strafproces om schadevergoeding te vorderen van de verdachte bij een veroordeling. Dit voorkomt een lange, onzekere civielrechtelijke procedure. Sinds 2011 schiet de overheid de schadevergoeding voor aan slachtoffers van gewelds- en zedenmisdrijven, indien de dader niet binnen acht maanden heeft betaald. Vanaf 1 januari 2016 schiet de overheid maximaal € 5.000,00 aan schadevergoeding voor aan slachtoffers van alle misdrijven. Ook wordt de privacy van slachtoffers met ingang van 1 januari 2016 beter beschermd. Bij een verzoek om schadevergoeding (voeging) komen privacygevoelige gegevens niet langer in het strafdossier terecht. Vraag de politie bij het doen van aangifte om ook dan niet uw eigen adres te vermelden, maar bijvoorbeeld domicilie te kiezen op het kantoor van uw advocaat. Bij vragen over slachtofferzaken kunt u terecht bij Floor Oehlen. Zij is gespecialiseerd in strafrechtzaken, waaronder slachtofferzaken. Zij is lid van het LANGZS (Landelijk Advocaten Netwerk Gewelds- en Zeden Slachtoffers).

Digitaal bewijs Uitlatingen op social media worden steeds vaker tot het bewijs gebezigd. Zo verzocht een man de rechter7 om zijn verplichting tot het betalen van partneralimentatie te beëindigen, omdat zijn ex-vrouw was gaan samenwonen als ware zij gehuwd (artikel 1:160 BW). Op de man rust in dergelijke procedures een zware stel- en bewijsplicht, omdat beëindiging van de partneralimentatie ingrijpende financiële gevolgen voor de vrouw met zich meebrengt. In deze zaak beweerde de vrouw dat zij en haar vriend niet samenwoonden, maar dat zij slechts een kamer bij haar vriend huurde. De man heeft uitdraaien van Facebook van de vrouw 6 7

Hoge Raad, 22 december 2015, ECLI:NL:HR:2015:3608. Hof Amsterdam, 18 juli 2015, ECLI:NL:GHAMS:2015:3108.

Crombag Oehlen Advocaten – Wolfeynde 4 – 6191 EB Beek – T: 0464570820 - @: [email protected] Crombag Oehlen Advocaten – Wolfeynde 4 – 6191 EB Beek – T: 0464570820 - @: [email protected]

aan de rechter overgelegd. Op Facebook plaatste de vrouw onder meer dat haar vriend dag en nacht voor haar zorgde en dat zij de huishoudelijke taken in huis verrichtte. Hieruit kon de rechter opmaken dat de vrouw en haar vriend elkaar wederzijds verzorgen en een gezamenlijke huishouding voeren. Dus was er sprake van een samenwoning als waren zij gehuwd. Haar recht op partneralimentatie werd beëindigd. Moraal van het verhaal is dat de vrouw haar lief en leed beter niet had kunnen delen via Facebook, maar de man blij kon zijn met de openheid van zijn ex! Zo ziet u maar weer dat u moet opletten met wat u op het ‘world wide web’ plaatst. Voor u het weet raakt u zelf verstrikt in dat web. Met alle financiële gevolgen van dien!

Concurrentiebeding Tijdens ons wekelijkse inloopspreekuur raakten wij aan de praat met Hans, directeur van een las- en constructiebedrijf. Zijn bedrijf is specialist op het gebied van hydraulische klauwverzorgingsboxen (boxen voor koeien, zodat het makkelijk is om hun klauwen te kappen). Zijn bedrijf is de enige in zijn soort in een straal van 150 km. Vraag: Het product ben ik technisch en ergonomisch aan het (door)ontwikkelen. Ik denk daarvoor twee jaar nodig te hebben. Mijn bedrijf is groeiende. De verzorgingsboxen gaan als zoete broodjes over de toonbank. Ik kan het constructiewerk niet meer alleen aan. Ik wil voorlopig één werknemer aannemen om te kijken hoe dat gaat. Ik wil deze werknemer een jaarcontract aanbieden. In het contract zal een concurrentiebeding worden opgenomen. Waaraan moet ik denken? Antwoord: Na invoering van de WWZ is een concurrentiebeding in een tijdelijk contract niet rechtsgeldig. Een uitzondering is als het concurrentiebeding nodig is ‘vanwege zwaarwegende bedrijfs- en dienstbelangen’. Niet alleen de zwaarwegende bedrijfs- en dienstbelangen, maar ook de reden om een concurrentiebeding in de arbeidsovereenkomst op te nemen, moeten duidelijk in het arbeidscontract zijn omschreven. De zwaarwegende bedrijfs- en dienstbelangen moeten niet alleen aanwezig zijn bij het aangaan van het concurrentiebeding, maar ook na het einde van het dienstverband. De wet heeft de ‘zwaarwegende bedrijfs- en dienstbelangen’ niet nader ingevuld. Volgens de parlementaire geschiedenis moet het gaan om ‘specifieke werkzaamheden’ of een ‘specifieke functie’ die per geval een afweging en motivering vergt.

Crombag Oehlen Advocaten – Wolfeynde 4 – 6191 EB Beek – T: 0464570820 - @: [email protected] Crombag Oehlen Advocaten – Wolfeynde 4 – 6191 EB Beek – T: 0464570820 - @: [email protected]

Aan de hand van de weinige jurisprudentie8 die voorhanden is, hebben wij Hans het volgende kunnen meegeven: -

Hans moet ervoor zorgen dat de zwaarwegende bedrijfs- en dienstbelangen in de arbeidsovereenkomst concreet zijn gemaakt en duidelijk zijn omschreven;

-

Hij zal een duidelijke omschrijving moeten maken van de specifieke kennis en/of (vertrouwelijke) bedrijfsinformatie. Welke specifieke kennis en/of bedrijfsinformatie zal de werknemer binnen zijn onderneming opdoen? Welke specifieke kennis moet door het concurrentiebeding worden beschermd, mocht deze werknemer voor zichzelf gaan beginnen of elders in loondienst treden?

-

Hij moet duidelijk omschrijven dat zijn bedrijf specifieke en/of innovatieve producten binnen zijn branche of sector (door)ontwikkelt waarvan de werknemer door zijn werk of functie wetenschap krijgt;

-

Hans dient duidelijk te motiveren waar de concurrentie op de loer ligt, bij die specifieke werknemer of voor die specifieke functie van de werknemer.

Hans heeft besloten om de arbeidsovereenkomst door ons te laten opstellen, zodat wij een en ander zorgvuldig voor hem kunnen formuleren en problemen in de toekomst voorkomen kunnen worden. Wij hebben Hans gewezen op het recht van de werknemer om bij de rechter (gehele of gedeeltelijke) vernietiging van het concurrentiebeding te vragen. Hans gaat ervan uit dat het zover niet komt. En anders weet hij ons wel weer te vinden.

Meer weten over Crombag Oehlen Advocaten? Neem een kijkje op www.crombagoehlen.nl

8

Kantonrechter Rechtbank Amsterdam, 23 juli 2015, ECLI:NL:RBAMS:2015:4864.

Crombag Oehlen Advocaten – Wolfeynde 4 – 6191 EB Beek – T: 0464570820 - @: [email protected] Crombag Oehlen Advocaten – Wolfeynde 4 – 6191 EB Beek – T: 0464570820 - @: [email protected]