Krajský soud v Brně Rooseveltova 16
V Brně dne 1.5. 2012
K sp. zn. 24 C 42/2011 Sdělení k vyjádření žalovaného ze dne 15.12. 2011 v zastoupení JUDr. H........... Účelová a naprosto lživá tvrzení ve vyjádření žalovaného ze dne 15.12. 2011 navrhuji jako důkaz dle § 125 o.s.ř. k žalobě na ochranu osobnosti ve věci pod sp. zn. 24 C 42/2011. Lživé vyjádření žalovaného jen potvrzuje důvodnost mého podání k ochraně mé osobnosti ze dne 29. 4. 2011 , neboť žalovaný místo oprávněné požadované omluvy si raději platí drahého advokáta, i když tvrdí, že nemá dostatek financí. Pokud by tomu tak de-facto bylo, tak by nepochybně požádal soud o bezplatného advokáta ex-offo !!! ─ Jsem názoru, že můj laický procesní přehmat není důvodem k tomu, abych nemohl uplatnit své osobnostní právo v žalobě na ochranu osobnosti ze dne 29.4. 2011 dle článku 10 odst. 1 i článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Advokát žalovaného poukazuje na mou procesní chybu pod sp. zn. 44 C 66/2011 později vedenou pod sp. zn. 24 C 92/2011. K tomuto sděluji, po uvědomění si své zásadní procesní chyby v § 9 odst. 2 písm. a) o.s.ř. jsem logicky přistoupil k nejednoduššímu kroku, abych zabránil zbytečnému průtahu ve věci, a to stáhl jsem žalobu na městském soudě a podal ji procesně správně kam patří tedy na krajský soud (v této věci prvostupňový). Městský soud nemohl později mé zpětvzetí akceptovat (doposud jsem to neověřoval) a musel kvůli příslušnosti žalobu postoupit k rozhodnutí na Vrchní soud v Olomouci, neboť žalovaný se krátce vyjádřil o mé procesní chybě, což jsem zjistil později. ─ Pokud advokát žalovaného poukazuje na mou irelevantní písařskou chybu v čárkách, tuto opravuji: „ Žalovaný M. D. mne dne 15.7. 2010 při přebírání dětí k prázdninovému styku hanlivě nazval , otce přítomných nezletilých dětí M. Stacha , cituji z inkriminovaného dne: „ Nemá to cenu, to je duševně nemocný člověk. ”. Dodávám, má důkazně podložená tvrzení jsou přezkoumatelná i pomocí dalších důkazů např. přestupkového spisu atd.. ─ Další zcestnou polemiku advokáta žalovaného považuji za naprosto absurdní a účelově vykonstruovanou, která nemá oporu v již prokázaném skutkovém stavu před správním orgánem. Pro úplné dokreslení primitivního jednání žalovaného nutno dodat, že neuráží jen mou osobu, ale i další lidi, jeho jednání přesáhlo mez lidské únosnosti a tolerance, a proto jsem důvodně přistoupil k ochraně svých práv také dle § 11 občanského zákoníku. Sestra žalovaného PhDr. Mgr. D. mi telefonicky sdělila: „ My jsme měli s bratrem opět konflikt dneska. Před fakultou začal o Vás, že nepracujete, že jste blázen, že nejste normální, o celé rodině to tvrdil vaší. Pak jsem řekla víš co, Vy se chovejte raději slušně a on mě řekl, Ty běž do prdele a odešel.” Důkaz v soudním spise 37 Co 168/2007. V říjnu roku 2008 mi žalovaný před nezletilými syny i mou matkou sdělil, že jsem psychopatem, což se mě velmi dotklo, ale neřešil jsem to. V červenci roku 2008 byl v mém trvalém bydlišti roznesen hrubě pomlouvačný dopis
mojí bývalou manželkou, sousedka mi oznámila, že viděla žalovaného se svou dcerou u schránek. Pro úplné dokreslení chování žalovaného přikládám v příloze trestní oznámení na žalovaného, který mou osobu i mé kamarády sleduje (arch. Ing. K. podal na něho trestní oznámení), verbálně atakuje mé lékaře, aby protizákonným způsobem zjistil citlivý údaj z mé zdrav. dokumentace, obtěžuje i mé zaměstnavatele, snad v domnění, že mě vyhodí z pracovního poměru, aby mohl roznášet své pomluvy o mé osobě (a není jich málo, postupem času se mi donáší od lidí). ─ Advokát žalovaného nepravdivě tvrdí, že jediným důkazem urážlivého chování žalovaného je audio záznam. ● Se zřetelem k ust. § 122 odst. 1 o.s.ř. navrhuji k ústnímu jednání čtením důkazní listiny „ Protokol o nahlížení do přestupkového spisu žalovaným ze dne 10.12. 2010 ” (v příloze). V protokole je uvedeno, že se dostavil p. D. a k nahrávce sdělil, cituji: „ Ano souhlasí, řekl jsem manželce, že to je duševně nemocný člověk a také jsem ji řekl, že je neschopný. Bylo to při předávání dětí ... . ” K výše citovanému dodávám, že prohlášení žalovaného ze dne 10.12. 10 učiněné před správním orgánem naprosto vyvrací lživá tvrzení advokáta žalovaného ze dne 15.12. 2011, neboť u předávání dětí jsem byl já a pochopitelně i mé děti, což sekundárně dokladuje pořízený audio záznam na kterém se děti foneticky projevují včetně žalovaného, který mluví k mladšímu synovi x.y. . ● Dále navrhuji dle ust. § 122 odst. 1 o.s.ř. navrhuji k ústnímu jednání čtením důkazní listiny „ pravomocného rozhodnutí správního orgánu ze dne 3.5. 2011 - pouze čtením rozhodnutí v bodě I., II. a III. (v příloze). ─ Advokát žalovaného zpochybňuje autencitu pořízeného audio záznamu v den incidentu. K tomu dodávám, že jsem nepřepsal celého předávání dětí - začátek, poněvadž to byl nadbytečný úkon k právní podstatě věci a nebyl důležitý k prokázání mých tvrzení, že u předávání i urážlivým výrokům žalovaného byli osobně přítomni oba nezletilí synové ! ─ Advokátní tvrzení, že se žalobce sám dopustil porušení § 11 obč. zákona vůči žalovanému považuji důvodně za vrchol nehoráznosti ve věci 24 C 42/2011. Sděluji, že k ochraně mé osobnosti před celou rodinou D. pořizuji od určité doby při styku s nimi zvukový záznam (doporučeno organizaci Bílý kruh bezpečí), abych aspoň minimálním způsobem byl ochraňován před dalším křivým účelovým obviněním i útoky z jejich strany. K důvodnému pořízení nahrávky k ochraně své osoby nepotřebuji svůj souhlas (zákon ani Listina základních práv a svobod mi to nezakazuje). Je nutné zdůraznit, že žalovaný p. D. při projednávaní přestupku sdělil, že má taky pořízený audio záznam z incidentu ze dne 15.7. 2010, avšak tuto skutečnost přestupková komise nezaprotokolovala! Přesto tento fakt lze prokázat i jiným důkazem, a to žádostí žalovaného ze dne 6.10. 2010, před prvním ústním projednání přestupkové věci, určenou přestupkové komisi, číslo listu 7 přestupkového spisu pod j.č. OV/10/0008095/TR-259/48.
Z této listiny cituji slova žalovaného: „ Při předávaní dětí k prázdninovému styku jsem byl přítomen až na jeho konci. Děti mu předávala moje dcera s mojí manželkou. Domluva s ním byla jako vždy velmi obtížná. Mohu doložit nahrávkou rozhovoru. Má ji jistě i p. Stach … . ” Z čehož lze logicky dovodit, že p. D. pořizuje nebo jeho členové rodiny nahrávky bez souhlasu druhých osob! Obdobné to bylo při mém fyzickém napadení jeho dcerou a unesení mého staršího syna žalovaným z mého i jeho trvalého bydliště v roce 2008, taky pořídili fonetický záznam, z jejich strany vyvolaného, incidentu (slova člena přestupkové komise). Zvukový záznam tajili 8 měsíců před PČR i PK, aby pravda nevyšla najevo. Při zjištění, že to mám taky důkazně zaznamenané najednou začali opravovat svá lživá tvrzení a pořízení zvukové nahrávky veřejně přiznali (vše co jsem uvedl je důkazně doložitelné listinami). ─ Advokát žalovaného tvrdí, že žalobce neoprávněně vnikl na soukromý pozemek žalovaného. Toto nové účelové tvrzení je v rozporu s faktickým stavem, neboť žalobce si chodí přebírat a poté předávat nez. syny dle usnesení MS již 8 rokem až ke dveřím rod. domu žalovaného (lze prokázat četnými audio záznamy). Sám žalovaný mi mnoho let osobně otvíral a otvírá dveře při předávaní synů a přebírá je a nikdy mi nesdělil ani mě neupozornil, že neoprávněně vstupuji na jeho soukromý pozemek. Nepochybně proto, že by všichni museli osobní věci dětí předávat až na ulici za plotem, což je pro ně nevýhodné zvláště v zimním období (spoře oděni). Na nových audio záznamech je zadokumentované, jak stojím na ulici a jeho dcera mě vybízí, že mám přijít až k domu, aby tam nemusela chodit. Toto jeho ryze nové účelové tvrzení se neobjevuje ani v přestupkovém spise. Sděluji, že si již syny přebírám na ulici za jejich plotem, zprvu si jeho dcera ťukala na čelo, ale pak pochopila, že došlo ke změně. ─ Pokud advokát žalovaného poukazuje na mé trestní oznámení vůči žalovanému s tím, že věc byla uložena PČR a navíc tento spis ještě navrhuje k žalobě na ochranu osobnosti, tak sděluji, že mé uvedené trestní oznámení na žalovaného žádným způsobem nesouvisí s urážlivým jednáním žalovaného ve věci 24 C 42/2011 respektive netýká se meritu právní věci. A na tom nic nezmění ani právní polemika o způsobu pořizování důkazních zvukových záznamů jak žalovaným a jeho rodinou, tak i mou osobou během letitého opatrovnického sporu. Mimochodem trestní oznámení na žalovaného jsem zaslal dne 30.4.2012 ke sp. zn. 24 C 42/2011, aby si soud udělal věrohodný obraz o podivném chování žalovaného k žalobci i k jeho lékařce, kterou verbálně atakoval či zaměstnavateli, kterého obtěžoval ! Nutno dodat, že trestní oznámení nebylo úplně uzavřeno, poněvadž ještě věc nedořešila Policejní inspekce ČR včetně NSZ. Policie mi odmítla umožnit nahlédnutí do vyšetřovacího spisu dle listiny ve které je uvedeno, že šetřila tr. oznámení dle policejního zákona, avšak dopisem z ředitelství PČR JK je prokázáno, že trestní oznámení se šetří dle trestního řádu. Navíc není spolehlivě objasněno PČR, jakým způsobem a od koho se žalovaný dozvěděl citlivé informace o mé osobě ze zdravotní dokumentace, které veřejně sděloval. ─ Advokátní tvrzení žalovaného o tom, že LZPS chrání v prvé řadě před zásahy orgánů veřejné moci, je právně zcestné, neboť já mám zato, že by to bylo v rozporu s článkem 3 odst. 1 LZPS, kdy základní práva a svobody se zaručují všem bez rozdílu ..... nebo jiného postavení. Jinými slovy práva vyplývající z LZPS nabývám jako občan ČR a vztahují se na mě stejnou měrou, jak před institucí tak i fyzickou osobou. Článek 36 odst. 1 LZPS mi zaručuje domáhat postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu včetně satisfakce.
─ Tvrzení p. D,. že byl dlouhým jednáním unaven je rovněž lživé. První jednání proběhlo na PK dne 8.12. 2010 a druhé jednání proběhlo dne 5.4. 2011. Pokud si přečteme mé trestní oznámení na žalovaného, tak zjistíme, jak moc byl žalovaný v roce 2010 i 2011 unaven, zjistíme velkou až patickou aktivitu žalovaného vůči mé osobě, osobně navštěvoval mé lékaře i mé zaměstnavatele, a dokonce vytrvale sleduje i mého kolegu v jeho bydlišti. ─ Co se týče tvrzení žalovaného M. D. , že je pouhým důchodcem a nemá finančních prostředků pro vedení sporu namísto omluvy, tak opět žalovaný lže !!! ● Má tvrzení prokazuji údaji v katastru nemovitostí z kterých lze zjistit, že žalovaný je spoluvlastníkem rodinného domu na ulici xxxxxxx xx a vlastníkem druhé patrové nemovitosti na ulici xxxxxx xx, která se pronajímá za účelem finančního zisku. Z pronájmu dvoupatrového rodinného domu zcela určitě nebude malý finanční profit, který jde žalovanému do jeho kapsy, poněvadž je výlučným vlastníkem pronajímané nemovitosti. http://nahlizenidokn.cuzk.cz/VyberBudovu.aspx?typ=Stavba 1. Je nutné vyplnit u nemovitostí obec – Brno. 2. Část obce – xxxxxxxxxx, typ stavby – budova s č. popisným, číslo stavby – xxxx 3. Část obce – xxxxxxxxxx, typ stavby – budova s č. popisným, číslo stavby – xxxx Žalovaný p. D., k terý nemá dle svého písemného tvrzení peníze, je mimochodem výlučným vlastníkem nemovitého majetku v částce minimálně přes 4,5 milionu Kč a další půlku nemovitosti vlastní jeho manželka. ● Ke své dopravě žalovaný používá dvě vozidla značky Fiat Punto (vlastník) a Opel. Existují na tato tvrzení přímé důkazy. ● Pobírá průměrný starobní důchod a ještě chodí do práce. Žalovaný se dne 5.4. 2011 v půli jednání omluvil, že musí jít do práce. Můj syn měl ve škole sdělit, kolik je příjem rodiny ve které bydlí. Ve škole uvedl, že dědeček má příjem 20 tisíc. Takže jsem to ve svém odvolání proti správnímu rozhodnutí, které rozhodlo velmi podivně ohledně placení nákladů řízení žalovaným, přesně odhadl. ● Dcera žalovaného v kauze 37 Co 168/2007 tvrdí, že i žalovaný ji finančně vypomáhá v opatrovnickém sporu. Jeho dcera doložitelně v 9 letém opatrovnickém sporu vyplatila své advokátce 180 000 Kč a taky pořád tvrdí, že nemůže finančně vyžít. ● Žalovaný letos zaplatil dovolenou na horách celé rodině. Důkazně to doložím v mém rozšíření žalobního petitu. ● Žalovaný vydával písemné odvolaní proti rozhodnutí PK ze dne 18.5. 2011, číslo listu 53 přestupkového spisu j.č. OV/10/0008095/TR 259 za svou práci, i když je naprosto zřejmé dle neoddiskutovatelných indicií, že jej napsal advokát H. . Nepochybně advokát H. nepíše 3 stránkové odvolaní zadarmo ! ● Žalovaný tvrdí, že nemá finance na vedení sporu a přitom si místo bezplatného advokáta ex - offo najal drahého advokáta, kterému ke dni 23.1. 2012 zaplatil nebo zatím údajně dluží částku 18 720, - Kč (tuto částku důkazně doložím v mém rozšíření žalobního petitu).
●●● Je nadále záhadnou otázkou, z jakých důvodů, zvlášť zřetele hodných, se upustilo od povinností uhradit náklady spojené s projednáváním přestupku žalovanému p. D. v bodě III. správního rozhodnutí ze dne 3.5.2011 pracovnicemi správního orgánu ÚMČ Brno xxxxxx, když je to milionář ? Místo toho, aby si žalovaný uvědomil nepřístojnost svého jednání vůči mé osobě i dalším lidem a omluvil se za své jednání, tak raději volí další lži proti mé osobě, žalobce mě neustále napadá nepravdivými tvrzeními a obtěžuje mé lékaře i zaměstnavatele (např. že jsem vstoupil neoprávněně na jeho pozemek a další), navíc evidentně má dostatek financí na placení drahého advokáta, i když by si mohl soudně požádat o přidělení bezplatného advokáta, když už je takový finanční chudák jak tvrdí. Pokud bych se já dopustil podobného jednání vůči druhé osobě, tak bych určitě vykonal sebereflexi a snažil se věc napravit třeba i písemnou omluvou. Pochopitelně nemohl bych se omluvit osobě, která by mě vědomě a doložitelně poškodila lží jako např. sociální pracovníci či soudní znalkyně a já bych na to třeba reagoval expresivním jazykem. Mimochodem chci sdělit, že jsem se zúčastnil projednávaní přestupku Brno – střed, kde jako protistrana figurovala advokátka P. . Se zřetelem k tomu, že se této advokátce nepodařilo v přestupkovém řízení uspět (kriminalizovat Ing. arch. K. ), tak došlo k vyhledání advokátky protistrany v mém opatrovnickém sporu a byly ji nezákonným způsobem a v hrubém rozporu s povinnostmi advokáta dle zákona o advokacii předány listiny z neveřejného přestupkového řízení. Na této listině, kterou dodala advokátka protistrany v mém opatrovnickém sporu do soudního spisu je razítko advokátní kanceláře P. (na základě faktů dovozuji, že advokátní mafie si vyměňuje protizákonně informace o svých klientech). Trestním oznámením na účastníky přestupkového řízení bylo spolehlivě prokázáno, že účastníci přestupkového řízení nic nikomu nepředali. Advokátka L. P. se vdala a změnila si příjmení na H. . Advokátní firmu mají oba na stejné adrese xxxxxxx x, tudíž logicky očekávám stejné neprofesionální jednání i u právního zástupce žalovaného. http://www.slidil.cz/super/clanek.php?id=1885 „ Moravskému soudnictví hrozí skandál! Deníku Super se podařilo zjistit, že v centru Brna existovala několik let soukromá společnost Advokátní kancelář, s. r. o., která za účelem poskytování právní pomoci sdružovala asi 20 tamních advokátů! Vznik takovéto firmy přitom odporuje zákonu o advokacii. Společnicí v soukromé firmě byla mj. i současná brněnská soudkyně Hana Bílá! ~Soudkyně Bílá má přece pozastavenu advokátní činnost?~ podivil se nad působností soudkyně Bílé v soukromé firmě Jiří Klouza, tajemník České advokátní komory. ~Pokud tam je, čeká ji nejspíš postih z naší kontrolní rady,~ dodal. Podle něj čeká totéž i na advokáty registrované pod soukromou společností. ~Naše komora ovšem žádnou takovou neeviduje,~ dodal. Na právníky, například Leonu Grumlíkovou, Alžbětu Prchalovou, Vladimíra Enenkla či Bohumilu Enenklovou, si ovšem vzpomněl. ”
Miroslav Stach Žalobce Příloha: Rozhodnutí správního orgánu ze dne 3.5. 2011 Protokol o nahlížení ze dne 10.12. 2010 viz níže
Krajsky soud v Brně Rooseveltova 16 Sp. zn. 24 C 42/2011 Žalobce: Miroslav Stach, Žalovaný: M. D.
, bytem Brno, PSČ ,
, PSČ
Rozšíření žalobního petitu
Dne 18.4. 2011 jsem podal na krajský soud žalobu na ochranu osobnosti ve věci 24 C 42/2011 pro nové skutečnosti žalobní petit rozšiřuji v tomto novém znění, navrhuji tento rozsudek :
I. Žalovanému se nařizuje, aby se písemně za svůj urážlivý výrok: „ Nemá to cenu, to je duševně nemocný člověk”, verbálně pronesený na osobu žalobce Miroslava Stacha dne 15.7.2010 v jeho přítomnosti a před dalšími osobami, písemně omluvil ve lhůtě 7 dnů od doručení rozsudku a tuto omluvu, včetně úkonu v bodě II., doporučeně zaslat na adresu žalobce s následujícím textem: „ Omlouvám se tímto panu Miroslavu Stachovi za to, že jsem vůči němu použil dne 15.7. 2010 v přítomnosti dalších osob výrok o existenci jeho duševní choroby, který nemá žádné opodstatnění a sděluji, že se tímto zdržím v budoucnosti podobných urážlivých výroků na adresu pana Miroslava Stacha, jenž mohou zasáhnout do jeho lidské důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti i jména. Podepsán M. D. ”
II. Žalovanému se ukládá, aby písemnou omluvu rovněž zaslal doporučeně poštou své manželce H. D. i dceři x y na adresu jejich trvalého bydliště ve lhůtě 7 dnů a kopii doporučených lístků nalepil ke své písemné omluvě, kterou zašle žalobci dle bodu I..
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci nemajetkovou újmu v penězích v částce 20 000,– Kč, a to ve lhůtě 7 dnů od právní moci rozsudku. 1 /4
Odůvodnění nového žalobního petitu Žalovaný byl dne 16.7. 2010 písemně vyzván k omluvě, což odmítl. Žalovaný místo sebereflexe a rychlého vyřízení věci omluvou dále pokračoval v písemném uražení žalobce v přestupkovém řízení i bagatelizování urážky vůči žalobci respektive po celou dobu přestupkového řízení vědomě popíral zásah do osobnostních práv žalobce (protokol z nahlížení žalovaného ze dne 10.12.2010). Zdůrazňuji, že návrh na projednání přestupku byl podán žalobcem na správní orgán dne 9.8. 2010 a se zřetelem k tomu, že nedošlo v jednání žalovaného k žádné změně v jeho přístupu byl nucen žalobce podat dne 29.4. 2011 ještě žalobu na ochranu osobnosti na Krajský soud v Brně. Po podaní žaloby na krajský soud dne 29.4. 2011 očekával žalobce jednak změnu přístupu žalovaného k žalobci - omluvu anebo rychlé projednání věci před krajským soudem bez nařízení ústního jednání, a proto požadoval pouze písemnou omluvu. Se zřetelem k tomu, že se ani jedno z uvedených očekávaní k dnešnímu dni nestalo, tak žalobce rozšiřuje důvodně žalobní petit. Žalovaný místo toho, aby věc respektive své několikeré urážlivé chování vůči žalobci urovnal a vyřešil nejednodušší cestou, tak si najal finančně drahého advokáta a s jeho pomocí přistoupil ještě k dalším smýšleným lžím vůči žalobci - viz vyjádření žalovaného ze dne 15.12. 2011, které konfrontuj se sdělením žalobce ze dne 1.5. 2012 dodaného krajskému soudu elektronickou cestou. Satisfakční finanční částku 20 tisíc považuje žalobce za naprosto přiměřené zadostiučinění v uvedené věci z těchto důvodů: 1. Písemná omluva je již nedostatečné zadostiučinění se zřetelem k délce soudního řízení a investovanému času žalobce, který kvůli několikerému nepřístojnému jednání žalovaného byl nucen se bránit právní cestou, celkem 2 roky. 2. Žalovaný namísto omluvy vždy přistoupil k osočování a napadání žalobce dalšími nepravdami a k arogantnímu chování vůči žalobci a jeho blízkým (přestupkový spis a vyjádření žalovaného ze dne 15.12. 2011). Dále žalovaný v roce 2011 dvakrát před PČR doporučoval žalobce k psychologickému či psychiatrickému vyšetření, přestože si byl vědom, že žalobce dříve nepravdivě nazval bláznem a psychopatem a může se žalobce těmito verbální ataky dotknout . Tímto jednáním zjevil, že směšné napomenutí ho vůbec nezajímá a nehodlá změnit své verbálně i písemně útočné chování k žalobci. 3. Žalovaný žije velmi nadstandardním způsobem života (20 tisícový příjem, vlastník dvoupatrové nemovitosti, kterou pronajímá, spoluvlastník druhé nemovitosti, pro svou dopravu používá 2 vozidla, hradí si drahého advokáta, dovolenou na horách atd.), takže jeden měsíční příjem je pro něj naprosto finančně postradatelný avšak k uvědomění si svého nekorektního jednání vůči spoluobčanům dostatečný. Jinými slovy, je to dostatečná a spravedlivá satisfakce u bohatého občana. 2 /4
4. Žalovaný klame soud nepravdivým sdělením, že neměl dostatek financí na vedení dalšího sporu, a přitom snadno uhradil nebo si domluvil právní zastoupení zatím v částce 18 720, - Kč, i když mohl soud požádat, když údajně nemá dostatek financí, o bezplatného advokáta ex offo. Cituji email od advokáta Hrdličky, který pracuje za nemalé finance pro žalovaného, v příloze : „ Vážený pane, v označené věci v zastoupení M. D. sděluji k Vašemu dotazu ze dne 22.1.2012 toto: dle vyhlášky č. 484/2000 Sb. a vyhl. č. 277/2006 Sb. , § 6 odst. 1 písm. b/ činí odměna částku 15 000,-Kč. K tomu 2 x 300,-Kč náhrada hotových výloh, tj celkem 15 600,-Kč. DPH ve výši 20 % činí 3 120,-Kč. Celkem jde o částku 18 720,-Kč.V případě potřeby sdělím obratem bankovní spojení. Jsem s pozdravem ” Emailovým dopisem ze dne 16.3. 2012, j.č. Spr 279/2012 (v příloze) od předsedy jihlavského soudu JUDr. Sovy prokazuji, že nemajetní občané mohou žádat o přidělení bezplatného advokáta v jakékoliv právní věci. 5. Požadovaná finanční satisfakce je menší než měsíční průměrná mzda za rok 2011 v ČR tedy 26 067 Kč (čtvrtý kvartál). 6. Přestože před správním orgánem byl prokázán neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobce, konkrétně proti občanskému soužití dle ust. § 49 odst. 1 písm. a) zák. č. 200/1990 Sb.. žalovaný svůj postoj - přiznání chyby a nápravy omluvou vůči žalobci nezměnil. 7. Také z důvodů, že při projednávaní přestupku na správním orgánu viditelně žalovanému stranili členky Odboru všeobecného na UMĆ Brno xxxxxxxxxx, a to úplným popřením zásahu do osobnostních práv žalobce nesmyslnou argumentací (museli respektovat právní názor druhého stupně MMB) a dále doložitelně bohatého občana nedůvodně a neodůvodněně osvobodili od části placení nákladů řízení. Jsem názoru, že to bylo tím, že žalovaný měl konexe na ÚMČ, čímž žalobce, aby nebyl skutek promlčen, musel vykonávat zbytečně rok aktivitu před správním orgánem (MMB má další spis v této věci, kde je aktivita žalobce rovněž evidována). 8. Žalovaný pronesl urážlivý výrok o žalobci před jeho nez. syny (celkem 2 krát), který o ně tvrdě bojuje celkem 9 let proti diskriminačním státním institucím, čímž zasáhl do práv žalobce nejvyšším způsobem !!! Žalobci vznikla nehmotná újma díky několikerému urážlivému chování žalovaného vůči žalobci, který byl nucen přistoupit k právním řešením, aby odstranil závadné chování žalobce. Je nezpochybnitelné, pokud by se žalovaný nechoval difamujícím způsobem nemusel by žalobce rok strávit činností na přestupkovém řízení i další rok věnovat před krajským soudem to jest celkem 2 roky, a z tohoto i dalších výše uvedených aspektů (odmítaní zodpovědnosti žalovaného za své chování) došlo k nehmotné újmě a požadovaná satisfakce je adekvátní ! 3 /4
● Pokud krajský soud považuje nároky a argumentaci žalobce za právně lichou a nedostatečnou, tak vinu nese soudce Brhel z Vrchního soudu v Olomouci, který odmítl žalobci přidělit bezplatného právního profesionála ve svém rozhodnutí pod spisovou značkou 1 Co 24/2012. Neboť kdyby měl žalobce přiděleného zkušeného a práva znalého advokátního profesionála, tak mohl účiněji bránit své satisfakční právo před krajským soudem. Dovoluji si důkazně poznamenat, že ve věci pod sp. zn. 1 Co 157/2009 soudce Brhel z VS v Olomouci přidělil žalobkyni V.B. bezplatného advokáta při příjmu 16. 594 tisíc korun čisté mzdy a žalobci Stachovi s příjmem kolem 3,5 až 5 tisíc příjmu mu ho odmítl přidělit (vlastním obě usnesení VS). Podivnou rozhodovací činnost Vrchního soudu v Olomouci, která je v rozporu s článkem 1 i článkem 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod musí objasnit Ústavní soud či ESLP.
Příloha: 1. Kopie emailového dopisu JUDr. Sovy ze dne 16.3. 2012, j.č. Spr 279/2012
2. Kopie emailového dopisu JUDr. H. ze dne 23.1. 2012 3. Protokol z nahlížení žalovaného ze dne 10.12.2010 4. Rozhodnutí ÚMČ Brno (první list) ze dne 10.5. 2011
V Brně dne 2.5. 2012
Miroslav Stach Žalobce bez právního zastoupení
Miroslav Stach Brno
4/4
