Sárospatak Város Polgármesteri Hivatala Dísztermében október 29-én, a Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság ülésén

JEGYZİKÖNYV

Készült:

Sárospatak Város Polgármesteri Hivatala Dísztermében 2009. október 29-én, a Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság ülésén.

Jelen vannak:

Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság részérıl: • Erdıs Tamás tanácsnok, a bizottság elnöke • Hutkainé Novák Márta, • Stumpf Gábor József, • Saláta László Mihály, • Stumpf Lászlóné a bizottság tagjai

Polgármesteri Hivatal részérıl: • • • • •

Dr. Szabó Rita Poncsák Ferenc György Zoltán Cziráki Zsolt Dr. Szebényi Tibor

aljegyzı irodavezetı csoportvezetı vezetı tanácsos ügyintézı

Megyhívottak: • • • •

Feró István Dr. Barati Béla Vörös Imre Kiss Csaba

A Pénzügyi Bizottság elnöke ügyvéd A Pataqua Kft. ügyvezetıje INNOVO-PATAK Kft. ügyvezetıje

Megjegyzés: Dr. Szabó Irén és Livják Emília a bizottság tagjai igazoltan vannak távol. Dr. Barati Béla a nyílt ülés l./ napirendi pont tárgyalása után távozik. Feró István a Pénzügyi Bizottság elnöke a nyílt ülés 3./ napirendi pont tárgyalása után távozik. Vörös Imre a nyílt ülés 2./ napirendi pont tárgyalása elıtt érkezik, a 4./ napirendi pont tárgyalását követıen távozik. Hutkainé Novák Márta a nyílt ülés 3./ napirendi pont tárgyalását követıen távozik. Kiss Csaba a nyílt ülés 5./ napirendi pont tárgyalása után távozik.

2

Napirend elıtt: Erdıs Tamás: Köszönti a megjelenteket, a jelenléti ív alapján megállapítja, hogy a bizottság ülése határozatképes. Kérése, hogy azokat a napirendi pontokat tárgyalja elıször a bizottság, amelyeknek meghívott vendége van. Javasolja továbbá, hogy a napirend nyílt ülés 9./ pontját zárt ülésen tárgyalja a bizottság, valamint a zárt ülés 9./ pontját a bizottság vegye le a napirendjérıl. A bizottsági ülés végén szóbeli tájékoztatást ad a mentıállomás létrehozásának helyzetérıl. Javasolja, hogy a meghívóban szereplı napirendeken kívül az alábbi napirendek tárgyalását is tőzze napirendre a bizottság: a./

A Görbe utca, Ispotály köz és a Kolostor utca közbeszerzési felhívás tervezet jóváhagyása.

b./

Tájékoztatás a MÁV ZRt-vel folytatott tárgyalásokról, a volt használtcikk piac területének megvásárlása érdekében.

Megkérdezi, hogy a meghívóban szereplı és a javasolt napirendeken kívül egyéb javaslat van-e. Amennyiben nincs, kéri a bizottság jóváhagyását. A bizottság a meghívóban szereplı és javasolt napirendek tárgyalását egyhangúlag elfogadta.

Napirend: 1./ 2./ 3./ 4./ 5./

6./ 7./ 8./ 9./ 10./ 11./ 12./

A Görbe utca, Ispotály köz és a Kolostor utca közbeszerzési felhívás tervezet jóváhagyása. Tájékoztató a Pataqua Kft. tevékenységérıl. Elıterjesztés a Pataqua Kft. és az önkormányzat között megkötendı bérleti szerzıdés elfogadására. Tájékoztató a Végardó Fürdı mellett történı szálloda beruházásáról, elıterjesztés új pályázat kiírására ingatlanok hasznosítása tárgyában. Elıterjesztés az INNOVO-PATAK Kft-nek nyújtott tagi kölcsönrıl szóló korábbi határozat visszavonásáról, valamint az INNOVO-PATAK Kft. törzstıkéjének megemelésérıl. Elıterjesztés az elsı lakáshoz jutás feltételeinek helyi támogatásáról szóló rendelet alkotásáról. Elıterjesztés az állatok tartásáról szóló 10/2008. (IV. 25.) rendelet módosítására. Elıterjesztés a közterület-használat engedélyezésével kapcsolatos eljárásról szóló 10/2007. (IV. 1.) rendelet módosítására. Elıterjesztés az önkormányzat által az RFV-Sárospatak Városgazdálkodási Nonprofit Kft-nek 2009. évben nyújtott kölcsönök elszámolásáról. Elıterjesztés a piac üzemeltetési szerzıdésének jóváhagyására. Elıterjesztés a „Sárospatak” kártyáról. Elıterjesztés pályázat benyújtására Innovatív, integrált térségi szolgáltatások létesítésére (TIOP-3.5.1-09/1.).

3 13./ 14./

Tájékoztató az önkormányzat tulajdonában lévı bérlakások fejlesztési koncepciója végrehajtásának tapasztalatairól. Egyéb ügyek: a./ Elıterjesztés önkormányzati ingatlan tulajdonjogának átruházásáról. b./ Tájékoztatás a MÁV ZRt-vel folytatott tárgyalásokról, a volt használtcikk piac területének megvásárlása érdekében.

Zárt ülésen:

1./ 2./ 3./ 4./ 5./ 6./ 7./ 8./ 9./ 10./ 11./

Elıterjesztés a Sárospatak, Búzavirág u. 20. szám alatt lévı önkormányzati bérlakás elidegenítésérıl. Elıterjesztés a Sárospatak, Búzavirág u. 16. szám alatt lévı önkormányzati bérlakás elidegenítésérıl. Elıterjesztés a Sárospatak, Október 23 tér 6. IV/2. ajtószám alatt lévı önkormányzati bérlakás elidegenítésérıl. Elıterjesztés a Sárospatak, Október 23 tér 10. II/1. ajtószám alatt lévı önkormányzati bérlakás elidegenítésérıl. Feljegyzés Tóth Ferencné Sárospatak, Rákóczi u. 22. fsz. 5. ajtószám alatti lakos szerzıdés meghosszabbítása iránti kérelmérıl. Feljegyzés Lakatos Ilona Sárospatak, Katona József utca 26. II/1. ajtószám alatti lakos szerzıdés meghosszabbítása iránti kérelmérıl. Feljegyzés Lakatos Róbertné Sárospatak, Sport utca 1/B. fsz. 1. ajtószám alatti lakos szerzıdés meghosszabbítása iránti kérelmérıl. Feljegyzés Galyas Gyuláné Sárospatak, Szent József utca 24. szám alatti lakos szerzıdés meghosszabbítása iránti kérelmérıl. Feljegyzés a Sárospatak, Bessenyei u. 3. I/2. ajtószám alatti megüresedett önkormányzati bérlakás hasznosításáról. Feljegyzés Egyed Sándorné Sárospatak, Október 23. tér 3. fsz. 1. ajtószám alatti lakos szerzıdés meghosszabbítása iránti kérelmérıl. Elıterjesztés az önkormányzat és a Patak Bérlakásépítı Kft. közötti együttmőködési megállapodás felülvizsgálatáról.

Napirend tárgyalása:

1./

A Görbe utca, Ispotály köz és a Kolostor utca közbeszerzési felhívás tervezet jóváhagyása.

Erdıs Tamás: Köszönti Dr. Barati Béla ügyvéd urat, s megkéri adjon tájékoztatást a bizottságnak a Görbe utca, Ispotály köz és a Kolostor utca közbeszerzési felhívással kapcsolatosan. Dr. Barati Béla: A legutóbbi bizottsági ülésen két ajánlati felhívást megtárgyalt, illetve jóváhagyott a bizottság. Tájékoztatásul elmondja ezzel kapcsolatban, hogy a közbeszerzési értesítı szerkesztıjének észrevétele alapján elkészültek a szükséges módosítások.

4 Elnök úrral megbeszélték és az ajánlattételi felhívás a közbeszerzési értesítıben október hónapban megjelent. A mostani napirend tárgyát képezı ajánlati felhívás a Görbe utcai ivóvíz rekonstrukció. Itt az eljárást tekintve annyira speciális a helyzet, hogy Fazekas Margittal konzultálva a támogatási szerzıdés megkötéséhez - ami folyamatban van - igazolni kellett az összes függıben lévı ügy esetén, hogy a közbeszerzési eljárás elindult. Az elızı kettı ügy, amirıl szó volt, az nem okozott problémát, mivel már ott iktatószám is volt. A NORDA azt követeli ilyen esetekben, hogy a FAX visszaigazolás másolatát csatolni kell a Támogatási szerzıdés megkötésével kapcsolatos mellékletekhez. Hétfın az ajánlati felhívás el lett küldve a jogi lektorátushoz. Ez természetesen nem azt jelenti, hogy akár a bizottság, akár más oknál fogva ne lehetne rajta változtatni. Egyúttal, ha ez a felhívás elfogadásra kerülne, ismételten kérné ebben az esetben is olyan jellegő jóváhagyását a felhívásnak, hogy amennyiben a jogi lektorátus valamilyen hiánypótlási kötelezettséget elıír, akkor azt az Elnök úrral együtt elkészíthessék. Kéri a felhívással kapcsolatban a bizottság tagjainak az észrevételeit. Erdıs Tamás: Megköszöni Dr. Barati Béla tájékoztatását, kéri a bizottság tagjait, akinek van kérdése tegye fel. Ez a napirend egy felhatalmazásról is szól. Nevezetesen arról, hogy ne kelljen azért egy bizottsági ülést összehívni, ha esetleg hiánypótlási felhívás érkezne. Dr. Barati Béla: Ha a jogi lektorátus szó nélkül hagy egy ilyen felhívást, az azt jelenti, hogy annak tartalmáért ı polgárjogilag felel. De ha bármilyen hiánypótlást is ad, a hivatal ismét megküldi a felhívást, akkor már a lektorátus nem felel a tartalmáért. Erdıs Tamás: Javasolja a Görbe utcai közbeszerzési felhívás jóváhagyását. Megkéri a bizottság tagjai, hogy aki egyetért a felhívással, az igennel szavazzon. A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 166/2009. (X. 29.) Gazd. Idegenforg. és Városfejl. Biz. határozata A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság Sárospatak Város Önkormányzatának, Polgármesteri Hivatalának és intézményeinek Közbeszerzési Szabályzata 12.22. pontja alapján a Görbe utca, Ispotály köz és a Kolostor utca ivóvízhálózat rekonstrukciós munkáinak közbeszerzési felhívás hirdetmény tervezetét a pénzügyi, gazdasági, mőszaki és szakmai feltételekkel együtt jóváhagyja. Egyúttal felhatalmazza Dr. Barati Béla ügyvédet, hogy a Közbeszerzések Tanácsa Szerkesztıbizottságának hiánypótlási felhívására a szükséges módosításokat végezze el és azt a bizottság elnökével egyeztesse.

2./

Tájékoztató a Pataqua Kft. tevékenységérıl.

Erdıs Tamás: Köszönti Vörös Imrét a Pataqua Kft. ügyvezetı igazgatóját. Amennyiben van szóbeli kiegészítése a napirenddel kapcsolatosan, kéri mondja el.

5 Vörös Imre: Röviden szeretné kiegészíteni a tájékoztatót. Az eredményeket nézve, amit elfogadott a Képviselı-testület erre az évre, ahhoz képest jobb a helyzet, jó évet fog zárni a Kft., vagyis sikerült túlteljesíteni. Tudja, hogy itt Sárospatakon érték támadások, ami majdnem teljesen normálisnak tekinthetı. Azt kéri a bizottságtól, hogy higgyék el, hogy azt szeretné, hogy a Kft-nek és a városnak is egyformán jó legyen. És ez fordítva is igaz, ami a Kft-nek nem jó, az a városnak sem jó. Úgy gondolja, itt egy nagyon komoly gondolkodás kell ahhoz, hogy megtalálják azt, ami mindkét félnek jó. A városban és az internetes fórumon is vannak olyan hozzászólások, vélemények, hogy nincsenek megelégedve a fürdı irányításával, pedig ı azon dolgozik, hogy a városnak több bevétele legyen. Ha a cég érdekeit védi a tulajdonossal szemben, elég furcsa dolog, de ezt valóban a város érdekében teszi. A tájékoztatót annyival egészíti ki, hogy amikor a fürdıt átvették üzemeltetésre, akkor több dolog volt, ami folyamatos munkáknak volt a kezdete. Az egyik az, hogy a cég csak üzemeltette, fejlesztési feladatokat akkor nem kapott a meglévı fürdıre. A fejlesztést az Önkormányzat végezte. Aztán szembesült olyan dolgokkal, ami az elején számára még nem volt világos. Menet közben olyan munkákat kellett elvégezni, ami fontos volt ahhoz, hogy normálisan tudjon mőködni és piacképes maradjon a fürdı. Ezek a költségekben jelentkeztek. Nyílván, hogy nem volt korábban marketing költség, mert nem volt hirdetés megjelentetve az újságokban. Elmondja, hogy még mindig rengeteg olyan feladat van, ami nincs elvégezve. Pl.: Nagyon lepusztult állapotban van a mőszaki háttér. Foglalkozni kellene a fedett uszodával, a mozaiklapos medencének a burkolásával. Ezeket a munkálatokat milyen forrásból, milyen pénzbıl lehet elvégezni, a késıbbiekben erre még visszatér. A személyzetnek egy jelentıs része nagyon jól dolgozik, elégedett velük, de van egy elég nagy százalék, akikkel nem lehet igazából komoly, színvonalas munkát végezni. Itt lát még javítanivalót. Azt is el kell mondani, hogy ezek az emberek nagyon alul vannak fizetve. Az egész cégen, az egész mőködésen érezni, hogy ebbıl a cégbıl a pénzt kiveszi a város, mivel szüksége van rá. Ezt nem bántó szándékkal mondja. Most azon dolgozókról beszél, akik rendesen, normálisan, becsületesen jól dolgoznak, nagyon alacsony a fizetésük. Ezen el kell gondolkodni a jövıben, hogy mennyi legyen a fejlesztés, mert ahhoz, hogy megfelelı színvonalú munkát lehessen várni, ahhoz meg kell fizetni a dolgozókat. Visszatérve ahhoz a gondolathoz, amikor átvette a Kft. a fürdıt. Ami megmaradt a régi fürdıbıl, az lepusztult, elhanyagolt volt, a karbantartás hiánya abszolút látszott. A járólapok koszosak, vízkövesek voltak. Mindenhol vastagon ott volt a kosz, évek óta nem csináltak vele semmit. A fejlesztésekrıl annyit, hogy a tervezés elkészült, a múlt héten a tervezık a terveket leszállították. Erdıs Tamás: Megköszöni a tájékoztatást. Kéri a bizottság tagjait, akinek van kérdése, hozzászólása, tegye meg. Hutkainé Novák Márta: Távolabbi feladatokkal kapcsolatban egy pár észrevételt tenne. Az egyik panasz, ami az interneten is olvasható, a reggeli úszás, illetve az úszásoktatással kapcsolatos. A reggeli úszás 6-8 óráig tart. A reggeli úszásoktatás 7 órától kezdıdik, ami idıben majdnem egyszerre van. Nem egyszer elıfordult már az, hogy nagyon sokan vannak. Sokszor már az úszásoktatás folyik a medencében, de még a reggeli úszók is ott tartózkodnak. De igazán nem is ez a legnagyobb probléma, ez majd valahogy megoldódik. Érdeklıdik, hogy reggelente szükség van-e mind a 3 fı alkalmazására. Eddig ez nem volt gyakorlat.

6 Nem beszélve arról, hogy költségnövelı tényezıként jelenik meg. Tapasztalata alapján nem változott annyival a fürdı, hogy 3 fı alkalmazása szükséges. A reggeli úszók ezt a 3 fı foglalkoztatását feleslegesnek tartják és ı is. Mert reggel nem mennek annyian úszni, hogy ez a 3 fı létszám indokolt lenne. Amit sérelmeznek, az úszás idıpontja és a lehetıségek színvonala nem növekedett, viszont az árak jelentısen növekedtek. Az a plusz költség, amit a dolgozók is megpróbálnak elmondani, hogy miért kell többet fizetni, illetve az idıt miért kell szőkíteni, miért van 3 fıre szükség, a reggeli dolgozók régen más feladatokat is elláttak. Korábban mindig gyakorlat volt a jegyárakat, bérletárakat a Képviselı-testület is megismerte, véleményt mondhatott róla. Tudja, hogy ezt törvény nem szabályozza, hogy a Kft-nek nem kötelessége a jegyárakat a testület elé hozni, de a kialakult gyakorlat és a nagy érdeklıdés miatt szerencsésebb lett volna, ha az új jegyárakat a Képviselı-testület is megtárgyalja, megvitatja, talán másképp fogadja a közvélemény. Másként élik meg, illetve érzik azt, hogy több szempontot figyelembe véve alakultak így a jegyárak. Érdeklıdik, hogy ezt miért nem tartották fontosnak, hogy a testület elé kerüljön? A másik kérdés a reggeli úszás idıpontjának rendezésére vonatkozik. Végül szeretne választ kapni arra, hogy miért szükséges ekkora létszám foglalkoztatása a reggeli úszásnál, ami a költséget növeli. Vörös Imre: Megkérdezi Hutkainé Novák Mártától, hogy konkrétan milyen 3 fırıl van szó? Hutkainé Novák Márta: Reggelente, amikor a reggeli úszásra beengedik a vendégeket, akkor 3 fı dolgozó van a fürdıben (ır, pénztáros, stb.). Tehát arról a 3 fırıl beszélt, akivel találkoznak reggelente azok, akik úszni mennek. Vörös Imre: Igen, mert ott van reggel 1 fı takarító, 1 fı úszómester és 1 fı pénztáros. Mind a 3 fıre szükség van. Feró István: Pont azt kérdezi Hutkainé Novák Márta, hogy reggel 6-8 óráig miért van 3 fı személyzet? Biztos, hogy szükség van mind a 3 fıre reggel? Véleményük szerint azért sok, mivel ennek vannak bizonyos költségei. Hutkainé Novák Márta: Korábban az volt a gyakorlat, hogy a két fı, aki a mőszaki berendezéseket tartotta rendben, valamint vihar- és egyéb kár esetén, nekik folyamatosan ott kellett lenne éjszakára is. Mivel éjszaka ott tartózkodtak, ezért reggel ık takarítottak, beengedték az embereket, kulcsot adtak, ellenırizték a bérleteket. Vörös Imre: Elhiszi, hogy régen így volt, de véleménye szerint minden munkakörhöz a megfelelı embert hozzá kell rendelni. Az, hogy kik dolgoznak a fürdıben, milyen minıségő emberek, errıl nem szeretne most beszélni. Ha ott megfelelı, komoly kvalitású karbantartók lennének, akkor egy karbantartónak azt nem lehet mondani, hogy menjen takarítani. A pénztárba ott kell lenni, takarítani kell, úszómesternek kell lenni. Az úszás idıpontjairól röviden. Az idıpontokat a város vezetése kérte ilyen beosztásban a Kft-tıl. A város vezetése az intézmények vezetıivel egyeztetett, hogy melyik intézmény, milyen idıpontban szeretné az úszásoktatást tartani. Ebbe a kérdésbe ı nem is akart beleszólni. Ha üzleti alapon mőködne, akkor nyílván neki is lenne beleszólása. Hogy ne ütközzön az úszásoktatás a reggeli úszással. Ez a probléma szerencsére nem minden nap van így, úgy tudja, hetente egy alkalommal. A reggeli úszásra 10 fı jár átlagban. Ezt az egy konfliktust lehet kezelni, ezt az egy alkalmat meg kell oldani.

7 Ugyanez van a vízilabda-edzéssel is. A vízilabdások lefoglalják a medencét, természetesen akkor úszni már nem lehet. Sajnos vannak ilyen konfliktusok, ezek lehet, hogy meg fognak a késıbbi idıben is maradni, ezt meg kell próbálni együtt kezelni. Természetesen senkinek sem szeretné megszabni az idıpontot, nem szeretné, ha neki kellene megmondani, hogy mettılmeddig legyen az úszás, vagy a vízilabda-edzés. Annyi a vigasz, hogy ez nem csak Sárospatakra jellemzı, hanem más városokban is vannak ilyen problémák. Szerencsére ezek nem nagy horderejő problémák, s reméli, hogy pozitív hozzáállással meg lehet oldani. Az árakról azt mondta a képviselı asszony, hogy emelkednek, ez nem egészen így van. A belépık árai maradtak a tavalyi szinten, pontosan azért mert ebben az uszodában a 7-800 forintos belépık magasak, ezek olyan uszodák belépıi, ahol zavarás nélkül lehet úszni az 50 métereket. Pontosan azért nem emeltek árakat, hogy hátha így vonzóbb lesz, nagyobb lesz a látogatottság. A színvonalra sem mondaná, hogy az eddigiekhez képest rosszabb lett. Szerinte jobb, tisztább lett a fürdı. A vizesblokk fel lett újítva, újra lett csempézve, új zuhanyzók vannak, a medencék mellett új korlátok vannak, a vízkı fel van takarítva. A belépık árait azért nem a Képviselı-testület hagyja jóvá, mert nem így kell megállapítani. Jelen esetben egy gazdasági társaságról beszélünk, annak pedig az a dolga, hogy eredményorientált legyen. Ha túl magasak az árak, akkor azért nem lesz bevétel, ha túl alacsonyak, akkor azért. Ez egy szakmai kérdés. Soha nem volt még ilyen, hogy egyeztetnie kellett volna a testülettel. Ez az ı felelıssége és annak is kell lennie. Sem Egerben, sem Debrecenben nem kérdezik meg a testületet az árakról. Ez egy gazdasági társaság, ha nem jól állapítja meg az árakat, akkor a társaság veszteséges lesz. Nem tudja, hogy a Képviselıtestületben van-e olyan szakember, aki nyugodt lelkiismerettel felülbírálná a jegyárakat, hogy ez az ár alacsony vagy magas. Azért ehhez egyéb ismeretek is szükségesek. Nem akarja áttenni a felelısséget a Képviselı-testületre, nem is lenne egészséges. Ha intézmény lenne, az más, de gazdasági társaságban nem szokás. Egy kivétel még mindig van. Az éves bérletek ára, illetve a kedvezmények megállapítása. Általában az éves bérlet az a fürdési szezon kezdetétıl a végéig szól és nem január 1-tıl december 31-ig. Eddig kb. 24.000,-Ft volt az éves bérlet, s ennek az összegnek az 50 %-át elengedték a Sárospatakiaknak. Itt az a probléma, hogy nem lehet az EU-ban sok mindent megtenni, mert akkor már ÁFA köteles, meg járulékok vannak rajta. Ha csak a sárospataki lakosoknak lesz kedvezmény, akkor az könnyelmőség lenne. Meg lehet állapítani egy viszonylag alacsony díjat, de ha ezt a szlovák vendégek észreveszik, akkor év végén felvásárolnak sok bérletet. Ha magasra állapítják meg, akkor az a látogatottság csökkenését eredményezi, mert a helyi lakosság azt nem tudja megfizetni. Vannak elképzelései azzal kapcsolatban, hogy mit kellene csinálni. Mivel együtt akar a várossal dolgozni, ezért közös nevezıre kell jutni. A cél érdekében megpróbálja rugalmasan kezelni a problémákat. Dr. Szabó Rita: Megkéri a fürdı vezetıjét, hogy adjon tájékoztatást a bizottságnak, hogy hol szokás éves bérletet bevezetni, illetve ahol van, ott mennyibe kerül a fürdıbérlet. Nincs minden városban, de ahol van, ott nagyon drága. Pl. Füzesgyarmaton 50.000,-Ft, Hajdúnánáson és Hajdúszoboszlón 100.000,-Ft, Marcaliban 72.000,-Ft, Budapesten 170300.000,-Ft körül van. Vörös Imre: Igen, az árak nagyon sok mindentıl függenek. Melyik városban található a fürdı, milyen szolgáltatásokat nyújt, stb. Tisztában van azzal, hogy nagyon nehéz dönteni.

8 Még azt is el tudja képzelni, hogy az uszodában októbertıl május végéig is lenne egy bérlet, nyilván alacsonyabb kategóriával. Viszont akinek a téli hónapokra bérlete van, az a nyári hónapokra, a fıszezonra más tarifával kapjon belépıt. Mert van olyan vendég, aki úszni szeret, az a téli hónapokban használja a fürdıt, van aki a strandolást szereti, az a vendég pedig a nyári hónapokban fogja látogatni a fürdıt. Feró István: A Pénzügyi Bizottság ülésén is volt szó a fürdı jegyárairól. Az árak tekintetében, meg kell egyezni, természetesen sok mindent figyelembe véve. Úgy gondolja, hogy közösen, - természetesen a Kft. igazgatójával - fel kell vállalni azt, hogy a belépık áraiba adjon az Önkormányzat támogatást. Készült egy statisztika 3 évre visszamenıleg, ami tartalmazza a belépık árait, a látogatottságot, illetve a kedvezmények összegét. Ez az igazgató úr segítségére szolgál. Minél elıbb meg kell állapítani az árakat. Vörös Imre: A jövı nyári árakat nem lehet még olyan könnyen eldönteni, mivel sok minden meghatározza ezt. Nem tudja elıre az Adózás rendjérıl szóló jogszabályokat, a konkurenciát, stb. Feró István: Ezt ı megérti, de úgy gondolja, hogy egy átlagos árbevételt lehet tudni az elkövetkezendı évekre. Kizárt dolognak tartja, hogy a fürdıben ne lenne látogató. Be lehet kalkulálni, hogy kb. 60 ezer vagy 100 ezer látogatóra számít a Kft. Stumpf Gábor József: A helyi lakosság körében a legnagyobb gondot éppen a fürdıbérlet árának az alakulása okozza. Már egyszer Vörös Úr említette, hogy október 1-tıl május végéig terjedı idıszakra adna egy viszonylag kedvezı árú bérletet. A bérletesek jelentıs része az úszás miatt vált bérletet. Október 1-tıl május végéig ezzel a bérlettel a fedett medence, a nyári hónapokban pedig reggel 6-8 óra között a strand látogatható. Gondolja, hogy a szlovákok ilyen bérletet úgy sem vennénk, mert ık igazán a nyári hónapokban látogatják a strandot. Ezen kívül pedig, aki nyáron szeretne kimondottan strandolni, szórakozni, annak lenne másfajta belépı. Ezzel talán mindenkinek lehetısége lenne az úszásra és a strandolásra is egyaránt. Vörös Imre: Hogy lehet azt ellenırizni, hogy aki reggel 6-8 óráig úszni megy a fürdıbe, az biztos, hogy 8 órakor el is hagyja a fürdıt? Stumpf Gábor József: Véleménye szerint olyan megoldás nem létezik, ami mindenkinek jó, de legalább keresni kell a legjobb megoldást. Saláta László Mihály: Javasolja, hogy a bizottság egyezzen meg egy idıpontban, amikor csak ez az egy napirendi pont lenne és tárgyalja meg ezt a témát. Rengeteg ötlet, javaslat elhangzott itt. Nagyon sok minden megvalósult már abból, amit a lakosság észrevételezett, de még mindig rengeteg megoldatlan kérdés van. Gyorsan, kapkodva nem lehet dönteni. Legyen ez egy tájékoztató, most már sok minden tisztábban, jobban látható. A legnagyobb probléma valószínő az volt, hogy úgy a lakosság, mint a Képviselı-testület is hozzá szokott a régi fürdıhöz, s ez a fürdı már nem az a fürdı, ami volt. A lakosság úgy van vele, hogy ez a fürdı a városé, a város vette fel a hitelt a fejlesztéséhez, ezért vár kedvezményeket. Javasolja, hogy tájékoztató jelleggel fogadja el a bizottság ezt az anyagot. Nyáron, amikor a fürdıben járt, rengetegen voltak. Nem azzal volt a probléma, hogy nincs látogatottság. Most már egy kicsit arra is oda kell figyelni, hogy az emberek tudjanak kulturált módon fürdeni, szórakozni. Ez a tájékoztató megfelel a valóságnak, lassan kialakulnak a dolgok, már lényegesen kevesebb a rossz visszhang a lakosság körébıl.

9 Erdıs Tamás: Számunkra ez nem kérdéses, hogy azért van a Kft. és van igazgatója, hiszen szakmai alapokra szerették volna ezt a dolgot helyezni. Az árak meghatározásánál, mint a Képviselı-testület egyik tagja nem kíván részt venni. Visszatérve a Saláta László által elmondottakra. Amióta Vörös úr az ügyvezetı, kinevezése óta még nem volt mód egy munkaértekezlet összehívására. Amikor a TV közvetíti az üléseket, akkor ezeket a dolgokat nagyon nehéz megbeszélni. A fürdı egyéb problémáit az év vége elıtt - mielıtt Vörös úr meghatározza az árakat, s az Önkormányzat, mint tulajdonos tudomásul veszi - egy munkaértekezlet keretében meg kell beszélni. Vörös Imre: Jó ötletnek tartja, egyetért vele. Praktikus lenne véleménye szerint, amiket itt már ı elmondott, az elhangzottak alapján akár már nélküle is el lehet kezdeni errıl beszélni. Legyen egy állásfoglalása a városnak, mi az amit szeretne. Ha már nagyjából tudja a város, hogy mit szeretne, ezek után lehet a munkaértekezletet megtartani. Erdıs Tamás: Javasolja, hogy amennyiben a bizottság tagjai egyetértenek azzal, hogy munkaértekezlet megtartására kerüljön sor, akkor egyenként lehet kidolgozni javaslatokat, véleményeket. A Képviselı-testületi ülésig meg kell állapodni egy idıpontban. Vörös Imre: Általában az ilyen kis Kft-k úgy mőködnek, hogy amikor a beszámolót beterjesztik a Képviselı-testület elé, akkor a részletes számokat már a bizottságban megtárgyalják, a testület elé, a nyilvánosság elé már csak általában a fıbb számok kerülnek. Ezt szeretné javasolni. Nem szokás a nyilvánosság elıtt mindent kitárgyalni, nem elınyös. A fıbb számokat természetesen tudni kell a város lakosságának is, de nem mindent. A beszámolót tudhatják, de a mellékleteket, amiben a konkrét számok vannak, azokat nem. Feró István: Egyetért a javaslattal. Saláta László Mihály: Érdeklıdik, hogy mi van az étteremmel, mivel az idén nem volt megnyitva? Vörös Imre: Válaszában elmondja, hogy a bérlı a szerzıdést még nem írta alá. Igazából nem tudják az okát. Dr. Szabó Rita: Igen, az ügyvezetı úr sem tudta a pontos okát, de most már tudott. A Polgármester úr nevében az Önkormányzat megkereste a FOR-YOU 2 Kft. ügyvezetıjét, aki válaszában elmondta, hogy még június 30-ra az engedélyezett gáztervek nem álltak rendelkezésére. Érdeklıdésükre elmondta, hogy július elsı napjaiban már engedélyezett volt a gázterv, tehát a szezon közepén már megkezdhette volna a berendezések beszerelését az étterembe, beindíthatta volna az étterem mőködését. Más indokát nem adta annak, hogy miért nem nyitotta meg az éttermet, Egy újabb levélben a Polgármester úr - miután tudta, hogy elhárult az általa megjelölt egyetlen akadály - immár szorgalmazva azt, hogy a következı szezonra tegyen meg mindent annak érdekében, hogy megnyithasson az étterem. Ezt követıen újabb választ nem kapott az Önkormányzat, ezért bíznak abban, hogy megtörténik az étterem megnyitása. A Bérleti szerzıdés megkötésének vonatkozásában is tettek lépéseket. A bérleti jog megváltásának a díját befizette, az arról szóló megállapodást aláírta, tehát 3 évre a bérleti jogot magának megvásárolta. Ezt követıen nyilván a Bérleti szerzıdés megkötésére is sor kell, hogy kerüljön. Vörös Imre: Ez a Kft-nek kiesés. Egyrészt nem fizet bérleti díjat, másrészt nincs szolgáltatás.

10 Dr. Szabó Rita: Úgy gondolja, hogy a holt szezonban már nem is fog bérleti díjat fizetni. Erdıs Tamás: Ha nincs több kérdés, további észrevétel a tájékoztatóval kapcsolatban, kéri a bizottság tagjait, a kiegészítésekkel együtt, aki elfogadja a tájékoztatót, az igennel szavazzon. Javasolja továbbá, hogy bizottsági kezdeményezésre, a következı év kezdete elıtt a következı évi árak, bérleti konstrukciók végsı hivatalossá tétele elıtt kerüljön sor egy munkaértekezletre, amire a testület tagjai az esetleges bérleti konstrukciókat önállóan is kidolgozhatják, ami már gyakorlatilag egy elıkészítése a munkaértekezletnek, amin természetesen Vörös Imre úr is részt vesz. Az idıpontját 2009. november 18-án, szerdán 14.00 órában határozzák meg. A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 167/2009. (X. 29.) Gazd. Idegenforg. és Városfejl. Biz. határozata a Pataqua Kft. tevékenységérıl A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság javasolja a Képviselıtestületnek a tájékoztató elfogadását. Javasolja továbbá, hogy bizottsági kezdeményezésre a novemberi testületi ülés elıtt munkaértekezlet kerüljön megtartásra, ahol a Pataqua Kft. részérıl Vörös Imre Ügyvezetı Úr is jelen legyen. Addig a felmerülı kérdéseket, javaslatokat, véleményeket össze kell győjteni. A munkaértekezlet idıpontját 2009. november 18-án (szerda), 14.00 órában határozza meg a bizottság.

3./

Elıterjesztés a Pataqua Kft. és az önkormárnyzat között megkötendı bérleti szerzıdés elfogadására.

Erdıs Tamás: Megkéri Vörös Imrét a Pataqua Kft. ügyvezetıjét, amennyiben van szóbeli kiegészítése a napirenddel kapcsolatosan, mondja el. Vörös Imre: Érti, hogy a város ki akar venni pénzt a cégbıl. Saját cége, nincs is ebbıl semmi probléma. De mielıtt ennek az összegérıl döntés születik, sok mindent figyelembe kell venni. Általában azt a pénzt lehet kivenni nyugodtan, ami már megvan. Bármibıl a pénzt csak utólag lehet kivenni, elıre kockázatos. Amikor az összegrıl van szó, sok mindent figyelembe kell venni. Egyrészt azt, hogy ami most várható eredménye van a cégnek, abból finanszírozni kell a jövı év elejét, esetleg június végéig, ha az idıjárás kedvezıtlen, akkor azok a hónapok mind veszteségesek. Azokat a hónapokat valamibıl finanszírozni kell. Az a rendszer már nem mőködik, ami régen volt, mikor mint intézményét mőködtette a város. Akkor ki lehetett venni a pénzt. Az akkor normális dolog volt. Most viszont ha egy Kft. fizetésképtelen, akkor baj van, csıdeljárás. Egyrészt ezt meg kell akadályozni. Másrészt gondolni kell arra is, hogy ha van egy nagyon rossz, csapadékos nyár, nincs árbevétel, a költségek magasak, vagyis sok minden rosszabbul alakul, mint jó idı esetén. Akkor nincs árbevétel, nincs megfelelı pénzforgalom.

11 Arra is gondolni kell, hogy mi van akkor, ha a Camping bevétele elmarad, vagy csökken. Nagy kérdés, hogy a Campingben mennyi vendég marad. Lehet, hogy a Camping árbevételére nem lehet számítani. Ez az egyik gond. Azt kell megnézni, hogy most hogyan áll a Kft? Mindig az legyen az elsı, hogy mi az, ami veszteséget hoz. Tartalékot kell képezni, mert különben baj lehet. Rengeteg feladat van, amit el kellene végezni. Mikor átvette a fürdı vezetését arról nem volt szó, hogy van egy termálkút, amit fel kell újítani. Tudta ezt, de akkor arról volt szó, hogy ez a város tulajdona, a város dolga a felújítás is. Sok olyan munka felmerült, aminek a költségét a fürdıtıl várják el. El kell dönteni, hogy a termálkút felújítását ki fizeti. Ha azt akarja az Önkormányzat, hogy a fürdı fizesse, akkor annak az összegét le kell vonni a maradékból, továbbá a kamatot, a tartalékot, a veszteséget, az elvégzett munkákat. Ezeket mind együtt kell kezelni. Ha ez nem így történik, akkor nagyon könnyen baj lehet. Le van írva a 73 millió forint. Jelenleg ez az összeg benne van a cégben, de ha ezt a város kiveszi, akkor nagy baj lehet. Akkor szabad kivenni, amikor ez az összeg megmarad. El kell dönteni egy pár dolgot: parkosítás, füvesítés 12 millió forint. Sok elavult mőszaki berendezés van, amit fel kell újtani, meg kell javítani. Összeírt egy pár dolgot. Sok tárgyi eszközt be kell szerezni: kerékpártárolót, hulladéktárolót. Ha ezeket mind a cégnek kell fizetni, akkor már mínuszban vannak. Anélkül, hogy nincs eldöntve, hogy a termálkút felújítását ki fizeti, addig nem lehet tovább menni. Ezt most el kell dönteni. Ha kút felújítása nélkül számol, akkor 50 millió forintot ki lehet venni a cégbıl egyelıre. Aztán a többit majd késıbb. Most már a cégnek adót is kell fizetnie. A társasági- és az iparőzési adó 22 %. Meg lehet azt tenni, hogy kivesz a Kft-bıl pénzt az Önkormányzat, többet, mint ami a fürdı mőködtetéséhez szükséges, s ennek egy részét elkölti. A másik részét azért venné ki a város, hogy az adófizetési kötelezettsége csökkenne a cégnek, ezt egy elkülönített bankszámlán tartaná, és jövı évben törzstıke emeléssel visszatenné a cégbe. Így az adót el lehetne kerülni. Ez csak az egyik verzió. Utána számolt, ez nem nagy összeg, olyan kb. 1,5 millió forintot eredményezne. Van a cégben pénz, de most kivenni egy nagyobb összeget veszélyesnek tartja. Dr. Szabó Rita: Szeretné tájékoztatni a bizottságot, hogy tegnap a Polgármester úrral és az Alpolgármester úrral átszámolták a lehetséges bérleti díj mértékét több variáció figyelembevételével. A tegnapi Pénzügyi, illetve az Ügyrendi és Jogi Bizottság ülése is figyelembe vette a kínálkozó lehetıséget. Az a számadat, ami szerepel a Pataqua Kft. tájékoztatójában, nem végleges, de kiindulópontként mindenképp fontos. Abban az esetben, ha a számba vett kiadásokból, ami egyelıre 50-52 millió forintos nagyságrendben látszik, kiveszik a kútfelújításra elıirányzott 30-32 millió forintot, akkor durván 20 millió forint az elırelátható kiadás a kútfelújítás nélkül, amit a Kft. számításba vehet. Ha csökkentik ezt a bizonyos kb. 113 millió forintot ezzel a számmal, akkor mutatkozik egy viszonylag nagy nyereség. Amibıl természetesen lejön a következı nyári szezon elejéig jelentkezı kiadás. Tehát egyelıre a 113 millió forintból levonásra kerül a 20 millió forint, ami a kútfelújítás nélküli kiadások összege, akkor az 93 millió forint. Ebbıl levonásra kerül még a személyi jellegő kiadás, akkor maradna egy 73 millió forintos látszólagos nyereség a Kft-nél. Ebbıl kiindulva lehet kalkulálni, hogy mi az a nagyságrend, amit bérleti díjként az Önkormányzat felszámíthat a céggel szemben.

12 Van egy elıirányzott szám a költségvetés tervezetében, ami 52,6 millió forint. Hasonlóképpen gondolkodva, hogy ne hozza a Kft-t olyan helyzetbe az Önkormányzat, hogy minden nyereségétıl „megfosztaná”, ezzel számolva egy 50 millió forintos nagyságrend látszik olyan számnak, ami szóba jöhet bérleti díjként. Természetesen a kút felújításának költségeit át fogják gondolni olyan értelemben, hogy jelenleg egy árajánlat áll rendelkezésre és célszerő lenne legalább még két árajánlatot beszerezni. Összehasonlítani, hogy van-e különbség közöttük vagy sem, illetve ha ezután a bérleti díj felszámítása után a szezonig jelentkezı kiadások, illetıleg a kútfelújításnak a kiadása olyan nagyságrendben jelentkezik, ami a cég számlájáról nem kifizethetı, akkor szükség lenne tıkeemelésre. Tehát ezt csak abban az esetben tudná a cég megoldani, hogyha még forrást biztosít a tulajdonos Önkormányzat, hogy elvégeztesse ezt a feladatot. Az 50 milliós, illetve ehhez közeli nagyságrendet látja célszerőnek, és elgondolkodtak olyan javaslaton is - ez a Gazdálkodási Iroda vezetıjének volt a javaslata -, hogy ha a szerzıdésbe belekerül egy olyan kitétel, hogy a bérleti díjat csak felhalmozási kiadásokra fordíthatja az Önkormányzat, akkor elkerülhetı, hogy mőködésbe befolyjon a bérleti díj. Természetesen mindenképpen azt a célt kell szolgálnia, hogy fejlesztésekre, felújításokra, beruházásokra költse el a bérleti díjat az Önkormányzat. Nagyjából ez a megoldás körvonalazódik az Önkormányzat részérıl. Vörös Imre: Ha jól értette, akkor kivenne az Önkormányzat 50 millió forintot és még 20 millió forint értékő munkát a Kft-nek az éven el kell végezni? Dr. Szabó Rita: Amennyiben 20 millió forint lesz az a nagyságrend, mert lehet akár 30 millió forint is. Ezért kell megvárni a másik két árajánlatot. A cég által jelzett 52 milliós nagyságrendben a kútfelújítás benne van. Ahhoz még egyszer hozzáadni nem kell. Vörös Imre: Itt valami félreértés van, nem tudja, hogy honnan van az 52 millió. Ennek a cégnek az éves várható eredménye 85 millió forint lesz. Sok számla még nincs kiegyenlítve. És ebbıl az összegbıl megy le a jövı évi veszteség, amit úgy számol, hogy 26 millió forint lesz. A várható eredmény 85 millió forint és ebbıl a 26 millió forintot le kell vonni. Dr. Szabó Rita: Melyik táblázatban szerepel a 85 millió forintos tétel? Stumpf Gábor József: Ez egyik táblázatban sincs feltüntetve. Itt 114 millió forint szerepel. Ezt tisztán kellene látni ahhoz, hogy december 31-ig lehessen számolni. Dr. Szabó Rita: Volt olyan információ, hogy egyelıre nem áll minden adat rendelkezésre. A bizottsági üléseken elhangzott olyan vélemény is, pontosan ezért, hogy esetleg egy késıbbi alkalommal kerüljön sor a Bérleti szerzıdés megkötésére. Saláta László Mihály: Az Ügyrendi Bizottsági ülésen tulajdonképpen Alpolgármester úr és a Pénzügyi Iroda vezetıje ezekkel az adatokkal számolt. Ezért kellett az, hogy itt legyen Vörös úr és ı is elmondja a tapasztalatait. Mert eddig minden érv arról szólt, hogy ez az 50 millió forint kivehetı. És most derül ki, hogy nem is lehet 114 millió forinttal számolni, mert még a hátralévı idıszak veszteséges. Az Ügyrendi Bizottság éppen ezért, mivel nem volt ott az ügyvezetı úr, így nem döntött. Vörös Imre: 2009. december 31-ig 85 millió forint lesz a nyereség és ezt még csökkenti a jövı év elsı hónapjainak a veszteségei, ami kb. 25 millió forint.

13 Dr. Szabó Rita: Igen, az Önkormányzat is számolt egy havi 4 millió forintos pusztán bér és azt terhelı járulékaival. Az öt hónapra kb. 20-25 millió forint, az árbevétel pedig jelentéktelen. Saláta László Mihály: Érdeklıdik, hogy miért ilyen sürgetı ez a kérdés, hogy most dönteni kell? Javasolja, csak akkor döntsön a bizottság, amikor már minden adat ismert. Dr. Szabó Rita: Nem lát most sürgetı körülményt, a bizottság nyugodtan egy késıbbi alkalommal is dönthet a napirendrıl, akár egy rendkívüli ülésen is. Poncsák Ferenc: Sajnos van sürgetı körülmény. Ez pedig az, hogy 52,6 millió forint be volt tervezve, mint a fürdı bevétele. Ehhez a megfelelı kiadás is megvolt. Ha eltelik az év, akkor a kiadások teljesülnek, és ha a bevétel kevesebb, akkor már nem lehet visszavenni, csak zárolással. Dr. Szabó Rita: Igen, éppen ezért még az éven vissza kell térni erre a témára. Poncsák Ferenc: Elkészítették a háromnegyed éves várható eredmény kimutatást. Az évbıl már csak egy hónap van hátra. November végéig elköltik a szabad elıirányzatot, a döntés elhalasztása akkor lenne célszerő, ha a kiadási oldalt is zárolnák. Erdıs Tamás: Megkérdezi, hogy most Poncsák Ferenc a fürdırıl vagy az Önkormányzatról beszélt. Poncsák Ferenc: A kettı összetartozik. Érthetıbben: a háromnegyed éves beszámolóig a kiadásoknak a 60 %-a teljesült, a bevételeknek az 50 %-a. Pontosan azért, mert az 52,6 millió forint nem folyt be. Ha a kiadások tovább nınek, akkor nem lesz bevételi rész. Épen ezért intézkedni kell a kiadások csökkentésérıl is. Az egészet egyensúlyban kell tartani. Vörös Imre: Az 52,6 millió forint a költségvetésben benne van. Dr. Szabó Rita: Igen, a költségvetésben a termálfürdı intézményi nyereségeként volt betervezve az 52,6 millió forint. Poncsák Ferenc: Lehet arról beszélni, hogy késıbb dönt a bizottság róla, csak akkor a kiadásokat zárolni kell. Nem lehet elkölteni, mert nyilván a kiadások igazodnak a bevételhez. Dr. Szabó Rita: Mi lenne az a leghamarabbi idıpont, amikor újból meg tudja tárgyalni a bizottság ezt a napirendet? Erdıs Tamás: Nem érti. Amennyiben megszőnik egy Önkormányzati intézmény, s ez a bevétel az Önkormányzati intézménynél szerepelt a nagy kalapban, akkor a költségvetés módosítására nem került sor? Mert akkor ez már egy másik jogcím. Ha megszőnik egy intézmény, s ha nem objektív, hanem szubjektív okok miatt nem tudja realizálni a költségvetésben betervezett árbevételt, amit tervezett, akkor ezt valamilyen más költségvetési jogcímen kellene kezelni. Az, hogy a bevételi tervet alulmúlják és ez az egyensúlyban zavart okoz, ez így nem teljesen érthetı. Ezt a bevételt most már egy vállalkozási tevékenységbıl származó jövedelemként kellene szerepeltetni, nem pedig egy Önkormányzati intézménynél elmaradt hiányként. Így nem lehet?

14 Nem érti, hogy ez az egyensúlyt hogyan boríthatja fel? Elnézést kér, hogy pont ı mond ilyet, de egy Kft-nek mi köze ahhoz, hogy az Önkormányzatnak milyen költségvetési egyensúlyi zavara van. Poncsák Ferenc: Pontosan ezt mondja, hogy a kiadásokat csökkenteni kell és helyreáll az egyensúly. Ezt kétféle módon lehet megtenni: vagy egyösszegő zárolással, vagy intézményenként kidolgozni az elvonásról. Mert a bevétel és a kiadás a költségvetés elfogadásakor egyenlegben van. Ha a bevétel csökken 52 millióval, akkor vagy egy másik bevételt kell 52 millióval szerezni, vagy a kiadást kell csökkenteni 52 millióval. Stumpf Gábor József: Akkor még mindig jobbnak látja azt a variációt, természetesen a fürdı szempontjából, amit a Jegyzı Asszony mondott. Nevezetesen most sor kerül a szerzıdés megkötésére 52 millió forinttal. Ha úgy alakul a helyzet, akkor meg lehet törzstıke emeléssel oldani a helyzetet. Dr. Szabó Rita: Csak annyiban változott, hogy ez az adat, amivel számolt, nem az év végi adat. Vörös Imre: Egy dolgot nem szabad túllépni. Ha 50 millió forint kell a városnak a Kft-tıl, 50 millió forint értékő munkát el kell végezni, az már 100 millió forint. Ennyi pénze nincs is a Kft-nek. Füvesítés, a 3-as kút javítása (kb. 31,9 millió forint), a hidrogeológiai védıidomot ki kell alakítani (kb. 2,5-3,0 millió forint), a termálmedence burkolatát el kell készíteni (kb. 1,5 millió forint), be kell szerezni szerszámokat, eszközöket, mivel a karbantartók otthonról hozzák a szerszámaikat, kültéri szemetesek vásárlása (kb.1,0 millió forint), ágynemők vásárlása, biztosítás megkötése a vagyonra, szivattyúk vásárlása, ez összesen 52,6 millió forint. Stumpf Gábor József: Persze ez így rendben van, csak amikor legutoljára tárgyaltak errıl, akkor egyértelmően a legnagyobb tétel az egészben a kútfelújítás volt, ami akkor kérdıjeles volt, mert ez nem tisztázódott. Vörös Imre: A felsoroltakon kívül rengeteg pénzt el lehetne költeni a fürdıre, ezek csak a legszükségesebbek voltak, amiket felsorolt. Amikor a Kft. átvette a fürdı mőködtetését, akkor szó nem volt arról, hogy ezeket nekik kell fizetniük. Dr. Szabó Rita: A legnagyobb horderejő munka a kútfelújítás. Ha kizárólagos tulajdonában lévı céget megbízza azzal, hogy végeztesse el és hozzárendeli a forrást, akkor úgy gondolja, hogy még ha nem is volt róla szó, akkor is ez menet közben megoldható. Vörös Imre: Természetesen, nincs ezzel semmi baj, az ÁFA-t is vissza tudják igényelni. Nem a munka ellen van kifogása, de nem akarja a Kft-t csıdbe juttatni. Poncsák Ferenc: A bevételi rész megérkezett, annak nincs akadálya, hogy törzstıke-emeléssel a 22 millió forintot átadja az Önkormányzat. Dr. Szabó Rita: Természetesen, hogy a teljes összeget kell biztosítani az Önkormányzatnak. Vörös Imre: Kijelentheti, hogy a Kft. olyan munkát nem fog megrendelni, amire nincs pénzügyi fedezet. Nem fog úgy szerzıdést aláírni, hogy nincs pénz mögötte.

15 Erdıs Tamás: Összefoglalva elmondja, hogy a Bérleti szerzıdéssel kapcsolatban olyan elhatározásra jutott a bizottság, hogy nem idıszerő ennek a tárgyalása. Volt másik javaslat, realizálni kell ennek a feltételét az Önkormányzat költségvetésében. Dr. Szabó Rita: A Pénzügyi Bizottság egy konkrét javaslatot is elfogadott. A költségvetésbe betervezett 52,6 millió forintot „B” variációként. Tehát, ha év végére várható nyereség, ami kb. 85 millió forintra becsülendı, ahhoz képest az 52,6 millió forint bérleti díjként elfogadható. Azokhoz a kiadásokhoz, amirıl szó volt, a kútfelújítási munkákhoz a tıkeemeléssel az Önkormányzat hozzárendeli a forrást. Véleménye szerint ez így elfogadható. Vörös Imre: Ha jól érti, akkor 50 millió forintot kivesz az Önkormányzat, plusz a kútfelújításon kívüli munkákat is a Pataqua Kft. fizeti. Dr. Szabó Rita: Nem ezt mondta. Azt mondta, hogy a kútfelújításhoz biztosítja a város a fedezetet és a 85 millió forintból jön le az 52,6 millió forint. Stumpf Lászlóné: Muszáj most elkölteni az utolsó negyedévben ezt a pénzt, mint betervezett kiadást? Saláta László: 44 millió forint az, ami most elvileg kivehetı lenne a Kft-bıl. Vörös Imre: Érdeklıdik, hogy a beruházásból mi az, amit a város fizet és mi az amit a Kft.? Dr. Szabó Rita: Egyetért azzal, amit Saláta elnök úr mondott. A 85 millió forintból kiindulva, a kútfelújítást nem veszik alapul. Még a következı szezonig van egy 25 millió forintos biztos kiadás, akkor marad 60 millió forint. Ha ebbıl kiveszik a 20 millió forintot az egyéb felújítási kiadásokra, így marad 40 millió forint. Ha most a 40 millió forintot úgy kezelik, mint egy megmaradható összeget és kiveszi az Önkormányzat, akkor semmi nem marad a Kft-ben. Ami azt jelenti, hogy a következı szezont úgy kell kezdeni, hogy nincs tartalék. Ha a 40 millió forint figyelembevételével jelentkezik a 3 árajánlat alapján kiválasztott kútfelújítási munkák kiadásának a nagyságrendje, akkor azt lehet mondani, hogy nem pont annyit adna át tıkeemelésként a Kft-nek az Önkormányzat, hanem esetleg egy bizonyos százaléknyi tartalékot hozzátéve azért, hogy legyen tartalék. Vörös Imre: Indul egy beruházás, melyhez a felhasználandó pénzeszköz kamataival is számolni kell. De ott is vannak olyan költségek, amelyek a beruházás vonzataként jelentkeznek, amikor már fel kell venni embereket, ez plusz bérköltség. Nyitás elıtt fel kell venni a személyzetet. Erre nincs pénzügyi fedezet, nincs keret, ezt ki kell gazdálkodni. Még nincs is árbevétel és már tıketörlesztést is kell kezdeni. Amikor bejön a tıketörlesztés, ez akár lehet egy 150-200 milliós éves törlesztési kötelezettség is, ha reálisan gondolkodnak, akkor erre is félre kell tenni a pénzt. Hosszú távon kell gondolkodni, hosszú évek múlva, amikor ki lehet venni a pénzt a Kft-bıl, remélhetıleg akkor már nem is keveset. Stumpf Gábor József: Úgy tudja, hogy amit az Önkormányzat ki akar venni, azt nem mőködésre akarja kivenni, hanem tartalékot szeretne képezni. Egyetért Vörös úr által elmondottakkal, igyekszik a fürdıt védeni, de ık is ugyanúgy gondolkodnak, hogy amikor a tıketörlesztés elkezdıdik, legyen az Önkormányzatnak tartaléka, amibıl fizet. Feró István: Az alapvetı probléma az, hogy az összes bevétel a kiadásokat nem fedezi. Javasolja, hogy a novemberi megbeszélésen errıl is legyen döntés.

16 Poncsák Ferenc: Javasolja, legyen az a kiinduló pont, hogy 85 millió forint december 31-én az adózás elıtti eredmény. Ez 20 % társasági adóval, kb. 15 millió forint. Nem áll rendelkezésre elég információ ahhoz, hogy december végéig ténylegesen hogyan alakulnak a számok. Meg lehet azt csinálni, hogy semmi adót ne fizessen a cég, és január 2-án tıkeemelés formájában visszakapja. Szerinte ez lenne a megoldás. Erdıs Tamás: Arról szólt a beszélgetés, hogy optimalizálják a cég mőködési struktúráját azzal, hogy az elvont bérleti díjból egy majdani tıketörlesztési alapot kell létrehozni. Azt az Önkormányzat dönti el, hogy ahhoz nem nyúl. Egyrészt nem mőködési kiadásokra fordítja, hanem egy tıke befizetési tartalékot már most képezni kell. Ez az alap szolgál arra, hogy a menet közbeni kötvény kibocsátással a fürdıt terhelı kötelezettség-vállalásból, akár kamatot, akár tıkét átmenetileg lehet rendezni. Illetve a bérleti díj formájában bejött pénzbıl bizonyos fejlesztésekre vissza kell adni, akkor ezt is meg lehet tenni. Ez szerinte járható út. Vörös Imre: Egyetért Erdıs Tamás által elmondottakkal. Egyetlen dolog van, most célszerő lenne a cégbıl többet kivenni, mint ami a fejlesztéshez szükséges. Saláta László Mihály: Megkérdezi, hogy jövıre mennyit kell fizetni a kötvények után? Poncsák Ferenc: Készített egy táblázatot, abból mindenki számára világos lesz a dolog. Amíg a kamatfizetés van, 2013-ig, és amíg tart a gazdasági válság, addig keveset kell fizetni. Jelenleg 1 % a kötvény után fizetendı összeg. Ez még 2010-ben is így lesz, ez 25 millió forint körüli összeg. 2013-tól a tıketörlesztés összege kb. 120 millió forint körül lesz, kamattal együtt ez kb. 150 millió forint. Célszerő lenne a Bérleti szerzıdésben kikötésként szerepeltetni, hogy csak felhalmozási kiadásokra lehet a bevételt felhasználni. Dr. Szabó Rita: Igen, a Pénzügyi Bizottság megszavazta, hogy javasolni fogja ezzel kiegészíteni a Bérleti szerzıdést. Vörös Imre: Szerinte ezt nem kell beleírni a Bérleti szerzıdésbe, mert igazán ez a Pataqua Kft-re nem tartozik. Dr. Szabó Rita: Nem a Bérleti szerzıdésben fog szerepelni a kiegészítés, hanem a határozatban, amivel elfogadásra kerül. Erdıs Tamás: Lehet kötni most egy Bérleti szerzıdést 52,6 millió forintról és ez december 20-án majd módosításra kerül. Ezt nem tiltja semmi. Vörös Imre: Nem érti, hogy ezt az 52,6 millió forintot kinek és hová kell fizetni? Dr. Szabó Rita: Ezt csak úgy lehet, ha a Képviselı-testület hoz egy olyan határozatot, hogy a Pataqua Kft. által kimutatott költségekhez a forrást azok rendezésekor a cég rendelkezésére bocsátja tıkeemelés útján a 2010. évi költségvetésébıl. Erdıs Tamás: Teljesen normális dolog, hogy egy tulajdonos a saját tulajdona után, a saját tulajdonú cégétıl bérleti díjat kér, majd a költségvetésébıl tıkeemeléssel visszaadja. Saláta László Mihály: Annyi minden szükséges lenne, amit meg kellene csinálni, csak nincs rá pénz. A kútnak a hiánya nagyon befolyásolja a mőködést, ha még egy évig így üzemelne?

17 Vörös Imre: Meg kell ezt nézetni, a kútnak december 31-ig van üzemeltetési engedélye. Dr. Szabó Rita: Összefoglalva a fent elhangzottakat, kéri a bizottsági tagjait, hogy javasolják a Képviselı-testületnek, hogy a bérleti szerzıdést 52,6 millió forint nagyságú bérleti díjjal javasolja elfogadni a Képviselı-testület. Másrészt pedig javasol egy olyan határozatot elfogadni a Képviselı-testületnek, hogy ezt a bérleti díjat csak felhalmozási kiadásra fordíthatja, továbbá pedig a Pataqua Kft. által kimutatott munkálatok elvégzéséhez a szükséges mértékő forrást tıkeemelés útján a Kft. rendelkezésére bocsátja a 2010. évi költségvetésébıl. Erdıs Tamás: Kéri a bizottság tagjait, hogy aki az Aljegyzı Asszony által elmondottakkal egyetért, az igennel szavazzon. A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 168/2009. (X. 27.) Gazd. Idegenforg. és Városfejl. Biz. határozata a Pataqua Kft. és az önkormányzat között megkötendı bérleti szerzıdés elfogadásáról A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság javasolja a Képviselıtestületnek a tárgybani elıterjesztés „B” változatának elfogadását, 52,6 m-Ft feltüntetésével. Javasolja továbbá, hogy a bérleti díjat csak felhalmozási kiadásra fordítsa, másrészt pedig a Pataqua Kft. által kimutatott munkálatok elvégzéséhez a szükséges mértékő forrást tıkeemelés útján a Kft. rendelkezésére bocsássa 2010. évi költségvetésébıl. Vörös Imre: A szerzıdés elején mintha az szerepelne, hogy a területek helyrajzi számai le vannak írva. Dr. Szabó Rita: Csak egy helyrajzi szám szerepel. Meg kell határozni, hogy minek a bérbeadásáról szól a Bérleti szerzıdés. Ami kipontozva maradt, az ingatlanon meglévı épületeknek a feltüntetése, hiszen maga az egész terület több mint 5 hektár. A Mőszaki és Kommunális Irodával pontosítani szükséges, hogy milyen épületek vannak ott, mert a vázrajz alapján nem tudja pontosítani, hogy konkrétan milyen célt szolgáló épületek vannak ott.

4./

Tájékoztató a Végardó Fürdı mellett történı szálloda beruházásáról, elıterjesztés új pályázat kiírására ingatlanok hasznosítása tárgyában.

Erdıs Tamás: Az elıterjesztésben le van írva, hogy miért hiúsult meg a korábbi pályázat, illetve miért csak a szerzıdés megkötéséig jutott el. Az elızı vevı visszalépett, ezért azt javasolja, hogy kerüljön új pályázat kiírásra, a korábbi Bérleti szerzıdés tárgyalási folyamatának tapasztalatai alapján.

18 Dr. Szabó Rita: Kiegészítésképpen elmondja, hogy a Pénzügyi Bizottság ülésén vették észre, hogy némi ellentmondás van a terület nagysága és a rendezési terv szerinti megengedett legkisebb építési teleknagyság között. Miután volt olyan bizottsági javaslat, hogy nemcsak két helyrajzi szám, hanem valamennyi korábbi helyrajzi számú ingatlan kerüljön meghirdetésre. Kialakult egy olyan kompromisszumos álláspont, hogy ha még egy területet, az 1631. helyrajzi számú, 3996 m2 térmértékő ingatlant is meghirdetésre ajánl a város, akkor eleget tesz a rendezési tervben foglalt minimális teleknagyságnak. Tehát ez által jobban lehet tervezni, jobban lehet kialakítani a beruházó által megépíteni kívánt szállodát. S ehhez képest az a legkisebb elvárt vételár, ami 70 millió forintban került megjelölésre, arányosan változna, minimum 100 millió forint legkisebb vételárra módosulna a pályázati kiírás szövege. Még egy további változtatás volt a bánatpénz mértékénél, szintén kialakult bizottsági vélemény alapján. Maradjon az ügyvéd által javasolt nagyságrend. 10 millió forint bánatpénz lett meghatározva a felhívásban azzal, hogy aki komoly pályázó, annál nem jelenthet akadályt, hogy bánatpénzként elhelyezze. A Pénzügyi Bizottság ezzel a két módosítással javasolja elfogadásra.

Saláta László: Igen, ezek az Ügyrendi Bizottság javaslatai voltak. S még volt egy harmadik is, hogy milyen körben kerüljön meghirdetésre. Szélesíteni kellene a megjelentetés körét. Jelenjen meg a hirdetés a HVG-ben, feltétlen kerüljön a testvérvárosok honlapjain is meghirdetésre.

Dr. Szabó Rita: A Pénzügyi Bizottság javaslata, hogy a HVG-n kívül jelenjen meg mindenképp külföldi médiáknál is, és a gazdasági napilapokat helyezte elıtérbe a bizottság, Javasolta, hogy több országos napilapban és hetilapban is jelenjen meg a hirdetés. A hirdetésre szánt összeget pedig 1 millió forintban határozta meg. Erdıs Tamás: Kéri a bizottság tagjait, hogy aki egyetért az Aljegyzı Asszony által összefoglalt kiegészítésekkel, az igennel szavazzon.

A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 169/2009. (X. 29.) Gazd. Idegenforg. és Városfejl. Biz. határozata a Végardó Fürdı mellett történı szálloda beruházásáról, elıterjesztés új pályázat kiírására ingatlanok hasznosításáról A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság javasolja a Képviselıtestületnek a tájékoztató elfogadását. Javasolja továbbá, hogy a pályázati felhívás a helyi médiában, egy megyei és egy országos napilapon kívül jelenjen meg a HVG-ben, több országos hetilapban, illetve az interneten, valamint a testvérvárosok honlapjain is. A pályázati felhívás megjelentetésére max. 1 millió forint biztosítását javasolja.

19

5./

Elıterjesztés az INNOVO-PATAK Kft-nek nyújtott tagi kölcsönrıl szóló korábbi határozat visszavonásáról, valamint az INNOVO-PATAK Kft. törzstıkéjének megemelésérıl.

Erdıs Tamás: Köszönti Kiss Csabát az INNOVO-PATAK Kft. igazgatóját. Megkéri, ha van az elıterjesztéssel kapcsolatosan szóbeli kiegészítése, tegye meg.

Kiss Csaba: Tájékoztatja a bizottságot, hogy annyival kiegészítené az elıterjesztést, hogy amikor az 1 millió forintos további igényét benyújtotta azért, hogy idejében a Kft. a felmerült költségeket ki tudja fizetni, ahhoz képest megbízást kapott a piac terveztetésére. Ha sikerül a pályázatot beadni, ami november végén esedékes, addig a tervet el kell, hogy készítse az iroda, s ennek a díja közel 4 millió forint. Ebben a kérelemben, amit benyújtott, még nem szerepelt ez az összeg. Ahhoz, hogy a Kft. ki tudja fizetni, ezt az összeget mindenképpen meg kell emelni. Erdıs Tamás: Ez egy megkötött szerzıdés, a tervezés folyamatban van. Kiss Csaba: Így igaz, s el kell mondani, hogy valójában nem úgy van, mint a teljes tervezés, mert ebben a kiviteli tervek nem szerepelnek. Úgy lett megkötve a szerzıdés, hogy amennyiben a pályázat nyer, és tovább tudja vinni a fonalat, akkor ennél a tervezı irodánál megrendelik a kiviteli terveket is, s ezáltal merült fel a közel 4 millió forintos költség.

Erdıs Tamás: Ez azért van így, mert ez egy LHH-s pályázat. Ennek a pályázatnak a nem LHH-s része már ki van írva, miután az LHH-s kistérségő keretbıl ez volt az a tartalék-keret, amirıl legutoljára döntött a Kistérségi Tanács, s jóváhagyta ezt a 320 millió forintos tartalékot, ami eredetileg nem volt jogcímhez kötve. Az a bizonyos LHH-s kiírás a már kint lévı nem LHH-s pályázatok számára ebbıl egy alponttal jelölt célja még nem került kiírásra, amiben Sárospatak szerepel, mert így mőködnek az LHH-s projektek, hogy kiírják, hogy mely települések pályázhatnak. Tehát tudják a véglegesnek tőnı feltételeket. De nem lehet megvárni a kiírást, mert olyan rövid lesz a határideje, hogy ha nem kezdıdik el a terveztetés, akkor esély sem lett volna arra, hogy a megjelenı kiírásra megfelelı pályázat kerüljön benyújtásra. Azért van ez, hogy ugyan még nincs pályázati kiírás, de már most a finanszírozás kérdésérıl dönteni kell. Ez a fent említettek miatt van így. Ezért kellett megbízást adni a tervezı irodának, hiszen pályázni csak úgy lehet, hogy az engedélyes terveket a tervezı, illetve a beruházó benyújtotta engedélyezésre. Errıl kell majd egy igazolás. Az van a szerzıdésben, hogy ha amennyiben nyer a pályázat, akkor folytatódik a kiviteli tervezéssel, ha nem akkor az engedélyes terv szakaszában egyelıre megáll, és nyilván csak akkor lesz kivitelezési terv szakasza, ha a pályázati támogatási feltétel már biztos. A Nemzeti Fejlesztési Ügynökség az Önkormányzatokat a nagyvállalati kategóriába sorolta, árbevétel és foglalkoztatott létszám alapján és itt a támogatási intenzitás az eredeti kiírás szerint nagyvállalati kategóriában 50 % lehet. Most azon dolgoznak a szakértıink, tanácsadóink, és még sok mindenki, hogy az Önkormányzatokat ne nagyvállalati kategóriába sorolják. Vagyis igazából az elıterjesztés az INNOVO-PATAK Kft. tıkeemelésérıl szól. Van egy élı szerzıdés engedélyezési tervezésre, ami bruttó 4 millió forint, a teljes tervezés 7,9 millió forint.

20

Kiss Csaba: Így van. Elıször szóbeli megegyezést kötött az irodával, akkor még nem volt benne a jelenlegi piacnak a parkolóvá történı alakítása. Kıfal elbontása és egyéb munkálatok. Nettó 7 millió forintos összegben egyeztek meg. Pontosan azért készíti a terveket a Kft., mert az Önkormányzattal ellentétben a Kft. az ÁFA-t vissza tudja igényelni. Dr. Szabó Rita: A kiviteli tervek is kellenek a pályázat benyújtásához? Kiss Csaba: Nem, a kiviteli tervek nem kellenek a pályázat benyújtásához, viszont a 8 millió forint alatti tervezés nem esik közbeszerzési eljárás alá és egy szerzıdésben kell megkötni, hogy teljes legyen, hogy ne kelljen egy újabb eljárást lebonyolítani. Dr. Szabó Rita: Érdeklıdik, hogy akkor ennyivel kellene még a tıkeemelést korrigálni? Kiss Csaba: Igen, egyelıre elegendı a 4 millió forint + ÁFA. Dr. Szabó Rita: Az a kérdés, hogy ennek a kifizetése mikor esedékes, mert hónapokon belül ne kelljen újabb elıterjesztést készíteni, illetve újra testületi döntést hozni. Kiss Csaba: Elızetes tájékozódás alapján a pályázatot november végén be kell adni. A tervezı irodával kötött szerzıdés pedig úgy szól, hogy az engedélyes terveket utána 15 napon belül ki kell fizetni. Erdıs Tamás: Ez alapján a jelenlegi határozati javaslatban szereplı 8 millió forint helyett célszerőnek látszik a tıkeemelést most 13 millió forintra módosítani. Hozzátéve, hogy ez a költség is egy olyan kiadás lesz a Kft. részére - mint pályázati elıkészítés költsége - részben elszámolható, hogy hány százalékban, azt még nem lehet tudni. Ha nyer a pályázat és a szerzıdés megkötésre kerül, akkor ez a Kft-nek egy elszámolható hányada megtérül. Dr. Szabó Rita: A költségvetésben ez a többlet hol mutatkozik? Poncsák Ferenc: Nyílván 7 millió forinttal kevesebb mutatkozik, mert a 7 millió forint rögtön vissza is kerül az Önkormányzathoz. Vagyis 6 millió forintra van szükség, amit a fejlesztési bevételekbıl lehet fedezni. Dr. Szabó Rita: Mivel ez egy kötelezettségvállalásnak minısül, meg kell nézni, hogy a 2009. évi költségvetésbe belefér-e? Poncsák Ferenc: Vagy pedig az elmaradt beruházások terhére. Erdıs Tamás: Az elmaradt fejlesztések terhére ezt az összeget be lehet tervezni?

Dr. Szabó Rita: Rendben, mert az nagyon fontos, hogy biztonsággal vállalhasson a 2009. évi költségvetés terhére kötelezettséget a Képviselı-testület.

Erdıs Tamás: Kéri a bizottság tagjait, aki egyetért a nyújtott tagi kölcsönrıl szóló korábbi határozat visszavonásáról szóló elıterjesztés elfogadásával, az igennel szavazzon.

21 A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 170/2009. (X. 29.) Gazd. Idegenforg. és Városfejl. Biz. határozata az INNOVO-PATAK Kft-nek nyújtott tagi kölcsönrıl szóló korábbi határozat visszavonásáról, valamint az INNOVO-PATAK Kft. törzstıkéjének megemelésérıl A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság javasolja a Képviselıtestületnek az INNOVO-PATAK Kft-nek nyújtott tagi kölcsönrıl szóló korábbi határozat visszavonásáról szóló elıterjesztés elfogadását. Erdıs Tamás: Módosító javaslatként valós igényként vetıdik fel, hogy a törzstıke emelés mértéke ne 8 millió, hanem 13 millió forintban kerüljön meghatározásra. Dr. Szabó Rita: Megkérdezi, hogy ez most nem nettó összeg? Kiss Csaba: A 4 millió forint nettó összeg és erre jön rá az ÁFA. Ami visszaigényelhetı késıbb, de akkor is ki kell fizetni. Dr. Szabó Rita: Mennyi a megbízási díj a tervezési szerzıdésben? Kiss Csaba: Úgy emlékszik, hogy 7,9 millió forint + ÁFA. Dr. Szabó Rita: Ki kell fizetne ÁFA-val együtt? Kiss Csaba: De csak a 4 millió forintot. Most nem kell a teljes tervezıi díjat, csak az engedélyes terveket. Poncsák Ferenc: Nem célszerő havonta törzstıkét emelni. Kiss Csaba: Még nincs eldöntve, hogy a projekt lebonyolítása teljes mértékben a Kft. neve alatt fut-e, mert akkor az önerıt is biztosítani kell. Erdıs Tamás: A pályázat benyújtásakor tulajdonosi nyilatkozat elég lesz. Visszatérve a törzstıke megemeléséhez, 8 millió forint helyett akkor 13 millió forint legyen. És ha ez érint egyéb számokat, akkor korrigálni kell ennek megfelelıen. Forrásként pedig, az elmaradt piac fejlesztést meg lehet jelölni. Kéri a bizottság tagjait, aki ezzel egyetért, igennel szavazzon. A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 171/2009. (X. 29.) Gazd. Idegenforg. és Városfejl. Biz. határozata az INNOVO-PATAK Kft-nek nyújtott tagi kölcsönrıl szóló korábbi határozat visszavonásáról, valamint az INNOVO-PATAK Kft. törzstıkéjének megemelésérıl

22 A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság javasolja a Képviselıtestületnek az INNOVO-PATAK Kft. törzstıkéjének megemelését 13 millió forinttal, tekintettel a folyamatban lévı tervezési feladatokra, melynek ellenértékét 2009. évben kell megfizetni. A költségvetésben szerepelt a piac fejlesztése. Ez nem valósult meg, így a 13 millió forintos törzstıke emelés az elmaradt fejlesztés terhére történhet.

Erdıs Tamás: Az Alapító Okirat módosításáról kéri a bizottság tagjainak véleményét, hogy aki egyetért az elıterjesztésben szereplı határozati javaslattal, az igennel szavazzon. A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 172/2009. (X. 29.) Gazd. Idegenforg. és Városfejl. Biz. határozata az INNOVO-PATAK Kft-nek nyújtott tagi kölcsönrıl szóló korábbi határozat visszavonásáról, valamint az INNOVO-PATAK Kft. törzstıkéjének megemelésérıl A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság javasolja a Képviselıtestületnek az INNOVO-PATAK Kft. Alapító Okiratának módosítását az elıterjesztés szerint.

Erdıs Tamás: Az INNOVO-PATAK Kft. ügyvezetıje munkabérének módosításáról szóló elıterjesztésrıl kéri a bizottság szavazását. Dr. Szabó Rita: Elmondja, hogy a Pénzügyi Bizottságnak volt egy javaslata, mégpedig az, hogy a határozati javaslat egészüljön ki a következıkkel: „diplomás minimálbérnek megfelelı” kerüljön bele a határozati javaslatba. Ez így nem jó, mert a diplomás minimálbér 122.000,-Ft. Szerinte nem kell ezzel kiegészíteni, maradjon az eredeti határozati javaslat. Erdıs Tamás: Kéri a bizottság tagjainak szavazatát.

A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 173/2009. (X. 29.) Gazd. Idegenforg. és Városfejl. Biz. határozata az INNOVO-PATAK Kft-nek nyújtott tagi kölcsönrıl szóló korábbi határozat visszavonásáról, valamint az INNOVO-PATAK Kft. törzstıkéjének megemelésérıl A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság javasolja a Képviselıtestületnek az INNOVO-PATAK Kft. ügyvezetıje munkabérének módosítását a határozati javaslat szerint.

23

6./

Elıterjesztés az elsı lakáshoz jutás támogatásáról szóló rendelet alkotásáról.

feltételeinek

helyi

Dr. Szabó Rita: A rendelet tervezet 2 §. (1) bekezdés d./ pontjánál szerepel, hogy „…legkevesebb 365 nap munkaviszonyban töltött idıvel kell rendelkezni.” Más bizottságok által javasolt és elfogadott kiegészítés, hogy egyéb munkavégzésre irányuló jogviszonyban töltött idıt is el kell fogadni. Azért, mert leginkább szükséges körülmény, hogy igazolt bevétellel rendelkezzen, s ez nemcsak munkaviszonyban, hanem más jogviszonyban is biztosítható. Cziráki Zsolt: Szeretné ı is kiegészítésként elmondani, szintén a tegnapi bizottsági ülésen elhangzott, hogy 3. §. (3) bekezdésében „A folyó évi költségvetési keret felhasználása esetében a támogatásra jogosultak kérelmét a következı év elején kell elbírálni.” Így szerepel az elıterjesztésben, és a következıképpen módosulna: „A folyó évi költségvetési keret felhasználása esetében a támogatásra jogosultak kérelmét a következı évi költségvetés elfogadása után kell elbírálni.” kerüljön bele. Dr. Szabó Rita: Egyébként, ahogy a Vagyongazdálkodási Csoport felülvizsgálta a rendeletet, nagyon sok pontban történt változtatás, ezért javasolja egy új rendelet elfogadását. Erdıs Tamás: Kéri a bizottság tagjainak szavazatát.

A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 174/2009. (X. 29.) Gazd. Idegenforg. és Városfejl. Biz. határozata az elsı lakáshoz jutás feltételeinek helyi támogatásáról szóló rendelet alkotásáról A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság javasolja a Képviselıtestületnek az elsı lakáshoz jutás feltételeinek helyi támogatásáról szóló rendelet alkotásról szóló elıterjesztés elfogadását azzal a kiegészítéssel, hogy a 2. § (1) bekezdése d./ pontja kiegészül: „legkevesebb 365 nap munkaviszonyban töltött idıvel, vagy egyéb munkavégzésre irányuló jogviszonnyal kell rendelkezni.” Továbbá a 3. § (3) bekezdése az alábbiak szerint módosul: „A folyó évi költségvetési keret felhasználása esetén a támogatásra jogosultak kérelmét a következı évi költségvetés elfogadását követıen kell elbírálni.”

7./

Elıterjesztés az állatok rendelet módosítására.

tartásáról szóló 10/2008. (IV. 25.)

Erdıs Tamás: Megkéri a Jegyzı Asszonyt, ha van szóbeli kiegészítése, tegye meg.

24 Dr. Szabó Rita: Tájékoztatja a bizottságot, hogy a rendelet-tervezet szerint a most hatályban lévı rendelet 26. § (2) bekezdése, amennyiben hatályát veszti, akkor a Szalontai utcai két helyrajzi számú területre vonatkozó 3. övezet szerinti besorolás kritériuma hatályon kívüli helyezésre kerül. Tehát a bizottságok ezen a körülményeken gondolkodtak, hogy engedje-e a város ezen a területen, ezen a két helyrajzi számú ingatlanon közepes testő állatok tartását, vagy további idıbeli korlátozást írjon elı. Amennyiben a jelenlegi rendelet-tervezet szerint javasolja a bizottság elfogadásra, akkor kimarad belıle az a korlát, amit a jelenlegi rendelet beépített, hogy a 3. övezetben nagy- és közepes testő haszonállat-tartás engedélyének megszüntetésére a december 31-i dátum hatályon kívüli helyezéssel kerül sor, s a rendelet alapján ebben az övezetben 5 db közepes testő haszonállatot lehet tartani. György Zoltán: Igen, 2 db nagytestő állatot, 5 db közepes testő és 50 db kistestő haszonállatot lehet tartani. Dr. Szabó Rita: Véleménye szerint el kell dönteni, hogy a közepes testő állatok tartását bizonyos darab számhoz kötötten - mint ahogy jelenleg is van -, idıkorlát nélkül engedi tovább a Képviselı-testület, vagy még 2010. december 31-ig engedi. Illetve van egy harmadik verzió, ez szerepel a jelenlegi rendelet-tervezetben. Már nem tarthatna 2010. január 1-tıl közepes testő és nagytestő állatot egyetlen állattartó sem. Stumpf Gábor József: Visszaemlékezve a korábbi döntésre, amikor ez a kivétel tulajdonképpen a rendeletben rögzítésre került, az azért volt, mert a két ingatlan tulajdonosai korábbi idıszakban beruházásokat hajtottak végre, ezért jogos volt a kérésük, ha beruháztak, azért, hogy minden igénynek megfeleljenek, akkor ne tiltsa meg nekik az Önkormányzat az állatok tartását. Viszont, ha most korlátozásra kerül, akkor nem lehet mindenféle állatot tartani. Javasolja, bár lehet hogy nem szerencsés dolog, hogy évrıl-évre hosszabbítanak, de annak idején, amikor ez a kitétel belekerült a rendeletbe, az is benne volt, hogy addig nem lesz rendelet-módosítás, ameddig legalább a beruházásuk megtérül, illetve legyen idı felkészülni az állattartás megszüntetésére. Javasolja, hogy 2010. december 31-ig kerüljön meghosszabbításra. Erdıs Tamás: Ha jól érti, akkor a 27 §. (2) bekezdést nem kell hatályon kívül helyezni. Stumpf Gábor József: Érdeklıdik, hogy az elmúlt hónapokban az említett állattartókkal volt-e gond, probléma, esetleg bejelentés. Elég rövid az idı már január 1-ig, hogy dönteni lehessen. Véleménye szerint már most abban is kellene dönteni, hogy egy évre most még meghosszabbításra kerül, de utána már nem, s az idén közölni kell velük, hogy jövıre már nem lesz hosszabbítás. György Zoltán: Nem volt probléma, bejelentés nem érkezett. Dr. Szabó Rita: Egyetért Stumpf Gáborral. Úgy tudja, hogy van másik olyan ingatlana, ahol tarthat állatokat. Ez lenne a kompromisszumos megoldás, hogy még egy évre meghosszabbítják, de már tovább nem. Erdıs Tamás: Kéri a bizottság tagjait, hogy aki egyetért a módosításokkal együtt az elıterjesztés elfogadásával, az igennel szavazzon.

25 A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 175/2009. (X. 29.) Gazd. Idegenforg. és Városfejl. Biz. határozata az állatok tartásáról szóló 10/2008. (IV. 25.) rendelet módosításáról

A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság javasolja a Képviselıtestületnek a tárgybani elıterjesztés elfogadását a következı kiegészítésekkel: Az idı rövidsége miatt javasolja a bizottság, hogy a rendelet-módosítás tervezet 3. §-ában megfogalmazott hatályon kívül helyezés helyett, a Szalontai utca 1479. és 1508. helyrajzi számú ingatlanok területére vonatkozóan az állattartási lehetıség egy évvel, 2010. december 31-ig kerüljön meghosszabbításra.

8./

Elıterjesztés a közterület-használat engedélyezésével kapcsolatos eljárásról szóló 10/2007. (IV. 1.) rendelet módosítására.

Dr. Szabó Rita: Elhangzott más bizottságokon kérdésként, hogy a fürdı környéki szabályozás a rendelet értelmében mit takar. Magyarul: a szezon árusítás körülményeit. György Zoltán: Röviden annyi, hogy a fürdı két bejáratánál teljes szélességében nem lehet közterületen árusítani. Erdıs Tamás: A napirendi ponthoz egyéb észrevétel, hozzászólás nem volt, ezért kéri a bizottságot, aki egyetért az elıterjesztéssel, igennel szavazzon.

A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 176/2009. (X. 29.) Gazd. Idegenforg. és Városfejl. Biz. határozata a közterület-használat engedélyezésével kapcsolatos eljárásról szóló 10/2007. (IV. 1.) rendelet módosításáról

A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság javasolja a Képviselıtestületnek a tárgybani elıterjesztés elfogadását.

26

9./

Elıterjesztés az önkormányzat által az RFV-Sárospatak Városgazdálkodási Nonprofit Kft-nek 2009. évben nyújtott kölcsönök elszámolásáról.

Dr. Szabó Rita: Az egyik táblázaton belül elfogadott értékeknél a Pénzügyi Iroda vezetıje észrevett egy elírást. A táblázat végösszegén ez nem változtat. A javított táblázatot a képviselık a testületi ülésig meg fogják kapni. Erdıs Tamás: Amennyiben nincs több hozzászólás, kéri a bizottság tagjait a napirend elfogadására.

A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 177/2009. (X. 29.) Gazd. Idegenforg. és Városfejl. Biz. határozata az önkormányzat által az RFV-Sárospatak Városgazdálkodási Nonprofit Kft-nek 2009. évben nyújtott kölcsönök elszámolásáról A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság javasolja a Képviselıtestületnek az önkormányzat által az RFV-Sárospatak Városgazdálkodási Nonprofit Kft-nek 2009. évben nyújtott kölcsönök elszámolásáról szóló elıterjesztés elfogadását.

10./

Elıterjesztés a piac üzemeltetési szerzıdésének jóváhagyására.

Erdıs Tamás: Kéri a bizottság tagjait, mondják el észrevételeiket, hozzászólásaikat. Mivel nem volt hozzászólás, a napirendet szavazásra tette fel. A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta:

178/2009. (X. 29.) Gazd. Idegenforg. és Városfejl. Biz. határozata a piac üzemeltetési szerzıdésének jóváhagyásárról A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság javasolja a Képviselıtestületnek a piac üzemeltetési szerzıdésének jóváhagyásáról szóló elıterjesztés elfogadását.

27

11./

Elıterjesztés a „Sárospatak” kártyáról.

Dr. Szabó Rita: Egy kis módosításra szeretné felhívni a figyelmet: a rendelet céljánál egy eredeti verzió szerint csak az került rögzítésre, hogy a Végardó Fürdı Sárospatak szolgáltatásainak igénybevételét biztosítsa ez a kártya. Ellenben a 2. §-on belül van egy „A” és „B” verzió. Az „A” verzióban feltüntetésre került, hogy van arra lehetıség, hogy bıvüljön az elfogadó helyek köre. Értelemszerően az elıterjesztésben is szerepeltetni kellett volna a két variációt. Ezt korrigálni kell úgy, hogy elfogadó helynek ne csak a termálfürdı szerepeljen, hanem „bármely más intézmény, szerv”. Erdıs Tamás: Kéri a bizottság tagjait, hogy aki egyetért azzal, hogy a „Sárospatak” kártya ne csak a Végardó Fürdı Sárospatak szolgáltatásainak igénybevételére jogosítson, hanem egyéb természetes és jogi személyekre is terjedjen ki, illetve a november 27-i Képviselı-testületi ülésre készüljön el a végleges rendelet-tervezet, az igennel szavazzon. A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 179/2009. (X. 29.) Gazd. Idegenforg. és Városfejl. Biz. határozata a ”Sárospatak” kártyáról A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság a tárgybani elıterjesztést megtárgyalta és a Képviselı-testületnek elfogadásra javasolja. Javasolja továbbá az 1. § bıvüljön ki: „…valamint a Sárospatak kártya használata útján a kártyát elfogadó beváltóhelyek szolgáltatásainak igénybevételét biztosítsa”.

12./

Elıterjesztés pályázat benyújtására Innovatív, integrált térségi szolgáltatások létesítésére (TIOP-3.5.1-09/1.).

Erdıs Tamás: Elmondja, hogy a határozati javaslat tartalmazza a pályázat benyújtására vonatkozó javaslatnak a körülményeit. Saját erı nem szükséges a pályázathoz, ezért kötelezettségeket nem kell vállalni. Aki egyetért a pályázat benyújtásával az elıterjesztésben leírtak szerint, az igennel szavazzon. A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 180/2009. (X. 29.) Gazd. Idegenforg. és Városfejl. Biz. határozata pályázat benyújtásáról Innovatív, integrált térségi szolgáltatások létesítésére (TIOP-3.5.1-09/1.) A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság javasolja a Képviselıtestületnek a tárgybani elıterjesztés elfogadását.

28

13./

Tájékoztató az önkormányzat tulajdonában lévı bérlakások fejlesztési koncepciója végrehajtásának tapasztalatairól.

Cziráki Zsolt: Kéri a bizottság tagjait, hogy a tájékoztatót részadatokként kezelje, mivel a fejlesztési koncepció végrehajtása még folyamatban van. Erdıs Tamás: Úgy gondolja, hogy most már el lehet mondani, hogy látható eredmények vannak a bérlakásokkal kapcsolatosan, vagyis nem volt felesleges elkezdeni ezt a programot. Kéri a bizottság tagjait a tájékoztató elfogadására. A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 181/2009. (X. 29.) Gazd. Idegenforg. és Városfejl. Biz. határozata az önkormányzat tulajdonában lévı bérlakások fejlesztési koncepciója végrehajtásának tapasztalatairól A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság javasolja a Képviselıtestületnek az önkormányzat tulajdonában lévı bérlakások fejlesztési koncepciója végrehajtásának tapasztalatairól szóló tájékoztató elfogadását.

14./

Egyéb ügyek: a./ Elıterjesztés önkormányzati ingatlan tulajdonjogának átruházásáról.

Erdıs Tamás: A mai napon itt járt az Országos Mentıszolgálat három küldötte, akik a már régóta Sárospatakra tervezett mentıállomás ügyében jöttek. Sárospatak város területén és vonzáskörzetében élık magasabb színvonalon történı ellátása érdekében a TIOP 2.2.1. „Mentés, sürgısségi ellátás és légi mentés” pályázat keretein belül Sárospatak területén új, korszerő mentıállomás létesítésére lehet pályázni. Az Országos Mentıszolgálat országszerte uniós forrásból kiemelt pályázattal 100 %-ban tudja finanszírozni a beruházást. Egyetlen kritériumuk van, hogy a helyszínt, ahol felépül a mentıállomás azt az ingatlant a tulajdonosa - jelen esetben az Önkormányzat - adja a Magyar Állam tulajdonába és az Országos Mentıszolgálat kezelésébe. Korábban a volt Szülıotthon épületét nézték ki erre a célra. Mivel jó az épület megközelítése, már évekkel ezelıtt történtek egyeztetések. A mai napon eldılt, hogy nem valósítható meg azon a területen. Nem csak azért, mert kiderült, hogy mőszakilag nincs megoldás a telek megosztására, hiszen a teljes Szülıotthon területét nem akarja az Önkormányzat tulajdonba adni. Az nem mőködik, hogy csak a felépítményt adja tulajdonba. Így kiderült, hogy ha ebben a programban rész kíván venni, akkor november 15-ig legkésıbb döntést kell hozni arról, hogy milyen ingatlant tud az Önkormányzat a Magyar Állam tulajdonába és az Országos Mentıszolgálat kezelésébe adni. Sok helyszínt megtekintettek, minden lehetséges megoldást átbeszéltek, de a legoptimálisabb a jelenlegi állapot szerint a MÁRKA ABC és a Zsidó-temetı között lévı régi KRESZ-park.

29 Az Országos Mentıszolgálatnak nem létkérdés, nem is erılteti, hogy egészségügyi létesítmény mellett legyen, hiszen a mentı általában a beteget kórházba szállítja, vagyis a kettı nem feltétlenül kapcsolódik. Ez a lehetı legjobb terület, alkalmas erre a célra. 2

Cziráki Zsolt: Nem az egész területrıl lenne szó, ami 5563 m , hanem az ABC felıli részébıl 2 egy kb. 1200 m telekrész kerülne leválasztásra. 2

Erdıs Tamás: 1200 m nagyságú terület elég lenne nekik? Kéri a bizottság tagjait, hogy támogassák az elképzelést. Mivel pályázati pénzbıl fog megvalósulni a beruházás, a városnak nem kerül pénzébe. Amennyiben az Országos Mentıszolgálat valamikor megszünteti a tevékenységét, akkor a tulajdonjog visszakerül az Önkormányzathoz. Kéri a bizottság tagjait, hogy aki egyetért azzal, hogy a Képviselı-testület a város területén létesítendı mentıállomás jövıbeni megvalósulása érdekében az Önkormányzat tulajdonában lévı, 2901. helyrajzi számú, természetben Sárospatak, Arany János u. 34. szám alatt található, 2 2 5563 m alapterülető ingatlan megosztásával létrejövı, elıreláthatólag 1200 m nagyságú ingatlan tulajdonjogát a Magyar Állam tulajdonába és az Országos Mentıszolgálat vagyonkezelésébe átruházza, az igennel szavazzon. A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 182/2009. (X. 29.) Gazd. Idegenforg. és Városfejl. Biz. határozata önkormányzati ingatlan tulajdonjogának átruházásáról A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság javasolja a Képviselıtestületnek az önkormányzat ingatlan tulajdonjogának átruházásáról szóló elıterjesztés elfogadását.

b./ Tájékoztatás a MÁV Zrt-vel, a volt használtcikk piac területének megvásárlása érdekében folytatott tárgyalásokról. Erdıs Tamás: A Polgármester Úr beszámolt a piac területének megvásárlása érdekében folytatott tárgyalásokról. Várjuk a MÁV Zrt-tıl a visszaigazolást, hogy milyen áron és milyen feltételekkel adja el a volt használtcikk piac területét, aminek a végleges megosztás utáni 2 mérete 6.702 m és a MÁV-tól visszaérkezett - a mi kérésünknek megfelelıen - az ajánlat, ami arról szólt, hogy ne kelljen egy összegben megfizetni a vételárat. Az volt a kérése az Önkormányzatnak, hogy két részletben történjen a fizetés, holnap már itt lesz a szerzıdés tervezet is. Ami fontos, hogy elfogadták azt a végsı árat, amiben szóban már megállapodtak, 2 ez 3.050,-Ft/m . Vállalja az Önkormányzat, hogy 5 éven belül piac, vásárcsarnok és parkolók épülnek. Ha nem 2 valósul meg az elképzelés, akkor a MÁV-ot 5 év után visszavásárlási jog illeti meg. 27 m -en a gázvezeték miatt szolgalmi jog van a GÁZ-GLOBÁL javára, elektromos légkábel halad át rajta.

30 A vételár 20.400.000,-Ft, mely két részletben kerül kifizetésre. Az elsı 10 millió forint az Adásvételi szerzıdés aláírását követı 15 napon belül, a második részletet pedig 2009. december 20-ig meg kell fizetni. Abba nem egyeztek bele, hogy 2010. évre átkerüljön a fizetés. Amit még tudni kell, ezt csak a következı tavasszal tudják elkezdeni beépíteni. Röviden ennyit szeretett volna felvázolni. Ez is nagy eredmény, több éve húzódik már ez az ügy. Kéri a bizottság tagjait, hogy támogassák a piac és vásárcsarnok építésével kapcsolatos elképzeléseket. Ami még fontos. Természetesen a Bérleti szerzıdés, amit 1991. áprilisban kötött az önkormányzat a MÁV Zrt-vel, az Adásvételi szerzıdés aláírásával egyidejőleg hatályon kívüli helyezésre kerül. Kéri a bizottság tagjait, aki egyetért a fent elhangzottakkal, igennel szavazzon. A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 183/2009. (X. 29.) Gazd. Idegenforg. és Városfejl. Biz. határozata Tájékoztatás a MÁV Zrt-vel, a volt használtcikk piac területének megvásárlása érdekében folytatott tárgyalásokról A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság tudomásul veszi és elfogadja, hogy a MÁV Zrt. önkormányzatunk részére értékesíti a telekmegosztást követıen 2 2 kialakult 6702 m nagyságú területet, 3050,-Ft/m vételáron. A területet önkormányzatunk 1991-tıl bérli a MÁV Zrt-tıl és ez a jogviszony az adásvételi szerzıdés aláírásától kezdve megszőnik. A szerzıdésben szereplı korlátozó tényezıket (szolgalmi jog, üzemen kívüli elektromos kábel, stb.), valamint az 5 éven belüli beépítési kötelezettséget és a vételár két részletben történı fizetését elfogadja és javasolja a Képviselı-testületnek is elfogadásra.

A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság további munkáját zárt ülésen folytatja, melyet külön jegyzıkönyv tartalmaz.

K.m.f.

Erdıs Tamás tanácsnok s.k. a bizottság elnöke

31