BE STEMMINGSPLAN ‘SIXLAAN 17’
R E A C T I E N O TA Z I E N S W I J Z E N Het ontwerpbestemmingsplan ‘Sixlaan 17’ heeft, overeenkomstig het bepaalde in artikel 3.8 van de Wet ruimtelijke ordening (Wro) juncto afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb), van donderdag 26 november tot en met woensdag 6 januari 2010 (gedurende zes weken), voor een ieder ter inzage gelegen in het gemeentehuis overeenkomstig. Tijdens deze periode van tervisieligging kon een ieder schriftelijk (of mondeling) een zienswijze omtrent het ontwerpbestemmingsplan kenbaar maken. Er zijn vijf schriftelijke zienswijzen ingediend. Alle zienswijzen zijn binnen de termijn van terinzageligging ingediend en daarmee ontvankelijk. In deze reactienota zijn de zienswijzen samengevat en van een reactie voorzien. Per onderdeel van de zienswijze is een beantwoording opgesteld en een conclusie getrokken over het al dan niet tegemoetkomen aan dat deel van de zienswijze. Aan het eind van iedere zienswijze wordt aan de gemeenteraad geadviseerd aan de zienswijze wel, niet of gedeeltelijk tegemoet te komen.
ZIENSWIJZEN Samenvatting 1
reactie gemeente
conclusie
1.1 Door realisering van dit bouwplan zal
De zienswijze geeft geen aanleiding
C.J. Berg Van Waverenstraat 11 2182 AD HILLEGOM 28-12-2009 reg. nr. 7393
1.1
Reclamant maakt bezwaar tegen de nieuwbouw achter zijn perceel.
de beleving van reclamant ten aan-
Met name de dakterrassen en de
zien het bouwperceel wijzigen. De
grote slaapkamerpartijen beïnvloeden
patiowoningen komen echter op een
de privacy van reclamant.
afstand van twee meter van de erf-
het bestemmingsplan aan te passen.
grens. De dakterrassen op de eerste verdieping van deze woningen zijn derhalve eveneens gelegen op deze afstand. Hetgeen overeenkomstig artikel 5:50 Burgerlijk Wetboek is. De raampartijen die zicht hebben op de woningen en tuinen van reclamant zijn verder gelegen dan op de vereiste wettelijke afstand van twee meter.
Reactienota zienswijzen bestemmingsplan ‘Sixlaan 17’
8-1
2
F.C. van Dorp en S.T.M. Pieters de Kwekerij 28 2182 AG HILLEGOM 06-01-2010 reg. Nr. 7440
2.1
Reclamant verzoekt de zienswijze d.d. 24 juni 2008 van Stichting Achmea rechtsbijstand als herhaalt en als ingelast te behandelen. Zie hiervoor de punten 2.1.1 tot en met 2.1.6 zoals hieronder is opgenomen!
2.1
Deze zienswijzen geven geen aanleiding het bestemmingsplan aan te passen.
2.1.1
a. ruimtelijke onderbouwing
2.1.1.a De ruimtelijke onderbouwing moet
Wij zijn mening dat de geboden
Gelet op de inbreuk op het bestaande
de visie bevatten op de toekomstige
ruimtelijke onderbouwing voldoet aan
planologische regime moet aan de
ruimtelijke ontwikkeling van het betrokken
het criterium van een ‘goede ruimtelij-
planologische onderbouwing zware
gebied en op de ruimtelijke effecten van
ke onderbouwing’ uit de Wet ruimtelij-
eisen worden gesteld, waarin alle
het project op de omgeving.
ke ordening.
planologische relevante aspecten zijn
In de voor het bouwplan opgestelde
Reden dat het college na het verlenen
gevat, die bij het bouwproject zijn
ruimtelijke onderbouwing van SRO te
van vrijstelling en een bouwvergunning
betrokken.
Utrecht d.d. 6 mei 2008 en in de toelich-
nu een bestemmingsplan in procedure
ting van dit bestemmingsplan is de relatie
heeft gebracht. Daarmee beschikken
Aangetoond moet worden dat het
van het bouwplan met de relevante
de toekomstige eigenaren van de
bouwproject past binnen het betrok-
beleidskaders gemotiveerd en is onder-
woningen over een goed ruimtelijk
ken beleid. Verder moet duidelijk
bouwd waarom het project past binnen de
kader. Aanbouwen, wijzigingen etc.
worden gemaakt waarom aan het
toekomstige bestemming van het betrok-
zijn dan op basis van dit bestemmings-
belang
ken gebied.
plan mogelijk.
van
het
bouwplan
meer
gewicht moet worden toegekend, dan
De gemeente heeft de vrijheid bestem-
aan het belang van het behouden,
mingen en daarmee bouwmogelijkheden
het beschermen en het ontwikkelen
te
van de in het betrokken gebied
belangen van derden afgewogen tegen de
aanwezige waarden. De onderhavige
te realiseren bouwmogelijkheden.
wijzigen.
Daarbij
wordt
altijd
de
onderbouwing voldoet niet aan deze vereisten. Daarnaast wordt in de ruimtelijke
onderbouwing
veel
te
rooskleurig beeld van het bouwplan in relatie tot de omgeving weergegeven. 2.1.2
b. welstand
2.1.2 Op grond van artikel 12a juncto
Betwijfeld wordt of de welstands-
artikel 12b van de Woningwet dient de
commissie wel gekeken heeft naar de
welstandscommissie het uiterlijk van een
gevolgen voor de situatie van de
bouwwerk te beoordelen zowel op zichzelf
omliggende percelen en de nieuw-
beschouwd als in verband met de
bouw van het Fioretti college.
omgeving of de verwachten ontwikkeling daarvan. De welstandscommissie heeft ten aanzien van het onderhavige bouwplan aan deze verplichting voldaan.
2.1.3
c. financiële haalbaarheid
2.1.3 Het bouwplan wordt als particulier
Altijd is door de welstandscommissie
Reclamant is van mening dat
initiatief gerealiseerd. Het college heeft
de waardering uitgesproken voor het
onvoldoende is onderzocht of het
met de vergunninghouder een planscha-
plan. Wij zijn dan ook van mening dat
bouwplan financieel haalbaar is,
deovereenkomst c.q. exploitatieovereen-
de commissie een weloverwogen
Daarnaast wordt gesteld dat de
komst gesloten. Gelet hierop is voor de
advies heeft uitgebracht.
Reactienota zienswijzen bestemmingsplan ‘Sixlaan 17’
8-2
financiële haalbaarheid met een
gemeente de financiële haalbaarheid
bescheidener bouwplan ook mogelijk
voldoende gewaarborgd.
is.
Er zijn geen aanwijzingen om aan de economische haalbaarheid van het plan te twijfelen. Aangezien de gemeente dient te besluiten op een ingediende bouwaanvraag ligt het niet op de weg van de gemeente een bescheidener bouwplan af te dwingen.
2.1.4
d. aantasting woongenot
d. aantasting woongenot
–privacy
-privacy
Het bouwplan maakt grove inbreuk
Het ruimtelijke beleid op zowel gemeente-
Geconcludeerd kan worden dat het
op
omliggende
lijk als provinciaal niveau is ondermeer
bouwplan mogelijk een wijziging in de
woningen, door de beperkte afstand
gericht op het intensief benutten van
privacy tot gevolg heeft doch dat er
tussen het bouwplan en de erfgren-
bestaande binnenstedelijke locaties. Het
sprake
zen
de
privacy
met
van
omliggende
is
van
een
aanvaardbare,
woningen.
accent in de ruimtelijke ordening moet
gebruikelijke hoogte en dichtheid van
Hoewel het bouwplan voorziet in een
liggen op inbreiden, herstructureren en
het bouwplan welke passend is binnen
borstwering van 1,50 meter hoogte
intensiever ruimtegebruik. Hierdoor wordt
het
zal een hoge mate van inkijk onver-
het beslag dat stedelijke ontwikkelingen
waarbij de aantasting van de privacy
mijdelijk zijn. Verder zijn op de eerste
op het buitengebied leggen, afgeremd.
acceptabel
etages
patiowoningen
Het woningbouwbeleid zal dus in toene-
indienen van een planschadeverzoek
dakterrassen geprojecteerd die zich
mende mate zijn gericht op stedelijke
behoort tot de mogelijkheid.
op slechts 2 meter afstand van de
vernieuwing. De komende jaren zullen op
woningen aan De Kwekerij bevinden.
diverse
Ook vanaf de dakterrassen bestaat
bestaand stedelijk gebied herontwikkelin-
direct zicht op de tuinen en woningen
gen plaatsvinden. Veelal zal daarbij sprake
van cliënten. De geplande borstwe-
zijn van optimalisatie van het grondge-
ring
bruik. Het optimaal benutten van binnen-
van
biedt
de
hiervoor
slechts
een
beperkte oplossing.
locaties
gelegen
binnen
voorgestelde wordt
bebouwd
gebied,
genoemd.
Het
het
stedelijke locaties kan leiden tot wijzigingen in de woonomgeving. Dit kan ook een wijziging met betrekking tot de privacy tot gevolg hebben.
–lichtinval
-lichtinval
Het bouwplan vermindert de zonlich-
Naar aanleiding van de ontvangen
Als norm voor bezonning wordt
tinval op de omliggende percelen.
zienswijzen zijn door ‘Kerssen Lijbers
stedebouwkundige beoordeling van
Naast de aantasting van het woon-
Architecten’ voor het bouwplan bezon-
bouwplannen opgevoerd dat elke tuin
genot kan hierdoor schade aan
ningstekeningen opgesteld voor de
op 21 maart en 23 september tenmin-
beplanting ontstaan. Verzocht wordt
bepalende periodes 21 maart/21 septem-
ste drie uur onbelemmerd zonneschijn
in kaart te brengen in hoeverre de
ber en 21 juni. Hieruit blijkt dat op 21 juni
per dag ontvangt. De invloed van het
lichtinval voor omliggende woningen
en 21 maart er geen enkele schaduw als
bouwplan op de omgeving is zodanig
wordt beperkt door het maken van
gevolg van het bouwplan valt op de
dat aan deze norm ruimschoots wordt
schaduwtekeningen.
naburige percelen van De Kwekerij. De
voldaan.
woningen aan de van Waverenstraat ondervinden in zowel de periode 21 juni als 21 maart tot 14 uur beperkte schaduw als gevolg van het bouwplan in de achterzijde van hun tuin. Na dit tijdstip ondervinden ook deze tuinen geen schaduw van het bouwplan.
Reactienota zienswijzen bestemmingsplan ‘Sixlaan 17’
8-3
–uitzicht
-uitzicht
Het uitzicht van omwonenden
De vigerende bestemming ‘Maatschappe-
Doordat het uitzicht van omwonenden
kenmerkt zich door een monumentale
lijke doeleinden’ staat reeds een vorm van
op grond van het huidige planologische
villa, gelegen in een lommerrijke
wonen toe. In een woonzorgcomplex zou
kader reeds kan worden ingeperkt, kan
omgeving. De hoge bomen, coniferen
dit wonen gestapeld kunnen worden
echter niet worden geconcludeerd dat
en het vele groen, creëren achter de
uitgevoerd. Volgens het vigerende
indieners van zienswijzen als gevolg
woningen een sfeer van rust.
bestemmingsplan “Weerestein” is er juist
van de geplande ontwikkeling oneven-
Door de geringe afstand die is
meer kans op inbreuk op privacy dan in de
redig in hun belangen worden ge-
gelegen tussen de percelen van De
situatie na het besluit ex artikel 19 WRO.
schaad omdat de openheid verdwijnt.
Kwekerij en de gevels van de
Van het bouwplan is in relatie tot de
nieuwbouw, is de impact van het
woningen aan de Kwekerij en de van
bouwplan op de beleving enorm. Zo
Waverenstraat een dwarsprofiel opgesteld
bedraagt de afstand tot de gevel de
welke de gevolgen qua bouwhoogte en
nieuwe villa nauwelijks 3 meter. Niet
afstand van het bouwplan op haar
minder bezwarend is de bouw van de
omgeving inzichtelijk maakt.
patiowoningen, waarbij op een afstand van slechts 2 meter een blinder muur is gepland. –geluidsoverlast
-geluidsoverlast
Gezien de geringe afstand van het
De bouwactiviteiten en eventuele hinder
Wij achten de vrees voor geluidsover-
bouwplan tot omliggende woningen
van bouwactiviteiten is slechts van
last als gevolg van de realisatie van 3
en de bouw van het Fioretti college
tijdelijke aard en staat de ruimtelijke
patiowoningen en 1 villa niet terecht,
wordt geluidsoverlast gevreesd vanaf
realisering van de plannen niet in de weg.
gezien de beperkte omvang van het
het balkon en de patiotuin welke het
Geluidsoverlast door geluidsproductie
plan en reeds de aanwezigheid van
woongenot aantast.
vanuit woningen vindt vooral plaats
omwonenden in de bestaande situatie.
wanneer woningen aan elkaar zijn gebouwd en de scheidende muren onvoldoende zijn geïsoleerd. De woningen worden gebouwd conform de eisen uit het Bouwbesluit en staan niet in fysieke verbinding met de bestaande woningen. 2.1.5
e. strijdigheid zorgvuldigheidsbegin-
e. zorgvuldigheidsbeginsel
sel
De bouwtekeningen zijn over de kadastra-
Deze opmerking geeft geen aanleiding
De bouwtekeningen geven de
le ondergrond gelegd. In de weergave van
het plan aan te passen.
bestaande situatie niet correct weer.
de bestaande situatie zijn door ons geen
De woningen aan de Kwekerij liggen
tegenstrijdigheden aangetroffen. Wij zijn
in werkelijkheid ten opzichte van de
van oordeel dat het bouwplan de
tekeningen 2 meter naar rechts,
bestaande situatie op een zorgvuldige
gezien vanuit De Kwekerij. Het niet
wijze weergeeft.
constateren hiervan is in strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel. Verzocht wordt dit nader te onderzoeken en te corrigeren. 2.1.6
f. waardevermindering woning
f. waardevermindering woning
Gevreesd wordt voor waardevermin-
Een waardevermindering van de woning
Reclamant kan conform de planschade
dering van de woningen als gevolg
van indieners van zienswijzen is niet
verordening een schadeclaim indienen.
van realisatie van het bouwplan. Het
aangetoond en staat allerminst vast. Ook
Deze opmerking geeft geen aanleiding
voornemen bestaat een planschade-
is dit geen grond om het bouwplan af te
het plan aan te passen.
claim in te dienen bij de gemeente.
wijzen. Het indienen van een planschade-
Reactienota zienswijzen bestemmingsplan ‘Sixlaan 17’
8-4
Van de bouw gaat een dermate
verzoek is mogelijk. Objectief zal worden
waardeverminderend effect uit op
bekeken of bezwaarden voor een plan-
omringende onroerende zaken dat
schadevergoeding in aanmerking komen.
voor de haalbaarheid van de vrijstel-
Een planschaderisicoanalyse is overigens
ling
door Saoz uitgevoerd. Hieruit is gebleken
van
het
bestemmingsplan
gevreesd moet worden.
dat er geen sprake is van een planologische verslechtering.
Naast bovenstaande herhaalde en ingelaste zienswijze wordt door reclamant het volgende opgemerkt: 2.2
In de huidige situatie is er sprake van
2.2 De bestaande groene haag staat op
Deze opmerking geeft geen aanleiding
een flinke groene haag tussen het
het terrein van de bouwlocatie. Het
het bestemmingsplan te wijzigen.
perceel van reclamant en de nieuw-
handhaven van deze groenvoorziening
bouwlocatie.
kan niet in dit bestemmingsplan worden afgedwongen.
2.3
Reclamant is mening dat er weinig of
2.3 De Nota Ruime beschrijft de hoofdlij-
Naar de mening van het gemeentebe-
onvoldoende onderbouwing is dat
nen van het nationaal ruimtelijke beleid.
stuur is de planvorming van bouwplan-
het bouwplan past binnen de
Op pagina 15 van de toelichting van het
nen een autonome verantwoordelijk-
doelstelling van de Nota Ruimte.
bestemmingsplan is hier kort op ingegaan.
heid van de gemeente. De provincie
Het beleid van het Rijk is er op gericht de
ziet in dit kader toe of deze ontwikke-
verantwoordelijkheid van bouwplannen op
lingen in overeenstemming zijn met
dit schaalniveau te delegeren aan
het provinciaal ruimtelijk beleid.
decentrale overheden waaronder gemeentebesturen 2.4
Onvoldoende is onderbouwd dat de
2.4 Op de perceelsgrens tussen de
Deze opmerking geeft geen aanleiding
waterstructuur zoals beschreven in
woningen van de Kwekerij en de bouwlo-
het bestemmingsplan aan te passen.
de planvorming van het Fioretticolle-
catie was historisch gezien inderdaad
ge ook in dit plan uitgevoerd kan
sprake van een zanderijsloot. Gelet op de
worden.
huidige bebouwing en eigendomssituatie van naastgelegen percelen is de realisering van een sloot niet mogelijk dan wel niet gewenst vanwege het creëren van stilstaand water.
2.5
Het bouwplan voldoet niet aan de
2.5 Op zich is deze opmerking juist. Het
In een bestemmingsplan word niet de
Woonvisie van de gemeente Hille-
bouwplan voldoet niet aan de doelstelling
differentiatie van woningbouw gere-
gom. Aan de doelstelling om voor
van de Woonvisie (lees ‘Structuurvisie
geld. Deze opmerking geeft geen
starters en gezinnen met jonge
Thema Wonen’ van november 2009). Bij
aanleiding het bestemmingsplan aan te
kinderen woningen te bouwen wordt
het besluit om toch medewerking te
passen.
niet voldaan.
verlenen heeft te maken met het handhaven en restaureren van het gemeentelijk monument, de villa ‘Sonnevanck’. Handhaving van de villa is alleen mogelijk met een deel van de opbrengst van de nieuwbouwwoningen.
2.6
Het bouwplan levert geen bijdrage
2.6 Zoals onder 2.5 is vermeld is dit een
Deze opmerking geeft geen aanleiding
aan een evenwichtige bevolkingsop-
plan met een beperkte omvang. Wij staan
het plan aan te passen.
bouw.
op het standpunt dat bij bouwplannen kleiner dan 10 woningen de gewenste differentiatie niet haalbaar is. Bij het bouwplan van Sixlaan 17 speelt handha-
Reactienota zienswijzen bestemmingsplan ‘Sixlaan 17’
8-5
ving en de restauratie van de villa Sonnevanck een belangrijk nevenaspect bij de afweging om mee te werken aan het opstellen van dit bestemmingsplan 2.7
Reclamant is van mening dat vanuit
Verwezen wordt naar hetgeen onder 2.1.2
Deze opmerking geeft geen aanleiding
welstand geen aandacht is voor de
is vermeld.
het plan aan te passen.
Er is in het bestemmingsplan geen
2.8 Verwezen wordt naar hetgeen over
Deze opmerking geeft geen aanleiding
aandacht voor externe veiligheid
externe veiligheid is opgenomen in
het plan aan te passen.
vanwege Draka.
paragraaf 4.3 van de toelichting van het
relatie van de nieuwbouw met de bestaande omgeving. 2.8
bestemmingsplan. 2.9
Er is geen onderzoek geweest naar
2.9 Verwezen wordt naar paragraaf 4.4
Deze opmerking geeft geen aanleiding
de geluidsbelasting, in het bijzonder
Geluid van de toelichting van dit bestem-
het plan aan te passen.
de effecten van de nieuwbouw
mingsplan. Scholen, en bijv. een zwembad
Fioretticollege.
vallen niet onder de regelgeving van de Wet geluidhinder.
2.10
Door het ontbreken van het bodem-
2.10 Het bodemonderzoek is als bijlage bij
Deze opmerking geeft geen aanleiding
onderzoek kan reclamant dit aspect
het bestemmingsplan gevoegd. Het is
het bestemmingsplan aan te passen.
niet beoordelen.
evenals vele andere onderzoeksrapporten wel als bijlage vermeld in de toelichting van het bestemmingsplan, maar niet geplaatst op de gemeentelijke website. Verwezen wordt verder naar conclusies zoals vermeld in paragraaf 4.6 van de toelichting van het bestemmingsplan
2.11
In de waterparagraaf is geen
2.11 De grondslag van villa Sonnevanck
Deze opmerking geeft geen aanleiding
onderzoek gedaan of de nieuwbouw-
ligt ten opzichte van het peil circa 80
het plan aan te passen.
locatie nadelige gevolgen heeft voor
centimeter hoger dan dat van de Kwekerij.
de woningen aan de Kwekerij.
Het achterterrein ligt inclusief het maaiveld ter plaatse van de patiobungalows ligt circa 80 tot 100 centimeter lager dan het maaiveld van de woningen van de Kwekerij en Van Waverenstraat. Er zal dan geen wateroverlast optreden naar omliggende terreinen buiten de bestemmingsgrens.
2.12
Reclamant is van oordeel dat de
2.12 Zie hetgeen hierover onder 2.1.3 is
economische haalbaarheid van het
opgemerkt.
plan niet of onvoldoende is aangetoond.
Reactienota zienswijzen bestemmingsplan ‘Sixlaan 17’
8-6
3
C. van der Lip de Kwekerij 26 2182 AG Hillegom 03-01-2010 reg. nr. 7450
3.1
Reclamant verzoekt de zienswijze d.d. 4 juli 2008 van Stichting Achmea rechtsbijstand als herhaalt en als ingelast te behandelen.
3.1 Deze zienswijze komt overeen met die van reclamant 2 voor de samenvatting van deze zienswijze en beantwoording wordt daarom verwezen naar de punten 2.1.1 tot en met 2.1.6
Deze zienswijzen geven geen aanleiding het bestemmingsplan aan te passen.
Reclamant maakt bezwaar tegen de
3.2 In de regels en plankaart van het
Deze opmerking geeft geen aanleiding
bouw van de patiowoningen. Deze
bestemmingsplan is de situering van de
het bestemmingsplan aan te passen.
woningen en met name de dakterras-
hoofdmassa aangegeven. Het bestem-
sen tasten de privacy aan. Ook de
mingsplan is qua maatvoering gebaseerd
Naast bovenstaande herhaalde en ingelaste zienswijze wordt door reclamant het volgende opgemerkt: 3.2
juiste situering van de nieuwe
op de verleende bouwvergunning.
woningen is niet af te lezen. Recla-
De achterzijde van de patiobungalows zijn
mant gaat ervan uit de afstand
gesitueerd op een afstand van 2 meter
minimaal 5 meter wordt. In het
van de erfgrens aan de achterzijde van de
huidige bestemmingsplan Weerestein
woningen aan de Kwekerij. En hebben
si de afstand van het bouwvlak 8
daar een gebouwhoogte van circa 2.25
meter. Daaruit concludeert reclamant
meter met daarop een afscheidingsmuur
dat de privacy in het huidige be-
van 1,5 meter. De bovenbouw van deze
stemmingsplan groter is.
woningen met een boeibord hoogte van circa 5,25 hebben een afstand tot deze erfgrens van circa 7,5 meter.
3.3
Reclamant is van mening dat door
3.3 Bij de procedure ex artikel 19 lid 1 van
Deze opmerking geeft geen aanleiding
het doorzetten van woningbouw op
de Wet op de Ruimtelijke Ordening is
het bestemmingsplan aan te passen.
deze locatie er totaal voorbij wordt
uitvoerig ingegaan op de maatschappelij-
gegaan aan de belangen van de
ke uitvoerbaarheid. Bij de uiteindelijke
huidige bewoners.
vergunningverlening is ons inziens sprake
Reclamant heeft zijn woning destijds
van een uiterst zorgvuldige belangenaf-
aangeschaft en daarbij ook gekeken
weging.
naar de directe omgeving. De
Over privacy en waardevermindering
bestemming van het perceel Sixlaan
wordt verwezen naar hetgeen onder 2.1.4
17 als maatschappelijke doeleinden
respectievelijk 2.1.6 is vermeld.
was voor hem uit oogpunt van privacy en waardevastheid van groot belang. Wijziging van de bestemming van dit perceel heeft naar zijn mening grote financiële gevolgen.
Reactienota zienswijzen bestemmingsplan ‘Sixlaan 17’
8-7
4
R. Schouwenaar de Kwekerij 24 2182 AG HILLEGOM 03-01-2010 reg. nr. 7466
4.1
Ook de heer Schouwenaar geeft aan dat zijn zienswijze d.d. 7 juli 2008 als herhaalt en ingelast zienswijze gezien wordt
4.1 Deze zienswijze komt grotendeels
Deze zienswijzen geven geen aanlei-
overeen met die van reclamant 2, voor de samenvatting van deze zienswijze en beantwoording wordt daarom verwezen naar de punten 2.1.1 tot en met 2.1.6
ding het bestemmingsplan aan te
Deze aanvulling komen overeen met
4.2 Voor de samenvatting; beantwoording
Deze zienswijzen geven geen aanlei-
hetgeen reclamant 2 als nieuw
en conclusies wordt verwezen naar de
ding het bestemmingsplan aan te
aanvoert.
punten 2.2 tot en met 2.12.
passen.
passen.
Daarnaast wordt door reclamant in zijn huidige zienswijze nog het volgende opgemerkt: 4.2
5
R. Schouwenaar Van Waverenstraat 9 2182 AD HILLEGOM 04-01-2010 reg. nr. 7502
5.1
5.2
Reclamant geeft aan Ook de heer Schouwenaar geeft aan dat zijn zienswijze d.d. 7 juli 2008 als herhaalt en ingelast zienswijze gezien wordt
4.1 Deze zienswijze komt grotendeels
Deze zienswijzen geven geen aanlei-
overeen met die van reclamant 2, voor de samenvatting van deze zienswijze en beantwoording wordt daarom verwezen naar de punten 2.1.1 tot en met 2.1.6
ding het bestemmingsplan aan te
Daarnaast wordt door reclamant in zijn huidige zienswijze nog het volgende opgemerkt:
4.2 Voor de samenvatting; beantwoording
Deze zienswijzen geven geen aanlei-
Deze aanvulling komen overeen met
en conclusies wordt verwezen naar de
ding het bestemmingsplan aan te
hetgeen reclamant 2 als nieuw
punten 2.2 tot en met 2.12.
passen.
passen.
aanvoert. Afdeling Beleid en Ontwikkeling Gemeente Hillegom 07-01-2010
Reactienota zienswijzen bestemmingsplan ‘Sixlaan 17’
8-8
