Městský úřad Staňkov odbor výstavby, náměstí T.G. Masaryka 35, PSČ 345 61 Staňkov telefon: 379 410 272 email:
[email protected] Spis. zn.: 545/2011/SÚ Č.j.: CJ 2336/2011/SÚ uvádějte vždy při písemném styku Vyřizuje: Renata Řezníčková
fax: 379 492 125 IČO 253766 Staňkov dne : 22.12.2011
ROZHODNUTÍ Veřejnou vyhláškou Výroková část: Městský úřad Staňkov, odbor výstavby, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. f) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"), ve spojeném územním a stavebním řízení přezkoumal podle § 84 až 91 a § 109 až 114 stavebního zákona žádosti o vydání územního rozhodnutí o změně stavby a provedení stavby, které dne 14.3.2011 podal Vojtěch Malý, nar. 24.10.1977, Korunovační č.p. 310/2, Bubeneč, 170 00 Praha 7 (dále jen "stavebník"), a na základě tohoto přezkoumání: I.
Vydává 1) podle § 81 a 92 stavebního zákona a § 11 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření změně stavby
rozhodnutí o
na přístavbu domu č.p. 1, na pozemku parc.č. 13/1 st., kat. území Ohučov a 2) podle § 115 stavebního zákona a § 5 a 6 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu stavební povolení na stavbu : přístavba domu č.p. 1, na pozemku parc.č. 13/1 st., kat. území Ohučov (dále jen "stavba") Vlastníkem dotčených nemovitostí (poz. parc.č. 13/1 st. a dům č.p. 1) je stavebník. Popis stavby : přístavba domu č.p. 1, na poz.parc.č. 13/1 st., kat. území Ohučov, o půdorysných rozměrech 7 x 5,15 m, a výšce 6,7 m (od úrovně podlahy v přízemí po hřeben střechy), bude provedena na místě vzniklém po odstraněné hospodářské části domu přístavba bude zděná na základových pasech, střecha sedlová (výškově bude navazovat na stávající střechu domu), krytina z pálených tašek ke štítové zdi přístavby bude přistavěn venkovní komín Schiedel UNI vnitřní průměr 200 mm, do výšky 7,35 m v I. NP vznikne ložnice a ve II. NP půda
Č.j. CJ 2336/2011/SÚ
str. 2
II. Stanoví podmínky pro umístění stavby: 1. Stavba bude umístěna na místě po odstraněné hospodářské části domu č.p. 1, na pozemku parc.č. 13/1 st., kat. území Ohučov, jak je vyznačeno ve výkresu situace předložené dokumentace. 2. Stavba o půdorysných rozměrech 7 x 5,15 m a výšce 6,7 m, bude navazovat západním směrem na dům č.p.1, na pozemku parc.č. 13/1 st., kat. území Ohučov. 3. Umístění stavby bude vytýčeno v souladu s předloženou dokumentací a zpětným vytýčením zaměřených bodů skutečného stavu stávající hospodářské části domu č.p. 1, na pozemku parc.č. 13/1 st., kat. území Ohučov. Vytýčení stavby včetně vytyčovacího výkresu provede k tomu oprávněná osoba – úředně oprávněný zeměměřičský inženýr. III. Stanoví podmínky pro provedení stavby: 1. Stavba bude provedena podle předložené dokumentace vypracované Ing. Jindřichem Holasem č. aut. 0007293 a Ing.arch. Janem Kleinerem, ČKA 02 000, a požárně bezpečnostního řešení stavby zpracovaného zodpovědným projektantem Ing. Josefem Rojtem, č. aut. 0201577 a Ing. Tulačkou. Změny nesmí být provedeny bez předchozího povolení stavebního úřadu. 2. Při provádění stavby je nutno dodržovat předpisy týkající se bezpečnosti práce a technických zařízení, zejména zákona č. 309/2006 Sb. (ve znění pozdějších úprav), a nařízení vlády č. 591/2006 Sb. a dbát o ochranu zdraví osob na staveništi. 3. Při stavbě budou dodržena ustanovení vyhl. č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby a příslušné technické normy. 4. Zařízení staveniště bude organizováno podle § 24 e) vyhl.č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území ve znění pozdějších předpisů, a v rozsahu schváleném při stavebním řízení. 5. Vzhledem k tomu, že stavba bude realizována na území s archeologickými nálezy, vztahují se na stavebníka povinnosti vyplývající z ust. § 22 - 23 zákona č. 20/1987 Sb., O státní památkové péči, v platném znění. 6. Využití stávajících základových pasů bude posouzeno stavebním podnikatelem provádějícím stavbu a odsouhlaseno projektantem předložené dokumentace. O tomto bude proveden písemný záznam podepsaný posuzujícími osobami. 7. Strana střechy směřující k sousednímu pozemku 10/1 st., kat. území Ohučov, bude provedena bez přesahu, s nástřešním žlabem. 8. Dešťové vody ze stavby budou likvidovány na pozemku stavebníka, nesmí docházet k vytékání dešťové vody ze stavby na sousední pozemky. 9. Při provádění stavby budou dodrženy podmínky Hasičského záchranného sboru PK, úz. odboru Domažlice, uvedené v závazném stanovisku č.j. HSPM 4131-2/2011 DO ze dne 15.8.2011 1. Splnit podmínky požárně bezpečnostního řešení stavby vypracovaného Ing. Rojtem v červenci 2011 a splnit veškeré požadavky na zajištění požární bezpečnosti vyplývající z norem a technických předpisů. 2. Stavebník požádá v dostatečném předstihu (30 dnů) HZS PK jako dotčený orgán o provedení závěrečné prohlídky dokončené stavby před oznámením záměru započít s užíváním stavby na příslušný stavební úřad. HZS PK provede v rámci výkonu státního požárního dozoru dle § 31 odst. 3 písm. c) zákona 133/1985 Sb. o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů, a dle § 46 odst. 4) vyhl.č. 246/2001 Sb. o stanovení podmínek požární bezpečnosti a výkonu státního požárního dozoru a s odvoláním na § 4 odst. 5) zákona č. 183/2006 o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) ověření, zda byly dodrženy požadavky na požární bezpečnost stavby a vydá závazné stanovisko. K závěrečné prohlídce doložit splnění požadavků § 6, § 7, § 9 vyhlášky 246/2001 Sb. o stanovení podmínek požární bezpečnosti a výkonu státního požárního dozoru. 3. K závěrečné prohlídce doložit doklad o kontrole provozuschopnosti vnějších odběrných míst požární vody. 4. Instalace tepelných spotřebičů musí být provedena dle ČSN 06 1008 a návodu výrobce. 5. Spalinová cesta a spotřebič paliv musí být provedeny dle ČSN 73 4201 a musí splňovat požadavky uvedené v nařízení vlády 91/2010 Sb. o podmínkách požární bezpečnosti při provozu komínů, kouřovodů a spotřebičů paliv.
Č.j. CJ 2336/2011/SÚ
str. 3
10. Dveře z ložnice budou provedeny s požární odolností min. 15 minut typu EW 15 DP3. 11. V podkroví budou osazena dvě střešní okna typu VELUX – GGL F06, která mají dané rozměry 66 x 118 cm. 12. Skladování materiálů a stavební suti na veřejných prostranstvích a komunikacích bez předchozího povolení příslušného městského úřadu není dovoleno. 13. Veškeré odpady budou při svém vzniku tříděny. Využitelné druhy, které stavebník sám nevyužije, budou předány osobě oprávněné k jejich převzetí a následnému využití. Na skládku je možno ukládat pouze nevyužitelný odpad. 14. Stavebník oznámí stavebnímu úřadu předem termín zahájení stavby. 15. Stavba bude prováděna stavebním podnikatelem vybraným dle výběru stavebníka. Jeho název a sídlo sdělí stavebník stavebnímu úřadu před zahájením stavby. 16. Stavebník oznámí stavebnímu úřadu tyto fáze výstavby pro kontrolní prohlídky stavby: a) po vytýčení stavby (bude předložen vytyčovací výkres) b) po posouzení základů (bude předložen písemný záznam dle bodu 6.) c) po dokončení hrubé stavby d) po úplném dokončení, před užíváním stavby 17. Stavba bude dokončena do 2 let ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. 18. Po dokončení stavby, stavebníci podají zdejšímu stavebnímu úřadu oznámení o užívání stavby, ke kterému předloží doklady předepsané příslušnými právními předpisy, zejména - doklady o vytýčení stavby - doklady o uložení odpadů vzniklých při stavbě - doklady o splnění požadavků požárně bezpečnostního řešení (doklad k osazeným dveřím s požární odolností 15 min., doklad o kontrole a provozuschopnosti osazeného PHP, instalovat autonomní detekce a signalizace) - revizi elektrického zařízení - doklad o kontrole spalinové cesty - souhlasné stanovisko k užívání stavby od HZS PK, úz. odboru Domažlice
Rozhodnutí o námitkách účastníků spojeného řízení : Ve lhůtě určené k podání námitek účastníků řízení se dne 5.10.2011 do zápisu ozn. č.j. 2148/2011 vyjádřil pan Jaroslav Holý, Střední 864, Nýřany, a podal tyto námitky : 1. Stavby pana Malého jsou částečně umístěny na pozemku parc.č. 10/1 st., to znamená pro pana Malého je to pozemek jiného vlastníka, což v žádosti není uvedeno. Námitka se zamítá. 2. Není požadován doklad o určení přesné hranice mezi pozemky jako v předchozím řízení č. 24/2010 přesto, že je shodné a i současné stavby jsou na pozemku 10/1 st.. Námitka se zamítá. Na ústním jednání konaném dne 25.10.2011 podal pan Jaroslav Holý, Střední 864, Nýřany a pan Jaroslav Holý, Částkova č.p. 2237/37, 326 00 Plzeň 26, zastoupen panem Jaroslavem Holým, Střední 864, Nýřany, •
námitky k územnímu řízení :
1. Umístění stavby současné neodpovídá tomuto dokladu (doklad č.2) – stávající stav, který nepravdivě uvádí zaměření okapu na parcele 13/1 st., správně má být na 10/1 st.. Námitka se zamítá. 2. Podklad č. 3 údajně přesný obdélník, který ani není přesně okótován, rovněž jako předchozí dokument, tj. lichoběžník, u kterého jeden údaj nestačí, aby byl zjištěn faktický rozměr i tvar půdorysu. Na lichoběžníku uveden rozměr 5 250 a víc nic. Na obdélníku jsou uvedeny dva rozměry
Č.j. CJ 2336/2011/SÚ
str. 4
4700 + 450, což by mělo dát 5 250, ale tyto dva obrazce nejsou měřeny ve stejném místě, porovnat nelze. Třetí podklad je v grafickém i číselném rozporu s předcházejícími doklady. Námitka se zamítá. 3. Rovněž pohledově nesouhlasí současný stav umístění stavby s katastrální mapou. Předložené doklady nejsou jako celek okótovány a nesouhlasí s vyvěšenou informací. Námitka se zamítá. •
námitky ke stavebnímu řízení :
1. Dokumentace vylučuje posouzení, jelikož projekt nesplňuje obecné požadavky na výstavbu dle zákona a je v přímém rozporu s požární zprávou, rozporů je řada, konkrétně určení požárních úseků. Projekt určuje jeden požární prostor a požární zpráva stanovuje dva požární úseky. Námitka se zamítá. 2. Projekt se neřídí požární zprávou, nevychází z podkladů, není zřejmý datum vzniku. Námitka se zamítá. 3. Nejsou uvedeny rozměry střešních oken. Námitka se uznává. 4. Není zohledněn faktický stav oken druh plastových. Námitka se zamítá. 5. Grafické znázornění odstupových vzdáleností je v rozporu s výpočtem a nezohledňuje stávající stav stavby, jak je umístěna v současnosti, nejsou zde řešeny odstupové vzdálenosti stávajících staveb, které mají odkrytý celý štít domu. Námitka se zamítá. 6. Projekt je zpracován na ohlášení přesto, že projednáváme stavební povolení a není do dnešního dne jasné, kdy projekt vznikl. Technická zpráva bez datumu. Dokumenty leckteré jsou v přímém rozporu a tudíž řízení nemůže být řádně vedeno. Námitka se zamítá. Odůvodnění: Dne 14.3.2011 podal stavebník ohlášení odstranění části domu č.p. 1, na pozemku parc.č. 13/1 st., kat. území Ohučov, žádost o vydání územního rozhodnutí o změně stavby a žádost o stavební povolení na přístavbu domu č.p. 1, na pozemku parc.č. 13/1 st., kat. území Ohučov, spolu se žádostí o spojení řízení. Uvedeným dnem bylo zahájeno územní a stavební řízení. Stavební úřad sdělil stavebníkovi, že na odstranění části stavby je třeba povolení a to z důvodu, že k záměru nepředložil souhlas vlastníků sousedních nemovitostí. Proto stavební úřad v souladu s § 78 odst. 1 stavebního zákona a s § 140 odst. 1 zák.č. 500/2004 Sb. správní řád v platném znění (dále jen „správní řád“) spojil řízení o odstranění stavby, územní a stavební řízení usnesením podle § 140 odst. 4 správního řádu. Do okruhu účastníků spojeného řízení měli být zahrnuti mimo jiné i vlastníci sousedních nemovitostí – poz.parc.č. 10/1 st. a č.p. 18, v kat. území Ohučov, kterými jsou dle výpisu z evidence katastru nemovitostí Jaroslav Holý, Částkova 2237/37, 326 00 Plzeň a Běla Holá, Částkova 2237/37, 326 00 Plzeň, která zemřela dne 23.10.2009. Na základě tohoto zjištění se stavební úřad dotazoval u notářské kanceláře JUDr. Josefa Burdy, který dědické řízení vyřizuje, zda bylo dědické řízení již ukončeno a kdo je současným vlastníkem poz.parc.č. 10/1 st. a domu č.p. 18, v kat. území Ohučov. Stavebnímu úřadu bylo sděleno, že dědické řízení dosud ukončeno nebylo, neboť pozůstalí neučinili prohlášení o odmítnutí či neodmítnutí dědictví. Stavební úřad usnesením ze dne 3.5.2011 pod č.j. 880/2011/SÚ spojené řízení přerušil do doby vyřešení předběžné otázky – ukončení dědického řízení po paní Běle Holé. Proti tomuto usnesení se stavebník pan Vojtěch Malý odvolal. Odvolací orgán - Krajský úřad Plzeňského kraje – odbor regionálního rozvoje,
Č.j. CJ 2336/2011/SÚ
str. 5
rozhodnutím ze dne 8.6.2011 pod č.j. RR/2199/11, usnesení o přerušení řízení zrušil a věc vrátil k novému projednání a to z důvodu, že dědické řízení není důvodem přerušení řízení pro předběžnou otázku, účastníci probíhajícího dědického řízení jsou účastníky řízení dle stavebního zákona, ve stejném rozsahu v jakém by toto účastenství náleželo zemřelé osobě. Odvolací orgán zároveň přezkoumal i řízení, které vydání usnesení o přerušení řízení předcházelo a konstatoval, že stavební zákon nepožaduje k odstranění stavby vyjádření vlastníků sousedních nemovitostí, že sdělení o tom, že odstranění stavby podléhá rozhodnutí bylo doručeno opožděně, tudíž k odstranění domu č.p. 1 na poz.parc.č. 13/1 st. v kat. území Ohučov, vznikl souhlas mlčky a stavbu lze odstranit. Z těchto důvodu bylo třeba změnit usnesení o spojení řízení č.j. 866/2011 ze dne 13.4.2011, protože řízení o odstranění stavby nebude předmětem spojeného řízení. Stavební úřad vydal dne 27.6.2011 pod č.j. 1419/2011/SÚ usnesení o spojení územního a stavebního řízení na přístavbu domu č.p. 1, na pozemku parc.č. 13/1 st., kat. území Ohučov. Usnesením ze dne 27.6.2011 pod č.j. 1415/2011 zrušil sdělení ze dne 13.4.2011 pod č.j. 843/2011/SÚ o tom, že na odstranění stavby je třeba povolení stavebního úřadu. Výzvou ze dne 4.7.2011 pod č.j. 1470/2011/SÚ stavební úřad vyzval stavebníka, aby do 31.7.2011 doplnil závazného stanoviska Hasičského záchranného sboru PK, úz. odboru Domažlice. Na žádost stavebníka byla lhůta na doplnění dokladů prodloužena výzvou ze dne 15.7.2011 pod č.j. 1554/2011/SÚ a řízení usnesením ze dne 15.7.2011 pod č.j. 1555/2011/SÚ přerušeno na dobu čtyř měsíců ode dne doručení tohoto usnesení. Dne 26.8.2011 stavebník předložil nové požárně bezpečnostní řešení stavby a závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru PK, úz. odboru Domažlice, ze dne 15.8.2011 pod č.j. HSPM 41312/2011 DO. Na opakovaný dotaz stavebního úřadu sdělila notářská kancelář, projednávající dědictví po paní Bělé Holé, dopisem ze dne 13.9.2011 pod č.j. 29 D 1645/2009, že dědické řízení dosud nebylo skončeno a že se pozůstalý manžel Jaroslav Holý, a oba pozůstalí synové Jaroslav Holý a Petr Holý stali právními nástupci a dědici zůstavitelky. Na základě této skutečnosti a v souladu s rozhodnutím odvolacího orgánu ze dne 8.6.2011 pod č.j. RR/2199/11, byli do okruhu účastníků územního a stavebního řízení zahrnuti Jaroslav Holý, Částkova č.p. 2237/37, Východní Předměstí, 326 00 Plzeň 26 (dále jen „Jaroslav Holý st.“), Jaroslav Holý, Střední č.p. 864, 330 23 Nýřany (dále jen „Jaroslav Holý ml.“) a Petr Holý, 7330 Foxshadows, Ln.Humble, 773 38 Texas. Zahájení spojeného územního a stavebního řízení na přístavbu domu č.p. 1, na pozemku parc.č. 13/1 st., kat. území Ohučov, bylo účastníkům řízení oznámeno dopisem ze dne 14.9.2011 pod č.j. 1946/2011/SÚ. Stavební úřad zároveň nařídil k projednání žádosti o územní rozhodnutí veřejné ústní jednání a k projednání žádosti o stavební povolení ústní jednání na den 25.10.2011 a v souladu s § 112 odst. 2, upustil od ohledání na místě jelikož žádost poskytovala dostatečný podklad pro posouzení navrhované stavby a z předchozích řízeních a ústních jednáních konaných na místě stavby jsou mu poměry staveniště dobře známy. V oznámení o zahájení spojeného řízení stavební úřad poučil dotčené orgány a účastníky řízení, že mohou nahlížet do spisu a svá závazná stanoviska a námitky, popřípadě důkazy uplatnit nejpozději při ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Této možnosti využil účastník územního i stavebního řízení pan Jaroslav Holý ml., který nahlížel do spisu v průběhu stanovené lhůty několikrát a to 23.9.2011, 12.10.2011, 17.10.2011 a 19.10.2011 a opakovaně si pořizoval kopie podkladů. Na stavební úřad se dostavil i dne 5.10.2011 a požadoval sepsat zápis, ve kterém vznesl výše uvedené námitky. Při ústním jednání, konaném dne 25.10.2011 předložil pan Jaroslav Holý ml. plnou moc od pana Jaroslava Holého st., kterou jej zplnomocňuje k veškerému jednání ohledně nemovitosti č.p. 18 na st.p. 10/1 a zahrady č. 23, 24, kat. území Ohučov. Dále předložil stavebník pan Vojtěch Malý, plnou moc pro paní Hanu Malou, Korunovační 310/2, Praha 7, ke všem úkonům spojeným se stavebním a územním povolením k přístavbě (změně stávajícího stavu) rodinného domu v kat. území Ohučov, č.p. 1. Po napadení této plné moci panem Jaroslavem Holým ml., udělil pan Vojtěch Malý paní Haně Malé plnou moc ústně do protokolu. Plnou moc přijala. Na základě udělení plné moci byla paní Hana Malá zahrnuta do účastníků územního i stavebního řízení.
Č.j. CJ 2336/2011/SÚ
str. 6
O ústním jednání byl sepsán protokol, ve kterém bylo zaznamenáno vyjádření přítomných účastníků řízení k územnímu řízení i ke stavebnímu řízení. Ve svém vyjádření vznesl pan Jaroslav Holý ml. a pan Jaroslav Holý st. (zastoupen panem Jaroslavem Holým ml.) výše uvedené námitky. Stavební úřad v provedeném spojeném územním a stavebním řízení přezkoumal předloženou žádost z hledisek uvedených v § 86 a 111 stavebního zákona, projednal ji s účastníky řízení a s dotčeným orgánem a zjistil, že jejím uskutečněním nebo užíváním nejsou ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem, předpisy vydanými k jeho provedení a zvláštními předpisy. Umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací. Vyhláška obce o závazné části ÚPD (řešené území k.ú. Ohučov a k.ú. Vránov) nabyla účinnosti 12.1.2007. Umístění stavby vyhovuje obecným požadavkům na využívání území. Projektová dokumentace stavby splňuje obecné technické požadavky na stavby. Stavební úřad v průběhu řízení neshledal důvody, které by bránily povolení stavby. Stanoviska sdělili: - Hasičský záchranný sbor PK, úz. odbor Domažlice, závazné stanovisko č.j. HSPM 4131-2/2011 DO ze dne 15.8.2011 Stavební úřad zahrnul podmínky uvedené ve stanovisku do podmínek tohoto rozhodnutí. Účastníci územního řízení : Vojtěch Malý, Korunovační č.p. 310/2, Bubeneč, 170 00 Praha 7 Hana Malá, Korunovační č.p. 310/2, Bubeneč, 170 00 Praha 7 Jaroslav Holý, Částkova č.p. 2237/37, Východní Předměstí, 326 00 Plzeň 26 Jaroslav Holý, Střední č.p. 864, 330 23 Nýřany Petr Holý, 7330 Foxshadows, Ln.Humble, 773 38 Texas Pelz s.r.o., Ohučov č.p. 32, 345 61 Staňkov ČR- Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, odloučené pracoviště Domažlice, Paroubkova č.p. 228, 344 01 Domažlice Město Staňkov, náměstí T.G.Masaryka č.p. 35, 345 61 Staňkov I Okruh účastníků územního řízení byl stanoven dle § 85 stavebního zákona a na základě udělení plné moci panem Vojtěchem Malým pro paní Hanu Malou. Účastníci stavebního řízení : Vojtěch Malý, Korunovační č.p. 310/2, Bubeneč, 170 00 Praha 7 Hana Malá, Korunovační č.p. 310/2, Bubeneč, 170 00 Praha 7 Jaroslav Holý, Částkova č.p. 2237/37, Východní Předměstí, 326 00 Plzeň 26 Jaroslav Holý, Střední č.p. 864, 330 23 Nýřany Petr Holý, 7330 Foxshadows, Ln.Humble, 773 38 Texas Pelz s.r.o., Ohučov č.p. 32, 345 61 Staňkov ČR- Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, odloučené pracoviště Domažlice, Paroubkova č.p. 228, 344 01 Domažlice Město Staňkov, náměstí T.G.Masaryka č.p. 35, 345 61 Staňkov I Okruh účastníků stavebního řízení byl stanoven dle § 109 stavebního zákona a na základě udělení plné moci panem Vojtěchem Malým pro paní Hanu Malou. Vypořádání s návrhy a námitkami účastníků řízení : K námitkám pana Jaroslava Holého ml., uvedeným v zápisu ze dne 5.10.2011 ozn. č.j. 2148/2011 : 1. Stavby pana Malého jsou částečně umístěny na pozemku parc.č. 10/1 st., to znamená pro pana Malého je to pozemek jiného vlastníka, což v žádosti není uvedeno. Co se týče umístění stavby, stavební úřad vychází z podkladů uvedených v evidenci katastru nemovitostí. Stavby ve vlastnictví stavebníka pana Vojtěcha Malého jsou zaevidovány na pozemku parc.č. 13/1 st., kat. území Ohučov. Pan Jaroslav Holý ml. v průběhu řízení nepředložil žádný doklad,
Č.j. CJ 2336/2011/SÚ
str. 7
který by důvodně zpochybnil současně platné doklady z evidence katastru nemovitostí, proto byla tato námitka zamítnuta. 2.
Není požadován doklad o určení přesné hranice mezi pozemky jako v předchozím řízení č. 24/2010 přesto, že je shodné a i současné stavby jsou na pozemku 10/1 st.. Přesah stávající střechy hospodářské části domu č.p. 1 v současné době sice zasahuje nad pozemek parc.č. 10/1 st., ale v předložené dokumentaci na přístavbu domu č.p. 1, na tom samém místě vzniklém po odstranění této hospodářské části, je na straně směřující k sousednímu pozemku parc.č. 10/1 st. navržena střecha bez přesahu s nástřešním okapem tak, že střecha bude zakončena v úrovni obvodové stěny. Tímto se projektová dokumentace současně vedeného řízení zásadně liší od projektové dokumentace předchozího řízení sp.zn. 24/2010, ve kterém byla navržena přístavba s přesahem střechy. V té době nebylo jasné, zda přesah zasahuje nad pozemek parc.č. 10/1 st. nebo ještě nad pozemek parc.č. 13/1 st.. Proto se v předchozím řízení zjišťovalo, kudy je vedena hranice mezi pozemky parc.č. 10/1 st. a 13/1 st.. Z podkladů získaných z evidence katastru nemovitostí vyplynulo, že hranice je vedena po odvodovém zdivu domu č.p. 1. Z těchto podkladů vychází stavební úřad i v současně vedeném řízení a není důvod v této věci požadovat další podklady. Ze současně navrženého řešení je zřejmé, že stavba nezasáhne nad pozemek parc.č. 10/1 st. Z těchto důvodů byla námitka zamítnuta.
K námitkám pana Jaroslava Holého ml. a pana Jaroslava Holého st. (zastoupeného panem Jaroslavem Holým ml.), uvedených v protokolu z ústního jednání ze dne 25.10.2011 pod č.j. 2280/2011/SÚ : •
námitky k územnímu řízení :
1. Umístění stavby současné neodpovídá tomuto dokladu (doklad č.2) – stávající stav, který nepravdivě uvádí zaměření okapu na parcele 13/1 st., správně má být na 10/1 st.. Uvedený doklad č. 2 – stávající stav, nezaznamenává zaměření okapu domu č.p. 1, na poz. parc.č. 13/1 st., kat. území Ohučov, co se týče umístění na pozemku, ale jedná se pouze o schéma, na kterém jsou v detailech „A“ a „B“ zaznamenány přesahy říms včetně okapů současných staveb. V detailu „B“ je vyznačen přesah stávající hospodářské části. Z tohoto důvodu byla námitka zamítnuta. 2. Podklad č. 3 údajně přesný obdélník, který ani není přesně okótován, rovněž jako předchozí dokument, tj. lichoběžník, u kterého jeden údaj nestačí, aby byl zjištěn faktický rozměr i tvar půdorysu. Na lichoběžníku uveden rozměr 5 250 a víc nic. Na obdélníku jsou uvedeny dva rozměry 4700 + 450, což by mělo dát 5 250, ale tyto dva obrazce nejsou měřeny ve stejném místě, porovnat nelze. Třetí podklad je v grafickém i číselném rozporu s předcházejícími doklady. Dokladem č. 3 pan Jaroslav Holý ml. označil výkres z předložené dokumentace pod názvem původní stav (výkres č. 05) – jedná se o půdorys stávající hospodářské části a porovnává jej s výše uvedeným schématem (jím označeným jako doklad č.2), což nelze, neboť každý z těchto dokladů řeší jiný stav věci. Proto byla tato námitka zamítnuta. 3. Rovněž pohledově nesouhlasí současný stav umístění stavby s katastrální mapou. Předložené doklady nejsou jako celek okótovány a nesouhlasí s vyvěšenou informací. Toto tvrzení pan Jaroslav Holý ml. blíže nevysvětlil ani nepodal žádné informace nebo podklady, které by jeho tvrzení potvrdily. Předložená dokumentace obsahuje dostatečně okótované výkresy. O tom, že informace o záměru byla na místě stavby vyvěšena si stavební úřad pořídil fotodokumentaci. Z toho důvodu byla námitka zamítnuta. •
námitky ke stavebnímu řízení :
1. Dokumentace vylučuje posouzení, jelikož projekt nesplňuje obecné požadavky na výstavbu dle zákona a je v přímém rozporu s požární zprávou, rozporů je řada, konkrétně určení požárních úseků. Projekt určuje jeden požární prostor a požární zpráva stanovuje dva požární úseky. Při ústním jednání, po uvedení této námitky, byl pan Jaroslav Holý ml. vyzván, aby v předložené dokumentaci vyhledal jím zmíněné rozpory. Přesto, že do technické zprávy právě nahlížel, konkrétní rozpory neuvedl. Předložená dokumentace byla zpracována k tomu oprávněnými osobami. V technické zprávě nejsou požární úseky řešeny, je zde odkaz, že požární bezpečnost stavby je řešena v samostatné složce, což je požárně bezpečnostní řešení stavby zpracované Ing. Tulačkou a Ing.
Č.j. CJ 2336/2011/SÚ
str. 8
Rojtem v červenci 2011. Toto požárně bezpečnostní řešení stavby je součástí dokumentace stavby. Stavební úřad proto námitku zamítl. 2. Projekt se neřídí požární zprávou, nevychází z podkladů, není zřejmý datum vzniku. K tomu, aby mohlo být vypracováno požárně bezpečnostní řešení stavby (požární zpráva), bylo třeba předložit projektovou dokumentaci stavby, která navrhuje konkrétní konstrukce, použité materiály, způsoby užívání stavby atd.. Stavba musí být provedena dle schválené dokumentace a požárně bezpečnostního řešení stavby, jak je uvedeno v podmínkách tohoto rozhodnutí pro provedení stavby v bodě č. 1. a 9. Požárně bezpečnostní řešení stavby bylo vypracováno v červenci 2011, jak je uvedeno na jeho úvodní straně. Proto byla námitka zamítnuta. 3. Nejsou uvedeny rozměry střešních oken. Jedná se o okna směřující na pozemek stavebníka. Ve výkresové části předložené dokumentace nejsou rozměry střešních oken uvedeny, ale v souhrnné technické zprávě v technickém a konstrukčním řešení stavby je uvedeno, že budou osazena střešní okna typu VELUX – GGL F06. Tento typ oken se vyrábí o rozměrech 66 x 118 cm, jsou to okna dřevěná. Námitka byla uznána a v podmínkách pro provedení stavby tohoto rozhodnutí – v bodě č. 11, jsou rozměry střešních oken upřesněny. 4. Není zohledněn faktický stav oken druh plastových. V předložené dokumentaci jsou navržena okna plastová, ze štítové strany o rozměrech 1200x1300 mm (1 ks v přízemí a 1 ks v podkroví) a z boční strany o rozměrech 1750x1300 mm. Okna jsou ve výkresech okótována, uvedena v souhrnné technické zprávě i zohledněna v požárně bezpečnostním řešení stavby, proto byla tato námitka zamítnuta. 5. Grafické znázornění odstupových vzdáleností je v rozporu s výpočtem a nezohledňuje stávající stav stavby, jak je umístěna v současnosti, nejsou zde řešeny odstupové vzdálenosti stávajících staveb, které mají odkrytý celý štít domu. Stavební úřad neshledal žádné rozpory. Předložené požárně bezpečnostní řešení stavby včetně grafického znázornění požárně nebezpečného prostoru vypracoval Ing. Tulačka a zodpovědným projektantem je Ing. Josef Rojt, autorizovaný technik pro požární bezpečnost staveb, takže k tomu oprávněná osoba. Toto řešení je součástí předložené dokumentace na přístavbu, proto je řešena požární bezpečnost přístavby a není třeba z tohoto hlediska posuzovat stávající stavbu. Dle požárně bezpečnostního řešení stavby se v požárně nebezpečném prostoru PÚ přístavby RD nenachází jiné objekty ani požární úseky s požárně otevřenými plochami a odstupy od stávajících objektů jsou dostatečné. Na základě tohoto požárně bezpečnostního řešení bylo vydáno i souhlasné závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru PK, úz. odboru Domažlice – dne 15.8.2011 pod č.j. HSPM-4131-2/2011 DO. Z těchto důvodů byla námitka zamítnuta. 6. Projekt je zpracován na ohlášení přesto, že projednáváme stavební povolení a není do dnešního dne jasné, kdy projekt vznikl. Technická zpráva bez datumu. Dokumenty leckteré jsou v přímém rozporu a tudíž řízení nemůže být řádně vedeno. Projektová dokumentace k ohlášení stavby má stejné náležitosti jako projektová dokumentace k žádosti o stavební povolení, jak vyplývá z přílohy č. 1 k vyhlášce č. 499/2006 Sb. o dokumentaci staveb. Povolovaná přístavba má charakter stavby, kterou by bylo možné povolit na základě územního souhlasu a ohlášení, z čeho pravděpodobně zpracovatel předložené dokumentace vycházel, ale vzhledem k tomu, že ze strany účastníka řízení jsou vznášeny námitky, je nutné je projednat v řízení. Pro vedení řízení a vydání rozhodnutí není důležité, zda je v projektu zmínka, že se jedná o dokumentaci k ohlášení, ale důležitý je obsah a rozsah jejího zpracování. Stejně tak datum vzniku dokumentace není podstatným údajem pro rozhodování ve věci, projekt je brán jako celek k podaným žádostem. Pan Jaroslav Holý ml. opět neuvedl jaké dokumenty jsou v rozporu. Z těchto důvodů byla námitka zamítnuta. Ostatní účastníci řízení nepodali k řízení žádné námitky. Vyhodnocení připomínek veřejnosti: - Připomínky veřejnosti nebyly podány.
Č.j. CJ 2336/2011/SÚ
str. 9
Vypořádání s vyjádřeními účastníků k podkladům rozhodnutí: - Do podkladů rozhodnutí nahlíželi účastníci řízení – zástupce města Staňkova - Ing. Holeček, který neuvedl žádné námitky ani připomínky a pan Jaroslav Holý ml., který nahlížel do spisu několikrát, při ústním jednání i v zastoupení za pana Jaroslava Holého st.. Na podané námitky bylo reagováno výše, k dalším připomínkám a vyjádřením stavební úřad uvádí : •
K vyjádření zaznamenaném v zápise ze dne 5.10.2011 ozn. č.j. 2148/2011 :
- Pan Jaroslav Holý ml. zmiňuje : dopis doručený stavebnímu úřadu dne 4.2.2011, kde upozorňuje na havarijní stav staveb tj. praskání obvodových zdí a o ještě větší vychylování nad pozemek 10/1 st.. Navrhuje tuto záležitost projednat na ústním jednání 25.10.2011. Není jasné jaké stavby má p. Jaroslav Holý ml. na mysli. Pokud se jeho upozornění vztahuje i na hospodářskou část domu, která má být z důvodu špatného technického stavu odstraněna, je zřejmé, že navrženou přístavbou dojde ke zlepšení stavu, na který právě pan Jaroslav Holý ml. upozorňuje. Zmiňovaný dopis se netýká tohoto řízení, takže jeho obsah nemohl být projednáván na ústním jednání 25.10.2011. •
K vyjádření zaznamenaném v protokolu z ústního jednání ze dne 25.10.2011 pod č.j. 2280/2011/SÚ :
- Pan Holý ml. poukazuje na to, že stavební úřad upustil od ohledání na místě, že předložené doklady jsou rozporuplné, neposkytují žádné důležité údaje, neobsahují měřítko, průkazný datum vzniku a mnohdy doklady i bez podpisu a doplňovány více osobami. Dále, že z předložených dokladů nemá dostatek informací, zda je stavba užívána a zda stavba obsahuje azbest. Nejasně se vyjadřuje o odstranění stavby. - Dále uvádí, že již v předchozích řízeních v roce 1998 a 2003-2005 mělo být předloženo zaměření skutečného stavu geodetickým zaměřením, že nemohl svobodně vyjádřit své myšlenky a není mu umožněno při řízení nahlížet do dřívějších spisů. V minulosti se v rámci předchozích řízeních konala na místě stavby, se stejnými účastníky řízení, již dvě ústní jednání a to ve dnech 14.6.2010 a 16.11.2010. Jednání byla vždy složitá a časově náročná. Stavebnímu úřadu jsou z těchto jednání místní poměry dobře známy. Vzhledem k předchozím zkušenostem usoudil, že by ohledání na místě bylo neúčelné, proto od něj v tomto řízení upustil. Současné užívání stavby není nutné v tomto řízení řešit, důležitý je navržený způsob užívání řešené přístavby, což je v předložené dokumentaci a v tomto rozhodnutí uvedeno. Postup týkající se ohlášení odstranění hospodářské části stavby č.p. 1 v Ohučově je popsán výše. Že část stavby, která má být odstraněna, neobsahuje azbest, bylo stavebnímu úřadu známo již z předchozích jednáních na místě. Jedná se o stavbu se střešní krytinou z pálených tašek. Otázku zda mělo být v předchozích letech provedeno skutečné zaměření stavu stavby geodetickým zaměřením, není možné řešit v současném řízení. V tomto řízení stavební úřad vychází z podkladů z evidence katastru nemovitostí, jak je výše uvedeno a aby bylo zajištěno, že přístavba domu č.p. 1 bude umístěna na stejném místě jako hospodářská část tohoto domu, která má být odstraněna, stanovil, že bude provedeno vytýčení, jak je uvedeno v bodě 3. v podmínkách pro umístění stavby. Předložené doklady jsou postačující k tomu, aby účastníci řízení mohli podat odůvodněné námitky k územnímu řízení dle § 89 stavebního zákona a ke stavebnímu řízení dle § 114 stavebního zákona. V průběhu řízení pan Jaroslav Holý ml. nahlížel do spisu několikrát, zároveň si pořizoval kopie dokladů (opakovaně) a měl možnost se k podkladům vyjádřit. Pan Jaroslav Holý ml. se ale v řízení vyjadřoval zpravidla nepřesně a podezíravě, ke svým podezřením však nepředložil žádné faktické důkazy. Neustále se vracel k předchozím řízením, která jsou již uzavřena nebo zastavena. Na základě posouzení všech podkladů včetně vyjádření účastníků řízení stavební úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených. Potvrzení o doručení oznámení o zahájení tohoto spojeného řízení ze dne 14.9.2011 pod č.j. 1946/2011/SÚ, panu Petru Holému, na adresu 7330 Foxshadows, Ln.Humble, 773 38 Texas, stavební úřad od České pošty obdržel až 21.12.2011. Proto nemohla být dodržena lhůta pro vydání rozhodnutí.
Č.j. CJ 2336/2011/SÚ
str. 10
Poučení účastníků: Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení k odboru regionálního rozvoje Krajského úřadu Plzeňského kraje podáním u zdejšího správního orgánu. Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka. Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Stavební úřad po právní moci rozhodnutí předá ověřenou dokumentaci a štítek obsahující identifikační údaje o povolené stavbě stavebníkovi. Stavebník je povinen štítek před zahájením stavby umístit na viditelném místě u vstupu na staveniště a ponechat jej tam až do dokončení stavby. Rozhodnutí má podle § 93 odst. 1 stavebního zákona platnost 2 roky. Stavba nesmí být zahájena, dokud rozhodnutí nenabude právní moci. Stavební povolení pozbývá platnosti, jestliže stavba nebyla zahájena do 2 let ode dne, kdy nabylo právní moci. Toto rozhodnutí je vykonatelné po nabytí právní moci územního rozhodnutí.
Otisk úředního razítka. Ing. Marcela Vostracká vedoucí odboru
Poplatek: Správní poplatek vyměřený podle pol. 17 odst. 1. písm. f) zákona č. 634/2004 Sb. o správních poplatcích, ve výši 300 Kč, byl zaplacen dne 23.2.2010 pod č. dokladu 858/2010.
Č.j. CJ 2336/2011/SÚ
str. 11
Obdrží: Účastníci územního řízení: Vojtěch Malý, Korunovační č.p. 310/2, Bubeneč, 170 00 Praha 7 Město Staňkov, IDDS: xmub3pq, sídlo: náměstí T.G.Masaryka č.p. 35, 345 61 Staňkov I Ostatním účastníkům územního řízení doručováno veřejnou vyhláškou dle § 92 stavebního zákona Účastníci stavebního řízení : Vojtěch Malý, Korunovační č.p. 310/2, Bubeneč, 170 00 Praha 7 Hana Malá, Korunovační č.p. 310/2, Bubeneč, 170 00 Praha 7 Jaroslav Holý, Částkova č.p. 2237/37, Východní Předměstí, 326 00 Plzeň 26 Jaroslav Holý, Střední č.p. 864, 330 23 Nýřany Petr Holý, 7330 Foxshadows, Ln.Humble, 773 38 Texas Pelz s.r.o., IDDS: myjss43, sídlo: Ohučov č.p. 32, 345 61 Staňkov ČR- Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, IDDS: 3mafszi, sídlo : odloučené pracoviště Domažlice, Paroubkova č.p. 228, 344 01 Domažlice Dotčené správní úřady : Hasičský záchranný sbor PK, IDDS: p36ab6k, sídlo: Břetislavova č.p. 158, 344 01 Domažlice 1
Rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce po dobu nejméně 15 ti dnů. Současně musí být v uvedené lhůtě splněna povinnost zveřejnění písemnosti způsobem umožňující dálkový přístup.
Vyvěšeno: …………………………………….
Sejmuto: ………………………………...
Zveřejněno dálkovým přístupem dne: …………………..
Sejmuto: ………………………………...
Č.j. CJ 2336/2011/SÚ
str. 12
