ROZHODNUTÍ VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA

ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE, ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ, STAVEBNÍHO ŘÁDU A INVESTIC ODDĚLENÍ STAVEBNÍHO ŘÁDU č.j.: OREG 5355/2011/mice datum: 14. 3. 2011 č. spis: OREG/4547/2011/mice

vyřizuje: Bc. Michaela Čechurová, DiS.

telefon: 386 720 340

*KUCBX009Q8TQ* ROZHODNUTÍ VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA

Výroková část: Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic (dále jen "krajský úřad"), jako správní orgán příslušný podle § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a § 89 odst. 1 a § 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, obdržel dne 17. 1. 2011 odvolání, která podali: Ing. Karel Roudnický a Ing. Hana Roudnická, oba bytem Kosmonautů 1262, 386 01 Strakonice, Společenství vlastníků pro dům č. p. 1262, Kosmonautů 1262, 386 01 Strakonice, Alena Kaufmanová, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Miloš Vlach a Hana Vlachová, oba bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Václav Valenta a Marie Valentová, oba bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Lenka Lazó, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Ivana Uhrová, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Ing. Zbyněk Roub a Ivana Roubová, oba bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Lenka Mrázková, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Ing. Pavel Poklop a Ing. Marcela Poklopová, oba bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, František Štros, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Jitka Ratajová, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Josef Krejsa, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Jaroslava Furištová, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Stavební bytové družstvo Strakonice, Heydukova 116, 386 01 Strakonice, proti územnímu rozhodnutí spis. zn.: SZMUST/037308/2010/SÚ/nov, č. j.: MUST/055471/2010/SÚ/nov ze dne 22. 11. 2010. Dále pak krajský úřad obdržel dne 2. 3. 2011 odvolání Společenství vlastníků pro dům č. p. 1261, Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, které bylo podané dne 7. 2. 2011, stejného obsahu jako výše uvedená odvolání. Napadeným rozhodnutí Městský úřad Strakonice, stavební úřad (dále jen „stavební úřad“), rozhodl podle § 79 a § 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, o umístění stavby: „Revitalizace sídliště Mír, Strakonice“, na pozemcích parc. č. 239/7, 239/11, 239/12, 239/13, 239/14, 239/15, 239/16, 239/17, U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-mail: [email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 1

239/18, 239/19, 239/31, 258/2, 265, 284/5, 1661, 1662, 1663, 1664 a parc. č. st. 375/5 v katastrálním území Strakonice, obec Strakonice , jejíž součástí jsou:

• • • •

objekt SO 01 – rozšíření stávajících místních komunikací a parkovacích ploch, úpravy komunikací pro pěší, osazení nového městského mobiliáře a sadové úpravy objekt SO 02 – veřejné osvětlení objekt SO 04 – automatický závlahový systém objekt SO 05 – přeložka veřejného vodovodu a kanalizace v prostoru sportovního hřiště

Tato odvolání byla orgánem I. stupně klasifikována jako odvolání nepřípustná, přičemž odvolací orgán se s tímto závěrem neztotožňuje. Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal v odvolacím řízení, jehož účastníkem je podle § 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, v platném znění, Město Strakonice, IČ 00251810, Velké náměstí 2, 386 21 Strakonice, které v řízení zastupuje ATELIER Penta spol. s. r. o., IČ 42386781, Raisova 1004, 386 01 Strakonice (dále jen „žadatel“), napadené rozhodnutí stavebního úřadu, zn.: SZ-MUST/037308/2010/SÚ/nov, č. j.: MUST/055471/2010/SÚ/nov ze dne 22. 11. 2010, v rozsahu dle § 89 odst. 2 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění a rozhodl takto: I.

Dle § 90 odst. 1 písm. b) zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), se napadené územní rozhodnutí stavebního úřadu zn.: SZMUST/037308/2010/SÚ/nov, č. j.: MUST/055471/2010/SÚ/nov ze dne 22. 11. 2010, na základě řádných odvolání, která podali Alena Kaufmanová, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Miloš Vlach a Hana Vlachová, oba bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Václav Valenta a Marie Valentová, oba bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Lenka Lazó, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Ivana Uhrová, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Ing. Zbyněk Roub a Ivana Roubová, oba bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Lenka Mrázková, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Ing. Pavel Poklop a Ing. Marcela Poklopová, oba bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, František Štros, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Jitka Ratajová, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Josef Krejsa, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Jaroslava Furištová, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Stavební bytové družstvo Strakonice, Heydukova 116, 386 01 Strakonice, Společenství vlastníků pro dům č. p. 1261, Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, r u š í a věc se vrací k novému projednání správnímu orgánu I. stupně.

II. Dle § 92 odst. 1 správního řádu, se odvolání Ing. Karla Roudnického a Ing. Hany Roudnické, oba bytem Kosmonautů 1262, 386 01 Strakonice a odvolání Společenství vlastníků pro dům č. p. 1262, Kosmonautů 1262, 386 01 Strakonice, proti územnímu rozhodnutí stavebního úřadu pod spis. zn. SZ-MUST/037308/2010/SÚ/nov, č. j.: MUST/055471/2010/SÚ/nov ze dne 22. 11. 2010 j a k o n e p ř í p u s t n á z a m í t a j í. III. Dle § 92 odst. 1 správního řádu, se odvolání Společenství vlastníků pro dům č. p. 1261, Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, podané proti územnímu rozhodnutí stavebního úřadu, pod spis. zn. SZ-MUST/037308/2010/SÚ/nov, č. j.: MUST/055471/2010/SÚ/nov ze dne 22. 11. 2010 jako opožděné z a m í t á.

Odůvodnění I. výroku: Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic (dále jen „krajský úřad“), jako správní orgán věcně a místně příslušný, rozhodl na základě předloženého prvoinstančního spisového materiálu, přičemž zjistil následující skutečnosti. Z předloženého spisového materiálu vyplývá, že na základě žádosti města Strakonice, zastoupeného společností ATELIER Penta spol. s r. o., podané dne 28. 7. 2010, oznámil stavební úřad opatřením č. j.: MUST/038671/2010/SÚ/nov ze dne 9. 8. 2010 zahájení řízení o umístění stavby „Revitalizace sídliště U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-mail: [email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 2

Mír, Strakonice“ (dále jen „stavba“) na pozemcích parc. č. 239/7, 239/11, 239/12, 239/13, 239/14, 239/15, 239/16, 239/17, 239/18, 239/19, 239/31, 258/2, 265, 284/5, 1661, 1662, 1663, 1664 a parc. č. st. 375/5 v katastrálním území Strakonice. Zároveň nařídil veřejné ústní jednání na 16. 9. 2010. Oznámení doručil žadateli a veřejnou vyhláškou ostatním účastníkům, za které (dle rozdělovníku) určil Technické služby Strakonice s.r.o., Telefónica O2 Czech Republic, a. s.,UPC Česká republika, a.s., E.ON Česká republika, s.r.o., Správa sítě plynu, Teplárna Strakonice, a.s. Oznámení bylo vyvěšeno na úřední desce od 12. 8. 2010 do 30. 8. 2010. Součástí umisťované stavby jsou výše uvedené objekty, mimo jiné tedy objekt SO 01 obsahující i rozšíření stávajících komunikací Spojařů, Obránců míru, Kosmonautů a Mládežnická o podélná parkovací stání, čtyři nové parkovací plochy o kapacitě 66 parkovacích stání s asfaltovými povrchy, nové chodníky podél vozovek, zpevněné plochy z betonové zámkové dlažby pro umístění kontejnerů, výsadby nových dřevin v místech nově vzniklých zálivů komunikací a vnitroblokových úprav zpevněných ploch a úprav stávající zeleně. Dne 16. 9. 2010 obdržel stavební úřad od Ing. Roudnické písemnost, označenou jako „námitky účastníka řízení k č. j. SZ-MUST/037308/2010/SÚ/nov“. Ing. Roudnická uvedla, že jako vlastník bytové jednotky č. 1223/2 v domě čp. 1223, podílu na společných částech budovy čp. 1223 a podílu na st. p. č. 3437 a dále jako vlastník bytové jednotky č. 1262/5 v domě čp. 1262, podílu na společných částech budovy čp. 1262 a podílu na st. p. č. 3450/1, vše v k. ú. Strakonice, se stavbou cítí být dotčena ve svých vlastnických právech a tedy se, s odvoláním na nález Ústavního soudu, zveřejněný pod č. 96/2000 Sb., pokládá za účastníka řízení. Dne 4. 10. 2010 rozhodl stavební úřad usnesením č. j.: MUST/046971/2010/SÚ/nov, že Ing. Roudnická není účastníkem řízení o umístění stavby. Proti tomuto usnesení č. j.: MUST/046971/2010/SÚ/nov ze dne 4. 10. 2010 podala Ing. Roudnická odvolání. Dne 16. 11. 2010 obdržel krajský úřad výše uvedené odvolání Ing. Hany Roudnické, bytem Kosmonautů 1262, 386 01 Strakonice proti shora uvedenému usnesení Městského úřadu Strakonice, stavebního úřadu (dále jen "stavební úřad"), č. j. SZ-MUST/037308/2010/SÚ/nov ze dne 4. 10. 2010, kterým stavební úřad rozhodl, že není účastníkem řízení o umístění předmětné stavby. Dne 13. 1. 2011 vydal krajský úřad rozhodnutí č. j.: OREG 277/2011/adka, kterým rozhodl o napadeném usnesení (viz výše) tak, že dle § 90 odst. 5 správního řádu usnesení stavebního úřadu č. j. SZ-MUST/037308/2010/SÚ/nov ze dne 4. 10. 2010 potvrdil a odvolání Ing. Roudnické zamítl. Z tohoto rozhodnutí pak vyplývá, že krajský úřad dospěl k závěru, že ze žádné ze skutečností uváděných Ing. Roudnickou v podaném odvolání nevyplývá možnost dotčení jejích vlastnických či jiných věcných práv, tedy není naplněna druhá podmínka pro její účastenství v řízení. Mezitím vydal stavební úřad dne 22. 11. 2010 územní rozhodnutí č. j.: MUST/055471/2010/SÚ/nov, spis. zn.: SZ-MUST/037308/2010/SÚ/nov, kterým rozhodl dle § § 79 a 92 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního posouzení, o umístění předmětné stavby. Ve výroku č. I předmětného rozhodnutí stavební úřad vymezil rozsah umisťované stavby, ve výroku č. II pak stanovil podmínky pro umístění stavby a v závěru tohoto výroku pak uvedl i účastníka řízení, na něhož se vztahuje rozhodnutí správního orgánu dle § 27 odst. 1 správního řádu, a to včetně jeho názvu a sídla, jak stanoví ustanovení § 18 odst. 2 správního řádu. Ve výroku č. III rozhodl o námitkách účastníků řízení. V části odůvodnění se pak stavební úřad zabýval tím, co ho vedlo k závěru, že vydal územní rozhodnutí o umístění stavby. Rozhodnutí dále obsahuje i poučení o možnosti podání opravného prostředku, jak stanoví § 68 správního řádu. Proti tomuto územnímu rozhodnutí podali dne 23. 12. 2010 výše uvedení odvolatelé odvolání a další odvolání, pak Společenství vlastníků pro dům č. p. 1261 (viz výše) podalo dne 7. 2. 2011. Stavební úřad posoudil všechna tato odvolání jako nepřípustná, přičemž v písemnosti - předání spisu se stanoviskem konstatoval, že „odvolatelé“ nejsou účastníky řízení a nejsou oprávněni podat odvolání proti napadenému územnímu rozhodnutí. Toto své posouzení odůvodnil tím, že po zvážení všech skutečností stanovil okruh účastníků řízení v souladu s § 85 stavebního zákona a neshledal důvod, aby osoby, které mají vlastnické nebo jiné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům, byly zařazeny mezi účastníky řízení dle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. Dále stavební úřad uvedl, že za přímé dotčení práv a povinností předmětným rozhodnutím se považuje jakákoliv reálně existující změna majetkového či jiného statutu předmětné osoby, která je vyvolána účinky předmětného rozhodnutí. Zda jsou práva a povinnosti těchto osob rozhodnutím přímo dotčena je věcí správního uvážení příslušného správního orgánu, který buď s účastníky řízení jedná z vlastního rozhodnutí nebo akceptuje jejich přihlášení jakožto účastníků řízení. Stavební úřad pak dospěl k závěru, že stavbou mohou být dotčeni pouze vlastníci pozemků, na kterých je stavba umisťována (město Strakonice) a vlastníci a správci sítí, protože dojde ke křížení a souběhu sítí. Dále uvedl, že uvedení odvolatelé se v průběhu územního řízení neprohlásili za účastníky územního řízení a správní orgán je za účastníky výše uvedeného územního U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-mail: [email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 3

řízení nepovažuje. V případě odvolatele Společenství vlastníků pro dům č. p. 1262, Kosmonautů 1262, 386 01 Strakonice (dále jen „SVJ) bylo z podkladů stavebního úřadu zjištěno, že odvolání bylo podáno bez vědomí členů SVJ a bez schválení usnesení SVJ. Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s § 89 odst. 2 správního řádu, přičemž dospěl k následujícím závěrům. Pokud jde o dikci výše uvedeného ustanovení, které stanoví rozsah, v němž odvolací správní orgán přezkoumává odvoláním napadené rozhodnutí, lze uvést následující. V prvé řadě, že odvolací orgán může v řízení II. stupně přezkoumávat jen to, co bylo předmětem řízení v prvém stupni, resp. předmětem rozhodování, a dále pak, že v plném rozsahu je povinen přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy. Pokud jde o věcnou správnost napadeného rozhodnutí, pak činí tento přezkum pouze v rozsahu námitek uvedených v odvolání, nad jejich rámec jen tehdy, pokud to vyžaduje veřejný zájem, neboť je povinností správních orgánů, tj. i orgánu odvolacího, ve smyslu § 2 odst. 4 správního řádu dbát na to, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejnými zájmy chráněnými zvláštními předpisy. Rovněž je odvolací orgán povinen respektovat i hledisko procesní ekonomie, tj. nepřihlížet k takovým vadám, o nichž nelze mít důvodně za to, že by mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popř. na jeho věcnou správnost. Krajský úřad nejprve posoudil, zda odvolání bylo podáno oprávněným subjektem a v odvolací lhůtě podle ustanovení § 83 odst. 1 správního řádu a zjistil, že odvolání Aleny Kaufmanové, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Miloše Vlacha a Hany Vlachové, oba bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Václava Valenty a Marie Valentové, oba bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Lenky Lazó, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Ivany Uhrové, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Ing. Zbynka Rouba a Ivany Roubové, oba bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Lenky Mrázkové, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Ing. Pavla Poklopa a Ing. Marcely Poklopové, oba bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Františka Štrose, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Jitky Ratajové, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Josefa Krejsy, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Jaroslavy Furištové, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Stavebního bytového družstva Strakonice, Heydukova 116, 386 01 Strakonice, je nutno posoudit jako odvolání řádná, neboť tito jmenovaní jsou spoluvlastníky budovy č. p. 1261 na pozemku parc. č. 3451, která bezprostředně sousedí s navrhovanou stavbou parkoviště umisťované na p. p. č. 284/5 a příjezdu k němu po p. p. č. 284/6, které je součástí navrhované stavby, tudíž lze oprávněně předpokládat, že výše jmenovaní mohou být touto stavbou na svých právech dotčeni. Krajský úřad přezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s § 89 odst. 2 správního řádu, přičemž dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí vykazuje vady, které je nezbytné napravit. V souvislosti s tímto závěrem se přitom zabýval i otázkou, zda je možné tyto vady napravit cestou změny napadeného rozhodnutí, nicméně dospěl k závěru, že v daném případě to není možné, a proto přistoupil k jeho úplné negaci a vrácení celé záležitosti zpět orgánu I. stupně k novému projednání a rozhodnutí v dané věci. Odvolací orgán by sice před zvolením tohoto způsobu vyřízení odvolání měl zvažovat vždy, zda z důvodů hospodárnosti či účelnosti nelze, aby sám řízení doplnil a pak o odvolání rozhodl některým z ostatních možností způsobů, avšak to je možno pouze za situace, nebude-li takový postup na újmu právům účastníků řízení. Vzhledem ke skutečnosti, že podklady pro rozhodnutí nebylo nutné ze strany krajského úřadu doplňovat a v dané věci bylo možno rozhodovat na základě spisového materiálu I. stupně, a zejména s přihlédnutím ke skutečnosti, že celá věc byla vrácena k novému projednání prvoinstančnímu orgánu, nesvolával odvolací orgán již ústní jednání, ani neseznamoval účastníky řízení se spisovým materiálem v souladu s § 36 odst. 3 správního řádu. Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního a stavebního řízení a investic, přezkoumal napadené rozhodnutí ve smyslu výše uvedeného, přičemž zjistil následující vady. Za první vadu je nutno považovat chybné vymezení okruhu účastníků územního řízení. Řádné vymezení okruhu účastníků řízení je jednou ze základních povinností správního orgánu v každém správním řízení bez ohledu na okolnost, zda je zahájeno k návrhu fyzické či právnické osoby nebo z moci úřední. To znamená, že správní orgán je v každém individuálním případě povinen stanovit okruh účastníků řízení podle okolností konkrétního případu. Ne každý vlastník sousedního pozemku či stavby na sousedním pozemku bude v každém územním řízení účastníkem řízení. Bude jím vždy jen ten vlastník, jehož vlastnická nebo jiná práva budou nebo mohou být rozhodnutím, k němuž územní řízení směřuje, přímo dotčena (§ 85 odst. 2 písm. b/ stavebního zákona). Správní řád přitom vychází z materiálního pojetí U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-mail: [email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 4

účastenství, tedy z toho, že účastníkem řízení je ten, kdo má takové postavení podle zákona, nikoli jen ten, s kým správní orgán jako s účastníkem řízení jedná. Nicméně vzhledem k tomu, že napadené územní rozhodnutí bylo doručováno veřejnou vyhláškou, lze konstatovat, že opomenutí účastníci řízení s ním mohli být seznámeni, tudíž vzhledem k tomu, že se celá věc ruší a vrací k novému projednání, bude muset stavební úřad v novém projednání nově vymezit okruh účastníků územního řízení. Ze shora uvedeného je zřejmé, že pro účastenství osoby dle § 85 odst. 2 písm. b) stavební zákon požaduje splnění dvou základních předpokladů, a to jednak vlastnické právo osoby k pozemkům, které sousedí s pozemky stavebním řízením přímo zasaženými nebo vlastnické právo takové osoby ke stavbě postavené na těchto sousedních pozemcích, a jednak možnost přímého dotčení těchto vlastnických práv osob rozhodnutím o umístění nebo povolení stavby. Na základě výše uvedeného, je tedy nutno konstatovat, že uvedení odvolatelé, konkrétně: Alena Kaufmanová, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Miloš Vlach a Hana Vlachová, oba bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Václav Valenta a Marie Valentová, oba bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Lenka Lazó, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Ivana Uhrová, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Ing. Zbyněk Roub a Ivana Roubová, oba bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Lenka Mrázková, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Ing. Pavel Poklop a Ing. Marcela Poklopová, oba bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, František Štros, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Jitka Ratajová, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Josef Krejsa, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Jaroslava Furištová, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Stavební bytové družstvo Strakonice, Heydukova 116, 386 01 Strakonice, Společenství vlastníků pro dům č. p. 1261, Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, měli být zahrnuti do okruhu účastníků územního řízení, neboť jak již bylo uvedeno, budova č. p. 1261 na pozemku parc. č. 3451, jíž jsou spoluvlastníci, bezprostředně sousedí s navrhovanou stavbou parkoviště umisťované na p. p. č. 284/5 a příjezdem k němu po p. p. č. 284/6, které je součástí navrhované stavby. Tudíž lze oprávněně předpokládat, že mohou být touto stavbou na svých právech dotčeni. Za přímé dotčení jsou přitom obecně považovány imise ve smyslu § 127 zákona č. 40/1964Sb., občanského zákoníku – tj. dotčení hlukem, prachem, vibracemi, kouřem, zápachem apod., čili zásahy do vlastnického práva nad „míru přiměřenou poměrům“. Neurčitý právní pojem „přímo dotčen na vlastnickém právu“ ve smyslu § 85 stavebního zákona je nutno interpretovat vždy s ohledem na okolnosti spočívající v povaze umísťované stavby a jejích možných dopadech na okolí. Krajský úřad na základě výše uvedeného proto posoudil odvolání Aleny Kaufmanové, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Miloše Vlacha a Hany Vlachové, oba bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Václava Valenty a Marie Valentové, oba bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Lenky Lazó, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Ivany Uhrové, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Ing. Zbynka Rouba a Ivany Roubové, oba bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Lenky Mrázkové, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Ing. Pavla Poklopa a Ing. Marcely Poklopové, oba bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Františka Štrose, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Jitky Ratajové, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Josefa Krejsy, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Jaroslavy Furištové, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Stavebního bytového družstva Strakonice, Heydukova 116, 386 01 Strakonice, za řádná. Další vadou je pak nesoulad umisťované stavby s platnou územně plánovací dokumentací (dále jen „ÚPD“) - konkrétně v místě umístění stavby parkoviště. Z hlediska nadřazené ÚPD, kterou je v tomto případě územní plán velkého územního celku Písecko – Strakonicko, včetně jeho změny č. 1 a č. 2, není předmětná stavba s touto ÚPD v rozporu. Předmětný záměr se dle platné ÚPD, územního plánu sídelního útvaru (dále jen „ ÚPnSÚ“) Strakonice, nachází v zastavěném území města – v blokové obytné zástavbě (střední a vysoká podlažnost) – článek 7 obecně závazné vyhlášky. Jedná se o území s různorodou skladbou činností, dějů a zařízení, s převahou obytných, obvykle nájemních domů, přičemž platí, že součet obytných ploch v bytových domech musí v těchto územích tvořit výše než polovinu celkového součtu podlažních ploch. Zástavbu území mohou tvořit uzavřené nebo otevřené bloky. Území slouží převážně pro bydlení vnitroměstského charakteru. Závazné podmínky pro parkování a garážování vozidel v tomto území upravuje článek 18 této vyhlášky. V menší míře pak stavba zasahuje do ploch v zastavěném území města určeném pro funkční využití „Volná obytná zástavba (střední a vysoká podlažnost)“– článek 8 obecné závazné vyhlášky a „Parkoviště, velkokapacitní garáže, čerpací stanice pohonných hmot“. I v tomto případě se jedná o území s různorodou skladbou činností, dějů a zařízení, s převahou obytných, obvykle nájemních domů, přičemž platí, že součet obytných ploch v bytových domech musí v těchto územích tvořit více než polovinu celkového součtu podlažních ploch. Území slouží převážně pro bydlení vnitroměstského charakteru. Závazné podmínky pro parkování a garážování vozidel v tomto území upravuje článek 18 této vyhlášky, ze kterého vyplývá: Parkoviště, U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-mail: [email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 5

velkokapacitní garáže, čerpací stanice pohonných hmot – tato území jsou určena zejména pro umístění zařízení systémů dopravní obsluhy města. PŘÍPUSTNÁ JSOU: - parkovací stáním odstavná stání a garáže ve všech stavebních územích a výjimkou obytných území a území pro rekreaci, kde je lze umístit pouze pro potřebu vyvolanou využitím území NEPŘÍPUSTNÁ JSOU: - parkovací stání, odstavná stání a garáže pro nákladní automobily a autobusy a pro přívěsy těchto nákladních vozidel v územích dle článku 6, 7, 8 a 9 této vyhlášky Regulativa pro čerpací stanice pohonných hmot se netýkají předmětného záměru. Krajský úřad k tomu dále konstatuje, že předmětná stavba je v souladu s funkčním vymezením výše uvedených ploch – článek 22 obecně závazné vyhlášky, nicméně objekt parkoviště na pozemku parc. č. 284/5 se však z větší části nachází na ploše s funkčním vymezením „Veřejná a vyhrazená zeleň“ pro kterou platí následná regulativa: Veřejná a vyhrazená zeleň Území veřejné a vyhrazené zeleně jsou součástí nezastavitelných území. • ÚZEMÍ OSTATNÍ MĚSTSKÉ ZELENĚ (podskupina veřejné a vyhrazené zeleně) Území ostatní městské zeleně zahrnují zejména upravená veřejná prostranství, rekreační areály, hřiště, koupaliště, pláže, kempinky apod. Výjimečně přípustné jsou: - jednotlivé stavby služeb a veřejného stravování, které pouze doplňují účel využití území a pokud zejména slouží potřebám rekreační funkce území. Území městské zeleně chráněné ochranným režimem (územní systém ekologické stability, chráněná území, apod.) podléhají rovněž regulačním podmínkám příslušného ochranného režimu. Areály zemědělské výroby, které se nacházejí v územích navržených pro ostatní městkou zeleň, lze udržovat a modernizovat, pokud to nebude kolidovat s postupem realizace navržené funkce a pokud budou nadále sloužit výhradně zemědělské výrobě. Z výše uvedeného je zřejmé, že předmětná stavba – konkrétně objekt parkoviště na pozemku parc. č. 284/5 v k. ú. Strakonice, není v souladu s funkčním využitím ploch Veřejné a vyhrazené zeleně a tím i s platnou ÚPD – územním plánem sídelního útvaru Strakonice. Odůvodnění II. výroku Co se týče odvolání Ing. Karla Roudnického a Ing. Hany Roudnické, oba bytem Kosmonautů 1262, 386 01 Strakonice a Společenství vlastníků pro dům č. p 1262, k tomu krajský úřad dodává, že lze souhlasit s tvrzením stavebního úřadu, že se jedná o odvolání nepřípustná. Ing. Karel Roudnický, Ing. Hana Roudnická a Společenství vlastníků pro dům č. p. 1262, nejsou účastníky tohoto řízení, neboť nemají vlastnické ani jiné věcné právo k budově č. p. 1261 na pozemku parc. č. 3451, která bezprostředně sousedí s navrhovanou stavbou parkoviště, tudíž nemohou být umístěním stavby parkoviště na svých právech nijak přímo dotčeni. Odůvodnění III. výroku K odvolání, které dne 7. 2. 2011, podalo Společenství vlastníků pro dům č. p. 1261, Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, je nutno konstatovat, že v tomto případě se jedná o odvolání opožděné, tj. podané účastníkem řízení po uplynutí zákonné 15 denní lhůty pro podání řádného opravného prostředku, neboť napadené rozhodnutí bylo oznámeno veřejnou vyhláškou dne 11. 12. 2010. Pro úplnost krajský úřad konstatuje, že i když byla odvolání Ing. Karla Roudnického a Ing. Hany Roudnické, oba bytem Kosmonautů 1262, 386 01 Strakonice a odvolání Společenství vlastníků pro dům č. p. 1262, Kosmonautů 1262, 386 01 Strakonice posouzena jako odvolání nepřípustná a odvolání Společenství vlastníků pro dům č. p. 1261, Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, jako odvolání opožděné, nebude krajský úřad postupovat dle § 92 odst. 1 správního řádu, (zkoumat zda nejsou dány předpoklady pro jeho přezkoumání v rámci přezkumného řízení) neboť tímto rozhodnutím přezkoumal napadené rozhodnutí na základě odvolání řádných (viz výše).

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-mail: [email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 6

Co se týče věcné správnosti napadeného rozhodnutí, pak správní řád účinný od 1. 1. 2006 omezil revizní princip odvolacího orgánu při přezkoumávání napadeného rozhodnutí pouze na rozsah námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem, který však v tomto případě nebyl odvolacím orgánem shledán. Krajský úřad v souladu s ustanovením § 89 odst. 2 správního řádu dále přistoupil k přezkoumání správnosti napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v podaném odvolání. V odvoláních je namítaný nesoulad záměru s územně plánovací dokumentací města Strakonice. Této námitce je nutno přisvědčit – viz výše. V odvoláních je dále namítáno, že projektový záměr neřeší v rozporu s požadavky vyhlášky č. 503/2006 Sb., vyhodnocení vlivu prašnosti a hlučnosti stavby příjezdové komunikace, která je vedena v bezprostřední blízkosti domu č. p. 1261 pod obytnými místnostmi ložnic a dětských pokojů (doloženo informativním LV z KN) ani vlivu prašnosti a hlučnosti nově umisťovaného objektu č. 29 – místního parkoviště na zhoršení kvality prostředí v okolí domu č. p. 1261. Dále je namítáno, že dokumentace k územnímu řízení umisťovaných staveb záměru „Revitalizace sídliště Mír, Strakonice“ neobsahuje v souladu s přílohou č. 4 vyhlášky č. 503/2006 Sb., zdůvodnění navrhovaného řešení stavby z hlediska dodržení obecně technických požadavků na výstavbu, nenavrhuje provedení opatření k odstranění negativních účinků na zdraví osob a životní prostředí, ani tyto účinky neposuzuje. Zároveň odvolatelé požadují zpracování hlukové a rozptylové studie stavby. K výše uvedenému krajský úřad dodává, že v novém projednání se bude muset stavební úřad zabývat záležitostí ohledně vypracování hlukové rozptylové studie, které můžou sloužit následně jako podklad pro posouzení předmětné záležitosti. Z výše uvedené vyhlášky však konkrétně nevyplývá povinnost pro stavební úřad opatřit vyhodnocení vlivu prašnosti a hlučnosti stavby příjezdových komunikací. K výše uvedenému je nutno dodat, že tyto námitky je nutno vykládat ve spojitosti s pojmem „pohoda bydlení“. „Pohodou bydlení“ se obecně rozumí souhrn činitelů a vlivů, které přispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro všechny kategorie uživatelů, resp. aby byla vytvořena vhodná atmosféra klidného bydlení, pohoda bydlení je v tomto pojetí dána zejména kvalitou jednotlivých složek životního prostředí, např. nízkou hladinou hluku (z dopravy, výroby, zábavních podniků, ze stavebních prací aj.), čistotou ovzduší, přiměřeným množstvím zeleně, nízkými emisemi pachů a prachu, osluněním apod. Pro zabezpečení pohody bydlení se pak zkoumá intenzita narušení jednotlivých činitelů a jeho důsledky, tedy objektivně existující souhrn činitelů a vlivů, které se posuzují každý jednotlivě a všechny ve vzájemných souvislostech. Správní orgán pak při posuzování, zda je v konkrétním případě pohoda bydlení zajištěna, nemůže ovšem zcela abstrahovat ani od určitých subjektivních hledisek daných způsobem života osob, kterých se má stavba, jejíž vliv na pohodu bydlení je zkoumán, dotýkat. Podmínkou zohlednění těchto subjektivních hledisek ovšem je, že způsob života dotčených osob a jejich z toho plynoucí subjektivní nároky na pohodu bydlení nevybočují v podstatné míře od obecných oprávněně požadovatelných standardů se zohledněním místních zvláštností dané lokality. K námitce týkající se přílohy č. 4 vyhlášky č. 503/2006 Sb. krajský úřad dodává, že souhrnná technická zpráva k předmětnému záměru obsahuje odůvodnění, popř. popis všech předepsaných bodů z citované vyhlášky. Námitce směřující proti tomu, že projektová dokumentace, resp. její výkresová část neobsahuje v souladu s výše uvedenou vyhláškou vyznačení odstupů staveb od hranic pozemků a sousedních staveb, nelze zcela přisvědčit, neboť součástí projektové dokumentace je výkres č. 4 (SO 01 – Komunikace a městský mobiliář, Situace komunikace – nový stav – šířky a odstupy), který upravuje řešení šířky komunikací a odstupy od zástavby. K tomu je nutno doplnit, že objekt SO 05 – přeložka veřejného vodovodu a kanalizace v prostoru sportovního hřiště by měl být zakreslen v projektu, kde by byly vyznačeny kóty odstupových vzdáleností. S tímto nedostatkem se bude muset stavební úřad též zabývat v rámci nového projednání. Co se týče objektů SO 02 – veřejné osvětlení a SO 04 – automatický závlahový systém k tomu je nutno dodat, že tyto druhy staveb nevyžadují vyznačení odstupových vzdáleností vzhledem k jejich charakteru. K námitce necitlivého přístupu ke stávající zeleni, jejímu kácení a rozšiřování komunikací na její úkor, bez posouzení ekologické a hygienické funkce stávající zeleně, je nutno dodat, že tato námitka se týká obecně vlivu celého záměru na celé území sídliště a odráží zájem odvolatelů na zajištění ochrany životního prostředí a zachování urbanistických hodnot. Tato námitka pak taktéž souvisí s pojmem „pohoda bydlení“ (viz výše). Co se pak týče námitky ohledně vykácení řady vzrostlých stromů, resp., že by záměr kácení zeleně a návrh ozelenění ploch (studie ozelenění), měl být v územním řízení posuzován jako celek i s možností kácení a osazování zeleně, k tomu krajský úřad konstatuje, že této námitce nemůže přisvědčit. Zde je nutno uvést stanovisko Nejvyššího správního soudu ČR, který v rozsudku ze U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-mail: [email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 7

dne 21. 8. 2008, zn. 4 As 20/2008 – 84, uvedl: „Závažný důvod pro pokácení dřevin spočívající v plánované výstavbě může být dán teprve v okamžiku, kdy nabude právní moci územní rozhodnutí o umístění stavby“, (zdroj - www.nsssoud.cz), v němž se jednoznačně vymezí rozsah a situování stavby, a bude tak poprvé najisto postaveno, které dřeviny by při realizaci stavby musely být pokáceny, a s tím souvisí následné osazování zeleně. Dotčenost svých práv pak odvolatelé spatřují i v tom, že v důsledku územního rozhodnutí, kterým bude realizace stavby parkoviště Obránců Míru, neboť dle jejich vyjádření dojde ke zpevnění plochy, která je v současné době plochou zařazenou ve funkci orná půda dle platné ÚPD i v realitě tato plocha se stane po výstavbě parkoviště plochou nepropustnou pro dešťové vody, bez možnosti jejího vsakování a tímto dojde ke změně odtokových poměrů v území a ke zhoršení situace, hromadění srážkových vod z přívalových dešťů v prostoru nejen bytového domu č. p. 1261, ale i domu č. p. 1261, který leží v bezprostřední blízkosti. Dále je v odvoláních uvedeno, že se odvolatelé chystají zateplení bytového domu č. p. 1261, které bude stát nemalé finanční obnosy. Z tohoto důvodu zhoršení nahromaděných srážkových vod u základů domu č. p. 1261 je pro ně nepřípustné (nebezpečí tvorby plísní v objektu bydlení). K tomuto je nutno konstatovat, že co se týče údajné změny odtokových poměrů, bude ji muset stavební úřad řešit v novém projednání. Dále je pak nutno dodat, že není v rámci kompetence krajského úřadu posuzovat či jakkoliv hodnotit námitku zateplení bytového domu č. p. 1261 a s tím spojené náklady, přičemž nelze dopředu předjímat tvorbu plísní apod. Poté, co rozhodnutí odvolacího orgánu nabude právní moci a spis bude vrácen orgánu I. stupně, bude tento povinen v projednání celé záležitosti pokračovat v souladu s výše uvedeným zákonným postupem, přičemž bude nezbytné, aby upozornil žadatele na nezbytné úpravy projektové dokumentace (záměru stavby), neboť jak již bylo uvedeno, záměr stavby parkoviště na pozemku parc. č. 284/5 v k. ú. Strakonice, není v souladu s funkčním využitím ploch Veřejné a vyhrazené zeleně a tím i s platnou ÚPD – územním plánem sídelního útvaru Strakonice. Dále pak stavební úřad bude muset nově vymezit okruh účastníků řízení a oznámit pokračování v územním řízení a nařídí veřejné ústní jednání, je-li to účelné, spojí jej s ohledáním na místě, přičemž konání veřejného ústního jednání oznámí nejméně 15 dnů předem. Současně pak v souladu s § 89 dost. 1 stavebního zákona stavební úřad upozorní účastníky řízení, že jejich námitky a dále připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží. Vzhledem k výše uvedenému bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.

Poučení účastníků: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v § 27 odst. 1 správního řádu.

Ing. Bc. Ludvík Zíma vedoucí odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic


Toto sdělení musí být vyvěšeno po dobu 15-ti dnů v souladu s ustanovením § 25 odst. 2 a odst. 3 správního řádu na úředních deskách Krajského úřadu - Jihočeského kraje, Městského úřadu Strakonice a rovněž zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup. Po uplynutí lhůty pro vyvěšení budou veřejné vyhlášky - sdělení s vyznačenými údaji o vyvěšení a sejmutí vráceny zpět na krajský úřad.

Datum vyvěšení: . . . . . . . . . . . . . . .

Datum sejmutí: . . . . . . . . . . . . . . .

.......................... Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí veřejné vyhlášky Obdrží pro vyvěšení (dodejky): Krajský úřad Jihočeského kraje, -zdeMěstský úřad Strakonice, Velké náměstí 2, 386 21 Strakonice Doručí se (dodejky): - účastníci územního řízení v souladu s § 85 odst. 1 stavebního zákona (žadatel a obec) Město Strakonice, IČ 00251810, Velké náměstí 2, 386 21 Strakonice, které zastupuje ATELIER Penta spol. s r. o., IČ 42386781, Raisova 1004, 386 01 Strakonice Doručí se veřejnou vyhláškou: - účastníci územního řízení v souladu s § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona Technické služby Strakonice s.r.o., Raisova 274, 386 01 Strakonice Telefónica O2 Czech Republic, a. s., Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4, Michle UPC Česká republika, a.s., Závišova 5, 140 00 Praha 4 E.ON Česká republika, s.r.o., Správa sítě plynu, F.A.Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice Teplárna Strakonice, a.s., Komenského 59, 386 43 Strakonice Alena Kaufmanová, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Miloš Vlach a Hana Vlachová, oba bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Václav Valenta a Marie Vlantová, oba bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Lenka Lazó, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Ivana Uhrová, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Ing. Zbyněk Roub a Ivana Roubová, oba bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Lenka Mrázková, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Ing. Pavel Poklop a Ing. Marcela Poklopová, oba bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, František Štros, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Jitka Ratajová, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Josef Krejsa, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Jaroslava Furištová, bytem Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice, Stavební bytové družstvo Strakonice, Heydukova 116, 386 01 Strakonice Společenství vlastníků pro dům č. p. 1261, Kosmonautů 1261, 386 01 Strakonice

Na vědomí: Městský úřad Strakonice, stavební úřad, Velké náměstí 2, 386 01 Strakonice


ROZHODNUTÍ VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA

Recommend Documents