Městský úřad Nový Knín stavební úřad nám. Jiřího z Poděbrad 1, 262 03 Nový Knín
Spis.zn.: Č.j.: Vyřizuje: Telefon: E-mail:
MUNKsp/425/2010/ST (1147/09-ič) MUNK/1489/2012/STAV-Čer Červená Iveta 318 593 216, Fax: 318 593 014
[email protected]
Nový Knín, dne 21.6.2012
Apartmány Živohošť s.r.o., Fügnerova 587, 735 81 Bohumín
ROZHODNUTÍ ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ Výroková část: Městský úřad v Novém Kníně, stavební úřad, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. g) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) (dále jen "stavební zákon"), ve sloučeném řízení podle § 81 odst. 4 posoudil podle § 84 až 91 a § 126 a 127 stavebního zákona žádost o vydání rozhodnutí o změně stavby a o změně vlivu stavby na využití území a o změnu v užívání stavby (dále jen "rozhodnutí o změně stavby"), kterou dne 22.5.2009 podal Apartmány Živohošť s.r.o., IČ 27839818, Fügnerova 587, 735 81 Bohumín, kterou zastupuje Mgr. Romana Mrózková, advokátní kancelář, Široká 3/590, 736 01 HavířovMěsto (dále jen "žadatel"), a na základě tohoto posouzení: I.
Vydává podle § 81 a 92 stavebního zákona, § 11 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření a § 14 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu rozhodnutí o změně stavby stavební úpravy, nástavba a přístavba původní rekreační stavby
(dále jen "stavba") na pozemku parcelní číslo st. 419 – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 619 m2 a parcelní číslo 412/64 – ostatní plocha o výměře 1708 m2 - ostatní plocha se způsobem využití jako rekreační plocha a sportoviště o výměře 1708 m2 v katastrálním území Křeničná. Na pozemku parcelní číslo st. 419 v katastrálním území Křeničná je umístěna stavba pro rodinnou rekreaci ev.č. 152. Všechny pozemky a stavby jsou v katastrálním území Křeničná, obec Chotilsko.
Určení změn stavby a změn jejího vlivu na využití území: Nástavba: současná stavba je pozůstatkem původní stavby - původní sloupový čtyřtakt z monolitických sloupů a trámů a montovaných prefabrikovaných stropních desek systému SPIROLL. Tento zbytek původního objektu turistické ubytovny je doplněn nástavbou dvou dalších pater, která se však neopírají o osnovu sloupového skeletu. Přístavba: Půdorysné rozšíření stavby je představováno především na jihozápadní straně objektu optickým vyšikmeným kubusem obytné části stavby a dále přístavba nových boxů k jednotlivým bytovým jednotkám pro uskladňování domácích předmětů sezonního charakteru pro rekreaci a volný čas (slunečníky, zahradní nábytek, lodě, apod.).
Č.j. MUNK/1489/2012/STAV-Čer
-
-
-
str. 2
Stavební úpravy: současný přízemní skelet jako pozůstatek původní rekreační ubytovací stavby bude rekonstruován stávající přípojka vody na pozemku, stávající zděná a betonová jímka objemu 50 m3, kanalizace dešťová: povrchové jímání do uličních žlabů a trativodů, na pozemku umístěna trafostanice CTSbb 1x630/1L dopravní napojení se oproti původnímu systému nemění, dostupnost stavby je zajišťována z veřejných místních komunikací. Původní objekt sloužil k ubytování rekreantů lokality Slapské přehrady, nově bude sloužit pro apartmánové ubytování v soukromých sekcích – 23 apartmánech se samostatnými přístupy – dle ČSN 73 0833 hodnoceno jako budova pro bydlení skupiny OB2. Současné využití územní a stavby – rekreační ubytování hromadného typu, služby pro vodní sporty a stravování Navrhované využití – apartmánové ubytování v soukromých sekcích (bytových jednotkách) se samostatnými přístupy a dodatkovými službami Dispoziční řešení: 1.NP – 2 dvojgaráže, samostatné skladovací kóje, 4 venkovní schodiště, rozvodna elektro, 7 apartmánů (2+1) 2.NP – 4 venkovní schodiště, 8 apartmánů (2+1) 3.NP – 4 venkovní schodiště, 6 apartmánů (2+1), 2 mezonetové apartmány (3+1)
Ke stavbě obdélníkového půdorysu délky 39,2 m a šířky 16,1 m umístěné na pozemku parcelní číslo st. 419 v katastrálním území Křeničná, obec Chotilsko, ve vzdálenosti 6,2 - 6,4 m od společné hranice s pozemkem 412/60 a 5,8 m od společné hranice s pozemkem parcelní číslo 412/13 a 412/15 v katastrálním území Křeničná, obec Chotilsko, v jižní části ve vzdálenosti 9,1 - 11,2 m od společné hranice s pozemkem parcelní číslo 412/26 a 412/27 vše v katastrálním území Křeničná, obec Chotilsko. V severovýchodní části na pozemku parcelní číslo 412/64 v katastrálním území Křeničná je navržena přístavba obdélníkového půdorysu 16,9 x 4 m ve vzdálenosti 3,8 m od společné hranice s pozemkem parcelní číslo 412/13, vše v katastrálním území Křeničná, obec Chotilsko. Tři nadzemní podlaží, část čtvrtého podlaží pro 2 mezonetové byty. Výška objektu 11,65 m včetně horní atiky 12,35 m. Výška přístavby – 3 m. II. Stanoví podmínky pro změnu stavby: 1. Změna stavby bude v souladu s grafickou přílohou rozhodnutí, která obsahuje výkres současného stavu území v měřítku katastrální mapy s vyznačením změněné stavby a jejích změn. 2. Budou dodrženy podmínky vyjádření a.s. Telefónica O2 Czech republic ze dne 21.1.2009 č.j. 7896/09/CSC/000: - chovat se v SEK (síť elektronických komunikací) společnosti Telefónica O2 Czech republic a.s. tak, jako k součásti veřejné komunikační sítě, která je zajišťována ve veřejném zájmu a je chráněna právními předpisy. Ochranné pásmo podzemního komunikačního vedení činí 1,5 m po stranách krajního vedení. - Při činnostech v blízkosti vedení NVSEK respektovat ochranná pásma NVSEK tak, aby nedošlo k zamezení přístupu k vedení (např. umístěním pomocných zařízení, zřízením dočasné stavby, aj.). Manipulační a skladové plochy zřizovat v takové vzdálenosti od NVSEK, aby při vykonávání prací v těchto prostorách se k vedení nemohly osoby ani mechanizace přiblížit na vzdálenost menší než 1 m. Hořlavé látky (dříví, slámu aj.) skladovat nejméně 3 m od trasy NVSEK. - Výkopové práce v blízkosti sloupů NVSEK provádět v takové vzdálenosti, aby nedošlo k narušení jejich stability. Pomocná zařízení (patníky, stožáry, konzoly, střešníky, skříně rozvaděčů, uzemňovací soustavy, apod.), které jsou součástí vedení, ani dočasně neužívat k jiným účelům, a taková zařízení nepřemisťovat ani jakkoliv jinak s nimi manipulovat. - V případě stavebních úprav v objektu nebo na něm provést průzkum technické infrastruktury – vnějších i vnitřních vedení sítě elektronických komunikací na omítce i pod ní.
Č.j. MUNK/1489/2012/STAV-Čer
str. 3
Při přepravě vysokého nákladu nebo mechanizace pod trasou NVSEK respektovat výšku vedení nad zemí. Potřebnou změnu projednat se zaměstnancem společnosti Telefónica O2 Czech Republic a.s. pověřeným ochrannou sítě. - Obrátit se na zaměstnance společnosti Telefónica O2 Czech republic a.s. pověřeného ochrannou sítě (Luboš Maněna, tel.č. 606 936 184) v každé situaci, kdy hrozí poškození vedení SEK, případě kolize stavby s NVSEK. - Každé způsobené nebo zjištěné poškození nebo odcizení vedení SEK neprodleně oznámit Poruchové službě Telefónica O2 Czech republic a.s. na telefonní číslo 800 184 084. 3. Případné kácení dřevin rostoucích mimo les musí být řešeno v souladu s ustanovením § 8 zákona ČNR č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajin, v platném znění. V rámci stavebních prací je nutno respektovat ochranu dřevin danou ustanovením § 7 téhož zákona. 4. Minimálně jeden týden před zahájením výkopových prací bude oznámen termín stavby – Syrakus o.s., Havlíčkova 6/1026, 110 00 Praha 1,
[email protected]. V případě pozitivního nálezu archeologické povahy bude tato skutečnost ohlášena oprávněné organizaci. 5. Pro stavbu mohou být použity jen takové výrobky a konstrukce, jejichž vlastnosti z hlediska způsobilosti stavby pro navržený účel zaručují, že stavba při správném provedení a běžné údržbě po dobu předpokládané existence splňuje požadavky na mechanickou pevnost a stabilitu, hygienické podmínky, ochranu zdraví, ochranu životního prostředí a bezpečnost při užívání. 6. Při stavbě nesmí dojít ke škodám na sousedních pozemcích. 7. Stavebník zodpovídá za to, že veškerá nadzemní a podzemní vedení nebudou stavbou dotčena, z tohoto důvodu zajistí jejich vytýčení v terénu. Při provádění stavby budou dodrženy podmínky správců dotčených podzemních a nadzemních vedení. 8. Při provádění stavby je nutno dodržovat předpisy týkající se bezpečnosti práce a technických zařízení, zejména zák. č. 309/2006 Sb., kterým se upravují další požadavky bezpečnosti a ochrany zdraví při práci v pracovněprávních vztazích a o zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při činnosti nebo poskytování služeb mimo pracovněprávní vztahy. 9. Při stavbě budou dodržena ustanovení vyhlášky č. 268/2009 Sb. o technických požadavcích na stavby. 10. Stavebník je povinen zajistit nakládání s odpady, které případně v průběhu provádění stavby vzniknou v souladu se zásadami stanovenými legislativou platnou na úseku odpadového hospodářství. -
III. Stanoví podmínky pro změnu v užívání stavby: 1. Budou dodrženy podmínky závazného stanoviska Krajské hygienické stanice Středočeského kraje zn: 2418-216/2009/Pb/Tr ze dne 4.6.2009: - ke kolaudaci bude prohlášením dodavatele stavby prokázáno, že k rozvodu pitné vody bylo použito jen výrobků, které vyhovují požadavkům podle vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 409/2005 Sb. o hygienických požadavcích na výrobky přicházející do přímého styku s vodou a na úpravu vody. - Bude zajištěno řádné odvětrání všech prostor, které nejsou přirozeně odvětrány. - Ke kolaudaci bude doloženo měření hluku trafostanice v nejbližším chráněném venkovním prostoru v noční době. Měření bude provedeno odborně způsobilou laboratoří. 2. Budou dodrženy podmínky dané v závazném stanovisku Hasičského záchranného sboru Středočeského kraje, územního odboru Příbram, ze dne 19.1.2009 pod č.j. HSKL-1/PB-400/2008-2009: - pro vnější zateplení objektu bude použita minerální tepelná izolace – v opačném případě musí být provedeno nové posouzení stavby v požárně bezpečnostním řešení - na vstupu z garáže do skladovací kóje (místnost č. 1.41 v I.NP) budou osazeny dveře s požární odolností typu EW 30 DP3 se samozavíračem. Požární uzávěry otvorů musí být trvale označeny dle požadavků vyhlášky č. 202/1999 Sb.. - nejpozději při závěrečné kontrolní prohlídce objektu pro vydání kolaudačního souhlasu bude předloženo dodatkem PBŘ posouzení nosných ocelových sloupů vně objektu. - Ke kolaudačnímu souhlasu stavby požadujeme předložit prohlášení osoby, provádějící montáž požárně bezpečnostních zařízení, potvrzující dodržení podmínek montáže vyplývajících z projektové dokumentace, popř. průvodní dokumentace výrobce, v souladu s § 6 vyhlášky č. 246/2001 Sb.. 3. Budou dodrženy podmínky souhlasu Družstva pro rekreační bydlení ze dne 29.1.2009 pod č.j. 211/09/b:
Č.j. MUNK/1489/2012/STAV-Čer
str. 4
přístup přes naše pozemky bude řešen smlouvou o věcném břemeni včetně geometrického plánu na vyznačení věcného břemene. 4. Klasifikaci na základě AHR bude provedena po uvedení zařízení do provozu. 5. Požadovaná stavební úprava veřejně přístupné komunikace bude projednána se speciálním stavebním úřadem - Městským úřadem Dobříš, odborem výstavby – doprava a silniční hospodářství. 6. Po dokončení stavby požádá stavebník o vydání kolaudačního souhlasu. -
III. Vydává rozhodnutí o námitkách účastníků řízení: Stavební úřad zamítá tyto námitky: Turnwaldová Libuše, Turnwald Jindra, Ing. Margita Dobrová, Lucie Stibůrková Stavební zákon č. 183/2006 Sb. v ustanovení § 90 stanoví: V územním řízení stavební úřad posuzuje, zda je záměr žadatele v souladu a) s vydanou územně plánovací dokumentací, b) s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu a architektonických a urbanistických hodnot v území, c) s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, d) s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, e) s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Podle ustanovení § 76 stavebního zákona 1) umisťovat stavby nebo zařízení, jejich změny, měnit vliv na využití území, měnit využití území a chránit důležité zájmy lze jen na základě územního rozhodnutí nebo územního souhlasu, nestanoví-li zákon jinak. 2) každý, kdo navrhuje vydání územního rozhodnutí nebo územního souhlasu, je povinen dbát požadavků uvedených v § 90 a být šetrný k zájmům vlastníků sousedních pozemků a staveb, za tímto účelem si může vyžádat územně plánovací informaci, nejsou-li mu podmínky využití území a vydání územního rozhodnutí nebo územního souhlasu známy. Záměr stavebníka provést na existující objekt nástavbu dvou podlaží je v rozporu jednak vydaným územním plánem obce Chotilsko. Stavba je ve vyhlášce obce Chotilsko č. 9/2005 S. o závazných částech územního plánu zařazena pod tematický okruh plochy pro veřejnou vybavenost a služby, nicméně bezprostředně navazuje na sousední nemovitosti, včetně nemovitosti mé, zařazené stejnou obecní vyhláškou pod ostatní plocha – plochy pro individuelní rekreaci a ubytovací rekreační plochy. Prostorový regulativ pro takové plochy je dán výškou zástavby maximálně jedno podlaží nadzemní s podkrovím, výjimečně dvoupodlažní při posouzení vlivu na okolí. Záměr stavebníka zbudovat z vnějšího objektu čtyřpodlažní budovu bezprostředně při hranici našich pozemků v blízkosti mého rekreačního objektu je takto zjevně v rozporu s dikcí vyhlášky o závazných částech územního plánu obce Chotilsko a je v rozporu s odst. 2) § 76 stavebního zákona, stanovícího povinnost dbát požadavků uvedených v § 90, a je dále i v rozporu s povinností zákonem ukládanou být šetrný k zájmům vlastníků sousedních pozemků a staveb. Protože v okolí zamýšlené stavby se nacházejí pouze jednopodlažní rekreační objekty není žádost stavebníka o povolení umístit na stávající rekreační objekt další dvě podlaží legitimní. Jsem přesvědčena, že rozhodnutí stavebního úřadu o žádosti stavebníka musí být v souladu s územním plánem obce Chotilsko a příslušnými regulujícími ustanoveními stavebního zákona. Žádám takto, aby nástavba původní rekreační stavby do podoby žádaného čtyřpodlažního objektu nebyla v režimu spojeného územního a stavebního řízení stavebníkovi povolena.“ Ing. Jana Horáčková, zastoupená na základě plné moci JUDr. Markétou Vašákovou Odkazuje na veškerá svá předchozí podání a vyjádření ve věci. Zásadním problémem navrhované výstavby je její výšková dispozice, tj. stavebník navrhuje v rámci nyní existující dvoupodlažní stavby – budovy č.e. 152 na parcele 419, obec Chotilsko, část obce Živohošť, k.ú. Křeničná, zbudovat nástavbu o dalších dvou podlažích, což je zcela nepřijatelné. Stavebník dotčenou budovu koupil na základě kupní smlouvy ze dne 4. června 2008, právní účinky vkladu ke dni 4. červnu 2008 s tím, že budova je stále vedena v katastru nemovitostí jako způsob využití rodinná rekreace, a to s číslem evidenčním 152. V souladu s vyhláškou č. 26/2007 Sb. stavba pro rodinnou rekreaci je definována jako stavba, jejíž objemové parametry a vzhled odpovídají požadavkům na rodinnou rekreaci, a která je k tomuto účelu určena; stavba pro rodinnou rekreaci může mít nejvýše dvě nadzemní podlaží a jedno podzemní podlaží a podkroví (např. rekreační domek, chata, rekreační chalupa, zahrádkářská chata). Pokud tedy stavebník navrhuje navýšení stávajícího objektu o další dvě podlaží, tedy čtyřpodlažní budovy v bezprostřední blízkosti hranice sousedních pozemků, pak se jedná o zcela zásadní změnu nynějšího objektu, kterou je třeba posuzovat zejména s ohledem na charakter okolní zástavby a její výškové dispozice (tj. rekreační chaty o jednom, výjimečně dvou podlažích, se sedlovou střechou), jak dále níže popsáno. V daném
Č.j. MUNK/1489/2012/STAV-Čer
str. 5
případě se ve skutečnosti jedná v podstatě o zbudování nové stavby se zcela jiným charakterem, a úplně jiným venkovním vzhledem, aniž by stavebník řešil její vhodnost pro dané území a respektoval zásadu přiměřené výšky s ohledem na architektonický ráz lokality. Důkaz – výpis z katastru nemovitostí LV č. 459 obec Chotilsko, část obce Živohošť, k.ú. Křeničná, vedený Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Příbram. V souladu s ust. § 76 stavebního zákona mj. každý kdo navrhuje vydání územní rozhodnutí nebo územního souhlasu, je povinen dbát požadavků uvedených v ust. § 90 stavebního zákona a být šetrný k zájmům vlastníků sousedních pozemků a staveb. Stejně tak dle Listiny základních práv a svobod je mj. nedotknutelnost osoby a soukromí zaručena, každý má právo na ochranu před neoprávněným zásahem do soukromého a rodinného života, výkon vlastnických práv nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem. Dle vyhlášky č. 501/2006 Sb. , ust. § 23, odst. 3,4 ohledně obecných požadavcích na umisťování staveb, nástavba (dle ust. § 2 odst. 5 písm. a) stavebního zákona) je nepřípustná tam, kde by mohlo navrhovanými úpravami dojít k narušení dochovaných historických, urbanistických a architektonických hodnot daného místa nebo k narušení architektonické hodnoty celku, např. souvislé zástavby v ulici. Změnou stavby (tj. i zmíněnou nástavbou) nesmí být narušeny urbanistické a architektonické hodnoty stávající zástavby. Obecně v centru sídel (obcí) mají být stavěny jen takové objekty, které svou výškou nepřesáhnou okolní zástavbu v centru a jejich architektonicko-urbanistické řešení odpovídá rázu okolní zástavby, aby byla zajištěna kontinuita nové výstavby se stávajícím architektonickým výrazem díla – tato skutečnost vyplývá i z územního plánu. Přitom z projektové dokumentace je zcela zřejmé, že stavebník má záměr jak, výše uvedeno, budovu podstatně navýšit na 4 podlaží, což je zcela nepřiměřené výškové řešení s ohledem na ráz okolní zástavby i architektonickou hodnotu celé lokality. Povolení takové výstavby by bylo v příkrém rozporu s citovaným právním předpisem, ale i v rozporu s obecnými principy přiměřenosti a vhodnosti výstavby, včetně zajištění ochrany vlastnického práva a soukromí sousedních vlastníků. Není pravdou, že architektonické začlenění do předmětné lokality je pouze subjektivní pojem, tj. že někomu se může navrhovaný projekt líbit či nelíbit zejména z estetického hlediska – stavební úřad musí obecně pečlivě zvažovat vhodnost umístění dané stavby s ohledem na celkový ráz obce, krajiny, sousedních objektů, jejich budoucí využití a charakter, aby se stavba mohla stát přirozenou součástí okolní zástavby a byla umístěna s maximální šetrností. To ale stavební úřad zatím v řízení nerespektoval. Pokud bylo argumentováno, že dotčený objekt je v územním plánu obce Chotilsko zakreslen jako plocha pro veřejnou vybavenost, na kterou výškové omezení neplatí (tj. to, které je dáno pro plochy se zástavbou rekreačními objekty), pak tento argument nelze rozhodně přijmout. Platí totiž výše citované právní předpisy, které neumožňují stavbu umisťovat, pokud narušuje urbanistické a architektonické hodnoty daného místa, resp. současné zástavby. S ohledem na to, že navrhovaný projekt naprosto jednoznačně vybočuje svoji výškou z charakteru stávající zástavby, nelze povolit jeho umístění a navrhované navýšení budovy. Pro plochy pro individuální rekreaci a ubytovací rekreační plochy, které daný objekt obklopují, jsou stanoveny v územním plánu prostorové regulativy, a to mj. výška zástavby: jedno nadzemní podlaží s podkrovím, max. výška zástavby 1 nadzemní podlaží s podkrovím, výjimečně dvoupodlažní při posouzení vlivu na okolí, střechy mohou být pouze sedlové. Předmětný objekt je v blízkosti centra Živohoště (tzv. Stará Živohošť), tvořeného silnicí, silně frekventovanou pěšími, s okolní zástavbou tvořenou rekreačními chatami. Je tedy zřejmé, že v případě povolení výstavby by celkový ráz obce byl zásadně narušen a znehodnocen, čímž by došlo i ke znehodnocení nemovitostí sousedních a k prokazatelnému poškození vlastníků těchto sousedních pozemků. Podstatné je mj. narušení soukromí na okolních parcelách, které jsou užívány desítky let k rekreačním účelům. Takové provedení stavby by prokazatelně omezovalo a obtěžovalo nad míru přiměřenou poměrům vlastníky sousedních pozemků a budov a ohrožovalo jejich vlastnická práva. Ve stavebním řízení přitom nesmí být ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem, tj. nemohou být zájmy jednoho subjektu upřednostňovány na úkor práv jiných, jejich majetek by byl znehodnocen. V opačném případě by stavební úřad postupoval v rozporu s platnými právními předpisy, což je nepřípustné. Navíc proti navýšení budovy (která má jednoznačně přesáhnout okolní zástavbu) se postavila i sama obec Chotilsko, která územní plán zpracovával s tím, že s takovým objektem na svém území nesouhlasí a výstavbu v navrhovaném rozsahu považuje za nepřijatelnou. S ohledem na shora uvedené skutečnosti je Ing. Jana Horáčková přesvědčena, že v daném případě nelze vyhovět žádosti stavebníka a navrhuje, aby nástavba původní budovy do podoby čtyřpodlažního objektu nebyla ve spojeném územním a stavebním řízení stavebníkovi povolena, tj. aby jeho návrh byl zamítnut. Pro případ, že stavebník celou situaci s ohledem na oprávněné námitky jak jmenované, tak řady dalších účastníků řízení přehodnotí, přihlédne k oprávněným zájmům a námitkám vlastníků sousedních pozemků a navrhne stavebnímu úřadu změnu své žádosti s upravenou projektovou dokumentací (zejm. co se týče výškové
Č.j. MUNK/1489/2012/STAV-Čer
str. 6
dispozice, tj. zajištění snížení objektu), vyhrazuje si Ing. Jana Horáčková se k tomuto případnému změněnému (upravenému) návrhu stavebníka dále v řízení vyjádřit. Družstvo pro rekreační bydlení Hlavní vodovodní řad je veden pod příjezdovými komunikacemi v osadě. V rámci stavebního řízení požadujeme, aby stavebníkovi byla uložena povinnost nepoužívat při příjezdu ke stavbě těžké nákladní automobily a těžkou techniku z důvodu nebezpečí porušení a havárie hlavního vodovodního řadu. V případě jakéhokoliv porušení nebo havárie tohoto vodovodního řadu bude stavebník povinen na své náklady uvést neprodleně vodovodní řad do provozuschopného stavu a to včetně případného náhradního zásobování chatové osady Stará Živohošť pitnou vodou po dobu opravy. Obec Chotilsko Obec Chotilsko vydala územní plán závazný i pro katastrální území Křeničná a pro všechny části obce nacházející se na tomto území. Záměr stavebníka provést na existující objekt nástavbu dvou dalších podlaží není v souladu s prostorových regulativem závazně určeným tímto dokumentem. Stavba se nachází v místě vyznačeném územním plánem jako plocha pro individuelní rekreaci a ubytovací rekreační plocha, kde bezprostředně sousedí s pouze jednopodlažními rekreačními objekty. Obec Chotilsko nepovažuje za žádoucí, aby stavbou o čtyřech podlažích byl narušen urbanistický ráz dané lokality, založený platnou územně plánovací dokumentací. Stavební úřad vyhovuje námitce, resp. žádosti účastníků řízení o projednávání žádosti v odděleném územním a stavebním řízení. Účastníci řízení, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Apartmány Živohošť s.r.o., Fügnerova 587, 735 81 Bohumín Odůvodnění: Dne 22.5.2009 podal stavebník žádost o vydání rozhodnutí o umístění a provedení stavby. Uvedeným dnem bylo zahájeno územní a stavební řízení, které stavební úřad spojil podle § 78 odst. 1 stavebního zákona v souladu s § 140 odst. 1 správního řádu usnesením podle § 140 odst. 4 správního řádu. Rozhodnutí o umístění a provedení stavby č.j. 1147/09-ič/7 ze dne 16.12.2009 vydané stavebním úřadem v Novém Kníně bylo rozhodnutím Krajského úřadu Středočeského kraje, odborem regionálního rozvoje č.j. 0491138/2010/KUSK ze dne 2.4.2010, které nabylo právní moci 7.5.2010 zrušeno, a věc vrácena k novému projednání stavebnímu úřadu. Podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu vysloví odvolací správní orgán právní názor, jímž je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, při novém projednávání vázán. V odůvodnění odvolacího orgánu je uvedeno „ V novém projednání věci stavební úřad nechá stavebníka doplnit projektovou dokumentaci, ve výroku správně uvede název stavby podle terminologie stavebního zákona a řádně popíše umístění stavby, zařadí Obec Chotilsko do okruhu účastníků řízení a v odůvodnění řádně rozvede důvody zamítnutí námitek a úvahu jak k takovýmto závěrům dospěl“. Odvolací správní orgán zjistil, že navrhované stavební úpravy, přístavba a nástavba jsou v souladu s platným územním plánem Obce. Původní stavba je v územním plánu vedena jako veřejná vybavenost a služby a v tomto územním plánu do veřejné vybavenosti a služeb patří rekreační a ubytovací zařízení, což navrhovaná stavba splňuje. Pokud se jedná o výškové omezení, tak toto územní plán stanoví ve svých regulativech pouze na centra sídel a obcí a sídlo obce Křeničná se nachází zcela jinde. Navrhovaná stavba se nachází v rekreační oblasti, kde regulativy územního plánu žádné výškové omezení nestanoví“. Stavební úřad může spojit územní a stavební řízení dle ustanovení § 78 stavebního zákona, pokud jsou podmínky v území jednoznačné a zejména je-li pro území schválen územní plán. Předmětná lokalita je stabilizovaným územím, kde není umisťována žádná nová stavba, ale jedná se o změnu stavby stávající, kdy podmínky pro její změnu jsou jednoznačné, napojení na technickou a dopravní infrastrukturu je zde umožněno a záměr nevyžaduje oddělené vedení řízení a též je pro předmětnou lokalitu schválen územní plán. Jsou zde splněny veškeré zákonné podmínky a stavební úřad z důvodu procesní ekonomie řízení spojil a pokračoval v zahájeném řízení.
Č.j. MUNK/1489/2012/STAV-Čer
str. 7
Rozhodnutí stavebního úřadu v Novém Kníně č.j. MUNK/319/2011/STAV-Čer, sp.zn. 1147/09-ič (MUNKsp/425/2012/ST), jímž byla žadateli umístěna a povolena stavba odvolací správní orgán rozhodnutím č.j. 174910/2011/KUSK ze dne 4.10.2011 zrušil a věc vrátil k novém projednání stavebnímu úřadu. V odůvodnění rozhodnutí opětovně vyslovil odvolací správní orgán právní názor, kterým je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, při novém projednání věci vázán. Stavební úřad usnesením řízení přerušil se současnou výzvou žadateli k předložení projektové dokumentace vypracované v souladu s ustanovením vyhlášky č. 499/2006 Sb. s určením termínu. Před jeho uplynutím žadatel požádal o prodloužení tohoto termínu, kdy správní orgán usnesením podle § 39 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb. správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) lhůtu přiměřeně prodloužil za podmínek stanovených v § 39 odst. 1 správního řádu. Po předložení upravené projektové dokumentace ve smyslu rozhodnutí odvolacího správního orgánu stavební úřad oznámil pokračování zahájeného řízení, územního řízení dotčeným orgánům, účastníkům řízení, veřejnosti a vyvěšením na příslušných úředních deskách a současně způsobem umožňujícím dálkový přístup. Okruh účastníků řízení byl vymezen v souladu s ustanovením § 85 stavebního zákona, tzn., že účastníci řízení byly vymezeni do dvou skupin. Kromě žadatele a obce, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn, byl okruh účastníků mj. vymezen na osoby, jejichž vlastnická nebo jiná věcná práva k sousedním stavbám nebo sousedním pozemkům a stavbám na nich mohou být územním rozhodnutím přímo dotčena. Stavební úřad posuzoval možné přímé dotčení novým využitím území a umístěním přístavby a nástavby, mimo jiné z hlediska možného hluku, prachu, výšky a hmoty stavby, odstupů od hranic sousedních pozemků a vzdáleností jednotlivých staveb. Na žádost účastníků řízení stavební úřad pokračoval v odděleném územním a stavebním řízení i přesto, že poměry v území jsou jednoznačné a pro území je zpracován územní plán. K projednání žádosti současně nařídil ústní jednání na den 29.3.2012, o jehož výsledku byl sepsán protokol. Ohledání na místě nebylo provedeno, vzhledem k tomu, že se jednání účastnil pouze žadatel a zástupce obce Chotilsko, kterým jsou poměry dobře známy. V územním řízení se povinně aplikuje koncentrační zásada, tzn., že závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží. V tomto stanoveném termínu má stavební úřad k dispozici kompletní podklady pro vydání rozhodnutí. Zastupitelstvo obce Chotilsko usnesením č. 537/05 ze dne 12.12.2005 schválilo územní plán obce Chotilsko. Pozemek parcelní číslo st. 419 v katastrální území Křeničná je součástí funkční plochy veřejná vybavenost a služby a pozemek parcelní číslo 412/64 v katastrálním území Křeničná součást plochy rekreační ubytovací služby. Podle závazných regulativ vyhlášky o závazných částech územního plánu a využití území ve funkční ploše pro veřejnost a služby lze v této ploše umístit vybavenost, služby, obchod, zařízení veřejné správy, kultury, školství, osvěty, církevní objekty, objekty zdravotnictví, požární ochrany, zařízení sloužící stravování a ubytování s dodržením příslušných ochranných pásem. Přípustné jsou byty (majitelů a správců) pouze v domech s plochou veřejné vybavenosti a služeb. Ve funkční ploše pro individuální rekreaci a ubytovací rekreační plochy lze umístit objekty druhého bydlení (pro individuelní rekreaci) a ubytovací a provozní objekty rekreačních středisek a zařízení. V ploše pro veřejnou vybavenost a služby – pozemek parcelní číslo st. 419 v katastrálním území Křeničná je územním plánem stanoveno pouze prostorové omezení s maximálním zastavěním do 75% a ponecháním min. 20% plochy pro zeleň. Vzhledem k tomu, že celková současně zastavěná plocha stavby je zařazena do této kategorie a v rámci této plochy dochází pouze ke změně stavby spočívající v nástavbě, jsou splněny podmínky stanovené územním plánem. Původní stavba je v územním plánu vedena jako veřejná vybavenost a služby a v tomto územním plánu do veřejné vybavenosti a služeb patří rekreační a ubytovací zařízení, což navrhovaná stavba splňuje. Je samozřejmé, že služby jsou poskytovány za úhradu a není rozhodující jakou formou jsou služby poskytovány. Výraz veřejná vybavenost a služby jsou brány ze širšího hlediska a ne jen z hlediska veřejnosti obývající rekreační oblast. Obecně je pro řešené území stanovena podmínka, že v centru sídel (obcí) mohou být postaveny pouze objekty, které svou výškou nepřesáhnou okolní zástavbu nebo průměrnou zástavbu v centru a jejich
Č.j. MUNK/1489/2012/STAV-Čer
str. 8
architektonicko-urbanistické řešení odpovídá rázu okolní, aby byla zajištěna kontinuita nové výstavby se stávajícím architektonickým výrazem sídla. V ploše pro individuální rekreaci je stanoven prostorový regulativ spočívající v podmínce maximálního procenta zastavění, a to 30% a ponechání min. 60% zeleně. Na pozemku parcelní číslo 412/64 v katastrálním území Křeničná o výměře 1708 m2 je plánovaná přístavba o výměře 80 m2, což je cca 5%. Vzdálenost objektů má být min. 10 m. Mezi nově navrženou přístavbou a nejbližším objektem – stavbou pro rodinnou rekreaci je vzdálenost cca 14 m, čímž jsou splněny prostorové regulativy územního plánu.Výška přístavby – 3 m odpovídá charakteru ostatní zástavby, naopak výška přístavby je nižší než výška zástavby okolní. Stavební úřad posuzuje záměr žadatele v souladu s příslušnými ustanoveními § 90 stavebního zákona. Při svých úvahách vycházel stavební úřad mj. z definic a metodických pokynů Ministerstva pro místní rozvoj, které obsahují úvahu, že podle prováděcí vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, jsou rozlišeny pojmy „stavba pro rodinnou rekreaci“ (§ 2 písm. b) a „stavba ubytovacího zařízení“ (§ 2 písm. c). Stavba pro rodinnou rekreaci může mít nejvýše dvě nadzemní a jedno podzemní podlaží a podkroví (§ 2 písm. b). Například třípodlažní objekt s podkrovím, zahrnující 14 bytů nemůže svými objemovými parametry a vzhledem odpovídat požadavkům na rodinnou rekreaci. Jedná se o stavbu ubytovacího zařízení podle § 2 písm. c) bodu 4 v kategorii ostatní. Bytový dům je stavbou pro bydlení, ve kterém více než polovina podlahové plochy odpovídá požadavkům na trvalé bydlení a je k tomuto účelu určena. V tomto případě se proto nejedná o bytový dům, ale o stavbu ubytovacího zařízení. Stavbou ubytovacího zařízení je stavba nebo její část, kde je poskytováno ubytování a služby s tím spojené. Stavbou ubytovacího zařízení není bytový a rodinný dům a stavby pro rodinnou rekreaci. Posuzovaná stavba je zařazena do kategorie ostatního ubytování a bude sloužit pro účely poskytování přechodného ubytování. Vysvětlení pojmu apartmán je ve slovníku cizích slov definováno jako zařízená hotelová bytová jednotka s příslušenstvím. Apartmán je samostatnou bytovou jednotkou, která je částí větší budovy. Apartmány jsou budovány za účelem pronájmu pro turisty. Obvykle nejsou větší než 80 m2. Závěr, že se jedná o stavbu bytového domu obsahující 23 bytů byl dovozen pouze z požárně bezpečnostní zprávy zpracované oprávněnou osobou. Tato formulace byla použita výhradně z toho důvodu, že podle ČSN z oboru požární ochrany nemohlo dojít k zařazení posuzované stavby. Změna stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací. Změna stavby vyhovuje obecným technickým požadavkům na využívání území. Stavební úřad nespatřuje v souvislosti se záměrem ohrožení, negativní dopad ani omezení práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení na okolní stavby, pozemky a jejich vlastníky. Stanoviska sdělili: -
Městský úřad Dobříš, odbor výstavby – památková péče, č.j. MDOB 19542/2010/Pet ze dne 13.9.2010
-
Městský úřad Dobříš, odbor výstavby – doprava a silniční hospodářství, č.j. MDOB 19505/2010/Kot ze dne 23.9.2010 Městský úřad Dobříš, odbor životního prostředí, ze dne 14.7.2009 pod sp.zn.: MDOB/2748/2009/ŽP a sp.zn.: MDOB/4393/2010/ŽP ze dne 22.9.2010, zn.: MDOB/918/2012/ŽP ze dne 26.3.2012 Městský úřad Dobříš, odbor výstavby – úřad územního plánování, č.j. MDOB 22584/2010/Mal ze dne 21.10.2010 Hasičský záchranný sbor Středočeského kraje, územní odbor Příbram, ze dne 19.1.2009 pod č.j. HSKL-1/PB-400/2008-2009 Krajská hygienická stanice Středočeského kraje zn: 2418-216/2009/Pb/Tr ze dne 4.6.2009 Souhlas vlastníka příjezdové komunikace včetně geometrického plánu pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku č. 276-65/2008 ze dne 28.7.2008, geometrický plán Obec Chotilsko – 5.10.2010 Městský úřad Dobříš, odbor výstavby – úřad územního plánování – č.j. MDOB 11402/2011/Mal dne 19.5.2011
-
Č.j. MUNK/1489/2012/STAV-Čer
-
str. 9
Družstvo pro rekreační bydlení č.j. 99/11/b ze dne 6.4.2011 Syrakus o.s., č.j. SYR-039/2012 ze dne 5.3.2012 Geometrický plán č. 276-65/2008 ze dne 28.7.2008 pro zajištění věcného břemene práva vstupu a vjezdu na pozemek Obecní úřad Chotilsko ze dne 24.10.2011 včetně stanoviska zpracovatele územního plánu Ing. Vladimíra Michalce
Stavební úřad zajistil vzájemný soulad předložených závazných stanovisek dotčených orgánů vyžadovaných zvláštními předpisy a zahrnul je do podmínek rozhodnutí. Stavební úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených. Účastníci řízení - další dotčené osoby: A A A radiotaxi s.r.o., Ing. Jana Horáčková, Družstvo pro rekreační bydlení, Ing. Margita Dobrová, Jindra Turnwald, Libuše Turnwaldová, Ing. Antonín Daňa, Vladimír Hosman, Lucie Stibůrková, Luboš Strnádek, Obec Chotilsko
Vypořádání s návrhy a námitkami účastníků: Vzhledem k tomu, že účastníci řízení trvají na svých námitkách uplatněných při předchozím projednávání, stavební úřad je v doslovně opětovně cituje ve výrokové části rozhodnutí. Zamítnuté námitky: - V platném územním plánu je využití pozemku parcelní číslo 412/64 v katastrálním území Křeničná jako rekreační ubytovací plocha s určením pro ubytovací a provozní objekty rekreačních středisek a zařízení včetně stravování s regulativem max. procenta zastavění 30% a ponechání alespoň 60% plochy pro zeleň, vzdálenost objektů minimálně 10 metrů a pozemku parcelní číslo st. 419 jako plocha pro veřejnou vybavenost a služby s možností umístění mj. zařízení sloužící stravování a ubytování s prostorovými regulativy stanovujícími koeficient zastavění a zpevněných ploch max. do 75% při minimálním podílu maloplodé zeleně 20%. Funkční a prostorové regulativy ploch jsou stanoveny ve vyhlášce o závazných částech územního plánu obce Chotilsko, kterou schválilo zastupitelstvo obce Chotilsko dne 12.12.2005. Záměr je v souladu s platnou územně plánovací dokumentací, její součastné využití je pro rekreační ubytování hromadného typu, služby pro vodní sporty a stravování a navrhované využití apartmánové ubytování v soukromých sekcích (bytových jednotkách) se samostatnými přístupy a dodatkovými službami. V ploše pro veřejnou vybavenost a služby – pozemek parcelní číslo st. 419 v katastrálním území Křeničná je územním plánem stanoveno pouze prostorové omezení s maximálním zastavěním do 75% a ponecháním min. 20% plochy pro zeleň. Vzhledem k tomu, že celková současně zastavěná plocha stavby je zařazena do této kategorie a v rámci této plochy dochází pouze ke změně stavby spočívající v nástavbě, jsou splněny podmínky stanovené územním plánem. V ploše pro individuální rekreaci je stanoveno prostorové regulativum spočívající v podmínce maximálního procenta zastavění, a to 30% a ponechání min. 60% zeleně. Na pozemku parcelní číslo 412/64 v katastrálním území Křeničná o výměře 1708 m2 je plánovaná přístavba o výměře 80 m2, což je zastavěnost cca 5%. Vzdálenost objektů má být min. 10 m. Mezi nově navrženou přístavbou a nejbližším objektem – stavbou pro rodinnou rekreaci je vzdálenost 14,1 m, čímž jsou splněny prostorové regulativy územního plánu. Výška přístavby – 3 m odpovídá charakteru ostatní zástavby, naopak je její výška nižší než výška okolní zástavby. Původní stavba je v územním plánu vedena jako veřejná vybavenost a služby a v tomto územním plánu do veřejné vybavenosti a služeb patří rekreační, ubytovací zařízení a apartány, což navrhovaná stavba splňuje. Je samozřejmé, že služby jsou poskytovány za úhradu a není rozhodující jakou formou jsou služby poskytovány. Výraz veřejná vybavenost a služby jsou brány ze širšího hlediska a ne jen z hlediska veřejnosti obývající rekreační oblast.
Č.j. MUNK/1489/2012/STAV-Čer
str. 10
Obecně je pro řešené území stanovena podmínka, že v centru sídel (obcí) mohou být postaveny pouze objekty, které svou výškou nepřesáhnou okolní zástavbu nebo průměrnou zástavbu v centru a jejich architektonicko-urbanistické řešení odpovídá rázu okolní, aby byla zajištěna kontinuita nové výstavby se stávajícím architektonickým výrazem sídla – v tomto případě není zřizována nová stavba, jedná se o nástavbu, přístavbu a stavební úpravy stávajícího objektu, bez zvyšování kapacity ubytování, objekt není určen k trvalému bydlení. I když v tomto případě dojde k nástavbě, je výškové řešení je přiměřené okolní zástavbě. Současná stavba je vedena dle platného kolaudačního rozhodnutí č.j. VÚP 327/1316/75-Nov jako rekreační zařízení. V situačním výkresu byly okótovány přístavby schodišť, upřesněny vzájemné odstupy staveb a okótovány příčné řezy v souladu s odůvodněním rozhodnutí odvolacího správního orgánu. Část projektové dokumentace byla opatřena razítky oprávněného projektanta – vzduchotechnika, zdravotechnika, splašková kanalizace a vnitřní vodovod) a dále byla projektová dokumentace doplněna o část „mechanická odolnost a stabilita“. Statické posouzení vypracoval Ing. Štěpán Dubový, autorizovaný inženýr pro pozemní stavby, statiku a dynamiku staveb, ČKAIT č. 1100251. Závěr, že se jedná o stavbu obsahující 23 bytů byl dovozen pouze z požárně bezpečnostní zprávy zpracované oprávněnou osobou. Tato formulace byla použita výhradně z toho důvodu, že podle ČSN z oboru požární ochrany nemohlo dojít k zařazení posuzované stavby. Ohledně parkovacích a odstavných stání je nutno konstatovat, že žádost o umístění a provedení stavby byla podána 22.5.2009, tj. v době platnosti vyhlášky č. 137/1998 Sb. o obecných technických požadavcích na výstavbu. Ustanovení § 10 této vyhlášky v odstavci 2 stanoví, že stavby musí být vybaveny normovým počtem odstavných a parkovacích stání, … řešených jako součást stavby, nebo jako provozně neoddělitelná část stavby anebo umístěných na pozemku stavby, pokud tomu nebrání omezení vyplývající ze stanovených ochranných opatření. Ve smyslu této vyhlášky, platné v době podání žádosti pro ubytovnu a hotel je stanoven počet stání 6 míst, v projektové dokumentaci je uveden počet stání 23, tj. vyšší než je předepsáno v době žádosti platným právním předpisem. Proto počet stání je vyhovující pro tehdy platnou vyhlášku č. 137/1998 Sb., vyhovuje i ČSN 73 6110. Nově jsou na ploše pozemku odstavné plochy pro parkování v počtu 9 parkovacích míst, další 4 parkovací stání jsou uvnitř objektu v přízemí. Stavba proto nevyžaduje změnu statické doprav, nedochází k nárůstu počtu ubytovaných oproti původní kapacitě tj. 62 lůžek. K odvolacímu důvodu, že výška stavby je v rozporu s územním plánem obce Chotilsko, odvolací správní orgán vyslovil právní názor, že v uvedených funkčních plochách není obsažen regulativ, jímž by byla omezena výška stavby. Proto výška stavby není v rozporu s územním plánem obce Chotilsko. Ing. arch. Arnošt Hradil, autorizovaný architekt s oprávněním provádění mj. stavebně architektonických nebo urbanistických průzkumů, s oprávněním výkonu státní správy odborné funkce na úseku územního plánování nebo stavebního řádu, s oprávněním vypracovávání územně plánovací dokumentace včetně územně plánovacích podkladů a s oprávněním vydávat odborná stanoviska a zpracovávat dokumentaci a posudky pro dílčí hodnocení vlivu staveb na životní prostředí je ve smyslu § 158 a 159 stavebního zákona odpovědný za to, že architektonicko-urbanistické řešení stavby odpovídá rázu okolí tak, aby byla zajištěna kontinuita nové výstavby se stávajícím architektonickým výrazem sídla. Podmínky stanovené územní plánem nebyly porušeny, proto nebude ani poškozen architektonický ráz sídla. Navíc toto tvrzení není doloženo konkrétními kritérii, které by bylo možno konfrontovat se stavbou z pohledu autorského díla v platném znění zákona. Územní plán stanoví základní koncepce rozvoje určitého území obce, ochranu jeho hodnot a jeho plošné a prostorové uspořádání. Obyvatelé si proto musí svá práva včas střežit již v rámci pořizování a schvalování územně plánovací dokumentace a snažit se o prosazení takové formy zástavby, která je pro ně přijatelná. Stavební úřad v územním řízení zkoumá mimo jiné, za předpokladu splnění obecných požadavků na využívání území a technických požadavků na stavby, možnost vlivu umisťované stavby na sousední pozemky podle skutečného stavu a podle stávajícího využívání v době rozhodování. Povinností stavebního úřadu je vycházet ze skutečného stavu věci. Dodavatel vody k jejímu odběru vydal souhlasné stanovisko, a stavební úřad nemůže předjímat, že bude docházet k problémům při zajištění její dodávky. Námitky údajné ztráty soukromí, majetkové a hodnotové ztráty hodnoty sousedních nemovitostí jsou povahy občanskoprávní, proto o nich stavební úřad rozhoduje v kontextu obecných technických předpisů.
Č.j. MUNK/1489/2012/STAV-Čer
str. 11
Stavební úřad při posuzování těchto námitek, o kterých nedošlo k dohodě mezi účastníky řízení, zásadně vychází z obecných požadavků na výstavbu, závazných stanovisek dotčených orgánů a technických norem, pokud taková námitka nepřesahuje jeho působnost. Námitka snížení hodnoty nemovitosti a pozemku sousedící se stavbou není námitkou, která pokud by se zjistilo její oprávnění, by znemožnila stavbu provést v podstatně jiné míře či formě, jak požaduje § 137 odst. 2 stavebního zákona (rozsudek městského soudu v Praze č.j. 5 Ca 356/2006-86). Podle § 127 odst. 1 Občanského zákoníku se vlastník věci musí zdržet všeho, čím by nad míru přiměřenou poměrům obtěžoval jiného nebo čím by vážně ohrožoval výkon jeho práv. V souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího správního soudu (např. rozsudek NSS č.j. 5 As 67/2008) se „přímým dotčením“ rozumí pouze takový negativní zásah plánované stavby do vlastnického práva vlastníka sousedního pozemku, který není přiměřený daným poměrům. V ostatních případech přichází dle NSS „přímé dotčení“ v úvahu pouze v případech skutečně zásadního zásahu do vlastnického práva příslušného souseda. Za důvod pro zamítnutí stavby nelze považovat pouhé obtěžování pohledem. V tomto případě by muselo jít o mimořádnou situaci, při které by bylo soustavně a závažným způsobem narušováno soukromí vlastníků sousedních nemovitostí. Při posuzování takovéhoto případu je třeba přihlížet k oprávněným zájmům všech účastníků řízení, takže obecně nelze ukládat těm, kteří mají faktickou možnost nahlížet na cizí zahrady, aby provedli taková opatření, kterými by tuto možnost vyloučili. Zamýšlená stavba se co do tvrzení o ztrátě soukromí nedotkne práv vlastníků sousedních nemovitostí nad míru přiměřenou poměrům, vzhledem k dodržení odstupových vzdáleností jednotlivých staveb od stávající i navrhované stavby, která nejenže odpovídá požadavkům § 25 vyhlášky č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění, ale výrazným způsobem přesahuje požadované odstupové hranice staveb stanovené příslušnými právními předpisy. Právní předpisy navíc neupravují postupu, dle kterých by bylo vyhodnotit snížení ceny nemovitostí na základě povolení nové sousední výstavby, námitku tedy nelze akceptovat. K námitce pohody bydlení stavební úřad při posuzování námitek, o kterých nedošlo k dohodě mezi účastníky řízení, zásadně vychází z obecných požadavků na výstavbu, závazných stanovisek dotčených orgánů a technických norem, pokud taková námitka nepřesahuje jeho působnost. Do tohoto okruhu patří i námitky citované v předchozím odstavci. Ohledně námitek skutečného užívání stavby lze konstatovat, že ve vydaném kolaudačním souhlasu bude specifikováno užívání objektu. Stavebník je povinen stavbu užívat v souladu s účelem, ke kterému byla určena a uvedena do užívání vydáním kolaudačního souhlasu. Pokud by stavební úřad shledal nesoulad s vydaným stavebním povolením a v předčasném užívání stavby, může zakázat užívání stavby ve smyslu § 120 stavebního zákona. Užívání stavby může zakázat i v případě rozporu v účelu užívání stavby s účelem uvedeným v kolaudačním souhlasu. Na veřejně přístupné komunikace v této části území není omezen vjezd určitému druhu dopravního prostředku či omezen či zakázán vjezd vozidlům určité tonáže. Stavba musí být ve smyslu § 9 vyhlášky č. 268/2009 Sb. o technických požadavcích na stavby navržena a provedena v souladu s normovými hodnotami tak, aby účinky zatížení a nepříznivé vlivy prostředí, kterým je vystavena během výstavby a užívání při řádně prováděné běžné údržbě nemohly způsobit zřízení, destruktivní poškození, přetvoření, kmitání, porušení staveb v míře nepřiměřené původní příčině, apod. a konstrukce musí být navrženy a provedeny tak, aby nedošlo k nepředvídatelnému trvalému ani dočasnému ohrožení provozuschopnosti stavby jako celku.
Poučení účastníků: Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení ke Krajskému úřadu Středočeského kraje podáním u zdejšího správního orgánu. Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka. Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Stavební úřad po právní moci rozhodnutí předá ověřenou dokumentaci žadateli, případně obecnímu úřadu, jehož územního obvodu se umístění stavby týká, není-li sám stavebním úřadem, popřípadě též speciálnímu stavebnímu úřadu.
Č.j. MUNK/1489/2012/STAV-Čer
str. 12
Rozhodnutí má podle § 93 odst. 1 stavebního zákona platnost 2 roky. Podmínky rozhodnutí o změně stavby platí po dobu trvání stavby či zařízení, nedošlo-li z povahy věci k jejich konzumaci.
Iveta Č e r v e n á vedoucí stavebního úřadu
Toto oznámení musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů. Vyvěšeno dne: ..............................
Sejmuto dne: ....................................
Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení. Správní poplatek podle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích položky 17 odst. 1 písm. i/ ve výši 2500,- Kč byl zaplacen dne 3.7.2009 Obdrží: účastníci územního řízení podle § 85 odst. 2 stavebního zákona do vlastních rukou na doručenku: Mgr. Romana Mrózková, advokátní kancelář, Široká 3/590, 736 01 Havířov-Město Obec Chotilsko, 262 03 Nový Knín - ISDS účastníci územního řízení podle § 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou: A A A radiotaxi s.r.o., Wüchterlova č.p. 566/7, 160 00 Praha 6 Ing. Jana Horáčková, Černá č.p. 1504/8, 110 00 Praha 1 Družstvo pro rekreační bydlení, Lahovská 117, 159 00 Praha 5 Ing. Margita Dobrová, U Beránky č.p. 2034/9, 160 00 Praha 6 Jindra Turnwald, Ve Studeném č.p. 1455/3, 147 00 Praha 47 Libuše Turnwaldová, Ve Studeném č.p. 1455/3, 147 00 Praha 47 Ing. Antonín Daňa, Řadová č.p. 1645, 252 63 Roztoky u Prahy Vladimír Hosman, Ke Koupališti č.p. 118/10, 182 00 Praha 82 Lucie Stibůrková, K Tuţince č.p. 2180, 256 01 Benešov u Prahy Luboš Strnádek, Horní Olešnice 87, 543 75 Dolní Olešnice Obec Chotilsko, 262 03 Nový Knín dotčené správní orgány: Městský úřad Dobříš, odbor výstavby - úřad úz. plánování, Mírové nám. č.p. 119, 263 01 Dobříš -ISDS Městský úřad Dobříš, odbor výst. - doprava a silničního hosp., Mírové nám. 119, 263 01 Dobříš –ISDS Městský úřad Dobříš, odbor výstavby - památková péče, Mírové nám č.p. 119, 263 01 Dobříš -ISDS Městský úřad Dobříš, odbor životního prostředí, Mírové náměstí č.p. 119, 263 01 Dobříš - ISDS Krajská hygienická stanice Stř. kraje, úz. prac. Příbram, U nemocnice č.p. 85, 261 01 Příbram I - ISDS Hasičský záchranný sbor Stř. kraje, úz. odbor Příbram, Školní 70, 261 95 Příbram VIII - ISDS ostatní ČEZ Distribuce a.s., Teplická 874/8, 405 02 Děčín 2 - ISDS Telefónica O2 Czech republic a.s., Olšanská 2681/6, 130 34 Praha 3 - ISDS ČEZ NET a.s., 28.října č.p. 152, 709 02 Ostrava - ISDS RWE Distribuční služby s.r.o., Plynárenská 499/1, 657 02 Brno -ISDS Syrakus o.s., Havlíčkova 1026/6, 110 00 Praha 1 SÚ - spis
Č.j. MUNK/1489/2012/STAV-Čer
str. 13
