MĚSTSKÝ
ÚŘAD
Odbor výstavby a územního plánování
HORAŽĎOVICE
Mírové náměstí 1, 341 01 Horažďovice tel.: 376 547 541, fax: 376 547 529, e-mail:
[email protected] Váš dopis č.j. : Ze dne: Spisová značka Číslo jednací: : Vyřizuje :
1.10.2012 MH/13973/2012/OVÚP/St MH/13139/2013 Jiří Staněk
Dle rozdělovníku
V Horažďovicích, dne: 30.9.2013
ROZHODNUTÍ Výroková část: Městský úřad Horažďovice, odbor výstavby a územního plánování, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"), ve společném územním a stavebním řízení přezkoumal podle § 84 až 91 a § 109 až 114 stavebního zákona žádost o vydání rozhodnutí o umístění a provedení stavby, kterou dne 1.10.2012 podal Eltop Plzeň, a.s., IČO 45351724, Purkyňova 1008/25, 301 00 Plzeň 1, kterého zastupuje Ing. Miloslav Chlan, nar. 28.9.1951, Zahradní 1100, 341 01 Horažďovice (dále jen "stavebník"), a na základě tohoto přezkoumání: I.
Vydává podle § 79 a 92 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření rozhodnutí o umístění stavby
a podle § 115 stavebního zákona a § 5 a 6 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu stavební povolení na stavbu:
Bioplynová stanice s kombinovanou výrobou tepla v lokalitě Horažďovice.
(dále jen "stavba") na pozemku st. p. -1054/2, -1054/4, -1646 (zast. plocha a nádvoří), parc. č. 1907/1, 1907/15, 1907/53, 1907/55, 1907/57 (ostatní plocha) v katastrálním území Horažďovice. Stavba obsahuje: -
-
Výstavba bioplynové stanice (BPS) s kombinovanou výrobou elektřiny a tepla v lokalitě Horažďovice. BPS bude umístěna ve východní části obce Horažďovice, mimo obecní zástavbu v areálu firmy Lyckeby Amylex, a.s. BPS bude zemědělského typu zpracovávající zejména cíleně pěstované rostliny (travní senáž, kukuřičná siláž,...) a dále bude schopná zpracovávat nevyužitá rostlinná pletiva (bramborové zdrtky a hlízovou šťávu) ze zpracování brambor pro výrobu škrobu v areálu Lyckeby Amylex, a.s. Bioplynová stanice bude vyrábět elektrickou a tepelnou energii z obnovitelných zdrojů. Výkon BPS bude 800 kW.
Č.j. MH/13139/2013
-
-
-
II. 1.
2. 3.
str. 2
Stavba obsahuje dva fermentory, dofermentor, koncový sklad, příjmovou plochu, trafostanici, rozvodnu velín, zázemí obsluhy, strojovnu kogenerační jednotky, úpravnu plynu, fléra, čerpací kontejner, výdejní plocha, zpevněné plochy, stávající vodní zdroj, kondenzační šachta. Přístup na pozemek stavby BPS bude z obslužné komunikace v areálu Lyckeby Amylex, a.s. v k.ú. Horažďovice. Vjezd do areálu bude používán stávající, zásobování vodou napojením na stávající vrt Lyckeby Amylex, a.s. s rozvodem po areálu BPS. Kontaminované dešťové vody organickou biomasou budou svedeny do jímky a zpět použity ke zpracování v BPS. Odvod dešťových vod z areálu BPS bude řešen napojením na stávající dešťovou kanalizaci v areálu Lyckeby Amylex,a.s. Záměr nepodléhá zjišťovacímu řízení dle zákona č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, podle vyjádření Krajského úřadu Plzeňského kraje, odboru životního prostředí ze dne 20.02.2013 zn. ŽP/1504/13. Stanoví podmínky pro umístění stavby: Stavba bude umístěna v souladu s grafickou přílohou projektové dokumentace, která obsahuje výkres současného stavu území v měřítku katastrální mapy se zakreslením stavebního pozemku, požadovaným umístěním stavby, s vyznačením vazeb a vlivů na okolí, zejména vzdáleností od hranic pozemku a sousedních staveb. Nejmenší vzdálenost od objektů na severní straně (p.p.č. 1054/13 je 8600 mm a 6500 mm od objektu na jižní straně (p.p.č. -1042), výška nádrží bude na kótě Bpv 432,83 m. Zastavěná plocha celková 1176 m2, max. výška objektů včetně plynojemů je 10,83 m. Zpevněné plochy stávající a nové 1494 m2. Napojení stavby na veřejnou a dopravní infrastrukturu bude s využitím stávajících vjezdů a sítí v areálu firmy. Stavba je situována ve stávajícím areálu fa Lyckeby Amylex, a.s. a dle územního plánu města Horažďovice je v produkční části města. K umístění stavby nebyly dotčenými orgány vzneseny žádné námitky.
III. Stanoví podmínky pro provedení stavby: 1. Stavba bude provedena podle projektové dokumentace, kterou vypracoval VPÚ DECO PLZEŇ a.s., IČ 45357684; případné změny nesmí být provedeny bez předchozího povolení stavebního úřadu. 2. Stavebník oznámí stavebnímu úřadu termín zahájení stavby. 3. Stavebník oznámí stavebnímu úřadu tyto fáze výstavby pro kontrolní prohlídky stavby: vytyčení stavby a inženýrských sítí, hrubá stavba, závěrečná kontrolní prohlídka. 4. Při provádění stavby je nutno dodržovat předpisy týkající se bezpečnosti práce technických zařízení, zejména vyhlášku č. č. 591/2006 Sb., o bližších minimálních požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví při práci na staveništích v platném znění a budou respektovány podmínky správců technické infrastruktury. 5. ČR - Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje, stanovisko dne 1.6.2012 č.j. HSPM-1490-7/2012 KT Splnit podmínky požárně bezpečnostního řešení stavby vypracovaného Ing. Čonkou dne 22.5.2012 a splnit veškeré požadavky na zajištění požární bezpečnosti vyplývající z norem a technických předpisů V dostatečném předstihu prokázat na místě stavby splnění požadavků § 6, 7, 9, 10 vyhl. č. 246/2001 Sb. o stanovení podmínek požární bezpečnosti a výkonu státního požárního dozoru Instalace tepelných spotřebičů musí být provedena dle ČSN 06 1008 a návodu výrobce Komín pro zaústění spotřebiče musí být proveden dle ČSN 73 4201 V dostatečném předstihu před započetím užívání stavby doložit doklad o funkčnosti vnějších odběrních míst požární vody Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje, ú.o. Klatovy, bude přizván k provádění funkčních zkoušek vyhrazených požárně bezpečnostních zařízení prováděných před podáním žádosti o užívání stavby Před podáním žádosti o užívání stavby bude na Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje, ú.o. Klatovy předložena projektová dokumentace skutečného provedení elektrické požární signalizace (dále už jen EPS) včetně dokladů prokazujících oprávnění projektanta k projektování konkrétního typu EPS Toto stanovisko nahrazuje stanovisko Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje, ú.o. Klatovy č.j. HSPM-1490-4/2012 KT v plném rozsahu
Č.j. MH/13139/2013
str. 3
V případě, že řízení nebude spojené, bude nutné vydat stanoviska HZS PK ÚO Klatovy k územnímu a stavebnímu řízení jako samostatná Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje, ú.o. Klatovy, souhlasí s uzavřením veřejnoprávní smlouvy nahrazující územní rozhodnutí dle § 78 odst. 3, 4. 5 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů a stavební povolení dle § 116 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů 6. Krajský úřad Plzeňského kraje, Odbor životního prostředí vyjádření dne 30.1.201 č.j. ŽP/675/12 Zpracovávány budou pouze suroviny ze zemědělství a výroby škrobu uvedené v oznámení záměru. Při manipulaci se vstupními surovinami a s koncovým digestátem nebo v případě havarijního stavu zařízená, bude v maximální možné míře zamezeno případnému úniku emisí pachových látek (např. plachtování, důsledná kontrola anaerobního rozkladného procesu, kontrola těsnosti reaktorů, zásobníků digestátu a dopravních cest apod.). Zajistit umístění kogenerační jednotky tak, aby byly dodrženy hlukové limity ve vnějším prostředí a nedocházelo k rušivým vibracím v okolí záměru při provozu kogenerační jednotky. 7. Drážní úřad, sekce stavební, oblast Plzeň souhlas dne 14.6.2012 č.j. ML-SOL0080/12-6/Kn Stavba bude provedena podle projektové dokumentace předložené Drážnímu úřadu. Případné změny této dokumentace je stavebník povinen předem projednat s Drážním úřadem. Část stavby, která bude vybudována v místě stávající vlečky na pozemcích p.č. 1907/1 a 1907/15, může být zahájena až po odstranění vlečkových kolejí. Části válcových ploch stavebních objektů bioplynové stanice. které zasahují do volného schůdného prostoru vlečkové koleje č. 1, budou zřetelně označeny výstražným nátěrem. Bezpečnostní a organizační opatření, vynucení malou vzdáleností stavby od osy stávající vlečkové koleje, zapracuje provozovatel vlečky do svých vnitřních předpisů Stavbou nesmí být nepříznivě ovlivněny drážní objekty a zařízení Stavba musí být chráněna proti nepříznivým vlivům provozu dráhy, zejména z hlediska vibrací Na stavbě nesmějí být umístěna taková světla nebo barevné plochy. které by mohly vést k záměně s drážními znaky nebo mohly jinak ohrožovat provoz dráhy. Při provádění stavby nesmí být ohrožena bezpečnost a plynulost železničního provozu. Veškeré kroky při provádění stavby v obvodu dráhy - tj. harmonogram prací, nutná ochranná opatření, případně výluky klejí, apod. je třeba řádně v předstihu projednat s vlastníkem a provozovatelem dráhy. Stavebník je povinen písemně oznámit Drážnímu úřadu termín zahájení výše uvedené stavby, a to v rozsahu stavby zasahující do obvodu dráhy. Po dokončení stavby požádá stavebník o vydání souhlasu k provozování stavby, který Drážní úřad vydá podle § 7 odst. 3 zákona. Tento souhlas se stavbou v ochranném pásmu dráhy nenahrazuje stanovisko vlastníka vlečky. 8. Městský úřad Horažďovice, Odbor životního prostředí stanovisko dne 2.7.2012 č.j. MH/07818/2012 K oznámení o užívání stavby nebo ke kolaudačnímu souhlasu ve smyslu stavebního zákona požadujeme doložit průměrnou evidenci vzniklých odpadů a doklady o nakládání s veškerými druhy odpadu, vzniknuvšími při realizaci výše zmíněného záměru (o způsobech jejich využívání, odstraňování atd.), včetně jejich množství. 9. Drážní úřad, sekce stavební, oblast Plzeň rozhodnutí dne 25.6.2012 č.j. ML-SDL0212/12/Kn 10. Městský úřad Horažďovice, Odbor životního prostředí stanovisko dne 2.7.2012 č.j. MH/07819/2012 Jednotlivé jímky budou vybaveny signalizací stavu naplnění. V provozním řádu bude stanovena povinnost obsluhy pravidelně kontrolovat naplnění jímek. Pro provoz bioplynové stanice bude vypracován havarijní plán dle §39 vodního zákona a vyhlášky č. 450/2005 Sb. Havarijní plán schválený vodoprávním úřadem bude doložen k uvedení do provozu. Souhlas vodoprávního úřadu platí v případě nezměněných podmínek dva roky ode dne jeho vydání. 11. Stavba bude prováděna dodavatelsky. Název zhotovitele stavby bude stavebnímu úřadu sdělen písemně před zahájením stavby. 12. Před zahájením stavby bude na viditelném místě u vstupu na staveniště umístěn štítek „Stavba povolena“, který obdrží stavebníci po nabytí právní moci stavebního povolení. Štítek musí být chráněn před povětrnostními vlivy a ponechán na místě do dokončení stavby. 13. Stavba bude dokončena do 12/2016. Stavebník před ukončením stavby ve smyslu § 119 a následujících paragrafů stavebního zákona, oznámí stavebnímu úřadu záměr započít s užíváním stavby a návrh bude doložen náležitostmi podle § 121, tj. zejména --- protokol o předání a převzetí stavby, prohlášení stavbyvedoucího, že stavba odpovídá dokumentaci schválené ve stavebním
Č.j. MH/13139/2013
str. 4
řízení, doklady o použitých materiálech, revizní zprávy elektroinstalace, přípojky el., revize komínu, hromosvodu, tlakové zkoušky plynovodu, vodovodu, kanalizace, topení, doklad o nepropustnosti žumpy, jímky, doklad o odborném provedení izolací, provozní řád, havarijní plán, geometrický plán zaměření stavby, stavební deník….
Vydává rozhodnutí o námitkách účastníků řízení: Účastník řízení BOHEMIA SPORT, spol. s r.o. – námitka k jednání ze dne 20.11.2012 Namítá nesplnění podmínky ohledně vyvěšení ve smyslu ust. § 87 odst.2) stavebního zákona (jak bylo uvedeno v protokolu z jednání - oznámení nebylo vyvěšeno na veřejně přístupném místě). Námitce bylo vyhověno Účastník řízení BOHEMIA SPORT, spol. s r.o. – námitka k jednání ze dne 7.1.2013 Namítá nejednoznačného stanovení termínu konání ústního jednání a nesplnění podmínky ohledně vyvěšení ve smyslu ust. § 87 stavebního zákona a vyhlášky č. 503/2006 Sb. (neúplný obsah grafického znázornění při vyvěšení, absence údajů o vzdálenosti od sousedních pozemků a staveb informace o posuzování vlivu na životní prostředí) Námitce bylo vyhověno Účastník řízení BOHEMIA SPORT, spol. s r.o. – další námitka k jednání ze dne 7.1.2013 Dále byly při tomto jednání vzneseny věcné námitky – posouzení stavebního záměru které se dotýkaly problematiky infrastruktury, zpracovávaných surovin a jejich množství, odpadů, skladovacích kapacit, jednotlivých objektů a jejich parametrů, aktuálnosti stanovisek dotčených orgánů. Námitka ohledně aktuálnosti stanovisek dotčených orgánů se zamítá. Věcným námitkám – posouzení stavebního záměru, které se dotýkaly problematiky infrastruktury, zpracovávaných surovin a jejich množství, odpadů, skladovacích kapacit, jednotlivých objektů a jejich parametrů stavební úřad zčásti vyhověl – vyzval stavebníka k doplnění dokumentace Účastník řízení BOHEMIA SPORT, spol. s r.o. – námitka k jednání ze dne 7.6.2013 Namítá nesplnění podmínky ohledně vyvěšení ve smyslu ust. § 87 stavebního zákona a vyhlášky č. 503/2006 Sb. (neúplný obsah grafického znázornění při vyvěšení, absence údajů o výškovém uspořádání stavby) a vymezení okruhu účastníků řízení samostatně pro územní a stavební řízení. Námitce bylo vyhověno Účastník řízení BOHEMIA SPORT, spol. s r.o. námitka dne 26.7.2013 1) Námitka nesplnění podmínek podle § 87 stavebního zákona Podle povinnosti, která byla zmíněným usnesením stavebního úřadu uložena v souladu s § 87 stavebního zákona stavebníkovi, měl stavebník zajistit, aby informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, byla bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání, vyvěšena na místě určeném stavebním úřadem nebo na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit, a to do doby veřejného ústního jednání. Tuto povinnost stavebník nesplnil. Přesto, že veřejné ústní jednání bylo nařízeno již 19.6.2013, do 11.7.2013 nebylo vyvěšeno vůbec nic. Teprve 12.7.2013 na zcela nevhodném místě (nástěnka za plotem, mimo vchod do areálu) vyvěsil stavebník zcela nečitelnou informaci. Je zjevné, že způsob vyvěšení zcela popírá účel, zamýšlený § 87 stavebního zákona a shora uvedeného usnesení stavebního úřadu. Je zcela zřejmé, že se stavebník snaží zabránit tomu, aby se o jeho záměru veřejnost a zejména osoby, jež mohou být stavebním záměrem poškozeny, dozvěděly. Nezbývá, než konstatovat, že stavebník zcela účelově a úmyslně opětovně nesplnil povinnost uloženou mu § 87 stavebního zákona a shora uvedeným usnesením stavebního úřadu a svým jednáním tak opětovně nařízené veřejné ústní jednání zmařil.
Č.j. MH/13139/2013
str. 5
Ve smyslu § 8 vyhlášky č. 503/2005 Sb. rovněž postrádáme jednoznačnou a podrobnou informaci o tom, zda předmět územního řízení vyžaduje posouzení vlivu na životní prostředí tak, aby se jednalo o informaci pro širší veřejnost srozumitelnou. Účastník řízení dále připomíná, že podle podmínek stanovených § 87 stavebního zákona je povinností stavebníka vyvěsit informaci o záměru stavebníka vč. grafického znázornění. Vyvěšené grafické znázornění (odst. 2) nedává v žádném případě dostatečnou možnost posouzení tohoto záměru, neboť nejsou patrny vazby a účinky záměru na okolí (schází zákres BPS do stávající zástavby areálu - není patrna výška okolních stávajících budov v areálu LYCKEBY AMYLEX, a.s.) a zejména vůbec nejsou zřejmé vzdálenosti od sousedních pozemků a staveb na nich. Na základě uvedených skutečností žádáme v souladu s ustanovením § 87 odst. 2 stavebního zákona o opakované nařízení veřejného ústního jednání, neboť stavebník opětovně své povinnosti dle § 87 stavebního zákona nesplnil. Námitka se zamítá Námitka byla uplatněna již k jednání ze dne 7.1.2013 a 7.6.2013 kde jí stavební úřad zčásti uznal a v důsledku m.j. i této skutečnosti bylo svoláno opakované jednání na den 26.7.2013 kterému předcházelo opakované vyvěšení. -
-
-
-
-
-
-
2) Námitka proti spojení územního a stavebního řízení Účastník řízení trvá na námitkách, které byly již podány v písemné podobě před nařízením opakovaného veřejného ústního jednání. Z důvodu jistoty je shrnuje následujícím: Stavební úřad na žádost stavebníka oznámením ze dne 1.10.2012 spojil územní a stavební řízení pro zamýšlenou stavbu. Dle názoru účastníka řízení nejsou pro tento postup zákonné podmínky, a to formální i materiální. Především vydal stavební úřad dne 1.10.2012 oznámení o spojení územního a stavebního řízení, které bylo vyvěšeno na úřední desce 19.10.2012 (sejmuto 5.11.2012). Usnesení o spojení územního a stavebního úřadu však stavební úřad vydal až dne 12.11.2012. Oznámení o spojení územního a stavebního řízení a jeho zveřejnění tak předcházelo vydání vlastního rozhodnutí o spojení územního a stavebního řízení, což je procesně nepřípustné. Pro spojení obou řízení dále nejsou hmotněprávní podmínky. Podle ustanovení § 78 stavebního zákona lze spojit územní řízení a stavební řízení jen tehdy, jsou-li podmínky v území jednoznačné, zejména, je-li pro danou lokalitu schválen územní nebo regulační plán. Usnesení o spojení řízení musí být vždy řádně odůvodněno, zejména v něm musí být uvedeny důvody pro rozhodnutí stavebního úřadu o kladném rozhodnutí o spojení obou těchto řízení, přičemž proti usnesení o spojení řízení se nelze samostatně odvolat. V daném usnesení se stavební úřad ohledně splnění jednoznačnosti podmínek v daném území omezil na prosté konstatování, že podmínky jsou jednoznačné, protože řízení obsahuje umístění stavby a zároveň její provedení. Toto odůvodnění je naprosto zmatečné a nepřezkoumatelné. Z vyjádření stavebního úřadu obsaženého v odůvodnění nelze jasně zjistit, v čem stavební úřad spatřuje objektivní jednoznačnost podmínek v daném území. Přitom jednoznačnost podmínek je obecně vnímána jako posouzení toho, zda lze předmětnou stavbu umístit na daném pozemku i jiným způsobem než pouze jediným možným. Pouze za předpokladu, že daná stavba může být na pozemku umístěna jednoznačně jediným možným způsobem (a současně tento jediný možný způsob umístění je navrhován i stavebníkem), je možné, aby stavební úřad postupem podle § 78 stavebního zákona spojil obě řízení, tedy územní a stavební. Tato podmínka však v daném případě splněna není. Jak dokládá projektová dokumentace a spisový materiál stavebního úřadu, sám stavebník měnil v průběhu zpracování projektové dokumentace rozsah a umístění stavby. Pro spojení územního a stavebního řízení musí být současně splněny podmínky stanovení § 140 správního řádu, tzn., že spojení řízení nesmí bránit povaha věci, účel řízení nebo ochrana práv a oprávněných zájmů účastníků řízení. V daném řízení je skutečně zapotřebí nejprve vyjasnit otázku rozsahu a umístění stavby (v územním řízení) a na základě toho, bude-li vydáno kladné rozhodnutí o umístění stavby, je možné v rámci stavebního řízení řešit technické a technologické detaily stavby, které dnes v projektové dokumentaci předložené stavebníkem stavebnímu úřadu tak jako tak chybí - přitom na tuto skutečnost účastník řízení poukazuje ve svých námitkách opakovaně a do dnešního dne nebyla projektová dokumentace jakkoli doplněna.
Č.j. MH/13139/2013
str. 6
Zdůvodnění spojení územního a stavebního řízení tak, jak je obsaženo v odůvodnění cit. usnesení stavebního úřadu je tudíž nedostatečné - je přece naprosto logické (a jedině možné), že zahájí-li stavebník územní řízení ohledně jedné konkrétní stavby, bude se v navazujícím stavebním řízení domáhat stavebního povolení pro tutéž stavbu. Z oznámení o zahájení spojeného řízení musí být zřejmý okruh účastníků územního řízení a okruh účastníků stavebního řízení a to pro každé řízení samostatně. Oznámení o zahájení spojeného územního a stavebního řízení se doručuje účastníkům územního řízení dle ustanovení § 87 odst. 1 stavebního zákona a účastníkům stavebního řízení do vlastních rukou. Oznámení o zahájení správního řízení vykazuje tudíž zásadní vady - jednak předcházelo samotnému vydání usnesení o spojení územního a stavebního řízení, jednak nevymezuje samostatně okruh účastníků územního řízení a okruh účastníků stavebního řízení. Účastník řízení poukazuje opětovně na to, že nebyly dány hmotněprávní podmínky pro spojení územního a stavebního řízení, jak jsou definovány § 78 stavebního zákona ve spojení s § 140 odst. 1 správního řádu. Jednoznačnost podmínek v daném území ve smyslu stavebního zákona musí být dána především charakterem území, napojením na příslušnou veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu apod. Jednoznačné musí být podmínky jak pro umístění, tak i pro provedení a užívání stavby. Podmínky v předmětném území však nejsou jednoznačné, a to zejména s ohledem na skutečnost, že samotný záměr stavebníka se má uskutečnit v uzavřeném areálu, jedná se o velký zdroj znečištění ovzduší. K umístění, výstavbě a provozování zamýšlené stavby je nutné posoudit širší vztahy v území, vyřešit dopravní napojení a napojení na inženýrské sítě, včetně plánovaného vyvedení tepla vznikajícího jako vedlejší produkt při výrobě elektrické energie teplovodem do CZT Horažďovice (a vůbec potřebu výroby tepla), což by mělo být řešeno teprve dodatečně (!) samostatným rozhodnutím - tento postup považuje účastník řízení za zcela nepřípustný. Dále účastník řízení zdůrazňuje, že pro dané území neexistuje platný územní plán ani regulační plán, takže jednoznačnost podmínek daného území zcela chybí. Cit. usnesení o spojení územního a stavebního řízení vykazuje závažné vady a neobsahuje řádné, určité a přezkoumatelné odůvodnění. Z tohoto důvodu musí být pro nezákonnost zrušeno s tím, že je na místě zahájit toliko územní řízení a teprve po získání pravomocného rozhodnutí o umístění stavby může stavebník činit kroky k získání stavebního povolení. V rámci územního řízení pak musí být objasněny všechny závažné navazující vztahy v daném území tak, jak jsou naznačeny výše. Námitka se zamítá
-
Námitka ohledně spojení řízení byla uplatněna již k jednání ze dne 7.1.2013 kde jí stavební úřad zčásti uznal a napravil opravou usnesení z téhož dne. Námitku ohledně vymezení účastníků územního, resp. stavebního řízení stavební úřad uznal při jednání a vadu zhojil opakovaným oznámením ze dne 19.6.2013 o ústním jednání konaném dne 26.7.2013. -
-
-
3) Námitka proti absenci řešení hospodaření s odpady Účastník řízení konstatuje, že podklady, které stavebník předložil stavebnímu úřadu, neřeší otázku likvidace odpadu z provozování zamýšlené bioplynové stanice ve spojení s likvidací odpadu ze škrobárny a požaduje, aby této problematice věnoval stavební úřad mimořádnou pozornost. Účastník řízení připomíná, že provozovatel výroby v areálu BOHEMIA SPORT v Horažďovicích, společnost BOHEMIA SPORT LION, spol. s r. o. již opakovaně v minulosti upozorňovala Městský úřad v Horažďovicích na skutečnost, že dlouhodobé působení velkého množství odpadních vod, každoročně vypouštěných ze škrobárny společnosti LYCKEBY AMYLEX, a.s., je koncentrováno do malého území v těsném sousedství areálu účastníka řízení. V důsledku toho je areál BOHEMIA SPORT již v současné době (a dlouhodobě) zamořen zápachem a pozemky ve vlastnictví účastníka řízení jsou odpadem ze škrobárny kontaminovány. Z metodického pokynu Ministerstva životního prostředí, sekce ochrany klimatu a ovzduší a sekce technické ochrany ŽP, č. ZP28/2008, k podmínkám schvalování bioplynových stanic před uvedením do provozu, vyplývá, že provozovatel bioplynové stanice je povinen provozovat toto zařízení se souhlasem k provozování zařízení podle § 14 odst. 1 zákona o odpadech. Absence řešení nakládání s odpady je tak výraznou vadou projektové dokumentace předložené stavebníkem.
Námitka se zamítá.
Č.j. MH/13139/2013
str. 7
Námitka byla uplatněna již k jednání ze dne 7.1.2013 kdy jí bylo zčásti vyhověno (výzva k doplnění dokumentace) a rovněž uplatněna při jednání ze dne 7.6.2013. -
-
-
-
-
-
-
4) Námitka nedostatečně zpracované projektové dokumentace (ve vazbě na emise) Nárůst negativních imisí v důsledku výrazného nárůstu dopravy spolu s obtěžováním zvýšenou prašností, zápachem a hmyzem z provozu bioplynové stanice jsou pro pracovní prostředí zaměstnanců výroby v areálu BOHEMIA SPORT neúnosné. Účastník řízení namítá, že problematice omezení negativních vlivů provozování bioplynové stanice, např. zápachu, není v projektové dokumentaci věnována dostatečná pozornost. Např. stávající betonové jímky na hlízovou šťávu, které by měly sloužit i pro budoucí skladování digestátu, překračují již nyní přípustnou míru obtěžování zápachem. Bioplynová stanice je dle odborného posudku začleněna mezi velké ostatní zdroje znečišťování ovzduší, kogenerační jednotky jsou jako střední zdroj znečišťování ovzduší. To dokazuje, že zamýšlenou výstavbou bioplynové stanice jsou dotčena práva a právem chráněné zájmy účastníka řízení jako vlastníka přilehlých nemovitostí, jeho nerušený výkon vlastnického práva a provozování výrobní a obchodní činnosti v jeho areálu. Vzhledem k tomu, že nemovitosti účastníka řízení sousedí s areálem společnosti LYCKEBY AMYLEX, a.s., která je dalším výrazným znečišťovatelem ovzduší, musí být při posuzování a projektování bioplynové stanice uvažována též ochranná pásma zařízení ve výrobním areálu účastníka řízení. Účastník řízení poukazuje znovu na metodický pokyn Ministerstva životního prostředí, sekce ochrany klimatu a ovzduší a sekce technické ochrany ŽP, č. ZP28/2008, k podmínkám schvalování bioplynových stanic před uvedením do provozu, který výslovně uvádí v preambuli: Na zdroji dochází k manipulaci se zpracovávanými surovinami/odpady, a následně s digestátem, případně odpadními vodami, které mohou vznikat. Tyto činnosti jsou potenciálními zdroji pachových látek. Bioplynová stanice musí dodržovat při běžném provozu přípustnou míru obtěžování zápachem dle vyhlášky č. 362/2006 Sb., o způsobu stanovení koncentrace pachových látek, přípustné míry obtěžování zápachem a způsobu jejího zjišťování a v souladu se zněním § 127 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Toto platí nejen pro objekty vlastní BPS, ale i pro fermentační zbytek, fugáty nebo se separáty použité pro hnojení mimo objekt BPS. Tomuto základnímu požadavku musí být plně podřízeny výkonové parametry stanice i její technologické uspořádání. V souladu s tímto metodickým pokynem se tedy musí stavební úřad zvlášť pečlivě zabývat tím, zda stavebník doložil požadovaná stanoviska a atesty, prokazující, že zamýšlená bioplynová stanice bude splňovat přípustnou míru imisí. Dle názoru účastníka řízení toto stavebník nedoložil, a proto musí být vyzván k doplnění nebo jeho žádost musí být zamítnuta. Jedná se zejména o následující podklady: - stanovisko správce vodního toku k vypouštění odpadních vod do vod povrchových - povolení příslušného vodoprávního úřadu do vod povrchových nebo podzemních - závazné stanovisko příslušného orgánu ochrany ovzduší k umístění bioplynové stanice, včetně odborného posudku k ochraně ovzduší a rozptylové studie (vyžadováno k územnímu řízení) - povolení příslušného orgánu ochrany ovzduší ke stavbě bioplynové stanice, včetně příslušného odborného posudku (vyžadováno ke stavebnímu povolení; k tomu metodický pokyn dále uvádí: Stavební úřad musí zahrnout do stavebního povolení všechny relevantní údaje z projektové dokumentace, včetně řešení výstupů z technologie - je tedy nepřípustné, aby tyto výstupy byly řešeny teprve dodatečně samostatným rozhodnutím!) Podle citovaného metodického pokynu mají být při umístění zdroje (tj. v rámci územního řízení) zohledněny: - rozptylové podmínky pachových látek - umístění BPS na závětrné straně - přepravní trasy zapáchajícího materiálu. Z hlediska ochrany provozovatele a obyvatel v blízkém okolí pak metodický pokyn požaduje, aby investor zažádal stavební úřad o vyhlášení ochranného pásma podle § 83 stavebního zákona s návrhem na vydání územního rozhodnutí (účastník řízení v této souvislosti podotýká, že zmiňovaný metodický pokyn vůbec neuvažuje o tom, že by bylo územní a stavební řízení spojeno!). Návrh ochranného pásma musí respektovat umístění zdroje a rozptylové podmínky na lokalitě hodnocené v rozptylové studii. Příp. ochranné pásmo by výrazně zasáhlo do právem chráněných zájmů
Č.j. MH/13139/2013
-
-
-
-
-
-
-
str. 8
účastníka řízení za situace, kdy by zasahovalo též nemovitosti v jeho vlastnictví. Z tohoto důvodu požaduje účastník řízení za nezbytné, aby stavebník umístil bioplynovou stanici (a následně vymezil ochranné pásmo podle rozptylových podmínek) tak, aby nemovitosti ve vlastnictví účastníka řízení nebyly nijak zasaženy ochranným pásmem. K požadavkům na projektovou dokumentaci cit. metodický pokyn uvádí: Metodický pokyn upozorňuje na skutečnost, že bioplynové stanice jsou oblast s možným nebezpečím výbuchu. Stavebník je proto povinen doložit, jak bude při realizaci stavby dodržena ČSN 75 6415 - Plynové hospodářství čistíren odpadních vod. Dále metodický pokyn uvádí: Vzhledem k tomu, že stavba má vliv na životní prostředí, musí se projektová dokumentace podrobně zabývat vlivem na životní prostředí, tzn., musí být podrobně řešeny činnosti mající na životní prostředí vliv. K těmto činnostem patří zejména přeprava a manipulace se surovinou/odpadem, uskladnění suroviny/odpadu, omezení úniku kontaminovaného materiálu do spodních vod, omezení emisí pachových látek, nakládání s fermentačním zbytkem, apod. V projektu musí být zdokumentována a zdůvodněna zvolená varianta fermentačního procesu a použitých technologických modifikací v souladu se stavem rozvoje vědy a techniky v tomto oboru, např. typ použitých reaktorů, suspenzní substráty nebo substráty s vysokým obsahem sušiny apod. V projektu musí být uvedeny základní provozní podmínky, doba zdržení v reaktoru, teplota v reaktoru, homogenizace vstupních surovin/odpadů, dávkování vstupních surovin/odpadů, uskladnění fermentačního zbytku, podmínky manipulace s fermentačním zbytkem apod. Je nutné konstatovat, že projektová dokumentace předložená stavebníkem v žádném případě tyto požadavky nesplňuje a tudíž na jejím základě nemůže mít rozhodnuto v územním a stavebním řízení. Z požadavků na stavbu vybavenosti technologie, provoz technologie a další technologickoorganizační opatření cit. metodický pokyn uvádí v bodu 5: BPS musí být zabezpečena proti úniku zápachu, tzn., že nesmí obtěžovat zápachem. Technologické zabezpečení bioplynové stanice proti šíření zápachu musí dle typu stanice a místních podmínek zahrnovat uzavřené (odsávané) zásobníky vstupních surovin (např. odplyny na biofiltr) a zakryté fermentory s odtahem bioplynu k využívání. Z projektové dokumentace předložené stavebníkem nevyplývá splnění této podmínky. V bodu 5.2 je dále stanoveno: BPS musí disponovat dostatečnou velikostí zásobníků na fermentační zbytek (min. 4 měsíce). Z projektové dokumentace předložené stavebníkem nevyplývá splnění této podmínky. Projektová dokumentace musí být zpracována natolik podrobně, aby umožňovala nejen výstavbu bioplynové stanice, ale též určení její technologie (ve všech částech, tj. včetně dopravy surovin a likvidace fermentačních zbytků), a to tak, aby umožňovala na jejím podkladě zpracování provozního řádu. V případě, že projektová dokumentace takto podrobně zpracována nebude, hrozí velmi významné riziko, že bude výrazným zdrojem znečištění a bude nad míru přípustnou obtěžovat vlastníky sousedních nemovitostí a zaměstnance pracující v areálu LYCKEBY AMYLEX i BOHEMIA SPORT zápachem a ostatními emisemi. Vzhledem k tomu, že projektová dokumentace takto zpracována není, nemůže být na jejím základě rozhodnuto v územním a stavebním řízení. Návrh účastníka řízení: Na základě shora uvedených skutkových zjištění a právních hodnocení účastník řízení konstatuje, že předložená projektová dokumentace a ostatní podklady pro vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení jsou zcela nedostatečné a neposkytují spolehlivé podklady pro vydání těchto rozhodnutí. Navrhuje proto, aby územní a stavební řízení bylo přerušeno nebo aby byl návrh stavebníka zamítnut a řízení bylo zastaveno. Dále účastník řízení žádá, aby mu byla rozhodnutí v probíhajícím územním a stavebním řízení a ostatní doručované písemnosti nadále doručovány, a to i prostřednictvím datové schránky jeho právního zástupce.
Námitka se zamítá. Námitka byla uplatněna již k jednání ze dne 7.1.2013 kdy jí bylo zčásti vyhověno (výzva k doplnění dokumentace) a rovněž uplatněna při jednání ze dne 7.6.2013. Účastník řízení Občanské sdružení NECHCEME BIOPLYN – námitka k jednání ze dne 7.1.2013
Č.j. MH/13139/2013
str. 9
Namítá nejednoznačného stanovení termínu konání ústního jednání a nesplnění podmínky ohledně vyvěšení ve smyslu ust. § 87 stavebního zákona a vyhlášky č. 503/2006 Sb. (neúplný obsah grafického znázornění při vyvěšení, absence údajů o vzdálenosti od sousedních pozemků a staveb informace o posuzování vlivu na životní prostředí). Námitce bylo vyhověno Účastník řízení Občanské sdružení NECHCEME BIOPLYN – další námitka k jednání ze dne 7.1.2013 Dále byly při tomto jednání vzneseny věcné námitky – posouzení stavebního záměru které se dotýkaly problematiky infrastruktury, zpracovávaných surovin a jejich množství, odpadů, skladovacích kapacit, jednotlivých objektů a jejich parametrů. Stavební úřad námitce zčásti vyhověl – vyzval stavebníka k doplnění dokumentace Dále byly vzneseny námitky ohledně vlivu na zaměstnance, nepotřebnost elektrické energie, nepotřebné a nevhodné pěstování kukuřice, nevyužití tepelné energie, a obecné předpoklady pro územní rozhodnutí a stavební povolení. Tyto námitky se zmítají Námitka ohledně aktuálnosti stanovisek dotčených orgánů se zamítá Účastník řízení Občanské sdružení NECHCEME BIOPLYN námitka k jednání ze dne 7.6.2013 Namítá nesplnění podmínky ohledně vyvěšení ve smyslu ust. § 87 stavebního zákona a vyhlášky č. 503/2006 Sb. (neúplný obsah grafického znázornění při vyvěšení, absence údajů o výškovém uspořádání stavby) a vymezení okruhu účastníků řízení samostatně pro územní a stavební řízení. Námitce bylo vyhověno -
-
-
-
Účastník řízení Občanské sdružení NECHCEME BIOPLYN námitka k jednání ze dne 26.7.2013 1) Námitka nesplnění podmínek podle § 87 stavebního zákona Podle povinnosti, která byla zmíněným usnesením stavebního úřadu uložena v souladu s § 87 stavebního zákona stavebníkovi, měl stavebník zajistit, aby informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, byla bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání, vyvěšena na místě určeném stavebním úřadem nebo na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit, a to do doby veřejného ústního jednání. Tuto povinnost stavebník nesplnil. Přesto, že veřejné ústní jednání bylo nařízeno již 19.6.2013, do 11.7.2013 nebylo nic vyvěšeno. Teprve dne 12.7.2013 na zcela nevhodném místě (nástěnka za plotem, mimo vchod do areálu) vyvěsil stavebník zcela nečitelnou informaci. Je zjevné, že způsob vyvěšení zcela popírá účel, zamýšlený § 87 stavebního zákona a shora uvedeného usnesení stavebního úřadu. Je zcela zřejmé, že se stavebník snaží zabránit tomu, aby se o jeho záměru veřejnost a zejména osoby, jež mohou být stavebním záměrem poškozeny, dozvěděly. Nezbývá, než konstatovat, že stavebník zcela účelově a úmyslně opětovně nesplnil povinnost uloženou mu § 87 stavebního zákona a shora uvedeným usnesením stavebního úřadu a svým jednáním tak opětovně nařízené veřejné ústní jednání zmařil. Ve smyslu § 8 vyhlášky č. 503/2005 Sb. rovněž postrádáme jednoznačnou a podrobnou informaci o tom, zda předmět územního řízení vyžaduje posouzení vlivu na životní prostředí tak, aby se jednalo o informaci pro širší veřejnost srozumitelnou. Účastník řízení dále připomíná, že podle podmínek stanovených § 87 stavebního zákona je povinností stavebníka vyvěsit informaci o záměru stavebníka vč. grafického znázornění. Vyvěšené grafické znázornění (odst. 2) nedává v žádném případě dostatečnou možnost posouzení tohoto záměru, neboť nejsou patrny vazby a účinky záměru na okolí (schází zákres BPS do stávající zástavby areálu - není patrna výška okolních stávajících budov v areálu LYCKEBY AMYLEX, a.s.) a zejména vůbec nejsou zřejmé vzdálenosti od sousedních pozemků a staveb na nich. Na základě uvedených skutečností žádáme v souladu s ustanovením § 87 odst. 2 stavebního zákona o opakované nařízení veřejného ústního jednání, neboť stavebník opětovně své povinnosti dle § 87 stavebního zákona nesplnil. Námitka se zamítá
Č.j. MH/13139/2013
str. 10
Námitka byla uplatněna již k jednání ze dne 7.1.2013 a 7.6.2013 kde jí stavební úřad zčásti uznal a v důsledku m.j. i této skutečnosti bylo svoláno opakované jednání na den 26.7.2013 kterému předcházelo opakované vyvěšení. -
-
-
-
-
-
-
-
-
2) Námitka proti spojení územního a stavebního řízení Účastník řízení trvá na námitkách, které byly již podány v písemné podobě před nařízením opakovaného veřejného ústního jednání. Z důvodu jistoty je shrnuje následujícím: Stavební úřad na žádost stavebníka oznámením ze dne 1.10.2012 spojil územní a stavební řízení pro zamýšlenou stavbu. Dle názoru účastníka řízení nejsou pro tento postup zákonné podmínky, a to formální i materiální. Především vydal stavební úřad dne 1.10.2012 oznámení o spojení územního a stavebního řízení, které bylo vyvěšeno na úřední desce 19.10.2012 (sejmuto 5.11.2012). Usnesení o spojení územního a stavebního úřadu však stavební úřad vydal až dne 12.11.2012. Oznámení o spojení územního a stavebního řízení a jeho zveřejnění tak předcházelo vydání vlastního rozhodnutí o spojení územního a stavebního řízení, což je procesně nepřípustné. Pro spojení obou řízení dále nejsou hmotněprávní podmínky. Podle ustanovení § 78 stavebního zákona lze spojit územní řízení a stavební řízení jen tehdy, jsou-li podmínky v území jednoznačné, zejména, je-li pro danou lokalitu schválen územní nebo regulační plán. Usnesení o spojení řízení musí být vždy řádně odůvodněno, zejména v něm musí být uvedeny důvody pro rozhodnutí stavebního úřadu o kladném rozhodnutí o spojení obou těchto řízení, přičemž proti usnesení o spojení řízení se nelze samostatně odvolat. V daném usnesení se stavební úřad ohledně splnění jednoznačnosti podmínek v daném území omezil na prosté konstatování, že podmínky jsou jednoznačné, protože řízení obsahuje umístění stavby a zároveň její provedení. Toto odůvodnění je naprosto zmatečné a nepřezkoumatelné. Z vyjádření stavebního úřadu obsaženého v odůvodnění nelze jasně zjistit, v čem stavební úřad spatřuje objektivní jednoznačnost podmínek v daném území. Přitom jednoznačnost podmínek je obecně vnímána jako posouzení toho, zda lze předmětnou stavbu umístit na daném pozemku i jiným způsobem než pouze jediným možným. Pouze za předpokladu, že daná stavba může být na pozemku umístěna jednoznačně jediným možným způsobem (a současně tento jediný možný způsob umístění je navrhován i stavebníkem), je možné, aby stavební úřad postupem podle § 78 stavebního zákona spojil obě řízení, tedy územní a stavební. Tato podmínka však v daném případě splněna není. Jak dokládá projektová dokumentace a spisový materiál stavebního úřadu, sám stavebník měnil v průběhu zpracování projektové dokumentace rozsah a umístění stavby. Pro spojení územního a stavebního řízení musí být současně splněny podmínky stanovení § 140 správního řádu, tzn., že spojení řízení nesmí bránit povaha věci, účel řízení nebo ochrana práv a oprávněných zájmů účastníků řízení. V daném řízení je skutečně zapotřebí nejprve vyjasnit otázku rozsahu a umístění stavby (v územním řízení) a na základě toho, bude-li vydáno kladné rozhodnutí o umístění stavby, je možné v rámci stavebního řízení řešit technické a technologické detaily stavby, které dnes v projektové dokumentaci předložené stavebníkem stavebnímu úřadu tak jako tak chybí - přitom na tuto skutečnost účastník řízení poukazuje ve svých námitkách opakovaně a do dnešního dne nebyla projektová dokumentace jakkoli doplněna. Zdůvodnění spojení územního a stavebního řízení tak, jak je obsaženo v odůvodnění cit. Usnesení stavebního úřadu je tudíž nedostatečné - je přece naprosto logické (a jedině možné), že zahájí-li stavebník územní řízení ohledně jedné konkrétní stavby, bude se v navazujícím stavebním řízení domáhat stavebního povolení pro tutéž stavbu. Z oznámení o zahájení spojeného řízení musí být zřejmý okruh účastníků územního řízení a okruh účastníků stavebního řízení a to pro každé řízení samostatně. Oznámení o zahájení spojeného územního a stavebního řízení se doručuje účastníkům územního řízení dle ustanovení § 87 odst. 1 stavebního zákona a účastníkům stavebního řízení do vlastních rukou. Oznámení o zahájení správního řízení vykazuje tudíž zásadní vady - jednak předcházelo samotnému vydání usnesení o spojení územního a stavebního řízení, jednak nevymezuje samostatně okruh účastníků územního řízení a okruh účastníků stavebního řízení. Účastník řízení poukazuje opětovně na to, že nebyly dány hmotněprávní podmínky pro spojení územního a stavebního řízení, jak jsou definovány § 78 stavebního zákona ve spojení s § 140 odst.
Č.j. MH/13139/2013
-
-
-
str. 11
1 správního řádu. Jednoznačnost podmínek v daném území ve smyslu stavebního zákona musí být dána především charakterem území, napojením na příslušnou veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu apod. Jednoznačné musí být podmínky jak pro umístění, tak i pro provedení a užívání stavby. Podmínky v předmětném území však nejsou jednoznačné, a to zejména s ohledem na skutečnost, že samotný záměr stavebníka se má uskutečnit v uzavřeném areálu, jedná se o velký zdroj znečištění ovzduší. K umístění, výstavbě a provozování zamýšlené stavby je nutné posoudit širší vztahy v území, vyřešit dopravní napojení a napojení na inženýrské sítě, včetně plánovaného vyvedení tepla vznikajícího jako vedlejší produkt při výrobě elektrické energie teplovodem do CZT Horažďovice (a vůbec potřebu výroby tepla), což by mělo být řešeno teprve dodatečně (!) samostatným rozhodnutím - tento postup považuje účastník řízení za zcela nepřípustný. Dále účastník řízení zdůrazňuje, že pro dané území neexistuje platný územní plán ani regulační plán, takže jednoznačnost podmínek daného území zcela chybí. Cit. usnesení o spojení územního a stavebního řízení vykazuje závažné vady a neobsahuje řádné, určité a přezkoumatelné odůvodnění. Z tohoto důvodu musí být pro nezákonnost zrušeno s tím, že je na místě zahájit toliko územní řízení a teprve po získání pravomocného rozhodnutí o umístění stavby může stavebník činit kroky k získání stavebního povolení. V rámci územního řízení pak musí být objasněny všechny závažné navazující vztahy v daném území tak, jak jsou naznačeny výše. Námitka se zamítá
Námitka ohledně spojení řízení byla uplatněna již k jednání ze dne 7.1.2013 kde jí stavební úřad zčásti uznal a napravil opravou usnesení z téhož dne. Námitku ohledně vymezení účastníků územního, resp. stavebního řízení stavební úřad uznal při jednání a vadu zhojil opakovaným oznámením ze dne 19.6.2013 o ústním jednání konaném dne 26.7.2013. 3) Námitka proti absenci řešení hospodaření s odpady Účastník řízení konstatuje, že podklady, které stavebník předložil stavebnímu úřadu, neřeší otázku likvidace odpadu z provozování zamýšlené bioplynové stanice ve spojení s likvidací odpadu ze škrobárny a požaduje, aby této problematice věnoval stavební úřad mimořádnou pozornost. Účastník řízení připomíná, že obyvatelé města Horažďovice jsou dlouhodobě vystavováni působení velkého množství odpadních vod, které jsou každoročně vypouštěny ze škrobárny společnosti LYCKEBY AMYLEX, a.s.. Odpadní vody jsou nestandardním způsobem aplikovány na pole v těsném okolí města Horažďovice. V důsledku toho je město Horažďovice zamořeno zápachem a pozemky jsou kontaminovány odpadem ze škrobárny. Z metodického pokynu Ministerstva životního prostředí, sekce ochrany klimatu a ovzduší a sekce technické ochrany ŽP, č. ZP28/2008, k podmínkám schvalování bioplynových stanic před uvedením do provozu, vyplývá, že provozovatel bioplynové stanice je povinen provozovat toto zařízení se souhlasem k provozování zařízení podle § 14 odst. 1 zákona o odpadech. Absence řešení nakládání s odpady je tak výraznou vadou projektové dokumentace předložené stavebníkem. Námitka se zamítá Námitka byla uplatněna již k jednání ze dne 7.1.2013 kdy jí bylo zčásti vyhověno (výzva k doplnění dokumentace) a rovněž uplatněna při jednání ze dne 7.6.2013. 4) Námitka nedostatečně zpracované projektové dokumentace (ve vazbě na emise) Účastník řízení poukazuje na metodický pokyn Ministerstva životního prostředí, sekce ochrany klimatu a ovzduší a sekce technické ochrany ŽP, č. ZP28/2008, k podmínkám schvalování bioplynových stanic před uvedením do provozu, který výslovně uvádí v preambuli: Na zdroji dochází k manipulaci se zpracovávanými surovinami/odpady, a následně s digestátem, případně odpadními vodami, které mohou vznikat. Tyto činnosti jsou potenciálními zdroji pachových látek. Bioplynová stanice musí dodržovat při běžném provozu přípustnou míru obtěžování zápachem dle vyhlášky č. 362/2006 Sb., o způsobu stanovení koncentrace pachových látek, přípustné míry obtěžování zápachem a způsobu jejího zjišťování a v souladu se zněním § 127 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Toto platí nejen pro objekty vlastní BPS, ale i pro fermentační zbytek, fugáty nebo se separáty použité pro hnojení mimo objekt BPS. Tomuto základnímu požadavku musí být plně podřízeny výkonové parametry stanice i její technologické uspořádání.
-
Č.j. MH/13139/2013
-
-
-
-
-
-
-
-
str. 12
V souladu s tímto metodickým pokynem se tedy musí stavební úřad zvlášť pečlivě zabývat tím, zda stavebník doložil požadovaná stanoviska a atesty, prokazující, že zamýšlená bioplynová stanice bude splňovat přípustnou míru imisí. Dle názoru účastníka řízení toto stavebník nedoložil, a proto musí být vyzván k doplnění nebo jeho žádost musí být zamítnuta. Jedná se zejména o následující podklady: - stanovisko správce vodního toku k vypouštění odpadních vod do vod povrchových - povolení příslušného vodoprávního úřadu do vod povrchových nebo podzemních - závazné stanovisko příslušného orgánu ochrany ovzduší k umístění bioplynové stanice, včetně odborného posudku k ochraně ovzduší a rozptylové studie (vyžadováno k územnímu řízení) - povolení příslušného orgánu ochrany ovzduší ke stavbě bioplynové stanice, včetně příslušného odborného posudku (vyžadováno ke stavebnímu povolení; k tomu metodický pokyn dále uvádí: Stavební úřad musí zahrnout do stavebního povolení všechny relevantní údaje z projektové dokumentace, včetně řešení výstupů z technologie - je tedy nepřípustné, aby tyto výstupy byly řešeny teprve dodatečně samostatným rozhodnutím!) Z hlediska ochrany provozovatele a obyvatel v blízkém okolí pak metodický pokyn požaduje, aby investor zažádal stavební úřad o vyhlášení ochranného pásma podle § 83 stavebního zákona s návrhem na vydání územního rozhodnutí (účastník řízení v této souvislosti podotýká, že zmiňovaný metodický pokyn vůbec neuvažuje o tom, že by bylo územní a stavební řízení spojeno!). Návrh ochranného pásma musí respektovat umístění zdroje a rozptylové podmínky na lokalitě hodnocené v rozptylové studii. Příp. ochranné pásmo by výrazně zasáhlo do právem chráněných zájmů vlastníků okolních pozemků. K požadavkům na projektovou dokumentaci cit. metodický pokyn uvádí: Metodický pokyn upozorňuje na skutečnost, že bioplynové stanice jsou oblast s možným nebezpečím výbuchu. Stavebník je proto povinen doložit, jak bude při realizaci stavby dodržena ČSN 75 6415 - Plynové hospodářství čistíren odpadních vod. Dále metodický pokyn uvádí: Vzhledem k tomu, že stavba má vliv na životní prostředí, musí se projektová dokumentace podrobně zabývat vlivem na životní prostředí, tzn., musí být podrobně řešeny činnosti mající na životní prostředí vliv. K těmto činnostem patří zejména přeprava a manipulace se surovinou/odpadem, uskladnění suroviny/odpadu, omezení úniku kontaminovaného materiálu do spodních vod, omezení emisí pachových látek, nakládání s fermentačním zbytkem, apod. V projektu musí být zdokumentována a zdůvodněna zvolená varianta fermentačního procesu a použitých technologických modifikací v souladu se stavem rozvoje vědy a techniky v tomto oboru, např. typ použitých reaktorů, suspenzní substráty nebo substráty s vysokým obsahem sušiny apod. V projektu musí být uvedeny základní provozní podmínky, doba zdržení v reaktoru, teplota v reaktoru, homogenizace vstupních surovin/odpadů, dávkování vstupních surovin/odpadů, uskladnění fermentačního zbytku, podmínky manipulace s fermentačním zbytkem apod. Je nutné konstatovat, že projektová dokumentace předložená stavebníkem v žádném případě tyto požadavky nesplňuje a tudíž na jejím základě nemůže mít rozhodnuto v územním a stavebním řízení. Z požadavků na stavbu vybavenosti technologie, provoz technologie a další technologickoorganizační opatření cit. metodický pokyn uvádí v bodu 5: BPS musí být zabezpečena proti úniku zápachu, tzn., že nesmí obtěžovat zápachem. Technologické zabezpečení bioplynové stanice proti šíření zápachu musí dle typu stanice a místních podmínek zahrnovat uzavřené (odsávané) zásobníky vstupních surovin (např. odplyny na biofiltr) a zakryté fermentory s odtahem bioplynu k využívání. Z projektové dokumentace předložené stavebníkem nevyplývá splnění této podmínky. V bodu 5.2 je dále stanoveno: BPS musí disponovat dostatečnou velikostí zásobníků na fermentační zbytek (min. 4 měsíce). Z projektové dokumentace předložené stavebníkem nevyplývá splnění této podmínky. Účastník řízení namítá, že projektová dokumentace neřeší nakládání se vzniklou tepelnou energií. Tato energie bude "asi" svévolně vypouštěna do ovzduší. Účastník tedy požaduje doložit vyjádření Státní energetické inspekce k nevyužití tepelné energie. Projektová dokumentace musí být zpracována natolik podrobně, aby umožňovala nejen výstavbu bioplynové stanice, ale též určení její technologie (ve všech částech, tj. včetně dopravy surovin a likvidace fermentačních zbytků), a to tak, aby umožňovala na jejím podkladě zpracování provozního řádu. V případě, že projektová dokumentace takto podrobně zpracována nebude, hrozí velmi významné riziko, že bude výrazným zdrojem znečištění a bude nad míru přípustnou obtěžovat občany města Horažďovice zápachem a ostatními emisemi. Vzhledem k tomu, že projektová
Č.j. MH/13139/2013
-
-
-
str. 13
dokumentace takto zpracována není, nemůže být na jejím základě rozhodnuto v územním a stavebním řízení. Negativní vlivy pro občany města Horažďovice Zdražení elektrické energie pro všechny obyvatele nejen města Horažďovice z důvodu nutné státní dotace na výrobu elektrické energie z BPS. Nehospodárné nakládání se vzniklou tepelnou energií a její únik způsobí změnu klimatu v dané lokalitě. Cílené pěstování biomasy pro BPS, které bude mít negativní vliv na životní prostředí Horažďovicka. Výrazný nárůst automobilové dopravy na Horažďovicku. Nárůst pachů a znečištění vzniklých provozem BPS na Horažďovicku. Návrh účastníka řízení: Na základě shora uvedených skutkových zjištění a právních hodnocení účastník řízení konstatuje, že předložená projektová dokumentace a ostatní podklady pro vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení jsou zcela nedostatečné a neposkytují spolehlivé podklady pro vydání těchto rozhodnutí. Navrhuje proto, aby územní a stavební řízení bylo přerušeno nebo aby byl návrh stavebníka zamítnut a řízení bylo zastaveno. Námitka se zamítá
Námitka byla uplatněna již k jednání ze dne 7.1.2013 kdy jí bylo zčásti vyhověno (výzva k doplnění dokumentace) a rovněž uplatněna při jednání ze dne 7.6.2013. Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Eltop Plzeň, a.s., Purkyňova 1008/25, 301 00 Plzeň 1 Odůvodnění: Dne 1.10.2012 podal stavebník žádost o vydání rozhodnutí o umístění a provedení stavby. Uvedeným dnem bylo zahájeno územní a stavební řízení, které stavební úřad spojil podle § 78 odst. 1 stavebního zákona v souladu s § 140 odst. 1 správního řádu usnesením podle § 140 odst. 4 správního řádu. Stavební úřad oznámil zahájení společného územního a stavebního řízení účastníkům řízení, dotčeným orgánům a veřejnosti. K projednání žádosti současně nařídil ústní jednání spojené s ohledáním na místě na 26.7.2013, o jehož výsledku byl sepsán protokol. Stavebník fa Eltop Plzeň, a.s., IČ 45351724, zastoupená na základě plné moci Ing. Miloslavem Chlanem, nar. 28.09.1951, Zahradní 1100, Horažďovice, podala dne 23.07.2012 žádost o uzavření veřejnoprávní smlouvy podle § 116 stavebního zákona na stavbu Bioplynová stanice s kombinovanou výrobou tepla v lokalitě Horažďovice a současně předložil doklady a dokumentaci v rozsahu k územnímu a stavebnímu řízení (§ 8 vyhl č. 526/2006 Sb., kterou s provádějí některá ustanovení stavebního zákona). Stavební úřad dne 25.07.2012 oznámil postup podle § 78 odst. 3 stav. zák. fa ve věci uzavření veřejnoprávní smlouvy známým účastníkům řízení. Již před podáním žádosti o uzavření veřejnoprávní smlouvy se vlastník sousední firmy BOHEMIA SPORT, spol. s r.o., dne 22.06.2012 přihlásil jako účastník řízení. Stavební úřad sdělil dne 26.06.2012, že o případném účastenství vydá příslušné usnesení a současně požádal o sdělení argumentů, které zakládají právo na účastenství v řízení.. Stavební úřad usnesením ze dne 25.07.2012 určil fa Bohemia Sport, spol. s r.o. lhůtu 5 dnů, aby sdělila, na základě věcných a právních argumentů se považuje za účastníka řízení. Dne 31.07.2013 obdržel stavební úřad podání fa Bohemia Sport, spol. s r.o., ze kterého vyplývá, že firma odmítá vydat písemný souhlas s uzavřením veřejnoprávní smlouvy. Stavební úřad proto usnesením ze dne 06.08.2012 rozhodl, že fa není třetí osobou ve věci uzavření veřejnoprávní smlouvy o umístění a provedení stavby Bioplynová stanice s kombinovanou výrobou tepla v lokalitě Horažďovice. Proti tomuto usnesení se fa BOHEMIA SPORT, spol. s r.o. dne 15.08.2012 odvolala.
Č.j. MH/13139/2013
str. 14
Stavební úřad postoupil dne 29.08.2012 odvolání odvolacímu orgánu Krajskému úřadu Plzeňského kraje, odboru regionálního rozvoje, který rozhodnutím ze dne 17.09.2012 změnil Usnesení MěÚ Horažďovice, odboru výstavby a územního plánování tak, že podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu následovně - BOHEMIA SPORT, spol. s r.o. Ovčí hájek 2159/16, 158 00 Praha 5, DIČ CZ49679244 je třetí osobou ve věci uzavření veřejnoprávní smlouvy o umístění stavby : Bioplynová stanice s kombinovanou výrobou tepla v lokalitě Horažďovice., vedené u zdejšího stavebného úřadu pod sp. zn. MH/10550/2012. Následně stavebník podal dne 01.10.2012 žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby, žádost o stavební povolení a současně žádost o sloučené územní a stavební řízení. Stavební úřad dne 12.11.2012záznamem do spisu vydal usnesení o spojení územního a stavebného řízení a současně oznámil stavebníkovi, že spojil územní a stavební řízení. Stavební úřad proto vydal dne 19.10.2012 oznámení o spojení územního a stavebního řízení a současně nařídil k projednání žádosti veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den 20.11.2012. Na tomto jednání předložila plnou moc JUDr. Monika Novotná, advokátní kancelář Rödl & Partner, v.o.s., se sídlem v Praze 1, Platnéřská 2, IČ 250 64 690, pro zastupování fa BOHEMIA SPORT, spol. s r.o. a současně předložila žádost o opakování nařízení ústního jednání a ohledání na místě s odůvodněním, že stavebník nesplnil povinnost dle § 87 odst. 2 stavebního zákona. Stavební úřad námitku uznal a po sepsání protokolu jednání ukončil s tím, že oznámí nové ústní jednání s ohledáním na místě. Dne 04.12.2013 oznámil stavební úřad opakované ústní jednání s ohledáním na místě na den 07.01.2013. Při ústním jednání bylo zaregistrováno i založené Občanské sdružení NECHCEME BIOPLYN, se sídlem Smetanova 335, Horažďovice IČO 012 20 021. Jak Bohemia sport, tak i Občanské sdružení předložili námitky proti konání veřejného ústního jednání a námitky do územního a stavebního řízení. Stavební úřad se námitkami zabýval a jelikož dospěl k názoru, že bude potřebné doplnit některé údaje a podklady, tak výzvou a usnesením ze dne 28.01.2013 vyzval stavebníka k doplnění projektové dokumentace s přihlédnutím k přílohám 1-4 protokolu z ústního jednání a usnesením řízení přerušil a stanovil termín pro doplnění do 31.05.2013. Vyžádané doklady a podklady stavebník doplnil dne 19.04.2013. Součástí doplnění byla aktualizovaná závazná stanoviska a rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje, Odboru životního prostředí. Stavební úřad poté dne 06.05.2013 opětovně oznámil zahájení spojeného územního a stavebního řízení a nařídil na den 07.06.2013 ústní jednání s ohledáním na místě a současně sdělil účastníkům řízení, že byla doplněna projektová dokumentace ve smyslu předchozího jednání dne 07.01.2013, ze kterého vyplynul požadavek na doplnění projektové dokumentace. Současně sdělil účastníkům řízení, že se v zákonné době mohou seznámit s obsahem spisu a doplnění projektové dokumentace. Při nařízeném jednání dne 07.06.2013 opět předložili účastníci řízení Bohemia sport, spol. s r.o. a Občanské sdružení NECCEME BIOPLYN námitka proti konání veřejného ústního projednání a do územního a stavebního řízení. Jako podstatnou námitku přijal stavební úřad tu, že v rozdělovníku účastníků řízení nebylo doručováno účastníkům územního a stavebního řízení zvlášť podle § 87 odst. 1 stavebního zákona. Do protokolu bylo zaznamenáno, že oznámení bude opakováno. Dalším oznámením ze dne 19.06.2013 bylo nařízeno ústní jednání s ohledáním na místě na den26.07.2013. Na tomto jednání opět předložili účastníci řízení Bohemia sport, spol. s r.o. a Občanské sdružení NECCEME BIOPLYN námitky proti konání veřejného ústního jednání a námitky k územnímu a stavebnímu řízeni, včetně fotodokumentace o vyvěšení oznámení záměru. Na tomto jednání byl opět sepsán protokol, kde stavební úřad v jeho závěru sděluje, že posoudí předložená stanoviska a rozhodne ve věci. Účastník řízení BOHEMIA SPORT, spol. s r.o. – námitka k jednání ze dne 20.11.2012 Namítá nesplnění podmínky ohledně vyvěšení ve smyslu ust. § 87 odst.2) stavebního zákona (jak bylo uvedeno v protokolu z jednání - oznámení nebylo vyvěšeno na veřejně přístupném místě).
Č.j. MH/13139/2013
str. 15
Vzhledem k tomu, že námitku ohledně nesprávného vyvěšení při ústním jednání stavebník nijak nezpochybnil, uznal ji stavební úřad jako oprávněnou a bez dalšího šetření nařídil opakované ústní jednání na den 7.1..2013, čímž námitce vyhověl v plném rozsahu. Účastník řízení BOHEMIA SPORT, spol. s r.o. – námitka k jednání ze dne 7.1.2013. Namítá nejednoznačné stanovení termínu konání ústního jednání a nesplnění podmínky ohledně vyvěšení ve smyslu ust. § 87 stavebního zákona a vyhlášky č. 503/2006 Sb. (neúplný obsah grafického znázornění při vyvěšení, absence údajů o vzdálenosti od sousedních pozemků a staveb informace o posuzování vlivu na životní prostředí). Dále byly při jednání dne 7.1.2013 vzneseny věcné námitky – posouzení stavebního záměru které se dotýkaly problematiky infrastruktury, zpracovávaných surovin a jejich množství, odpadů, skladovacích kapacit, jednotlivých objektů a jejich parametrů, aktuálnosti odborných posudků a studií. Stavební úřad námitce zčásti vyhověl tím, že z důvodu zjištění objektivního stavu věci, řízení přerušil a vyzval stavebníka aby dokumentaci doplnil zejména s ohledem na uvedené okruhy problémů. Po doplnění, které nemělo vliv na rozsah stavby ani její kapacitu v řízení pokračoval. Zároveň ověřil aktuálnost doložených stanovisek dotčených orgánů se závěrem, že stanoviska k dokumentaci z 04/2012 byla v roce 2013 aktualizována a to pod č.j. ŽP/887/13 ze dne 7.2.2013, ŽP/1036/13 ze dne 7.2.2013 a ŽP/1504/13 ze dne 20.2.2013 a tudíž se týkají poslední verze projednávaného návrhu. S ohledem na skutečnost že dokumentace byla doplněna a námitky se týkaly stejné problematiky i po doplnění vypořádával se stavební úřad obsahem už s ohledem na doplněné podklady v rámci opakovaného jednání dne 26.7.2013. Při opakovaném jednání dne 7.6.2013 byly uplatněny námitky ohledně chybějících hlavních údajů na zveřejněném podkladu a absence skutečnosti, zda záměr podléhá posouzení vlivu na životní prostředí. Při jednání dne 7.6.2013 pak uplatněny námitky ohledně vyznačení výškového uspořádání stavby a specifikace účastníků řízení pro územní řízení a stavební řízení samostatně. Stavební úřad tyto námitky akceptoval, přistoupil k 2 x opakování ústního jednání s tím, že v zájmu hospodárnosti řízení obšírně probral se stavebníkem potřebné náležitosti s cílem zajistit řádné splnění podmínek ust. § 87 odst.2) stavebního zákona. Účastník řízení BOHEMIA SPORT, spol. s r.o. námitka dne 26.7.2013 1) Námitka nesplnění podmínek podle § 87 stavebního zákona Podle povinnosti, která byla zmíněným usnesením stavebního úřadu uložena v souladu s § 87 stavebního zákona stavebníkovi, měl stavebník zajistit, aby informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, byla bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání, vyvěšena na místě určeném stavebním úřadem nebo na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit, a to do doby veřejného ústního jednání. Tuto povinnost stavebník nesplnil. Přesto, že veřejné ústní jednání bylo nařízeno již 19.6.2013, do 11.7.2013 nebylo vyvěšeno vůbec nic. Teprve 12.7.2013 na zcela nevhodném místě (nástěnka za plotem, mimo vchod do areálu) vyvěsil stavebník zcela nečitelnou informaci. Je zjevné, že způsob vyvěšení zcela popírá účel, zamýšlený § 87 stavebního zákona a shora uvedeného usnesení stavebního úřadu. Je zcela zřejmé, že se stavebník snaží zabránit tomu, aby se o jeho záměru veřejnost a zejména osoby, jež mohou být stavebním záměrem poškozeny, dozvěděly. Nezbývá, než konstatovat, že stavebník zcela účelově a úmyslně opětovně nesplnil povinnost uloženou mu § 87 stavebního zákona a shora uvedeným usnesením stavebního úřadu a svým jednáním tak opětovně nařízené veřejné ústní jednání zmařil. Ve smyslu § 8 vyhlášky č. 503/2005 Sb. rovněž postrádáme jednoznačnou a podrobnou informaci o tom, zda předmět územního řízení vyžaduje posouzení vlivu na životní prostředí tak, aby se jednalo o informaci pro širší veřejnost srozumitelnou. Účastník řízení dále připomíná, že podle podmínek stanovených § 87 stavebního zákona je povinností stavebníka vyvěsit informaci o záměru stavebníka vč. grafického znázornění. Vyvěšené grafické znázornění (odst. 2) nedává v žádném případě dostatečnou možnost posouzení tohoto záměru, neboť nejsou patrny vazby a účinky záměru na okolí (schází zákres BPS do stávající
Č.j. MH/13139/2013
str. 16
zástavby areálu - není patrna výška okolních stávajících budov v areálu LYCKEBY AMYLEX, a.s.) a zejména vůbec nejsou zřejmé vzdálenosti od sousedních pozemků a staveb na nich. Na základě uvedených skutečností žádáme v souladu s ustanovením § 87 odst. 2 stavebního zákona o opakované nařízení veřejného ústního jednání, neboť stavebník opětovně své povinnosti dle § 87 stavebního zákona nesplnil. Námitka se zamítá Námitka byla uplatněna již k jednání ze dne 7.1.2013 a 7.6.2013 kde jí stavební úřad zčásti uznal a v důsledku m.j. i této skutečnosti bylo svoláno opakované jednání na den 26.7.2013 kterému předcházelo opakované vyvěšení. Tomuto poslednímu (opakovanému) jednání dle názoru správního úřadu již předcházelo řádné oznámení a zveřejnění záměru. Stavební úřad se již neztotožnil s názorem odvolatele, že si veřejnost nemůže udělat názor a seznámit se zamýšleným záměrem, viz fotodokumentace která byla odvolatelem připojena a navíc měl kdokoli možnost získat více informací na příslušném stavebním úřadu, kde je k dispozici celá projektová dokumentace. Oznámení obsahovalo Informaci, požadovanou v § 8 vyhlášky č. 503/2005 Sb. o tom, že předmět nevyžaduje posouzení vlivu na životní prostředí stejně jako další náležitosti podle §8 zmíněné vyhlášky. -
-
-
-
-
-
2) Námitka proti spojení územního a stavebního řízení Účastník řízení trvá na námitkách, které byly již podány v písemné podobě před nařízením opakovaného veřejného ústního jednání. Z důvodu jistoty je shrnuje následujícím: Stavební úřad na žádost stavebníka oznámením ze dne 1.10.2012 spojil územní a stavební řízení pro zamýšlenou stavbu. Dle názoru účastníka řízení nejsou pro tento postup zákonné podmínky, a to formální i materiální. Především vydal stavební úřad dne 1.10.2012 oznámení o spojení územního a stavebního řízení, které bylo vyvěšeno na úřední desce 19.10.2012 (sejmuto 5.11.2012). Usnesení o spojení územního a stavebního úřadu však stavební úřad vydal až dne 12.11.2012. Oznámení o spojení územního a stavebního řízení a jeho zveřejnění tak předcházelo vydání vlastního rozhodnutí o spojení územního a stavebního řízení, což je procesně nepřípustné. Pro spojení obou řízení dále nejsou hmotněprávní podmínky. Podle ustanovení § 78 stavebního zákona lze spojit územní řízení a stavební řízení jen tehdy, jsou-li podmínky v území jednoznačné, zejména, je-li pro danou lokalitu schválen územní nebo regulační plán. Usnesení o spojení řízení musí být vždy řádně odůvodněno, zejména v něm musí být uvedeny důvody pro rozhodnutí stavebního úřadu o kladném rozhodnutí o spojení obou těchto řízení, přičemž proti usnesení o spojení řízení se nelze samostatně odvolat. V daném usnesení se stavební úřad ohledně splnění jednoznačnosti podmínek v daném území omezil na prosté konstatování, že podmínky jsou jednoznačné, protože řízení obsahuje umístění stavby a zároveň její provedení. Toto odůvodnění je naprosto zmatečné a nepřezkoumatelné. Z vyjádření stavebního úřadu obsaženého v odůvodnění nelze jasně zjistit, v čem stavební úřad spatřuje objektivní jednoznačnost podmínek v daném území. Přitom jednoznačnost podmínek je obecně vnímána jako posouzení toho, zda lze předmětnou stavbu umístit na daném pozemku i jiným způsobem než pouze jediným možným. Pouze za předpokladu, že daná stavba může být na pozemku umístěna jednoznačně jediným možným způsobem (a současně tento jediný možný způsob umístění je navrhován i stavebníkem), je možné, aby stavební úřad postupem podle § 78 stavebního zákona spojil obě řízení, tedy územní a stavební. Tato podmínka však v daném případě splněna není. Jak dokládá projektová dokumentace a spisový materiál stavebního úřadu, sám stavebník měnil v průběhu zpracování projektové dokumentace rozsah a umístění stavby. Pro spojení územního a stavebního řízení musí být současně splněny podmínky stanovení § 140 správního řádu, tzn., že spojení řízení nesmí bránit povaha věci, účel řízení nebo ochrana práv a oprávněných zájmů účastníků řízení. V daném řízení je skutečně zapotřebí nejprve vyjasnit otázku rozsahu a umístění stavby (v územním řízení) a na základě toho, bude-li vydáno kladné rozhodnutí o umístění stavby, je možné v rámci stavebního řízení řešit technické a technologické detaily stavby, které dnes v projektové dokumentaci předložené stavebníkem stavebnímu úřadu tak jako tak chybí - přitom na tuto skutečnost účastník řízení poukazuje ve svých námitkách opakovaně a do dnešního dne nebyla projektová dokumentace jakkoli doplněna.
Č.j. MH/13139/2013
str. 17
Zdůvodnění spojení územního a stavebního řízení tak, jak je obsaženo v odůvodnění cit. usnesení stavebního úřadu je tudíž nedostatečné - je přece naprosto logické (a jedině možné), že zahájí-li stavebník územní řízení ohledně jedné konkrétní stavby, bude se v navazujícím stavebním řízení domáhat stavebního povolení pro tutéž stavbu. Z oznámení o zahájení spojeného řízení musí být zřejmý okruh účastníků územního řízení a okruh účastníků stavebního řízení a to pro každé řízení samostatně. Oznámení o zahájení spojeného územního a stavebního řízení se doručuje účastníkům územního řízení dle ustanovení § 87 odst. 1 stavebního zákona a účastníkům stavebního řízení do vlastních rukou. Oznámení o zahájení správního řízení vykazuje tudíž zásadní vady - jednak předcházelo samotnému vydání usnesení o spojení územního a stavebního řízení, jednak nevymezuje samostatně okruh účastníků územního řízení a okruh účastníků stavebního řízení. Účastník řízení poukazuje opětovně na to, že nebyly dány hmotněprávní podmínky pro spojení územního a stavebního řízení, jak jsou definovány § 78 stavebního zákona ve spojení s § 140 odst. 1 správního řádu. Jednoznačnost podmínek v daném území ve smyslu stavebního zákona musí být dána především charakterem území, napojením na příslušnou veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu apod. Jednoznačné musí být podmínky jak pro umístění, tak i pro provedení a užívání stavby. Podmínky v předmětném území však nejsou jednoznačné, a to zejména s ohledem na skutečnost, že samotný záměr stavebníka se má uskutečnit v uzavřeném areálu, jedná se o velký zdroj znečištění ovzduší. K umístění, výstavbě a provozování zamýšlené stavby je nutné posoudit širší vztahy v území, vyřešit dopravní napojení a napojení na inženýrské sítě, včetně plánovaného vyvedení tepla vznikajícího jako vedlejší produkt při výrobě elektrické energie teplovodem do CZT Horažďovice (a vůbec potřebu výroby tepla), což by mělo být řešeno teprve dodatečně (!) samostatným rozhodnutím - tento postup považuje účastník řízení za zcela nepřípustný. Dále účastník řízení zdůrazňuje, že pro dané území neexistuje platný územní plán ani regulační plán, takže jednoznačnost podmínek daného území zcela chybí. Cit. usnesení o spojení územního a stavebního řízení vykazuje závažné vady a neobsahuje řádné, určité a přezkoumatelné odůvodnění. Z tohoto důvodu musí být pro nezákonnost zrušeno s tím, že je na místě zahájit toliko územní řízení a teprve po získání pravomocného rozhodnutí o umístění stavby může stavebník činit kroky k získání stavebního povolení. V rámci územního řízení pak musí být objasněny všechny závažné navazující vztahy v daném území tak, jak jsou naznačeny výše. Námitka se zamítá
-
Námitka ohledně spojení řízení byla uplatněna již k jednání ze dne 7.1.2013 kde jí stavební úřad zčásti uznal a napravil opravou usnesení z téhož dne. Námitku ohledně vymezení účastníků územního, resp. stavebního řízení stavební úřad uznal při jednání a vadu zhojil opakovaným oznámením ze dne 19.6.2013 o ústním jednání konaném dne 26.7.2013. K vlastnímu meritu spojení řízení stavební zvažoval okolnosti uvedené v § 87 stavebního zákona kde se říká cit: „Stavební úřad může podle správního řádu (§ 140) spojit územní a stavební řízení, jsou-li podmínky v území jednoznačné, zejména je-li pro území schválen územní plán nebo regulační plán. Město Horažďovice má schválený územní plán, který nabyl účinnosti dne 29.12.2011. V územním plánu je lokalita kde má být záměr proveden určena pro produkční činnosti a navíc se stavba nachází uvnitř stávajícího areálu, který již několik desetiletí zpracovává rovněž zemědělské suroviny. V § 168 správního řádu je uvedeno, že pokud není získán souhlas třetí osoby, může správní orgán místo uzavření veřejnoprávní smlouvy vydat rozhodnutí ve správním řízení, v němž využije podkladů získaných při přípravě veřejnoprávní smlouvy. Co se týká napojení na sítě technické infrastruktury a dopravní, je využito stávajících rozvodů a příjezdů a vjezdů a nevznikají tudíž nároky na novou infrastrukturu. Při oznámení, ze dne 19.6.2013 o opakovaném ústním jednání byli již účastníci řízení vymezeni odděleně a tudíž se námitka ohledně jejich vymezení stala bezpředmětnou a jako taková byla zamítnuta. -
3) Námitka proti absenci řešení hospodaření s odpady Účastník řízení konstatuje, že podklady, které stavebník předložil stavebnímu úřadu, neřeší otázku likvidace odpadu z provozování zamýšlené bioplynové stanice ve spojení s likvidací odpadu ze škrobárny a požaduje, aby této problematice věnoval stavební úřad mimořádnou pozornost.
Č.j. MH/13139/2013
-
-
str. 18
Účastník řízení připomíná, že provozovatel výroby v areálu BOHEMIA SPORT v Horažďovicích, společnost BOHEMIA SPORT LION, spol. s r. o. již opakovaně v minulosti upozorňovala Městský úřad v Horažďovicích na skutečnost, že dlouhodobé působení velkého množství odpadních vod, každoročně vypouštěných ze škrobárny společnosti LYCKEBY AMYLEX, a.s., je koncentrováno do malého území v těsném sousedství areálu účastníka řízení. V důsledku toho je areál BOHEMIA SPORT již v současné době (a dlouhodobě) zamořen zápachem a pozemky ve vlastnictví účastníka řízení jsou odpadem ze škrobárny kontaminovány. Z metodického pokynu Ministerstva životního prostředí, sekce ochrany klimatu a ovzduší a sekce technické ochrany ŽP, č. ZP28/2008, k podmínkám schvalování bioplynových stanic před uvedením do provozu, vyplývá, že provozovatel bioplynové stanice je povinen provozovat toto zařízení se souhlasem k provozování zařízení podle § 14 odst. 1 zákona o odpadech. Absence řešení nakládání s odpady je tak výraznou vadou projektové dokumentace předložené stavebníkem.
Námitka se zamítá. Námitka byla uplatněna již k jednání ze dne 7.1.2013 kdy jí bylo zčásti vyhověno (výzva k doplnění dokumentace) a rovněž uplatněna při jednání ze dne 7.6.2013. Námitka se týká hospodaření s odpady, proto se při posuzování stavby opíral stavební úřad o stanoviska dotčených orgánů. Jedná se především o stanovisko odboru životního prostředí městského úřadu Horažďovice a Odboru životního prostředí krajského úřadu Plzeňského kraje. Tyto dotčené orgány se ke stavbě vyjádřily kladně a pokud byly v jejich stanoviscích stanoveny nějaké podmínky, stavební úřad je do podmínek pro provádění stavby zakotvil. -
-
-
-
-
4) Námitka nedostatečně zpracované projektové dokumentace (ve vazbě na emise) Nárůst negativních imisí v důsledku výrazného nárůstu dopravy spolu s obtěžováním zvýšenou prašností, zápachem a hmyzem z provozu bioplynové stanice jsou pro pracovní prostředí zaměstnanců výroby v areálu BOHEMIA SPORT neúnosné. Účastník řízení namítá, že problematice omezení negativních vlivů provozování bioplynové stanice, např. zápachu, není v projektové dokumentaci věnována dostatečná pozornost. Např. stávající betonové jímky na hlízovou šťávu, které by měly sloužit i pro budoucí skladování digestátu, překračují již nyní přípustnou míru obtěžování zápachem. Bioplynová stanice je dle odborného posudku začleněna mezi velké ostatní zdroje znečišťování ovzduší, kogenerační jednotky jsou jako střední zdroj znečišťování ovzduší. To dokazuje, že zamýšlenou výstavbou bioplynové stanice jsou dotčena práva a právem chráněné zájmy účastníka řízení jako vlastníka přilehlých nemovitostí, jeho nerušený výkon vlastnického práva a provozování výrobní a obchodní činnosti v jeho areálu. Vzhledem k tomu, že nemovitosti účastníka řízení sousedí s areálem společnosti LYCKEBY AMYLEX, a.s., která je dalším výrazným znečišťovatelem ovzduší, musí být při posuzování a projektování bioplynové stanice uvažována též ochranná pásma zařízení ve výrobním areálu účastníka řízení. Účastník řízení poukazuje znovu na metodický pokyn Ministerstva životního prostředí, sekce ochrany klimatu a ovzduší a sekce technické ochrany ŽP, č. ZP28/2008, k podmínkám schvalování bioplynových stanic před uvedením do provozu, který výslovně uvádí v preambuli: Na zdroji dochází k manipulaci se zpracovávanými surovinami/odpady, a následně s digestátem, případně odpadními vodami, které mohou vznikat. Tyto činnosti jsou potenciálními zdroji pachových látek. Bioplynová stanice musí dodržovat při běžném provozu přípustnou míru obtěžování zápachem dle vyhlášky č. 362/2006 Sb., o způsobu stanovení koncentrace pachových látek, přípustné míry obtěžování zápachem a způsobu jejího zjišťování a v souladu se zněním § 127 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Toto platí nejen pro objekty vlastní BPS, ale i pro fermentační zbytek, fugáty nebo se separáty použité pro hnojení mimo objekt BPS. Tomuto základnímu požadavku musí být plně podřízeny výkonové parametry stanice i její technologické uspořádání. V souladu s tímto metodickým pokynem se tedy musí stavební úřad zvlášť pečlivě zabývat tím, zda stavebník doložil požadovaná stanoviska a atesty, prokazující, že zamýšlená bioplynová stanice bude splňovat přípustnou míru imisí. Dle názoru účastníka řízení toto stavebník nedoložil, a proto musí být vyzván k doplnění nebo jeho žádost musí být zamítnuta. Jedná se zejména o následující podklady:
Č.j. MH/13139/2013
-
-
-
-
-
-
-
str. 19
- stanovisko správce vodního toku k vypouštění odpadních vod do vod povrchových - povolení příslušného vodoprávního úřadu do vod povrchových nebo podzemních - závazné stanovisko příslušného orgánu ochrany ovzduší k umístění bioplynové stanice, včetně odborného posudku k ochraně ovzduší a rozptylové studie (vyžadováno k územnímu řízení) - povolení příslušného orgánu ochrany ovzduší ke stavbě bioplynové stanice, včetně příslušného odborného posudku (vyžadováno ke stavebnímu povolení; k tomu metodický pokyn dále uvádí: Stavební úřad musí zahrnout do stavebního povolení všechny relevantní údaje z projektové dokumentace, včetně řešení výstupů z technologie - je tedy nepřípustné, aby tyto výstupy byly řešeny teprve dodatečně samostatným rozhodnutím!) Podle citovaného metodického pokynu mají být při umístění zdroje (tj. v rámci územního řízení) zohledněny: - rozptylové podmínky pachových látek - umístění BPS na závětrné straně - přepravní trasy zapáchajícího materiálu. Z hlediska ochrany provozovatele a obyvatel v blízkém okolí pak metodický pokyn požaduje, aby investor zažádal stavební úřad o vyhlášení ochranného pásma podle § 83 stavebního zákona s návrhem na vydání územního rozhodnutí (účastník řízení v této souvislosti podotýká, že zmiňovaný metodický pokyn vůbec neuvažuje o tom, že by bylo územní a stavební řízení spojeno!). Návrh ochranného pásma musí respektovat umístění zdroje a rozptylové podmínky na lokalitě hodnocené v rozptylové studii. Příp. ochranné pásmo by výrazně zasáhlo do právem chráněných zájmů účastníka řízení za situace, kdy by zasahovalo též nemovitosti v jeho vlastnictví. Z tohoto důvodu požaduje účastník řízení za nezbytné, aby stavebník umístil bioplynovou stanici (a následně vymezil ochranné pásmo podle rozptylových podmínek) tak, aby nemovitosti ve vlastnictví účastníka řízení nebyly nijak zasaženy ochranným pásmem. K požadavkům na projektovou dokumentaci cit. metodický pokyn uvádí: Metodický pokyn upozorňuje na skutečnost, že bioplynové stanice jsou oblast s možným nebezpečím výbuchu. Stavebník je proto povinen doložit, jak bude při realizaci stavby dodržena ČSN 75 6415 - Plynové hospodářství čistíren odpadních vod. Dále metodický pokyn uvádí: Vzhledem k tomu, že stavba má vliv na životní prostředí, musí se projektová dokumentace podrobně zabývat vlivem na životní prostředí, tzn., musí být podrobně řešeny činnosti mající na životní prostředí vliv. K těmto činnostem patří zejména přeprava a manipulace se surovinou/odpadem, uskladnění suroviny/odpadu, omezení úniku kontaminovaného materiálu do spodních vod, omezení emisí pachových látek, nakládání s fermentačním zbytkem, apod. V projektu musí být zdokumentována a zdůvodněna zvolená varianta fermentačního procesu a použitých technologických modifikací v souladu se stavem rozvoje vědy a techniky v tomto oboru, např. typ použitých reaktorů, suspenzní substráty nebo substráty s vysokým obsahem sušiny apod. V projektu musí být uvedeny základní provozní podmínky, doba zdržení v reaktoru, teplota v reaktoru, homogenizace vstupních surovin/odpadů, dávkování vstupních surovin/odpadů, uskladnění fermentačního zbytku, podmínky manipulace s fermentačním zbytkem apod. Je nutné konstatovat, že projektová dokumentace předložená stavebníkem v žádném případě tyto požadavky nesplňuje a tudíž na jejím základě nemůže mít rozhodnuto v územním a stavebním řízení. Z požadavků na stavbu vybavenosti technologie, provoz technologie a další technologickoorganizační opatření cit. metodický pokyn uvádí v bodu 5: BPS musí být zabezpečena proti úniku zápachu, tzn., že nesmí obtěžovat zápachem. Technologické zabezpečení bioplynové stanice proti šíření zápachu musí dle typu stanice a místních podmínek zahrnovat uzavřené (odsávané) zásobníky vstupních surovin (např. odplyny na biofiltr) a zakryté fermentory s odtahem bioplynu k využívání. Z projektové dokumentace předložené stavebníkem nevyplývá splnění této podmínky. V bodu 5.2 je dále stanoveno: BPS musí disponovat dostatečnou velikostí zásobníků na fermentační zbytek (min. 4 měsíce). Z projektové dokumentace předložené stavebníkem nevyplývá splnění této podmínky. Projektová dokumentace musí být zpracována natolik podrobně, aby umožňovala nejen výstavbu bioplynové stanice, ale též určení její technologie (ve všech částech, tj. včetně dopravy surovin a likvidace fermentačních zbytků), a to tak, aby umožňovala na jejím podkladě zpracování provozního řádu. V případě, že projektová dokumentace takto podrobně zpracována nebude, hrozí velmi významné riziko, že bude výrazným zdrojem znečištění a bude nad míru přípustnou obtěžovat vlastníky sousedních nemovitostí a zaměstnance pracující v areálu LYCKEBY AMYLEX i BOHEMIA
Č.j. MH/13139/2013
-
-
str. 20
SPORT zápachem a ostatními emisemi. Vzhledem k tomu, že projektová dokumentace takto zpracována není, nemůže být na jejím základě rozhodnuto v územním a stavebním řízení. Návrh účastníka řízení: Na základě shora uvedených skutkových zjištění a právních hodnocení účastník řízení konstatuje, že předložená projektová dokumentace a ostatní podklady pro vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení jsou zcela nedostatečné a neposkytují spolehlivé podklady pro vydání těchto rozhodnutí. Navrhuje proto, aby územní a stavební řízení bylo přerušeno nebo aby byl návrh stavebníka zamítnut a řízení bylo zastaveno. Dále účastník řízení žádá, aby mu byla rozhodnutí v probíhajícím územním a stavebním řízení a ostatní doručované písemnosti nadále doručovány, a to i prostřednictvím datové schránky jeho právního zástupce.
Námitka se zamítá. Námitka byla uplatněna již k jednání ze dne 7.1.2013 kdy jí bylo zčásti vyhověno (výzva k doplnění dokumentace) a rovněž uplatněna při jednání ze dne 7.6.2013. Námitka se týká nedostatečně zpracované projektové dokumentace ve vazbě na emise. Stavební úřad jí zčásti vyhověl a vyzval stavebníka opatřením ze dne 28.1.2013 k doplnění problémů a nejasností. Avizovaných účastníkem řízení. V doplnění projektové dokumentace ze dne 19.04.2013 je složka obsahující technologický popis výrobního programu a popis účelu, potřeba materiálů, surovin a množství výrobků, vstupy a výstupy, popis technologie výroby, souhrnná specifikace technického řešení, připojení na distribuční síť, popis skladového hospodářství a manipulace s materiálem, požadavky na dopravu vnitřní i vnější. Dále složka obsahuje průvodní a souhrnnou zprávu k územnímu a stavebnímu řízení. Dále obsahuje Odborný posudek podle § 11, odst. 8, zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší a Rozptylovou studii podle § 11, odst. 9, zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší. Projektovou dokumentaci zpracovala oprávněná osoba VPÚ DECO PLZEŇ a.s., IČ 45357684. S těmito podklady měli účastníci možnost se seznámit, což také učinili a stavební úřad na základě posouzení dotčených orgánů považuje rozsah dokumentace a údajů v ní uvedených za dostačující. Účastník řízení Občanské sdružení NECHCEME BIOPLYN – námitka k jednání ze dne 7.1.2013 Namítá nejednoznačného stanovení termínu konání ústního jednání a nesplnění podmínky ohledně vyvěšení ve smyslu ust. § 87 stavebního zákona a vyhlášky č. 503/2006 Sb. (neúplný obsah grafického znázornění při vyvěšení, absence údajů o vzdálenosti od sousedních pozemků a staveb informace o posuzování vlivu na životní prostředí) Námitce bylo vyhověno Účastník namítal nejednoznačné stanovení termínu konání ústního jednání a nesplnění podmínky ohledně vyvěšení ve smyslu ust. § 87 stavebního zákona a vyhlášky č. 503/2006 Sb. (neúplný obsah grafického znázornění při vyvěšení, absence údajů o vzdálenosti od sousedních pozemků a staveb informace o posuzování vlivu na životní prostředí) Při opakovaném jednání dne 7.6.2013 byly uplatněny námitky ohledně chybějících hlavních údajů na zveřejněném podkladu a absence skutečnosti, zda záměr podléhá posouzení vlivu na životní prostředí. Při jednání dne 7.6.2013 pak uplatněny námitky ohledně vyznačení výškového uspořádání stavby a specifikace účastníků řízení pro územní řízení a stavební řízení samostatně. Stavební úřad tyto námitky akceptoval a v důsledku toho přistoupil k 2 x k opakování ústního jednání s tím, že v zájmu hospodárnosti řízení zároveň obšírně probral se stavebníkem potřebné náležitosti s cílem zajistit hospodárnost průběhu řízení a řádné splnění podmínek ust. § 87 odst.2) stavebního zákona zajistit. Účastník řízení Občanské sdružení NECHCEME BIOPLYN – další námitka k jednání ze dne 7.1.2013 Dále byly při jednání dne 7.1.2013 vzneseny věcné námitky – posouzení stavebního záměru které se dotýkaly problematiky infrastruktury, zpracovávaných surovin a jejich množství, odpadů, skladovacích kapacit, jednotlivých objektů a jejich parametrů, aktuálnosti odborných posudků a studií. Stavební úřad námitce zčásti vyhověl tím, že z důvodu zjištění objektivního stavu věci, řízení přerušil a vyzval stavebníka aby dokumentaci doplnil zejména s ohledem na uvedené okruhy problémů. Po doplnění,
Č.j. MH/13139/2013
str. 21
které nemělo vliv na rozsah stavby ani její kapacitu v řízení pokračoval. Zároveň ověřil aktuálnost doložených stanovisek dotčených orgánů se závěrem, že stanoviska k dokumentaci z 04/2012 byla v roce 2013 aktualizována a to pod č.j. ŽP/887/13 ze dne 7.2.2013, ŽP/1036/13 ze dne 7.2.2013 a ŽP/1504/13 ze dne 20.2.2013 a tudíž se týkají poslední verze projednávaného návrhu. S ohledem na skutečnost že dokumentace byla doplněna a námitky se týkaly stejné problematiky i po doplnění vypořádával se stavební úřad obsahem námitek už s ohledem na doplněné podklady v rámci opakovaného jednání dne 26.7.2013. Další námitky týkající se vlivu stavby na zaměstnance spol. Bohemia sport , spol. s r.o. , nepotřebnost elektrické energie, nepotřebné a nevhodné pěstování kukuřice, nevyužití tepelné energie, a obecné předpoklady pro územní rozhodnutí a stavební povolení stavební úřad zamítl, neboť se jedná o názory, které nespadají do kompetence stavebního řádu, a opírají se pouze o tvrzení účastníka, zatímco naproti tomu byla předložena souhlasná stanoviska dotčených orgánů, které z pověření státu tyto zájmy hájí, a pokud byly ve stanoviscích těchto orgánů stanoveny nějaké podmínky, stavební úřad je do podmínek pro provádění stavby zakotvil. pouze o tvrzení účastníka, zatímco naproti tomu byly předložena souhlasná stanoviska dotčených orgánů, které z pověření státu tyto zájmy hájí. a pokud byly ve stanoviscích těchto orgánů stanoveny nějaké podmínky, stavební úřad je do podmínek pro provádění stavby zakotvil. Účastník řízení Občanské sdružení NECHCEME BIOPLYN námitka k jednání ze dne 26.7.2013 1) Námitka nesplnění podmínek podle § 87 stavebního zákona Podle povinnosti, která byla zmíněným usnesením stavebního úřadu uložena v souladu s § 87 stavebního zákona stavebníkovi, měl stavebník zajistit, aby informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, byla bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání, vyvěšena na místě určeném stavebním úřadem nebo na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit, a to do doby veřejného ústního jednání. Tuto povinnost stavebník nesplnil. Přesto, že veřejné ústní jednání bylo nařízeno již 19.6.2013, do 11.7.2013 nebylo nic vyvěšeno. Teprve dne 12.7.2013 na zcela nevhodném místě (nástěnka za plotem, mimo vchod do areálu) vyvěsil stavebník zcela nečitelnou informaci. Je zjevné, že způsob vyvěšení zcela popírá účel, zamýšlený § 87 stavebního zákona a shora uvedeného usnesení stavebního úřadu. Je zcela zřejmé, že se stavebník snaží zabránit tomu, aby se o jeho záměru veřejnost a zejména osoby, jež mohou být stavebním záměrem poškozeny, dozvěděly. Nezbývá, než konstatovat, že stavebník zcela účelově a úmyslně opětovně nesplnil povinnost uloženou mu § 87 stavebního zákona a shora uvedeným usnesením stavebního úřadu a svým jednáním tak opětovně nařízené veřejné ústní jednání zmařil. Ve smyslu § 8 vyhlášky č. 503/2005 Sb. rovněž postrádáme jednoznačnou a podrobnou informaci o tom, zda předmět územního řízení vyžaduje posouzení vlivu na životní prostředí tak, aby se jednalo o informaci pro širší veřejnost srozumitelnou. Účastník řízení dále připomíná, že podle podmínek stanovených § 87 stavebního zákona je povinností stavebníka vyvěsit informaci o záměru stavebníka vč. grafického znázornění. Vyvěšené grafické znázornění (odst. 2) nedává v žádném případě dostatečnou možnost posouzení tohoto záměru, neboť nejsou patrny vazby a účinky záměru na okolí (schází zákres BPS do stávající zástavby areálu - není patrna výška okolních stávajících budov v areálu LYCKEBY AMYLEX, a.s.) a zejména vůbec nejsou zřejmé vzdálenosti od sousedních pozemků a staveb na nich. Na základě uvedených skutečností žádáme v souladu s ustanovením § 87 odst. 2 stavebního zákona o opakované nařízení veřejného ústního jednání, neboť stavebník opětovně své povinnosti dle § 87 stavebního zákona nesplnil. Námitka se zamítá Námitka byla uplatněna již k jednání ze dne 7.1.2013 a 7.6.2013 kde jí stavební úřad zčásti uznal a v důsledku m.j. i této skutečnosti bylo svoláno opakované jednání na den 26.7.2013 kterému předcházelo opakované vyvěšení. Tomuto poslednímu (opakovanému) jednání dle názoru správního úřadu již předcházelo řádné oznámení a zveřejnění záměru. Stavební úřad se již neztotožnil s názorem odvolatele, že si veřejnost nemůže udělat názor a seznámit se se zamýšleným záměrem, viz fotodokumentace která byla odvolatelem připojena a navíc měl kdokoli možnost získat více informací na příslušném stavebním úřadu, kde je k dispozici celá projektová dokumentace. Oznámení obsahovalo -
Č.j. MH/13139/2013
str. 22
Informaci, požadovanou v § 8 vyhlášky č. 503/2005 Sb. o tom, že předmět nevyžaduje posouzení vlivu na životní prostředí stejně jako další náležitosti podle §8 zmíněné vyhlášky. -
-
-
-
-
-
-
-
-
2) Námitka proti spojení územního a stavebního řízení Účastník řízení trvá na námitkách, které byly již podány v písemné podobě před nařízením opakovaného veřejného ústního jednání. Z důvodu jistoty je shrnuje následujícím: Stavební úřad na žádost stavebníka oznámením ze dne 1.10.2012 spojil územní a stavební řízení pro zamýšlenou stavbu. Dle názoru účastníka řízení nejsou pro tento postup zákonné podmínky, a to formální i materiální. Především vydal stavební úřad dne 1.10.2012 oznámení o spojení územního a stavebního řízení, které bylo vyvěšeno na úřední desce 19.10.2012 (sejmuto 5.11.2012). Usnesení o spojení územního a stavebního úřadu však stavební úřad vydal až dne 12.11.2012. Oznámení o spojení územního a stavebního řízení a jeho zveřejnění tak předcházelo vydání vlastního rozhodnutí o spojení územního a stavebního řízení, což je procesně nepřípustné. Pro spojení obou řízení dále nejsou hmotněprávní podmínky. Podle ustanovení § 78 stavebního zákona lze spojit územní řízení a stavební řízení jen tehdy, jsou-li podmínky v území jednoznačné, zejména, je-li pro danou lokalitu schválen územní nebo regulační plán. Usnesení o spojení řízení musí být vždy řádně odůvodněno, zejména v něm musí být uvedeny důvody pro rozhodnutí stavebního úřadu o kladném rozhodnutí o spojení obou těchto řízení, přičemž proti usnesení o spojení řízení se nelze samostatně odvolat. V daném usnesení se stavební úřad ohledně splnění jednoznačnosti podmínek v daném území omezil na prosté konstatování, že podmínky jsou jednoznačné, protože řízení obsahuje umístění stavby a zároveň její provedení. Toto odůvodnění je naprosto zmatečné a nepřezkoumatelné. Z vyjádření stavebního úřadu obsaženého v odůvodnění nelze jasně zjistit, v čem stavební úřad spatřuje objektivní jednoznačnost podmínek v daném území. Přitom jednoznačnost podmínek je obecně vnímána jako posouzení toho, zda lze předmětnou stavbu umístit na daném pozemku i jiným způsobem než pouze jediným možným. Pouze za předpokladu, že daná stavba může být na pozemku umístěna jednoznačně jediným možným způsobem (a současně tento jediný možný způsob umístění je navrhován i stavebníkem), je možné, aby stavební úřad postupem podle § 78 stavebního zákona spojil obě řízení, tedy územní a stavební. Tato podmínka však v daném případě splněna není. Jak dokládá projektová dokumentace a spisový materiál stavebního úřadu, sám stavebník měnil v průběhu zpracování projektové dokumentace rozsah a umístění stavby. Pro spojení územního a stavebního řízení musí být současně splněny podmínky stanovení § 140 správního řádu, tzn., že spojení řízení nesmí bránit povaha věci, účel řízení nebo ochrana práv a oprávněných zájmů účastníků řízení. V daném řízení je skutečně zapotřebí nejprve vyjasnit otázku rozsahu a umístění stavby (v územním řízení) a na základě toho, bude-li vydáno kladné rozhodnutí o umístění stavby, je možné v rámci stavebního řízení řešit technické a technologické detaily stavby, které dnes v projektové dokumentaci předložené stavebníkem stavebnímu úřadu tak jako tak chybí - přitom na tuto skutečnost účastník řízení poukazuje ve svých námitkách opakovaně a do dnešního dne nebyla projektová dokumentace jakkoli doplněna. Zdůvodnění spojení územního a stavebního řízení tak, jak je obsaženo v odůvodnění cit. Usnesení stavebního úřadu je tudíž nedostatečné - je přece naprosto logické (a jedině možné), že zahájí-li stavebník územní řízení ohledně jedné konkrétní stavby, bude se v navazujícím stavebním řízení domáhat stavebního povolení pro tutéž stavbu. Z oznámení o zahájení spojeného řízení musí být zřejmý okruh účastníků územního řízení a okruh účastníků stavebního řízení a to pro každé řízení samostatně. Oznámení o zahájení spojeného územního a stavebního řízení se doručuje účastníkům územního řízení dle ustanovení § 87 odst. 1 stavebního zákona a účastníkům stavebního řízení do vlastních rukou. Oznámení o zahájení správního řízení vykazuje tudíž zásadní vady - jednak předcházelo samotnému vydání usnesení o spojení územního a stavebního řízení, jednak nevymezuje samostatně okruh účastníků územního řízení a okruh účastníků stavebního řízení. Účastník řízení poukazuje opětovně na to, že nebyly dány hmotněprávní podmínky pro spojení územního a stavebního řízení, jak jsou definovány § 78 stavebního zákona ve spojení s § 140 odst. 1 správního řádu. Jednoznačnost podmínek v daném území ve smyslu stavebního zákona musí být
Č.j. MH/13139/2013
-
-
-
str. 23
dána především charakterem území, napojením na příslušnou veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu apod. Jednoznačné musí být podmínky jak pro umístění, tak i pro provedení a užívání stavby. Podmínky v předmětném území však nejsou jednoznačné, a to zejména s ohledem na skutečnost, že samotný záměr stavebníka se má uskutečnit v uzavřeném areálu, jedná se o velký zdroj znečištění ovzduší. K umístění, výstavbě a provozování zamýšlené stavby je nutné posoudit širší vztahy v území, vyřešit dopravní napojení a napojení na inženýrské sítě, včetně plánovaného vyvedení tepla vznikajícího jako vedlejší produkt při výrobě elektrické energie teplovodem do CZT Horažďovice (a vůbec potřebu výroby tepla), což by mělo být řešeno teprve dodatečně (!) samostatným rozhodnutím - tento postup považuje účastník řízení za zcela nepřípustný. Dále účastník řízení zdůrazňuje, že pro dané území neexistuje platný územní plán ani regulační plán, takže jednoznačnost podmínek daného území zcela chybí. Cit. usnesení o spojení územního a stavebního řízení vykazuje závažné vady a neobsahuje řádné, určité a přezkoumatelné odůvodnění. Z tohoto důvodu musí být pro nezákonnost zrušeno s tím, že je na místě zahájit toliko územní řízení a teprve po získání pravomocného rozhodnutí o umístění stavby může stavebník činit kroky k získání stavebního povolení. V rámci územního řízení pak musí být objasněny všechny závažné navazující vztahy v daném území tak, jak jsou naznačeny výše. Námitka se zamítá
Námitka ohledně spojení řízení byla uplatněna již k jednání ze dne 7.1.2013 kde jí stavební úřad zčásti uznal a napravil opravou usnesení z téhož dne. Námitku ohledně vymezení účastníků územního, resp. stavebního řízení stavební úřad uznal při jednání a vadu zhojil opakovaným oznámením ze dne 19.6.2013 o ústním jednání konaném dne 26.7.2013. K vlastnímu meritu spojení řízení stavební zvažoval okolnosti uvedené v § 87 stavebního zákona kde se říká : „Stavební úřad může podle správního řádu (§ 140) spojit územní a stavební řízení, jsou-li podmínky v území jednoznačné, zejména je-li pro území schválen územní plán nebo regulační plán. Město Horažďovice má schválený územní plán, který nabyl účinnosti dne 29.12.2011. V územním plánu je lokalita kdy má být záměr proveden určena pro produkční činnosti a navíc se stavba nachází uvnitř stávajícího areálu, který již několik desetiletí zpracovává rovněž zemědělské suroviny. V § 168 správního řádu je uvedeno, že pokud není získán souhlas třetí osoby, může správní orgán místo uzavření veřejnoprávní smlouvy vydat rozhodnutí ve správním řízení, v němž využije podkladů získaných při přípravě veřejnoprávní smlouvy. Co se týká napojení na sítě technické infrastruktury a dopravní, je využito stávajících rozvodů a příjezdů a vjezdů a nevznikají tudíž nároky na novou infrastrukturu. Při oznámení, ze dne 19.6.2013 o opakovaném ústním jednání byli již účastníci řízení vymezeni odděleně a tudíž se námitka ohledně jejich vymezení stala bezpředmětnou a jako taková byla zamítnuta. 3) Námitka proti absenci řešení hospodaření s odpady Účastník řízení konstatuje, že podklady, které stavebník předložil stavebnímu úřadu, neřeší otázku likvidace odpadu z provozování zamýšlené bioplynové stanice ve spojení s likvidací odpadu ze škrobárny a požaduje, aby této problematice věnoval stavební úřad mimořádnou pozornost. Účastník řízení připomíná, že obyvatelé města Horažďovice jsou dlouhodobě vystavováni působení velkého množství odpadních vod, které jsou každoročně vypouštěny ze škrobárny společnosti LYCKEBY AMYLEX, a.s.. Odpadní vody jsou nestandardním způsobem aplikovány na pole v těsném okolí města Horažďovice. V důsledku toho je město Horažďovice zamořeno zápachem a pozemky jsou kontaminovány odpadem ze škrobárny. Z metodického pokynu Ministerstva životního prostředí, sekce ochrany klimatu a ovzduší a sekce technické ochrany ŽP, č. ZP28/2008, k podmínkám schvalování bioplynových stanic před uvedením do provozu, vyplývá, že provozovatel bioplynové stanice je povinen provozovat toto zařízení se souhlasem k provozování zařízení podle § 14 odst. 1 zákona o odpadech. Absence řešení nakládání s odpady je tak výraznou vadou projektové dokumentace předložené stavebníkem. Námitka se zamítá Námitka byla uplatněna již k jednání ze dne 7.1.2013 kdy jí bylo zčásti vyhověno (výzva k doplnění dokumentace) a rovněž uplatněna při jednání ze dne 7.6.2013. -
Č.j. MH/13139/2013
str. 24
Námitka se týká hospodaření s odpady, proto se při posuzování stavby opíral stavební úřad o stanoviska dotčených orgánů. Jedná se především o stanovisko odboru životního prostředí městského úřadu Horažďovice a Odboru životního prostředí krajského úřadu Plzeňského kraje. Tyto dotčené orgány se ke stavbě vyjádřily kladně a pokud byly v jejich stanoviscích stanoveny nějaké podmínky, stavební úřad je do podmínek pro provádění stavby zakotvil. -
-
-
-
-
4) Námitka nedostatečně zpracované projektové dokumentace (ve vazbě na emise) Účastník řízení poukazuje na metodický pokyn Ministerstva životního prostředí, sekce ochrany klimatu a ovzduší a sekce technické ochrany ŽP, č. ZP28/2008, k podmínkám schvalování bioplynových stanic před uvedením do provozu, který výslovně uvádí v preambuli: Na zdroji dochází k manipulaci se zpracovávanými surovinami/odpady, a následně s digestátem, případně odpadními vodami, které mohou vznikat. Tyto činnosti jsou potenciálními zdroji pachových látek. Bioplynová stanice musí dodržovat při běžném provozu přípustnou míru obtěžování zápachem dle vyhlášky č. 362/2006 Sb., o způsobu stanovení koncentrace pachových látek, přípustné míry obtěžování zápachem a způsobu jejího zjišťování a v souladu se zněním § 127 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Toto platí nejen pro objekty vlastní BPS, ale i pro fermentační zbytek, fugáty nebo se separáty použité pro hnojení mimo objekt BPS. Tomuto základnímu požadavku musí být plně podřízeny výkonové parametry stanice i její technologické uspořádání. V souladu s tímto metodickým pokynem se tedy musí stavební úřad zvlášť pečlivě zabývat tím, zda stavebník doložil požadovaná stanoviska a atesty, prokazující, že zamýšlená bioplynová stanice bude splňovat přípustnou míru imisí. Dle názoru účastníka řízení toto stavebník nedoložil, a proto musí být vyzván k doplnění nebo jeho žádost musí být zamítnuta. Jedná se zejména o následující podklady: - stanovisko správce vodního toku k vypouštění odpadních vod do vod povrchových - povolení příslušného vodoprávního úřadu do vod povrchových nebo podzemních - závazné stanovisko příslušného orgánu ochrany ovzduší k umístění bioplynové stanice, včetně odborného posudku k ochraně ovzduší a rozptylové studie (vyžadováno k územnímu řízení) - povolení příslušného orgánu ochrany ovzduší ke stavbě bioplynové stanice, včetně příslušného odborného posudku (vyžadováno ke stavebnímu povolení; k tomu metodický pokyn dále uvádí: Stavební úřad musí zahrnout do stavebního povolení všechny relevantní údaje z projektové dokumentace, včetně řešení výstupů z technologie - je tedy nepřípustné, aby tyto výstupy byly řešeny teprve dodatečně samostatným rozhodnutím!) Z hlediska ochrany provozovatele a obyvatel v blízkém okolí pak metodický pokyn požaduje, aby investor zažádal stavební úřad o vyhlášení ochranného pásma podle § 83 stavebního zákona s návrhem na vydání územního rozhodnutí (účastník řízení v této souvislosti podotýká, že zmiňovaný metodický pokyn vůbec neuvažuje o tom, že by bylo územní a stavební řízení spojeno!). Návrh ochranného pásma musí respektovat umístění zdroje a rozptylové podmínky na lokalitě hodnocené v rozptylové studii. Příp. ochranné pásmo by výrazně zasáhlo do právem chráněných zájmů vlastníků okolních pozemků. K požadavkům na projektovou dokumentaci cit. metodický pokyn uvádí: Metodický pokyn upozorňuje na skutečnost, že bioplynové stanice jsou oblast s možným nebezpečím výbuchu. Stavebník je proto povinen doložit, jak bude při realizaci stavby dodržena ČSN 75 6415 - Plynové hospodářství čistíren odpadních vod. Dále metodický pokyn uvádí: Vzhledem k tomu, že stavba má vliv na životní prostředí, musí se projektová dokumentace podrobně zabývat vlivem na životní prostředí, tzn., musí být podrobně řešeny činnosti mající na životní prostředí vliv. K těmto činnostem patří zejména přeprava a manipulace se surovinou/odpadem, uskladnění suroviny/odpadu, omezení úniku kontaminovaného materiálu do spodních vod, omezení emisí pachových látek, nakládání s fermentačním zbytkem, apod. V projektu musí být zdokumentována a zdůvodněna zvolená varianta fermentačního procesu a použitých technologických modifikací v souladu se stavem rozvoje vědy a techniky v tomto oboru, např. typ použitých reaktorů, suspenzní substráty nebo substráty s vysokým obsahem sušiny apod. V projektu musí být uvedeny základní provozní podmínky, doba zdržení v reaktoru, teplota v reaktoru, homogenizace vstupních surovin/odpadů, dávkování vstupních surovin/odpadů, uskladnění fermentačního zbytku, podmínky manipulace s fermentačním zbytkem apod. Je nutné konstatovat, že projektová dokumentace předložená stavebníkem v žádném případě tyto požadavky nesplňuje a tudíž na jejím základě nemůže mít rozhodnuto v územním a stavebním řízení.
Č.j. MH/13139/2013
-
-
-
-
-
-
-
str. 25
Z požadavků na stavbu vybavenosti technologie, provoz technologie a další technologickoorganizační opatření cit. metodický pokyn uvádí v bodu 5: BPS musí být zabezpečena proti úniku zápachu, tzn., že nesmí obtěžovat zápachem. Technologické zabezpečení bioplynové stanice proti šíření zápachu musí dle typu stanice a místních podmínek zahrnovat uzavřené (odsávané) zásobníky vstupních surovin (např. odplyny na biofiltr) a zakryté fermentory s odtahem bioplynu k využívání. Z projektové dokumentace předložené stavebníkem nevyplývá splnění této podmínky. V bodu 5.2 je dále stanoveno: BPS musí disponovat dostatečnou velikostí zásobníků na fermentační zbytek (min. 4 měsíce). Z projektové dokumentace předložené stavebníkem nevyplývá splnění této podmínky. Účastník řízení namítá, že projektová dokumentace neřeší nakládání se vzniklou tepelnou energií. Tato energie bude "asi" svévolně vypouštěna do ovzduší. Účastník tedy požaduje doložit vyjádření Státní energetické inspekce k nevyužití tepelné energie. Projektová dokumentace musí být zpracována natolik podrobně, aby umožňovala nejen výstavbu bioplynové stanice, ale též určení její technologie (ve všech částech, tj. včetně dopravy surovin a likvidace fermentačních zbytků), a to tak, aby umožňovala na jejím podkladě zpracování provozního řádu. V případě, že projektová dokumentace takto podrobně zpracována nebude, hrozí velmi významné riziko, že bude výrazným zdrojem znečištění a bude nad míru přípustnou obtěžovat občany města Horažďovice zápachem a ostatními emisemi. Vzhledem k tomu, že projektová dokumentace takto zpracována není, nemůže být na jejím základě rozhodnuto v územním a stavebním řízení. Negativní vlivy pro občany města Horažďovice Zdražení elektrické energie pro všechny obyvatele nejen města Horažďovice z důvodu nutné státní dotace na výrobu elektrické energie z BPS. Nehospodárné nakládání se vzniklou tepelnou energií a její únik způsobí změnu klimatu v dané lokalitě. Cílené pěstování biomasy pro BPS, které bude mít negativní vliv na životní prostředí Horažďovicka. Výrazný nárůst automobilové dopravy na Horažďovicku. Nárůst pachů a znečištění vzniklých provozem BPS na Horažďovicku. Návrh účastníka řízení: Na základě shora uvedených skutkových zjištění a právních hodnocení účastník řízení konstatuje, že předložená projektová dokumentace a ostatní podklady pro vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení jsou zcela nedostatečné a neposkytují spolehlivé podklady pro vydání těchto rozhodnutí. Navrhuje proto, aby územní a stavební řízení bylo přerušeno nebo aby byl návrh stavebníka zamítnut a řízení bylo zastaveno. Námitka se zamítá
Námitka byla uplatněna již k jednání ze dne 7.1.2013 kdy jí bylo zčásti vyhověno (výzva k doplnění dokumentace) a rovněž uplatněna při jednání ze dne 7.6.2013. Námitka se týká nedostatečně zpracované projektové dokumentace ve vazbě na emise. Stavební úřad jí zčásti vyhověl a vyzval stavebníka opatřením ze dne 28.1.2013 k doplnění problémů a nejasností. avizovaných účastníkem řízení. V doplnění projektové dokumentace ze dne 19.04.2013 je složka obsahující technologický popis výrobního programu a popis účelu, potřeba materiálů, surovin a množství výrobků, vstupy a výstupy, popis technologie výroby, souhrnná specifikace technického řešení, připojení na distribuční síť, popis skladového hospodářství a manipulace s materiálem, požadavky na dopravu vnitřní i vnější. Průvodní a souhrnná zpráva k územnímu a stavebnímu řízení. Dále obsahuje Odborný posudek podle § 11, odst. 8, zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší a Rozptylovou studii podle § 11, odst. 9, zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší. Projektovou dokumentaci zpracovala oprávněná osoba VPÚ DECO PLZEŇ a.s., IČ 45357684. S těmito podklady měli účastníci možnost se seznámit, což také učinili a stavební úřad na základě posouzení dotčených orgánů považuje rozsah dokumentace a údajů v ní uvedených za dostačující. Souhrnně lze námitky a přístup správního orgánu .- stavebního úřadu k jejich řešení shrnout do několika skupin se společnými znaky :
Č.j. MH/13139/2013
str. 26
1) Námitky týkající se formálního postupu a to jak kroků správního orgánu (např. spojení řízení), zveřejňování záměru a aktuálnosti stanovisek. Tyto námitky byly zčásti akceptovány a postupně řešeny s tím že při posledním jednání dne 26.7.2013 byly již všechny tyto námitky bezpředmětné. 2) Spojení řízení – jehož odůvodněnost je dána umístěním (uvnitř stávajícího areálu s obdobným provozem) a souladu s platným územním plánem. 3) Námitky týkající výroby bioplynu ze zemědělských plodin se širšími souvislostmi a to jak ekonomickými, tak společenskými, které nepřísluší posuzovat stavebnímu úřadu. 4) Skupina námitek věcných které se týkají technického řešení, vlivu na zdraví obyvatel, a vlivů na životní prostředí a které byly řádně posouzeny dotčenými orgány na příslušných úsecích státní správy a stavební úřad proto nemá důvod tato stanoviska jakkoliv zpochybňovat. Stavební úřad v provedeném společném územním a stavebním řízení přezkoumal předloženou žádost z hledisek uvedených v § 86 a 111 stavebního zákona, projednal ji s účastníky řízení a s dotčenými orgány a zjistil, že jejím uskutečněním nebo užíváním nejsou ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem, předpisy vydanými k jeho provedení a zvláštními předpisy. Umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací a vyhovuje obecným požadavkům na využívání území. Projektová dokumentace stavby splňuje obecné technické požadavky na stavby. Stavební úřad v průběhu řízení neshledal důvody, které by bránily povolení stavby. Stanoviska sdělili: - ČR - Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje, stanovisko dne 1.6.2012 č.j. HSPM-1490-7/2012 KT Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni, stanovisko dne 27.1.2012 č.j. 21/1690/2012 Krajská veterinární správa pro Plzeňský kraj stanovisko dne 6.2.2012 č.j. SVS/399/2012-KVSP - Krajský úřad Plzeňského kraje, Odbor životního prostředí vyjádření dne 30.1.2012 č.j. ŽP/675/12, aktualizované pod č.j. ŽP/1504/13 ze dne 20.2.2013 Drážní úřad, sekce stavební, oblast Plzeň souhlas dne 14.6.2012 č.j. ML-SOL0080/12-6/Kn Městský úřad Horažďovice, Odbor životního prostředí stanovisko dne 2.7.2012 č.j. MH/07818/2012 ČEZ Distribuce, a.s. souhlas dne 12.6.2012 č.j. 1044483257 - ČEVAK a.s. vyjádření dne 18.4.2011 č.j. O11020001288 - RWE Distribuční služby, s.r.o. stanovisko dne 18.4.2011 č.j. 1051/11/173 - Telefónica Czech Republic, a.s. vyjádření dne 13.4.2011 č.j. 54500/11 - Krajský úřad Plzeňského kraje, Odbor životního prostředí stanovisko dne 21.2.2012 č.j. ŽP/689/12 Souhlas bez podmínek, aktualizováno novým závazným stanoviskem č.j. ŽP/1036/13 ze dne 28.1.2013. - Krajský úřad Plzeňského kraje, Odbor životního prostředí rozhodnutí ze dne 21.2.2012 č.j. ŽP/933/12, aktualizováno novým rozhodnutím ze dne 7.2.2013 pod č.j. ŽP/887/13. - Drážní úřad, sekce stavební, oblast Plzeň rozhodnutí dne 25.6.2012 č.j. ML-SDL0212/12/Kn - Městský úřad Horažďovice, Odbor životního prostředí stanovisko dne 2.7.2012 č.j. MH/07819/2012 ČEZ Distribuce, a.s. vyjádření dne 12.6.2012 č.j. 1044483257 Stavební úřad zajistil vzájemný soulad předložených závazných stanovisek dotčených orgánů vyžadovaných zvláštními předpisy a zahrnul je do podmínek rozhodnutí. Stavební úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených. Účastníci řízení - další dotčené osoby: LYCKEBY AMYLEX, a.s., Město Horažďovice, BOHEMIA SPORT, spol. s r.o., Občanské sdružení NECHCEME BIOPLYN, LYCKEBY CULINAR a.s. Vyhodnocení připomínek veřejnosti:
Č.j. MH/13139/2013
-
str. 27
nebyly vzneseny
Poučení účastníků: Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení k odboru regionálního rozvoje Krajského úřadu Plzeňského kraje podáním u zdejšího správního orgánu. Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka. Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Stavební úřad po právní moci rozhodnutí předá ověřenou dokumentaci pro umístění stavby stavebníkovi, případně obecnímu úřadu, jehož územního obvodu se umístění stavby týká, není-li sám stavebním úřadem, popřípadě též speciálnímu stavebnímu úřadu. Stavebníkovi zašle jedno vyhotovení ověřené projektové dokumentace a štítek obsahující identifikační údaje o povolené stavbě. Další vyhotovení ověřené projektové dokumentace zašle vlastníkovi stavby, pokud není stavebníkem. Stavebník je povinen štítek před zahájením stavby umístit na viditelném místě u vstupu na staveniště a ponechat jej tam až do dokončení stavby, případně do vydání kolaudačního souhlasu; rozsáhlé stavby se mohou označit jiným vhodným způsobem s uvedením údajů ze štítku. Rozhodnutí má podle § 93 odst. 1 stavebního zákona platnost 2 roky. Podmínky rozhodnutí o umístění stavby platí po dobu trvání stavby či zařízení, nedošlo-li z povahy věci k jejich konzumaci. Stavba nesmí být zahájena, dokud rozhodnutí nenabude právní moci. Stavební povolení pozbývá platnosti, jestliže stavba nebyla zahájena do 2 let ode dne, kdy nabylo právní moci. "otisk úředního razítka"
Ing. Josef Kotlaba vedoucí odboru výstavby a územního plánování
Toto oznámení musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů na úředních deskách Městského úřadu Horažďovice a zároveň musí být po stejnou dobu zveřejněno Městským úřadem Horažďovice způsobem umožňujícím dálkový přístup. Za den vyvěšení se považuje den vyvěšení na úřední desce správního orgánu, který písemnost doručuje. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou, byla–li splněna i podmínka zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup. Úřední deska: Vyvěšeno dne: .............................. Sejmuto dne: .................................... ……………………………………………………………………….. Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení.
Poplatek: Správní poplatek podle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích položky 17 odst. 1 písm. i) ve výši 3000 Kč byl zaplacen 16.09.2013.
Č.j. MH/13139/2013
str. 28
Obdrží: účastníci územního řízení (dodejky) Ing. Miloslav Chlan, Zahradní č.p. 1100, 341 01 Horažďovice zastoupení pro: Eltop Plzeň, a.s., Purkyňova 1008/25, 301 00 Plzeň 1 Město Horažďovice, Mírové nám. 1, 341 01 Horažďovice Úřední deska vyvěšeno pro: LYCKEBY AMYLEX, a.s., Strakonická 946, 341 01 Horažďovice vyvěšeno pro: LYCKEBY CULINAR a.s., IDDS: ktye2hr, Strakonická č.p. 946, 341 01 Horažďovice vyvěšeno pro: ČEZ Distribuce, a.s., Teplická 874/8, Děčín IV-Podmokly, 405 02 Děčín 2 vyvěšeno pro: ČEVAK a.s., Severní 2264/8, České Budějovice 3, 370 10 České Budějovice 10 vyvěšeno pro: RWE Distribuční služby, s.r.o., Plynárenská 499/1, Brno-střed, Zábrdovice, 602 00 Brno 2 vyvěšeno pro: Telefónica Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4-Michle vyvěšeno pro: Občanské sdružení NECHCEME BIOPLYN, Smetanova 335, 341 01 Horažďovice vyvěšeno pro:JUDr. Monika Novotná, IDDS: 2cagri3, trvalý pobyt: Platnéřská č.p. 2, 118 00 Praha 011 zastoupení pro: BOHEMIA SPORT, spol. s r.o., Ovčí hájek 2159/16, 5-Stodůlky, 158 00 Praha 58 dotčené správní úřady (dodejky) ČR - Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje, IDDS: p36ab6k sídlo: Kaplířova č.p. 2726/9, Plzeň 3-Jižní Předměstí, 301 00 Plzeň 1 Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni, IDDS: samai8a sídlo: Skrétova č.p. 1188/15, Plzeň 3-Jižní Předměstí, 301 00 Plzeň 1 Krajská veterinární správa pro Plzeňský kraj, IDDS: z5d8b62 sídlo: Družstevní č.p. 1846/13, Plzeň 3-Jižní Předměstí, 301 00 Plzeň 1 Krajský úřad Plzeňského kraje, Odbor regionálního rozvoje, IDDS: zzjbr3p sídlo: Škroupova č.p. 18, 306 13 Plzeň Drážní úřad, sekce stavební, oblast Plzeň, IDDS: 5mjaatd sídlo: Škroupova č.p. 1017/11, Jižní Předměstí, 301 36 Plzeň Městský úřad Horažďovice, Odbor životního prostředí, Mírové náměstí č.p. 1, 341 01 Horažďovice účastníci stavebního řízení (dodejky) Ing. Miloslav Chlan, Zahradní č.p. 1100, 341 01 Horažďovice zastoupení pro: Eltop Plzeň, a.s., Purkyňova 1008/25, 301 00 Plzeň 1 LYCKEBY AMYLEX, a.s., Strakonická 946, 341 01 Horažďovice LYCKEBY CULINAR a.s., IDDS: ktye2hr, Strakonická č.p. 946, 341 01 Horažďovice Město Horažďovice, Mírové nám. 1, 341 01 Horažďovice ČEZ Distribuce, a.s., Teplická 874/8, Děčín IV-Podmokly, 405 02 Děčín 2 ČEVAK a.s., Severní 2264/8, České Budějovice 3, 370 10 České Budějovice 10 RWE Distribuční služby, s.r.o., Plynárenská 499/1, Brno-střed, Zábrdovice, 602 00 Brno 2 Telefónica Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4-Michle Občanské sdružení NECHCEME BIOPLYN, Smetanova 335, 341 01 Horažďovice JUDr. Monika Novotná, IDDS: 2cagri3, trvalý pobyt: Platnéřská č.p. 2, 118 00 Praha 011 zastoupení pro: BOHEMIA SPORT, spol. s r.o., Ovčí hájek 2159/16, 5-Stodůlky, 158 00 Praha 58 dotčené správní úřady (dodejky) ČR - Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje, IDDS: p36ab6k sídlo: Kaplířova č.p. 2726/9, Plzeň 3-Jižní Předměstí, 301 00 Plzeň 1 Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni, IDDS: samai8a sídlo: Skrétova č.p. 1188/15, Plzeň 3-Jižní Předměstí, 301 00 Plzeň 1 Krajská veterinární správa pro Plzeňský kraj, IDDS: z5d8b62 sídlo: Družstevní č.p. 1846/13, Plzeň 3-Jižní Předměstí, 301 00 Plzeň 1 Krajský úřad Plzeňského kraje, Odbor regionálního rozvoje, IDDS: zzjbr3p sídlo: Škroupova č.p. 18, 306 13 Plzeň Drážní úřad, sekce stavební, oblast Plzeň, IDDS: 5mjaatd sídlo: Škroupova č.p. 1017/11, Jižní Předměstí, 301 36 Plzeň Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce, nebo časový údaj na obálce datové zprávy.
Č.j. MH/13139/2013
str. 29
