MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ ROZVOJ Starom stské nám. 6 110 15 Praha 1
Adresáti: dle rozd lovníku
V Praze dne 1. srpna 2013 . j.: MMR-17537/2013-83/1219
ROZHODNUTÍ Krajský ú ad Jiho eského kraje rozhodl usnesením ze dne 18. února 2013 . j. KUJCK 6084/2013/OREG, . spis: OREG/28135/2012/adka, o námitce podjatosti starosty m sta Strakonice Ing. Pavla Vondryse uplatn né v ízení ve v ci umíst ní stavby ozna ené jako „Rekonstrukce Velkého nám stí - III. etapa“ na vyjmenovaných pozemcích v katastrálním území Strakonice, vedeném M stským ú adem Strakonice a v n mž ú astníkem podle § 27 odst. 1 zákona . 500/2004 Sb., správní ád, ve zn ní pozd jších p edpis (dále jen „ správní ád“), respektive žadatelem a ú astníkem podle § 85 odst. 1 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním ádu (stavební zákon), ve zn ní pozd jších p edpis (dále jen „stavební zákon“), je m sto Strakonice, se sídlem Strakonice, Velké nám stí 2. Proti usnesení Krajského ú adu Jiho eského kraje ze dne 18. února 2013 . j. KUJCK 6084/2013/OREG, . spis: OREG/28135/2012/adka, podali odvolání Jana Oberfalcerová a Ing. Rudolf Oberfalcer, oba bytem Strakonice, Velké nám stí 7. Ministerstvo pro místní rozvoj, jako orgán p íslušný podle § 14 odst. 1 zákona . 2/1969 Sb., o z ízení ministerstev a jiných úst edních orgán státní správy eské republiky, ve zn ní pozd jších p edpis , a podle § 89 odst. 1 správního ádu, ve spojení s § 178 odst. 2 správního ádu a § 92a písm. a) zákona . 129/2000 Sb., o krajích (krajské z ízení), ve zn ní pozd jších p edpis , rozhodlo podle § 90 odst. 1 písm. a) správního ádu takto: U s n e s e n í Krajského ú adu Jiho eského kraje ze dne 18. února 2013 . j. KUJCK 6084/2013/OREG, . spis: OREG/28135/2012/adka, s e r u š í .
1/8
. j. MMR-17537/2013-83/1219
OD
VODN
NÍ
Krajský ú ad Jiho eského kraje, editel krajského ú adu (dále též jen „krajský ú ad“), rozhodl podle § 14 odst. 2 správního ádu výše uvedeným usnesením o námitce uplatn né dne 2. ervence 2012 Janou Oberfalcerovou a Ing. Rudolfem Oberfalcerem, že starosta m sta Strakonice Ing. Pavel Vondrys není vylou en z projednávání a rozhodování v ízení vedeném stským ú adem Strakonice pod sp. zn. SZ-MUST/009170/2012/SÚ/rem ve výše uvedené ci. Proti usnesení krajského ú adu podali Jana Oberfalcerová a Ing. Rudolf Oberfalcer (dále je „odvolatelé) dne 29. b ezna 2013 spole né odvolání. V n m zejména po úvodní rekapitulaci daného p ípadu obšírn citovali z od vodn ní usnesení rozší eného senátu Nejvyššího správního soudu . j. 1 As 89/2010 – 119 ze dne 20. listopadu 2012 (dostupné na www.nssoud.cz), konkrétn text jeho odstavc [49], [51], [52], [36], [37], [33], [34], [63], [66], [67] a [62]. Co se týká samotného usnesení krajského ú adu uvedli, že bylo rozhodnuto o tom, že starosta m sta Strakonice není vylou en z projednávání a rozhodování v ízení v dané v ci, estože v daném p ípad jsou z ejmé skute nosti zakládající systémové riziko podjatosti. Namítli, že krajský ú ad nevzal v potaz názor rozší eného senátu Nejvyššího správního soudu uvedený ve výše zmín ném odstavci [67] in fine, že p i podez ení vyplývající z existence „systémového rizika podjatosti“ je t eba s ohledem na smysl a ú el § 14 odst. 1 správního ádu dát v pochybnostech p ednost vylou ení všech ú edních osob p íslušného správního orgánu z úkon v ízení. Dále odvolatelé namítli, že se krajský ú ad nevypo ádal se všemi jimi uvád nými a doloženými d vody podjatosti a omezil se na pouhé konstatování, že jde o stavbu, o kterou se bude zajímat tisk zejména z d vodu zdržení stavby. Podle odvolatel je nepochybné, že se nejednalo o zájem médií o stavbu jako takovou, ale o napadání jich jako ú astník ízení, kte í uplatnili svá zákonná procesní práva. Odvolatelé argumentovali, že starosta (spolu s místostarostou) m sta Strakonice v p edvolební kampani nabízel mimo jiné zajišt ní edm tného zám ru a že lánky uve ejn né v regionálním tisku (Týdeník Strakonicko . 32/2009 a . 8/2011) prokazují eminentní, bezprost ední a soukromý zájem starosty (a místostarosty) m sta Strakonice na prosazení zám ru a zárove mediální kampa v i odvolatel m. Podle odvolatel se krajský ú ad obsahem zmín ných lánk nezaobíral, nebo v opa ném p ípad by musel dosp t k záv ru, že ze strany starosty se jedná o snahu dosáhnout svého cíle, respektive svým p edvolebním slib m, ve ejným „o er ováním“ odvolatel . Podle nich p evzal krajský ú ad do od vodn ní napadeného usnesení obsah svého edchozího sd lení . j. OREG 21501/2012/adka ze dne 17. srpna 2012, aniž se uplatn nou námitkou podjatosti starosty blíže zabýval. Odvolatelé považují za ned ležité, že krajský ú ad shledal soulad p edm tného zám ru s územním plánem a dosp l k záv ru (po posouzení znalcem), že nebude zásadním zp sobem ztížen vjezd do jejich nemovitosti. Mají za to, že krajský ú ad ú elov neuvedl, že v rámci odvolacího ízení ve v ci samé p edložili posouzení znalcem Ing. Tolarem, že se omezil na pouhé konstatování bez bližších úvah a že s jimi uplatn nou námitkou související s omezením vjezdu, daného historicky od roku 1870, se nevypo ádal. Vyjád ili nesouhlas s tvrzením krajského ú adu, že v p ípad vylou ení starosty a následné delegaci v ci jinému stavebnímu ú adu by pov ený stavební ú ad ešil otázku zmín ného vjezdu shodn , vázán právním názorem krajského ú adu jako odvolacího správního orgánu a že za t chto okolností je hledisko hospodárnosti d vodem rozhodnutí, že starosta není vylou en z projednávání a rozhodování v dané v ci. Odvolatelé argumentovali, že krajský ú ad nep ípustn p edjímá
2/8
. j. MMR-17537/2013-83/1219
výsledek územního ízení, že jeho rozhodnutí je nezákonné a že není z ejmé, v em krajský ad shledává „hledisko hospodárnosti“, respektive co tím m l na mysli. Podle jejich názoru by naopak bylo hospodárné, aby byla v c delegována postupem podle § 131 odst. 4 správního ádu na jiný, nestranný stavební ú ad, který by byl schopen pokusit se o smírné odstran ní rozpor , jak stanoví § 5 správního ádu, zejména smírné ešení otázky vjezdu do nemovitosti odvolatel . Rovn ž podle nich nem že obstát argumentace krajského ú adu, že p edm tná stavba není kontroverzní a že se v zásad jedná o rekonstrukci ve ejného prostranství. S odkazem na ve ejn p ístupné zdroje zp sobem umož ujícím dálkový p ístup odvolatelé uvedli, že krom úprav ve ejného prostranství se jedná o umíst ní komer ních prostor bez bližší specifikace, respektive zábor ve ejného prostranství, že ve skute nosti jde o kontroverzní a p edraženou stavbu, s níž nesouhlasí ada ob an Strakonic a v jejímž sledku dojde ke zna nému úbytku parkovacích míst, a že z t chto d vod bylo podáno kolik petic. Podle názoru odvolatel krajský ú ad potvrdil, že existují skute nosti zakládající systémové riziko podjatosti, ale nezohlednil všechny významné okolnosti dané v ci a tedy nepostupoval v souladu s názorem rozší eného senátu Nejvyššího správního soudu citovaným v odvolání. Podle odvolatel není ani z ejmé, na základ jakých skute ností dosp l krajský ad k svému rozhodnutí, když od vodn ní výroku napadeného usnesení je obsaženo toliko ve dvou odstavcích. Odvolatelé na záv r odvolání uvedli, že napadené usnesení krajského ú adu považují za nezákonné a nep ezkoumatelné a nadále trvají na tom, že starosta m sta Strakonice Ing. Pavel Vondrys má takový zájem na výsledku územního ízení v dané v ci, pro n jž lze vodn pochybovat o jeho nepodjatosti. Krajský ú ad Jiho eského kraje, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního ádu a investic (dále též jen „krajský ú ad“), ve stanovisku, p edaném podle § 88 odst. 1 správního ádu spolu se spisem Ministerstvu pro místní rozvoj (dále též jen „ministerstvo“) jako odvolacímu správnímu orgánu, p edn uvedl bez bližší konkretizace, že posoudil podané odvolání doru ené mu dne 29. b ezna 2013 z hlediska v asnosti a p ípustnosti a že dosp l k záv ru, že bylo podáno oprávn ným subjektem a ve lh stanovené v § 83 odst. 1 správního ádu. Dále krajský ú ad uvedl, že k námitce podjatosti starosty m sta Strakonice vznesené odvolateli již dne 2. ervence 2012 se nejprve vyjád il sd lením . j. OREG/21501/2012/adka ze dne 17. srpna 2012 z d vodu, že námitku podjatosti uplatnili odvolatelé až poté, co bylo stským ú adem Strakonice vydáno prvostup ové územní rozhodnutí. Uplatn nou námitkou se dále krajský ú ad zabýval v rámci odvolacího ízení ve v ci samé, na jehož záv r vydal rozhodnutí . j. OREG/24073/2012/jibu ze dne 20. prosince 2012 (v právní moci dnem 8. ledna 2013), jímž územní rozhodnutí vydané M stským ú adem Strakonice zrušil a v c mu vrátil k novému projednání. V od vodn ní posledn citovaného rozhodnutí krajský ú ad uvedl, že neshledal v rozhodování M stského ú adu Strakonice podjatost. Následn o uplatn né námitce podjatosti starosty m sta Strakonice rozhodl krajský ad proto, že M stský ú ad Strakonice „pokra oval v ízení“ (požadovaný zám r nov projednával). P itom krajský ú ad p ihlédl k výše zmín nému usnesení rozší eného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 20. listopadu 2012 a jeho od vodn ní v odstavci [62], podle n hož rozší ený senát Nejvyššího správního soudu sice dosp l k záv ru, že pokud edník územního samosprávného celku rozhoduje ve v ci, která se p ímo nebo nep ímo týká tohoto celku, není a priori vylou en z rozhodování pro svoji „systémovou podjatost“, zárove však uvedl, že v takovém p ípad je u ú edníka územního samosprávného celku dáno
3/8
. j. MMR-17537/2013-83/1219
„systémové riziko podjatosti“, kv li n muž je t eba otázku jeho p ípadné podjatosti posuzovat se zvýšenou opatrností oproti v cem, které se zájm územního samosprávného celku nedotýkají. Podle sd leného stanoviska dosp l krajský ú ad „i s ohledem“ na citované usnesení rozší eného senátu Nejvyššího správního soudu k záv ru, že starosta m sta Strakonice není vylou en z projednávání dané v ci. Krajský ú ad vycházel z toho, že se jedná o stavební úpravy nám stí, a to již t etí a poslední etapu, kdy o p edchozích etapách též rozhodoval stský ú ad Strakonice jako p íslušný stavební ú ad. P es tvrzení odvolatel zastává krajský ad názor, že obecn nejde o kontroverzní stavbu, že jediní ú astníci ízení, kte í proti edm tnému zám ru brojí, jsou odvolatelé, jejichž námitky se týkají ztížení vjezdu nákladních vozidel do jejich nemovitosti. Petice zmi ované v odvolání podle krajského ú adu s umíst ním p edm tné stavby nesouvisí a podle jeho názoru nelze v územním ízení ešit ani odvolateli tvrzenou p edraženost zám ru i úrove jednotlivých architektonických prvk . K odvolací námitce týkající se vjezdu do nemovitosti odvolatel krajský ú ad uvedl, že v pr hu odvolacího ízení ve v ci samé zajistil odborné posouzení této otázky a na základ tohoto odborného posouzení shledal, že stavební ú ad posoudil tuto otázku správn . K odvolací námitce ohledn hlediska hospodárnosti krajský ú ad uvedl, že nehospodárnost vylou ení starosty a tedy celého ú adu z ízení spat uje v tom, že v záv ru ízení by se celá v c p edávala jinému ú adu se všemi d sledky, ili že další ú ední osoba by se obeznamovala se spisem, ú astníci by byli nuceni dojížd t do sídla jiného ú adu „atd.“, a to za situace, kdy bylo zrušeno rozhodnutí M stského ú adu Strakonice a v c mu byla vrácena k novému projednání pouze z d vod , že nebylo doloženo stanovisko orgánu státní památkové pé e, respektive bylo doloženo až v pr hu odvolacího ízení, a že stavební ú ad zúžil p edm t ízení, aniž žadatel upravil v tomto smyslu svou žádost. Ve zbytku odkázal krajský ú ad na od vodn ní napadeného usnesení, s tím, že na svých záv rech trvá. Ministerstvo ov ilo, že odvolání je p ípustné, nebo bylo podáno ú astníky ízení proti jim oznámenému usnesení, jehož p ezkum v odvolacím ízení zákon nevylu uje. Dále ministerstvo zjistilo, že napadené usnesení bylo odvolatel m oznámeno (doru eno) shodn dne 13. b ezna 2013 a že je v n m obsaženo pou ení, ve kterém je uvedeno, že proti rozhodnutí krajského ú adu je možné podat odvolání k Ministerstvu pro místní rozvoj a že tak lze u init do patnácti dn ode dne oznámení rozhodnutí podáním u krajského ú adu, tzn. ádné pou ení ve smyslu § 68 odst. 5 správního ádu (by mohlo být formula p esn jší). ili nebyl d vod aplikovat ustanovení § 83 odst. 2 správního ádu o speciální odvolací lh v p ípadech chyb jícího, neúplného nebo nesprávného pou ení ú astník . V daném p ípad poslední patnáctý den zákonné odvolací lh ty podle § 83 odst. 1 správního ádu p ipadl na pracovní den tvrtek dne 28. b ezna 2013. Krajský ú ad obdržel odvolání až následujícího dne 29. b ezna 2013. Z obsahu spisu nevyplývá, že by bylo odvolání doru eno krajskému ú adu prost ednictvím provozovatele poštovních služeb, respektive že by bylo v zákonné patnáctidenní lh podáno k poštovní p eprav zásilkou adresovanou krajskému ú adu, nicmén nelze s jistotou konstatovat ani opak. Vzhledem k tomu, že podle tvrzení krajského ú adu bylo odvolání podáno v as a podle § 40 odst. 2 správního ádu platí, že v pochybnostech se lh ta považuje za zachovanou, dokud se neprokáže opak, posoudilo ministerstvo odvolání jako v asné.
4/8
. j. MMR-17537/2013-83/1219
ezkoumalo proto napadené usnesení krajského ú adu v rozsahu uvedeném v § 89 odst. 2 správního ádu. Ze spisového materiálu p edaného krajským ú adem vyplývá, že k žádosti m sta Strakonice podané dne 1. b ezna 2012 bylo u M stského ú adu Strakonice jako p íslušného stavebního ú adu zahájeno územní ízení. Na záv r ízení vydal M stský ú ad Strakonice rozhodnutí o umíst ní stavby . j. MUST/023880/2012/SÚ/rem ze dne 25. ervna 2012, kterým schválil požadovaný zám r, p emž námitky odvolatel proti požadovanému zám ru zamítl. Dne 2. ervence 2012 M stský ú ad Strakonice a sou asn též krajský ú ad obdržely obsahov totožná podání, v nichž odvolatelé s odkazem na § 14 odst. 1 správního ádu namítali podjatost mimo jiné starosty m sta Strakonice Ing. Pavla Vondryse, p emž argumentovali, že jmenovaný má takový zájem na výsledku územního ízení v dané v ci, pro jž lze pochybovat o jeho nepodjatosti. M stský ú ad Strakonice postoupil uplatn nou námitku podjatosti starosty m sta Strakonice krajskému ú adu. Krajský ú ad nejprve písemností ze dne 17. srpna 2012 . j. OREG 21501/2012/adka, . spis: OREG/21347/2012/adka, odvolatel m k jimi uplatn né námitce podjatosti starosty sta Strakonice sd lil, že námitka byla podána až v okamžiku, kdy vydáním meritorního rozhodnutí bylo ukon eno ízení p ed správním orgánem prvního stupn a že od tohoto okamžiku nem že již správní orgán, respektive služebn nad ízený ú ední osoby, rozhodovat o námitce postupem uvedeným v § 14 odst. 2 správního ádu, nicmén že uplatn ná námitka se stane sou ástí spisu a bude-li v dané v ci podáno odvolání, že jako odvolací správní orgán se s tvrzenou podjatostí vypo ádá v rámci odvolacího ízení. Krajský ú ad dodal, že by o námitce podjatosti starosty m sta Strakonice nerozhodoval usnesením ani tehdy, kdyby byla uplatn na u stavebního ú adu ješt p ed vydáním rozhodnutí, jelikož je z ejmé, že nebyla uplatn na bez zbyte ného odkladu a k takové se podle § 14 odst. 2 správního ádu nep ihlíží. Z následného rozhodnutí krajského ú adu ze dne 20. prosince 2012 . j. OREG 31275/2012/jibu, spis. zn. OREG/24073/2012/jibu vyplývá, že krajský ú ad v rámci odvolacího ízení ve v ci samé ohledn námitky podjatosti konstatoval, že pro rozhodování o ní nebyl d vod, respektive neshledal žádné skute nosti, které by nasv ovaly tomu, že úkony v územním ízení, jež odvoláním napadenému územnímu rozhodnutí ze dne 25. ervna 2012 p edcházelo, provád ly vylou ené osoby. Krajský ú ad v od vodn ní citovaného rozhodnutí poznamenal, že z ustanovení § 14 odst. 1 správního ádu vyplývá, že namítat lze pouze podjatost takové osoby, která provádí úkony ve správním ízení, ili podílí se na projednávání a rozhodování v ci (viz formulace osoba „bezprost edn “ se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu), emuž tak v p ípad starosty m sta Strakonice není. Zopakoval také, že k námitce, která nebyla uplatn na bez zbyte ného odkladu, jak bylo práv v daném p ípad podle krajského ú adu d vodn konstatováno, se ze zákona nep ihlíží. Poté se ale krajský ú ad od tohoto svého názoru odchýlil a dne 25. února 2013 vydal odvoláním napadené usnesení . j. KUJCK 6084/2013/OREG, . spis: OREG/28135/2012/ adka, z ejm nesprávn datované dne 18. února 2012. Ministerstvo po p ezkoumání napadeného usnesení a souvisejícího spisového materiálu došlo k záv ru, že krajský ú ad rozhodl o uplatn né námitce podjatosti starosty m sta Strakonice v rozporu s ustanovením § 14 odst. 2 správního ádu a že usnesení nem lo být v bec vydáno. K tomuto záv ru dosp lo ministerstvo s ohledem na níže uvedené skutkové a právn relevantní okolnosti.
5/8
. j. MMR-17537/2013-83/1219
Podle ustanovení § 14 odst. 1 správního ádu každá osoba bezprost edn se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu (dále jen „ú ední osoba“), o níž lze d vodn edpokládat, že má s ohledem na sv j pom r k v ci, k ú astník m ízení nebo jejich zástupc m takový zájem na výsledku ízení, pro n jž lze pochybovat o její nepodjatosti, je vylou ena ze všech úkon v ízení, p i jejichž provád ní by mohla výsledek ízení ovlivnit. Podle odstavce 2 uvedeného zákonného ustanovení ú astník ízení m že namítat podjatost ední osoby, jakmile se o ní dozví. K námitce se nep ihlédne, pokud ú astník ízení o d vodu vylou ení prokazateln v l, ale bez zbyte ného odkladu námitku neuplatnil. O námitce rozhodne bezodkladn usnesením služebn nad ízený ú ední osoby nebo ten, kdo má obdobné postavení. S ustanovením § 14 odst. 2 správního ádu souvisí ustanovení § 15 odst. 2 téhož zákona, podle n hož úkony správního orgánu v ízení provád jí ú ední osoby oprávn né k tomu podle vnit ních p edpis správního orgánu nebo pov ené vedoucím správního orgánu (dále jen „oprávn né ú ední osoby“). Podle výše uvedené platné právní úpravy lze namítat podjatost pouze konkrétní ú ední osoby, respektive konkrétní oprávn né ú ední osoby bezprost edn se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu, která je oprávn ná k provád ní úkon správního orgánu v ízení podle vnit ních p edpis správního orgánu nebo pov ená k tomu vedoucím správního orgánu. V takovém p ípad rozhodne podle ustanovení § 14 odst. 2 správního ádu o námitce podjatosti bezodkladn usnesením služebn nad ízený ú ední osoby nebo ten, kdo má obdobné postavení. Podmínkou vylou ení je tedy pochybnost o nepodjatosti konkrétní ú ední osoby se z etelem k pom ru k v ci, k ú astník m ízení nebo jejich zástupc m, za sou asného prokázání (pozitivního nebo negativního) jejího zájmu na výsledku ízení. Z výše uvedeného vyplývá, že proti osob stojící v ele správního orgánu m že být námitka podjatosti relevantn uplatn na jen tehdy, pokud by se tato osoba podílela i alespo mohla podílet na úkonech v konkrétním správním ízení, p i jejichž provád ní by mohla ovlivnit výsledek správního ízení. Smyslem a ú elem ustanovení § 14 správního ádu totiž je, aby se na rozhodování nepodílela podjatá ú ední osoba, nikoliv to, aby se o jakékoliv námitce podjatosti formáln rozhodovalo usnesením. Ustanovení § 14 odst. 2 totiž neznamená a nem že znamenat (zejména s ohledem na § 14 odst. 1 a § 89 odst. 2), že by správní orgán k existenci d vod zakládajících podjatost ú ední osoby nem l p ihlížet, avšak s ohledem na to, že v ustanovení § 14 odst. 1 správního ádu je výslovn uvedeno, že „každá osoba … je vylou ena (ze zákona) ze všech úkon v ízení …“, nikoliv tedy nap . „každá osoba … musí být vylou ena usnesením, které vydá její služebn nad ízený“, nelze o podjatosti osoby stojící v ele správního orgánu, která se na správních ízeních podle svého za azení v organiza ní struktu e správního orgánu v bec nepodílí, rozhodovat. Ministerstvo proto konstatuje, že o námitce podjatosti sm ující v i Ing. Pavlu Vondrysovi, starostovi m sta Strakonice, za situace, kdy ze spisového materiálu je evidentní, že na úkonech v územním ízení vedeném v dané v ci M stským ú adem Strakonice p i výkonu zákonné pravomoci stavebního ú adu se starosta osobn nikterak nepodílí, nem lo být bec rozhodováno. Ministerstvo tedy uzavírá, že krajský ú ad rozhodl napadeným usnesením o námitce podjatosti starosty m sta Strakonice Ing. Pavla Vondryse v rozporu se smyslem ustanovení § 14 odst. 2 správního ádu, respektive bez zákonné opory. Podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. a) správního ádu, jestliže správní orgán dojde k záv ru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními p edpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho ást zruší a ízení zastaví. Vzhledem k tomu, že napadeným usnesením krajského ú adu bylo rozhodováno o procesní otázce, nebylo jaké ízení zastavit.
6/8
. j. MMR-17537/2013-83/1219
Bylo proto rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku. Pou ení ú astník : Podle § 91 odst. 1 správního ádu se proti tomuto rozhodnutí nelze dále odvolat (podat rozklad). otisk ú edního razítka Ing. Milada Konrádová vedoucí odd lení územn a stavebn správního I v odboru územn a stavebn správním Rozd lovník: Doru í se do vlastních rukou: na doru enku: 1. Ing. Rudolf Oberfalcer, Velké nám stí 7, 386 01 Strakonice 1 2. Jana Oberfalcerová, Velké nám stí 7, 386 01 Strakonice 1 prost ednictvím ve ejné datové sít do datové schránky: 3. sto Strakonice, Velké nám stí 2, 386 21 Strakonice Ve ejnou vyhláškou: § 25 odst. 1, 2, 3 správního ádu ve spojení s § 144 odst. 6 správního ádu – ú astníci ízení: - E.ON eská Republika, s. r. o., F. A. Gerstnera 2151/6, 370 49 eské Bud jovice editelství silnic a dálnic R, Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4 - Technické služby Strakonice, s. r. o., Raisova 274, 386 01 Strakonice - Telefónica Czech Republic, a. s., Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4 – Michle - Teplárna Strakonice, a. s., Komenského 59, 386 43 Strakonice - UPC eská republika, a. s., Závišova 5, 140 00 Praha 4 - ALES, s. r. o., Velké nám stí 4, 386 01 Strakonice - Libor Hlinka, U Svobodárny 1215/10, 190 00 Praha 9 – Libe - Ing. Jaroslav Hlinka, Velké nám stí 8, 386 01 Strakonice - Zden k Rod, Velké nám stí 9, 386 01 Strakonice - Bc. Lud k Ko í, Bavorova 10, 386 01 Strakonice - Marie Lechný ová, Varšavská 2714/1, 390 01 Tábor - Ladislav Soukup, Bavorova 12, 386 01 Strakonice - Miloš Toušek, Sob tuchy 83, 537 01 Chrudim - Jaroslava Va ková, Havlí kova 445, 530 02 Pardubice - MUDr. Miloš Nedv d, Pivovarská 245, 385 01 Vimperk - Zde ka Pejšová, Špálova 191/26, 162 00 Praha 6 – St ešovice - Št pánka Suchelová, Velké nám stí 44, 386 01 Strakonice - Ond ej Suchel, Velké nám stí 44, 386 01 Strakonice - Eliška Suchelová, Velké nám stí 44, 386 01 Strakonice - Václav Brušák, Lesní 436, P ední Ptákovice, 386 01 Strakonice - Jan Skála, Bavorova 992, 386 01 Strakonice - Jana Skálová, Bavorova 992, 386 01 Strakonice (pokra ování na str. 8)
7/8
. j. MMR-17537/2013-83/1219
4.
Tomáš Ku era, náb eží 1. máje 1827, 397 01 Písek Radka Ku erová, t ída Národní svobody 34/5, 397 01 Písek Mgr. Marcela K ivá ková, Velké nám stí 50, 386 01 Strakonice Ludmila Š astná, Bezd kovská 74, 386 01 Strakonice Milena Krej íková, Nádražní 434, 386 01 Strakonice Eva Št dro ská, Stavba 465, 386 01 Strakonice MUDr. Vladimír Prokop, Pod Všemi Svatými 432/22, 301 64 Plze 1 Miloš Bízek, K. Dvo áka 240, P ední Ptákovice, 386 01 Strakonice Marie Bízková, K. Dvo áka 240, P ední Ptákovice, 386 01 Strakonice Ji í Urbánek, Hrani ní 70, P ední Ptákovice, 386 01 Strakonice eská spo itelna, a. s., Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha 4 Ministerstvo pro místní rozvoj, odbor hospodá ských služeb – s interní žádostí o doru ení ve ejnou vyhláškou 5. stský ú ad Strakonice, Velké nám stí 2, 386 21 Strakonice 6. ad m stské ásti Praha 4, Antala Staška 2059/80b, 140 46 Praha 4 7. ad m stské ásti Praha 6, s. armády 23, 160 52 Praha 6 8. ad m stské ásti Praha 9, Sokolovská 14/324, 180 49 Praha 9 9. Magistrát m sta eské Bud jovice, nám stí P emysla Otakara II. 1, 2, 370 92 eské Bud jovice 10. stský ú ad Tábor, Žižkovo nám. 2, 390 15 Tábor 11. stský ú ad Vimperk, Steinbrenerova 6/2, 385 17 Vimperk 12. stský ú ad Chrudim, Resselovo nám stí 77, 537 16 Chrudim 13. ad m stského obvodu Pardubice 1, U Divadla 828, 530 02 Pardubice 14. stský ú ad Písek, Velké nám stí 114/3, 397 19 Písek 15. ad m stského obvodu Plze 1, alej Svobody 882/60, 323 00 Plze – všem uvedeným ú ad m m st, respektive m stských ástí a m stských obvod , prost ednictvím ve ejné datové sít do datové schránky, s žádostí o vyv šení rozhodnutí na jejich ú ední desce na dobu 15ti dn a o soub žné jeho zve ejn ní zp sobem umož ujícím dálkový p ístup (na elektronické ú ední desce) Dále obdrží: prost ednictvím ve ejné datové sít do datové schránky: 16. Krajský ú ad Jiho eského kraje, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního ádu a investic, U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 eské Bud jovice – s tím, že správní spis bude vrácen po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí 17. stský ú ad Strakonice, odbor stavební ú ad, Velké nám stí 2, 386 21 Strakonice
signed by Milada Digitally Milada Konrádová 2013.08.01 KonrádováDate: 15:49:18 +02'00'
8/8
