Public Disclosure Authorized. Public Disclosure Authorized. Public Disclosure Authorized. Public Disclosure Authorized

Public Disclosure Authorized




93692

INFRASTRUKTUR PNPM MANDIRI PERDESAAN LAPORAN EVALUASI TEKNIS 2012

Laporan Akhir Temuan dan rekomendasi

Penulis: Neil Neate, P.Eng. Penyunting: Irfan Kortschak Pengalih Bahasa: Octaviera Herawati Desain Grafis & Penyelaras Bahasa: Yohanes Tatit & Wedha Stratesti (taman ide) Hak Cipta © 2013 PNPM Support Facility Segala pandangan yang disampaikan dalam laporan ini adalah milik penulis dan tidak mencerminkan pandangan PNPM Support Facility atau pihak-pihak lain yang disebutkan dalam laporan ini. PNPM Support Facility Jl. Diponegoro No.72, Menteng, Jakarta Pusat 10310 Telp: 021 3148175 Email: [email protected]

Daftar Isi Ringkasan Eksekutif ............................................................................................................................................. vii 1. Latar Belakang ..............................................................................................................................................

1

2. Cakupan Evaluasi Teknik ........................................................................................................................

3

3. Susunan Tim Pelaksana ..........................................................................................................................

4

4. Prosedur Pemilihan Lokasi Kegiatan ..............................................................................................

4

5. Metodologi Evaluasi Teknik .................................................................................................................

5

6. Prosedur Analisis Informasi Lapangan ...........................................................................................

8

7. Analisis Teknik ............................................................................................................................................... 11 7.1.

Jenis Prasarana ............................................................................................................................. 11

Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012

iii

7.2 .

Kualitas Teknik Prasarana ........................................................................................................ 15

7.3 .

Fungsi dan Pemanfaatan ....................................................................................................... 16

7.4 .

Masalah Teknik .............................................................................................................................. 19 7.4.1. Drainase ........................................................................................................................... 20 7.4.2. Kelemahan Desain Hidraulika ............................................................................ 20 7.4.3. Kemiringan dan Kekuatan Erosi ........................................................................ 21 7.4.4. Material Bangunan yang Murah ....................................................................... 21 7.4.5. Alat Berat dan Pembukaan Jalan ...................................................................... 22 7.5.

Pemeliharaan ................................................................................................................ 22

7.6 .

Kualitas Desain .............................................................................................................................. 26

7.7 .

Perbandingan Harga dan Biaya .......................................................................................... 27

7.8 .

Pengamanan Lingkungan ..................................................................................................... 29

7.9 .

Sertifikat Hibah Lahan .............................................................................................................. 31

7.10. Faktor Keterpencilan ................................................................................................................. 32 7.11 . Perbaikan Sepanjang Waktu ................................................................................................ 33 7.12 . Sumber Dana ................................................................................................................................ 36 7.13 . Kualitas Supervisi Teknis ......................................................................................................... 36 7.14 . Database Komentar ................................................................................................................... 39 7.15. Tren Penilaian ................................................................................................................................. 40 8. Rekomendasi .................................................................................................................................................. 43 8.1. Teknis ..................................................................................................................................................... 43 8.1.1. Drainase ............................................................................................................................... 43 8.1.2. Desain Hidraulika ........................................................................................................... 44

iv

8.1.3. Perlindungan Lereng .................................................................................................. 44 8.1.4. Datail Sambungan Dan Gambar Teknik .......................................................... 45 8.1.5. Pembukaan Jalan .......................................................................................................... 45 8.2 Birokrasi ................................................................................................................................................ 45 8.2.1. Evaluasi Teknik ................................................................................................................. 45 8.2.2. Fasilitasi Teknik ................................................................................................................. 46 8.2.3. Pemeliharaan ................................................................................................................... 46 8.2.4. Kualitas Desain ................................................................................................................ 47 8.2.5. Sertifikat Hibah Lahan ................................................................................................ 47 8.2.6. Gambar Purna Laksana .............................................................................................. 47 9. Kesimpulan ...................................................................................................................................................... 49

Lampiran Lampiran 1–Formulir Inspeksi Sub-Proyek ........................................................................................... 51 Lampiran 2–Formulir Pemeriksaan Sarana ............................................................................................ 53 Lampiran 3–Prosedur Pemeriksaan Dan Evaluasi Lapangan .................................................... 61 Lampiran 4–Contoh Database Komentar .............................................................................................. 63 Lampiran 5–Tren Dalam Tiap Aspek (Contoh: Jawa Tengah) .................................................... 67 Lampiran 6–Contoh Database Biaya Pemerintah ...........................................................................

69

Lampiran 7–Contoh Database Biaya (PNPM) ....................................................................................

71

Lampiran 8–Evaluasi Aspek Fiduciary ....................................................................................................

73


v

Lampiran 9–Laporan Papua ......................................................................................................................... 77 Lampiran 10–Laporan Sanitasi dan Air Bersih .................................................................................. 85

vi

Ringkasan Eksekutif

Ringkasan Eksekutif PNPM Mandiri Perdesaan mulai dilaksanakan pada tahun 2007 sebagai program lanjutan dari Proyek Pengembangan Kecamatan (PPK) yang dimulai pada tahun 1998. PNPM Mandiri adalah program pengentasan kemiskinan utama Pemerintah Indonesia yang didasarkan pada prinsip ‘pembangunan yang dikendalikan oleh masyarakat’ dengan menitikberatkan pada pemberdayaan masyarakat. Saat ini PNPM Mandiri Perdesaan dilaksanakan di lebih dari 5.000 kecamatan dan 63.000 desa. Hasil evaluasi-evaluasi atas program ini menunjukkan kepuasan masyarakat terhadap sarana-prasarana yang telah dibangun melalui dana PPK dan PNPM Mandiri Perdesaan. Evaluasi teknik terakhir dilaksanakan pada tahun 2005 dan 2007. Kegiatan evaluasi teknis (TE) ini dilaksanakan oleh tim yang terdiri atas tujuh insinyur teknik dan seorang arsitek. Evaluasi mencakup semua prasarana di desa-desa yang dikunjungi yang pembangunannya dibiayai oleh PNPM Mandiri Perdesaan, PNPM Green, PNPM Generasi, BKPG (Bantuan Keuangan Pembangunan Gampong), PNPM

Paska Bencana dan Paska Krisis, serta sumber pendanaan lain yang terkait. Tim TE me ngunjungi 12 provinsi, yaitu Aceh, Sumatera Barat, Lampung, Jawa Barat, Jawa Tengah, Kalimantan Barat, Sulawesi Barat, Sulawesi Utara, Maluku, Maluku Utara, Nusa Tenggara Timur, dan Papua. Selama melakukan kegiatan ini, tim evaluasi didampingi oleh tenaga ahli di bidang sosial, pengelolaan keuangan, dan pengamanan lingkungan dan sosial, yang akan menuliskan laporannya terpisah sesuai dengan temuan-temuan mereka. Laporanlaporan tersebut disertakan sebagai lampiran. Provinsi-provinsi yang dijadikan sampel dipilih secara seksama sehingga mewakili wilayah-wilayah di Indonesia, termasuk juga provinsi miskin dan tidak terlalu miskin. Kabupaten dan kecamatan dipilih secara acak untuk memastikan variasi wilayah geografis dapat terwakili. Jumlah total wilayah yang dipilih dan dikunjungi adalah 165 kecamatan, dengan rincian 45% dikategorikan miskin dan kurang dari 19% dikategorikan sebagai tidak terlalu miskin. Di lapangan, tim TE memastikan desa terpencil terwakili. Dalam melaksanakan evaluasi ini, tim TE menggunakan instrumen lapangan berupa formulir pemeriksaan prasarana (Sub-project Inspection Form—SIF). Satu lembar formulir SIF berisi berbagai jenis prasarana yang dapat dibiayai oleh PNPM Perdesaan (jalan, ba ngunan, air bersih, dll). Masing-masing jenis prasarana akan dinilai sesuai dengan kriteriakriteria yang sudah ditentukan (desain, drainase, pemeliharaan, dampak lingkungan, dll). Formulir pemeriksaan prasarana juga mengumpulkan informasi terkait lainnya termasuk informasi biaya, jumlah pengguna, sumber pendanaan, dan lain-lain. Evaluasi teknik menilai kriteria-kriteria seperti di bawah ini: • Proses seleksi dan verifikasi teknis • Desain dan biaya • Konstruksi dan pengawasan • Operasi dan pemeliharaan • Fungsi dan pemanfaatan prasarana • Kualitas fasilitasi dan supervisi • Kualitas pembukuan dan dokumentasi

viii

• Safeguard lingkungan dan sosial • Pengelolaan keuangan Laporan ini memaparkan temuan-temuan teknis, kesimpulan, dan rekomendasi dari 12 provinsi. Evaluasi mengenai Papua dipisahkan dari analisis umum karena kondisi di Papua sangat berbeda dibandingkan dengan provinsi-provinsi lain di Indonesia. Hasil analisis kami juga telah memperlihatkan perbedaan tersebut. Tim TE telah mengevaluasi sebanyak 1.765 unit prasarana dalam kegiatan ini. Prasarana jalan mencapai 42% dari total prasarana yang diperiksa, disusul oleh bangunan (20%), dan drainase/irigasi (12%). Sementara jenis prasarana lain yaitu MCK (mandicuci-kakus), jembatan, sarana air bersih, tambatan perahu, dan sarana listrik menduduki persentase lebih kecil antara 1% sampai 10% dari total prasarana. Hasil analisis data lapangan menunjukkan bahwa berdasarkan perhitungan keseluruhan aspek teknis yang dievaluasi, kualitas konstruksi prasarana yang dibangun melalui program PNPM Perdesaan sebanyak 82% dapat diklasifikasikan berkualitas tinggi, 14% tidak berkualitas tinggi, dan 4% gagal. Selain itu, ditemukan bahwa 90% dari prasarana yang dievaluasi masih berfungsi dan digunakan oleh masyarakat. Namun, evaluasi teknik ini juga menemukan adanya penurunan fungsi yang signifi kan akibat drainase yang kurang baik. Hal ini muncul khususnya pada prasarana jalan, meskipun muncul juga pada bangunan umum dan sarana air bersih. Perencanaan atau pelaksanaan drainase yang kurang baik akan menimbulkan masalah yang lebih besar terhadap ketahanan jangka panjang sebuah prasarana jalan. Sementara itu drainase yang kurang di desa atau di tempat-tempat umum dapat menimbulkan kekecewaan di antara pengguna prasarana itu, serta dapat menimbulkan dampak negatif yang serius terkait de ngan munculnya bibit penyakit dari lingkungan yang kotor dan tidak sehat. Selanjutnya, tim TE juga menemukan banyak contoh desain yang kurang memadai, khususnya yang melibatkan prasarana air bersih di beberapa provinsi. Ditemukan juga beberapa prasarana yang tidak memiliki perlindungan terhadap kemiringan lereng atau kurangnya resapan air akibat tidak cukupnya penahan samping pada jalan dan jembatan.


ix

Sebagai bagian dari proses evaluasi, tim TE juga mencatat perhitungan biaya dalam pembangunan prasarana PNPM Perdesaan. Jika memang tersedia, tim juga mengumpulkan perhitungan biaya dari pemerintah daerah sebagai pembanding. Hasil perbandingan kedua data menunjukkan bahwa biaya pembangunan prasarana yang didanai oleh PNPM Perdesaan lebih murah 15% sampai 25% dari prasarana yang didesain dan dibangun de ngan menggunakan anggaran pemerintah daerah. Penghematan biaya ini, yang terkadang dapat mencapai hingga 50%, dapat terjadi karena menggunakan tenaga kerja yang kurang berpengalaman dari desa atau distrik setempat. Evaluasi juga meliputi kepatuhan prasarana yang dibangun terhadap pengamanan lingkungan (environmental safeguards). Total hasil evaluasi prasarana terhadap kepatuhan lingkungan menunjukkan 78% mencapai nilai baik, sementara 21% mencapai nilai agak kurang baik. Khusus untuk prasarana-prasaran yang dinilai agak kurang baik, tim TE mengumpulkan catatan-catatan guna mengetahui faktor-faktor penyebabnya. Catatan atau komentar-komentar ini selanjutnya akan menjadi masukkan bagi peningkatan desain program dan tujuan-tujuan lainnya. Sebagai kesimpulan, evaluasi ini menemukan bahwa seluruh kualitas desain dan pelaksanaan pembangunan prasarana telah memenuhi tujuan teknis program. Di halaman berikut ini adalah ringkasan rekomendasi teknis dari laporan ini. Rekomendasi-rekomendasi ini didiskusikan lebih lanjut di Bagian 8 laporan ini.

x

Ringkasan Eksekutif Rekomendasi (lihat Bagian 8 untuk pembahasan masing- masing)

1. Drainase–Desain teknis dan konsturuksi perlu ditingkatkan untuk sebagian besar prasarana jalan yang dilaksanakan oleh PNPM.

6. Evaluasi teknik tahunan–Evaluasi teknik untuk semua jenis prasarana harus dilakukan pada tahun pertama sejak pembangunan selesai.

2. Desain hidraulika–Fasilitator teknik senior harus bertanggung jawab untuk memeriksa dan menyetujui perencanaan semua prasarana yang melibatkan aliran air.

7. Peningkatan fasilitasi teknik–PNPM harus memperhatikan kekurangan fasilitator/tenaga teknik di lapangan.

3. Perlindungan kemiringan lereng– Pencegahan terhadap tanah longsor harus dilakukan dalam rencana pemeriksaan oleh fasilitator teknik senior, termasuk pada jalan dan jembatan. 4. Gambar detail dan sambungan– Gambar standar untuk jembatan dan bangunan gedung harus diperiksa oleh fasilitator teknik senior untuk memastikan detail sambungan sudah benar sesuai standar teknis, serta perlengkapan ter masuk pintu, yang berkualitas tinggi sudah sesuai standar. 5. Pembukaan jalan–PNPM disarankan untuk lebih berhati-hati pada usulan prasarana yang berhubungan dengan pembuatan jalur jalan baru. Fasilitator teknik senior di PNPM harus terlibat dalam kegiatan ini.

8. Pemeliharaan–Pentingnya pemeliharaan terhadap keberlanjutan infrastruktur perdesaan harus ditekankan dalam pelatihan masyarakat dan penyuluhanpenyuluhan. 9. Kualitas desain–Fasilitator teknik senior di tingkat provinsi dan kabupatenperlu memberikan perhatian pada desain-desain teknik yang ada. 10. Sertifikat hibah lahan–Fasilitator administasi dan teknik PNPM harus menyadari pentingnya dokumen ini sebelum prasarana yang diusulkan dibangun. 11. Gambar purna laksana–pemeriksaan oleh spesialis infrastruktur harus dilakukan dari waktu ke waktu agar gambar-gambar tersebut dibuat dengan benar dan disimpan pada tempat yang tepat.


xi

Dalam evaluasi ini terdapat juga Tim Pengelola Keuangan (fiduciary) yang tugasnya memeriksa kepatuhan aturan fiduciary; memastikan kualitas administrasi yang mendukung kegiatan pembangunan prasarana; mengidentifikasi masalah-masalah; dan merekomendasikan langkah-langkap perbaikan. Tim fiduciary yang terlibat dalam studi ini berjumlah empat orang yang akan mengunjungi 11 dari 12 provinsi yang dievaluasi. Secara keseluruhan, tim fiduciary menemukan bahwa aspek-aspek fiduciary pada program PNPM sering tidak memenuhi persyaratan, meskipun risiko yang mempengaruhi kualitas penggunaan insfrastruktur dinilai rendah sampai sedang. Secara umum, ditemukan kasus-kasus yang tidak memenuhi standar prosedur terkait dengan persiapan desain, perhitu ngan biaya, pengadaaan alat dan bahan, pembukuan, dan dokumen-dokumen administrasi. Selain itu bukti-bukti transaksi sering tidak sah dan tidak dapat dipertanggungjawabkan, pembuatan rencana anggaran belanja (RAB) dilakukan sendiri oleh fasilitator teknik, dan terbatasnya keterlibatan masyarakat. Terdapat juga indikasi penipuan kecil dan penyimpang an keuangan. Sehubungan dengan ketidakpatuhan yang tidak berdampak pada kualitas teknis prasarana disarankan PMD memeriksa ulang persyaratan fiduciary saat ini. Tim environment safeguard terdiri atas empat orang yang mengunjungi 11 dari 12 provinsi yang dievaluasi. Secara umum, tim menemukan Petunjuk Pelaksanaan Safeguard Sosial dan Lingkungan (disebarkan bulan September 2011) belum sepenuhnya dipahami dan dipertimbangkan dalam perencanaan, pelaksanaan, dan pemeliharaan meskipun tahun lalu telah terjadi peningkatan. Selain itu, masyarakat yang terlibat (social inclusion) dirasa masih kurang dan partisipasi masyarakat didominasi oleh elite desa. Tingkat pemberdayaan masyarakat sangat kurang di wilayah-wilayah terpencil dan miskin di Indonesia. Begitu juga dengan peran serta perempuan dalam proses pengambilan keputusan masih perlu ditingkatkan karena sebagian besar proposal yang diajukan berasal dari usulan laki-laki dan perempuan untuk kepentingan bersama. Masalah lainnya adalah menyangkut dokumendokumen legal. Dokumen-dokumen infrastruktur sering tanpa sertifikat hibah lahan, sehingga menimbulkan kesalahpahaman dan konflik sosial terkait klaim kepemilikan.

xii

1. Latar Belakang 2. Cakupan Evaluasi Teknik 3. Susunan Tim Pelaksana 4. Prosedur Pemilihan Lokasi 5. Metodologi Pemeriksaan Teknik 6. Prosedur Analisis Informasi Lapangan

1. Latar Belakang PNPM Mandiri Perdesaan mulai dilaksanakan pada tahun 2007 sebagai program lanjutan dari Proyek Pengembangan Kecamatan (PPK) yang dimulai pada tahun 1998. PNPM Mandiri Perdesaan adalah komponen inti dari PNPM Mandiri, yaitu program utama Pemerintah Indonesia untuk mengentaskan kemiskinan. Program ini didasarkan pada prinsip ‘pembangunan yang dikendalikan oleh masyarakat’ dan menitikberatkan pada pemberdayaan masyarakat. Saat ini PNPM Mandiri Perdesaan dilaksanakan di lebih dari 5.000 kecamatan dan 63.000 desa. Program ini memiliki biaya tahunan sebesar US$ 1,4 miliar. Pemerintah Indonesia telah menargetkan PNPM akan terus dilaksanakan paling tidak hingga tahun 2014. PNPM Mandiri Perdesaan menyediakan dana hibah ke setiap kecamatan, yaitu antara US$ 65 juta dan US$ 330 juta per tahun berdasarkan jumlah penduduk dan tingkat kemiskinan di kecamatan tersebut. Selanjutnya masyarakat perdesaan menentukan prioritas pembangunan di wilayahnya, mengalokasikan dana, dan membangun sarana/prasarana skala kecil yang sudah disepakati bersama. Sekitar 75% dari dana hibah yang disediakan

di kecamatan digunakan untuk membangun prasarana dasar, termasuk jalan, air bersih, drainase, irigasi, sekolah, dan fasilitas kesehatan. Dalam pelaksanaannya, PNPM menyediakan fasilitator teknik sebagai pendamping untuk memfasilitasi perencanaan dan pelaksanaan pembangunan prasarana dengan me nempatkan dua fasilitator di setiap kecamatan; satu berlatar belakang sosial dan satu berlatar belakang teknik. Di Indonesia, fasilitator-fasilitator yang ada saat ini berjumlah 11.000 orang. Fasilitator-fasilitator kecamatan tersebut disupervisi dan dibimbing oleh fasilitatorfasilitator di tingkat kabupaten dan provinsi. Hasil evaluasi-evaluasi sebelumnya menunjukkan masyarakat sangat puas dengan prasarana yang dibangun oleh PPK dan PNPM Mandiri Perdesaan. Evaluasi teknik ini secara umum membenarkan hasil evaluasi tersebut, dengan menunjukkan bahwa prasarana yang dibangun melalui program ini secara umum mempunyai kualitas dan desain yang baik dan disupervisi oleh fasilitator-fasilitator PNPM. Masyarakat yang sudah merasa kan manfaat fasilitas-fasilitas yang dibangun dan terlibat langsung dalam pengerjaannya menunjukkan hasil yang memuaskan dalam hal pemeliharan prasarana itu. Studi ini mene mukan bahwa sebagian besar prasarana PNPM masih berfungsi dan digunakan sebagai mana mestinya beberapa tahun setelah konstruksi selesai. Evaluasi teknik telah dilakukan sebanyak dua kali pada tahun 2005 dan 2007.

2

2. Cakupan Evaluasi Teknik Evaluasi teknik dilakukan terhadap semua jenis prasarana yang didanai oleh PNPM Mandiri Perdesaan, PNPM Green, PNPM Generasi, BKPG, PNPM Pasca Bencana dan Paska Krisis serta sumber pendanaan lainnya. Adapun provinsi yang terpilih sebanyak 12 provinsi yaitu Aceh, Sumatera Barat, Lampung, Jawa Barat, Jawa Tengah, Kalimantan Barat, Sulawesi Barat, Sulawesi Utara, Maluku, Maluku Utara, NTT, dan Papua. Beberapa hal yang dievaluasi dalam kegiatan ini yaitu: • Proses seleksi dan verifikasi teknik • Desain and rencana anggaran biaya (RAB) • Konstruksi dan pengawasan • Operasi dan pemeliharaan • Fungsi dan penggunaan • Kualitas fasilitasi dan supervisi • Pembukuan dan dokumentasi • Dampak lingkungan (environmental safeguard) dan dampak sosial • Pengelolaan keuangan Dua laporan pendahuluan sudah dikeluarkan selama kegiatan evaluasi teknik ini. Laporan pertama dikeluarkan setelah menyelesaikan evaluasi teknik di tiga provinsi, dan laporan kedua dikeluarkan setelah menyelesaikan evaluasi teknik di sembilan provinsi. Laporan ini berisi temuan-temuan teknis terakhir, kesimpulan, dan rekomendasi dari 12 provinsi yang ditargetkan untuk studi ini.


3

3. Susunan Tim Pelaksana Tim evaluasi teknik terdiri atas Neil Neate (team leader) dan evaluator teknik yang terdiri atas Wawan Herwandi, Boedhi Wibowo, Eka Hasfi Adha, Ghufron Effendi, Andi Yoga Tama, and Suudi Noor. Octaviera Herawati bergabung dalam tim evaluator di beberapa provinsi serta membantu team leader di Jakarta untuk tugas-tugas khusus. Di beberapa provinsi, para evaluator juga didampingi oleh tenaga ahli di bidang sosial, pengelolaan keuangan, dan pengamanan lingkungan dan sosial.

4. Prosedur Pemilihan Lokasi Kegiatan Dua belas provinsi yang dikunjungi untuk evaluasi ini dipilih secara seksama untuk memastikan keterwakilan kondisi geografis dan untuk menyertakan provinsi-provinsi yang ‘miskin’ dan ‘tidak terlalu miskin’. Masing-masing provinsi diperiksa untuk mengetahui jumlah total kabupatennya. Sebanyak tiga sampel dipilih dari provinsi-provinsi yang mempunyai 10 atau lebih kabupaten. Sementara dua sampel dipilih dari provinsi-provinsi yang mempunyai kurang dari 10 kabupaten. Perkecualian diberlakukan untuk provinsi Jawa Tengah, terdapat empat sampel kabupaten dipilih untuk keperluan evaluasi ini. Sehingga dari 12 provinsi, total ada 34 kabupaten yang dipilih dengan menggunakan metode ini secara acak untuk memastikan sampel kabupaten-kabupaten mewakili kondisi geografis di tiap provinsi. Setelah proses pemilihan kabupaten, diputuskan untuk memilih empat kecamatan sebagai sampel di setiap kabupaten terpilih sehingga menghasilkan 136 kecamatan sampel. Kecamatan terpilih ini dikategorikan menjadi: normal, sulit, sangat sulit, dan ekstrem. Proses pemilihan kecamatan dilakukan secara acak dan disesuaikan untuk memastikan sampel kecamatan-kecamatan terpilih masuk dalam empat kategori tersebut. Selanjutnya sebanyak 29 kecamatan ditambahkan dalam daftar lokasi studi yang tersebar di provinsi-provinsi terpilih. Hasil akhir jumlah kecamatan yang dipilih menjadi 165 kecamatan, terdiri atas 45% kecamatan miskin dan kurang dari 19% kecamatan tidak terlalu miskin.

4

Pemilihan desa-desa yang dikunjungi diserahkan kepada tim TE setelah berkonsultasi dengan UPK (Unit Pengelola Kegiatan) di tiap kecamatan. Untuk memfasilitasi proses pemilihan desa, anggotan tim memperoleh peta kecamatan dan menggunakannya untuk mengidentifikasi desa-desa yang akan dipilih. Desa-desa dipilih secara acak meskipun informasi lokal tentang tingkat kesulitan dalam menjangkau desa tertentu juga digunakan untuk merencanakan jadwal kunjungan setiap harinya. Segala upaya dilakukan untuk mendapatkan desa yang terpencil/terpelosok. Minimal terdapat dua desa yang dikunjungi di setiap kecamatan dan tiga desa jika waktu memungkinkan. Seluruh prasarana yang didanai oleh beberapa sumber di luar PNPM, seperti yang telah disebutkan sebelumnya, juga menjadi obyek pemeriksaan.

5. Metodologi Evaluasi Teknik Tim TE dilengkapi dengan formulir inspeksi prasarana (SIF) yang sudah diuji coba lebih dahulu di Jawa Tengah. SIF dibawa ke lapangan dan secara manual diisi di lokasi prasarana. Formulir yang disediakan dibatasi sebanyak satu lembar karena mempertimbangkan keterbatasan waktu yang diperlukan oleh anggota tim dalam memeriksa tiap prasarana. Formulir SIF dapat dilihat pada Lampiran 1 di laporan akhir ini. Daftar pemeriksaan di dalam SIF dibagi menjadi dua bagian. Bagian atas formulir berisi delapan jenis prasarana. Untuk setiap jenis prasarana, terdapat empat hingga enam aspek penilaian fisik untuk masing-masing jenis prasarana. Delapan jenis prasarana yang tercantum dalam SIF adalah: 1. Jalan atau struktur (dalam laporan ini akan mengacu ke jalan, karena struktur jarang ditemukan) 2. MCK (tempat mandi-cuci-kakus) 3. Jembatan 4. Penyediaan air bersih 5. Drainase/irigasi


5

6. Tambatan perahu 7. Bangunan/pasar 8. Listrik Pembahasan dari setiap jenis prasarana dapat dilihat di Lampiran 2 dengan judul “Formulir Pemeriksaan Prasarana (Sub-Project Inspection Form (SIF)): Definisi dan Diskusi Tiap Item yang Dicatat”. Aspek-aspek pemeriksaan lapangan pada SIF terbilang cukup unik untuk setiap jenis prasarananya. Aspek-aspek ini berhubungan dengan desain, konstruksi, operasional dan/atau pemeliharaan dan dampak lingkungan. Sebagai contoh, pada ‘Jalan atau Struktur’, aspek-aspek yang dinilai meliputi permukaan jalan, kemiringan samping/dinding penahan, drainase, gorong-gorong, pemeliharaan, dan dapak lingkungan. Penjelasan yang lebih lengkap mengenai kriteria penilaian dan petunjuk pengisian yang digunakan oleh anggota TE dapat dilihat pada Lampiran 3. Masing-masing aspek pada tiap jenis prasarana dinilai dalam lima kategori, yaitu baik, agak kurang baik, di bawah spesifikasi teknik, tidak diperiksa, dan tidak bisa diterapkan. Aspek-aspek penilaian ini dapat dijelaskan sebagai berikut: Baik (sufficient): jika aspek prasarana memenuhi desain/operasional/pemeliharaan/atau kriteria lingkungan yang dibutuhkan untuk memastikan penggunaan dan manfaat jangka panjangnya bagi masyarakat. Agak Kurang Baik (slightly below): jika bangunan prasarana menunjukkan karakteristik tertentu yang dapat diperbaiki/ditingkatkan melalui desain/operasi/pemeliharaan/atau kriteria lingkungan. Penilaian ini dapat diaplikasikan pada situasi di mana prasarana yang dibangun sesuai dengan desain rencana yang sudah disetujui tetapi inspektor atau tim TE merasa ada unsur-unsur tertentu yang bisa ditingkatkan di kemudian hari. Prasaranaprasarana yang mendapat penilaian ini akan diberikan catatan atau komentar pada SIF yang menjelaskan situasi unik tersebut dan kemungkinan perbaikannya. Di Bawah Spesifikasi Teknik (below specification): jika prasarana yang dibangun: (1) tidak dibangun sesuai yang direncanakan, atau (2) membahayakan pengguna/pemanfaat. Prasa6

rana yang mendapatkan penilaian ini akan mendapatkan catatan khusus yang ditulis di bagian rekomendasi di SIF. Kotak ini bertujuan untuk mendapatkan perhatian supaya kesalahan yang sama tidak terulang kembali. Tidak Diinspeksi (not inspected): jika terdapat kondisi khusus yang menyebabkan tim TE tidak mungkin memeriksa aspek tertentu dari prasarana tersebut. Dalam hal ini, tim TE akan mengajukan pertanyaan kepada tim lapangan di kecamatan untuk melakukan verifikasi secara terperinci. Tidak Diterapkan (not applicable): jika beberapa aspek tidak ada pada prasarana. Contoh nya, dinding penahan tanah yang diperiksa pada jenis prasarana ‘Jalan atau Struktur’ tidak menampilkan aspek gorong-gorong, Untuk tujuan analisis, ketika salah satu aspek dari sebuah prasarana mendapatkan nilai agak kurang baik pada sistem penilaian di SIF, catatan/komentar yang tertulis akan dilihat untuk menentukan apakah aspek tersebut dapat dikategorikan berkualitas tinggi atau berkualitas memadai. Pada umumnya kritik-kritik yang diisikan di kotak komentar tidak akan membuat prasarana tersebut mendapat penilaian sebagai prasarana dengan kualitas kurang baik. Oleh karena itu, aspek-aspek tersebut pada akhirnya akan dinilai sebagai aspek yang berkualitas tinggi. Komentar-komentar itu akan dikumpulkan dan dikelompokkan berdasarkan daftar komentar sejenis yang telah dimasukkan berulang-ulang oleh para penilai. Sebagai contoh, banyak catatan-catatan atau komentar terkait dengan pelaksanaan dan kondisi drainase yang buruk di sepanjang jalan. Catatan tersebut dikumpulkan dan dikelompokkan ke dalam catatan umum ‘drainase buruk’. Sehingga, dalam penilaian terhadap 755 jalan, terdapat sekitar 170 komentar yang telah dicatat atau sekitar 23% dari total jalan yang diperiksa. Hal ini menunjukkan bahwa fasilitator teknik di PNPM perlu memberi perhatian lebih pada masalah drainase jalan. Sampel dari database komentar ini serta data dari Sulawesi Utara terdapat di Lampiran 4. Database komentar secara lengkap, tersedia di website PSF (www.pnpm-support.org). Pembahasan lebih lanjut mengenai database komentar ini juga terdapat dalam Sub-bab 7.14.


7

6. Prosedur Analisis Informasi Lapangan Data lapangan yang dikumpulkan dalam bentuk checklist dipindahkan ke dalam versi digital dan dikumpulkan oleh seorang analis data di Jakarta dengan menyimpan setiap jenis prasarana ke dalam dokumen (file) terpisah dan dengan menggunakan nama unik berdasarkan kode desa dari Badan Pusat Statisktik (BPS). Data-data ini disimpan ke dalam folder Technical Evaluation 2012 di website PSF. Langkah pertama untuk menganalisis data yaitu dengan mengumpulkan keseluruh an aspek penilaian dan infomasi terkait seluruh prasarana yang diperiksa ke masing-masing file sesuai dengan jenis prasarananya. Sebagai contoh, master file untuk prasarana jalan berisi seluruh penilaian dan informasi yang diambil dari SIF JALAN, sehingga memungkinkan anggota tim menyusun informasi tersebut sebagai data untuk bahan analisis. Selanjutnya, dalam hal prasarana ‘Jalan dan Struktur’ dimungkinkan untuk memisahkan dan membentuk sejumlah bagian data: • Berdasarkan kedekatan prasarana dengan jalan utama (terisolir, antara jalan utama dan terisolir, dekat jalan utama). • Berdasarkan tahun pembangunan (2007 – 2011). • Berdasarkan jenis kendaraan pengguna jalan (2 roda, 4 roda, truk, atau bus). Berdasarkan kriteria yang dipisahkan, data yang dihasilkan dapat dianalisis untuk menge tahui tren penilaian dari berbagai aspek pada tiap jenis prasarana. Sebagai contoh, hipotesis bahwa jalan yang terletak jauh dari pusat kecamatan mempunyai kualitas kurang bagus dapat diperiksa dengan mempelajari nilai aspek permukaan jalan atau kemiringan samping. Dalam hal ini, tabel berikut menunjukkan kondisi permukaan jalan tidak sepenuhnya dipengaruhi oleh jarak jalan tersebut dari pusat kecamatan. Dalam hal aspek permukaan jalan, sebanyak 67–71% dari seluruh jalan yang diperiksa mendapatkan nilai baik. Sementara untuk aspek yang sama, proporsi keterpencilan jalan yang menerima nilai baik hanya 4% lebih rendah dibanding dengan yang dekat jalan utama. Hal yang sama, proporsi keterpencilan jalan de ngan nilai untuk aspek permukaan di bawah spesifikasi teknis yaitu 6%, kurang lebih sama

8

dengan proporsi jalan yang dekat dengan jalan utama yaitu 7%. Analisis ini menegaskan bahwa untuk aspek permukaan jalan, manajemen konstruksi dan supervisi PNPM berjalan dengan baik dan tidak dipengaruhi oleh jarak dari pusat kecamatan. Tabel Faktor Keterpencilan dalam Perbandingannnya dengan Aspek-Aspek Jalan Sedikit Kurang Baik

Baik Terpencil

67%

27%

6%

64%

33%

3%

Dekat jalan utama

71%

22%

7%

Terpencil

59%

39%

3%

Tengah-tengah

77%

19%

4%

Dekat jalan utama

81%

18%

1%

Permukaan jalan Tengah-tengah

Kemiringan samping

Dibawah Spesifikasi

Catatan: Rasio di atas menggunakan data dari 661 prasarana jalan di sebelas provinsi (tidak termasuk Papua)

Namun, pemeriksaan terhadap data terkait dengan aspek kemiringan samping/tebing menunjukkan tren yang berbeda ke arah kualitas yang lebih rendah ketika prasarana jalan yang dikategorikan terpencil dibandingkan dengan jalan yang dikategorikan dekat dengan jalan utama. Hasilnya sebanyak 39% prasarana jalan di daerah terpencil mendapatkan nilai agak kurang baik dibandingkan dengan 18% pada prasarana jalan yang dekat dengan jalan utama. Temuan ini sangat menarik dan mendorong dilakukannya analisis lebih lanjut pada aspek-aspek teknik yang lain pada prasarana ‘Jalan dan Struktur’. Analisis data terkait dengan aspek-aspek lain pada prasarana jalan dan prasarana-prasarana lainnya mungkin menegaskan hipotesis jarak prasarana dengan pusat kecamatan mempengaruhi kualitas prasarana yang dibangun melalui PNPM. Jika hal ini benar, perdebatan dapat beralih pada bagaimana PNPM dapat menyikapi tren ini untuk siklus berikutnya. Pemeriksaan pengaruh kualitas teknik terhadap jarak prasarana dengan pusat kegiatan masyarakat akan dijelaskan dan dibahas mendalam di Bagian 7.10 dari laporan ini.


9

Analisis Teknik

7. Analisis Teknik 7.1. Jenis Prasarana Program PNPM Mandiri yang paling banyak dipilih masyarakat adalah pembangunan sarana jalan mencapai 42% dari total jumlah prasarana yang diperiksa. Angka ini dua kali lebih banyak dari prasarana populer berikutnya dan mendekati hampir setengah dari total jumlah prasarana yang dievaluasi. Jenis prasarana kedua yang paling banyak dievaluasi dalam kegiatan ini adalah bangunan dan pasar yaitu sebesar 21% dan kemudian diikuti oleh drainase/irigasi sebesar 13% dari total jumlah prasarana yang dievaluasi. Namun, proporsi-proporsi ini jauh berbeda untuk Papua, di mana jalan dan struktur mencapai 28%, MCK 18%, jembatan 10%, sarana air bersih 15%, drainase/irigasi 5%, tambatan perahu 1%, gedung/pasar 16%, dan listrik 7%. Mempertimbangkan perbedaan karakteristik pelaksanaan program PNPM di Papua, studi terpisah untuk Papua disampaikan di Lampiran 9 laporan ini.

Diagram Rasio Prasarana yang Dievaluasi Total dari 11 Provinsi yang Dikunjungi 4% 20%

Jalan MCK

1%

42%

Jembatan Air Bersih

12%

Drainase/Irigasi Tambatan perahu Gedung 10% 7%

5%

Listrik

Evaluasi teknik awal yang dilakukan pada PPK Siklus 4 tahun 2005 menemukan bahwa prasarana ‘Jalan dan Struktur’ mencapai 43% dari seluruh prasarana yang dibangun, tidak berbeda jauh dari prasarana yang dievaluasi saat ini. Sementara sekolah, fasilitas kesehatan, dan beberapa prasarana ekonomi (diasumsikan sebagai pasar) yaitu sebesar 13%. Jenis prasarana yang dipilih oleh masyarakat bervariasi di seluruh Indonesia dan tergantung pada status sosial-ekonomi dari kecamatan dan provinsi tersebut. Masyarakat di provinsi-provinsi yang lebih kaya cenderung memilih prioritas jalan, jembatan, dan bangunan dengan asumsi mereka biasanya sudah dilengkapi dengan fasilitas air bersih, sanitasi, dan listrik. Sementara kecamatan-kecamatan di provinsi-provinsi yang kurang kaya cenderung untuk memilih prasarana dasar termasuk jalan dan bangunan/gedung. Ketika masyarakat desa di sebuah provinsi yang lebih kaya meminta dana untuk memfasilitasi pembangunan bangunan/gedung, biasanya dana dipakai untuk menambah ruang kelas di sekolah yang sudah lebih dulu dibangun, atau untuk membangun sebuah gedung baru di samping gedung yang sudah ada guna menghindari keterbatasan tempat. Di provinsi-provinsi miskin, lebih sering terlihat struktur kayu lama yang diganti dengan sebuah gedung sekolah baru yang didanai oleh PNPM. Jenis prasarana jalan juga cukup

12

berbeda antara dua lokasi yang tingkat ekonominya tidak sama. Contohnya, provinsi yang lebih mampu akan membuat proposal untuk mendanai pengasapalan jalan agar bisa dilalui oleh kendaran roda empat, sementara provinsi yang kurang mampu akan mengusulkan jalan sirtu atau rabat beton yang bisa dilalui oleh pejalan kaki dan sepeda motor. Tabel berikut menunjukkan persentase untuk tiap jenis prasarana di provinsi yang telah dikunjungi sampai saat ini:

Listrik

Bangunan

Tambatan perahu

Air Bersih

Jembatan

MCK

Prasarana

Jalan

Provinsi (%)

Drainase/Irigasi

Tabel Jenis Prasarana Tiap Provinsi (%)

Aceh

40%

4%

6%

7%

31%

0%

10%

2%

Jawa Tengah

50%

1%

8%

5%

15%

0%

21%

0%

Lampung

47%

2%

5%

10%

12%

0%

23%

2%

Maluku

44%

5%

1%

13%

14%

3%

19%

0%

Maluku Utara

43%

6%

8%

13%

5%

8%

15%

3%

Sulawesi Utara

47%

6%

3%

14%

14%

1%

14%

1%

NTT

40%

3%

6%

5%

12%

0%

30%

4%

Papua

28%

18%

10%

15%

5%

1%

16%

7%

Jawa Barat

46%

8%

8%

5%

10%

0%

23%

0%

West Kalimantan

61%

0%

9%

8%

5%

0%

17%

1%

Sulawesi Barat

30%

0%

3%

18%

7%

0%

40%

3%

Sumatera Barat

40%

3%

6%

5%

12%

0%

30%

4%


13

14

Total Prasarana.

Listrik

Bangunan

Drainase/Irigasi

Air Bersih

Jembatan

MCK

Jalan

Provinsi (%)

Prasarana

Tambatan perahu

Tabel 3. Jenis Prasarana Tiap Provinsi (Angka)

Aceh

77

7

12

14

60

19

Jawa Tengah

83

1

14

8

24

35

Lampung

84

3

8

17

22

40

Maluku

34

4

1

10

11

2

15

Maluku Utara

34

5

6

10

4

6

12

2

79

Sulawesi Utara

83

11

5

25

25

2

25

2

178

NTT

30

3

18

7

40

3

101

Papua

78

50

29

42

13

45

21

282

Jawa Barat

66

11

11

7

14

33

West Kalimantan

80

12

11

6

22

1

132

Sulawesi Barat

45

2

10

4

10

28

27

126

Sumatera Barat

45

3

6

13

34

5

113

Total Prasarana

739

97

172

209

348

68

1,765

118

4

14

4

193 165

3

177 77

142

7.2. Kualitas Teknik Prasarana Data yang dikumpulkan melalui evaluasi ini menunjukkan bahwa dari seluruh jenis prasarana dan aspek-aspeknya di seluruh wilayah kecuali Papua, sebanyak 82% dinyatakan mempunyai kualitas tinggi. Diagram Seluruh Prasarana yang Dievaluasi (Gabungan dari Semua Penilaian) 4% 14%

Kualitas Tinggi Kualitas Memadai 82%

Gagal

Sebanyak 14% dari seluruh aspek yang diperiksa dikategorikan berkualitas memadai. Pemeriksanaan terhadap Database Komentar (lihat Lampiran 4) menunjukkan banyak aspek-aspek prasarana yang mendapat nilai ini mempunyai kekurangan yang mungkin dapat mengancam keberlanjutan prasarana itu sendiri sehingga mengurangi fungsi dan kegunaannya. Pada akhirnya, sebanyak 4% dari aspek-aspek prasarana dikategorikan gagal atau sangat kurang untuk menjalankan fungsi dan kegunaannya. Tim TE menggunakan sistem penilaian tiga tingkat di mana penilaian untuk setiap aspeknya dikategorikan sebagai baik, sedikit kurang baik, dan di bawah spesifikasi. Aspek- aspek prasarana yang dinilai baik masuk ke bagian kualitas tinggi pada grafik di atas. Berdasarkan analisis komentar-komentar khusus yang dicatat di lapangan, kira-kira setengah


15

dari aspek prasarana yang dinilai sedikit kurang baik diklasifikasikan sebagai berkualitas tinggi, dengan setengah sisanya dikategorikan berkualitas memadai. Aspek-aspek prasarana yang dinilai di bawah spesifikasi teknik dimasukkan dalam kategori gagal. Untuk aspek prasarana yang mendapatkan nilai ini akan dibuatkan rekomendasi menyangkut kesalahan-kesalahan yang ditemukan dengan beberapa solusi. Perlu diketahui bahwa evaluasi teknik di PPK Siklus 4 tahun 2005 menemukan 70% total prasarana yang diperiksa mendapat nilai baik atau lebih baik (menggunakan kategori penilaian good dan excellent yang lebih tinggi dari yang dipakai di evaluasi ini). Studi sistem penilaian lima tingkat ini menghasilkan 16% nilai sedang dan 14% nilai rendah. Perbandingan dari kegiatan evaluasi sebelumnya dan sekarang menunjukkan bahwa kualitas aspek teknis prasarana yang dilaksanakan oleh PNPM secara umum meningkat untuk sementara waktu. Analisis tambahan dilakukan untuk mengidentifikasi tren nilai yang muncul antara semua jenis prasarana dan seluruh aspek yang dinilai. Dengan pengumpulan total, sangat dimungkinkan untuk mengidentifikasi masing-masing aspek yang mempengaruhi diperolehnya nilai agak kurang baik. Sebagaimana dijelaskan di Bagian 7.15 (Tren Penilaian), diduga bahwa masalah drainase adalah faktor terbesar penyebab diperolehnya nilai agak kurang baik. Jika data yang dikumpulkan menunjukkan terdapat prasarana yang bermasalah, selanjutnya diperlukan pembangunan yang fokus pada peningkatan kualitas teknis pada setiap program PNPM Perdesaan. 7.3.

Fungsi dan Pemanfaatan

Grafik berikut menunjukkan bahwa 90% dari prasarana telah mendapatkan nilai rata-rata atau lebih baik dalam hal fungsi dan pemanfaatannya. Kedua aspek ini dikombinasikan karena meskipun diukur dari hal-hal yang berbeda, keduanya mempunyai hubungan yang cukup kuat. Fungsi adalah hal yang relatif mudah untuk dinilai, jika prasarana atau infrastruktur tersebut masih beroperasi seperti yang direncanakan awal, maka akan mendapat nilai rata-rata. Nilai tinggi diberikan kepada prasarana yang telah ditambah atau ditingkatkan nilai gunanya oleh masyarakat secara mandiri. Tindakan seperti ini menunjukkan keyakinan yang besar pada kegiatan PNPM untuk meningkatkan aktivitas pemberdayaan masyarakat secara mandiri. 16

Sementara itu, pemanfaatan dinilai oleh tim pemeriksa dengan dua pertanyaan mendasar. Yang pertama, seringkah masyarakat penerima manfaat menggunakan fasilitas atau infrastruktur sesuai dengan yang direncanakan? Jika sering, nilai rata-rata adalah nilai yang tepat untuk diberikan. Pertanyaan kedua membutuhkan informasi yang lebih kontekstual dan personal untuk dikumpulkan dan dinilai. Anggota tim TE diminta untuk memperhatikan dan menanyakan beberapa pertanyaan terkait dengan ketertarikan atau minat pada prasarana tersebut serta antusiasme terhadap dampaknya terhadap aktivitas dan kegiatan sehari-hari. Pernyataan-pernyataan dukungan untuk menambah prasarana bagi kehidupan mereka serta dukungan terhadap mekanisme perencanaan dan pembangunan di PNPM akan menjadi dasar mendapatkan nilai tinggi. Nilai akhir adalah gabungan kedua penilaian tersebut di mana satu dan yang lain saling mendukung. Diagram Gabungan dari Semua Jenis Prasarana 8%

34%

2%

56%

Tinggi Rata-rata Rendah Tidak Bermanfaat


17

Bangunan Sekolah Untuk Anak-Anak Masyarakat Desa Jorong Nan IX, Kecamatan Salimpaung, Sumatra Barat telah menantinantikan gedung sekolah untuk kegiatan PAUD dan taman kanak-kanak bagi anak-anak di desa mereka. Setiap tahunnya, lebih dari 50 anak-anak harus bersekolah dan bermain di tempat sementara yang tidak layak dengan ruang bermain yang sangat terbatas. Menyambut kebutuhan akan pentingnya pendidikan usia dini bagi anak-anak me reka, masyarakat desa telah tiga kali mengusulkan pembangunan gedung PAUD sebagai prioritas mereka melalui PNPM. Sayangnya, usulan tersebut ditolak dua kali dikarenakan lokasi yang terlalu dekat dengan jalan utama. Akhirnya pada tahun 2011, dengan penggantian lokasi, usulan ke-3 mereka disetujui. Tanah seluas 570 meter persegi dihibahkan oleh seorang donatur yang merupa kan masyarakat desa. Masyarakat kemudian bahu-membahu untuk membangun gedung dengan panduan fasilitator untuk kebutuhan-kebutuhan teknis dalam proses pemba ngunan. Total keseluruhan pembangunan gedung memakan biaya Rp. 328.935.000 termasuk nilai tanah, kontribusi masyarakat, bahan-bahan bangunan, hari orang kerja, mebel, alat perga pendidikan dan perlengkapan bermain. Kini, sebanyak 64 anak, 26 usia TK dan 38 usia PAUD, memiliki lingkungan bermain yang aman di sekolah. Empat puluh lima orang anak-anak ini bersekolah secara gratis karena mereka berasal dari keluarga miskin. Keberadaan sekolah baru ini kini juga berkontribusi terhadap peningkatan jumlah murid dan tingkat kehadirang yang stabil. Di luar kegiatan pendidikan, di luar jam kelas, masyarakat desa juga menggunakan ruang sekolah untuk kegiatan bulanan posyandu bagi balita dan ibu hamil dan juga tempat pertemuan untuk berbagai kegiatan bersama.

18

Ketika nilai untuk satu atau beberapa aspek dinyatakan rendah atau nihil, penjelasan tertulis akan dicantumkan di SIF. Dengan demikian, beberapa masukkan yang telah dikumpulkan di bagian komentar pada SIF terkait langsung dengan aspek prasarana ini. Beberapa contohnya sebagai berikut: • Toilet di sekolah yang tidak pernah digunakan sama sekali oleh murid-murid karena kebiasaan mereka yang lebih senang pergi ke kebun/hutan terdekat. • Jalan yang dinilai oleh pemeriksa telah digunakan berlebihan sehingga berpengaruh pada kerusakan dini. • Kegiatan pembukaan hutan untuk perluasan lahan pertanian dikritik oleh anggota tim pemeriksa karena ternyata tidak pernah digunakan akibat tidak ada cukup air untuk mengairi daerah itu. Perlu diketahui bahwa evaluasi kualitas prasarana yang dilakukan pada PPK Siklus 4 mene mukan 92% dari total prasarana yang diperiksa dinyatakan berfungsi penuh. Bahkan, studi tahun 2005 menemukan 84% dari total prasarana yang dibangun dinyatakan bermanfaat sesuai dengan yang diharapkan sementara 13% dinyatakan bermanfaat lebih dari yang diharapkan. Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa studi TE yang sekarang dilakukan mungkin telah meningkatkan persentase penilaian yang terakhir ini. 7.4. Masalah Teknis Tim TE menemukan prasarana-prasarana yang diperiksa sebagian besar memiliki kondisi yang bagus, diterima dengan baik di daftar prioritas, dan digunakan dengan baik pula oleh masyarakat. Namun, beberapa masalah perlu diamati dengan seksama. Masalah-masalah ini didiskusikan di bagian berikutnya. Perbaikan dan metodologi untuk mengatasi masa lah-masalah ini dijelaskan pada Bagian 8: Rekomendasi.


19

7.4.1. Drainase Drainase yang buruk seringkali mempengaruhi prasarana jalan, sekolah, klinik, fasilitas MCK, dan fasilitas air bersih. Hal ini tentu saja memerlukan perbaikan. Fasilitas drainase yang buruk di desa-desa sering mengganggu perencanaan dan pembangunan yang sudah baik. Dalam hal ini contohnya adalah drainase yang buruk pada prasarana jalan untuk kendaraan roda empat sehingga mengancam kelangsungan hidup jalan itu sendiri. Jalan harus benar-benar melengkung agar aliran air hujan dapat mengalir dari permukaan jalan secepat mungkin. Bentuk jalan yang kurang baik, akan mengumpulkan air dalam genangan-genangan, sehingga cepat rusak dan mengurangi manfaat serta nilai ekonomi bagi masyarakat pengguna. Sama halnya dengan bangunan/gedung dan hidran air atau bak air umum juga membutuhkan drainase yang cukup di sekitarnya agar para pengguna dapat mengakses dan menggunakan fasilitas-fasilitas tersebut dengan mudah. Membangun fasilitas-fasilitas umum di daerah yang rendah dengan drainase yang buruk dapat menimbulkan kekecewa an masyarakat penggunanya. Bahkan berpotensi merugikan masyarakat, karena menimbulkan bibit penyakit serta kondisi yang kotor menciptakan lingkungan yang tidak sehat. 7.4.2. Kelemahan Desain Hidraulika Kurangnya supervisi teknik terlihat di berbagai prasarana air bersih (lihat bagian 7.10. di bawah) dengan terdapatnya beberapa selokan digali di atas infrastruktur yang dikeringkan. Banyak prasarana air bersih yang dibangun tanpa hasil survei topografi sebelumnya. Hal ini diperlukan untuk memastikan sumber air (biasanya ada bak penampung sumber air) berada cukup tinggi dari desa penerima, terutama untuk penyediaan air bersih, agar dapat beroperasi dengan baik dengan memanfaatkan gaya gravitasi. Beberapa prasarana mempunyai bak-bak penampung di desa yang tidak dapat terisi dengan baik akibat tekanan air yang tidak kuat. Bagian 7.6. Kualitas Desain, di bawah ini, menampilkan lebih banyak fakta mengenai masalah ini.

20

7.4.3. Kemiringan dan Kekuatan Erosi Selama proses konstruksi banyak terjadi perencana teknik atau fasilitator teknik (FT) kurang memperhatikan faktor air, cuaca, dan lainnya yang mempengaruhi perubahan kemiringan tanah. Perencanaan yang baik akan mendukung keberlanjutan dan kelangsungan hidup prasarana-prasarana. Faktor-faktor seperti kemiringan tanah di atas atau di bawah permukaan jalan; kemiringan di bawah abutment jembatan; dan kemiringan di samping dinding irigasi atau selokan, akan mempercepat terjadinya kerusakan apabila tidak diperhatikan dengan baik. Prasarana air bersih akan mudah roboh akibat besarnya curah hujan atau aliran air di atas atau di bawahnya jika kemiringan ini tidak dibangun pada gradien yang cukup rendah atau dilindungi oleh dinding atau pelindung yang sesuai. Ada banyak contoh prasarana yang roboh karena faktor-faktor penting yang diabaikan. Hal ini tentunya akan menambah beban pemeliharaan dan dapat membahayakan pengguna. 7.4.4. Material Bangunan yang Murah Tim TE mendapati beberapa contoh material bangunan yang murah dan berkualitas rendah digunakan dalam pembangunan prasarana, kemungkinan adanya hasutan penghematan biaya dari tokoh-tokoh masyarakat. Di banyak kasus, perlengkapan atau kran air cepat rusak, gagal untuk diperbaiki, atau menimbulkan kesulitan dalam pemeliharaan rutin. Kurangnya detail perencanaan sebuah prasarana terkadang menyebabkan hal ini terjadi. Beberapa jembatan bahkan dibangun dengan menggunakan paku untuk menyambung beberapa komponennya, dibandingkan menggunakan baut yang lebih kuat. Sambungan semacam itu sangat lemah, mudah longgar, dan mudah lepas serta sangat rentan terhadap kerusakan. Setelah melihat gambar dan perhitungan perencanaan, tim TE menemukan tidak adanya standar yang jelas untuk sambungan tersebut. Akibatnya pembangun memilih jenis material penyambung yang paling murah.


21

7.4.5. Alat Berat dan Pembukaan Jalan Terdapat beberapa masalah selama proses pembangunan prasarana yang melibatkan penggunaan alat berat, yaitu (1) fasilitator teknik setempat tidak mempunyai pengalaman dalam menghitung berapa lama alat tersebut dapat digunakan untuk menyelesaikan pekerjaan, sehingga perhitungannya kurang atau melebihi perkiraan. Untuk perhitungan melebihi perkiraan, perkerjaan tambahan dilakukan dengan buru-buru dan kualitasnya kurang bagus; (2) Penggunaan alat berat sering digunakan untuk pembukaan jalan baru tanpa petunjuk tenaga ahli dan berpengalaman, sehingga proses pembangunan tidak berjalan lancar dan cenderung merusak lingkungan sekitar. Untuk mencegah hal ini terulang lagi, fasilitator teknik senior dan berpengalaman wajib terlibat selama proses pembangunan prasarana. 7.5.

Pemeliharaan

Untuk semua jenis prasarana yang berbeda yang ditemukan di desa-desa sampel, tim TE mengevaluasi faktor pemeliharaan sebagai salah satu aspek dari prasarana tersebut. Tim TE menanyakan beberapa pertanyaan kepada masyarakat mengenai kegiatan pemeliharaan ini: “Seberapa sering kegiatan pemeliharaan dilaksanakan? Apakah iuran pemeliharaan dikumpulkan dari para pengguna prasarana? Apakah tim pemeliharaan sudah terbentuk dan mempunyai pertemuan rutin? Seberapa besar upaya-upaya yang telah dilakukan masyarakat dalam kegiatan pemeliharaan? Apakah kegiatan pemeliharaan diawasi oleh pejabat daerah?” Seperti yang dapat dilihat pada grafik berikut, hasil survei dan pengamatan tim TE terhadap prasarana yang diperiksa menunjukkan bahwa kualitas pemeliharaan bervariasi dan tidak selalu cukup tinggi untuk menjamin kelangsungan jangka panjang prasaranaprasarana itu.

22

Diagram Perawatan 80% 70% 60% 50% 40% 30%

Baik

20%

Agak Kurang Baik

10%

Di Bawah Spesifikasi Teknik trik Lis

ng du Ge

mb a Pe tan rah u

Ta

ain a Irig se/ as i

Dr

Air Be rsih

n ata Je

mb

K MC

Ja

lan

0%

Dapat dilihat pada grafik di atas beberapa prasarana yang manfaatnya dapat dirasakan secara langsung, seperti air bersih, tambatan perahu, listrik, dan beberapa bangunan, dipelihara dengan baik oleh masyarakat. Untuk prasarana umum yang manfaatnya diterima lebih banyak orang dan bukan bersifat perorangan, misalnya jalan atau drainase, kegiatan pemeliharaan kurang berjalan dengan baik, tidak diperhatikan, atau bahkan diabaikan. Ada sebuah anggapan bahwa beberapa kegiatan pemeliharaan, seperti pemeliharaan jalan, lebih sulit dilakukan bagi masyarakat perdesaan (dengan beberapa alasan terkait dengan kemiringan permukaan, pemadatan, dan biaya perawatan). Beberapa bangunan terlihat kurang terpelihara karena anggota masyarakat beranggapan bahwa sekolah dan prasarana kesehatan seharusnya menjadi tanggung jawab pemerintah. Banyak bangunan tidak terpelihara dengan baik kebersihannya dan fungsinya dengan alasan yang tidak jelas. Namun, bisa jadi disebabkan pengguna yang kecewa dengan perlengkapan dan lantai yang rusak. Masalah utama mungkin disebabkan oleh penggunaan komponen berkualitas rendah dalam perencanaan atau diganti selama pelaksanaan konstruksi sehingga masyarakat menjadi kecewa dengan fasilitas yang mulai rusak. Kemungkinan lain adalah masyarakat tidak mau memperbaiki sesuatu yang awalnya didesain dan dibangun kurang baik. Penggunaan material tidak berkualitas untuk mengurangi biaya, dijelaskan di bagian 7.4.4 di


23

atas menjadi salah satu faktor penyebab kurangnya minat masyarakat untuk memelihara prasarana itu. Tinjauan teknis PPK 2005 menyatakan bahwa hanya 38% dari total prasarana yang diperiksa mempunyai tim pemelihara yang sudah ‘dibentuk dan aktif ’ dan sebesar 60% tim pemeliharanya ‘sudah dibentuk tetapi kurang aktif ’. Berdasarkan grafik di bawah, ada beberapa indikasi kegiatan pemeliharaan meningkat sejak evaluasi-evaluasi awal dilakukan, meskipun tetap memerlukan peningkatan di kemudian hari. Diagram Perawatan (Gabungan dari Semua Jenis Prasarana) 5%

46%

49%

Baik Agak Kurang Baik Di Bawah Spesifikasi Teknik

24

Akses Transportasi yang Lebih Baik untuk Desa Culamega Desa Cikuya di Kecamatan Culamega, Tasikmalaya, Jawa Barat adalah daerah penghasil buah dan kayu Albasia. Desa ini terletak sekitar 3 jam dari Kota Tasikmalaya. Sebelum tahun 2009, desa ini hanya bisa dijangkau melalu jalan tanah berbatu yang sangat sulit dilalui khususnya saat musim hujan tiba, bahkan untuk motor roda dua. Saat itu, transportasi untuk menjual hasil bumi sangat sulit dan mahal. Menyadari bahwa jalan merupakan prioritas untuk desa mereka, selama tiga tahun berturut-turut sejak 2009, desa ini mengajukan perbaikan jalan sebagai usulan dalam PNPM Mandiri Perdesaan. Selama tiga tahun ini, setelah penyetujuan masing-masing kegiatan, masyarakat bahu-membahu untuk membangun 1.067 meter rabat beton de ngan gorong-gorong dan tembok penahan tanah sepanjang 245 meter. Pembangunan infrastruktur tersebut memakan biaya Rp. 155.453.700, di mana lebih dari Rp. 47.000.000 adalah kontribus swadaya masyarakat. Masyarakat desa kemudian setuju mengadakan simpanan pemeliharaan melalui donasi dan juga retribusi dari pengguna jalan. Sekarang, masyarakat dengan mudah dapat mengirimkan hasil bumi mereka untuk dipasarkan dengan ongkos yang jauh lebih murah dibandingkan sebelumnya. Masyarakat juga dapat langsung merasakan perubahan yang sangat berarti setelah jalan ini dibangun.


25

7.6. Kualitas Desain Instrumen lapangan (SIF) dibuat agar tim pemeriksa TE dapat membuat penilaian kela yakan desain sebuah prasarana. Dalm hal ini, hampir 5,4% dari prasarana yang diperiksa tidak memenuhi kelayakan. Jenis prasarana yang paling banyak ditemukan tidak layak adalah fasilitas MCK dan air bersih, nilainya adalah 9% dan 8%. Untuk prasarana jalan, grafik menunjukkan nilai 6%. Diagram Desain yang Tepat 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30%

Layak

20% 10%

Tidak Layak trik Lis

ng du Ge

mb a Pe tan rah u

Ta

ain a Irig se/ as i

Dr

Air Be rsih

n ata Je

mb

K MC

Ja

lan

0%

Evaluasi untuk berbagai aspek prasarana MCK dan sarana air bersih menunjukkan hasil tidak layak karena rendahnya tingkat penggunaan oleh masyarakat, tidak ada pemeliharaan, dan pasokan air yang kurang memadai. Pada dua MCK yang mendapat nilai buruk, penyebabnya adalah sumber airnya berdekatan dengan daerah pembuangan serta buruknya drainase/saluran di sekitar MCK. Kedua hal tersebut bertentangan dengan standar desain teknis dan cenderung menunjukkan kegagalan karena dilaksanakan tanpa fasilitator teknik senior untuk memeriksa dan mengawasi kegiatan pembangunan MCK tersebut. Penilaian rendah yang diberikan terhadap sekitar 8% dari penyediaan air bersih yang dievaluasi adalah karena desain hidraulika yang buruk atau bahkan tidak ada sama sekali, sehingga mengakibatkan prasarana tersebut tidak dapat dipakai. Sementara itu, prasarana 26

jalan mendapatkan nilai rendah karena masalah minimnya drainase/selokan dan para pe rencana sering tidak mencantumkan kebutuhan pembangunan drainase pada perhitungan biaya. Detail komentar dan rekomendasi terkait dengan hal ini akan disajikan di Bagian 8 laporan ini. 7.7. Perbandingan Harga dan Biaya Beberapa hasil evaluasi teknik PPK terdahulu menemukan bahwa pembangunan desa dengan menggunakan metode pembangunan berbasis masyarakat (CDD) mampu menghasilkan prasarana yang bermanfaat dan layak dengan biaya lebih rendah dari prasarana sejenis yang dibangun oleh pemerintah. Salah satu tujuan evaluasi ini adalah untuk menerima atau menolak hasil temuan dalam laporan ini untuk kegiatan PNPM yang masih berlangsung saat ini. Untuk memfasilitasi tugas ini, tim TE mengumpulkan dan mencatat ukuran dan keterangan prasarana bersamaan dengan informasi biaya akhir tiap prasarana yang dievaluasi. Salah satu anggota tim TE di Jakarta menerima infomasi ini dan memasukkannya ke dalam database biaya (lihat Lampiran 6). Database biaya disusun untuk memudahkan analisis tiap jenis prasarana di masing-masing provinsi. Dengan menggunakan infomasi ini, sangat mungkin untuk menghitung satuan biaya rata-rata untuk beberapa jenis prasarana. Sebagai contoh, ada 17 sekolah/gedung serba guna di Jawa Tengah yang dievaluasi. Berdasarkan hasil hitungan ditemukan biaya rata-ratanya adalah Rp. 1.080.000,-/m² (sekitar US$ 115/m²) sementara di wilayah Kalimantan Barat, 14 gedung yang dievaluasi, memiliki biaya rata-rata Rp. 1.860.000,-/m² (US$ 198/m²). Data ini sangat jelas menunjukkan adanya perbedaan yang signifikan dalam harga bahan atau material konstruksi yang digunakan di seluruh Indonesia dan variasi ini berdampak pada biaya prasarana PNPM. Bersamaan dengan ini, tim TE mengumpulkan dan mencatat biaya yang didanai oleh pemerintah untuk jenis prasarana yang sama. Informasi-informasi ini telah disusun dan dianalisis dengan cara yang sama dengan yang dilakukan PNPM dan dimasukkan ke dalam sebuah database biaya pemerintah (Lampiran 6). Berbagai jenis prasarana diperiksa dan dibandingkan dengan prasarana PNPM. Sayangnya, informasi biaya terkait dengan air bersih atau listrik tidak tersedia untuk dibandingkan. Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012

27

Secara umum, hasil perbandingan menunjukkan bahwa prasarana-prasarana PNPM paling sedikit 15%-25% lebih murah untuk desain dan pelaksanaan daripada prasarana yang dibangun melalui anggaran pemerintah. Penghematan berhasil dilakukan PNPM dengan menggunakan tenaga kerja tidak berpengalaman dalam jumlah banyak yang berasal dari desa tempat prasarana dibangun. Contoh prasarana yang dapat menghemat biaya sebanyak 15%-25% adalah jembatan, dinding penahan tanah skala besar, dan renovasi sekolah. Prasarana ini dalam pembangunannya membutuhkan tenaga kerja yang lebih berpengalaman dan terlatih dibanding dengan pembangunan jenis prasarana lain. Meskipun tidak terlalu besar, penghematan dalam pembangunan prasarana ini tetap dapat dilaksa nakan. Seandainya data air bersih atau listrik tersedia untuk dibandingkan, penghematan terkait dengan jenis prasarana ini akan berada pada kisaran ini juga. Contoh prasarana-prasarana yang dikerjakan dengan penghematan sampai atau bahkan lebih dari 50% adalah jalan dan bangunan-bangunan sederhana. Pekerjaan pemba ngunan jalan menggunakan tenaga kerja lokal dalam jumlah besar dan tanpa pengalaman sehingga biaya tenaga kerja menjadi lebih murah. Pembangunan gedung/bangunan juga merupakan pekerjaan yang umum bagi masyarakat desa di mana seorang mandor yang berpengalaman dapat menangani kelompok besar tenaga kerja lokal untuk mendapatkan hasil yang memuaskan. Tabel 4 pada halaman berikut memberikan gambaran tentang data yang dikumpulkan dari PNPM dan pemerintah daerah di mana kolom terakhir menunjukkan rasio biaya antara PNPM dan pemerintah untuk tiap jenis prasarananya. Harga satuan prasa rana PNPM seperti yang ditunjukkan dalam tabel di bawah ini berasal dari 12 provinsi. Tidak ada pengelompokkan provinsi berdasarkan status ekonomi (kaya, miskin, dsb) yang dilakukan pada analisis ini, meskipun hal ini bisa dilakukan dengan menggabungkan data untuk melihat pola di setiap provinsi. Anggaran pemerintah yang digunakan dalam analisis ini berasal dari Provinsi Sulawesi Barat, Jawa Barat, Maluku Utara, Maluku, Aceh, Lampung, Sulawesi Utara, dan Papua.

28

Tabel 4. Analisis Biaya PNPM vs. Pemerintah Jenis Prasarana

Unit

Biaya PNPM (Rp/unit) Rendah

Rata-rata

Tinggi

PNPM/ Peme rintah

Biaya Pemerintah (Rp/unit) Rendah

Rata-rata

Tinggi

Bangunan

m2

920.000

1.220.000

1.590.000

930.000 2.380.000 5,390,000

51%

Perbaikan Sekolah

m2

540.000

810.000

1.080.000

930.000

87%

Mebeler

m2

50.000

138.000

280.000

103.000

138.500

174.000

100%

Jalan Rabat

2

m

80.000

132.000

257.000

160.000

289.000

418.000

46%

Jalan Sirtu

m2

20.000

30.000

40.000

57.000

116.500

176.000

26%

MCK

m2

530.000

1.040.000

1.370.000

590.000 1.672.500 2,755,000

62%

Jembatan

2

m

930.000

2.585.000

4.860.000

Dinding Penahan Tanah (TPT)

m3

244.000

674.000

1.620.000

3.150.000 625.000

82%

914.000 1,151,000

74%

Catatan 1: rasio jalan sirtu di atas merefleksikan perbedaan kriteria secara substansi atau hasil akhir. Sebagian besar jalan sirtu PNPM tercatat kurang pemadatan diakibatkan karena pembangunan drainase yang tidak benar. Catatan 2: hanya ada satu proyek pemerintah yang tersedia untuk dianalisis yaitu pada kategori rehabilitasi sekolah dan jembatan.

7.8.

Pengamanan Lingkungan

Untuk jenis prasarana yang berbeda-beda, tingkat pemenuhan pengamanan lingkungan (environmental safeguards) adalah salah satu aspek yang dinilai. Hasil evaluasi menunjukkan 78% dari total jumlah prasarana yang dinilai dikategorikan baik dalam hal ini, sementara 21% masuk kategori agak kurang baik. Hanya 1% prasarana yang diperiksa dianggap bermasalah dengan perlindungan lingkungan. Tinjauan terhadap database komentar menunjukkan mayoritas masalah lingkungan yang terjadi berupa kecenderungan adanya erosi kecil; tidak kuatnya dinding penahan tanah yang berpotensi menimbulkan tanah longsor dan gangguan pada aliran air dan daerah hilir. Beberapa masalah kecil tetapi serius misalnya pipa pembuangan ada di dalam rumah genset; hutan lindung diubah untuk perluasan lahan pertanian; dan lokasi MCK yang tidak sesuai karena saluran pembuangan yang buruk atau berada terlalu dekat dengan sumber air. Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012

29

Tingkat kepatuhan pengamanan lingkungan untuk semua jenis prasarana disajikan pada diagram di bawah ini. Bagian 8 merupakan rekomendasi agar PNPM dapat mengurangi proporsi jumlah prasarana yang mendapat nilai agak kurang baik. Diagram Pengamanan Lingkungan (Gabungan dari Semua Jenis Prasarana) 1% 21%

Baik Agak Kurang Baik 78%

Di Bawah Spesifikasi Teknik

Laporan teknis PPK 2005 menemukan bahwa 84% prasarana yang diperiksa tidak membahayakan lingkungan dan hampir 10% tercatat mempunyai dampak positif. Dari perban dingan ini tampak bahwa tingkat kepatuhan pengamanan lingkungan di PNPM telah bergeser sedikit. Pemeriksaan detail pada database komentar memberikan petunjuk bagaimana dan mengapa ini terjadi. Untuk meningkatkan pengamanan lingkungan, PNPM mungkin dapat mengembangkan program pelatihan khusus dan pedoman desain dalam mengatasi masalah-masalah tertentu. Diketahui dari database komentar, contohnya faktor ‘tidak ada nya perlindungan terhadap erosi’ terdapat di 18 dari 113 jembatan yang diperiksa (16%). Sejumlah 170 kasus dari total 755 prasarana jalan yang diperiksa tidak memiliki drainase yang memadai atau cukup (23%); sementara ada 54 kasus dari 171 sarana sistem air bersih yang diperiksa (23%) belum pernah melakukan uji air ke laboratorium untuk memastikan air tersebut aman untuk dikonsumsi. Database komentar ini dapat dilihat di Lampiran 4.

30

7.9.

Sertifikat Hibah Lahan

Banyak prasarana PNPM yang sebagian atau seluruhnya dibangun di atas lahan pribadi yang telah diserahkan untuk kepentingan umum. Contohnya, pembangunan jalan terkadang membutuhkan sedikit lahan pribadi; atau gedung yang dibangun di pusat desa terpaksa menggunakan lahan pribadi karena lahan yang tersedia tidak mencukupi; atau pembangunan bak-bak penampungan air bersih yang terpaksa dibangun di lahan pertanian pribadi dengan pipa-pipa distribusi yang melewati lahan-lahan perorangan. Diagram Serifikat Hibah Lahan 100% 90% 80% 70% 60% 50%

Ada

40% 30%

Tidak Ada

20%

Tidak Jelas

10%

trik Lis

ng Ge du

mb a Pe tan rah u

Ta

na Irig se/ as i

Dr ai

Air Be rsih

Je mb ata n

MC K

Ja la

n

0%

Dengan munculnya kasus-kasus seperti itu, PNPM mensyaratkan lahan-lahan yang digunakan untuk pembangunan prasarana telah didonasikan. Dulu aturan ini kurang jelas dan banyak prasarana yang sudah dibangun di atas lahan pribadi hanya berdasarkan pernyataan lisan pemilik lahan di forum musyawarah bahwa lahan telah disumbangkan untuk mendukung pembangunan prasarana.


31

Bagan di atas menunjukkan bahwa jembatan dan air bersih merupakan prasarana yang paling sering melibatkan penggunaan lahan pribadi tanpa adanya sertifikat hibah lahan, dengan 28% prasarana jembatan dan 19% prasarana air bersih. Dengan kewaspadaan fasilitator pelaksanaan pembangunan prasarana ini dapat lebih ditingkatkan manfaatnya. 7.10. Faktor Keterpencilan Seperti yang telah didiskusikan di atas, ada kecenderungan untuk menganggap prasarana- prasarana yang dibangun di daerah terpencil kemungkinan mengalami ketidakrutinan pemeliharaan atau kurangnya fasilitas, kualitas bahan bangunan yang rendah, tenaga kerja yang kurang pengalaman, rendahnya keahlian orang yang terlibat pada proses pengadaan barang, dan lain-lain. Data dalam formulir pemeriksaan (SIF) dikumpulkan dan dihubungkan satu sama lain untuk mengetahui kemungkinan anggapan tersebut benar adanya. Diagram berikut menunjukkan garis vertikal yang mewakili persentase prasarana di daerah terpencil dan di dekat jalan utama yang mendapat penilaian baik. Sebagai contoh, 62% fasilitas MCK di dekat jalan utama desa mendapat nilai baik, sementara 58% yang berada di daerah terpencil menerima hasil penilaian yang sama. Seperti yang dapat dilihat pada diagram Tingkat Kepuasan, proporsi yang lebih rendah secara signifikan dari prasarana-prasarana di daerah terpencil memperoleh nilai baik dibandingkan dengan parsarana yang dibangun di dekat jalan utama, dengan jumlah terbanyak prasarana dengan nilai agak kurang baik atau di bawah spesifikasi teknis berada di daerah terpencil. Namun, perbedaannya tidak terlalu besar, untuk beberapa jenis prasarana, yaitu air bersih dan drainase/irigasi, proporsi prasarana di wilayah terpencil yang mendapatkan nilai baik lebih banyak daripada prasarana di dekat jalan utama.

32

Diagram Tingkat Kepuasan 100%

Semua provinsi memiliki tingkat kepuasan yang baik

90% 80% 70% 60% 50% 40% 30%

Dekat Dengan Jalan Utama

20% 10%

Terpencil trik Lis

ng du Ge

ain a Irig se/ as i Ta mb a Pe tan rah u

Dr

Air Be rsih

n ata mb Je

MC K

Ja

lan

0%

Catatan: Seluruh tambatan perahu di Maluku dan Maluku Utara dianggap berada di lokasi terpencil.

Temuan ini tampaknya menunjukkan bahwa kualitas fasilitas PNPM dan metode pembangunan prasarana di lokasi terpencil memberi pengaruh terhadap prasarana-prasarana yang kurang baik atau tidak memuaskan hasilnya. Temuan ini akan mendorong PNPM untuk mencari cara meningkatkan pelayanan teknis di lokasi-lokasi yang lebih terpencil di Indonesia. 7.11. Perbaikan Sepanjang Waktu Serangkaian prosedur pemilahan digunakan untuk mengategorikan prasarana-prasarana ke dalam tahun pembuatannya. Data ini menunjukkan tren peningkatan hasil yang lebih baik pada beberapa jenis prasarana, sementara tren sebaliknya muncul di beberapa jenis prasarana lain. Data untuk prasarana jalan dan jembatan sedikit meningkat pada proporsi prasarana yang mendapat nilai baik di semua aspek (lihat grafik di bawah). Namun, data untuk prasarana air bersih memperlihatkan penurunan di Kalimantan Barat dan Sulawesi Barat.


33

Kalimantan Barat

11

20

20

20

20

20

Jawa Tengah

20

0%

10

0%

20

20%

09

20%

20

40%

08

40%

20

60%

11

60%

10

80%

09

80%

08

100%

07

100%

07

Diagram Jembatan (Dari Sedang hingga Sangat Memuaskan)

20

Diagram Prasarana Jalan (Dari Sedang hingga Sangat Memuaskan)

Sulawesi Barat

Mungkin akan diragukan apabila prasarana-prasarana yang telah dibangun mendapatkan peningkatan nilai baik, karena prasarana yang lebih tua akan memiliki lebih banyak kerusakan daripada prasarana yang lebih baru. Namun, sebagian besar kekurangan yang diamati oleh tim TE bersifat sistemik dan terjadi segera setelah prasarana selesai dan siap digunakan. Tim pemeriksa juga sangat hati-hati dalam menilai sebuah prasarana berdasarkan umurnya. Pemeriksaan terhadap catatan-catatan di database komentar memperlihatkan sebagi an besar masalah yang mengakibatkan prasarana mendapat nilai rendah sangat mudah diperbaiki. Evaluasi teknik sebelumnya menunjukkan kesalahan yang sama seperti yang ditemukan di evaluasi ini. Berdasarkan input tersebut, PNPM telah membuat program pelatihan dan metodologi baru untuk mencoba mengatasi masalah-masalah itu. Tren pe ningkatan nilai untuk kedua prasarana, jalan dan jembatan, terjadi karena tenaga lapangan PNPM telah mulai meningkatkan aspek-aspek tertentu agar prasarana-prasarana diba ngun dengan lebih baik.

34

Diagram Air Bersih (Dari Sedang hingga Sangat Memuaskan) 100% 80%

.

60% 40%

Jawa Tengah

20%

Kalimantan Barat Sulawesi Barat 11 20

10 20

09 20

08 20

20

07

0%

Untuk prasarana air bersih, proporsi prasarana di Jawa Tengah dan Sulawesi Barat yang menerima nilai baik tidak berubah secara signifikan di sepanjang waktu, ini merupakan indikator yang sangat baik, meskipun proporsi prasarana di Sulawesi Barat yang menerima nilai serupa lebih rendah dari yang diharapkan (lihat grafik di atas). Ketika proporsi prasarana air bersih di Kalimantan Barat mendapat nilai baik selama beberapa waktu lalu, nilai itu telah turun secara drastis pada beberapa tahun terakhir. Komentar-komentar di SIF akan memberikan beberapa petunjuk mengapa penurunan itu terjadi. Ada kemungkinan rendahnya kualitas desain dan fasilitas teknis menjadi salah satu faktor penyebab. Sekali lagi, data tersebut dapat dianalisis untuk melihat jika temuan-temuan tersebut benar. Namun, laporan ini bukan tempat yang tepat untuk memeriksa secara detail dan melaporkan hasil dari masalah tersebut. Kegiatan tambahan dengan menggunakan metode khusus dalam membandingkan data yang dikumpulkan dalam evaluasi ini harus dilakukan untuk mendapatkan infomasi yang lebih akurat.


35

7.12. Sumber Dana Sumber-sumber dana untuk setiap jenis prasarana dicatat dalam instrumen lapangan. Ringkasan dari sumber-sumber dana tersebut termasuk jenis prasarananya ditunjukkan pada tabel berikut: Tabel 5. Sumber Pendanaan PNPM Tipe Prasarana Jalan atau Struktur

PNPM Rural

Green PNPM

Generasi

BKPG

Pasca Bencana

Respek

Sumber Dana Lain

546

0

0

33

7

48

63

MCK

42

0

0

3

0

0

4

Jembatan

83

0

0

2

2

17

9

Air Bersih

136

0

0

8

0

20

11

Drainase/Irigasi

161

0

0

19

3

3

20

11

1

0

0

0

1

1

288

0

5

3

3

23

27

68

0

31

28

7

33

0

1335

1

36

96

22

145

135

Tambatan Perahu Gedung/Pasar Listrik Total

Catatan: ‘Sumber dana lain’ termasuk Paska Krisis, PPIP, dan PNPM Integrasi (P2SPP).

7.13. Kualitas Supervisi Teknis Tim TE dapat menilai keseluruhan kualitas fasilitator teknik PNPM melalui beberapa cara, yaitu melalui pertanyaan dan pengamatan terhadap petugas yang mendampingi tim TE di lapangan, percakapan dengan tokoh-tokoh desa dan masyarakat, pemeriksaan dokumen di UPK dan desa, bukti instruksi-instruksi yang benar dan tepat kepada pekerja bangunan (menghasilkan bangunan yang berkualitas tinggi dengan beberapa kekurangan). Tingginya persentase nilai ‘rendah’ pada fasilitator teknik ini cukup mengkhawatirkan mengingat kualitas prasarana PNPM sangat tergantung padanya. 36

Diagram Kualitas Fasilitator Teknik 60% 50% 40% 30%

55%

20% 10% 0%

28% 17% Tinggi

Rata-rata

Rendah

Banyak prasarana-prasarana yang diperiksa menunjukkan bukti bahwa fasilitator teknik (FT) tidak atau tidak dapat mengunjungi terlalu sering desa-desa tempat prasarana dibangun. Beberapa UPK bahkan melaporkan adanya posisi kosong FT di wilayahnya yang sudah berlangsung cukup lama dan FT dari lokasi lain harus melakukan perjalanan jauh untuk memberikan bantuan teknis di lokasi kosong tersebut. Dalam situasi seperti ini, tim TE mendapatkan informasi bahwa banyak prasarana dibangun tanpa bantuan teknis dari fasilitator-fasilitator. Pemeriksaan teknis juga meliputi pengecekan kualitas dokumentasi yang disimpan di kantor UPK. Salah satu cara mudah untuk menilai kelengkapan data dokumen teknik adalah kaberadaan gambar purna laksana (as-built drawing) dari prasarana yang telah selesai dibangun. As-built drawing adalah salinan gambar teknik yang sudah diubah atau ditingkatkan sesuai dengan kondisi terakhir saat pelaksanaan atau pengukuran akurat setelah prasarana tersebut selesai dibangun. Sebagian besar prasarana dibangun dengan perubahan-perubahan kecil pada detail desain dan konstruksi. Hal ini wajar karena menyesuaikan kondisi lapangan yang berubah, adanya perubahan material yang digunakan dari yang sudah ditentukan, atau untuk menyesuaikan permintaan masyarakat. Namun, fasilitatorfasilitator teknik bertugas untuk menyetujui perubahan-perubahan ini (melalui berita acara perubahan, dll) dan kemudian mencatat perubahan-perubahan tersebut pada paket gambar teknik. As-built drawing sangat berguna untuk perencanaan di waktu mendatang dibandingkan dengan hal-hal lainnya.


37

SIF mencatat keberadaan as-built drawing dan kualitasnya. Pemeriksaan data menunjukkan bahwa hanya 27% dari file yang diperiksa mempunyai as-built drawing yang cukup memadai. Sekitar 37% berisi salinan gambar desain yang tidak diubah. Hal ini sangat meragukan karena berarti prasarana-prasarana itu dibangun sama dengan desain awalnya. Ada indikasi fasilitator hanya menyalin gambar desain dan memasukkannya sebagai sebuah catatan konstruksi. Akhirnya, sebanyak 36% dari dokumen yang diperiksa tidak memiliki salinan atau perubahan gambar desain prasarana. Akibatnya nilai dan kegunaan prasarana di masa depan akan berkurang. Diagram Kelayakan As-Built Drawing

27%

36%

Memuaskan Tidak Memuaskan 37%

Tidak Tersedia

Perlu diketahui bahwa evaluasi teknik pada PPK Siklus 4 menemukan as-built drawing tersedia di 51% prasarana yang diperiksa, sementara di 21% prasarana lain as-built drawing-nya dinyatakan belum mencukupi (untuk alasan yang tidak diketahui). Hal ini akan memunculkan dugaan seolah-olah kinerja PNPM telah menurun untuk sementara waktu.

38

7.14. Database Komentar Kami sudah menyinggung database komentar beberapa kali di beberapa bagian sebelum nya. Formulir SIF berisi suatu bagian di mana anggota tim TE diminta untuk mencatat komentar-komentar unik dari tiap jenis prasarana yang dievaluasi. Anggota tim TE diminta untuk memasukkan komentar jika ada aspek dari prasarana yang mendapat nilai agak kurang baik atau lebih rendah, dan menyertakan alasan-alasan pemberian nilai tersebut dan mungkin saran-saran perbaikan. Ketika data dari SIF dimasukkan ke dalam database Bank Dunia, komentar-komentar ini secara manual ditabelkan dan dimasukkan ke dalam database komentar secara terpisah untuk tiap jenis prasarana. Dalam buku kerja tiap prasarana, lembar kerja terpisah akan dibuat untuk tiap provinsi. Buku kerja akan terdiri atas kumpulan lembar kerja yang berisi seluruh komentar dari semua provinsi. Kolom dalam lembar kerja dibuat seluas mungkin sehingga komentar-komentar unik dari anggota tim TE dapat dimasukkan dengan mudah. Sebagai contoh, seorang pemeriksa menjelaskan detail genangan air pada permukaan jalan, tidak adanya selokan sepanjang jalan, atau kemiringan permukaan jalan yang tidak benar. Seluruh komentar ini akan masuk kategori ‘drainase yang buruk’. Komentar yang lebih umum seperti sistem hidraulika yang tidak baik pada prasarana air bersih dapat meliputi banyak komentar yang mengacu kepada masalah yang lebih khusus seperti ketinggian yang tidak benar, desain teknik yang buruk, atau lokasi bak penampung air yang tidak bagus. Salinan database ini dapat dilihat pada Lampiran 4. Database komentar dapat digunakan dengan mudah untuk mengetahui permasalahan yang paling banyak ditemukan pada jenis prasarana tertentu di PNPM Perdesaan. Komentar-komentar yang dicatat oleh tim pemeriksa memberikan sekilas infomasi aktual tentang masalah-masalah yang paling banyak terjadi di setiap prasarana, bersamaan dengan berbagai jenis prasarananya.


39

7.15. Tren Penilaian Database yang dibuat melalui evaluasi teknik ini akan menghasilkan analisis-analisis terpisah untuk tiap aspek dari tiap jenis prasarana yang dikunjungi melalui pengujian cara menilai sebuah aspek khusus selama lima tahun terakhir sampai kegiatan evaluasi ini berlangsung. Studi tentang nilai dari aspek-aspek tersebut apakah meningkat atau menurun setelah beberapa tahun akan menunjukkan kinerja personel dan metode PNPM dalam menghadapi beban kerja di masa lalu. Data yang terkumpul dalam evaluasi ini akan memberikan saran penting bagi perubahan strategi pelaksanaan dan pelatihan di PNPM. Enam grafik berikut menunjukkan proporsi prasarana dengan nilai baik yang telah mengalami perubahan antara tahun 2007 dan 2012 untuk bangunan gedung di Jawa Tengah. Grafik-grafik ini telah dibuat berdasarkan data yang berasal dari 35 unit bangunan yang dikunjungi di provinsi itu. Grafik-grafik ini menunjukkan proporsi prasarana yang mendapat nilai baik di enam aspek yang dievaluasi yaitu tata letak, kriteria desain, konstruksi, aksesibilitas, pemeliharaan, dan dampak lingkungan (environmental safeguard). Grafik Gedung di Jawa Tengah: Tata Letak 100% 80% 60% 40%

Presentase Prasarana yang Dinilai Baik

20%

20 11

10 20

09 20

20 08

20 0

7

0%

Grafik di atas menunjukkan bagaimana aspek tata letak untuk semua bangunan gedung di Jawa Tengah (sekolah, madrasah, dan posyandu) dinilai baik di tahun 2007, 2008, dan 2009 (100%). Untuk aspek yang sama, persentase bangunan gedung yang mendapatkan nilai ini kemudian turun menjadi 90% di tahun 2010 dan 2011. Evaluasi aspek ‘tata letak’ dipusatkan 40

pada kemudahan aktivitas pengguna ketika berada di dalam bangunan itu sendiri, kesesuaian lahan dan lokasi di desa, pengaturan ruang-ruang, lokasi toilet serta perlengkapannya, dll. Grafik berikut menunjukkan bahwa untuk ‘kriteria desain’, pemeriksaan terhadap bangunan gedung di Jawa Tengah mendapatkan hasil yang tidak sama. Di tahun 2007, contohnya, 75% dari prasarana di provinsi itu yang dinilai baik menunjukkan bahwa sekitar seperempat bangunan memiliki aspek desain yang diragukan. Namun, di tahun 2008, persentase ini turun menjadi 50% dan meningkat kembali menjadi 90% di tahun 2009. Grafik Gedung Jawa Tengah: Kriteria Desain 100% 80% 60% 40% 20%

Presentase Prasarana yang Dinilai Baik 11 20

10 20

09 20

08 20

20

07

0%

Evaluasi aspek ‘kriteria’ fokus pada tingkatan desain yang dapat memenuhi kebutuhan desa. Di setiap aspek gedung seperti ukuran, lokasi, dan konfigurasi bangunan diperiksa oleh seorang evaluator untuk menentukan seberapa bagus desain tersebut untuk memenuhi kebutuhan masyarakat penerima. Contoh-contoh kriteria desain yang buruk adalah bangunan gedung terlalu besar dari yang dibutuhkan hanya untuk menyenangkan masyarakat; sekolah yang dibangun tanpa toilet; atau gedung yang dibangun di daerah rendah atau berawa sementara ada lokasi yang lebih tinggi yang bisa digunakan. Grafik-grafik untuk aspek konstruksi, aksesibilitas, pemeliharaan, dan dampak lingkungan (environmental safeguard) untuk prasarana-prasarana di Jawa Tengah, serupa dengan yang di atas, terdapat di Lampiran 5.


41

Grafik-grafik seperti ini dapat dikembangkan untuk semua aspek pada semua jenis prasarana di seluruh provinsi. Hal ini akan melibatkan pembuatan 528 grafik, dengan 44 grafik untuk satu dari 12 provinsi. Perbandingan tren-tren dapat diamati di provinsi mampu dan kurang mampu juga dimungkinkan. Pembandingan ini mungkin cukup menggambarkan kelemahan konstruksi dalam pendekatan dan metode PNPM di daerah-daerah yang berbeda di Indonesia. Software komputer dapat dikembangkan untuk memfasilitasi pengembangan grafik-grafik ini dengan lebih teratur dan akurat.

42

Rekomendasi

8. Rekomendasi Evaluasi ini dimaksudkan sebagai evaluasi teknis yang menyeluruh untuk memeriksa delapan jenis sub-proyek secara garis besar, dan bukan bermaksud untuk memeriksa secara detail setiap bagian tertentu dari sebuah infrastruktur. Evaluasi ini berupaya untuk me ngumpulkan informasi dan menarik kesamaan antara suatu jenis sub-proyek, dan bukan bermaksud menelusuri esensi desain dan konstruksi masing-masing sub-proyek. Studi mendalam seperti ini tentunya diperlukan untuk program sebesar PNPM. Oleh karena itu, rekomendasi dari Evaluasi Teknis PNPM 2012 ini, berkonsentrasi pada aspek-aspek utama sebagai berikut: 8.1.

Teknik

8.1.1. Drainase Teknik desain dan konstruksi perlu ditingkatkan pada sebagian besar prasarana jalan yang dibangun PNPM, khususnya jalan-jalan yang dilalui oleh kendaraan roda empat. Desain

standar telah memperlihatkan bentuk potongan melintang yang benar dan drainase sepanjang jalan, tetapi pada praktiknya, tim TE melihat biasanya kedua hal ini diabaikan selama pembangunan berlangsung. Masyarakat sering menginginkan jalan yang lebih panjang dengan mengorbankan kualitas drainase atau selokan. Biasanya FT akan berusaha mencegah hal ini. Fasilitator teknik harus diberi pelatihan yang memadai mengenai desain drainase yang baik beserta teknik konstruksinya. Pelatihan singkat di kantor dan praktik atau kunjungan lapangan harus diadakan dengan melibatkan pemeriksaan drainase. Hal ini akan membantu meningkatkan kualitas beberapa prasarana yang saat ini mendapatkan nilai agak kurang baik atau di bawah spesifikasi teknik. 8.1.2. Desain Hidraulika Fasilitator teknik senior harus bertanggung jawab memeriksa dan menyetujui seluruh rencana pembangunan prasarana yang melibatkan aliran air, meliputi air bersih, irigasi, drainase, dan gorong-gorong. Mayoritas kesalahan dalam pembangunan prasarana adalah kurangnya perhitungan terhadap aliran air (termasuk juga aspek drainase, seperti yang telah dibahas di atas). Perencana senior seharusnya mampu melihat bahwa prasarana-prasarana tersebut membutuhkan beberapa usaha ekstra dan pengujian di beberapa bagian. Para fasilitator teknik ini harus meminta dilaksanakannya dan disediakannya survei lapangan, dan melakukan pemeriksaan lapangan seperlunya untuk memverifikasi kondisi lapangan. 8.1.3. Perlindungan Lereng Insinyur senior harus lebih memperhatikan pemeliharaan prasarana yang berada di ke miringan lereng yang terpotong. Prasarana jembatan seharusnya mempunyai perlindungan lereng dengan menggunakan susunan batuan atau kawat baja.

44

8.1.4. Detail Gambar dan Sambungan Standar gambar jembatan dan bangunan gedung harus diperiksa oleh fasilitator senior untuk memastikan detail sambungan sudah mencukupi dan benar, juga kualitas tinggi perlengkapannya beserta pintu-pintu sudah sesuai standar. Kumpulan gambar-gambar standar yang ada di kabupaten harus diperbaharui dan fasilitator teknik diingatkan untuk menggunakan gambar standar yang terbaru dan tidak menggunakan gambar standar prasarana lama. Fasilitator tingkat kabupaten harus diingatkan agar tidak ada kompromi terhadap penggunaan komponen-komponen yang sudah ditetapkan meskipun masyarakat mengajukan permohonan untuk menghemat biaya dengan membangun prasarana berkualitas rendah. 8.1.5. Pembukaan Jalan PNPM dihimbau untuk lebih berhati-hati terhadap usulan pembuatan prasarana jalan baru dari masyarakat. Contohnya di Kabupaten Melawi, Kalimantan Barat menunjukkan dengan sangat jelas bahwa konstruksi prasarana ini penuh dengan kesulitan. Survei topografi yang luas dan akurat harus dilakukan dan perhitungannya harus benar untuk memastikan semua kemiringan jalan kurang dari 5% dan semua lereng yang dipotong berada pada sudut kemi ringan alami. Pembentukan lereng dengan timbunan tanah seharusnya tidak diizinkan karena sifat dan kemampuan tanah yang digunakan untuk menimbun terhadap kekuatan lereng tidak diketahui. Fasilitator teknik senior di PNPM harus terlibat dalam pembangunan prasarana ini. 8.2.

Birokrasi

8.2.1. Evaluasi Teknik Evaluasi-evaluasi teknis harus dilakukan pada semua jenis prasarana di tahun pertama setelah penyelesaian konstruksi. Fasilitator-fasilitator teknik dari kecamatan terdekat seharusnya melakukan penilaian prasarana-prasarana yang telah selesai dengan menggunakan instrumen lapangan yang mirip dengam SIF yang digunakan dalam evaluasi nasional ini tetapi disesuaikan dengan masing-masing jenis prasarana. Beberapa aspek tambahan dapat juga dinilai secara deInfrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012

45

tail. Hasil dari penilaian tahunan ini harus dimasukkan ke dalam database nasional yang dapat digunakan untuk mengetahui program pelatihan atau masukan yang penting dan dibutuhkan. Pemeriksaan tahunan semacam ini akan memberikan infomasi teknik pada PMD agar dapat melakukan peningkatan pelayanan teknis di PNPM dan hasilnya dapat memenuhi tujuan pembangunan pemerintah Indonesia. 8.2.2. Fasilitasi Teknik PNPM harus mengatasi kekurangan fasilitator teknik di lapangan. Beberapa kasus ketidakhadiran fasilitator teknik (FT) PNPM secara rutin ke lapangan untuk supervisi teknik telah didokumentasikan. Secara khusus, ada sejumlah posisi kosong yang cukup mengkhawatirkan di beberapa provinsi yang lebih miskin. Salah satu cara yang sedang dilakukan untuk mengatasi hal ini adalah program ‘Bare foot Engineers’ di Papua yang menciptakan fasilitator teknik lokal yang bertahan lama di bursa kerja yang kompetitif. Agar fasilitator PNPM dapat melaksanakan kunjungan inspeksi yang cukup dan tepat waktu, kecukupan biaya perjalanan dan tunjangan lapangan. FT di beberapa kecamatan secara diam-diam sering mengeluhkan ke anggota tim TE karena mereka kurang puas dengan kompensasi yang mereka terima saat ini dan sebagai akibatnya mereka mengurangi kegiatannya di lapangan. Beberapa skala pembiayaan perlu dibuat, misalnya, tujuan kunjungan FT, fasilitator kabupaten, dan fasilitator teknik provinsi yang harus melakukan perjalanan ekstra atau membutuhkan waktu yang lebih lama akibat adanya posisi kosong atau medan yang lebih luas dari perkiraan. 8.2.3. Pemeliharaan Pemeliharaan prasarana-prasarana desa adalah sesuatu yang penting untuk penggunaan jangka panjang. Untuk meningkatkan pemeliharaan, PNPM harus meninjau kembali pelatihan untuk masyarakat serta materi tambahan sesuai hasil evaluasi.

46

8.2.4. Kualitas Desain Masalah desain hidraulika dan drainase yang kurang baik adalah penyebab umum yang ditemui pada prasarana ‘basah’ yang dinilai agak kurang baik atau lebih buruk dari itu. Fasilitator teknik senior di tingkat provinsi dan kabupaten perlu memberikan perhatian pada desain-desain yang mereka kelola. Mereka harus menolak rencana yang tidak menampilkan informasi ketinggian dan topografi yang akurat agar desain dapat diterapkan. PNPM harus didorong untuk mempekerjakan tenaga-tenaga ahli yang mempunyai keah lian teknis berbeda dan kemudian menyebarkannya ke provinsi-provinsi di mana keahlian mereka sangat dibutuhkan untuk prasarana-prasarana yang menantang atau cukup sulit. 8.2.5. Sertifikat Hibah Lahan Fasilitator administrasi dan teknik di PNPM menyadari pentingnya persyaratan ini untuk didokumentasikan sebelum pekerjaan pembangunan prasarana dilaksanakan. 8.2.6. Gambar Purna Laksana (as-built drawing) Kegunaan dan nilai keakuratan as-built drawing perlu ditegaskan kembali kepada fasilitator teknik PNPM. Pemeriksaan singkat oleh fasilitator teknik di tingkat provinsi harus dilakukan dari waktu ke waktu untuk memastikan gambar-gambar tersebut digambar dengan benar dan disimpan di tempat yang benar.


47

Kesimpulan

9. Kesimpulan Laporan Akhir Evaluasi Teknik 2012 ini telah menemukan bahwa keseluruhan kualitas desain dan pelaksanaan pembangunan prasarana di provinsi-provinsi yang dievaluasi sampai saat ini sepenuhnya sudah sesuai dengan tujuan teknis proyek. Studi ini menemukan 82% prasarana yang dievaluasi mendapat nilai kualitas tinggi, 14% dengan nilai kualitas tidak tinggi dan hanya 4% dinilai gagal. Lebih lanjut, aspekaspek prasarana yang berhubungan dengan pemeliharaan, fungsi, kegunaan, kualitas, dampak lingkungan, dan kelayakan desain juga dievaluasi. Nilai dari keseluruhan aspek-aspek secara kasar hampir sama atau melampaui nilai dari evaluasi serupa yang telah dilakukan di PPK 2007.


51

#-#

#

#

#

#

MCK Tata letak Bangunan Septic tank/resapan Sumber air Pemeliharaan Dampak lingkungan

JEMBATAN Fondasi Struktur pendukung Geometri jalan/drainase Perlindungan erosi Pemeliharaan Dampak lingkungan

AIR BERSIH Sumber air Desain dan instalasi Distribusi Pemeliharaan Dampak lingkungan

2

3

4

Ya?

PAPAN PROYEK?

Nama pemeriksa:

Tipe?

Lain-lain

Paraf:

AS-BUILT DRAWINGS

Dokumen Hibah Lahan

Paska Bencana Respek

PEMANFAAT

BKPG

TDK

Baik

Baik

Kurang

TDK ADA

Dibuat

Tidak

Ada

Tidak

Buat komentar/catatan

TDK

TDK

Tanggal:

Swadaya masyarakat secara khusus

YA

YA

Generasi

YA

KELAYAKAN DESAIN

DIAPLIKASIKAN

TIDAK BAIK

DI BAWAH

TINGGI

RATA2

REKOMENDASI (untuk prasarana 'DI BAWAH SPESIFIKASI')

KOMENTAR (untuk prasarana 'AGAK KURANG BAIK')

JENIS (telasah, beton, aspal/kayu) dan UKURAN (jalan/jembatan/bangunan, dll.)

TINGGI

TIDAK

NOL RENDAH

LAMPIRAN 1

RATA2

RENDAH

DIINSPEKSI DIAPLIKASIKA

TIDAK

JUMLAH KK

DEKAT JALAN UTAMA

KURANG BAIK SPESIFIKASI

AGAK

DI ANTARA

KUALITAS FASILITASI TEKNIK DAN SUPERVISI

FUNGSI DAN PENGGUNAAN

8 LISTRIK Konstruksi Distribusi Pemeliharaan Dampak lingkungan

7 BANGUNAN/PASAR Tata letak Kriteria desain Konstruksi Aksesibilitas Pemeliharaan Dampak lingkungan

6 TAMBATAN PERAHU Tata letak Kriteria desain Konstruksi Aksesibilitas Pemeliharaan Dampak lingkungan

5 DRAINASE/IRIGASI Tata letak Struktur Hidraulika Pemeliharaan Dampak lingkungan

DIPERIKSA

ITEMS YANG

TAHUN KONSTRUKSI

TERPENCIL

FORMULIR PEMERIKSAAN LAPANGAN

Bus/Truk

DIINSPEKSI

TIDAK

EFISIENSI BIAYA

BIAYA

4-roda

KURANG BAIK SPESIFIKASI

DIBAWAH

Green PNPM

2-roda

BAIK

AGAK

PNPM Rural

SUMBER DANA

OFFICE FILE EXAMINATION

DATA JALAN dan JEMBATAN

JALAN ATAU STRUKTUR Permukaan jalan Kemiringan/dinding penahan tanah Drainasi Gorong-gorong Pemeliharaan Dampak Lingkungan

Nama

1

DIPERIKSA

ITEM yang

PROVINSI KABUPATEN KECAMATAN DESA PRASARANA

Lampiran 1: Formulir Inspeksi (SIF)

LAMPIRAN 2

Lampiran 2: Formulir Pemeriksaan Prasarana (Sub-Project Inspection Form (SIF)) Definisi dan Diskusi Tiap Item yang Dicatat Formulir Pemeriksaan Prasarana (SIF) akan dilengkapi oleh para pemeriksa teknik berdasarkan informasi yang tercantum di bawah (kata-kata yang digarisbawahi menunjukkan judul item yang dimasukkan ke dalam SIF). Petunjuk-petunjuk yang digunakan oleh tim pemeriksa dijelaskan di Lampiran 3. Informasi Lokasi Prasarana dan Latar Belakang: Bagian atas dari SIF berisi infomasi lokasi prasarana dan latar belakang berupa kode provinsi, kabupaten, kecamatan, dan desa. Kode dari Badan Pusat Statistik (BPS) akan digunakan untuk mengidentifikasi tiap desa. Kode BPS terdiri atas nomor-nomor (antara satu sampai 91) terpisah untuk tiap provinsi, kabupaten, kecamatan, dan desa. Saat ini membuat kode desa sering membutuhkan empat digit nomor. Nama desa akan dimasukkan di sebelah kanan kode desa untuk memudahkan penggunaan selama menganalisis SIF. Nomor Sub-Proyek/Prasarana: Prasarana yang diperiksa di desa-desa akan diberikan nomor sesuai dengan jenis di bawah ini: 1. Jalan atau struktur 2. MCK 3. Jembatan 4. Air bersih 5. Drainase/irigasi 6. Tambatan perahu 7. Bangunan gedung/pasar 8. Listrik


53

Prasarana kedua dari suatu jenis prasarana khusus di satu desa akan diberi nomor-2 (strip 2). Contohnya, prasarana air bersih yang kedua yang diperiksa dalam satu desa yang sama akan diberi label 4-2. Terpencil: Peta-peta kecamatan akan dikonsultasikan di kantor UPK. Desa-desa terpencil (remote) akan diidentifikasi sebagai lokasi yang paling jauh dari jalan utama. Beberapa kecamatan terletak jauh dari ibu kota kabupaten sehingga semua desa-desanya dimasukkan kedalam wilayah ‘terpencil’. Para anggota tim TE akan bisa menentukan ‘keterpencilan’ seiring dengan berjalannya kegiatan ini. Di antara: Semua desa-desa yang tidak dekat dengan jalan utama tetapi tidak dikategorikan sebagai lokasi ‘terpencil’. Dekat jalan utama: Desa-desa yang terdapat pada jalan-jalan utama. Tahun pembangunan: Evaluasi ini akan memeriksa prasraana-prasarana yang dibangun antara tahun 2007–2011. Jumlah kepala keluarga (KK): Jumlah kepala keluarga dalam sebuah desa atau dalam satu kelompok pengguna prasarana (contohnya adalah fasilitas MCK yang pengunaanya ditujukan untuk satu desa. Namun, prasarana irigasi hanya untuk KK yang mempunyai lahan di tempat prasarana dibangun). Kotak centang ini digunakan untuk semua jenis prasarana kecuali bangunan sekolah, madrasah, dan tambatan perahu. Jumlah nyata penerima manfaat akan dihitung dengan mengalikan jumlah rata-rata orang dalam keluarga di setiap provinsinya. Informasi Teknis: Bagian utama di SIF berisi informasi teknik berkaitan dengan tiap jenis prasarana yang diperiksa oleh tim TE, yaitu: Prasarana perdesaan dibangun melalui hibah yang disediakan untuk masyarakat perdesaan di Indonesia oleh PNPM, mencakup spektrum umum pekerjaan sipil yang sangat luas. Prasarana ini paling mudah dijelaskan sebagai prasarana umum yang diinginkan oleh masyarakat. Berbagai prasarana telah dikelompokkan untuk evaluasi teknis ini dalam daftar di atas.

54

LAMPIRAN 2

1. Jalan atau struktur: merupakan salah satu jenis prasarana yang paling banyak diminta melalui program ini. Jalan dapat berupa kerikil atau batu, beton, aspal, atau kombinasi dari bahan-bahan ini. Struktur adalah istilah umum untuk dinding pinggir jalan, saluran, pekerjaan gorong-gorong, dan infrastruktur sipil lainnya untuk umum. Prasarana jalan sering meliputi drainase baru atau yang sudah ada. 2. MCK: MCK adalah kependekan adalah mandi, cuci, kakus, yang berarti tempat cuci dan toilet umum. Prasarana ini harus mempunyai sumber air yang dapat diminum ataupun tidak. Struktur ini dapat berbentuk macam-macam tergantung pada keinginan masyarakat dan karakteristik lapangan. 3. Jembatan: prasarana ini dapat untuk pejalan kaki, sepeda motor (kadang-kadang jembatan gantung dalam hal ini), atau untuk lalu lintas kendaraan roda empat. Jembatan dapat dibuat dari kayu, beton, pasangan batu, baja, atau kombinasi bahan-bahan ini. Batas beban dapat diatur oleh masyarakat (karena keterbatasan pendanaan atau alasan lain) dan desain tekniknya harus menyediakan unsur-unsur jembatan untuk menjaga batas beban ini. 4. Air bersih: sistem penyediaan air minum termasuk sumur, pompa air, pipa gravitasi (yang mengalirkan air dari pengunungan dan bukit terdekat), bak penampung, dan bak distribusi. Pengukuran pemakaian sangat dianjurkan untuk menentukan iuran pemeliharaan. 5. Drainase/irigasi: dengan drainase jalan yang benar, masyarakat akan dapat melakukan aktivitasnya dengan lebih mudah. Drainase dapat berbentuk selokan atau saluran panjang. Irigasi juga menggunakan saluran-saluran pasangan batu/beton untuk mengatur dan mengalirkan air ke lahan pertanian. Pengoperasian yang benar pada sistem ini oleh kelompok pengguna bersifat penting guna memfasilitasi pembagian yang cukup dan adil dari aliran irigasi ke lahan-lahan pemakai. 6. Tambatan Perahu: banyak pulau di beberapa provinsi di Indonesia yang cukup curam dan susah diakses. Tambatan perahu akan dibangun dengan tiang-tiang yang panjang sehingga memungkinkan nelayan, anak-anak, dan kaum tua mengakses perahu pencari ikan dan jalur transportasi air dengan aman.


55

7. Bangunan gedung/pasar: bagunan gedung umum yang didanai oleh PNPM dapat berupa sekolah, madrasah, posyandu, pasar, dan bangunan umum lainnya. 8. Listrik: prasarana pembangkit listrik akan mencakup mini-hidro, genset, dan pembangkit tenaga surya. Masing-masing jenis prasarana di atas akan diperiksa dan dievaluasi menurut beberapa aspek penilaian. Aspek-aspek yang dinilai akan sangat berbeda untuk masing-masing jenis prasarana. Uraian menyeluruh tentang kriteria yang akan digunakan anggota tim TE dalam menyelesaikan penilaian lapangan ini terdapat di lampiran ini sebagai Lampiran 3. Informasi asli mengenai hal ini dapat diperoleh melalui kantor NMC-PNPM. Uraian ini telah digunakan oleh teknisi PNPM Perdesaan di masa lalu karena mereka telah meme riksa prasarana-prasarana yang diusulkan di lapangan. Kriteria prasarana listrik tidak ada dalam dokumen PNPM ini. PNPM-PMD telah memberikan dokumentasi desain dan konstruksi mini-hidro yang akan dirujuk oleh tim TE selama mengevaluasi prasarana pembangkit listrik. Penilaian: Masing-masing aspek penilaian untuk tiap jenis prasarana akan dinilai oleh anggota tim TE dengan lima pilihan nilai yaitu baik, agak kurang baik, di bawah spesifikasi teknik, tidak diinspeksi, dan tidak dilaksanakan. Evaluasi tim TE memberi nilai berdasarkan kriteria berikut: Baik (sufficient) – Penilaian diberikan jika aspek prasarana sudah memenuhi desain/operasional/pemeliharaan/atau kriteria lingkungan yang dibutuhkan untuk jangka panjang dan manfaat prasarana bagi masyarakat. Agak kurang baik (slightly below) – Penilaian diberikan jika bangunan prasarana menunjukkan karakteristik tertentu yang dapat diperbaiki/ditingkatkan melalui desain/operasi/pemeliharaan/atau kriteria lingkungan. Hal ini merupakan situasi di mana prasarana yang dibangun sesuai dengan desain rencana yang sudah disetujui tetapi inspektor atau tim TE merasa prasarana itu akan dapat ditingkatkan di kemudian hari. Prasarana-prasarana yang mendapat penilaian ini

56

LAMPIRAN 2

akan diberikan catatan atau komentar pada SIF yang menjelaskan situasi dan hal-hal yang bisa diperbaiki (lihat di bawah untuk lebih detailnya). Di bawah spesifikasi teknik (below specification) – Penilaian diberikan jika prasarana yang dibangun: (1) tidak dibangun sesuai yang direncanakan, atau (2) membahayakan pengguna/pemanfaat. Prasarana yang mendapatkan penilaian ini akan mendapatkan catatan khusus yang ditulis di bagian ‘rekomendasi’ di kotak pojok kanan bawah lembar SIF. Kotak ini bertujuan untuk mendapatkan perhatian pada bagian prasarana yang salah supaya tidak terulang kembali. Tidak diinspeksi – Penilaian diberikan jika terdapat kondisi khusus yang menyebabkan tim TE tidak mungkin memeriksa aspek tertentu dari prasarana tersebut. Dalam hal ini, tim TE akan mengajukan pertanyaan kepada tim lapangan di kecamatan untuk melakukan verifikasi secara terperinci. Tidak dilaksanakan – Penilaian diberikan jika beberapa aspek tidak ada pada prasarana. Contohnya, dinding penahan tanah yang diperiksa di bawah jenis prasarana jalan atau struktur tidak akan memunculkan aspek gorong-gorong. Jika gorong-gorong tidak ada dalam pembuatan dinding penahan tanah, maka gorong-gorong akan dinilai tidak dilaksanakan. Guna dan Fungsi: Di bagian bawah SIF berisi infomasi tentang guna dan fungsi prasarana, sumber dana, dan data diperoleh dari pemeriksaan dokumen prasarana. Data Jalan dan Jembatan: Tiga kotak centang disediakan untuk mengidentifikasi kelompok pengguna terbesar untuk prasarana jenis 1 dan 3. Fungsi dan Penggunaan: Empat kotak centang disediakan: tinggi, rata-rata, rendah, dan tidak ada. Fungsi akan didasarkan pada apakah prasarana tersebut dapat dipakai atau tetap beroperasi sebagaimana tujuan awalnya. Penggunaan akan mencerminkan tingkat penggunaan masyarakat dan apakah ada pengembangan atau tindakan yang luar biasa yang telah dilakukan masyakat terhadap fasilitas tersebut.


57

Kualitas Fasilitasi Teknik dan Supervisi: Anggota tim TE akan membuat penilaian personal tentang kehadiran fasilitator kecamatan, kabupaten, dan provinsi ke lapangan sebelum, selama, dan setelah proses konstruksi dalam hubungannya dengan penambahan pengetahuan teknik dan supervisi umum. Hal ini untuk mengetahui bahwa prasarana-prasarana yang dibangun beberapa tahun lalu telah dilupakan dan pendapat pribadi dapat muncul di sini. Kotak centang data akan lebih sering dipakai untuk mencatat kehadiran atau ketidakhadiran fasilitator teknik secara sederhana. Dana: Enam sumber pendanaan yang disediakan berupa kotak centang: PNPM Perdesaan, Green PNPM, Generasi, BKPG, Pasca Bencana, dan Respek. Sebuah kotak untuk sumber pendanaan lainnya juga disediakan. Para pemeriksa akan membuat catatan untuk sumber pendanaan lainnya di samping kotak tersebut. Biaya: Biaya tiap prasarana akan dicatat, baik berasal dari papan informasi atau dari dokumen prasarana yang diperiksa. Tidak ada swadaya masyarakat yang disertakan dalam total biaya ini. Efisiensi Biaya: Dua kotak centang, ‘ya’ atau ‘tidak’, disediakan di SIF. Ini biasanya diisi setelah pemeriksaan lapangan dilakukan. Anggota tim TE akan me-review informasi prasarana tersebut dan menghitung biaya rata-rata. Infomasi dicatat di bagian ‘dimensi’ dan akan menjadi kunci untuk menghitung nilai efisiensi biaya. Kelayakan Desain: Anggota tim TE akan membuat penilaian apakah desain yang dibuat oleh fasilitator teknik PNPM sesuai dengan tujuan prasarana dan penggunaannya oleh masyarakat penerima. Penerima Manfaat: Jumlah penduduk desa yang menggunakan sebuah prasarana akan dicatat, khususnya untuk sekolah, madrasah, dan tambatan perahu. Beberapa jenis prasarana lainnya lebih mudah ditentukan oleh pemimpin desa berdasarkan jumlah kepala keluarga (KK) yang menerima manfaat. Hibah Lahan: Tiga kotak centang disediakan di sini. Prasarana jenis bangunan gedung dan bak air yang paling sering membutuhkan sertifikat ini. Laporan akhir prasarana biasanya melampirkan salinan sertifikat yang menyatakan pemilik asli lahan telah menyumbangkannya kepada masyarakat. Kadang-kadang terdapat risalah rapat yang memperlihatkan langkah ini telah dilakukan. Ketentuan-ketentuan mengenai pendokumentasian resmi sertifikat hibah 58

LAMPIRAN 2

lahan berubah pada akhir tahun 2011. Oleh karena evaluasi teknik ini berurusan dengan prasarana-prasarana sebelum adanya perubahan, para pemeriksa akan memverifikasi bahwa ketentuan sebelumnya telah dipenuhi di prasarana tersebut. Partisipasi Masyarakat atau Swadaya: Kotak ini telah disediakan agar anggota tim TE dapat membuat catatan hal-hal khusus yang mungkin terjadi selama pemeriksaan. Hal ini terutama untuk menonjolkan prasarana-prasraana yang mendapatkan perhatian khusus dari masyarakat. Gambar Purna Laksana (As-Built Drawing): Kotak centang ‘ya’ atau ‘tidak’ disediakan untuk dokumen prasarana ini. Anggota tim TE akan memeriksa laporan akhir terutama salinan gambar desain prasarana yang telah direvisi untuk menunjukkan bentuk nyata dari produk akhir. Catatan konstruksi ini, yang menggambarkan perubahan konstruksi yang mungkin ada melalui perubahan rangka, dan sebagainya, adalah gambar yang berguna untuk acuan di masa depan. Salinan sederhana dari gambar konstruksi yang diusulkan banyak yang tidak memiliki as-built drawing yang sesuai dengan kondisi lapangan yang sebenarnya. Dimensi/Ukuran: Penjelasan singkat dan statistik penting dari berbagai jenis prasarana akan dicatat di sini. Misalnya, jenis jalan (beton, aspal, telasah, dll), panjang, dan lebar jalan, jumlah hektar irigasi (manfaat area), ukuran sekolah (panjang dan lebar tetapi juga jumlah ruang kelas, kantor, toilet), dll. Informasi ini akan digunakan dalam perhitungan pada ‘efisiensi biaya’ dalam SIF. Dimensi/ukuran juga akan digunakan dalam analisis evaluasi teknis untuk menentukan, misalnya, biaya rata-rata untuk prasarana yang berbeda, perbedaan biaya antarprovinsi dan antara daerah-daerah terpencil terhadap masyarakat yang berada di jalan utama. Komentar: Para pemeriksa akan menulis komentar singkat mengenai semua aspek prasarana yang dinilai ‘agak kurang baik’. Tujuan dari komentar ini adalah untuk mendokumentasikan tren desain atau proses pembangunan selama kegiatan konstruksi yang dikerjakan oleh masyarakat atau teknik-teknik pemeliharaan yang sedang berjalan yang dapat ditingkatkan di siklus proyek berikutnya. Evaluasi teknik ini akan meringkas dan melihat tren-tren di dalam komentar-komentar yang dicatat dan menyediakan saran dan bimbingan jika diperlukan. Rekomendasi: Para pemeriksa akan membuat rekomendasi jika ada aspek-aspek prasarana yang dinilai di bawah spesifikasi teknik. Sebuah prasarana yang mendapatkan nilai ini adalah


59

(1) yang tidak dibangun sesuai rencana yang telah disetujui, atau (2) sangat membahayakan keselamatan pengguna. Semua rekomendasi akan disinggung dalam laporan akhir ini. Rekomendasi juga akan ditampilkan dalam laporan hasil kunjungan lapangan (BTOR/ back to office report) setelah mengunjungi tiap provinsi. Diharapkan beberapa tindak lanjut dilakukan oleh PNPM atau PMD berdasarkan rekomendasi-rekomendasi ini.

60

LAMPIRAN 3

Lampiran 3: Prosedur Pemeriksaan dan Evaluasi Lapangan Beberapa item tertentu pada Formulir Pemeriksaan Prasarana (SIF) mengharuskan anggota tim evaluasi teknik membuat penilaian kualitatif atau subyektif menyangkut aspekaspek desain, fasilitas, konstruksi atau kegiatan operasi, dan pemeliharaan yang sedang berjalan dari sebuah prasarana. Prosedur atau petunjuk ini disusun atas diskusi anggota tim TE dengan personel Bank Dunia di bidang sosial. Item-item yang digarisbawahi adalah judul prasarana yang berasal dari SIF. ‘Aspek-Aspek Prasarana’ mengacu pada sifat-sifat yang bisa dinilai dari jenis prasarana tertentu. Sebagai contoh, untuk jenis prasarana ‘jalan atau struktur’, salah satu aspek yang dapat dinilai adalah permukaan jalan. Masing-masing aspek untuk tiap jenis prasarana dinilai berdasarkan kriteria yang digunakan dalam checklist penilaian lapangan PNPM. Penjelasan ini telah digunakan oleh tenaga teknik PNPM Perdesaan di waktu lampau dalam kegiatan pemeriksaan prasarana di lapangan. Dirasa cukup bijaksana untuk menggunakan kriteria yang sama dalam kegiatan evaluasi teknik ini. Dokumen-dokumen ini tidak berisi kriteria pemeriksaan untuk prasarana pembangkit listrik, seperti mikrohidro atau listrik tenaga surya, yang telah disediakan secara terpisah. Fungsi dan Penggunaan: Para pemeriksa harus berhati-hati untuk menilai apakah prasarana tersebut memenuhi kebutuhan masyarakat dan memberikan fungsinya kepada masyarakat. Di beberapa kasus, desain yang buruk atau pemilihan lokasi yang kurang baik akan mengurangi fungsi prasarana itu. Jika sebuah prasarana tidak digunakan secara maksimal atau tidak digunakan sama sekali, sebuah komentar atau rekomendasi harus ditulis untuk menjelaskan keadaan dan/atau untuk mengajukan tindakan perbaikan. Komentar-komentar akan disingkat dan dimasukkan dalam laporan perjalanan (BTOR) dan laporan akhir, begitu juga dengan rekomendasi yang telah ditulis. Mengetahui dan memahami kesalahan-kesalahan dalam fungsi dan penggunaan akan membantu PNPM dalam mendesain prasarana di kemudian hari. Kualitas Fasilitasi Teknik dan Supervisi: Anggota tim TE akan membuat penilaian individual terkait dengan tingkat kehadiran fasilitator lokal, kabupaten, dan provinsi se-


61

belum, selama, dan setelah konstruksi menyangkut pemberian ilmu teknik dan supervisi umum. Dapat dipahami bahwa pendapat ini kadang-kadang didasarkan pada komentarkomentar dari masyarakat dan personel UPK yang kurang atau tidak berpengalaman de ngan prasarana, atau mungkin mempunyai alasan pribadi untuk merendahkan nilai. Dapat diketahui bahwa untuk prasarana yang dibangun beberapa tahun lalu, pendapat masyarakat atau perorangan mungkin berbeda-beda dikarenakan ingatan yang telah pudar. Kotakkotak di mana data dimasukkan semestinya sering digunakan untuk mencatat keberadaan atau ketidakhadiran fasilitator-fasilitator teknik. Efisiensi Biaya: Tim TE akan membuat dan mengembangkan pengetahuan me ngenai pembangunan prasarana PNPM seiring dengan berjalannya kegiatan ini. Rata-rata biaya untuk jenis prasarana yang berbeda-beda akan dinilai menggunakan data yang dikumpulkan dalam lembar kerja komputer. Perolehan informasi baru akan dikombinasikan dengan perkiraan biaya yang ada dari PNPM. Dengan menggunakan bahan-bahan ini dan ‘naluri’, Pemeriksa teknik akan dapat menilai apakah sebuah prasarana mempunyai efisiensi rendah dibandingkan dengan yang lainnya. Komentar mengenai alasan pemberian nilai ini akan sangat penting keberadaannya.

62

LAMPIRAN 4

Lampiran 4: Contoh Database Komentar - Sulawesi Utara Berikut adalah contoh lembar kerja Database Komentar. Beberapa komentar dalam SIF yang diisi oleh pemeriksa merupakan komentar khusus untuk setiap prasarana yang dievaluasi. Komentar-komentar ini telah dikumpulkan dan dihitung dari sejumlah komentar umum yang berhasil dikumpulkan oleh tim TE di lapangan. Database ini merupakan dokumen berukuran besar yang berisi komentarkomentar dari 12 provinsi dan lebih dari 1.800 prasarana yang dikunjungi. Lampiran ini hanya berisi contoh kecil dari informasi tersebut. Jika pembaca menginginkan informasi yang lebih lengkap silakan menghubungi kantor PSF di Jakarta atau dapat dilihat di website PSF. Database ini dapat membantu perencana memahami masalah terbesar untuk setiap jenis prasarana. Program-program pelatihan atau bantuan teknis serta materialnya didesain untuk mengatasi masalah-masalah utama yang teridentifikasi melalui kumpulan komentar ini.


63

Jumlah Jenis Prasarana: JALAN (telford, sirtu, aspal)

Prasarana Diperiksa

Jumlah Komentar

45 Kualitas Prasarana Kualitas bagus pada saat prasarana diperiksa

25

56%

Kualitas kurang bagus

16

36%

•

Penggunaan material yang kurang spesifik

4

9%

•

Permukaan jalan rusak (bergelombang, pecah, lubang, tidak mulus)

9

20%

•

Retak-retak pada dinding penahan tanah

1

2%

•

Penurunan tanah/ kurang pemadatan

6

13%

Pemeliharaan •

Tim pemelihara ada dan berfungi dengan baik

•

Tim pemelihara ada tetapi tidak ada kegiatan pemeliharaan

0

0%

31

69%

•

Tim pemelihara ada, tetapi tidak ada iuran dan prosedur tertulis yang

1

2%

1

2%

Desain sudah dibuat sesuai dengan standar

0

0%

Desain tidak sesuai dengan standar

0

0%

jelas •

Tidak ada tim pemelihara dan kegiatan pemeliharaan

Desain dan RAB

•

Tidak ada dinding penahan/lokasi tidak sesuai

0

0%

•

Drainasi kurang baik

1

2%

•

Tidak ada bahu jalan

8

18%

•

Kurang/tidak ada gorong-gorong

0

0%

•

Tidak ada pelindung pada permukaan yang curam/licin

5

11%

•

Salah perhitungan biaya

0

0%

Desain dan pelaksanaan berbeda

0

0%

Partisipasi masyarakat tinggi

0

0%

Partisipasi masyarakat rendah

0

0%

Partisipasi

64

LAMPIRAN 4

Jumlah Jenis Prasarana: JALAN (telford, sirtu, aspal)

Prasarana

Jumlah Komentar

Diperiksa

Lain-lain •

Jalan tidak memberikan banyak manfaat bagi masyarakat

•

Gambar purna laksana (as-built drawing) berupa salinan dari gambar desain

0

0%

10

22%

•

Monitoring FT dan FT kabupaten kurang

0

0%

•

Tidak ada laporan akhir

1

2%

•

Kurang pemadatan di daerah yang miring

3

7%

•

Bekesting tidak dilepas

6

13%

•

Penggunaan pestisida untuk membersihkan rumput

5

11%


65

LAMPIRAN 5

Lampiran 5: Tren dalam Tiap Aspek (Contoh: Jawa Tegah) Di bawah ini adalah grafik-grafik yang memperlihatkan tren yang berada pada nilai ‘Baik’ untuk prasarana bangunan di Jawa Tengah. Grafik-grafik ini direferensikan di Bagian 7.15. di laporan utama. Grafik ini menunjukkan contoh kecil dari analisis teknis berdasarkan data yang dikumpulkan selama kegi atan Evaluasi Teknik PNPM 2012 berlangsung. Garis-garis tren dikembangkan untuk tiap provinsi yang dikunjungi, untuk tiap jenis dari delapan prasarana yang dievaluasi, dan untuk semua variasi kriteria yang dinilai. Berikut adalah salah satu contoh kecil garis-garis tren di satu provinsi untuk satu jenis prasarana (Bangunan). Diagram Bangunan: Tata Letak 100% 80% 60% 40%

Persentase Infrastruktur yang

% of Sub-Projects Mendapatkan Rated Sufficient Nilai Baik

20%

11 20

10 20

09 20

08 20

20

07

0%

Diagram Bangunan: Kriteria Desain 100% 80% 60% 40%


20%

% of Sub-Projects Mendapatkan Nilai Baik Rated Sufficient 11 20

10 20

20 09

8 20 0

20 07

0%


67

Diagram Bangunan: Konstruksi 100% 80% 60% 40%


20%

% of Sub-Projects Mendapatkan Nilai Baik Rated Sufficient 20 11

20 10

20 09

20 08

20 07

0%

Diagram Bangunan: Aksesibilitas 100% 80% 60% 40%


20%

% of Sub-Projects Mendapatkan Rated Sufficient Nilai Baik 11 20

10 20

09 20

08 20

20

07

0%

Diagram Bangunan: Perawatan 100% 80% 60% 40%



20%

11 20

10 20

09 20

08 20

20

07

0%

Diagram Bangunan: Dampak Lingkungan 100% 80% 60% 40%


20%


68

11 20

10 20

20 09

8 20 0

20 07

0%


69

24

3. Bangunan Sekolah

(termasuk jalur pipa PVC)

Saluran inlet - outlet

pengumpulan air

Penggalian tanah untuk

Pekerjaan persiapan

1. Bendungan kecil/waduk

Kab.Tasikmalaya

JAWA BARAT

296

173 9

3

1

9

m

m

6

Lebar

Panjang

2. Jalan rabat beton

1. Drainase

Kab. Majene

1. Gedung sekolah

Kab. Polewali Mandar

SULAWESI BARAT

Lokasi (Provinsi/Kabupaten) m

Tinggi

54

22,175

106,24

216

888

173

m2

Luas m3

Biaya Pembangunan Infrastruktur yang Dibiayai Pemerintah (2010-2011)

38.234.794

45.695.269

1.525.000

94.000.000

313.500.000

232.052.106

72.000.000

273.790.000

Biaya *

1.724.230

430.114

per m3

Biaya/m3

LAMPIRAN 6

1.451.389

261.320

416.185

5.070.185

per m2

Biaya/m2

Di bawah ini adalah contoh data yang dikumpulkan dari tiga provinsi untuk proyek-proyek yang didanai oleh pemerintah daerah. Database yang lebih lengkap mengenai data dan perhitungan dari delapan provinsi tersedia di website PSF.

Lampiran 6: Contoh Database Biaya Pemerintah

70

1. Sekolah

Kab.Bogor

6. Sekolah

Meubeler

Gedung (2 ruangan kelas)

5. Perbaikan sekolah

Drainase/selokan

7

58,38

63

2755,96

275,6

Fondasi atas

Penetrasi (aspal)

129,2

m3

Fondasi bawah

135

m2

Luas

128,97

m

Tinggi

Penggalian tanah

9

300

4. Jalan aspal

400

m

m

3. Perbaikan irigasi

Lebar

Panjang

2. Perbaikan irigasi

Lokasi (Provinsi/Kabupaten)

108.500.000

100.000.000

14.000.000

126.000.000

140.000.000

20.862.126

163.582.265

53.755.918

22.690.223

3.062.997

300.000.612

179.800.000

77.773.000

Biaya *

1.858.513

1.587.302

933.333

per m2

Biaya/m2

59.356

195.051

175.621

23.750

per m3

Biaya/m3


71

LAMPIRAN 7

Terlampir adalah contoh database biaya dari salah satu jenis prasarana yang telah dievaluasi berdasarkan dokumen PNPM yang dikumpulkan di tiga provinsi. Database lengkap yang terdiri atas data dan perhitungan dari provinsi lainnya tersedia di website PSF.

Lampiran 7: Contoh Database Biaya (PNPM)

72

LAMPIRAN 8

Lampiran 8: Evaluasi Aspek Fiduciary Evaluasi teknis ini dilengkapi juga dengan tinjauan ulang fiduciary yang dilaksanakan oleh sebuah tim konsultan PSF, yang mencakup anggaran, pembukuan, administrasi, dan pe ngadaan barang/jasa yang dilaksanakan oleh masyarakat. Tujuan utama dari evaluasi aspek fiduciary adalah untuk menilai kepatuhan pelaksana an kegiatan PNPM Mandiri Perdesaan terhadap aturan fiduciary dan kualitas administrasi, identifikasi masalah utama dan penyebabnya, serta memberikan rekomendasi tindakan untuk perbaikan. Evaluasi aspek fiduciary dilaksanakan oleh tim fiduciary dari PSF di 11 provinsi (Nang roe Aceh Darussalam, Sumatera Barat, Lampung, Jawa Barat, Kalimantan Barat, Sulawesi Barat, Sulawesi Utara, Maluku, Maluku Utara, NTT, dan Papua), 21 kabupaten, 72 keca matan, dan 145 desa. Sasaran evaluasi aspek fiduciary mencakup kegiatan infrastruktur yang didanai oleh PNPM Mandiri Perdesaan, Paska Bencana, Paska Krisis, PNPM Lingkungan Mandiri Perdesaan (LMP), Generasi, Respek/Papua, dan BKPG/Aceh. Secara keseluruhan, pelaksanaan pembangunan prasarana kurang mematuhi aturan fiduciary. Namun, meskipun banyak ketidakpatuhan atau penyimpangan prosedur, secara umum risiko yang ada adalah rendah hingga menengah. Hal ini terbukti tidak mengganggu secara signifikan terhadap keseluruhan kegiatan pembangunan infrastruktur. Sebanyak 79,6% dari 145 desa yang di-review tidak patuh terhadap aturan fiduciary. Secara umum tim menemukan pelanggaran prosedur dalam penyiapan desain, perencanaan anggaran, peng adaan barang, pembukuan, dan administrasi. Ketidakpatuhan yang terjadi seperti dokumen kurang dikelola dengan baik, tidak lengkap, hilang, bukti transaksi tidak sah atau tidak dapat dipertanggungjawabkan. Selain itu proses penyiapan desain dan RAB didominasi oleh FT (Fasilitator Teknik) sehingga keterlibatan masyarakat menjadi kurang. Ketidakpatuhan lainnya adalah informasi mengenai keuangan dan proses kegiatan tidak tersedia untuk masyarakat, dan musyawarah pertanggungjawaban kurang memadai. Meskipun tingkat ketidakpatuhan tinggi, secara umum hasil evaluasi menemukan bahwa risiko ketidakpatuhan pada implementasi kegiatan pembangunan prasarana memiliki dampak yang rendah. Tim hanya menemukan sejumlah kecil indikasi kecurangan Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012

73

di 28 desa (19,3% dari total desa yang dievaluasi), dengan total nilai penyimpangan diperkirakan kurang Rp 500 juta (sekitar $US 52.000), yang mewakili kurang dari 0,1% total anggaran infrastruktur. Semua kasus kecurangan yang teridentifikasi telah ditangani oleh masyarakat atau melalui cara lain oleh fasilitator. Sebagian besar kasus kecurangan yang terjadi terdeteksi dengan cepat oleh masya rakat sehingga proses pembangunan prasarana tidak terhambat. Masalah terkait pemba ngunan prasarana yang telah ditangani umumnya tidak tercatat di database pengaduan karena masyarakat dan fasilitator merasa bahwa melaporkan masalah yang telah ditangani hanya akan menambah beban administratif. Pelajaran utama yang dapat dipetik dari evaluasi atas fiduciary adalah sebagai berikut: (1) Meskipun banyak terdapat ketidakpatuhan terhadap aturan/standar fiduciary, masya rakat ternyata mampu membangun prasarana berkualitas bagus. Ini menunjukkan bahwa ada mekanisme akuntabilitas sosial yang melengkapi seperti musyawarah pertanggung jawaban dan pemantauan oleh masyarakat, sehingga kegiatan pembangunan prasarana berjalan lancar; (2) Standar dan kebijakan fiduciary yang berbeda seharusnya diterapkan untuk daerah terpencil, khususnya dalam penyiapan desain dan RAB sehingga pada pelaksanaan pengadaan barang dan jasa tidak terjadi pembengkakkan biaya manipulasi dokumen; (3) Pemantauan oleh masyarakat berjalan baik dan mereka memahami dan mengerti secara teknis infrastruktur (jalan, bangunan, irigasi, dll). Namun, dalam hal kegiatan pembangunan prasarana yang secara teknis kurang dimengerti oleh masyarakat (PLTMH, jembatan gantung, dll) dan yang dirasakan kurang dibutuhkan, pemantauan masyarakat tidak begitu efektif; (4) Kesadaran yang tinggi masyarakat mengenai hak mereka untuk memperoleh infrastruktur berkualitas baik meningkatkan angka partisipasi dan pengawasan. Hal ini akan mencegah kecurangan dan penyimpangan, serta membantu mendeteksi dan menangani masalah yang terjadi. Untuk mengatasi masalah-masalah yang ditemukan dalam pengkajian ini, PMD perlu untuk: (1) Merevisi kebijakan dan aturan untuk pengadaan di daerah terpencil dengan memfasilitasi penerapan praktik lokal yang baik dan telah terbukti efektif untuk mendukung pencapaian hasil; (2) Meningkatkan kapasitas anggota masyarakat dan fasilitator dalam bidang administrasi, pengadaan barang dan jasa, dan pengawasan melalui pelatih an, penyediaan buku pedoman sederhana, dan perbaikan sistem insentif; (3) Melakukan 74

LAMPIRAN 8

studi khusus dan uji coba untuk menguji cara kerja masyarakat yang dapat menjamin efektivitas hasil. Ini harus mencakup dokumentasi kinerja yang baik di masyarakat yang dapat direplikasi di tempat lain; (4) Perbaikan MIS (Sistem Informasi Manajemen) dengan menyertakan komponen yang dapat memantau proses pengadaan barang dan jasa bagi masyarakat. Temuan lengkap dari tinjauan ulang fiduciary ini dapat ditemukan di website PSF (www.pnpm-support.org/technicalevaluation).


75

LAMPIRAN 9

Lampiran 9: Laporan Papua Seperti yang sudah diketahui bersama bahwa situasi dan kondisi di Provinsi Papua sangat berbeda daripada provinsi lainnya di Indonesia, terkait dengan kesulitan-kesulitan spesifik dan tantangannya. Untuk alasan tersebut, temuan-temuan dari evaluasi teknik di Papua disajikan terpisah dari provinsi-provinsi lainnya. 9.1. Jenis-jenis Prasarana Dibandingkan dengan provinsi lain, masyarakat Papua dan tim seleksi jenis prasarana cenderung memilih jenis prasarana berbeda dari daerah lain, seperti yang terlihat pada tabel di bawah ini:

Jalan

MCK

Jembatan

Air

Drainase

Tambatan

Gedung

Listrik

Tabel Prosentase Jenis Prasarana di Papua dan 11 Provinsi Lain

Papua

28

18

10

15

5

1

16

7

11 Prov.

42

5

7

10

12

1

20

4

%’s

Dibandingkan dengan 11 provinsi lainnya, terlihat masyarakat Papua tidak terlalu memilih prasarana jalan dan drainase/irigasi. Sebaliknya, jenis yang paling banyak adalah MCK dan sarana air bersih. Mereka juga sedikit memilih bangunan/gedung, sementara jembatan dan sarana listrik lebih banyak dibandingkan di provinsi lainnya.


77

Jumlah nyata untuk tiap jenis prasarana ditampilkan pada tabel di bawah ini.

MCK

Jembatan

Air

Drainase

Tambatan

Gedung

Listrik

Papua

Jalan

Tabel Jenis Prasarana

78

50

29

42

13

4

45

21

9.2. Kualitas Teknis Sub-Proyek Evaluasi teknik terhadap prasarana di Papua menemukan bahwa kualitas prasarana pada umumnya di bawah 11 provinsi lain yang dikunjungi. Ketika seluruh penilaian teknis dihitung, hasilnya ada seperti pada grafik di bawah ini. Grafik tersebut menunjukkan bahwa hanya 71% prasarana yang dinilai berkualitas tinggi di Papua jika dibandingkan dengan 11 provinsi lain yang rata-rata mencapai 82%. Sementara itu perhatian perlu diberikan pada sekitar 8% prasarana yang mendapatkan nilai terendah (gagal) di mana prosentase ini lebih besar dua kali lipat dari provinsi lainnya (4%). Diagram Gabungan Penilaian Semua Prasarana yang Dievaluasi di 11 Provinsi

Diagram Gabungan Penilaian Semua Prasarana yang Dievaluasi di Papua

4%

8%

14%

21%

Kualitas Tinggi Kualitas Memadai 82%

78

71%

Gagal

LAMPIRAN 9

Seperti yang telah disinggung dalam laporan utama, penilaian evaluasi teknik ini berdasarkan yang tercantum dalam SIF, masing-masing aspek dinilai sebagai cukup baik, agak kurang baik, atau di bawah spesifikasi teknik. Di laporan, sistem penilaian dikategorikan sebagai kualitas tinggi, kualitas memadai, dan gagal. Semua prasarana yang dinilai cukup baik dikategorikan sebagai kualitas tinggi pada grafik di atas. Sebagian kecil prasarana yang dinilai agak kurang baik di kategorikan kembali sebagai kualitas tinggi berdasarkan komentar-komentar yang dikumpulkan oleh para penilai. 9.3. Fungsi dan Pemanfaatan Untuk menilai seberapa besar fungsi dan pemanfaatan prasarana di Papua, tim evaluasi teknik memeriksa sebanyak 273 SIF yang terkumpul. Untuk keseluruhan prasarana, porsi yang mendapat nilai tinggi hanya 45%. Angka ini 20% lebih rendah dari porsi prasarana di provinsi lainnya, di mana 56% mendapatkan nilai tinggi. Di Papua, sebanyak 33% prasarana mendapatkan nilai rata-rata. Dengan demikian 78% prasarana di Papua mendapatkan nilai rata-rata atau lebih baik. Hal ini dibandingkan dengan nilai rata-rata sebesar 90% untuk 11 provinsi lainnya yang diperiksa. Diagram Fungsi dan Pemanfaatan Gabungan Semua Prasarana di 11 Provinsi 8%

Diagram Fungsi dan Pemanfaatan Gabungan Semua Prasarana di Papua

2%

11% 10%

45%

34%

56%

Tinggi 33%

Rata-rata Rendah Tidak Ada


79

Prasarana yang mendapatkan nilai rendah di Papua yaitu 10%, lebih tinggi dibandingkan dengan prasarana di 11 provinsi lainnya yang mencapai 8%. Bahkan yang lebih serius, ada 11% prasarana di Papua yang dipertimbangkan tidak memiliki fungsi atau kegunaan, di mana nilainya mencapai lima kali lebih tinggi dibandingkan dengan 11 provinsi lainnya yang hanya mencapai 2%. Tabel berikut menunjukkan jumlah prasarana di Papua yang memiliki fungsi dan penggunaan rendah di Papua berdasarkan jenis prasarananya.

MCK

Jembatan

Air

Drainase

Tambatan

Gedung

Listrik

Papua

Jalan

Tabel Fungsi dan Pemanfaatan Rendah Berdasarkan Jenis Prasarana

0,78

10/50

1/29

13/42

0/13

0/4

10/45

2/21

Tabel ini menunjukkan bahwa tingkat fungsi dan penggunaan yang rendah sebagian besar terdapat pada prasarana MCK, air bersih, dan bangunan umum. Komentar-komentar yang terdapat di database komentar dapat menunjukkan sebab masalah ini ada. 9.4. Permasalahan Teknis Laporan hasil tinjauan lapangan (BTOR) ke tiap provinsi telah ditulis oleh masing-masing anggota tim. Review terhadap semua BTOR yang telah diserahkan selama kegiatan evaluasi teknik ini, terutama dari 11 provinsi yang dikunjungi menunjukkan bahwa semua masalah umum yang muncul di lapangan, terjadi juga di Papua. Komentar-komentar dan rekomendasi yang ada dari anggota tim juga semuanya hampir sama dengan hasil BTOR Papua. Mungkin dapat dicatat komentar-komentar tertentu muncul cukup sering di Papua jika dibandingkan dengan provinsi lainnya. Kenyataan bahwa hasil-hasil teknik di Papua lebih rendah daripada di wilayah lain sepertinya diakibatkan oleh seringnya ketidakhadiran fasilitator teknik di kabupaten dan kecamatan terpencil. Perlu diketahui bahwa posisi kosong fasilitator ada di 22 dari 34 kecamatan di Papua. Itu berarti ada 422 posisi kosong untuk fasilitator di Provinsi Papua,

80

LAMPIRAN 9

sehingga sekitar 205 fasilitator teknik perlu direkrut. Posisi yang kosong ini menambah beban kerja fasilitator yang ada karena harus membantu di wilayah kosong. Tim evaluasi teknik bahkan mendengar bahwa ada pembangunan prasarana tanpa dihadiri oleh fasilitator teknik PNPM atau tenaga teknik. Di bawah ini adalah grafik yang memperlihatkan hasil evaluasi untuk aspek supervisi dan fasilitasi teknik di Papua. Diagram Kualitas Fasilitasi Teknik di 11 Provinsi

Diagram Kualitas Fasilitasi Teknik di Papua

60%

60%

50%

50%

40%

40%

30%

30%

55%

20% 10% 0%

56%

20%

28% 17% Tinggi

Rata-rata

Rendah

10% 0%

29% 14% Tinggi

Rata-rata

Rendah

Grafik di atas menunjukkan bahwa kualitas fasilitasi teknik di Papua sangat rendah dibandingkan dengan provinsi lain yang dievaluasi. Rata-rata porsi prasarana dengan kualitas fasilitasi teknik tinggi di provinsi lain adalah 28% tinggi, 55% rata-rata, dan 17% rendah. Akibatnya, porsi prasarana di Papua yang mempunyai kualitas fasilitasi teknik rendah berjumlah sekitar tiga kali lebih tinggi dari provinsi lainnya. Pelatihan barefoot engineers yang saat ini sedang berlangsung di Papua telah dilaksanakan oleh PMD untuk mengisi kekosongan tenaga teknik dengan tenaga lokal yang akan mampu berada di lokasi dalam jangka waktu yang lebih lama, di mana hal ini menjadi sebuah masalah jika fasilitator teknik direkrut dari provinsi lain (lihat kotak di bawah). Analisis lebih lanjut dari data yang terkumpul dapat dilakukan dalam banyak cara untuk menghasilkan infomasi tambahan, misalnya bagaimana atau mengapa hasil-hasil kegiatan di Papua terus berada pada tingkat bawah dibandingkan dengan provinsi lain di Indonesia.


81

Program Barefoot Engineers Seperti yang telah disinggung di atas, salah satu tantangan yang dihadapi oleh Program PNPM adalah kurangnya fasilitator, khususnya fasilitator-fasilitator teknik yang memiliki kemampuan dan kualifikasi teknik. Untuk mengatasi masalah ini, pada bulan Agustus 2008, Bank Dunia memberikan dana sekitar US$ 1 juta kepada Universitas Cendrawasih (Uncen) di Jayapura untuk mendesain dan menyelenggarakan pelatihan intensif selama enam bulan dengan menggabungkan pelatihan di kelas dengan praktik di lapangan tentang pengetahuan teknis di lapangan menyangkut pembangunan prasarana skala kecil yang didanai oleh Program PNPM-Respek. Training khusus ini sangat berhasil. Dari kelas awal sebanyak 120 orang, di mana 90% adalah masyarakat asli Papua dan 30% adalah perempuan, sebanyak 106 orang lulus pada bulan Maret 2009. Para peserta yang lulus kemudian direkrut sebagai fasilitator teknik dan diberangkatkan dari kabupaten asal mereka. Dikombinasikan dengan 56 lulusan dari program pelatihan sejenis di Uncen tahun 2003 (Barefoot Engineers Gelombang 1), Barefoot Engineer 2009 (Ge lombang II) mencapai lebih dari separuh tenaga teknik lapangan untuk PNPMRespek. Selain menyediakan dukungan teknik yang paling dibutuhkan di desa-desa di Papua melalui PNPM-Respek, khususnya di wilayah terisolir yang akan lebih sulit untuk merekrut dan mempertahankan tenaga teknik lulusan universitas, program pelatihan Barefoot Engineers membekali kaum muda Papua dengan keahlian baru, kepercayaan, dan kesempatan kerja. Temuan-temuan awal yang dilakukan oleh Bank Dunia pada waktu misi supervisi di Papua dan Papua Barat, menekankan bahwa pemberangkatan lulusan ‘barefoot’ sebagai fasilitator-fasilitator teknik di PNPM-Respek sangat efektif. Kualitas teknik prasarana yang didesain oleh para lulusan ini berada pada

82

LAMPIRAN 9

skala memuaskan sampai baik, dan kualitas fasilitas juga cukup bagus. Kemampuan fasilitator-fasilitator ini untuk berbicara dengan bahasa lokal mampu meningkatkan partisipasi secara aktif dan luas di wilayah terpencil tempat mereka bertugas. Keahlian baru mereka dan kontribusi yang dapat mereka buat adalah sumber kebanggaan di dalam komunitas mereka. Meskipun pelatihan Barefoot Engineers tahun 2003 dan 2009 dan pere krutan di pertengahan 2009 membantu mengisi kebutuhan program, PNPM-Respek terus menghadapi masalah kekurangan fasilitator teknik yang cukup tinggi. Untuk memenuhi kebutuhan tambahan fasilitator, proyek dua tahun disetujui di tahun 2011 untuk melatih kelas tambahan bagi sebanyak 140 orang Barefoot Engineers. Diskusi-diskusi selanjutnya telah dilakukan dan sedang berlangsung me ngenai kebutuhan untuk melatih sebanyak 300 Barefoot Engineers. Juga dibahas kebutuhan untuk meningkatkan pelatihan dan dukungan setelah 6-7 bulan pelatihan kelas, untuk memastikan komunitas muda dan baru Barefoot Engineers ini termotivasi untuk bekerja di wilayah-wilayah yang terisolir dan sulit dan mempunyai kemampuan serta kepercayaan untuk menjalankannya. Keputusan jumlah Barefoot Engineers dan modalitas pelaksanaan pelatihan, termasuk penguatan dan kesiapan sistem finansial dan manajemen fiduciary dari tim di Uncen akan dibuat sebelum pertengahan 2012 ketika pelaksanaan proyek Gelombang III diharapkan dimulai.


83

LAMPIRAN 10

Lampiran 10: Laporan Sanitasi dan Air Bersih 10.1. Pengantar Studi khusus dilakukan atas permintaan dari AusAid untuk membuat analisis dan komentar mengenai pelaksanaan kegiatan PNPM terutama pada sanitasi dan air bersih di desa yang merupakan salah satu portfolionya. Lampiran ini terdiri atas beberapa materi dan grafik yang digunakan untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan seputar kegiatan sanitasi dan air bersih. Lampiran ini juga mencakup beberapa hasil analisis tambahan dari kegiatan evaluasi teknik pada MCK (mandi, cuci, kakus) dan fasilitas air bersih. Hasil-hasil awal ini menunjukkan potensi untuk melakukan analisis tambahan pada data dan infomasi yang dikumpulkan pada kegiatan evaluasi teknik. Pemeriksaan lebih lanjut dan manipulasi database dapat dilakukan untuk menjelaskan dan memberikan ilustrasi keadaan yang berbeda di beberapa daerah di Indonesia, seperti yang didiskusikan di bawah ini. 10.2. Kegiatan MCK di PNPM Tim evaluasi teknik memeriksa total sebanyak 97 prasarana MCK. Ini mencakup lebih dari 5% jumlah total prasarana yang dikunjungi selama kegiatan ini. Evaluasi ini mengunjungi desa-desa secara acak yang berasal dari kecamatan-kecamatan yang telah dipilih yang ada di 12 provinsi. Pemilihan dilakukan dengan seksama untuk memastikan semua lokasi dapat terjangkau baik yang terpencil maupun yang tidak. Dengan demikian, dapat diperkirakan prasarana MCK di tiap lokasi. Grafik berikut menunjukkan jumlah fasilitas MCK yang dikunjungi di setiap provinsi. Dapat dilihat bahwa desa-desa di Papua lebih banyak yang memilih prasarana ini dibandingkan dengan wilayah lain di Indonesia. Jika prasarana MCK di Papua tidak dihitung, pemilihan prasarana ini akan mencapai sekitar 3% dari total prasarana di 11 provinsi. Ukuran sebenarnya atau versi yang lebih jelas mengenai prasarana ini dan grafik-grafik lainnya terdapat dalam laporan ini.


85

Diagram Jumlah MCK di 12 Provinsi 60% 50% 40% 30% 20% 10%

a Pa

pu

a tar

Su

law

es iU

mp u La

Ma lu

Su

ng

Ac eh

ku

tar ku U

aB Ja w

ra ma te

Ma lu

a

t ara

rat Ba

NT

T

t ara es iB

law Su

tan lim an

Ka

Ja w

aT en

Ba

ga

rat

h

0%

10.3. Pengguna MCK Instrumen lapangan digunakan selama tim evaluasi teknik melakukan kunjungan lapangan dan bekerja sama dengan masyarakat untuk mengisi jumlah perorangan atau per kepala keluarga (KK) yang menggunakan fasilitas tersebut. Hitungan kepala keluarga (KK) dikalikan dengan data Susenas (Survei Sosial-Ekonomi Nasional) 2010 yang mencantumkan jumlah orang rata-rata per kepala keluarga di desa. Angka tersebut berkisar anatara 3,8 sampai 4,74 orang/KK (contoh: terendah di Lampung = 3,82; tertinggi di Maluku Utara = 4,74). Diagram Pengguna MCK 400 350 300 250 200 355 150

272

250

247 207

100

234

172

165 97

50

86

y un tr Co

a pu Pa

a tar iU es law

eh Ac

u luk

mp un g Su

La

ku

Ma

ra Uta

rat Ma lu

wa Ja

ra

Ba

Ba

rat

T NT

ma te Su

t ara iB

law

es

Ba rat Su

tan an

lim Ka

Ja

wa

Te ng ah

0

LAMPIRAN 10

Perlu dicatat bahwa angka rata-rata untuk Jawa Tengah dan Jawa Barat sudah dihilangkan dari grafik ini disebabkan perbedaan-perbedaan data yang muncul dari lapangan dan tidak ada MCK yang diperiksa di Kalimantan Barat dan NTT (Nusa Tenggara Timur). Perhitungan dan data yang mendukung perbandingan angka pengguna MCK akan diperiksa sesegera mungkin untuk memverifikasi temuan tersebut. 10.4. Sumber Pendanaan MCK Pendanaan yang paling besar untuk pengadaan fasilitas MCK berasal dari PNPM Mandiri Perdesaan. Diagram Sumber Pendanaan MCK 7%

21%

6%

66%

PNPM BKPG Respek Lain-lain

Pendanaan dari program Respek menunjukkan proporsi yang besar dalam grafik ini karena masyarakat Papua meminta fasilitas ini jauh lebih banyak dibandingan dengan provinsi lain.


87

10.5. Fungsi dan Penggunaan MCK Grafik berikut menunjukkan 69% prasarana MCK mendapatkan nilai rata-rata atau lebih baik dari segi fungsi dan penggunaannya. Kedua aspek ini digabungkan karena saling berhubungan erat satu sama lain. Fungsi dinilai dari apakah prasarana tersebut masih beroperasi seperti yang direncanakan awal. Jika benar, nilai rata-rata akan diberikan. Nilai tinggi untuk aspek ini akan diberikan kepada prasarana yang telah dikembangkan atau ditambah manfaatnya secara swadaya oleh masyarakat penggunanya. Upaya semacam ini menunjukkan kepercayaan yang kuat dalam kegiatan PNPM untuk membangkitkan kegiatan pembangunan yang diprakarsai oleh masyarakat. Diagram Fungsi dan Pemanfaatan di Semua Provinsi 10%

29%

20%

Tinggi Rata-rata Rendah Tidak Ada 40%

Tingkat kedua dari faktor ini (fungsi dan penggunaan MCK) membutuhkan informasi yang lebih personal dan kontekstual yang dikumpulkan dari lapangan dan selanjutnya dinilai. Anggota tim TE diminta untuk melakukan pengamatan dan menanyakan beberapa pertanyaan mengenai ketertarikan masyarakat pada prasarana tersebut dan antusiame pada dampaknya pada aktivitas mereka sehari-hari. Permintaan kepada PNPM untuk menambah nilai guna prasarana serta dukungan masyarakat dalam mekanisme perencanaan dan 88

LAMPIRAN 10

konstruksi akan menghasilkan nilai tinggi. Nilai akhir adalah gabungan dari kedua unsur tersebut. Diagram Fungsi dan Pemanfaatan (Gabungan Semua Jenis Prasarana di Semua Provinsi) 8%

34%

2%

56%

Tinggi Rata-rata Rendah Tidak Ada

Seperti yang diperlihatkan pada grafik di atas, tingkat fungsi dan penggunaan prasarana MCK berada cukup jauh di bawah nilai total untuk semua jenis prasarana (termasuk MCK). Kebanyakan disebabkan masalah kurangnya pemeliharaan prasarana-prasarana tersebut di hampir semua jenis prasarana yang diperiksa. 10.6. Fasilitasi dan Supervisi Teknik MCK Bagian ini khusus menangani proses pengelolaan PNPM dalam menyusun, membicarakan, dan membantu memfasilitasi usulan masyarakat serta membangun fasilitas MCK. Tabel di bawah memperlihatkan nilai keseluruhan untuk supervisi dan fasilitasi teknik yang dinilai oleh tim dalam nilai tinggi, rata-rata, atau rendah.


89

Tabel Kualitas Fasilitasi Teknik dan Supervisi Tinggi (%)

Rata-rata (%)

Rendah (%)

MCK

14

48

38

Tipe Sub-proyek

28

55

17

Catatan: Nilai pada semua jenis prasarana sudah termasuk nilai MCK. Nilai lebih tinggi akan didapat apabila nilai MCK dihilangkan.

Hasil-hasil ini jelas menunjukkan bahwa upaya-upaya PNPM untuk memfasilitasi penyediaan MCK di perdesaan dapat ditingkatkan untuk menyamai kegiatan PNPM lainnya dalam pengembangan bentuk-bentuk lain dari infrastruktur perdesaan. Sebagian besar masalah desain/konstruksi MCK berhubungan dengan pekerjaan bawah tanah seperti konstruksi septic tank yang buruk, drainase yang buruk di sekitar MCK, tidak adanya sumber air, dll. Pemeliharaan yang buruk juga menjadi masalah di mana-mana, meskipun terdapat anggapan bahwa masyarakat desa menganggap tidak ada untungnya memelihara prasarana yang didesain dan dibangun dengan kualitas buruk sehingga akan menurunkan kualitas fisik bangunan setelah bangunan itu selesai dibangun (sebagai akibat dari rendah nya kualitas kran, pintu, dll). 10.7. Analisis Teknis MCK – Pendahuluan Semua prasarana yang dievaluasi selama kegiatan ini mempunyai sejumlah aspek fisik, operasional, dan lingkungan yang dinilai oleh pemeriksa. Aspek-aspek pada MCK yang dinilai adalah tata letak, bangunan, septic tank/resapan, sumber air, pemeliharaan, dan dampak lingkungan (environmental safeguards). Masing-masing aspek untuk tiap unit prasarana dinilai dalam lima tingkatan yaitu baik, agak kurang baik, di bawah spesifikasi teknis, tidak diinspeksi, atau tidak diaplikasikan.

90

LAMPIRAN 10

Penilaian pada aspek-aspek tersebut dapat dijelaskan sebagai berikut: Baik (sufficient) – diberikan jika aspek prasarana sudah memenuhi desain/operasional/ pemeliharaan/atau kriteria lingkungan yang dibutuhkan untuk jangka panjang dan berguna bagi masyarakat. Agak kurang baik (slightly below) – penilaian diberikan jika bangunan prasarana menunjukkan karakteristik tertentu yang dapat diperbaiki/ditingkatkan melalui desain/operasi/ pemeliharaan/atau kriteria lingkungan. Hal ini merupakan situasi di mana prasarana yang dibangun sesuai dengan desain rencana yang sudah disetujui tetapi inspektor atau tim TE merasa sesuatu bisa ditingkatkan di kemudian hari. Prasarana-prasarana yang mendapat penilaian ini akan diberikan catatan atau komentar pada SIF yang menjelaskan situasi dan hal-hal yang bisa diperbaiki. Di bawah spesifikasi teknik (below specification) – penilaian diberikan jika prasarana yang dibangun, (1) tidak dibangun sesuai yang direncanakan, atau (2) membahayakan pengguna/pemanfaat. Prasarana yang mendapatkan penilaian ini akan mendapatkan catatan khusus yang ditulis di bagian ‘rekomendasi’ di kotak pojok kanan bawah lembar SIF. Kotak ini bertujuan untuk mendapatkan perhatian pada bagian prasarana yang salah supaya tidak terulang kembali. Tidak diinspeksi – penilaian diberikan jika terdapat kondisi khusus yang menyebabkan tim TE tidak mungkin memeriksa aspek tertentu dari prasarana tersebut. Dalam hal ini, tim TE akan mengajukan pertanyaan kepada tim lapangan di kecamatan untuk melakukan verifikasi secara terperinci. Tidak dilaksanakan – penilaian diberikan jika beberapa aspek tidak ada pada prasarana. Contohnya, dinding penahan tanah yang diperiksa di bawah jenis prasarana ‘Jalan atau Struktur’ tidak memunculkan aspek gorong-gorong, karena gorong-gorong tidak ada dalam pembuatan dinding penahan tanah. Hasil dari evaluasi lapangan ini dimasukkan ke dalam lembar kerja digital, yang memungkinkan peringkasan dan pembandingan data lebih cepat dan akurat. Seluruh lokasi prasarana dikelompokkan sebagai terpencil , di antara, atau dekat jalan utama termasuk juga tahun pembangunan, masyarakat pengguna, sumber dana, dll. Grafik-grafik berikut dibuat berdasarkan data-data tersebut. Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012

91

Grafik-grafik berikut memperlihatkan persentase berdasarkan nilai total dari seluruh MCK yang dievaluasi di 12 provinsi untuk setiap aspeknya. Diagram Desain Tata Letak MCK

Diagram Kualitas Bangunan MCK

1%

1%

28%

31%

Baik 71%

Agak Kurang Baik

68%

Di Bawah Spesifikasi Teknik

Dua grafik di atas menggambarkan kemampuan PNPM dalam memfasilitasi konstruksi dan struktur bangunan yang baik. Evaluasi teknik terhadap sekolah, pasar, dan posyandu juga membenarkan hal ini di hampir semua kasusnya. Kedua grafik berikut, sebaliknya, menunjukkan masalah-masalah yang mulai muncul. Diagram MCK dan Sumber Air

Diagram MCK dan Septic Tank

12%

11%

36%

50%

38%

53%


Pada aspek ‘Sumber Air’ dan ‘Septic Tank’, prasarana MCK dengan nilai baik mendapatkan proporsi yang lebih rendah dan nilai di bawah spesifikasi teknis justru meningkat. Septic tank yang merupakan bagian kecil dari insfrastruktur, secara terus-menerus dibangun de 92

LAMPIRAN 10

ngan kurang benar. Bahkan terlalu sering, septic tank ditiadakan dalam proses pembangunan. Aliran air yang terkontaminasi dari struktur ini sering dialirkan ke permukaan tanah yang berbatasan langsung dengan MCK. Hal ini tentu saja menimbulkan lingkungan yang sangat tidak sehat, tidak nyaman, dan mengecilkan nilai dari prasarana itu sendiri. Dua grafik terakhir menunjukkan nilai untuk MCK terkait dengan aspek ‘pemeliharaan’ dan ‘dampak lingkungan (environmental safeguards)’. Grafik tersebut menunjukkan tren yang hampir sama yaitu kurang dari setengah prasarana menampilkan kualitas yang diinginkan di fasilitas tersebut, khusunya pada aspek ‘pemeliharaan’. MCK–Maintanace

MCK–Environmental Safeguard 7%

16% 26%

48%

58%

45%


Pemeriksaan singkat terhadap kualitas teknik MCK ini dapat diperdalam melalui pengguna an informasi-informasi lain yang dikumpulkan selama kegiatan evaluasi teknik berlangsung. Seperti yang telah disinggung di atas, tiap prasarana dikelompokkan menurut jarak lokasi prasarana ke pusat kegiatan penduduk melalui akses jalan utama. Hal ini memungkinkan kami untuk menggali hipotesis bahwa jarak lokasi prasarana ke jalan utama berdampak pada kualitas atau efisiensi biaya dari sebuah prasarana. Kualitas teknis prasarana yang mendapatkan nilai baik atau lebih, mungkin berada di lokasi cukup dekat dengan jalan utama. Tim TE tidak mempunyai cukup waktu untuk memeriksa keseluruhan masalah ini secara lebih detail. Beberapa pekerjaan awal kami mengenai hal ini menegaskan bahwa kedekatan pada jalan utama tidak menjamin nilai yang lebih baik, tetapi pekerjaan tambahan perlu dilakukan untuk mempelajari hal ini dan lainnya yang terkait dengan masalah ini lebih detail. Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012

93

10.8. Analisis Biaya MCK dan Swadaya Masyarakat Tim TE mengumpulkan informasi biaya untuk semua jenis prasarana dari dokumen-dokumen di kecamatan. Informasi ini kemudian dikumpulkan di Jakarta dan dimasukkan ke database yang ada di PSF. Beberapa analisis awal telah dilakukan terhadap informasi ini, yang terdapat di laporan akhir TE Lampiran 6: Database Biaya. Analisis dilakukan pada sembilan provinsi pertama dan belum dilakukan penyesuaian untuk 12 provinsi. Untuk sembilan provinsi, rata-rata biaya pembangunan satu unit MCK adalah sekitar Rp 1.040.000,-/m². Sedangkan prasarana yang sama tetapi dibangun melalui progam pemerintah, biayanya sekitar Rp 1.672.500,-/m². Informasi ini menunjukkan bahwa biaya pembangunan MCK di PNPM rata-rata 38% lebih murah daripada yang dibiayai oleh anggaran pemerintah. Instrumen lapangan tidak berisi ketentuan untuk memasukkan nilai swadaya masyarakat untuk masing-masing jenis prasarana. Menambahkan ketentuan ini dapat dipertimbangkan sebagai instrumen lapangan dalam evaluasi teknik di masa depan. Tim pemeriksa bahkan mengambil beberapa gambar papan proyek yang ada. Papan proyek ini umumnya berisi informasi yang terkait dengan tingkat swadaya masyarakat terhadap biaya proyek, sehingga pemeriksaan database foto kemungkinan mengandung informasi ini. Jika waktu mengizinkan, kami akan meninjau ulang dan melaporkan hasilnya untuk prasarana MCK yang dievaluasi. 10.9. Kegiatan Air Bersih PNPM Prasarana air bersih mencakup sekitar 10% dari prasarana-prasaran PNPM selama tahun 2007 – 2011. Prasarana ini melibatkan teknik dan metode yang berbeda dan cukup luas, dari air hujan yang dikumpulkan kemudian dialirkan melalui lubang buangan, sampai de ngan sumber mata air pengunungan yang dialirakan melalui sistem gravitasi atau pompa listrik ke bak-bak penampung di desa, semuanya disajikan dengan baik.

94

LAMPIRAN 10

Diagram Air Bersih (Jumlah Prasarana di Tiap Provinsi) 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5%

a pu

law Su

No

No

rth

Pa

i es

g un mp La

Ac

e

u

u

luk Ma

luk Ma rth

st

Ja

va

a We

Su

ma

ter

NT T

st We

i es law Su

st We

Ka

We

st

Ce

ntr

lim

al

an

Ja

tan

va

0%

Sumber-sumber pendanaan untuk kegiatan prasarana air bersih adalah sbb: Tabel Sumber Pendanaan Provinsi Jawa Tengah

Jumlah

PNPM

Prasarana

Perdesaan

BKPG

RESPEK

8

8

13

13

0

0

1

4

4

0

0

0

18

15

0

0

3

Sumatera Barat

6

5

0

0

1

Jawa Barat

7

7

0

0

0

Maluku Utara

10

10

0

0

0

Maluku

10

9

0

0

2

Aceh

14

5

8

0

1

Kalimantan Barat Sulawesi Barat NTT

0

0

Other 0

Lampung

17

15

0

0

3

Sulawesi Utara

25

23

0

0

0

Papua

42

22

0

20

0

Total

175

136

8

20

11


95

10.10. Fungsi dan Penggunaan Air Bersih Grafik berikut menunjukkan bahwa 82% prasarana air bersih PNPM dievaluasi dengan nilai rata-rata atau lebih baik terkait dengan fungsi dan penggunaannya. Proporsi nilai yang tinggi untuk prasarana ini disebabkan persepsi pengguna bahwa air bersih sangat penting bagi komunitas mereka dan vital untuk kepentingan pribadi dalam menghemat waktu dan energi. Kesadaran yang ada pada sebagian anggota masyarakat akan pentingnya sistem air ini dapat digunakan untuk memperluas integritas teknis dari sistem tersebut. Pelatihan tim operasional dan pemeliharaan harus ditingkatkan, juga termasuk menyediakan instruksi tertulis sederhana tentang masalah umum yang berhubungan dengan sistem pengadaan air bersih dan metode untuk mengatasi masalah-masalah itu. Diagram Air Bersih (Fungsi dan Pemanfaatan) 10%

8%

14%

68%

Tinggi Rata-rata Rendah Tidak Ada

10.11. Dukungan Teknis PNPM Terhadap Sistem Pengadaan Air Bersih Kembali lagi, kualitas sistem prasarana air bersih diketahui rendah, hanya 66% prasarana yang diperiksa mendapatkan nilai rata-rata atau lebih baik. Banyak prasarana yang dievaluasi di lapangan menunjukkan tidak ada fasilitator senior dan berpengalaman yang memeriksa atau mensupervisi desain-desain. Survei-survei awal tidak dilakukan di banyak

96

LAMPIRAN 10

kasus dan kurangnya pemahaman hidraulika sederhana dalam membangun prasarana ini menjadi bukti ketiadaan fasilitator dalam proses pembangunannya. Tindakan PNPM saat ini dengan mengirimkan para spesialis di kabupaten atau provinsi diharapkan akan memberikan manfaat yang besar dan memperbaiki situasi ini. Tabel Kualitas Fasilitas Teknis dan Supervisi Tinggi (%)

Rata-rata (%)

Rendah (%)

Prasarana air bersih

21

45

34

Semua jenis prasarana

28

55

17

Catatan: Nilai ‘semua jenis prasarana’ termasuk nilai ‘prasarana air bersih’. Nilai yang lebih tinggi lagi dapat diraih apabila nilai ‘prasarana air bersih’ dihilangkan.

10.12. Pengguna Air Bersih Dua grafik berikut menggambarkan jumlah total pengguna prasarana yang dievaluasi, juga rata-rata jumlah pemakai sistem air bersih ini. Diagram Total Pengguna Air Bersih 12,000 10,000 8,000 6,000 4,000 2,000

a pu Pa

a law

Su

La

mp

un

es iU tar

g

eh Ac

u luk Ma

a luk uU

tar

t Ma

aB

ara

t aB ter ma

Ja w

ara

T NT Su

t ara si B we

Su la

tan an lim

Ka

Ja w

aT en

ga

Ba ra

t

h

0


97

Diagram Pengguna/Prasarana 1200 1000 800 600 400 200

a pu Pa

tar a iU es law

Su

La

mp

un

g

eh Ac

u Ma

luk

tar a luk

uU

rat Ba wa

Ja

aB ter ma

Su

Ma

t ara

T NT

t ara iB es

law Su

tan an lim

Ka

Ja

wa

Te n

Ba

ga

rat

h

0

Dua grafik tambahan mengenai biaya rata-rata tiap prasarana dan biaya rata-rata tiap pemakai dapat dilihat pada file Excel terlampir atau melalui website PSF, berjudul Water Supply Analysis. 10.13. Analisis Aspek Teknis Prasarana Air Bersih Sama dengan yang disinggung di atas, analisis dan grafik tambahan dari beberapa aspek teknis air bersih disediakan di lembar kerja (Excel) yaitu ‘Water Supply Analysis’. Perban dingan temuan-temuan untuk sumber air, desain dan instalasi, jaringan pelayanan, pemeliharaan, dan dampak lingkungan diperiksa dalam evaluasi ini. Analisis tambahan dapat dilakukan terhadap masalah-masalah tersebut. Pemeriksaan hasil evaluasi teknik terhadap tren sepanjang beberapa tahun juga dimungkinkan, demikian juga untuk perbedaaan-perbedaan kualitas prasarana karena tingkat keterpencilan suatu prasarana.

98

Public Disclosure Authorized. Public Disclosure Authorized. Public Disclosure Authorized. Public Disclosure Authorized

Recommend Documents