Püspökladány Város Önkormányzatának Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottsága
2011. november 16-i ülésének jegyzőkönyve
21/2011. (XI.16.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság határozata gyűjtőút nyomvonalának kijelöléséről és az építéshez pályázat benyújtásáról 22/2011. (XI.16.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság határozata Püspökladány Város Önkormányzatának 2012. évi költségvetési koncepciójáról 23/2011. (XI.16.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság határozata a település városmarketing koncepciójának elkészítéséről 24/2011. (XI.16.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság határozata Vass István püspökladányi lakos kérelméről 25/2011. (XI.16.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság határozata Szőke József és Szőke Józsefné püspökladányi lakosok kérelméről 26/2011. (XI.16.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság határozata a 120 lakás mögötti fák kivágásáról és padok áthelyezéséről
Jegyzőkönyv
mely készült a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság 2011. november 16-i üléséről Jelen vannak: a mellékelt jelenléti ív szerinti bizottsági tagok Továbbá: Kiss Zsigmond – alpolgármester Szabó Attiláné – képviselő Varga Lajos – Püspökladányi Holding Kft. mb. ügyvezetője Nagy Sándorné – Városgazdálkodási Iroda vezetője Mocsári Attila – úttervező Jeney Tibor – Városfejlesztési Iroda vezetője Simainé Lakatos Anikó – jegyzőkönyvvezető
Napirendek: 1.) Előterjesztés Püspökladány Város Önkormányzatának 2012. évi költségvetési koncepciójáról Előadó: Dombi Imréné - polgármester 2.) Előterjesztés Püspökladány belterületi gyűjtőút építés nyomvonal kijelölésére Előadó: Dombi Imréné – polgármester 3.) Előterjesztés városmarketing koncepció megalkotására Előadó: Dombi Imréné – polgármester 4.) Különfélék
-2-
Tóth László, a bizottság elnöke megnyitja az ülést, köszönti az ülésen résztvevőket. Megállapítja, hogy a Városfejlesztési Bizottság részéről az ülésen jelen van 5 fő bizottsági tag, így az ülés határozatképes, azt megnyitja. Javasolja a meghívóban szereplő napirendek tárgyalását azzal a módosítással, hogy első napirendi pontként a belterületi gyűjtőút építés nyomvonal kijelöléséről szóló előterjesztést tárgyalja a bizottság, utána a meghívóban felsorolt előterjesztéseket. A bizottság a napirendi pontokat egyhangúlag elfogadta.
1.) Előterjesztés Püspökladány belterületi gyűjtőút építés nyomvonal kijelölésére Mocsári Attila: Az anyagban becsült költségek szerepelnek, nagy biztonsággal megépíthetőek az utak, de később derül ki, hogy pontosan mely utak kerülnek megépítésre és mennyi lesz a költségük. Tóth László: A tervezett utak építése be vannak költségelve, ha marad még forrás, akkor a Dózsa Gy. utca egy része is megépül. Nagy valószínűséggel kevesebbe fog kerülni az útépítés, mint ahogy meg lett becsülve. Kincses László: Nem látok észszerűséget a számok között, nagyon magasnak tartom a kerékpárút építést. Keresni kell a módokat, hogy sokkal kevesebb pénzbe kerüljön a kerékpárút és útépítés. A három csomópont építése nem látszik a táblázatban. Miért kerül több pénzbe a kerékpárút építés, mint az útépítés? Le kell faragni a költségekből, így nem tudunk döntést hozni. Mocsári Attila: Becsült költségekről van szó. Az útépítés költsége nem annyira magas, a többi költség, például a közmű kiváltások a magas költségek, ha szükség lesz rá. A legkisebb hiba az útépítési költségekben van, az összes többi bizonytalan tényező. A közművekkel egyeztetés történik, ettől függnek a további költségek. Útépítés szempontjából mindenhol azonos költséggel számoltunk. Amikor egyeztetünk, pontosítunk, akkor lehet látni, hogy mivel kell számolnunk. Fontossági sorrendet kell majd felállítani, ha meg vannak a költségek és utána döntsünk, hogy mely utak épüljenek meg. Mi mindenhol számoltunk a közművekkel, de az nem létezik, hogy mindenhol lesz közműkiváltás, így kb. 30-40 millió Ft-tal kevesebb költséggel lehet számolni. Nem akartuk azt, hogy a végén az önkormányzatnak kelljen további forrást biztosítania. Kincses László: Ahol lehet, az utcák maradjanak falusias környezetűek. Az útépítésnél figyelembe kellene venni az előző útépítések tapasztalatait.
- 3-
A bizottság 5 igen szavazattal támogatja a határozati javaslatot. 21/2011. (XI.16.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság határozata Püspökladány Város Önkormányzatának Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottsága javasolja, hogy Püspökladány, Karcagi u.-Árpád u.-Kálvin J. u.-Damjanich u. gyűjtőútként kerüljön kiépítésre az Árpád utca, Kaán K. utca és Csokonai utca közötti szakaszon kerékpárút kialakításával, valamint a Dózsa Gy. utca kerüljön felújításra. Az útépítés megvalósításához szükséges terveket elkészítteti, az ÉAOP-3.1.2/A-11. kódszámú felhívásra pályázatát benyújtja. Határidő: 2011. november 24. Felelős: Tóth László – bizottsági elnök
2.) Előterjesztés Püspökladány Város Önkormányzatának 2012. évi költségvetési koncepciójáról Kincses László: A koncepcióhoz nem látok mellékleteket, amit nagyon hiányolok. A helyi adóknál 170 millió Ft iparűzési adóval számol az önkormányzat, ez a terv nem reális. Néhány vállalkozás székhelye másik településre költözött, akkor főleg nem értem, hogy folyna be 170 millió Ft. Van-e még olyan vállalkozás, aminek mentessége van? Nagy Sándorné: Nincs ilyen vállalkozás. Kincses László: Minden adóemelés által az önkormányzatnak lesz nehezebb. Miért nincs a koncepcióban az ebadó, miért csökkent az idegenforgalmi adó száma? Nem található a református iskola értékesítéséből származó bevétel a koncepcióban. Vannak olyan intézmények, ahol már nem tudják elviselni a „fűnyíró” módszert. Nagy Sándorné: A koncepciónak 6 melléklete van, melyek csatolva vannak. Nehéz év elé néz az önkormányzat. A 170 millió Ft iparűzési adó az Áfa növekedés miatt generálódik. A kommunális adó növelése 10.000 Ft-ra az önkormányzat fejlesztési helyzetét javítaná. 3 fővel csökkent az idegenforgalom száma, nem tudok rá választ adni, hogy miért. Az ingatlan értékesítést nem szerepeltetjük, mert évek óta nem sikerült ingatlant értékesíteni. A református iskolából származó bevételt, a 170 millió Ft-ot elköltöttük, azért nem szerepel a koncepcióban.
-4Az önkormányzat -67.000.000 Ft-tal zárja az évet. A „fűnyíró” elvvel kapcsolatban azt mondom, hogy igyekszünk a feladatokat finanszírozni. Jövő évben elkülönítve kell tervezni az önként és kötelező feladatokat. Nagyon sok költséget fizetünk, de a végén mínusz keletkezik. Petőné Papp Margit: A feladat finanszírozás évek óta nem valósul meg. A 10 %-os visszalépés miatt például a kiemelt feladatért kereset kiegészítést nem tudok fizetni. Sok ellentmondás van a koncepcióban. Négy bőrt húznak le rólunk, nem lehet betölteni az állásokat, létszámot csökkentettünk, a közfoglalkoztatáshoz a saját forrást az intézménynek kell biztosítani. Nem értek ezzel egyet. Nem lehet tovább a „fűnyíró” elvet alkalmazni, van olyan intézmény aki tud saját bevételt szerezni, van olyan aki nem. Miért kell nekem írnom a jóváírást, terhelést, ha van a GESZ? Miért én nézzem azt, amit kifizettünk, de nem kaptunk meg? Nagy Sándorné: Egyetértek azzal, hogy miért kell írni a prémiuméveket, de nem hiszem, hogy nekem kellene írni. Odafigyelünk, hogy a jövőben rendben legyenek a prémiumévekkel kapcsolatos dolgok. Két éve is volt az a javaslat, hogy a közfoglalkoztatáshoz a saját forrást az intézmény biztosítsa. Ha nem javasoljátok, ki lehet húzni belőle. Bíró László: A megújuló energia tanulmánykészítés mire készült? Petőné Papp Margit: Ausztriában voltunk, ahol megnéztük a kiserőműveket. A YESA által felkért szakember készíti majd el a tanulmányt a Petőfi Sándor Általános Iskola 2 épületére, Karacs Ferenc Gimnázium és Kollégiumra, a Művelődési Központra. A beruházás 5 év múlva megtérül, 30 %-os megtakarítást eredményez. Bíró László: Két évvel ezelőtt Arnóth Sándor Úr megbízott azzal, hogy járjak utána a megújuló energia lehetőségének. Elindultam ebben az ügyben, ezért nem értem, hogy most a bizottság megtárgyalása nélkül valakik ebben az ügyben intézkedtek. Jövőre nem lesznek az önkormányzat kezelésében az iskolák. Kincses László: Az új Alaptörvény szerint nem rendelkezhetünk az épületek felett. Miért kell tanulmánytervet készíttetni? Kb. 300 millió Ft-os projekt lehet. A koncepció 15. oldalán szerepel a Holding szervezeti átalakítása. Nem értem, hogy akkor miért támogatjuk ugyanannyi összeggel? Hol vannak a munkairányítók? Kik azok? A közösségi közlekedést támogatni kell? Nem ugyanolyan minőségű szolgáltatást kapunk. A kisebbik autóbusznál legalább kevesebb árat kellene fizetni. Nagyon hibás döntést hoztunk, ne adjunk támogatást a vállalkozónak.
-5Korábban a vállalkozó azt az ígéretet tette, hogy a buszainak tároló helyiséget épít. Eddig ezt nem tette meg. Akkor ezután is a közterületen fogja tárolni a buszait? Nagy Sándorné: Lehet ellentmondásos az anyag, de nem könnyű megírni. A Holdingnál problémák vannak, azért kap hasonló támogatást, de próbáljuk azt csökkenteni. A munkairányítók a közfoglalkoztatottak munkairányítói. Bodnár Sándor Úr szerződésével kapcsolatban elmondtam korábban, hogy aggályaim vannak vele. A Hajdú Volán Zr-t utoljára 2007-ben támogattuk 1,7 millió Ft-tal, plusz az állami támogatást kapta, így összesen kb. 3.000.000 Ft-tal tudtuk támogatni. Jövőre is hívhatunk le állami támogatást, de nem vagyok annyira biztos benne. Varga Lajos: Az önkormányzatnak kötelező feladat ellátása van, erre kapjuk a pénzt (park fenntartás, szeméttelep, buszváró rendben tartása, síktalanítás, kátyúzás, stb.), ami nem támogatás. Vásári Gáborné idejében ez az összeg 50 millió Ft volt, most 31 millió Ft. Már nagyon sok pénzzel kellett megoldanunk a feladat ellátást. Támogatásként szerepel, de nem támogatás, hanem a munka elvégzése után járó költségtérítés. Az önkormányzat jár így jól, hogy támogatásként szerepel, mert így nem kell befizetni a kifizetés után az Áfa-t. Racionalizálni kellene, hogy mely feladatokat végezze a Városüzemeltető Kft. Petőné Papp Margit: Lehet rosszul fogalmaztam a megvalósíthatósági tanulmánnyal kapcsolatban. Nyáron volt egy megbeszélés, ahol elhangzott, hogy a YESA felnőttoktatást szervez. Emiatt voltunk Ausztriában, akkor megmutatták az iskolát, a fűtési rendszert. Bíró László: Valakinek most ez a lehetőség megtetszett, félreállítottak bennünket. 6 millió Ft-ot kifizetünk? Lehet nem is lesz pályázati lehetőség. A YESA háromszor annyiba kerül, mint akivel mi egyeztettünk. Kincses László: A bizottság tagjainak nincs joga részt venni egy ilyen szakmai kérdésben? Jeney Tibor: A nyári találkozón ott voltam, arról volt szó, hogy ingyen csinálnak egy előtanulmányt. Ami ezután következett, arról nincs információm. Kincses László: A 19. oldalon szereplő bírálat alatt levő pályázatok között miért szerepel a Bajcsy-Zs.-Szabó P. utcák csapadékvíz elvezetésének kiépítése és felújítása, ha november végéig lehet benyújtani a pályázatot? Miért nem szerepel a beadásra kerülő pályázatok között a fürdőfejlesztés? Jeney Tibor: Itt egy kis tévedés történt, a pályázat nincs beadva, csak a beadás előtt bírálat alatt van az elkészített megvalósíthatósági tanulmány a
-6-
Tiszántúli Területi Vízgazdálkodási Tanácsnál. A pályázat csak ezután nyújtható be. Nagy Sándorné: Tudomásom fürdőfejlesztéssel kapcsolatban.
szerint
érvényes
döntés
nincs
a
Tóth László: Nincs érvényes döntés. Két tervező terveit láttuk a nyáron, ha kiírják a pályázati lehetőséget, beadjuk a pályázatot. Kincses László: Az önként vállalt feladatokról egy másik fórumon beszélnünk kellene. Nagy Sándorné: A költségvetési koncepció határozati javaslatában szerepel, hogy mely időpontig lehet javaslatokat tenni a költség csökkentésre a Városgazdálkodási Irodánál. Petőné Papp Margit: Javaslom módosító indítványként, hogy a közfoglalkoztatáshoz szükséges saját forrást ne az intézményeknek keljen biztosítani, valamint a költségvetés ne a 10 %-os támogatás csökkentéssel kerüljön megtervezésre. Tóth László: Javaslom, hogy a költségvetésben szerepeljen az, hogy az egyházakat 700 eFt-tal támogatja az önkormányzat. Kincses László: További módosító indítványként javasolnám, hogy a beadásra kerülő pályázatok között szerepeljen a fürdőfejlesztés. A bizottság a határozati javaslatot 3 igen, 1 nem és 1 tartózkodással elfogadásra javasolja, továbbá az alábbi javaslatokat tette: -
-
a közfoglalkoztatáshoz szükséges saját forrást ne az intézményeknek keljen biztosítani, valamint a költségvetés ne a 10 %-os támogatás csökkentéssel kerüljön megtervezésre, a bizottság 4 igen és 1 tartózkodással támogatja, a költségvetésben szerepeljen az, hogy az egyházakat 700 eFt-tal támogatja az önkormányzat, a bizottság 3 igen és 2 tartózkodással támogatja, a beadásra kerülő pályázatok között szerepeljen a fürdőfejlesztés, a bizottság 4 igen és 1 tartózkodással támogatja.
-7-
22/2011. (XI.16.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság határozata Püspökladány Város Önkormányzatának Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottsága Püspökladány Város Önkormányzatának 2012. évi költségvetési koncepcióját javasolja, az alábbi módosításokkal: -
a közfoglalkoztatáshoz szükséges saját forrást ne az intézményeknek keljen biztosítani, a költségvetés ne a 10 %-os visszaosztással kerüljön megtervezésre, a költségvetésbe kerüljön be, hogy az önkormányzat az egyházakat 700 eFt-tal támogatja, a beadásra kerülő pályázatok közé kerüljön be a gyógyfürdő fejlesztése.
Határidő: 2011. november 24. Felelős: Tóth László – bizottsági elnök
3.) Előterjesztés városmarketing koncepció megalkotására Tóth László: Itt az ideje, hogy elkészüljön a városmarketing koncepció. Kincses László: Nem tudom elképzelni, hogy milyen forrás lesz biztosítva a koncepció megalkotásához. Külső, vagy helyi erőkkel? Mindegyiknek van buktatója. Csak a fürdőfejlesztés előtérbe helyezésével van értelme. A bizottság a határozati javaslatot 4 igen és 1 tartózkodással támogatja. 23/2011. (XI.16.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság határozata Püspökladány Város Önkormányzatának Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottsága javasolja, hogy készüljön el a település városmarketing koncepciója. Határidő: 2011. november 24. Felelős: Tóth László – bizottsági elnök (Kardos István bizottsági tag az ülésről eltávozott.)
-8Különfélék: Jeney Tibor: Néhány kérelem érkezett a Polgármesteri Hivatalhoz, melyek a következők: 1. Az első levélben kérelmező a Budai Nagy Antal utcán lévő ingatlanrész tulajdonjog rendezését kívánja megoldani. A Földhivatal szólíthatta fel, azért kerülhetett most ide ez a kérelem. A tulajdonjog rendezéshez nem pénzt, hanem területet kér cserébe. Egyeztetéseket folytatunk vele, felértékeltetjük a területet és ha megfelelő területet találunk cserébe, akkor a kérelmet visszahozzuk a bizottsági ülésre, hogy végrehajtható-e. Egyetértetek ezzel? A bizottság 4 igen szavazattal támogatja a javaslatot. 24/2011. (XI.16.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság határozata Püspökladány Város Önkormányzatának Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottsága javasolja, hogy Vass István püspökladányi lakos tulajdonjogra vonatkozó kérelmét a Városfejlesztési Iroda megvizsgálja, azt követően pedig a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság újra megtárgyalja. Határidő: 2011. november 24. Felelős: Tóth László – bizottsági elnök
2. A következő kérelemben Ulveczki János püspökladányi lakosnak telekhatár problémája van. A birtokba vételkor kellett volna tisztáznia a problémáit. Ki kell tűzetni a területet és utána megegyezéssel, vagy Bírósági úton rendezni. Akit sérelem ér, annak kell a méréseket elvégeztetni. 3. Szőke József és Szőke Józsefné kéréssel fordult a Polgármesteri Hivatalhoz, hogy az ingatlanuk előtt szabálytalanul kiépített buszperon kerüljön megszüntetésre, vagy áthelyezésre. A buszperon nagyon közel van a lakóépülethez. Javaslom, hogy a Városfejlesztési Iroda vizsgálja meg a lehetőségeket. Több időre van szükség a vizsgálathoz, mert tervezést is igényel. A bizottságnak mi az álláspontja ezzel kapcsolatosan? A bizottság 4 igen szavazattal támogatja a javaslatot.
-9-
25/2011. (XI.16.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság határozata Püspökladány Város Önkormányzatának Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottsága Szőke József és Szőke Józsefné kérelmét, mely szerint az ingatlanuk előtt (Esze T. u. 73. sz.) szabálytalanul kiépített buszmegállót szeretnék megszüntetni, vagy áthelyezni egy másik helyre, a bizottság támogatja. A Városfejlesztési Iroda megvizsgálja a lehetőségeket és megteszi a szükséges intézkedést. Határidő: 2011. november 24. Felelős: Tóth László – bizottsági elnök
4. A 120 lakás mögötti kanadai nyárfák kivágására kérelem érkezett a 120 lakás lakóitól. Két szakvéleményt kértünk be, melyek közül az Erdészeti Tudományos Intézet is javasolja a fák kivágását. Ha kivágjuk a fákat, akkor a lakók másik része ragaszkodni fog hozzá, hogy ne vágjuk ki őket. Mit tegyünk? Lehetne azt a megoldást, hogy a fák felét kivágnánk az idén, ültetnénk helyette más fákat, ha benőttek pedig kivágnánk a többi fát is. Petőné Papp Margit: A közmunkások nem vághatják ki a fákat? Varga Lajos: A fakivágáshoz jogosultság kell, nem vághatja ki a fákat bárki. Jeney Tibor: A kérelem másik része az volt, hogy a C/I. lépcsőház mögötti padokat az önkormányzat helyeztesse át olyan helyre, ahol a lakók nyugalmát nem zavarják az oda látogatók. A padokat el lehetne helyezni a nagy játszótéren. A bizottság 4 igen szavazattal javasolja, hogy a 120 lakás mögötti fák fele idén kerüljön kivágásra, helyette ültessenek új fákat és ha azok benőttek, ki lehet vágni a többi fát is, valamint a 120 lakás mögötti padok kerüljenek áthelyezésre a nagy játszótérre.
- 10 -
26/2011. (XI.16.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság határozata Püspökladány Város Önkormányzatának Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottsága javasolja, hogy a 120 lakás mögötti fák fele idén kerüljön kivágásra, helyette ültessenek új fákat és ha azok benőttek, ki lehet vágni a többi fát is, valamint a 120 lakás mögötti padok kerüljenek áthelyezésre a nagy játszótérre. Határidő: 2011. november 24. Felelős: Tóth László – bizottsági elnök
Jeney Tibor: A mai napon szóban kéréssel fordultak a Polgármesteri Hivatalhoz kutyamenhely létesítése ügyében, melyben a kérelmező ingatlan biztosítását kéri az önkormányzattól kutyák elhelyezésére, gondozására. Ingyen végezné a feladatot, ha az önkormányzat biztosítana számára helyet. Két helyszín merült fel, az egyik a szennyvíztelep környékén, a másik a költségvetési üzem területén. Tovább vizsgáljuk a helyeket, a megfelelő kiválasztásához.
k.m.f.
__________________________________ Simainé Lakatos Anikó jegyzőkönyvvezető
__________________________________ Tóth László bizottsági elnök
