Püspökladány Város Önkormányzatának Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottsága
2013. február 12-i soron kívüli ülésének jegyzőkönyve
5/2013. (II.12.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság határozata Püspökladány Város Önkormányzata 2013. évi költségvetési keretszámainak meghatározásáról
Jegyzőkönyv
mely készült a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság 2013. február 12-i üléséről Jelen vannak: a mellékelt jelenléti ív szerinti bizottsági tagok Továbbá: Márkus Gábor - alpolgármester Kiss Zsigmond – alpolgármester Varga Lajos – Püspökladányi Városüzemeltető és Gyógyfürdő Kft. ügyvezetője Nagy Sándorné – Városgazdálkodási Iroda vezetője Pandur Erika – Városgazdálkodási Iroda helyettese Jeney Tibor – Városfejlesztési Iroda vezetője Simainé Lakatos Anikó – jegyzőkönyvvezető
Napirendek: 1.) Tájékoztató Püspökladány Város bizottságai részére a 2013. évi meghatározásához Előadó: Dombi Imréné – polgármester
Önkormányzatának szakmai költségvetési keretszámainak
Tóth László bizottsági elnök megnyitja az ülést, köszönti az ülésen résztvevőket. Megállapítja, hogy a bizottság részéről az ülésen jelen van 4 fő bizottsági tag, így az ülés határozatképes, azt megnyitja. Javasolja a meghívóban szereplő napirendek tárgyalását, melyet a bizottság egyhangúan elfogadta.
-2-
1.) Tájékoztató Püspökladány Város bizottságai részére a 2013. évi meghatározásához
Önkormányzatának szakmai költségvetési keretszámok
Nagy Sándorné: Köszöntöm a bizottsági ülésen résztvevőket. Néhány dolgot szeretnék elmondani, ami alapja a költségvetésnek. A költségvetésben hiányt tervezni nem lehet, nem lehet hitelünk, mindennek forrást kell biztosítani. A 2. sz. mellékletben bemutatásra kerül a hiány összege 2 variáció kidolgozásában. Az első variáció szerint 283.231.000 Ft, a második variáció szerint 118.637.000 Ft. Elsősorban a kötelező feladatokat kell ellátni, csak akkor lehet önként vállalt feladatot, ha a kötelező feladatokra biztosított a forrás. Önként vállalt feladatokra saját bevételből kell forrást biztosítani. A 118.637.000 Ft hiányt úgy próbáljuk csökkenteni, hogy 1 havi dologi kiadást átcsúsztatnánk 2014. évre. A tavalyi hiányzó számlákat is kitudtuk idén fizetni. A másik csökkentő tényező lenne az ingatlan eladásból származó bevétel. Önkormányzati lakások, földterületek, teniszpálya kerülne értékesítésre 66.648.000 Ft értékben, kivéve a KÖZKÉV területét, amely a Startmunka mintaprogram telephelyéül szolgál. Az ingatlan értékesítés bizonytalan bevétel. Helyesbíteni szeretnék a tájékoztatóban. Az egyházak támogatása szerepel a mellékletben, de a tájékoztató 3. oldalán úgy szerepel, hogy nem kapnak támogatást. Mindkét egyház kap támogatást. A költségvetési hiányt, a 8 %-ot, 8,4 %-ra kell javítani a tájékoztatóban. Az adósságkonszolidáció elkezdődött, 60 %-os konszolidációval számolunk. 42.766.000 Ft-ra mérséklődik az összeg, de ez még nem végleges. Még módosulni fog a költségvetés, ki kell emelni az államigazgatási feladatokat (építéshatóság, segélyezés, anyakönyvi feladatok, stb.). A költségvetés végleges szerkezetét a Belügyminisztérium határozza meg, mely követelményeket még nem ismerünk. Kérem a bizottsági tagokat, ha a 2. variációnál javaslatokat tesznek, akkor a forrást is jelöljék meg. A költségvetési hiány lefaragása bizonytalan. A költségvetési törvény 4. számú mellékletének 1. pontja önkormányzati fejezeti tartalékként kezel 24.493 millió Ft-ot, melyből a helyi önkormányzatok kiegészítő támogatást kaphatnak kivételes esetben, működőképességüket veszélyeztető helyzetben. Pályázatot lehet benyújtani április 30-ig, szeptember 10-i, illetve november 5-ig. Az intézmények pozíciója javítható saját bevételek növelésével. A 4. oldalon lévő számozás a mellékletbeli számozáshoz igazodik. Az adatok nem a saját adataink, a GESZ-től kaptuk. A GESZ maradt a gazdálkodó szervezet az intézményeknél.
-3-
Kincses László: Megdöbbentő a két variáció közötti különbség. Nagy különbségek vannak a különböző szervezetek támogatása között. Az önként vállalt feladatoknál támogatást kap a sport is. A tájékoztató 8. oldalán 5 lehetőség van felsorolva, melyeket figyelembe kell venni ahhoz, hogy az intézmények a 8 %-os finanszírozás csökkenés mellett tudják biztosítani a zavartalan működést. Ezek közül a lehetőségek közül a „az intézmények kihasználtság növelése” nagyon fontos és itt meg kell említeni a GESZ épületét. 50 %-os kihasználtságúak az iskolaépületek és többlet személyzet látja el a feladatokat. Ezen lehetne változtatni. Az ingatlaneladásból származó bevétel 66 millió Ft-os tétel, mely 2008. év előtti ár. 5 éve sikertelen az ingatlan értékesítés, ebből nem lehet bevételt szerezni. Utána kellene nézni az étkeztetés díjának. Ezt a költségvetést nem lehet nullszaldósra kihozni. Nagy Sándorné: A sport egyesület csekély összegű támogatást kap. A GESZtől bekértük a foglalkoztatott létszámot, 70,25 fő üres állás nélkül. Magába foglalja a technikai dolgozókat is (többcélú intézmény gazdasági dolgozói, konyha, kollégium). Születik egy megállapodás az önkormányzat és a Klebelsberg Kuno Intézményfenntartó között, hogy az intézmények kihasználtsága 75 %-os legyen. Változtatni kell az étkezési díjon, az ingatlan értékesítéssel kapcsolatosan nem tudok mást mondani. Kiss Zsigmond:Történt-e egyeztetés a Városüzemeltető Kft-vel, hogy csökkentjük a kötelező és önként vállalt feladatokra járó összeget? Összesen 25.000.000 Ft-tal csökkentjük a feladat elvégzése után járó összeget, ami jogosan jár neki. A Sportcsarnoknál is problémák merülhetnek fel. Ellentmondások vannak. A GESZ szerintem önként vállalt feladat. Kérdezem a Kft. vezetőjét, hogy nem látja veszélyét a Kft. jövőbeni működtetését? Nagy Sándorné: Az Intézményfenntartó szóbeli ígéretet tett, hogy a sportcsarnok gyerekek általi használatát megfizetik. A Kft-nél csökken a támogatás. A Kft-nél 29 millió Ft-ról 20 millió Ft-ra redukálódik a támogatás. Oda adtunk 68 ha földet művelésre, ebből tud bevételt szerezni. Megvettük a buszt, fűnyírókat, munkát kapott a Kft. az önkormányzattól. Komoly összegeket kapott tavaly a cég. Kincses László: A térfigyelő rendszer támogatását csökkentjük. Eddig azt mondták, hogy nem lehet csökkenteni. Eddig miért nem tettük ezt meg? Milyen kockázatot fog ez okozni? Hogy létezik, hogy az ügyvédi, könyvvizsgálati díjakat le lehet csökkenteni 9 millió Ft-ról 2 millió Ft-ra? Éveken keresztül igen sok pénzt fizettünk ki erre a célra. A legellentmondásosabb az, hogy az önként vállalt feladatoknál van drasztikus csökkentés és növelés. Miért különböztetik meg az Ifjúsági Ház és a sport támogatását? A Művelődési Ház szenvedi meg az Ifjúsági Ház önként vállalt feladatát. A Tájékoztató Központ támogatás emelése drasztikus.
-4-
A Városüzemeltető Kft. nem kérte a plusz feladatot, rá lett testálva. Mi ez a különbségtétel a Városüzemeltető Kft. és a Tájékoztató Központ között? Az Egészségügyi Intézménytől fizetendő 3,5 millió Ft-ot hova tervezzük? Nem látszik az anyagban. Kompromisszumokat kell kötni, mert a különbségtételek sérelmeket okoznak az intézményeknek. Nagy Sándorné: A térfigyelő rendszernél bérleti díj és karbantartási díj merül fel. Az ügyvédi díjak a kötvény kibocsátásnál merült fel, szakmai segítségre volt szükségünk. A kötvényünk jelentősen csökken, szűk 2/3-da áll még rendelkezésre. Amikor jó volt a forint árfolyama lehetett jó ügyletet kötni, jelenleg nem. Ilyen piaci helyzet mellett döntöttünk a díjak csökkentésében. A minőségbiztosításnak is van díja, valamint a Holding átvilágításra is kellett költenünk. A ifjúsági feladat kötelező feladat. A Művelődési Háznál létszám bővítés nem volt, 15 %-os csökkentést hajtottunk végre. Az Egészségügyi Intézményt az amortizációs díj megfizetésére kötelezzük. A Tájékoztató Központ a nyomdai díjak emelkedésével magyarázza a plusz költséget. Kincses László: Megállapítható, hogy csökken a lapok száma az újságban. A Segítő Kezek Szociális Szolgáltató Központ társulásában résztvevő önkormányzatok is rossz helyzetben vannak. Nagy Sándorné: Mindegyik településen hiány mutatkozik. Tavaly volt kiegészítő normatíva, most nincs. A kiegészítő normatíva nagyjából fedezte a hiányt. Püspökladány nem ad a települések finanszírozásába. Kiegészített alap normatíva van. A 4 településsel tárgyalást folytattunk, Földessel már meg tudtunk állapodni. Kincses László: Elfogadhatatlan, hogy az Egészségügyi Intézménynél az 5,4 millió Ft bérleti díjról nincs szó a költségvetésben. Javasolnám, hogy a Tájékoztató Központ is legyen Kft., mint a Városüzemeltető Kft. Nagy Sándorné: Módosító indítványként meg lehet fogalmazni az észrevételt. Varga Lajos: Sajnálom, hogy nem volt lehetőségünk bekapcsolódni a költségvetés készítésébe. Nagyon drasztikusnak tartom a feladat ellátáshoz szükséges összeg csökkentését. 20 millió Ft-ból nem lehet ellátni a feladatot. Nagyon nehéz helyzetben van a Kft., nagyon nehéz a sportcsarnok fenntartása. 68 ha termőföldet kaptunk megművelésre, ebből a bevétel csak ősszel fog realizálódni. Nagy Sándorné: A napokban írtuk alá a Kft. részére 41 millió Ft-os kötelezettségvállalási szerződést. Varga Lajos:A távhő miatt történt, félévig szól.
-5Petőné Papp Margit: El kellene gondolkozni azon, hogy a dologi kiadásokat 10 éve ugyanúgy tervezik. Az intézmények nem tudják kigazdálkodni a költségeket. Kiss Zsigmond: A tájékoztatóban szerepel, hogy a közfoglalkoztatást maximálisan használjuk ki. Nem kellett volna leírni, maximálisan kihasználtuk. A költségvetésben olyan költségeket csökkentünk, amihez még többet forrást kellene biztosítani. A Kft-nél oda kellene adni a kötelező feladat ellátására a szükséges forrást, így elvárhatjuk tőle, hogy a mezőgazdaságból bevételt produkáljon és az osztalékot befizesse az önkormányzatnak (9 millió Ft). Így rendben lenne a két oldal. Nagy Sándorné: Azt az információt hallottam, hogy a 68 ha-os föld használat utáni bérleti díjon felül még 10 millió Ft-ot befizetnének az önkormányzatnak. Petőné Papp Margit: Az épületek kihasználtság növelésével keletkezik megtakarítás (fűtés, villany, dolgozó). A bizottság Kincses László indítványát, miszerint a Tájékoztató Központ is legyen Kft., mint a Városüzemeltető Kft., a bizottság 1 igen, 2 nem és 1 tartózkodással nem javasolja. (Kincses László képviselő úr elhagyta a bizottsági ülést.) A bizottság a tájékoztató 2. variációját 3 igen szavazattal javasolja elfogadni. 5./2013. (II.12.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottsági ülés határozata Püspökladány Város Önkormányzatának Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottsága Püspökladány Város Önkormányzata 2013. évi költségvetési keretszámainak meghatározására készült tájékoztatót tudomásul veszi és a tájékoztató szerinti 2. variációt javasolja támogatni. Felelős: Tóth László – bizottság elnöke Határidő: 2013. február 20. k.m.f. _________________________________ Simainé Lakatos Anikó jegyzőkönyvvezető
_______________________________ Tóth László bizottság elnöke
