PROTOKOL Z ÚSTNÍHO JEDNÁNÍ. sepsaný dne na Magistrátu města Jihlavy, odboru ŽP, vodoprávním úřadu, č. dveří 166

| Váš dopis ze dne

| číslo jednací

| vyřizuje / telefon

| Jihlava

01.02.2016

MMJ/OŽP/1130/2016-12 73092/2016/MMJ

Ing. Samešová/706 oprávněná úřední osoba [email protected]

02.05.2016

PROTOKOL Z ÚSTNÍHO JEDNÁNÍ sepsaný dne 02.05.2016 na Magistrátu města Jihlavy, odboru ŽP, vodoprávním úřadu, č. dveří 166 Přítomni : viz prezenční listina, která je nedílnou součástí protokolu Ústní jednání bylo svoláno ve věci pokračování v řízení o určení existence právního vztahu vlastnictví a oprávnění ke stavbě nové stavby v rozsahu : Kanalizační stoka „A“na pravém břehu Jihlavy – od soutoku se stokou „D“ul. Mlýnská na pozemku p.č. 690/1, 688/2, 688/3, 685/2, 687/2 k.ú. Jihlava Kanalizační stoka „A“ na pravém břehu Jihlavy, ul. Mostecká – po soutok se stokou „D“ na pozemku p.č. 382/1, 381, 383/1, 390/2, 390/1, 393/2, 393/1, 4742/1, 4744/1, 4745/1, 4745/8, 4744/3, 4745/7, 4779, 4744/8, 4780/1, 4841/2, 4839, 4840, 4841/1, 5790, 5884/2, 5883/1, 5885, 5882/1, 5894/2, 5894/4, 6132, 6137, 6178/1, 6110/3, 6110/2, 6110/1, 6221/1, 890/1, 890/9, 884/1, 883 k.ú. Jihlava Kanalizační stoka „B“ na pravém břehu Drážního potoka a vírový separátor na pozemku p.č. 5122/1, 5122/6, 5122/3, 5122/5, 6191/2, 6145/1, 6145/2, 6151 k.ú. Jihlava Kanalizační stoka „C“ na levém břehu Jihlavy a shybka na pozemku p.č. 421/12, 421/1, 421/10, 421/25, 6177/1, 6177/24, 842/4, 6110/1 k.ú. Jihlava Kanalizační stoka „D“ na pravém břehu Jihlávky – ul. Okružní na pozemku p.č. 6110/1, 939/6, 939/12, 6110/2, 6110/3, 5468/547, 950/2, 950/1, 5307/4, 5307/6, 951/9, 951/2, 952, 6178/1, 918/1 k.ú. Jihlava Kanalizační stoka „D“ podél Jihlávky – ul. U Rybníčků na pozemku p.č. 6184/1, 6059/1, 6185, 1369, 6183, 1371, 1372/6, 1372/1, 1372/5, 1373, 1381/1, 1380 k.ú. Jihlava Kanalizační stoka „D“ na levém břehu Koželužského potoka na pozemku p.č. 2158, 5953, 5952/1 k.ú. Jihlava Magistrát města Jihlavy, odbor ŽP, vodoprávní úřad obdržel dne 01.02.2016 žádost Statutárního města Jihlava, Masarykovo nám. 1, Jihlava, IČ 00286010 v zastoupení JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem, se sídlem Brno, Bubeníčkova 502/42, 615 00 Brno - Židenice na základě plné moci ze dne 22.12.2009 o zahájení řízení ve věci určení existence právního vztahu vlastnictví a oprávnění ke stavbě nové ve výše uvedeném rozsahu stavby. K výše uvedené stavbě bylo vodoprávním úřadem vydán souhlas s provedením ohlášených udržovacích prací pod č.j. MMJ/OŽP/7097/2013 dne 07.08.2013 (právních účinků nabyl 07.08.2013) na základě žádosti stavebníka - Statutárního města Jihlavy. V žádosti je po správním úřadu požadováno určením právního vztahu existence výše uvedené stavby osvědčit charakter stavby a dále určením existence právního vztahu práva stavbu postavit osvědčit kdy a komu vzniklo oprávnění tuto stavbu postavit, zejména pak kdo byl v době rozhodování správního úřadu vlastníkem stavby (pokud tato stavba v okamžiku rozhodování správního úřadu již

Magistrát města Jihlavy Masarykovo náměstí 1, 586 01 Jihlava, tel: 567 167 111 e-mail: [email protected] | www.jihlava.cz

existovala) a kdo byl oprávněným stavebníkem. K žádosti byl doložen přípis Svazu vodovodů a kanalizací Jihlavsko (SVAK) ze dne 26.01.2016 č.j. 29/2016, kterým zpochybnil zákonnost postupu speciálního stavebního úřadu a zejména zpochybnil existenci stavby jako takové. Předložená žádost neobsahovala takové důkazy, na základě kterých by mohl správní úřad jednoznačně ve věci rozhodnout, proto bylo řízení přerušeno usnesením č.j. MMJ/OŽP/1130/2016-4 ze dne 24.02.2016 společně s výzvou č.j. MMJ/OŽP/1130/2016-3 ze dne 24.02.2016 adresovanou žadateli k odstranění nedostatků žádosti do stanoveného termínu 31.03.2016. V zákonné lhůtě se proti tomuto usnesení o přerušení řízení odvolal účastník řízení (žadatel) – Statutární město Jihlava, Masarykovo nám. 1, Jihlava, IČ 00286010 v zastoupení JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem, se sídlem Brno, Bubeníčkova 42, 615 00 Brno na základě plné moci ze dne 22.12.2009. Ve stanovené lhůtě k odstranění vad žádosti (k doplnění důkazů ke zjištění stavu věci) uvedené v napadeném usnesení o přerušení řízení obdržel vodoprávní úřad od žadatele písemné vyjádření ze dne 31.03.2016. Z důvodu podaného odvolání do usnesení o přerušení řízení byl spis ve věci předán odvolacímu orgánu. Vzhledem k tomu, že odvolání do usnesení o přerušení řízení nemá v souladu s ust. § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek, bylo vodoprávním úřadem na základě výše uvedeného vyjádření žadatele ze dne 31.03.2016 v řízení pokračováno, vodoprávní úřad svolal ústní jednání. Vodoprávní úřad obdržel dne 20.04.2016 podání Svazu vodovodů a kanalizací Jihlavsko se sídlem Jihlava, Žižkova 93, IČ 48460915 (dále SVAK) v zastoupení JUDr.Oldřichem Chudobou, advokátem, IČ 45710023, Kvestorská 5, Praha na základě plné moci ze dne 10.06.2015, ve kterém se přihlásil za účastníka předmětného řízení a dále uplatnil námitku systémové podjatosti. Před zahájením jednání bylo přikročeno správním úřadem ke kontrole plných mocí účastníků a jejich zástupců. Přítomná Mgr. Pavlincová zmocnění neprokázala. Na základě návrhu Statutárního města Jihlavy v zastoupení Mgr. Šianským správní úřad vyzval Mgr. Pavlincovou, aby opustila jednání z důvodu nedoložení plné moci k zastupování Statutárního města Jihlava či jednání jeho jménem. Jmenovaná bez vyjádření odešla. Před zahájením jednání Statutární město Jihlava v zastoupení Mgr. Miroslavem Šianským namítá proti účasti Vodárenské akciové společnosti, a. s.. Vodoprávní úřad k tomu prohlásil, že účast VAS, a. s. je na jednání nezbytná a uplatňuje práva účastníka řízení – VAS, a. s. Vodoprávní úřad ústně vyhlásil usnesení o tom, že účastníkem řízení je VAS, a. s. a odůvodnění usnesení bude provedeno písemně. Vodoprávní úřad k jednání obdržel následující plné moci a substituční zmocnění: - substituční zmocnění od JUDr. Radka Ondruše, advokáta se sídlem 615 00 Brno, Bubeníčkova 502/42 pro Mgr. Miroslava Šianského, advokáta, se sídlem 615 00 Brno, Bubeníčkova 502/42 ze dne 01.02.2016 - plnou moc k zastupování Svazu vodovovodů a kanalizací Jihlavsko, se sídlem Jihlava, Žižkova 93, IČ 48460915 pro advokáta JUDr. Oldřicha Chudobu, se sídlem Praha 4, při Trati1084/12, 141 Praha 4 včetně zmocnění pro JUDr. Petra Šurku, advokáta, ev.č. ČAK 6761 ze dne 20.04.2016 - plnou moc k zastupování VODÁRENSKÉ AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI, a.s., IČ 49455842, Soběšická 820/156, Brno pro Mgr. Marka Vojáčka, advokáta, ev.č. ČAK 09672, společníka Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátní kanceláře, IČ 26454807 se sídlem Praha1 – Nové Město, Na Florenci 2116/15, PSČ 110 00 ze dne 29.04.2016, - substituční plnou moc od Mgr. Marka Vojáčka, advokáta, ev.č. ČAK 09672, společníka Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátní kanceláře, IČ 26454807 se sídlem Praha 1 – Nové Město, Na Florenci 2116/15, PSČ 110 00 pro Mgr. Petra Opluštila, advokáta, ev.č. ČAK 12648, se sídlem Praha 1 - Nové Město, Na Florenci 2116/15 ze dne 29.04.2016. Magistrát města Jihlavy předal zástupcům Statutárního města Jihlavy a Svazu vodovodů a kanalizací Jihlavsko rozhodnutí ve věci námitky o podjatosti dle § 14 správního řádu. Jednání bylo vodoprávním úřadem zahájeno a účastníci byli požádáni o vyjádření se k věci. Statutární město Jihlava (dále SMJ):

strana 2 / 5

SMJ uvádí, že ve smyslu obecných zásad a příslušných ustanonovení SŘ, očekává, že pokud správní úřad od účastníků zjistí konktrétní vady jeho podání popř. absenci konkrétních důkazních návrhů, bez nichž nemůže ve věci rozhodnout, že je SMJ jako žadateli sdělí a pomůže mu s jejich odstraněním. Svaz vodovodů a kanalizací Jihlavsko (dále SVAK): Dostali jsme se do procesního stádia, kdy z pohledu správního orgánu nejsou doloženy veškeré relevantní podklady a úřad zváží otázku výzvy SMJ k odstranění těchto nedostatků či vad. Máme za to, že dnešní jednání by mělo být přerušeno za účelem poskytnutí lhůty SMJ k doplnění takovýchto svých tvrzení a listin. V takovémto případě si Svazek vyhrazuje lhůtu k prostudování všech těchto doplňujících informací. I přes výše uvedené je Svazek přesvědčen, že v daném řízení není dána kompetence správního orgánu o určení vlastnického práva předmětu tohoto řízení. Úřad v této věci může pouze stvrdit, zda SMJ vzniklo toliko právo předmětnou stavbu provést. Vzhledem k nejasnostem, které toto řízení provázejí, tj. zda předmětná stavba byla provedena na základě ohlášení či stavebního povolení je nutné, aby se s touto otázkou správní orgán vypořádal, neboť má další význam pro další průběh řízení, tzn. zda jednalo SMJ stavebním povolení a v jaké části, nebo ohlášením a v jaké části. V tuto chvíli se není možné k této části dále vyjadřovat. VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ SPOLEČNOST, a.s. (dále VAS): Má – li správní úřad za to, že žádost žadatele obsahuje vady nebo nedostatky a měla by být doplněna pak by měl být žadatel vyzván a řízení přerušeno s tím, že si vyhrazuje právo vyjádřit se k doplnění podkladů stejně tak, jako k obsahu spisu po té, co bude kompletní, neboť rozumíme, že část spisu je v současnosti na Krajském úřadu. Statutární město Jihlava: Postup SVAK a potažmo VAS je plně v souladu s jejich dlouhodobou zásadní a konstatní taktikou zdržovací, která pouze slouží k vytváření časového prostoru pro enormní mimoprávní tlak na SMJ v souvislosti s komplexem vztahů mezi nimi souvisejících s ukončení členství SMJ ve SVAK, což je všem přítomným i úředním osobám známo, a to z jejich úřední činnosti. Tento správní úřad samozřejmě má působnost vést toto řízení a rozhodnout v něm, neboť je speciálním stavebním úřadem a na řešení této otázky závisí, s kým bude jednat jako účastníkem kolaudačního řízení. Je s podivem, že správní úřad poté co se dozvěděl, že SVAK Jihlavsko zpochybňuje vlastnické právo SMJ k nově vybudovaným a rekonstruovaným kanalizacím (dále jen SZV) a za druhé poté, co se dozvěděl, že SVAK Jihlavsko prostřednictvím svého smluvního provozovatale VAS, a. s. provozuje SZV, a to v rozporu s vůlí SMJ bez příslušného veřejnoprávního povolení k užívání a bez příslušného veřejnoprávního povolení k provozování, že za této situace vodoprávní úřad neučinil příslušná opatření či kroky z moci úřední. Důkazní návrh SMJ: provést státní kontrolu podle zákona č.255/2012 Sb. a zjistit, zda SZV byla provedena v souladu s příslušnou projektovou dokumentací předloženou správnímu úřadu, zda tato projektová dokumentace je shodná s projektovou dokumentací specifikovanou v dohodě SMJ – SVAK z r. 2014 a učinit si předběžný názor na legálnost svých rozhodnutí ve věci povolení či ohlášení, či jakéhokoli jiného úkonu vedoucího k zahájení stavby ve smyslu stavebního práva. Pokud správní úřad usoudí, že je na místě mít důvodné pochybnosti o legálnosti takových svých rozhodnutí, navrhuje SMJ, aby věc předložil nadřízenému správnímu úřadu s tím, že je namístě mít důvodné pochybnosti o legálnosti jeho činnosti v předcházejícím období a tudíž o jeho nezaujatosti v tomto řízení. Dále SMJ informuje správní úřad, že uplatnilo civilní žalobu u místně a věcně příslušného soudu na určení obsahu dohody vlastníků provozně souvisejících kanalizací proti SVAK jako žalovanému. Nedůvodné neuzavření dohody vlastníků ze strany SVAK a zpochybnňování legality stavby SZV a vlastnického práva SMJ ke stavbě SZV je totiž, jak uvedeno výše, nástrojem mimoprávního nátlaku na Statutární město Jihlava v souvislosti s komplexem vztahů mezi nimi souvisejících s ukončením členství SMJ ve SVAK, což je všem přítomným i úředním osobám známo, a to z jejich úřední činnosti. SVAK Jihlavsko: Co se týče mimoprávních nátlaků komentovat nehodlám a upozorňuji na tu skutečnost, že žadatelem a iniciátorem tohoto řízení bylo SMJ, a pakliže své podání nedoložilo relevantními podklady, na jejichž základě by byl schopen správní orgán oprávněně rozhodnout, tak to rozhodně není pochybení Svazku úmyslně zdržovat a není to aní důvod na straně Svazku k protahování tohoto řízení. Svazek pouze konstatuje, že je skutečně nutné vypořádat se s otázkou, jakým spůsobem byla předmětná staba

strana 3 / 5

provedena a na jakém základě. A už i samotné vyjádření mého kolegy, které teď zaznělo a ve kterém konstatuje stavbu nebo rekonstrukci, a bavíme – li se o rekonstrukci, jedná se o jakousi úpravu stávajícího řadu, který v současnosti je ve výlučném vlastnictví SVAK. SVAK odmítá napadání, že prodlužuje toto řízení, naopak pouze chce, aby toto řízení proběhlo podle příslušných norem. Nicméně i přes výše uvedené je i nadále přesvědněn, že kompentence správního orgánu v otázce o určení vlastnického vztahu zde není dáno. VAS, a. s.: VAS se ohrazuje vůči tvrzení SMJ. VAS se o tomto řízení dozvědělo z pozvánky úřadu a vzhledem k tomu, že správní spis je v současnosti nekompletní z důvodu jiného podání SMJ, je požadavek na vyjádření poté, co spis bude kompletní k legitimnímu uplatnění práv. Dále se ohrazujeme vůči tvrzení SMJ ve vztahu k provozování uvedených kanalizací, tato záležitost není předmětem tohoto řízení. Statutární město Jihlava: SMJ nesouhlasí s názorem správního úřadu, jak ho prezentoval na začátku tohoto ústního jednání, a to, že se jedná o sporné řízení, nicméně se ztotožňuje, a činí tedy nesporným, s názorem SVAK, že základem je postavit na jisto jakým způsobem a na jakém základě byla stavba SZV provedena. K tomu je nepochybně příslušný tento úřad a to jak v tomto řízení tak z moci úřední v rámci státní kontroly. V čem se SMJ a SVAK liší, je právní interpretace obsahu dohody z 26.6.2014, kde se expressis verbis uvádí, že SMJ buduje SZV do svého vlastnictví. Vzhledem k obstrukčním postojům a postupu SVAK SMJ upozorňuje správní úřad na jeho úřední povinnost oznámit případné podezření ze spáchání dotačního podvodu neboť SVAK tím, jak interpretuje rekonstrukci kanalizace v podstatě právně hodnotí věc tak, že SMJ vkládá dotační prostředky do cizího majetku. SMJ žádá správní úřad, aby ho v zákonné lhůtě 30 dnů informoval, jak s tímto podnětem naložil. VAS, a. s. byla na základě stavebního rozhodnutí povinna kontrolovat provádění celé stavby SZV a přesně to činila na základě úplatné smouvy se SMJ. Námitky uplatňované jedním z jejich zprostředkovaných spoluvlastníků, SVAK Jihlavsko jsou tedy naprosto účelové. SVAK: SVAK Jihlavsko, konstatuje a žádá příslušný úřad aby se věcně zabýval podáním žadatele tak, jak bylo formulováno. SVAK zde uvedl, že má v pochybnostech jakým způsobem a na jakém základě byla buď stavba nebo rekonstrukce provedena. Ale opětovně zdůrazdňuje, že žadatelem bylo SMJ a to mělo povinnost tuto svoji žádost řádně doložit. Z hlediska trestního jednání, resp. výzvy žadatele k tomu, aby se s touto otázkou úřad vypořádal sděluji, že tzv. ohlášení stavby bylo doručeno úřadu v roce 2013. Odkaz na dohodu mezi žadatelem a SVAKem je nutné vzít k datu podpisu, která byla v roce 2014. Čili cca jeden rok poté, co SMJ ohlásilo správnímu orgánu rekonstrukci nebo změnu vybudování stavby. Rozhodně nelze osočovat Svazek z účelovosti a úmyslu neustále vystoupení SMJ ze Svazku komplikovat a oddalovat. Je nutné zdůraznit, že jakákoliv dohoda, která řeší konkrétní záležitost, nemůže nahradit správní rozhodnutí, na jehož základě lze stavbu nebo rekonstrukci provádět. VAS: Právní zástupce VAS a. s. uvádí, že z pozvánky k ústnímu jednání vyrozuměl, že žádost SMJ se týká 7 konkrétních staveb nebo části stavby a nemá informaci o tom, že by k těmto stavbám bylo vydáno povolení uváděné SMJ a nemá informaci o tom, že by VAS vykonávala kontrolu nad těmito stavbami. Ing. Jaromír Kalina Za SMJ svou osobou považuji za žádouci a vhodné k prošetření podnět SMJ formulovaný jeho právním zástupcem, a to vzhledem k podezření z dotačního podvodu na stavbě SZV. Statutární město Jihlava: SMJ se ohrazuje proti podsouvání ze strany SVAK, neboť SMJ nevyzývá správ. úřad, aby si učinil právní názor na trestnost konkrétního jednání. To není v působnosti správ.úřadu. SMJ se dovolává úřední povinnosti správního orgánu učinění takového oznámení. SMJ se také ohrazuje proti tomu, že by se snad dovolávalo, že dohoda (mezi SMJ a SVAK) nahrazuje správní rozhodnutí. Nic takového SMJ netvrdilo. SMJ pouze tvrdí, že SVAK dobrovolně uzavřel dohodu, že SMJ provede stavbu (ve stavebně právním smyslu tohoto slova) SZV do svého vlastnictví.

strana 4 / 5

Zástupce města v reakci na vyjádření zástupce SVAK prohlašuje, že mluvil-li o dotačním podvodu, mluvil o podvodu města. Poučení o možnosti podat stížnost proti obsahu protokolu: Ve smyslu ustanovení § 18 odst. 4 správního řádu, osoby, jichž se obsah protokolu přímo dotýká, mohou bezprostředně po seznámení s protokolem podat stížnost proti jeho obsahu.

Skončeno v 11:52 hod.

strana 5 / 5