PÍSEMNÁ ZPRÁVA ZADAVATELE
Digitally signed by Ludmila Hnutová DN: cn=Ludmila Hnutová, c=CZ, o=Česká správa sociálního zabezpečení, ou=Odbor právní,
[email protected] Date: 2014.10.01 15:10:34 +02'00'
Podle ustanovení § 85 zákona . 137/2006 Sb., o ve ejných zakázkách, ve zn ní pozd jších p edpis (dále též „zákon“)
1. Název ve ejné zakázky: Generální oprava hydraulického výtahu a zajišt ní servisu a oprav výtah a zdvihacích za ízení v budovách úst edí SSZ a v centrálním archivu – ást B 2. Eviden ní íslo ve ejné zakázky: 16/2014-23-38 3. Identifika ní údaje zadavatele, p edm t ve ejné zakázky, zvolený druh zadávacího ízení, smluvní cena Obchodní firma/název/jméno, p íjmení zadavatele Sídlo/místo podnikání/bydlišt zadavatele edm t pln ní ve ejné zakázky
R – eská správa sociálního zabezpe ení Praha 5, K ížová 25 edm tem pln ní této servisu a oprav výtah zadavatele na adrese centrálním archivu
ásti ve ejné zakázky je zajišt ní a zdvihacích za ízení v budovách ížová 6a, 23, 25, 27, 29 a 31, Praha 5
na adrese K Zahrádkám 2734/53, Praha 13.
a v Je
požadován komplexní servis, pravidelná údržba a veškeré opravy realizované na základ pot eb zadavatele. Sou ástí edm tu pln ní ve ejné zakázky je i zajišt ní základního úklidu, odvozu a ekologické likvidace souvisejícího odpadu. Zvolený druh zadávacího ízení
Zjednodušení podlimitní ízení
Smluvní cena vyplývající ze smlouvy
---
Dne 18. 9. 2014 rozhodl zadavatel ve ejné zakázky,
vod zrušení zadávacího ízení
R –
eská správa sociálního zabezpe ení (dále jen „zadavatel“) o vylou ení uchaze e Karel Sedlák, sídlem Dob ejovická 332, 252 43 Pr honice, I O: 88850005 a uchaze e Schindler CZ, a.s., sídlem
evnická 170/4, 155 21 Praha 5,
O: 27127010 ze zadávacího ízení pro
ást B ve ejné
zakázky. Po
vylou ení
jmenovaných
uchaze
však
nezbyla
k hodnocení žádná nabídka, jelikož byli ze zadávacího ízení vylou eni všichni dodavatelé. Zadavatel je v takovém ípad v souladu s ust. § 84 odst. 1 písm. b) ZVZ povinen zadávací ízení bez zbyte ného odkladu zrušit.
4. Identifika ní údaje všech uchaze Obchodní firma/název/jméno, p íjmení uchaze e
Karel Sedlák
Sídlo/místo podnikání, p íp. bydlišt
Dob ejovická 332, 252 43 Pr honice
Schindler CZ, a.s. VVS - esko-moravské výtahy, s.r.o.
a jejich nabídková cena
evnická 170/4, 155 21 Praha 5 Hlavní 204, 250 63 Vele
O
Nabídková cena etn DPH
88850005
1 982 948,- K
27127010
6 545 916,08 K
28601734
4 229 649,- K
5. Identifika ní údaje vybraného uchaze e, od vodn ní výb ru, subdodavatelé Obchodní firma/název/jméno, p íjmení vybraného uchaze e
---
Sídlo/místo podnikání/bydlišt vybraného uchaze e
---
Od vodn ní výb ru nejvhodn jší nabídky
---
Specifikace ásti ve ejné zakázky, která má být pln na subdodavatelem/ subdodavateli
---
6. Identifika ní údaje zájemc i uchaze , jež v zadávacím ízení a od vodn ní jejich vylou ení
2
byli
vylou eni
z ú asti
1.
Zadavatel
v ásti
IV.
odst.
2)
zadávací
dokumentace pro ve ejnou zakázku uvedl, že úplné obchodní podmínky ve ejné zakázky (v etn
podmínek
platebních) jsou uvedeny v závazném návrhu rámcové smlouvy,
který
dokumentace.
tvo í ve
P ílohu stejném
.
2
této
ustanovení
zadávací zadávací
dokumentace pak zadavatel rovn ž uvedl, že jmenovaný návrh
rámcové
smlouvy
obsahuje
závaznou
úpravu
smluvních podmínek realizace p edm tu pln ní ve ejné zakázky. 2.
V l. III. odst. 5. p ílohy . 2 zadávací dokumentace
ve ejné zakázky (Závazný návrh rámcové smlouvy – dále jen „návrh rámcové smlouvy“) pak zadavatel uvedl, že ceny za pln ní uvedené v rámcové smlouv
jsou kone né a
závazné po celou dobu smluvního vztahu a obsahují veškeré související náklady Dodavatele. Karel Sedlák
3.
Uchaze však v návrhu rámcové smlouvy, který byl
sou ástí jeho nabídky, uvedl v l. III. odst. 3. jednotkovou cenu za díl í pln ní specifikované v l. I. odst. 3. bodu 3.3. návrhu rámcové smlouvy (vyproš ování osob) 0,- K
za
jednu hodinu. 4.
Uchaze
tak s ohledem na výše uvedené nesplnil
podmínku zadavatele uvedenou v l. l. III. odst. 5. návrhu rámcové smlouvy, jelikož nabídková cena za pln ní dle l. I. odst. 3. bodu 3.3. návrhu rámcové smlouvy (vyproš ování osob) neobsahovala veškeré související náklady dodavatele. 5.
Zadavatel v daném ohledu odkazuje na rozhodnutí edsedy Ú adu pro ochranu hospodá ské sout že
. j.
ÚOHS-R37/2012/VZ-10178/2013/310/Pse ze dne 3. 6. 2013, ve kterém ve skutkov obdobném p ípad p edseda adu uvedl, že „rozhodujícím totiž v tomto p ípad
není
eventuální možnost nabízet n jaké díl í pln ní p edm tu
3
ve ejné zakázky, které není p edm tem hodnocení, zdarma, nýbrž jednozna ný požadavek zadávacích podmínek ve ejné zakázky na zp sob zpracování nabídkové ceny a všech jednotkových cen, které musely obsahovat veškeré náklady dodavatele nezbytné pro
ádnou a v asnou realizaci
edm tu. Poskytnutí jakékoli díl í
ásti p edm tu pln ní
ve ejné zakázky zdarma tomuto požadavku zadávacích podmínek neodpovídalo.“ 6.
Dále zadavatel odkazuje na rozsudek Nejvyššího
správního soudu v Brn
ve v ci sp. zn. 9 Afs 69/2010 ze
dne 21. 8. 2010, kde se jmenovaný soud rovn ž vyjad uje k nulové hodnot
v nabídce uchaze e o ve ejnou zakázku:
„Nejvyšší správní soud na tomto míst
podotýká, že
nabízení služeb bezúplatn , tedy pod hranicí ekonomicky nutných náklad , nelze hodnotit jako snahu objektivn poskytnout
zadavateli
takovéto
pln ní,
nebo
žádný
technologický postup nem že umožnit výkon t chto inností s vynaložením nulových náklad . Pokud se žalobce pokoušel vnést do zadávacího ízení prvky „b žných“ obchodních praktik (viz výše), pak to s ohledem na obsah zadávací dokumentace v daném p ípad muselo znamenat zkreslení pravdivých údaj
a náklad
(resp. p ípadného zisku)
ohledn správy majetku pod azeného pod díl í kritérium D a promítnutí t chto
ástek do jiných díl ích
ástí ve ejné
zakázky s cílem získat pro sebe výhodn jší hodnocení.“ 7.
Hodnotící komise proto konstatovala, že nabídka
uchaze e nespl uje
podmínky stanovené zadavatelem
v zadávacích podmínkách.
1. Schindler CZ, a.s.
Zadavatel v ásti IV. odst. 2) zadávací dokumentace
pro ve ejnou zakázku uvedl, že úplné obchodní podmínky ve ejné
zakázky
(v etn
podmínek
platebních)
jsou
uvedeny v závazném návrhu rámcové smlouvy, který tvo í
4
ílohu
. 2 této zadávací dokumentace. ve stejném
ustanovení zadávací dokumentace pak zadavatel rovn ž uvedl, že jmenovaný návrh rámcové smlouvy obsahuje závaznou úpravu smluvních podmínek realizace p edm tu pln ní ve ejné zakázky. 2.
V l. III. odst. 5. p ílohy . 2 zadávací dokumentace
ve ejné zakázky (Závazný návrh rámcové smlouvy – dále jen „návrh rámcové smlouvy“) pak zadavatel uvedl, že ceny za pln ní uvedené v rámcové smlouv
jsou kone né a
závazné po celou dobu smluvního vztahu a obsahují veškeré související náklady Dodavatele. 3.
Uchaze však v návrhu rámcové smlouvy, který byl
sou ástí jeho nabídky, uvedl v l. III. odst. 3. jednotkovou cenu za díl í pln ní specifikované v l. I. odst. 3. bodu 3.3. návrhu rámcové smlouvy (vyproš ování osob) 0,- K
za
jednu hodinu. 4.
Uchaze
tak s ohledem na výše uvedené nesplnil
podmínku zadavatele uvedenou v l. l. III. odst. 5. návrhu rámcové smlouvy, jelikož nabídková cena za pln ní dle l. I. odst. 3. bodu 3.3. návrhu rámcové smlouvy (vyproš ování osob) neobsahovala veškeré související náklady dodavatele. 5.
Zadavatel v daném ohledu odkazuje na rozhodnutí edsedy Ú adu pro ochranu hospodá ské sout že
. j.
ÚOHS-R37/2012/VZ-10178/2013/310/Pse ze dne 3. 6. 2013, ve kterém ve skutkov obdobném p ípad p edseda adu uvedl, že „rozhodujícím totiž v tomto p ípad
není
eventuální možnost nabízet n jaké díl í pln ní p edm tu ve ejné zakázky, které není p edm tem hodnocení, zdarma, nýbrž jednozna ný požadavek zadávacích podmínek ve ejné zakázky na zp sob zpracování nabídkové ceny a všech jednotkových cen, které musely obsahovat veškeré náklady dodavatele nezbytné pro
5
ádnou a v asnou realizaci
edm tu. Poskytnutí jakékoli díl í
ásti p edm tu pln ní
ve ejné zakázky zdarma tomuto požadavku zadávacích podmínek neodpovídalo.“ 6.
Dále zadavatel odkazuje na rozsudek Nejvyššího
správního soudu v Brn
ve v ci sp. zn. 9 Afs 69/2010 ze
dne 21. 8. 2010, kde se jmenovaný soud rovn ž vyjad uje k nulové hodnot
v nabídce uchaze e o ve ejnou zakázku:
„Nejvyšší správní soud na tomto míst
podotýká, že
nabízení služeb bezúplatn , tedy pod hranicí ekonomicky nutných náklad , nelze hodnotit jako snahu objektivn poskytnout
zadavateli
takovéto
pln ní,
nebo
žádný
technologický postup nem že umožnit výkon t chto inností s vynaložením nulových náklad . Pokud se žalobce pokoušel vnést do zadávacího ízení prvky „b žných“ obchodních praktik (viz výše), pak to s ohledem na obsah zadávací dokumentace v daném p ípad muselo znamenat zkreslení pravdivých údaj
a náklad
(resp. p ípadného zisku)
ohledn správy majetku pod azeného pod díl í kritérium D a promítnutí t chto
ástek do jiných díl ích
ástí ve ejné
zakázky s cílem získat pro sebe výhodn jší hodnocení.“ 7.
Hodnotící komise proto konstatovala, že nabídka
uchaze e nespl uje
podmínky stanovené zadavatelem
v zadávacích podmínkách.
1.
Dne 13. 8. 2014 ve 12:00 prob hlo otevírání obálek
s nabídkami jednotlivých uchaze 2. VVS - esko-moravské výtahy, s.r.o.
na ve ejnou zakázku.
Zadavatel obdržel od uchaze e nabídky pro ob
ásti ve ejné zakázky. Nabídka uchaze e pro ást A ve ejné zakázky byla vy azena z d vodu nevyhov ní požadavk dle § 71 odst. 8 ZVZ. 3.
Hodnotící komise p i posuzování kvalifikace nabídky
uchaze e pro
6
ást B ve ejné zakázky konstatovala, že
nabídka
uchaze e
realizovaných
obsahovala
zakázek
bez
pouze
jakéhokoliv
seznam popisu,
tí zdali
edm tem zakázek byly odborné prohlídky a servis výtah a zdvihacích za ízení, p
emž p edm tem alespo
jedné
z nich byly odborné prohlídky a servis Páter-Noster . 4.
Dne 25. 8. 2014 zadavatel odeslal uchaze i žádost o
dopln ní nabídky na ve ejnou zakázku pro ást B „Zajišt ní servisu a oprav výtah
a zdvihacích za ízení v budovách
zadavatele a v centrálním archivu“ (dále jen „Žádost“) ve smyslu § 59 odst. 4 ZVZ. 5.
Na
základ
uchaze i,
aby
žádosti
uchaze
zadavatel doplnil
požadoval
popis
po
k seznamu
realizovaných zakázek, zdali p edm tem t chto zakázek realizovaných uchaze em byly odborné prohlídky a servis Páter-Noster
v souladu
s požadavkem
zadavatele
ve
smyslu ásti VI. odst. 4 zadávací dokumentace. 6.
Uchaze
byl povinen doplnit nabídku o výše
uvedený doklad, a to i formou estného prohlášení do 3 pracovních dn ode dne doru ení Žádosti. 7.
Žádost byla uchaze i doru ena dne 25. 8. 2014 ihlášením oprávn né osoby ve smyslu § 8 odst. 1 až 4
zákona
. 300/2008 Sb. o elektronických úkonech a
autorizované konverzi dokument , ve zn ní pozd jších edpis . 8.
Vzhledem k tomu, že uchaze ve stanovené lh
nereagoval na Žádost zadavatele a uplynula lh ta pro její vy ízení,
uchaze
nesplnil
kvalifikaci
v požadovaném
rozsahu. 9.
Zadavatel je povinen bezodkladn vylou it uchaze e
z ú asti v zadávacím ízení v souladu § 60 odst. 1 ZVZ.
7
10.
Zadavatel proto konstatoval, že uchaze
nesplnil
kvalifikaci v požadovaném rozsahu.
7. Identifika ní údaje uchaze , jež byli vylou eni z ú asti v zadávacím ízení z d vodu mimo ádn nízké nabídkové ceny, v etn od vodn ní Žádný uchaze nebyl ze zadávacího ízení vylou en z d vodu mimo ádn nízké nabídkové ceny.
V Praze dne: 1. 10. 2014
Razítko zadavatele
Ing. Jan Halí v.r. vrchní editel úseku ekonomicko-správního
8
