1
Transparency International adalah gerakan global yang memiliki visi untuk mewujudkan dunia dengan pemerintah, dunia bisnis, masyarakat umum, dan kehidupan sehari-hari yang bebas korupsi. Kami memimpin perang melawan korupsi dalam rangka mewujudkan visi tersebut dengan dukungan dari lebih dari 100 cabang di seluruh dunia dan sekretariat internasional di Berlin. www.transparency.org Penulis: Maira Martini, Maggie Murphy
ISBN: 978-3-943497-91-5 ©2015 Transparency International. All rights reserved. Desain: Eric Fichtl Foto Sampul: iStock/microgen
Segala upaya telah dijalankan untuk memastikan keakuratan informasi yang termuat dalam laporan ini. Semua informasi tersebut dipercaya benar adanya per September 2015. Walaupun demikian, Transparency International tidak bertanggung jawab atas dampak dari penggunaannya untuk tujuan lain atau dalam konteks lain. Kami ingin mengucapkan terima kasih untuk semua individu yang telah berkontribusi terhadap setiap tahap penelitian dan penyusunan laporan ini. Financial Transparency Coalition telah memberikan dukungan berharga untuk terciptanya laporan ini.
2
DAFTAR ISI DAFTAR SINGKATAN................................................................................................................................................ 5 PENDAHULUAN........................................................................................................................................................ 6 RINGKASAN EKSEKUTIF.......................................................................................................................................... 9 PRINSIP 1 G20: DEFINISI BENEFICIAL OWNERSHIP........................................................................................... 18 MENGAPA INI PENTING?........................................................................................................................................................................18 APA YANG HARUS DIBERLAKUKAN?.................................................................................................................................................18 SKOR..............................................................................................................................................................................................................19 TEMUAN.......................................................................................................................................................................................................19 PRINSIP 2 G20: MENGIDENTIFIKASI DAN MEMITIGASI RISIKO........................................................................ 21 MENGAPA INI PENTING?........................................................................................................................................................................21 APA YANG HARUS DIBERLAKUKAN?.................................................................................................................................................21 SKOR2............................................................................................................................................................................................................22 TEMUAN.......................................................................................................................................................................................................22 PRINSIP 3 G20: MENDAPATKAN INFORMASI BENEFICIAL OWNERSHIP......................................................... 23 MENGAPA INI PENTING?........................................................................................................................................................................23 APA YANG HARUS DIBERLAKUKAN?.................................................................................................................................................25 SKOR..............................................................................................................................................................................................................25 TEMUAN2.....................................................................................................................................................................................................26 PRINSIP 4 G20: AKSES KE INFORMASI BENEFICIAL OWNERSHIP..................................................................... 27 MENGAPA INI PENTING?........................................................................................................................................................................27 APA YANG HARUS DIBERLAKUKAN?.................................................................................................................................................27 SKOR..............................................................................................................................................................................................................28 TEMUAN.......................................................................................................................................................................................................28 PRINSIP 5 G20: INFORMASI BENEFICIAL OWNERSHIP DALAM PERWALIAN.................................................. 35 MENGAPA INI PENTING?........................................................................................................................................................................35 APA YANG HARUS DIBERLAKUKAN?.................................................................................................................................................35 SKOR..............................................................................................................................................................................................................36 TEMUAN3.....................................................................................................................................................................................................36 PRINSIP 6 G20: AKSES KE INFORMASI BENEFICIAL OWNERSHIP DALAM PERWALIAN................................ 36 MENGAPA INI PENTING?........................................................................................................................................................................36 APA YANG HARUS DIBERLAKUKAN?.................................................................................................................................................36 SKOR..............................................................................................................................................................................................................37 TEMUAN.......................................................................................................................................................................................................37 PRINSIP 7 G20: LEMBAGA KEUANGAN, BISNIS DAN PROFESI.......................................................................... 38 MENGAPA INI PENTING?........................................................................................................................................................................38 APA YANG HARUS DIBERLAKUKAN?.................................................................................................................................................39 SKOR..............................................................................................................................................................................................................40 TEMUAN – LEMBAGA KEUANGAN.....................................................................................................................................................40 TEMUAN – BISNIS DAN PROFESI........................................................................................................................................................42 PRINSIP 8 G20: KERJA SAMA DOMESTIK DAN INTERNASIONAL..................................................................... 46 MENGAPA INI PENTING?........................................................................................................................................................................46 APA YANG HARUS DIBERLAKUKAN?.................................................................................................................................................47 SKOR..............................................................................................................................................................................................................47 TEMUAN.......................................................................................................................................................................................................48
3
PRINSIP 9 G20: INFORMASI BENEFICIAL OWNERSHIP DAN PENGHINDARAN PAJAK................................... 49 MENGAPA INI PENTING?........................................................................................................................................................................49 APA YANG HARUS DIBERLAKUKAN?.................................................................................................................................................49 SKOR..............................................................................................................................................................................................................50 TEMUAN.......................................................................................................................................................................................................50 PRINSIP 10 G20: SAHAM ATAS UNJUK DAN NOMINEE...................................................................................... 51 MENGAPA INI PENTING?........................................................................................................................................................................51 APA YANG HARUS DIBERLAKUKAN?.................................................................................................................................................51 SKOR..............................................................................................................................................................................................................52 TEMUAN.......................................................................................................................................................................................................52 RINGKASAN SKOR.................................................................................................................................................. 54 KESIMPULAN.......................................................................................................................................................... 55 LAMPIRAN 1: METODOLOGI................................................................................................................................. 56 LAMPIRAN 2: KUESIONER DAN KRITERIA PEMBERIAN SKOR........................................................................... 58 LAMPIRAN 3: UCAPAN TERIMA KASIH................................................................................................................ 74
4
DAFTAR SINGKATAN DNFBP
Designated non-financial business and profession (profesi dan usaha bisnis nonkeuangan lainnya)
EU AMLD
EU Anti-Money Laundering Directive (Panduan Anti-Pencucian Uang Uni Eropa)
FATF
Financial Action Task Force (Satuan Tugas Aksi Keuangan)
FIFA
Fédération Internationale de Football Association (International Federation of Association Football/Federasi Sepakbola Internasional)
G20
Group of Twenty (Kelompok 20)
OECD
Organisation for Economic Co-operation and Development (Organisasi untuk Kerja Sama dan Pembangunan Ekonomi)
PEP
Politically Exposed Person (Pemilik Kewenangan Publik)
PSI
Permanent Subcommittee on Investigations (Sub-Komite Permanen untuk Investigasi)
TCSP
Trust or company service provider (Penyedia layanan perusahaan atau perwalian)
UNODC
UN Office on Drugs and Crime (Kantor PBB Urusan Narkoba dan Kejahatan)
5
PENDAHULUAN Berbagai skandal korupsi besar yang diberitakan sering kali memiliki benang merah, yaitu para pelakunya memanfaatkan jaringan kompleks perusahaan, perwalian, dan badan hukum lainnya yang bersifat anonim dan berlokasi di berbagai wilayah yurisdiksi yang berbeda sebagai sarana untuk memindahkan dan menyembunyikan dana gelap. Umumnya, mereka menggunakan jasa perantara profesional dan bank untuk memindahkan atau menyembunyikan uang, dan seringnya dana itu sendiri berakhir di tangan tenaga profesional lainnya seperti agen properti atau pedagang barang mewah sehingga proses korupsi kelihatan legal. Pemanfaatan mekanisme semacam ini bisa dilihat pada contoh kasus-kasus anyar yang marak diberitakan di bawah ini. •
Skandal korupsi dan pencucian uang terbesar di Brasil yang berlangsung sepanjang 2014 dan berujung pada sejumlah vonis pengadilan pada 20151 dan turut melibatkan raksasa minyak milik negara Petrobras serta 18 perusahaan konstruksi.2 Eksekutif perusahaan tersebut dituduh menyalurkan uang suap melalui perusahaan bayangan di berbagai wilayah yurisdiksi ke rekening pribadi politikus atau anggota partai politik. Dari waktu ke waktu, uang tersebut diterima oleh pihak yang disebut ‘fasilitator korupsi’, misalnya akuntan dan pengacara, untuk kemudian disaring menembus sistem finansial global.3
•
Pada 2014, mantan Presiden Ukraina Viktor Yanukovych melarikan diri dari Ukraina dan meninggalkan dokumen-dokumen yang menunjukkan bagaimana ia dapat menikmati hidup mewah di atas penderitaan rakyatnya. Dengan memanfaatkan nominee sebagai orang terdepan dalam jaringan kompleks perusahaan bayangan yang tersebar di Vienna, London, dan Liechtenstein4, Yanukovich dituduh menutupi andilnya melahap sedikitnya US$350 juta dana publik negara Ukraina untuk kepentingan pribadinya.5
•
Departemen Kehakiman AS pada 2015 mendakwa pejabat pemasaran olahraga serta pejabat aktif dan mantan pejabat Federation Internationale de Football Association (FIFA) atas tuduhan penyaluran uang suap sebesar US$150 juta lewat AS. Dakwaan tersebut juga secara rinci menjabarkan metode dan mekanisme yang diklaim digunakan untuk menyembunyikan dan memindahkan dana curian tersebut,6 yang meliputi “pemanfaatan berbagai mekanisme seperti perantara tepercaya, bankir, penasihat keuangan, dan agen valuta asing dalam rangka menjalankan dan memfasilitasi pembayaran secara gelap; pembuatan dan pemanfaatan perusahaan bayangan, nominee, dan rekening bank rahasia di negara surga pajak dan yurisdiksi lainnya yang menjamin kerahasiaan perbankan.”7 Total sebanyak 26 bank disebutkan dalam dakwaan tersebut.
“UPDATE 1-Brazil convicts first construction executive in Petrobras scandal”, Reuters, 20 Juli 2015. http://www.reuters.com/article/2015/07/20/brazil-petrobras-scandal-idUSL1N10025J20150720#WmASF6GyFOoG3XOC.97 2 “Betrayal of Brazil”, Bloomberg, Business, 8 Mei 2015. http://www.bloomberg.com/news/features/2015-05-08/brazil’s-massive-corruption-scandal-has-bitterness-replacing-hope 3 “Car Wash focuses on “private operators” of Petrobras corruption scheme”, Valor International. 11 Mei 2015. http://www.valor. com.br/international/brief/4043422/car-wash-focuses-private-operators-petrobras-corruption-scheme 4 “Anonymous UK Company Owned Viktor Yanukovych’s Presidential Palace Compound”, Global Witness, 1 Mei 2014, https://www. globalwitness.org/blog/anonymous-uk-company-owned-truncated/ 5 “Prosecutor: Yanukovych’s ‘Mafia’ Government Stole Up To $100 Billion From Ukraine And Some Of It Is Funding Rebels”, Reuters – Business Insider, 30 April 2014 http://www.businessinsider.com/r-toppled-mafia-president-cost-ukraine-up-to-100-billion-prosecutor-says-2014-30?IR=T 6 USA vs Jeffrey Webb at al, US District Court, di New York, 20 Mei 2015, diakses dari http://www.justice.gov/opa/file/450211/ download 7 “The FIFA Scandal, Secrecy aids corruption again”, Financial Transparency Coalition (web), 27 Mei 2015, https://financialtransparency. org/the-fifa-scandal-secrecy-aids-corruption-again/www.justice.gov/opa/file/450211/download. 1
6
Di tingkat global, kasus pencurian dan pencucian aset telah mencapai skala raksasa. Kantor PBB Urusan Narkoba dan Kejahatan/UN Office on Drugs and Crime (UNODC) memperkirakan bahwa angka pencucian aset per tahunnya mencapai sebesar US$800 miliar-2 triliun.8 Perusahaan dan badan hukum lainnya yang dimiliki dan dikendalikan secara diam-diam memainkan peranan signifikan dalam proses pemindahan dan pencucian dana korupsi. Pada 70% dari 200 lebih kasus korupsi besar-besaran yang disurvei oleh Bank Dunia, politikus korup memanfaatkan perusahaan bayangan untuk menutupi identitas mereka.9 Pada seperempat dari 400 lebih kasus suap di 41 negara yang dikaji oleh Organisasi untuk Kerjasama dan Pengembangan Ekonomi/Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD), dana gelap disalurkan melalui perusahaan bayangan rahasia.10 Laporan OECD memaparkan sejumlah cara yang digunakan koruptor untuk mengelabui penegak hukum: “....anak perusahaan, firma konsultasi setempat, perusahaan yang berlokasi di pusat finansial di luar negeri atau surga pajak, atau perusahaan yang didirikan atas dasar Beneficial Ownership baik oleh pejabat publik yang telah disuap maupun oleh individual atau badan yang membayar uang suap.” Selama beberapa tahun terakhir, para pihak di level tertinggi berkomitmen untuk memerangi penyalahgunaan perusahaan dan perwalian sebagai sarana korupsi serta meningkatkan transparansi mengenai siapa sebenarnya yang memiliki, mengendalikan, atau memperoleh manfaat darinya. Di Konferensi Brisbane pada November 2014, para pemimpin Kelompok 20 (G20) mengadopsi Prinsip Transparansi Beneficial Ownership dan sepakat bahwa transparansi keuangan adalah isu “prioritas tinggi.” Prinsip G20 tersebut dilandasi oleh rekomendasi Satuan Tugas Aksi Keuangan/Financial Action Task Force (FATF), yang merupakan panduan standar internasional yang ada saat ini untuk melawan pencucian uang.11 Rekomendasi FATF diperkuat pada 2012, yang berarti bahwa beberapa negara mungkin masih dalam proses memperkuat kerangka hukumnya masing-masing.12 Negara-negara anggota harus mengintegrasikan prinsip-prinsip G20 tersebut ke dalam hukum negara dan menerapkannya secara efektif. Pada Juli 2015, Transparency International menerbitkan Petunjuk Teknis13 yang menjabarkan secara rinci bagaimana suatu pemerintah dapat memastikan agar kerangka hukumnya selaras dengan 10 butir Prinsip G20 dalam rangka memerangi pencucian uang secara lebih efektif. Laporan bertajuk Just for Show? Reviewing G20 Promises on Beneficial Ownership (Hanya Janji Kosong? Mengkaji Janji-janji G20 Mengenai Beneficial Ownership) ini akan mengevaluasi ulang sejauh mana negara anggota G20 telah memenuhi komitmen hukum dan perundang-undangan yang secara implisit digariskan dalam Prinsip G20 setahun setelah pengadopsiannya. Analisis tingkat dasar ini mengidentifikasi area kekuatan dan kelemahan dalam kerangka kerja transparansi Beneficial Ownership yang saat ini berlaku dari setiap negara anggota G20, sehingga perkembangan masing-masing negara dapat dipantau dari tahun ke tahun. Analisis ini mengambil data dari kuesioner ahli yang terfokus pada komponen-komponen kunci pada setiap butir Prinsip G20.
UNODC, “Money Laundering and Globalization”, www.unodc.org/unodc/en/money-laundering/globalization.html. World Bank/UNODC Stolen Asset Recovery Initiative, “The Puppet Masters”, Oktober 2011, https://star.worldbank.org/star/publication/puppet-masters. 10 OECD, “OECD Foreign Bribery Report: An Analysis of the Crime of Bribery of Foreign Public Officials”, 2014, www.oecd- ilibrary.org/ governance/oecd-foreign-bribery-report_9789264226616-en;jsessionid=53ermoqtje3gp.x-oecd-live-03 11 G20, G20 High-Level Principles on Beneficial Ownership, 2014, https://g20.org/wp-content/uploads/2014/12/g20_high-level_principles_beneficial_ownership_transparency.pdf. 12 FATF, International Standards on Combating Money Laundering and the Financing of Terrorism and Proliferation, Rekomendasi FATF (Februari 2012), www.fatf-gafi.org/topics/fatfrecommendations/documents/fatf-recommendations.html. 13 Transparency International, Technical Guide: Implementing the G20 Beneficial Ownership Principles, Juli 2015, www.transparency. org/whatwedo/publication/technical_guide_implementing_the_g20_beneficial_ownership_principles
8
9
7
Laporan ini bertujuan mendorong terciptanya ruang diskusi di setiap negara bersangkutan untuk meningkatkan kinerja hukum dalam memperkuat kerangka perundang-undangan mengenai Beneficial Ownership. Untuk melengkapi laporan ini, kami juga memublikasikan ringkasan individual untuk setiap anggota G20, yang memuat analisis lebih mendetail di tingkat negara. Kombinasi temuan tersebut dapat digunakan untuk membantu mengidentifikasi ketentuan hukum apa saja yang harus diadopsi dalam rangka memenuhi komitmen yang tergaris dalam Prinsip G20. Bila memungkinkan, Transparency International juga mendorong pihak yang berwenang, seperti para pembuat kebijakan pajak dan perbankan serta badan penegak hukum, untuk memastikan ditegakkannya dasar hukum yang kuat secara efektif dalam lingkup negara yang bersangkutan untuk memblokir aliran uang ilegal dari dan ke wilayah yurisdiksinya masing-masing.
8
RINGKASAN EKSEKUTIF Laporan ini mengidentifikasi kelebihan dan kekurangan kerangka hukum transparansi Beneficial Ownership setiap negara anggota G20 berdasarkan Prinsip Transparansi Beneficial Ownership G20 yang diadopsi oleh G20 pada November 2014. Kesepuluh prinsip tersebut meliputi elemen-elemen berikut: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.
Definisi pemilik manfaat Penilaian risiko terkait badan dan kesepakatan hukum Informasi Beneficial Ownership dalam badan hukum Akses ke informasi Beneficial Ownership dalam badan hukum Informasi Beneficial Ownership dalam perwalian Akses ke informasi Beneficial Ownership dalam perwalian Peran dan tanggung jawab lembaga keuangan, bisnis, dan profesi tertentu Kerja sama di level domestik dan internasional Informasi Beneficial Ownership dan penggelapan pajak Saham atas unjuk dan nominee
PENILAIAN KERANGKA NEGARA G20 SECARA KESELURUHAN Kerangka sangat baik Inggris
Kerangka baik
Argentina, Prancis, Italia
Kerangka sedang
Jerman, India, Indonesia, Jepang, Meksiko, Rusia, Arab Saudi, Afrika Selatan, Turki
Kerangka buruk
Australia, Brasil, Kanada, Tiongkok, Korea Selatan, Amerika Serikat (US)
Kerangka sangat buruk -
Penghitungan skor keseluruhan dilakukan dengan mengubah rata-rata skor dari kelompok pertanyaan untuk setiap prinsip menjadi persentase, yang kemudian dirata-rata lagi untuk 10 butir prinsip. Kemudian, lima tingkatan skor (sangat buruk: 0-20%; buruk: 21-40%; sedang: 41-60%; baik: 61-80%; sangat baik: 81-100%) ditentukan sebagai dasar penilaian kualitas keseluruhan kerangka masingmasing negara. Setiap butir prinsip takarannya seimbang, sedangkan pengelompokan negara dimaksudkan untuk memberikan indikasi umum sejauh mana tingkatan kerangka hukum Beneficial Ownership di masing-masing negara G20, berdasarkan prinsip-prinsip yang telah diadopsi pemimpin G20 pada November 2015 di Brisbane. Negara-negara tersebut diurutkan berdasarkan abjad dalam pengelompokan di atas.
9
Inggris adalah satu-satunya anggota G20 yang mendapat skor keseluruhan sangat baik. •
Inggris mendapatkan skor 100% untuk empat dari 10 kategori prinsip, dengan skor paling tinggi untuk prinsip-prinsip yang menuntut akses yang baik terhadap informasi Beneficial Ownership. Ini disebabkan adanya undang-undang yang baru disahkan di negara itu dan mengatur pembuatan daftar sentral untuk informasi relevan yang akan dipublikasikan. Namun, skor Inggris berdasarkan penilaian ini hanya meliputi undang-undang domestik dan bukan standar Beneficial Ownership untuk badan hukum dan perwalian yang didirikan di wilayah Kerajaan Inggris di luar Britania dan Dependensi Kerajaan. Banyak wilayah Kerajaan Inggris di luar Britania dan Dependensi Kerajaan yang memiliki performa buruk terkait isu Beneficial Ownership, dan hal ini berpotensi mengancam keseluruhan penerapan prinsipprinsip G20 oleh Inggris. Penelitian lebih lanjut akan dijalankan khusus untuk standar yang berlaku di kawasan yurisdiksi luar negeri tersebut.
Tiga negara G20 masuk dalam kategori kerangka baik. •
•
•
Argentina menunjukkan kemajuan pesat dalam pengadopsian hukum undang-undang baru yang mewajibkan badan dan kesepakatan hukum untuk mengungkap informasi Beneficial Ownership saat melakukan pendaftaran. Prancis memperoleh skor yang baik untuk tindakan regulatif terkait perwalian, kewajiban lembaga keuangan, dan DNFBP (profesi dan bisnis nonkeuangan lainnya) seperti akuntan, penyedia jasa perusahaan dan perwalian, agen properti, dan kasino. Italia memperoleh skor yang cukup baik untuk mayoritas butir prinsip, walaupun dalam bidang perwalian masih dapat ditingkatkan lagi.
Sebagian besar negara G20 masuk dalam kategori kerangka sedang, dengan skor yang sangat bervariasi. •
•
•
•
10
Jerman tergolong lemah dalam hal pemanfaatan saham atas unjuk dan nominee. Hukum dan peraturan yang diberlakukannya saat ini tidak mengharuskan badan hukum selain yang memiliki kewajiban anti-pencucian untuk mengelola informasi Beneficial Ownership. Tidak ada jaminan bahwa informasi yang tersedia sekarang cukup bagi pihak yang berwenang untuk memerangi pencucian uang, atau bahwa informasi tersebut akurat dan selalu diperbarui. Situasi ini akan diperbaiki melalui pengadopsian EU AMLD (Panduan AntiPencucian Uang Uni Eropa) keempat ke dalam undang-undang nasional. India telah mencapai kemajuan dalam beberapa tahun terakhir dengan mewajibkan perusahaan untuk menyimpan informasi Beneficial Ownership saat melakukan registrasi keanggotaan. Namun, masih diperlukan perbaikan agar informasi tersebut dapat diakses dengan cepat dan mudah oleh pihak yang berwenang. Indonesia memiliki persyaratan ketat yang berlaku untuk lembaga keuangan dengan mewajibkan mereka memeriksa dan memverifikasi dokumen pendukung dalam rangka mengidentifikasi nasabah. Daftar DNFBP yang diperlukan untuk mengidentifikasi pemilik manfaat dari pelanggan harus diperluas, sedangkan akses yang cepat terhadap informasi Beneficial Ownership harus dijamin. Jepang telah mencapai kemajuan pada 2015 dengan mengadopsi undang-undang baru terkait Beneficial Ownership. Kini, Jepang telah sepenuhnya mengikuti ketiga prinsip
•
•
•
•
•
yang ada. Namun, badan hukum atau perwalian di negara ini tidak diwajibkan mengelola informasi Beneficial Ownership. Meksiko harus berusaha memperbaiki kerangka hukumnya yang berlaku saat ini untuk memastikan bahwa setidaknya informasi Beneficial Ownership yang terkumpul dalam kasuskasus berisiko tinggi dapat diverifikasi secara independen, mengingat sistem anti-pencucian uangnya saat ini masih bergantung pada informasi yang dikumpulkan oleh lembaga keuangan dan DNFBP. Rusia memiliki kelemahan terkait kemampuan pihak yang berwenang untuk dapat mengakses informasi Beneficial Ownership dari badan dan kesepakatan hukum. Persyaratan bagi lembaga keuangan negara ini untuk mengidentifikasi dan memverifikasi pemilik manfat dari pelanggan juga tidak sepenuhnya selaras dengan komitmen G20. Arab Saudi tidak mewajibkan perusahaan untuk mengelola informasi Beneficial Ownership ataupun mewajibkan pemegang saham nominee untuk memperjelas apakah mereka memegang saham untuk kepentingan orang lain. Namun, hukum negara ini mewajibkan lembaga keuangan untuk mengidentifikasi dan memverifikasi pemilik manfaat sebelum menjalin hubungan bisnis dalam kondisi apa pun. Afrika Selatan tidak mewajibkan identifikasi pemilik manfaat maupun mewajibkan badan hukum untuk mengelola, atau lembaga keuangan dan DNFBP untuk mengumpulkan, informasi mengenai orang yang merupakan pemilik sebenarnya dari perusahaan berbadan hukum. Akibatnya, kemampuan pihak yang berwenang untuk mengakses informasi Beneficial Ownership menjadi sangat terbatas. Kini, negara ini tengah memperdebatkan perlunya amandemen terhadap undang-undang untuk menutup celah hukum yang ada. Turki hanya sepenuhnya patuh pada satu butir Prinsip G20. Perusahaan tidak diwajibkan menyimpan informasi Beneficial Ownership. Peraturan anti-pencucian uang untuk lembaga keuangan harus diperkuat, terutama verifikasi independen atas informasi kepentingan manfaat dalam kasus-kasus berisiko tinggi.
Sejumlah kecil negara G20 masuk dalam kategori dengan penerapan yang buruk. •
•
•
•
Australia hanya sepenuhnya patuh pada satu prinsip dan diperlukan perbaikan besarbesaran pada kerangka hukum yang berlaku saat ini. Mengingat besarnya skala sektor keuangan Australia dan daya tariknya bagi negara lain di kawasan, banyak hal yang harus dilakukan untuk memastikan bahwa lembaga keuangan dan DNFBP telah mengidentifikasi dan memverifikasi pemilik manfaat dari pelanggannya dengan memadai. Brasil tidak memiliki definisi jelas tentang Beneficial Ownership maupun mekanisme untuk memastikan agar pihak yang berwenang dapat mengidentifikasi pemilik manfaat dalam badan hukum domestik maupun asing yang beroperasi di Brasil. Kanada tidak sepenuhnya mematuhi semua Prinsip G20. Informasi yang dikumpulkan melalui registrasi perusahaan, baik oleh badan hukum itu sendiri atau oleh lembaga keuangan dan DNFBP, juga tergolong tidak memadai atau tidak dapat diakses dengan cepat. Selain itu, peraturan yang ada untuk saham atas unjuk serta pemegang saham dan direktur nominee juga tidak memadai. Tiongkok harus mengambil langkah drastis untuk memastikan bahwa badan hukum dapat mengumpulkan dan menyimpan informasi Beneficial Ownership, dan bahwa lembaga keuangan dan DNFBP mengidentifikasi serta memverifikasi Beneficial Ownership nasabah atau pelanggannya secara memadai.
11
•
•
Korea Selatan tidak sepenuhnya mematuhi semua Prinsip G20. Informasi mengenai Beneficial Ownership hanya dikumpulkan oleh lembaga keuangan dalam kasus-kasus yang mencurigakan. Kerangka hukum terkait DNFBP dan pemegang saham nominee harus diperkuat dalam rangka mengatasi pencucian uang dan korupsi dengan efektif. AS tidak sepenuhnya mematuhi semua Prinsip G20. Negara ini tidak memiliki definisi yang jelas tentang Beneficial Ownership sementara hukum anti-pencucian uang memiliki celah krusial terkait pengidentifikasian Beneficial Ownership. Persyaratan untuk mengidentifikasi pemilik manfaat dari klien atau pelanggan juga harus diperluas untuk meliputi semua DNFBP yang relevan, seperti pengacara, akuntan, perwalian, dan penyedia jasa perusahaan serta agen properti. Peraturan yang lebih ketat dan persyaratan pengungkapan informasi juga harus diadopsi terkait pemegang saham nominee.
Tidak ada negara G20 yang digolongkan sangat buruk berdasarkan rata-rata skor untuk semua Prinsip G20. Namun, semua anggota G20 kecuali UE, Italia, dan Inggris mendapat skor yang sangat rendah untuk setidaknya satu butir prinsip.
12
KERAJAAN INGGRIS DI LUAR BRITANIA DAN DEPENDENSI KERAJAAN Walaupun Inggris telah berkomitmen mewujudkan transparansi perusahaan, sebagian wilayah Kerajaan Inggris di Luar Britania, seperti Kepulauan Virgin Britania dan Kepulauan Cayman, memiliki sistem hukum yang memfasilitasi kerahasiaan identitas dari perusahaan-perusahaan tertentu, umumnya untuk kepentingan orang-orang yang bukan merupakan penduduk setempat. Pemanfaatan perusahaan rahasia dan anonim tersebut berfungsi untuk menyembunyikan identitas dan sumber dana pemilik perusahaan tersebut, sehingga menjadi rintangan dalam penyelidikan pencucian uang. Inggris harus berupaya lebih keras untuk memastikan bahwa Wilayah Luar Britania tidak digunakan sebagai sarang pencucian dana gelap dan hasil korupsi. Jika tidak ditindak, penerapan Prinsip Transparansi Beneficial Ownership G20 yang telah dijalankan dengan baik di tingkat domestik pun bisa jadi sia-sia. Pencucian uang dan mekanisme kerahasiaan di sektor keuangan demi tujuan korupsi merupakan masalah internasional. Terlepas dari mekanisme atau perundang-undangan yang diberlakukan di tingkat domestik oleh semua anggota G20, harus ada upaya lebih keras untuk menutup celah hukum di yurisdiksi lainnya. Jika tidak, para koruptor akan leluasa memperoleh alternatif yang lebih cepat dan murah untuk membantu sepak terjang mereka.
TEMUAN PENTING Semua negara G20 memperoleh skor yang baik pada setidaknya satu prinsip, sedangkan masing-masing prinsip G20 telah diterapkan dengan baik oleh setidaknya satu negara. Negara G20 harus memanfaatkan jaringan yang mereka miliki untuk saling berbagi informasi mengenai kiat memperkuat sistem masingmasing, dengan mempertimbangkan risiko dan konteks spesifik yang berlaku bagi tiap negara.
Kurangnya pemahaman tentang Beneficial Ownership dan risiko yang muncul Dua negara (Brasil dan Afrika Selatan) tidak memiliki definisi yang akurat dan komprehensif mengenai Beneficial Ownership. Sementara, 13 negara G20 telah memiliki definisi yang sepenuhnya sesuai dengan panduan praktik terbaik. Definisi yang baik sangatlah penting untuk menciptakan sistem transparansi Beneficial Ownership yang dapat berjalan efektif. Negara G20 tidak mengintegrasikan penilaian risiko komprehensif ke dalam proses kebijakan mereka. Hanya empat negara G20 yang menjalankan penilaian risiko selama tiga tahun terakhir dan memublikasikan hasilnya secara lengkap, yaitu Kanada, Jepang, Inggris, dan AS. Tanpa memahami risikonya, seperti bagaimana badan hukum dan mekanisme pengaturan domestik dan asing dapat dimanfaatkan untuk pencucian uang, suatu negara tidak akan mampu mengatur dan mendeteksi tindak pencucian uang dengan efektif. Penilaian risiko haruslah menjadi bagian dari proses kebijakan jangka panjang yang berfungsi sebagai update rutin kerangka hukum anti-pencucian uang dan praktik pengawasannya.
13
Tidak memadainya langkah mengidentifikasi dan memverifikasi informasi Beneficial Ownership Hanya dua negara G20 (Inggris dan India) yang mewajibkan badan hukum untuk mengidentifikasi dan memperbarui catatan mengenai pemilik manfaatnya masing-masing. Perusahaan harus diwajibkan untuk mengidentifikasi pemilik manfaatnya, bukan hanya pemilik sahnya. Informasi tersebut harus akurat dan terkini baik pada saat badan hukum dibentuk maupun dijaga dan diperbarui seiring berjalannya waktu. Hal ini semakin penting di yurisdiksi yang memperkenankan mekanisme nominee. Hanya Argentina, India, dan Inggris yang mewajibkan pemegang sahamnya untuk menginformasikan badan hukum jika ia memiliki saham atas kepentingan pihak ketiga. Di Australia dan Afrika Selatan, kewajiban tersebut hanya berlaku untuk perusahaan terbuka. Untuk beberapa yurisdiksi, seperti yang berlaku di Argentina, informasi Beneficial Ownership harus dicantumkan dalam daftar perusahaan, sedangkan jika memungkinkan nominee harus memperjelas siapa yang mereka wakilkan. Sayangnya, penelitian ini menunjukkan bahwa di sebagian besar negara dengan konsep pemegang saham nominee, daftar perusahaan hanya memuat nama si wali karena tidak ada kewajiban untuk mengungkapkan bahwa wali tersebut mewakili pihak ketiga. Akses cepat ke informasi Beneficial Ownership yang relevan dan akurat bersifat terbatas di mayoritas negara G20, termasuk untuk para penegak hukum. Inggris, UE, Argentina, dan India membuat kemajuan baru-baru ini dengan memfasilitasi akses tersebut. Di negara lainnya, sumber utama informasi Beneficial Ownership adalah data yang dikumpulkan dan dikelola oleh lembaga keuangan dan DNFBP yang bersangkutan seperti pengacara, akuntan, perwalian, dan penyedia jasa perusahaan. Hal ini bisa menjadi tantangan besar dalam pendeteksian dan penyelidikan korupsi dan pencucian uang secara efektif oleh pihak yang berwenang. Skandal yang terjadi baru-baru ini menunjukkan kegagalan lembaga keuangan dan sebagian DNFBP dalam menentukan identitas pemilik manfaat dengan efektif. Sangat sedikitnya jumlah laporan transaksi mencurigakan yang disampaikan oleh DNFBP di mayoritas negara G20 juga menimbulkan pertanyaan mengenai kemampuan mereka untuk mengidentifikasi tindak kriminal secara efektif.
Delapan negara G20 (Australia, Kanada, Tiongkok, Jerman, Meksiko, Arab Saudi, Korea Selatan, dan AS) masih mengizinkan adanya direktur dan pemegang saham nominee, tanpa mewajibkan mereka untuk mengungkapkan siapa pemilik manfaat yang mereka wakilkan.
Tidak memadainya verifikasi informasi Beneficial Ownership oleh lembaga keuangan Lembaga keuangan serta usaha bisnis dan profesi strategis diandalkan untuk mengumpulkan informasi mengenai Beneficial Ownership, tetapi mereka tidak didukung akses ke informasi relevan dan tidak ada peraturan yang mewajibkan mereka untuk menjalankan pemeriksaan dan verifikasi dengan ketat. •
14
Lembaga keuangan tidak mengambil langkah yang layak untuk memverifikasi informasi dan pada umumnya memercayai begitu saja informasi yang diberikan nasabah atau pelanggan. Hanya sembilan negara (Australia, Kanada, Prancis, Indonesia, India, Italia, Jepang, Arab Saudi, dan Inggris) yang mewajibkan adanya verifikasi secara independen, dan itu pun hanya untuk kasus berisiko tinggi. Karena informasi yang didapat
pemerintah umumnya mencakup individual dengan kendali de facto, verifikasi independen oleh mereka pun terbatas. Mengingat kerangka yang masih lemah ini, tidak ada jaminan bahwa informasi yang tersedia untuk pihak yang berwenang telah akurat dan dapat dipercaya. •
Lembaga keuangan di empat negara (Afrika Selatan, Kanada, Korea Selatan, dan AS) memiliki peraturan terbatas atau tidak memiliki peraturan yang mewajibkan adanya verifikasi Beneficial Ownership dari nasabah atau pelanggan. Di 10 negara, informasi tersebut tidak pernah diverifikasi melalui sumber independen.
•
Di delapan negara (Australia, Kanada, Tiongkok, Jepang, Rusia, Afrika Selatan, Korea Selatan, dan AS), lembaga keuangan masih diperkenankan untuk menjalankan transaksi walaupun pemilik manfaat tidak teridentifikasi, dan di semua negara tersebut hal semacam ini tidak dianggap cukup penting untuk menjadi dasar pembuatan laporan transaksi mencurigakan.
•
Pemilik Kewenangan Publik/Politically Exposed Person (PEP) tidak melewati proses pemeriksaan yang memadai saat membuka rekening bank atau menjalin hubungan dengan bisnis dan profesi tertentu seperti pengacara, akuntan, perwalian atau penyedia jasa perusahaan (TCSP), agen properti, atau pedagang barang mewah. Dua negara (Kanada dan Turki) tidak mewajibkan langkah pengidentifikasian apa pun untuk memastikan apakah pemilik manfaat dari nasabah atau pelanggan adalah PEP. Di sembilan negara (Tiongkok, Prancis, India, Jepang, Rusia, Afrika Selatan, Korea Selatan, Inggris, dan AS), hanya PEP asing yang diregulasi.
Longgarnya persyaratan bagi bisnis dan profesi tertentu untuk mengidentifikasi Beneficial Ownership dari klien atau pelanggan. Di lima negara (Australia, Kanada, Tiongkok, Afrika Selatan, dan AS), bisnis dan profesi tertentu seperti pengacara, akuntan, TCSP, agen properti, atau pedagang barang mewah tidak diwajibkan menjalankan pemeriksaan apa pun atas Beneficial Ownership dari klien atau pelanggannya. •
Walaupun TCSP telah ditemukan terlibat dalam berbagai skandal korupsi besar di beberapa tahun terakhir ini, di tujuh negara (Australia, Kanada, India, Rusia, Afrika Selatan, Korea Selatan, dan AS) mereka tidak diwajibkan oleh hukum untuk mengidentifikasi pemilik manfaat dari klien atau pelanggan mereka. Di Inggris, terdapat sejumlah celah besar dalam sistem yang berlaku, yang berarti banyak TCSP yang tidak mengidentifikasi pemilik manfaat dari klien atau pelanggan mereka.
•
Agen properti di tujuh negara G20 (Australia, Kanada, Tiongkok, Afrika Selatan, Korea Selatan, Inggris, dan AS) tidak diwajibkan oleh hukum untuk mengidentifikasi pemilik manfaat dari klien yang membeli dan menjual properti. Padahal, muncul skandal besar selama beberapa tahun terakhir ini yang diakibatkan betapa mudahnya uang hasil korupsi atau uang yang tidak jelas asal-usulnya memasuki pasar properti kelas kakap di sejumlah kota seperti New York.14
“Inside the Towers of Secrecy”, New York Times, 19 Februari 2015, www.nytimes.com/times-insider/2015/02/19/inside-the-towers-of-secrecy/?_r=0.
14
15
•
Sektor barang mewah di Australia, Kanada, Tiongkok, Italia, Indonesia, Jepang, Meksiko, Afrika Selatan, Korea Selatan, dan AS tidak diwajibkan oleh hukum untuk mengidentifikasi pemilik manfaat dari pelanggannya.
METODOLOGI Pertanyaan disusun dengan maksud menemukan dan mengukur komponen wajib yang harus dimiliki oleh anggota G20 dalam rangka terciptanya kerangka hukum transparansi Beneficial Ownership yang memadai dan selaras dengan prinsip G20. Jumlah pertanyaan dan total poin yang didapat untuk tiap butir prinsip bervariasi berdasarkan tingkat kompleksitas dan banyaknya isu yang dimuat dalam prinsip awal. Kuesioner diisi oleh cabang atau konsultan Transparency International di setiap negara anggota G20, yaitu UE dan 19 negara berikut: Argentina, Australia, Brasil, Kanada, Tiongkok, Prancis, Jerman, India, Indonesia, Italia, Jepang, Meksiko, Rusia, Arab Saudi, Afrika Selatan, Korea Selatan, Turki, Inggris, dan AS. Pertanyaan tambahan diajukan untuk memberi pemahaman lebih mendalam terhadap konteks di masing-masing negara, tetapi tidak diperhitungkan dalam skor. Data kemudian dikaji silang oleh pakar di tiap negara dan/atau pengacara pro bono. Sepanjang Agustus dan September 2015, kuesioner yang telah terisi lengkap dibagikan kepada pejabat pemerintah dari semua negara G20, yang diberi kesempatan untuk mengkaji data tersebut dan memberi umpan balik atau mengusulkan koreksi. Sebanyak sembilan negara telah memberikan umpan baliknya. Untuk UE, kuesioner kami diselaraskan dengan ketentuan dalam EU AMLD keempat. Sebagian dari Prinsip G20 tidak berlaku secara langsung bagi UE. Untuk negara yang baru-baru ini mengadopsi undang-undang yang relevan tetapi belum menerapkannya, para peneliti menjawab pertanyaan kuesioner dengan mengacu pada kerangka hukum yang saat itu berlaku. Di negara UE yang baru-baru ini mengadopsi EU AMLD keempat, legislasi yang belum disertakan ke dalam undang-undang nasional tidak diperhitungkan dalam skor. Untuk negara dengan sistem pemerintahan federal, yang mana jawabannya dapat bervariasi antarunit federal, respons yang diberikan mengacu kepada negara bagian/provinsi dengan jumlah badan hukum aktif terbanyak. Untuk setiap prinsip, skor dirata-rata dari semua pertanyaan dan diubah ke bentuk persentase. Negara dikelompokkan ke lima tingkatan (sangat buruk: 0-20; buruk: 21-40%; sedang: 41-60%; baik: 61-80%; sangat baik: 81-100%) sesuai dengan tingkat kepatuhannya terhadap setiap butir prinsip. Terakhir, negara dikelompokkan sesuai dengan kualitas kerangka transparansi Beneficial Ownership berdasarkan prinsip G20 dengan rentang tingkatan yang sama. Rincian lengkap metodologi, kuesioner, dan kriteria penilaian untuk setiap pertanyaan dapat dilihat di Lampiran 1 dan 2.
16
KETERBATASAN Dalam laporan ini, Transparency International memberi penilaian atas kerangka hukum nasional terkait transparansi Beneficial Ownership dan bidang lainnya yang dicakup dalam butir prinsip G20. Namun, laporan ini tidak memasukkan analisis tentang bagaimana hukum dan peraturan yang bersangkutan diterapkan dan ditegakkan di lapangan. Penelitian untuk menilai penerapan dan efektivitas di lapangan tersebut akan menjadi langkah tindak lanjut yang penting terhadap penilaian dalam laporan ini. Rekomendasi rinci dari kami dapat dilihat di Petunjuk Teknis.15 Transparency International tidak mengambil tindakan untuk memverifikasi apakah informasi yang diungkapkan di situs atau laporan pemerintah tergolong lengkap atau akurat. Selain itu, penilaian ini berfokus pada apa yang kami pandang merupakan isu-isu krusial dalam penerapan prinsip G20 dan memastikan adanya kerangka transparansi Beneficial Ownership yang memadai. Oleh karena itu, mungkin terdapat isu lainnya yang relevan tetapi tidak tercakup dalam penilaian ini. Walaupun UE tidak disertakan dalam penilaian keseluruhan di atas, kami telah menganalisis kelebihan dari EU AMLD keempat di bagian lainnya laporan ini. Dengan akan disertakannya EU AMLD keempat ke dalam hukum nasional mereka, skor negara-negara Eropa akan meningkat setidaknya hingga standar UE yang disebutkan dalam pengklasifikasian. Namun, patut dicatat bahwa beberapa negara Eropa telah lebih dulu melampaui skor yang diberikan untuk EU AMLD untuk beberapa butir prinsip tertentu.
Transparency International, Juli 2015
15
17
PRINSIP 1 G20: DEFINISI BENEFICIAL OWNERSHIP “Negara harus memiliki definisi ‘pemilik manfaat’ yang mengacu kepada orang (atau orang-orang) yang sebenarnya memiliki atau mengendalikan badan atau kesepakatan hukum.16
MENGAPA INI PENTING? Definisi hukum yang memadai atas Beneficial Ownership akan menjadi dasar kerangka untuk semua tanggung jawab dan kewajiban hukum. Definisi yang baik dan jelas akan membantu pemangku kepentingan yang relevan seperti otoritas atau badan yang berwenang dalam melaksanakan tanggung jawab pelaporan dan memahami ruang lingkup tugasnya. Sementara, definisi yang lemah akan melemahkan kerangka perundang-undangan dan penegakan hukum, serta menyebabkan ketidakpastian dalam tugas dan kewajiban dari badan pelapor. Definisi Beneficial Ownership yang memadai dalam undang-undang nasional haruslah terfokus pada orang sebenarnya (bukan badan hukum) yang memiliki dan memperoleh manfaat dari modal atau aset badan hukum, bukan hanya orang yang secara hukum (di atas kertas) berhak atas hal tersebut. Definisi itu juga harus mencakup mereka yang memegang kendali de facto, baik yang menempati posisi formal maupun tidak, atau yang dicantumkan di daftar perusahaan sebagai pemegang posisi pengendali.17
APA YANG HARUS DIBERLAKUKAN? Negara anggota G20 dengan skor paling tinggi mendefinisikan pemilik manfaat sebagai orang sebenarnya yang secara langsung maupun tidak langsung memegang kendali utama atas sebuah badan atau kesepakatan hukum, dengan definisi kepemilikan itu sendiri meliputi kendali melalui jalur selain kepemilikan sah. Negara dengan skor lebih rendah mungkin mendefinisikan pemilik manfaat sebagai orang sebenarnya, misalnya memiliki sekian persen saham, tetapi tidak ada penjelasan apakah kendali dijalankan secara langsung maupun tidak langsung, atau apakah kendali dibatasi berdasarkan sekian persen kepemilikan saham. Negara dengan skor paling rendah tidak memiliki definisi hukum untuk Beneficial Ownership, atau tidak memperhitungkan faktor kendali.
Prinsip Transparansi Beneficial Ownership G20 dapat dilihat di: https://g20.org/wp- content/uploads/2014/12/g20_high-level_principles_beneficial_ownership_transparency.pdf. 17 Transparancy International, Juli 2011 16
18
SKOR Argentina
100%
Italy
100%
Australia
100%
Japan
100%
Brasil
0%
Mexico
100%
Kanada
25%
Russia
100%
Tiongkok
50%
Saudi Arabia
100%
EU
100%
South Africa
0%
Prancis
100%
South Korea
50%
Jerman
100%
Turkey
100%
India
100%
UK
100%
Indonesia
50%
US
25%
TEMUAN Tiga belas anggota G20 memiliki definisi Beneficial Ownership yang sesuai sepenuhnya dengan Prinsip G20, termasuk acuan akan orang sebenarnya yang memegang kendali langsung atau tidak langsung. Namun, dua negara (Brasil dan Afrika Selatan) mendapat skor nol untuk definisi. Semua anggota G20 yang dinilai sangat baik atau baik secara keseluruhan memperoleh skor 100% untuk Prinsip 1. Hal ini menunjukkan betapa pentingnya definisi yang akurat dan komprehensif untuk membentuk kerangka hukum Beneficial Ownership yang kokoh. Negara yang berkonsentrasi untuk mendefinisikan Beneficial Ownership dengan lebih jelas tampak berhasil membangun sistem Beneficial Ownership yang lebih baik. Hanya satu negara (Australia) yang memperoleh skor 100% untuk Prinsip 1, tetapi dikategorikan buruk secara keseluruhan setelah baru saja mengamandemen undang-undangnya pada 2014 untuk menanggapi kelemahan-kelemahan yang ada. Afrika Selatan tidak memiliki definisi sama sekali karena lembaga keuangannya saat ini tidak diwajibkan untuk mengidentifikasi pemilik manfaat dari klien mereka. Amandemen terhadap South African Finance Intelligence Centre Act/Undang-Undang Pusat Intelijen Keuangan Afrika Selatan, yang saat ini tengah dikaji, memuat definisi pemilik manfaat dan jika disetujui, akan menanggulangi masalah tersebut. Di Brasil, walaupun terdapat persyaratan bagi lembaga keuangan untuk mengidentifikasi pemilik manfaat dari pemilik sah, tidak ada definisi persis mengenai pemilik manfaat atau penerima manfaat akhir. Peraturan yang ada hanya menyatakan bahwa lembaga keuangan harus mengikuti rantai pemegang saham hingga orang sebenarnya yang memiliki kualifikasi sebagai penerima manfaat akhir. Di semua negara lainnya kecuali Argentina dan Inggris, Beneficial Ownership didefinisikan dalam konteks kewajiban anti-pencucian uang. Di Argentina dan Inggris, undang-undang dan keputusan yang diberlakukan baru-baru ini telah menyertakan konsep pemilik manfaat dalam hukum perusahaan/ registrasi perusahaan, sehingga terdapat pemisahan yang jelas antara kepemilikan sah dan kendali, serta menyerahkan tanggung jawab untuk memahami kepemilikan badan hukum dan struktur kendali kepada
19
perusahaan masing-masing, selain juga entitas yang berkewajiban (lembaga keuangan dan DNFBP). Di semua negara yang memiliki definisi Beneficial Ownership, pemilik manfaat selalu dipahami sebagai orang yang sebenarnya. Ini adalah hal yang sangat penting dan mendasar dalam mencegah dan mendeteksi pencucian uang. Namun, mengingat definisi ini tidak berlaku dalam mayoritas kasus registrasi perusahaan dan peraturan perusahaan lainnya, di beberapa negara, pemegang saham dan mitra dapat merupakan badan hukum terpisah dan diregistrasikan dengan status demikian. Selain itu, karena undang-undang perusahaan tidak membedakan antara kepemilikan dan kendali, perusahaan biasanya diregistrasikan atas nama pihak (baik berupa orang atau badan hukum) yang memegang kepemilikan sah, sedangkan yang memegang kendali sebenarnya tidak disebutkan. Sering kali diasumsikan bahwa pemilik sah adalah pemilik sebenarnya sehingga tidak diperlukan penyelidikan lebih lanjut, khususnya di negara yang tidak mengenal konsep pemegang saham nominee.
20
PRINSIP 2 G20: MENGIDENTIFIKASI DAN MEMITIGASI RISIKO “Negara harus menilai risiko yang ada dan akan muncul terkait berbagai jenis orang dan pengaturan, yang kemudian harus ditanggapi dari sudut pandang domestik dan internasional. a. Informasi yang layak tentang hasil penilaian risiko harus dibagikan kepada pihak yang berwenang, lembaga keuangan, dan bisnis dan profesi nonkeuangan lainnya (DNFBP) serta yurisdiksi lainnya sebagaimana diperlukan. b. Langkah yang efektif dan proporsional harus diambil untuk memitigasi risiko yang teridentifikasi. c. Negara harus mengidentifikasi sektor berisiko tinggi, dan mempertimbangkan masak-masak untuk memberlakukan uji tuntas yang lebih ketat terhadap sektorsektor tersebut.”
MENGAPA INI PENTING? Sistem anti-pencucian uang yang efektif memerlukan pemahaman yang baik dan terkini tentang bagaimana instrumen perusahaan domestik dan/atau asing serta kesepakatan hukum lainnya dapat disalahgunakan untuk melakukan tindak kriminal dalam yurisdiksi yang bersangkutan, serta pemahaman tentang bidang yang berisiko lebih besar. Pemahaman yang jelas tentang jenis badan dan kesepakatan hukum yang ada di negara bersangkutan, proses pembentukan dan registrasinya, berbagai jenis bentuk dan strukturnya, dan risiko yang ditimbulkannya tergolong krusial dalam penilaian risiko yang substansial. Jika asal-muasal risiko tidak dipahami, negara tidak akan mampu meregulasi dan mendeteksi pelanggaran terkait pencucian uang. Sebagai contoh, di beberapa negara, perusahaan yang didirikan di luar negeri sering kali digunakan untuk mencuci uang hasil korupsi. Oleh karena itu, pemerintah harus memastikan bahwa mereka memberlakukan kebijakan yang tepat untuk pendaftaran dan pengoperasian perusahaan asing di negaranya. Penilaian risiko menjadi penting dalam hal ini karena hasilnya akan membantu memantau dan memberikan masukan untuk kebijakan, perundang-undangan, serta peraturan dan strategi penegakan hukum anti-korupsi dan anti-pencucian uang di negara yang bersangkutan. Penilaian risiko nasional juga merupakan persyaratan baru dalam rekomendasi FATF yang telah diperbarui dan diadopsi pada 2012.
APA YANG HARUS DIBERLAKUKAN? Anggota G20 yang memperoleh skor tinggi telah menjalankan penilaian risiko sepanjang tiga tahun terakhir, dengan berkonsultasi dengan pemangku kepentingan eksternal seperti lembaga keuangan, DNFBP (seperti akuntan, pengacara, agen properti, dan kasino), dan lembaga swadaya masyarakat. Hasilnya yang meliputi informasi tentang bidang berisiko tinggi ini akan dikomunikasikan ke lembaga keuangan dan DNFBP, serta dipublikasikan. Penilaian risiko tersebut setidaknya akan mengidentifikasi sektor atau bidang khusus yang memerlukan langkah-langkah uji tuntas yang lebih ketat.
21
SKOR Argentina
10%
Italy
70%
Australia
0%
Japan
100%
Brasil
0%
Mexico
40%
Kanada
80%
Russia
20%
Tiongkok
0%
Saudi Arabia
0%
EU
0%
South Africa
0%
Prancis
0%
South Korea
0%
Jerman
0%
Turkey
0%
India
0%
UK
100%
Indonesia
0%
US
80%
TEMUAN Dua belas negara (Argentina, Australia, Brasil, Tiongkok, Prancis, Jerman, India, Indonesia, Arab Saudi, Afrika Selatan, Korea Selatan, dan Turki) belum melakukan penilaian risiko sepanjang tiga tahun terakhir. Hanya empat negara yang telah menjalankan dan memublikasikan penilaian risikonya dengan lengkap. AS, Kanada, dan Inggris memperoleh skor yang cukup tinggi berkat penilaian risiko yang telah mereka jalankan masing-masing pada Juni, Juli, dan Oktober 2015. Jepang telah menyelesaikan penilaian risikonya yang terakhir pada Desember 2014. Baik AS maupun Kanada tidak mendapat skor sempurna karena tidak berkonsultasi dengan pemangku kepentingan eksternal, sedangkan Jepang dan Inggris mendapat nilai sempurna karena telah mengambil tindakan tersebut. Penilaian risiko sering kali dijalankan secara ad hoc, dan tidak diintegrasikan sebagai proses pembaruan informasi berkesinambungan terhadap kerangka peraturan anti-pencucian uang dan praktik pengawasan. Namun, Argentina telah mengambil langkah penting berupa pengintegrasian penilaian risiko ke dalam proses kebijakannya. Pada 2014, Unidad de Informacion Financeira (Unit Informasi Keuangan) mengedarkan keputusan bahwa penilaian risiko pencucian uang harus dilakukan setiap dua tahun sekali. Penilaian pertama saat ini sedang dijalankan di negara itu. Sayangnya, terdapat klausul kerahasiaan dalam keputusan tersebut dan hasilnya tidak akan dipublikasikan. Di UE, EU AMLD keempat menyatakan bahwa Komisi harus menjalankan penilaian risiko pencucian uang setiap dua tahun sekali atau lebih sering jika diperlukan, dan penilaian pertama dijadwalkan pada Juni 2017. Agar lebih memahami risiko, harus ada konsultasi dengan pemangku kepentingan terkait seperti lembaga keuangan, DNFBP, asosiasi profesi dan industri, serta lembaga swadaya masyarakat yang bekerja dalam bidang terkait. Namun, proses konsultasi dengan pemangku kepentingan tersebut hanya dijalankan di tiga negara yang melakukan penilaian risiko sepanjang tiga tahun terakhir.
22
PRINSIP 3 G20: MENDAPATKAN INFORMASI BENEFICIAL OWNERSHIP “Negara harus memastikan bahwa individu yang bersangkutan mengelola informasi Beneficial Ownership dalam negeri dan bahwa informasi tersebut memadai, akurat, dan terkini.”
MENGAPA INI PENTING? Informasi mengenai Beneficial Ownership haruslah memadai, atau dengan kata lain cukup untuk dapat mengidentifikasi pemilik manfaat. Ini berarti bahwa informasi harus mencakup nama lengkap pemilik manfaat, nomor identitas, tanggal lahir, kebangsaan, negara domisili mereka, dan penjelasan mengenai bagaimana kendali dipegang. Perusahaan harus memastikan bahwa bukan hanya pemilik sah yang teridentifikasi, melainkan juga pemilik manfaat sebenarnya. Informasi tersebut harus akurat dan terkini, baik pada saat badan hukum dibentuk dan seiring berjalannya waktu. Oleh karena itu, informasi mengenai segala perubahan atas kepemilikan dan struktur kendali harus segera diperbarui. Dengan demikian, perusahaan seharusnya bisa meminta informasi dari pemegang saham untuk memastikan bahwa informasi yang dipegangnya akurat dan terkini, dan pemegang saham pun harus diwajibkan untuk memberitahu perusahaan mengenai perubahan atas Beneficial Ownership. Informasi tersebut harus tersedia di yurisdiksi tempat perusahaan didirikan, termasuk dalam kasus yang sering terjadi dimana perusahaan tidak memiliki bentuk fisik di tempat itu. Tidak adanya informasi di yurisdiksi tempat pendirian akan mempersulit aparat pengawas dan penegak hukum untuk mendapatkan informasi jika diperlukan.
23
BELAJAR DARI KASUS IBORI: BAGAIMANA MENDAPATKAN INFORMASI Beneficial Ownership DAPAT MEMBANTU MENGHENTIKAN KORUPSI James Ibori menjabat selama dua periode sebagai gubernur daerah kaya minyak Delta State di Nigeria. Ia divonis bersalah oleh pengadilan London setelah mengambil jutaan poundsterling dari penggelembungan kontrak proyek infrastruktur di Delta State, yang meliputi pembangunan stadion olahraga, sekolah, dan rumah sakit. Ibori juga merupakan figur penting yang menikmati hasil penjualan ilegal saham milik Delta State di salah satu perusahaan telekomunikasi terbesar di Nigeria, V-Mobile (kini Airtel). Pihak yang berwenang berhasil menemukan £50 juta dana korupsi di luar Nigeria, tetapi dipercaya bahwa total dana tersebut dapat mencapai £200 juta. Investigasi multinasional berujung pada pengakuan bersalah Ibori di pengadilan Inggris pada April
2012 atas 13 tuduhan pencucian uang. Di tahun-tahun awal penipuannya, yaitu sepanjang 19992004, James Ibori mengakui bahwa ia telah menggelapkan hampir £50 juta. Ia membeli properti di London atas namanya sendiri dan anggota keluarganya tanpa berupaya keras untuk menyembunyikan sumber dananya. Aksi Ibori kemudian menjadi lebih elegan setelah ia memanfaatkan jasa pengacara dan pemodal perusahaan yang berbasis di London serta agen gadai di Jersey. Seorang mantan bankir investasi Goldman Sachs kemudian mengajari Ibori bagaimana cara meregistrasikan empat perusahaan agar dirinya tidak dikenakan investigasi uji tuntas yang lebih ketat oleh bank-bank di Guernsey, yang dianjurkan bagi perusahaan dan rekening milik PEP. Mereka menyembunyikan jalur uang dengan memanfaatkan sejumlah perusahaan bayangan dan rekening atas nama selingkuhan, istri, dan saudara perempuan untuk menyalurkan uang ke perwalian di Channel Islands dan wilayah lainnya melalui jalur perusahaan bayangan yang luar biasa kompleks, yang kadang memiliki PO Box sebagai alamat terdaftar di berbagai negara seperti Gibraltar, India, Malaysia, dan Mauritania. Ibori pun membelanjakan dana tersebut untuk rumah, mobil mewah, dan kabarnya pesawat jet pribadi dengan uang muka sebesar US$20 juta.
24
APA YANG HARUS DIBERLAKUKAN? Anggota G20 yang memperoleh skor tertinggi telah mewajibkan badan hukum untuk mengelola informasi mengenai semua perseorangan yang memegang kepemilikan atau kendali atas badan hukum tersebut, dan bahwa informasi terebut harus dikelola dalam negara tempat berdirinya terlepas dari apakah badan hukum tersebut memiliki bentuk fisik di negara itu ataupun tidak. Hukum akan mewajibkan pemegang saham untuk menyatakan apakah kendali dipegang oleh pihak ketiga, dan terdapat persyaratan yang berlaku bagi pemilik manfaat dan pemegang saham untuk memberitahu perusahaan saat terjadi perubahan pada kepemilikan atau kendali. Negara G20 yang memperoleh skor sedang mungkin memang mewajibkan badan hukum untuk mengelola informasi mengenai perseorangan yang memegang atau mengendalikan saham, tetapi pemegang saham hanya diwajibkan untuk menyatakan apabila kendali dipegang oleh pihak ketiga dalam kasus-kasus tertentu. Negara dengan skor terendah tidak mewajibkan badan hukum untuk memegang informasi Beneficial Ownership, dan pemegang saham nominee tidak diwajibkan untuk menyatakan jika mereka memiliki saham atas kepentingan orang lain atau apabila terjadi perubahan kepemilikan atas saham tersebut.
SKOR Argentina
50%
Italy
50%
Australia
13%
Japan
25%
Brasil
25%
Mexico
25%
Kanada
0%
Russia
31%
Tiongkok
25%
Saudi Arabia
25%
EU
75%
South Africa
38%
Prancis
50%
South Korea
25%
Jerman
13%
Turkey
25%
India
75%
UK
100%
Indonesia
50%
US
0%
25
TEMUAN Butir prinsip G20 memberi penekanan dalam memastikan bahwa badan hukum bertanggung jawab untuk mengumpulkan dan mengelola informasi mengenai pemilik manfaat sebenarnya. Namun, hanya dua negara yang dinilai (India dan Inggris) menjalankan hal tersebut. Di India, penerapan persyaratan Undang-Undang Perusahaan mungkin terhambat oleh fakta bahwa definisi Beneficial Ownership tidak disertakan dan ketidakjelasan definisi yang diatur dalam hukum anti-pencucian juga berlaku dalam hal ini. EU AMLD keempat mewajibkan badan hukum untuk mengelola informasi mengenai Beneficial Ownership, termasuk rincian mengenai bunga manfaat yang dipegang. Informasi tersebut dikelola dalam negara tempat berdirinya terlepas dari apakah badan hukum tersebut memiliki bentuk fisik di negara itu ataupun tidak. EU AMLD juga mewajibkan pemegang saham untuk memberitahu perusahaaan mengenai perubahan dalam kepemilikan saham, tetapi tidak mewajibkan mereka untuk menyatakan kepada perusahaan jika mereka memiliki saham atas kepentingan pihak ketiga. Di Argentina, peraturan hukum yang baru disetujui tidak mewajibkan badan hukum untuk mengelola informasi Beneficial Ownership, tetapi mewajibkan mereka untuk menyatakan informasi tersebut saat meregistrasikan perusahaan kepada pihak yang berwenang. Ini adalah sebuah langkah penting dalam memastikan ketersediaan informasi di masa depan terkait pemilik dan pengendali sebenarnya atas perusahaan. Di semua negara lainnya, badan hukum diwajibkan untuk mengelola daftar pemegang saham/anggota, tetapi karena peraturan hukum yang mengatur perusahaan tidak membedakan antara kepemilikan sah dan kendali, daftar tersebut hanya memuat nama pemilik sah (kadang merupakan perseorangan tetapi sering kali adalah badan hukum). Di mayoritas negara yang mengenal konsep saham nominee, daftar hanya mencakup nama si wakil karena tidak adanya kewajiban untuk mengungkapkan pihak ketiga yang diwakilkan. Hanya Argentina, India, dan Inggris yang mewajibkan pemegang saham nominee untuk memberitahu badan hukum bersangkutan jika ia memiliki saham atas kepentingan pihak ketiga. Di Australia dan Afrika Selatan, persyaratan tersebut hanya berlaku untuk perusahaan terbuka. Di negara-negara lainnya, hukum dan peraturan yang ada saat ini tidak mewajibkan badan hukum untuk mengelola informasi mengenai Beneficial Ownership. Oleh karena itu, tidak ada kewajiban untuk mengelola informasi Beneficial Ownership dalam yurisdiksi yang bersangkutan dan tidak ada pula kewajiban bagi pemegang saham nominee untuk menyatakan kepada perusahaan bahwa mereka memiliki saham atas kepentingan pihak ketiga.
26
PRINSIP 4 G20: AKSES KE INFORMASI BENEFICIAL OWNERSHIP “Negara harus memastikan bahwa pihak yang berwenang (termasuk aparat penegak hukum dan otoritas pengadilan, otoritas pengawasan, otoritas pajak, dan unit intelijen keuangan) memiliki akses ke informasi yang memadai, akurat, dan terkini mengenai Beneficial Ownership dalam badan hukum. Negara dapat menerapkan hal tersebut misalnya dengan memanfaatkan daftar sentral Beneficial Ownership dalam badan hukum atau mekanisme lainnya yang sesuai.”
MENGAPA INI PENTING? Badan pemerintah yang bertanggung jawab atas hal-hal seperti anti-pencucian uang, pengendalian korupsi, dan penggelapan/penghindaran pajak harus memiliki akses yang cepat terhadap informasi Beneficial Ownership yang memadai, tepercaya dan telah diverifikasi, serta terkini agar mereka dapat menjalankan pekerjaannya dengan efektif. Rintangan untuk mengakses informasi atau penundaan dalam menyampaikan informasi akan mempersulit pihak yang berwenang untuk melacak uang ke sumber aslinya dan meningkatkan peluang koruptor atau pelaku tindak kriminal lainnya untuk meloloskan diri dari hukum. Sebagai contohnya, dakwaan Departemen Kehakiman AS terhadap FIFA menjabarkan secara rinci metode dan mekanisme seperti pembentukan dan pemanfaatan perusahaan bayangan serta wali-wali yang digunakan untuk menyembunyikan dan memindahkan dana curian. Hal yang penting dicermati adalah bahwa dakwaan secara eksplisit menyatakan bahwa mekanisme tersebut “dirancang untuk mencegah pendeteksian kegiatan ilegal mereka, menyembunyikan informasi lokasi dan kepemilikan dalam kegiatan tersebut, dan mendorong mereka untuk terus menjalankan kegiatan tersebut.”18
APA YANG HARUS DIBERLAKUKAN? Anggota G2O yang memperoleh skor tertinggi menyatakan secara eksplisit bahwa semua badan penegak hukum, badan pajak, dan unit intelijen keuangan harus memiliki akses secara tepat waktu (dalam waktu 24 jam) terhadap informasi Beneficial Ownership yang cukup (memadai), akurat (benar adanya dan telah diverifikasi) dan terkini (sesuai dengan update terbaru). Skor yang lebih tinggi diperoleh negara dengan daftar perusahaan dan Beneficial Ownership sentral yang memuat semua informasi terkait dan memberikan akses dalam waktu 24 jam. Poin tambahan diberikan kepada negara yang memublikasikan informasi tersebut. Daftar registrasi sentral (terpadu) yang bersifat publik adalah cara yang paling efektif dan praktis dalam pencatatan informasi mengenai Beneficial Ownership dan memfasilitasi akses pihak yang berwenang.19 Daftar sentral juga akan mendukung harmonisasi dari kerangka hukum suatu negara dengan mencegah munculnya standar ganda. Negara G20 dengan skor tertinggi juga memiliki peraturan hukum yang mewajibkan otoritas registrasi untuk memverifikasi informasi berdasarkan sumber yang independen dan tepercaya, serta mewajibkan
Pengadilan Distrik AS, Distrik Timur New York, United States v Webb et al., 20 Mei 2015, www.justice.gov/opa/file/450211/download. 19 Transparency International, Juli 2015 18
27
badan hukum untuk memperbarui informasi Beneficial Ownership dalam waktu 24 jam. Skor yang lebih rendah diberikan kepada negara dengan daftar yang terdesentralisasi, yang informasinya tidak lengkap, yang pihak berwenangnya hanya memiliki akses ke informasi yang dipegang badan hukum atau badan lainnya, atau yang hanya memberi akses setelah jangka waktu yang lebih panjang. Skor yang lebih rendah juga diberikan kepada negara yang hanya melakukan verifikasi untuk kasus mencurigakan, maupun yang badan hukumnya hanya diwajibkan untuk memperbarui informasi Beneficial Ownership dalam jangka waktu yang lebih panjang atau malah tidak ditentukan.
SKOR Argentina
46%
Italy
39%
Australia
14%
Japan
14%
Brasil
14%
Mexico
18%
Kanada
14%
Russia
32%
Tiongkok
21%
Saudi Arabia
29%
EU
61%
South Africa
21%
Prancis
21%
South Korea
11%
Jerman
29%
Turkey
7%
India
71%
UK
79%
Indonesia
29%
US
18%
TEMUAN Di antara semua butir prinsip, tingkat kepatuhan pada prinsip ini adalah yang paling rendah. Tidak ada anggota G20 yang mencapai skor “sangat baik” (81% atau di atasnya). Menemukan cara memastikan akses yang cepat terhadap informasi memadai, akurat, dan terkini harus dianggap sebagai prioritas mendesak bagi semua negara G20. Dalam mayoritas kasus, pihak yang berwenang hanya dapat mengandalkan informasi yang dikumpulkan oleh lembaga keuangan dan DNFBP. Sumber informasi lainnya yang dimanfaatkan untuk menyelidiki informasi Beneficial Ownership adalah badan hukum bersangkutan sendiri. Namun, banyak dari badan hukum tersebut yang tidak diwajibkan untuk mengumpulkan dan mengelola informasi Beneficial Ownership, sebagaimana yang telah kita bahas di bagian prinsip sebelumnya. Sumber informasi lainnya yang sering dimanfaatkan adalah data registrasi perusahaan. Namun, kami menemukan bahwa hanya tiga negara yang mendapat informasi mengenai Beneficial Ownership dari registrasi perusahaan. Semua negara lainnya paling banyak hanya meminta informasi pemegang saham yang mengacu kepada perseorangan yang memegang kepemilikan sah. Informasi tersebut tidak dapat dianggap memadai untuk mengidentifikasi pemilik manfaat suatu perusahaan. Tantangan terbesar dalam memastikan akses yang mudah oleh pihak yang berwenang dijabarkan di bawah ini.
Ketidakjelasan hak dalam mengakses informasi Penilaian ini menunjukkan bahwa di mayoritas negara, akses cepat terhadap informasi Beneficial Ownership yang relevan dan akurat oleh pihak yang berwenang tergolong dibatasi. Di beberapa
28
negara, terlihat juga kurangnya informasi atau perundang-undangan yang mengatur siapa yang berhak mengakses informasi tersebut dan kapan waktunya. Turki memperoleh skor paling rendah dalam analisis ini karena tidak adanya undang-undang yang menyatakan siapa otoritas yang seharusnya berwenang dalam mengakses informasi Beneficial Ownership. Badan hukum tidak diwajibkan untuk mengelola informasi Beneficial Ownership. Walaupun mekanisme registrasi dagang elektronik (MERSIS) memuat informasi kepemilikan (sah) dasar atas semua badan hukum yang didirikan di negara itu, informasi yang tercatat tergolong terbatas. Sebagai contoh, tidak ada informasi dan data rinci mengenai pemegang saham. Selain itu, otoritas registrasi juga tidak memiliki kuasa untuk memverifikasi informasi dari badan hukum. Sering kali dapat ditemukan munculnya informasi kontradiktif antara data badan hukum di daftar registrasi perdagangan dan berita registrasi. Di Australia, saat ini tidak ada hukum atau peraturan yang mendefinisikan kapan otoritas dapat mengakses informasi Beneficial Ownership secara langsung dan cepat. Informasi yang diperoleh oleh lembaga keuangan hanya dapat diakses per kasus dengan memanfaatkan kuasa penyelidikan milik pihak yang berwenang terkait dan tarafnya bervariasi antar tiap otoritas.
Akses mudah terhadap daftar atau database sentral Peraturan hukum yang baru disetujui di Inggris mewajibkan perusahaan untuk mengelola informasi Beneficial Ownership, dan pembentukan daftar publik diharapkan memungkinkan akses terbuka terhadap informasi Beneficial Ownership dalam perusahaan. EU AMLD yang telah disetujui saat ini tengah menjalani proses pengintegrasian ke dalam hukum nasional negara UE, yang mewajibkan Negara Anggota untuk membuat daftar registrasi sentral untuk informasi Beneficial Ownership yang dapat diakses oleh pihak yang berwenang, unit intelijen keuangan dan badan yang berkepentingan seperti bank. Pemangku kepentingan lainnya seperti lembaga swadaya masyarakat dan jurnalis investigasi juga dapat meminta izin akses ke daftar tersebut jika mereka dapat membuktikan adanya “kepentingan relevan”. Semua negara UE kini tengah mempertimbangkan pengintegrasian ke dalam hukum nasional yang harus sudah terwujud pada 2017, dan saat itu akses oleh pihak yang berwenang di UE akan menjadi lebih baik. Di negara lainnya yang mengumpulkan informasi Beneficial Ownership, seperti Argentina dan India, akses masih dibatasi karena tidak adanya database online sentral yang lengkap. Di Argentina, walaupun terdapat kerangka hukum di tingkat federal, banyak provinsi yang masih harus mengadopsi hukum nasional yang mewajibkan informasi kepemilikan perusahaan untuk dipublikasikan di database sentral. Di India, informasi yang dikumpulkan baru tersedia secara perorangan/setelah diminta saat registrasi di tingkat sub-nasional, atau dari badan hukum sendiri. Database sentral yang telah ada dan dapat diakses secara online pun tidak memuat informasi rinci mengenai kepemilikan dan kendali perusahaan. Di negara dengan informasi Beneficial Ownership yang tidak langsung tersedia, kualitas dan kemudahan akses ke informasi hukum mendasar yang didapat dari data registrasi perusahaan juga menjadi tantangan bagi pihak yang berwenang saat mereka berusaha menyelidiki dan mengidentifikasi penerima manfaat akhir dari suatu perusahaan. Salah satu tantangan terbesar adalah informasi yang sering kali tidak lengkap setelah terkumpul, sulit diakses, atau terpisah-pisah di antara database yang berbeda. Sebagai contoh, Kanada tidak memiliki daftar perusahaan sentral, sedangkan informasi yang
29
dikumpulkan dari mayoritas provinsi tergolong tidak memadai untuk mendukung proses identifikasi pemilik manfaat. Di mayoritas negara bagian, kecuali Alberta, Manitoba, dan Quebec, daftar perusahaan bahkan tidak memuat informasi mengenai pemegang saham dan hanya mencatat nama para direktur. AS juga serupa dalam hal ini dengan tidak adanya kewajiban di tingkat negara bagian atau federal bagi badan hukum untuk mengungkapkan identitas pemilik manfaat pada saat pembentukan, sedangkan peraturan mengenai pembentukan perusahaan didefinisikan di tingkat negara. Oleh karena itu, setiap negara bagian AS memiliki daftar perusahaannya sendiri dan meminta standar informasi yang berbeda dari badan hukum. Di beberapa daftar (misal Delaware), informasi mengenai pemegang saham atau direktur bahkan tidak dicatat, sehingga makin mempersulit proses identifikasi pemilik manfaat.
“KEPENTINGAN RELEVAN” DALAM MELACAK SUMBER KORUPSI DAN TINDAK KRIMINAL EU AMLD keempat menunjukkan kemajuan signifikan tahun lalu dengan mewajibkan Negara Anggota untuk membentuk daftar sentral nasional yang menyimpan informasi Beneficial Ownership dan dapat diakses oleh pihak yang berwenang, unit intelijen keuangan, dan badan yang berkepentingan seperti bank. Namun, EU AMLD tidak mewajibkan registrasi Negara Anggota untuk dipublikasikan. Pemangku kepentingan yang telah membuktikan “komitmen sungguhsungguh” mungkin akan diberi akses tingkat tertentu, walaupun informasi Beneficial Ownership untuk perwalian tidak akan dibuat terbuka dengan cara tersebut. Namun, tidak jelas apakah hanya otoritas dan badan berkepentingan dalam Negara Anggota UE yang dapat memiliki akses langsung terhadap daftar atau apakah otoritas negara luar harus bergantung pada mekanisme permintaan bantuan hukum mutualisme atau klaim adanya “kepentingan relevan”. Lapisan birokrasi yang menyulitkan ini dapat menunda penyelidikan. Penyelidikan secara independen oleh jurnalis atau kelompok swadaya masyarakat juga dapat terhambat oleh kewajiban untuk mengajukan permintaan terhadap akses informasi. Selain itu, tidak jelas juga bagaimana istilah “kepentingan relevan” akan ditafsirkan oleh masing-masing Negara Anggota. Harus dicatat bahwa EU AMLD hanya memberikan standar minimum kepada Negara Anggota, sehingga anggota UE harus didorong lagi untuk mengembangkan ketentuan-ketentuan tersebut.
Ketergantungan pada lembaga keuangan dan DNFBP untuk memperoleh informasi yang akurat Di mayoritas negara, sumber utama informasi Beneficial Ownership adalah data yang dikumpulkan dan dikelola oleh lembaga keuangan dan DNFBP berkepentingan. Hal ini dapat menjadi tantangan besar terkait pendeteksian dan penyelidikan tindak korupsi dan pencucian uang secara efektif oleh pihak yang berwenang. Skandal baru-baru ini menunjukkan bahwa lembaga keuangan dan beberapa DNFBP telah beberapa kali gagal dalam menentukan identitas pemilik manfaat dengan efektif. Sangat sedikitnya jumlah laporan transaksi mencurigakan yang diberikan oleh DNFBP di mayoritas negara G20 juga menimbulkan pertanyaan akan kemampuan mereka untuk mengidentifikasi tindak kriminal secara efektif.
30
Tidak memadainya verifikasi Di mayoritas negara G20, lembaga keuangan dan DNFBP pada umumnya memercayai begitu saja informasi yang diberikan pelanggan. Hanya sembilan negara (Australia, Kanada, Prancis, Indonesia, India, Italia, Jepang, Arab Saudi dan Inggris) yang hukumnya mewajibkan bahwa dalam kasus berisiko tinggi informasi yang diberikan pelanggan harus diverifikasi oleh lembaga keuangan berdasarkan sumber yang independen dan tepercaya. Verifikasi independen sekalipun cenderung hanya mengandalkan informasi yang dikumpulkan pemerintah (seperti informasi yang tercatat pada daftar perusahaan) dalam memverifikasi informasi dari pelanggan. Karena informasi yang didapat pemerintah umumnya tidak mencakup individual dengan kendali de facto, cakupan verifikasi independen mereka pun juga terbatas. Mengingat kerangka yang masih lemah seperti itu, tidak ada jaminan bahwa informasi yang tersedia untuk pihak yang berwenang telah akurat dan dapat dipercaya. Masalah yang kedua adalah bahwa informasi yang ada dalam daftar perusahaan jarang diverifikasi oleh otoritas daftar registrasi di negara anggota G20. Hanya Italia, dan Rusia dalam taraf tertentu, yang mewajibkan otoritas registrasi untuk melakukan verifikasi informasi dari perusahaan. Di India, verifikasi dapat dilakukan untuk kasus mencurigakan. Di negara lain yang informasi Beneficial Ownershipnya tercatat, bahkan tidak ada verifikasi. Di Inggris, Companies House selaku otoritas registrasi tidak menyelidiki penipuan atau tindak penyimpangan. Tanpa adanya suatu bentuk verifikasi, sulit untuk mendeteksi pemanfaatan wakil-wakil untuk menyembunyikan kepemilikan sebenarnya. Pemerintah harus membentuk mekanisme yang memastikan adanya suatu bentuk verifikasi, seperti pemeriksaan silang data dengan negara lain dan database pajak, atau sidak.
Terbatasnya persyaratan registrasi untuk perusahaan asing Masalah yang terakhir adalah fakta bahwa perusahaan asing yang beroperasi di beberapa negara G20 tidak diwajibkan mengungkapkan siapa pemilik manfaatnya atau bahkan memberian rincian mengenai pemegang saham. Sering kali mereka hanya perlu mengungkapkan nama manajer atau perwakilan di negara tersebut, sedangkan catatan mengenai siapa pemilik sah atau pemilik manfaat sama sekali tidak ada. Di Brasil misalnya, perusahaan asing yang beroperasi di negara itu harus melakukan registrasi kepada otoritas registrasi dan otoritas pajak. Hingga baru-baru ini, registrasi dulunya hanya memerlukan nama perwakilan perusahaan di Brasil. Otoritas pajak, penegak hukum, dan otoritas lainnya tidak memiliki akses ke identitas pemilik perusahaan tersebut, yang menjadi tantangan besar dalam kasus di mana perusahaan melalui kesulitan keuangan atau terlibat dalam kegiatan kriminal. Sebagai upaya untuk meningkatkan akuntabilitas dan akses ke informasi, otoritas pajak di tingkat federal pun mulai mewajibkan perusahaan asing untuk menyebutkan nama pemilik manfaat saat melakukan registrasi. Persyaratan itu masih belum sepenuhnya berlaku karena registrasi masih dapat berjalan walaupun manajer perusahaan menyatakan bahwa mereka tidak mengenal siapa penerima manfaat akhir. Masalah ini menjadi semakin parah saat suatu perusahaan asing didirikan di yurisdiksi dengan asas kerahasiaan oleh seorang wakil profesional yang sering kali tidak memegang informasi rinci mengenai perusahaan dan pemilik (atau pemilik-pemilik) manfaatnya.
31
Beneficial Ownership DAN SKANDAL PETROBRAS Operação Lava Jato (Operasi Cuci Mobil) di Brasil adalah penyelidikan oleh polisi federal Brasil yang berhasil mengungkap skandal korupsi besar. Setelah munculnya hasil penyelidikan, jaksa penuntut federal di Brasil pun melayangkan gugatan kepada Mahkamah Agung terhadap Eduardo Cunha (Ketua Majelis Rendah dalam Kongres),mengklaim bahwa ia telah menerima suap sebesar US$5 juta untuk memfasilitasi konstruksi dua kapal pengebor Petrobras, dan meminta agar ia didakwa atas tuduhan korupsi “pasif” dan pencucian uang. Mantan presiden internasional Petrobras (yang merupakan perusahaan minyak milik negara) Nestor Cervero, konsultan Julio Camargo, dan pelobi Fernando Soares, telah divonis sebelumnya atas tuduhan mengorganisir penyuapan tersebut. Menurut gugatan yang dilayangkan oleh jaksa penuntut federal, uang suap tersebut diduga diterima melalui perusahaan luar negeri dan perusahaan bayangan di Brasil yang mencantumkan nama Cunha sebagai “pemegang saham rahasia” dan penerima manfaat akhir. Dalam skandal lainnya, Eduardo Cunha dan sebagian anggota keluarganya muncul sebagai pemilik manfaat atas suatu rekening bank di Swiss yang diduga merupakan tempat penyembunyian uang suap terkait proyek Petrobras di Afrika pada 2011. Aset tersebut kini telah disita dan penyelidikan akan dilakukan oleh kejaksaan Brasil.
32
PRINSIP 5 G20: INFORMASI BENEFICIAL OWNERSHIP DALAM PERWALIAN “Negara harus memastikan bahwa wali amanat dalam perwalian tegas telah mengelola informasi Beneficial Ownership yang memadai, akurat, dan terkini, termasuk informasi mengenai pemberi amanat (settlor), wali amanat pelindung (jika ada), dan penerima manfaat. Langkah-langkah tersebut juga harus berlaku pada kesepakatan hukum lainnya dengan struktur atau fungsi yang serupa dengan perwalian tegas.
MENGAPA INI PENTING? Perwalian adalah instrumen kedua yang paling sering dimanfaatkan koruptor setelah perusahaan. Usaha memerangi pencucian uang juga harus menghadapi kerahasiaan dan penyalahgunaan perwalian, yayasan, dan struktur berbadan hukum lainnya. Perwalian memungkinkan properti atau aset untuk dikelola oleh seseorang atas kepentingan pihak lain, dan salah satu tantangan dalam menangani masalah penyalahgunaannya adalah adanya pemisahan eksplisit antara kendali dan kepemilikan. Beberapa individu dengan status berbeda (contohnya pemberi amanat, penerima manfaat, wali amanat) dapat memenuhi kualifikasi sebagai pemilik manfaat, yang semakin mempersulit penegak hukum untuk melacak jejak uang jika tidak semua jalur hubungan diketahui.
APA YANG HARUS DIBERLAKUKAN? Negara G20 dengan skor tertinggi mewajibkan wali amanat untuk mengumpulkan informasi Beneficial Ownership untuk perwalian mreka, termasuk informasi pemberi amanat (siapa yang mendonasikan aset), wali amanat (siapa yang menangani kesepakatan dan merupakan pemilik sah), pelindung (siapa yang dapat berperan sebagai perantara antara pemberi amanat dan wali amanat), dan penerima manfaat (siapa yang menerima dana). Negara dengan skor lebih rendah pada umumnya mewajibkan wali amanat untuk mengelola informasi mengenai hanya beberapa pihak tertentu dalam perwalian, atau hanya mensyaratkan hal tersebut kepada perwalian profesional. Di negara yang tidak mengizinkan adanya perwalian domestik tetapi memperkenankan administrasi perwalian asing, yang skornya tinggi adalah yang mewajibkan wali amanat untuk secara proaktif mengungkapkan informasi Beneficial Ownership kepada lembaga keuangan dan DNFBP yang menjalin hubungan dengan mereka.
33
SKOR Argentina
100%
Italy
33%
Australia
33%
Japan
33%
Brasil
33%
Mexico
67%
Kanada
67%
Russia
33%
Tiongkok
67%
Saudi Arabia
50%
EU
100%
South Africa
67%
Prancis
67%
South Korea
33%
Jerman
50%
Turkey*
n/a
India
33%
UK
67%
Indonesia
67%
US
33%
*di Turki tidak ada hukum perwalian domestik, dan negara itu sendiri tidak memperkenankan administrasi perwalian asing. Oleh karena itu, butir prinsip ini tidak berlaku.
TEMUAN Hanya Argentina yang memiliki peraturan yang mewajibkan wali amanat untuk mengelola informasi Beneficial Ownership terkait semua pihak dalam perwalian, termasuk wali amanat, pelindung, dan penerima manfaat. EU AMLD keempat juga membuat persyaratan serupa untuk wali amanat dari setiap perwalian eksplisit untuk mendapatkan dan menyimpan informasi yang memadai, akurat dan terkini mengenai Beneficial Ownership jika perwalian tersebut dikenakan pajak. Di Tiongkok, Afrika Selatan, dan Inggris, wali amanat juga diwajibkan untuk mengumpulkan informasi terkait semua pihak dalam perwalian, tetapi hukum di negara tersebut tidak menyebutkan bahwa pemilik manfaat harus teridentifikasi. Di negara lainnya, informasi tersebut hanya perlu dicatat oleh wali amanat bila ia adalah seorang profesional (misal pengacara atau akuntan dalam kapasitas fidusia) atau penyedia jasa perusahaan yang diatur di bawah undang-undang anti-pencucian uang. Selain itu, di mayoritas negara lembaga keuangan diharapkan menjalankan proses uji tuntas dan mengidentifikasi Beneficial Ownership dari pelanggan yang merupakan perwalian domestik maupun asing, termasuk dengan mencatat informasi mengenai wali amanat, pemberi amanat dan penerima manfaat. Tiongkok, contohnya, telah memiliki undang-undang yang mengatur perwalian domestik, tetapi tidak mengenali administrasi perwalian asing. Menurut Undang-Undang Perwalian di Republik Rakyat Tiongkok, wali amanat diwajibkan mengelola informasi pemberi amanat dan penerima manfaat. Lembaga keuangan yang berurusan dengan perwalian juga diwajibkan untuk mengumpulkan informasi mengenai pihak dalam urusan perwalian, serta mendaftarkan nama-nama para pemberi amanat dan penerima manfaat berikut cara mengontak mereka.
34
PRINSIP 6 G20: AKSES KE INFORMASI BENEFICIAL OWNERSHIP DALAM PERWALIAN “Negara harus memastikan bahwa pihak yang berwenang (termasuk aparat penegak hukum dan otoritas pengadilan, otoritas pengawasan, otoritas pajak, dan unit intelijen keuangan) memiliki akses yang cepat terhadap informasi yang memadai, akurat, dan terkini mengenai Beneficial Ownership dari suatu kesepakatan hukum.”
MENGAPA INI PENTING? Wali amanat harus diwajibkan untuk mengungkap semua informasi yang dianggap perlu untuk mengidentikasi pemilik manfaat kepada otoritas hukum dalam waktu yang cepat, idealnya dalam kurun 24 jam setelah ada permintaan. Hal ini penting untuk mengidentifikasi atau mengeliminasi individual yang dicari terkait proses penyelidikan. Pihak yang berwenang harus memiliki kuasa dan prerogatif yang diperlukan untuk mengakses informasi mengenai perwalian yang dipegang oleh wali amanat, lembaga keuangan, dan DNFBP. Transparency International juga memercayai bahwa otoritas pajak dan otoritas penegak hukum juga harus memiliki akses yang cepat (idealnya segera bisa didapatkan dalam kurun 24 jam) terhadap informasi yang dipegang oleh wali amanat, tetapi kami tidak dapat memberi skor untuk hal tersebut dalam analisis ini.
APA YANG HARUS DIBERLAKUKAN? Negara G20 dengan skor tertinggi memiliki hukum yang memungkinkan pihak yang berwenang untuk meminta dan mengakses informasi mengenai kepemilikan dan kendali yang dipegang oleh wali amanat dan pihak lainnya seperti lembaga keuangan dan DNFBP. Di negara dengan skor lebih rendah, pihak yang berwenang tidak diperkenankan memperoleh akses, atau hanya sejumlah kecil otoritas yang diberi akses. Poin tambahan diberikan kepada negara G20 yang mengumpulkan dan mengelola informasi mengenai perwalian dalam data registrasi. Negara dengan skor lebih rendah mungkin memiliki daftar yang tidak sesuai atau tidak mengumpulkan cukup informasi untuk dapat mengidentifikasi Beneficial Ownership.
35
SKOR Argentina
75%
Italy
33%
Australia
50%
Japan
33%
Brasil
17%
Mexico
50%
Kanada
33%
Russia
33%
Tiongkok
50%
Saudi Arabia
50%
EU
100%
South Africa
83%
Prancis
83%
South Korea
17%
Jerman
50%
Turkey
n/a*
India
33%
UK
50%
Indonesia
33%
US
25%
*di Turki tidak terdapat hukum perwalian domestik, dan negara itu sendiri tidak memperkenankan administrasi perwalian asing. Oleh karena itu, butir prinsip mengenai perwalian tidak berlaku.
TEMUAN Registrasi perwalian hanya diwajibkan di Prancis, Arab Saudi dan Afrika Selatan, tetapi informasi Beneficial Ownership tidak wajib dicatat. EU AMLD keempat mewajibkan registrasi informasi Beneficial Ownership terkait perwalian yang “dikenakan pajak”. Empat negara lainnya mewajibkan registrasi perwalian dalam situasi tertentu, misalnya saat aset harus diregistrasikan atau saat perwalian dikenakan wajib pajak. Di Afrika Selatan, wali amanat diwajibkan oleh hukum untuk mendaftarkan instrumen perwalian ke Kepala Mahkamah Agung dan instrumen tersebut harus mencakup: nama dan umur penerima manfaat; nama lengkap dan salinan bukti identitas dari wali amanat; nama bank dan kantor cabang tempat pembuatan rekening bank perwalian dan langkah yang diambil oleh wali amanat atau para wali amanat) untuk mengelola catatan yang akurat dari perwalian; apakah ia akan memegang kendali pribadi langsung atas perwalian—dan, jika tidak, agen atau firma apa yang telah diinstruksikan olehnya dan sejauh apa. Kepala Mahkamah Agung menyimpan data registrasi perwalian dengan informasi yang diperoleh dari wali amanat. Perwalian dan administrator wali amanat tunduk kepada persyaratan uji tuntas pelanggan dan harus mengidentifikasi serta menyimpan catatan mengenai semua pihak dalam perwalian. Di mayoritas negara, pihak yang berwenang mengandalkan informasi yang diperoleh dari perwalian profesional atau lembaga keuangan saat menjalankan penyelidikan atas kepemilikan perwalian. Mereka juga dapat menggunakan kuasa mereka untuk meminta informasi, tetapi sangat jarang mereka dapat memperoleh akses yang cepat terhadap data Beneficial Ownership. Di Korea Selatan, hukum tidak merinci pihak yang berwenang mana yang dapat memiliki akses cepat terhadap informasi Beneficial Ownership terkait perwalian dan informasi yang dapat diminta pun tergolong minim. Namun, EU AMLD keempat mewajibkan negara untuk memastikan akses cepat dan tak terbatas untuk
36
pihak yang berwenang dan unit intelijen keuangan tanpa diketahui oleh para pihak terkait dalam perwalian. Di Arab Saudi, pihak yang berwenang diberikan akses ke informasi dalam rangka pemenuhan tugas pengawasan mereka. Otoritas Moneter dan Otoritas Pasar Modal Arab Saudi secara tegas diberikan kekuasaan untuk mengakses semua informasi yang diperlukan dalam rangka memenuhi fungsi pengawasan mereka. Di Turki tidak terdapat hukum perwalian domestik, dan negara itu sendiri tidak memperkenankan administrasi perwalian asing. Oleh karena itu, butir prinsip mengenai perwalian tidak berlaku.
37
PRINSIP 7 G20: LEMBAGA KEUANGAN, BISNIS DAN PROFESI “Negara harus mewajibkan lembaga keuangan dan DNFBP, termasuk perwalian dan penyedia jasa perusahaan, untuk mengidentifikasi dan mengambil langkah sewajarnya (termasuk memperhitungkan risiko untuk negara) untuk memverifikasi Beneficial Ownership dari nasabah, klien, atau pelanggan mereka. a. Negara harus mempertimbangkan untuk memfasilitasi akses ke informasi kepentingan manfaat oleh lembaga keuangan dan DNFBP. b. Negara harus memastikan pengawasan efektif atas pelaksanaan kewajiban tersebut, termasuk dengan penentuan dan penegakan sanksi yang efektif, proporsional, dan berefek jera untuk yang tidak mematuhi.”
MENGAPA INI PENTING? Koruptor memerlukan lembaga keuangan yang bersedia untuk menerima dan memindahkan uang mereka, dan sering kali menggunakan jasa tenaga profesional seperti akuntan, pengacara, dan TCSP sebagai perantara yang memfasilitasi proses. Uang hasil korupsi kemudian sering kali berakhir di tangan sekelompok DNFBP lain seperti agen properti, kasino, dan pedagang barang mewah. Hal ini memiliki dua tujuan: untuk pada akhirnya menikmati buah dari kegiatan kriminal dan untuk mencuci uang sehingga dapat dimasukkan ke pasar sebagai aset “bersih”. Sebagai contoh, terdapat dua TCSP di Latvia yang berperan sebagai direktur dan pemegang saham nominee untuk sejumlah perusahaan yang terlibat dalam serangkaian kegiatan kriminal seperti penipuan terhadap pemerintah dan investor hingga perdagangan senjata di Eropa Timur. Mereka berperan sebagai nominee untuk ratusan perusahaan yang didirikan dalam yurisdiksi yang meliputi Kepulauan Virgin Britania, Panama, Siprus, Selandia Baru, AS, Inggris dan Irlandia; banyak di antaranya yang kemudian menjadi pemegang saham nominal untuk banyak perusahaan lainnya.20 Selain itu, sebuah kajian yang dilakukan oleh Otoritas Standar Keuangan Inggris pada 2011 menunjukkan bahwa 75% dari bank yang disurvei telah gagal menjalankan proses pemeriksaan untuk mendeteksi dan menghentikan proses korupsi.21 Untuk mengurangi potensi keberhasilan mekanisme tersebut dan mempersulit proses pencucian uang, lembaga keuangan dan kelompok profesional bersangkutan harus diawasi agar tidak menjadi kaki tangan pencucian uang, dan mereka harus dijatuhi hukuman jika tidak taat kepada hukum. Langkah lainnya untuk memerangi pencucian uang adalah dengan mewajibkan lembaga keuangan dan DNFBP untuk mengumpulkan data identitas pemilik manfaat dari klien saat menjalin hubungan bisnis atau menjalankan transaksi dengan pelanggan tertentu, serta untuk melaporkan segala kegiatan mencurigakan dengan berpedoman pada peraturan
Alex Marriage, Secret structures, hidden crimes: Urgent steps to address hidden ownership, money laundering and tax evasion from developing countries, EURODAD, 2013, hal. 12, 21 Otoritas Jasa Keuangan Inggris, Banks’ management of high money laundering risk situations, Juni 2011, www.fsa.gov.uk/pubs/ other/aml_final_report.pdf. 20
38
anti-pencucian uang yang telah ada.22 Bila lembaga keuangan dan DNFBP tidak dapat mengidentifikasi kepemilikan klien dengan semestinya, transaksi bisnis seharusnya tidak dijalankan. Selain itu, baik lembaga keuangan maupun DNFBP perlu memberlakukan uji tuntas yang lebih ketat terhadap klien yang merupakan PEP, yaitu individual (sering kali juga mencakup kerabat atau rekan dekat dari individual tersebut) yang memegang atau pernah memegang peranan penting dalam ranah publik, seperti kepala negara atau pemerintahan, politisi senior, pejabat pemerintahan senior, pejabat militer atau pengadilan, eksekutif senior dari badan usaha milik negara, atau pejabat penting dalam partai politik.23
APA YANG HARUS DIBERLAKUKAN? Lembaga keuangan dan DNFBP harus diwajibkan oleh hukum untuk mengidentifikasi pemilik manfaat dari nasabah atau pelanggan mereka. DNFBP yang harus diregulasikan setidaknya meliputi kasino, agen properti, pedagang batu dan logam mulia, pengacara, notaris dan tenaga profesional hukum independen lainnya saat bertindak atas kepentingan badan hukum, serta TCSP yang menyediakan jasa untuk badan hukum. Negara G20 dengan skor yang lebih tinggi mewajibkan lembaga keuangan dan DNFBP untuk memverifikasi informasi Beneficial Ownership dari pelanggan dan klien mereka, dan dalam kasus berisiko tinggi hal ini harus dilakukan secara independen. Uji tuntas yang lebih ketat, termasuk di antaranya pemantauan berkelanjutan terhadap hubungan bisnis dan penyediaan dana, harus dijalankan saat pelanggan atau pemilik manfaat adalah PEP domestik atau asing maupun merupakan rekan dekat PEP. Jika lembaga keuangan atau DNFBP tidak dapat mengidentifikasi pemilik manfaat, negara G20 dengan skor tinggi tidak akan memperkenankan mereka untuk menjalankan transaksi. Negara G20 dengan skor tinggi pun mewajibkan penyerahan laporan transaksi mencurigakan jika mereka tidak dapat mengidentifikasi pemilik manfaat. Lembaga keuangan dan DNFB harus memiliki akses ke informasi Beneficial Ownership yang dikumpulkan oleh pemerintah. Negara yang memperoleh skor tinggi telah membuat informasi itu tersedia gratis secara online—misalnya dalam daftar Beneficial Ownership. Negara dengan skor rendah juga menyediakan akses data tersebut secara online, tetapi harus melalui registrasi atau pembayaran biaya. Negara G20 yang baru membuka akses informasi setelah menerima permintaan atau secara perseorangan hanya mendapat sedikit poin. Negara dengan skor tinggi memperkenankan pengenaan sanksi untuk direktur dan manajemen senior dari lembaga keuangan. Saat ini, terdapat perbedaan besar antara bagaimana lembaga keuangan, bisnis dan profesi diregulasikan, diawasi dan dikenai sanksi. Oleh karena itu, kami pun memisahkan temuan kami menjadi dua bagian.
Transparency International, Transparency of legal entities and arrangements, Mei 2014, www.transparency.org/files/content/activity/2014_TI_G20PositionPaper_BeneficialOwnership_EN.pdf. 23 Transparency International, Financial Jargon Buster,www.transparency.org/glossary#/beneficial-ownership 22
39
SKOR
Lembaga Keuangan
DNFBP
Total
Argentina
66%
92%
82%
Australia
50%
0%
19%
Brasil
63%
85%
76%
Kanada
38%
8%
19%
Tiongkok
38%
8%
19%
UE
78%
96%
89%
Prancis
75%
88%
83%
Jerman
69%
88%
81%
India
81%
58%
67%
Indonesia
81%
50%
62%
Italia
81%
85%
83%
Jepan
63%
50%
55%
Meksiko
69%
77%
74%
Rusia
50%
69%
62%
Arab Saudi
63%
81%
74%
Afrika Selatan
6%
4%
5%
Korea Selata
31%
8%
17%
Turki
50%
58%
55%
Inggris
88%
77%
81%
AS
38%
8%
19%
In
TEMUAN – LEMBAGA KEUANGAN Lembaga keuangan memainkan peranan penting dalam mencegah dan mendeteksi aliran dana gelap dan saat ini telah diregulasi dengan cukup baik. Namun, terdapat sejumlah bidang yang patut mendapat perhatian lebih terkait identifikasi dan akses ke informasi Beneficial Ownership identifikasi PEP domestik dan asing, serta sanksi atas ketidakpatuhan terhadap persyaratan pencucian uang. Satu negara (Afrika Selatan) tidak mewajibkan lembaga keuangan untuk mengidentifikasi pemilik manfaat dari nasabahnya dalam pelaksanaan uji tuntas, sedangkan tiga negara (Kanada, Korea Selatan dan AS) memiliki persyaratan yang sangat longgar. Mayoritas negara yang dinilai telah mewajibkan identifikasi dan verifikasi terhadap identitas pemilik manfaat (misalnya melalui identifikasi dokumen dengan foto dan salinan bukti tagihan untuk memverifikasi alamat), tetapi di 11 negara (Argentina, Brasil, Tiongkok, Jerman, Meksiko, Rusia, Arab Saudi, Afrika Selatan, Korea Selatan, Turki dan AS) tidak terdapat persyaratan hukum bahwa informasi ini harus diverifikasi melalui sumber yang independen dan tepercaya.
40
Turki tidak mewajibkan adanya langkah apa pun untuk mengidentifikasi apakah nasabah atau pemilik manfaat tergolong PEP. Di Kanada, kewajiban uji tuntas nasabah berlaku bila nasabah adalah PEP asing dalam situasi tertentu. Namun, hukum tidak mewajibkan lembaga keuangan untuk mengidentikasi apakah nasabah atau pemilik manfaat dari suatu badan hukum adalah PEP domestik atau asing. Di sembilan negara lainnya (Tiongkok, Prancis, India, Jepang, Rusia, Afrika Selatan, Korea Selatan, dan AS), hanya PEP asing yang diregulasikan. Hal ini berarti mekanisme uji tuntas yang lebih ketat tidak berlaku jika nasabah merupakan PEP domestik. Di negara tempat PEP harus diidentifikasi dan uji tuntas yang lebih ketat harus dijalankan, biasanya diperlukan persetujuan manajemen senior agar transaksi bisnis dapat dijalankan, penyelidikan lebih lanjut atas sumber dana, dan pemantauan berkelanjutan. Australia telah mengambil sejumlah langkah perbaikan baru-baru ini dengan mengadopsi persyaratan baru untuk uji tuntas nasabah pada 2014, yang akan mulai berlaku pada Januari 2016. Beberapa hal yang diatur dalam peraturan baru tersebut adalah kewajiban bagi lembaga keuangan untuk segera menentukan pemilik manfaat dari setiap nasabah, termasuk mendapatkan data nama lengkap pemilik, tanggal lahir dan alamat tinggal, baik sebelum pemberian jasa yang ditentukan untuk nasabah atau sesegera mungkin setelah jasa yang ditentukan telah diberikan. Amandemen terhadap undang-undang anti-pencucian uang juga mewajibkan lembaga keuangan untuk memiliki prosedur pengidentifikasian apakah nasabah individual atau pemilik manfaat adalah PEP atau rekan dari PEP, dengan harus dijalankannya uji tuntas yang lebih ketat dan persetujuan manajemen senior sebelum hubungan bisnis diteruskan. Di delapan negara (Australia, Kanada, Tiongkok, Jepang, Rusia, Afrika Selatan, Korea Selatan, dan AS), lembaga keuangan masih diperkenankan untuk menjalankan transaksi walaupun pemilik manfaat belum teridentifikasi, dan di semua negara tersebut hal ini tidak dianggap cukup penting untuk menjadi dasar pembuatan laporan transaksi mencurigakan. Walaupun penelitian sebelumnya telah menunjukkan bahwa lembaga keuangan sering kali bergantung pada database pemerintah untuk memverifikasi informasi dari nasabah, hanya Inggris yang memiliki ketentuan hukum untuk memastikan akses langsung terhadap informasi Beneficial Ownership. Sementara, EU AMLD keempat menyediakan akses untuk lembaga keuangan “tanpa batasan apa pun”. Direktur dan manajer senior lembaga keuangan tidak dapat dimintai pertanggungjawaban pribadi atas ketidakpatuhan akan peraturan anti-pencucian uang di dua negara, yaitu Australia dan Afrika Selatan. Di semua negara lainnya, terdapat sanksi hukum untuk hal tersebut seperti denda, pemberhentian sementara, atau peringatan.
41
PEMANFAATAN SEKTOR KEUANGAN OLEH TEODORO OBIANG MBASOGO DI GUINEA EKUATORIAL Pada pertengahan 2000-an, perhatian sebuah subkomite dalam Senat AS terpancing oleh Pemerintah Guinea Ekuatorial yang mengirimkan uang dan menerima pinjaman hingga mendekati US$ 700 juta melalui rekening di hanya satu bank AS: Riggs National Bank di Washington D.C. Penyelidikan oleh Subkomite Permanen Investigasi Senat (PSI) kemudian mengungkap fakta bahwa bank tersebut telah membuka lebih dari 60 rekening untuk pemerintah Guinea Ekuatorial, termasuk untuk Presiden Teodoro Nguema Obiang Mbagasa, pejabat pemerintahan senior dan kerabat mereka (termasuk Teodoro Obiang Mbasogo). Menurut laporan investigasi, bank itu juga telah membentuk perusahaan luar negeri dan membuka rekening atas nama perusahaan-perusahaan tersebut untuk Presiden dan anak lakilakinya; menerima jutaan dolar setoran tunai dari Presiden, istrinya, dan pejabat Guinea Ekuatorial lainnya; dan memfasilitasi sejumlah transaksi mencurigakan dengan kisaran jutaan dolar, semuanya dilakukan tanpa memberitahukan penegak hukum. Laporan PSI menyimpulkan bahwa Riggs Bank “telah berpura-pura tidak tahu terhadap bukti yang mengindikasikan bahwa bank ini telah menangani hasil korupsi di negara asing dan memungkinkan sejumlah transaksi uang yang mencurigakan terjadi tanpa memberitahukan aparat penegak hukum”. Riggs Bank menutup rekening Guinea Ekuatorial pada 2004 sebelum kemudian mengajukan pengakuan bersalah atas kegagalan melaporkan transaksi uang mencurigakan oleh nasabah berisiko tinggi dan bersedia untuk membayar denda sebesar US$16 juta, ditambah sanksi perdata sebesar US$25 juta, atas penanganan rekening Guinea Ekuatorial dan rekening lainnya. Penyelidikan kedua oleh Senat menunjukkan bahwa Teodoro Obiang Mbasogo telah memindahkan lebih dari US$100 juta dana mencurigakan ke atau melalui setidaknya enam bank AS lainnya dengan memanfaatkan jasa tenaga profesional seperti pengacara, agen properti, dan agen penampungan (escrow) untuk menolongnya menembus mekanisme anti-pencucian uang dan kontrol PEP, serta dengan memanfaatkan sistem transfer kawat yang tidak dirancang untuk menyortir transfer besar yang dikirim oleh PEP dari negara berisiko tinggi.
TEMUAN – BISNIS DAN PROFESI Argentina memperoleh skor yang sangat tinggi karena regulasinya yang mengatur bisnis dan profesi layaknya lembaga keuangan, dengan sanksi yang berlaku untuk direktur dan manajemen senior atas ketidakpatuhan terhadap kerangka hukum anti-pencucian uang. Negara ini juga mendefinisikan DNFBP melampaui rekomendasi FATF, dengan menambahkan lebih banyak kelompok yang tercakup oleh peraturan anti-pencucian uang dalam hukum mereka, termasuk diler barang mewah seperti kapal pesiar, mobil dan pesawat terbang, pedagang seni perusahaan kendaraan lapis baja, lelang seni murni dan penjualan pribadi. Namun, sebanyak lima negara (Australia, Kanada, Tiongkok, Afrika Selatan, dan AS) tidak memiliki ketentuan hukum yang mewajibkan DNFBP untuk mengidentifikasi pemilik manfaat dari klien mereka. Di beberapa negara tersebut, seperti AS dan Afrika Selatan, DNFBP memiliki kewajiban mematuhi peraturan anti-pencucian uang, tetapi tidak diwajibkan untuk mengidentifikasi dan memverifikasi informasi Beneficial Ownership.
42
DNFBP berdasarkan sektor •
TCSP di Australia, Kanada, India, Rusia, Afrika Selatan, Korea Selatan, dan AS tidak diwajibkan oleh hukum untuk mengidentifikasi pemilik manfaat dari kliennya. Dua belas negara memiliki mekanisme anti-pencucian uang yang berlaku, tetapi kondisinya bervariasi dan terdapat celah hukum signifikan di beberapa negara. Di Inggris misalnya, terdapat celah hukum besar dalam sistem anti-pencucian uang untuk TCSP, yaitu bahwa mereka hanya perlu menjalankan pengecekan uji tuntas (termasuk mengidentifikasi pemilik manfaat) saat tengah membangun “hubungan bisnis berkelanjutan”. TCSP pun telah mengambil posisi bahwa mereka hanya mendirikan sebuah perusahaan, yang merupakan transaksi sekali jadi di luar standar yang ditentukan sehingga mereka tidak perlu melakukan uji tuntas pelanggan sama sekali. Di beberapa negara, TCSP bukan merupakan kategori bisnis sendiri sehingga regulasi pun hanya berlaku untuk pengacara, akuntan, notaris, dan profesi lain saat mereka menyediakan jasa bisnis TCSP tersebut, sedangkan pengawasan sering kali dijalankan oleh badan profesi masing-masing. Di negara lainnya, hanya aspek tertentu dalam jasa TCSP (seperti jasa perwalian) yang tunduk kepada regulasi.
•
Pengacara di lebih dari setengah negara G20 diwajibkan oleh hukum untuk mengidentifikasi pemilik manfaat dari klien, biasanya terkait kegiatan seperti pengelolaan aset dan investasi, penjualan properti, dll. Namun, di beberapa negara asosiasi praktik hukum telah mempertanyakan regulasi tersebut dengan mengklaim bahwa hal itu mengancam kerahasiaan hubungan pengacara-klien. Di Kanada misalnya, asosiasi pengacara telah berhasil memenangkan pengajuan keberatan formal di pengadilan terhadap persyaratan anti-pencucian uang yang berlaku untuk pengacara.
•
Akuntan di Australia, Kanada, Tiongkok, India, Indonesia, Jepang, Afrika Selatan, Korea Selatan, dan AS tidak diwajibkan oleh hukum untuk mengidentifikasi pemilik manfaat dari klien.
•
Agen properti di tujuh negara G20 (Australia, Kanada, Tiongkok, Afrika Selatan, Korea Selatan, Inggris dan AS) tidak diwajibkan oleh hukum untuk mengidentifikasi pemilik manfaat dari klien yang memperjualbelikan properti, walaupun telah muncul skandal dalam beberapa tahun terakhir yang menunjukkan betapa mudahnya uang hasil korupsi atau uang yang tidak jelas asal-usulnya memasuki pasar properti kelas kakap di kota-kota seperti New York dan London.
•
Kasino di delapan negara G20, yaitu Australia, Kanada, Tiongkok, Indonesia, Jepang, Afrika Selatan, Turki, dan AS, tidak diwajibkan oleh hukum untuk mengidentifikasi pemilik manfaat dari pelanggan atau klien (kasino tidak diizinkan beroperasi di Brasil, Rusia, dan Arab Saudi).
•
Pedagang batu dan logam mulia di tujuh negara G20, yaitu Australia, Kanada, Tiongkok, Afrika Selatan, Korea Selatan, Inggris, dan AS, tidak diwajibkan oleh hukum untuk mengidentifikasi pemilik manfaat dari pelanggan mereka.
43
•
Sektor barang mewah di 10 negara G20 seperti Australia, Kanada, Tiongkok, Indonesia, Italia, Jepang, Meksiko, Afrika Selatan, Korea Selatan, dan AS tidak diwajibkan oleh hukum untuk mengidentifikasi pemilik manfaat dari pelanggan. Namun, masalah ini lebih dari sekadar urusan regulasi. Transparency International juga memercayai bahwa lembaga keuangan dan DNFBP harus memiliki akses ke informasi akurat dan terkini mengenai pemilik manfaat dari pelanggan untuk memverifikasi informasi yang diberikan sekaligus memantau secara konstan klien yang telah ada, khususnya dalam situasi berisiko tinggi. Namun, hanya Argentina, India, Inggris, dan UE yang akan memberikan akses kepada lembaga keuangan dan DNFBP terhadap informasi Beneficial Ownership yang dikumpulkan oleh pemerintah—setelah mekanisme internal yang relevan diadopsi. Akses otomatis akan memfasilitasi kewajiban uji tuntas yang harus mereka jalankan.
44
FOKUS PADA SEKTOR PROPERTI Transparency International memberi perhatian khusus pada peranan sektor properti dalam memfasilitasi korupsi dan pencucian uang melalui hubungan dengan klien dan pelanggan dengan pemilik manfaat tidak mereka ketahui/verifikasi. Agen properti di tujuh negara G20 (Australia, Kanada, Tiongkok, Afrika Selatan, Korea Selatan, Inggris, dan AS) tidak diwajibkan oleh hukum untuk mengidentifikasi pemilik manfaat dari klien yang memperjualbelikan properti. Yang menjadi kekhawatiran khusus adalah bahwa sektor properti kadang diberikan perlakuan khusus dengan dihapuskannya sebagian dari persyaratan anti-pencucian uang mereka. Di AS, kekebalan sementara dari PATRIOT Act diberikan untuk industri properti pada 2002, yang berarti agen tidak perlu menjalankan pemeriksaan latar belakang terhadap sumber dana pembelian dan pemilik manfaat. Di awal tahun ini, sebuah artikel bersambung di New York Times yang bertajuk “Towers of Secrecy” (Menara Kerahasiaan) mengungkap bagaimana miliaran dolar properti properti di New York City telah dibeli melalui perusahaan anonim oleh orang-orang yang tengah diinvestigasi atas tuduhan korupsi dan tindak kriminal lainnya. Mereka dapat melakukan hal tersebut karena hukum AS yang tidak mewajibkan industri properti untuk melakukan pemeriksaan latar belakang terhadap sumber dana pembelian dan menentukan siapa pemilik sebenarnya (manfaat). Transparency International USA dan rekanannya telah mengirimkan surat kepada Departemen Keuangan AS yang menuntut diambilnya tindakan yang mewajibkan uji tuntas oleh tenaga profesional di sektor properti, dan memperluas kewajiban uji tuntas tersebut agar juga mencakup lembaga keuangan, perusahaan dan badan hukum lainnya. Sementara itu, di Inggris persyaratan bagi agen properti untuk mengidentifikasi pemilik manfaat hanya berlaku untuk penjual properti dan tidak untuk pembeli. Laporan Transparency International UK baru-baru ini mengungkapkan bahwa 75% properti yang pemiliknya tengah diinvestigasi atas tuduhan korupsi telah memanfaatkan kerahasiaan perusahaan luar negeri untuk menyembunyikan identitas mereka. Evaluasi mutual FATF yang terbaru atas sistem anti-pencucian uang di Australia juga mencatat bahwa sektor properti Australia dipandang sebagai tempat tujuan menggiurkan untuk dana korupsi negara asing. Polisi Federal Australia memperkirakan bahwa sebesar AUS$200 juta uang korupsi telah dicuci dari Papua Nugini setiap tahunnya, sering kali ditransfer melalui rekening bank ke sektor properti. Pemulihan dana tersebut pun tergolong sulit. Menanggapi keluhan dari Transparency International France pada 2008, otoritas di Prancis telah memulai investigasi atas pejabat negara di Gabon, Republik Kongo dan Guinea Ekuatorial. Otoritas Prancis memercayai bahwa keluarga Sassou Nguesso telah menghabiskan sekitar €60 juta untuk properti dan barang mewah lainnya di wilayah teritori Prancis. Sebagai hasil dari penyelidikan tersebut, sebanyak 15 mobil mewah disita dari anggota keluarga Sassou Nguesso pada Februari 2015, di dekat Paris. Pada 15 Agustus, putusan Pengadilan diedarkan untuk dua properti mewah di dekat Paris. Otoritas Prancis memercayai bahwa pemilik manfaat di balik perusahaan bayangan tersebut adalah Wilfrid Nguesso, keponakan dari Presiden Republik Kongo.
45
PRINSIP 8 G20: KERJA SAMA DOMESTIK DAN INTERNASIONAL “Negara harus memastikan bahwa otoritas nasionalnya bekerja sama dengan efektif di tingkat domestik maupun internasional. Negara juga harus memastikan bahwa pihak yang berwenang mereka turut berpartisipasi dalam berbagi informasi mengenai Beneficial Ownership bersama mitra internasional dengan tepat waktu dan efektif.”
MENGAPA INI PENTING? Kerja sama antara otoritas domestik yang memegang informasi Beneficial Ownership atau informasi yang dapat berguna dalam mengidentifikasi pemilik manfaat tergolong krusial. Oleh karena itu, pemerintah harus memastikan bahwa terdapat pemahaman yang baik mengenai pihak/badan mana yang bertanggung jawab dalam mengelola informasi mendasar dan kepentingan manfaat. Hal ini juga akan membantu menghindari tumpang tindih pekerjaan dan sumber daya. Pelaku kriminal sering kali memilih menyembunyikan identitas mereka di balik rantai sejumlah perusahaan yang didirikan di berbagai yurisdiksi berbeda, sehingga mempersulit otoritas penegak hukum untuk menemukan dan mendapatkan informasi mengenai struktur kepemilikan dan kendali. Mengakses data asing mengenai Beneficial Ownership adalah salah satu tantangan utama menurut otoritas hukum di UE yang disurvei.24 Mengingat hal ini, maka negara harus memfasilitasi akses otoritas negara asing terhadap informasi Beneficial Ownership secara tepat waktu dan efektif.
Transcrime, 2013
24
46
APA YANG HARUS DIBERLAKUKAN? Otoritas domestik dan asing harus dapat mengakses informasi kepentingan manfaat yang dipegang otoritas lainnya di negara bersangkutan secara cepat—misalnya, melalui akses ke daftar Beneficial Ownership. Negara yang memperoleh skor tinggi tidak memberlakukan batasan terkait pembagian informasi antara badan negara domestik, sehingga proses mengakses informasi itu pun tergolong efisien. Oleh karena itu, adanya database sentral mendapat poin yang lebih besar dibandingkan adanya beberapa database lokal. Skor yang lebih rendah diberikan kepada negara yang otoritas domestiknya baru dapat mengakses informasi Beneficial Ownership setelah membuat permintaan tertulis atau nota kesepahaman, atau yang lebih parah lagi, setelah mendapat surat perintah pengadilan. Terkait kerja sama internasional, negara dengan skor tinggi memiliki persyaratan prosedural yang jelas bagi yurisdiksi asing yang mengajukan permintaan. Negara dengan skor tinggi juga memiliki hukum berlaku yang memungkinkan pihak yang berwenang untuk menggunakan kuasa penyelidikan mereka sebagai tanggapan atas permintaan internasional. Sementara, negara dengan skor rendah memiliki batasan hukum signifikan yang menghalangi tercapainya kerja sama yang baik dan saing berbagi informasi. Selain itu, Transparency International memercayai bahwa dengan memastikan dapat diaksesnya informasi Beneficial Ownership, penyelidikan lintas negara pun akan terbantu karena otoritas penegak hukum dimungkinkan untuk mengakses informasi relevan secara diam-diam dan dalam waktu singkat setelah permintaan. Daftar publik yang memuat informasi kepemilikan juga akan mengurangi keperluan untuk mengajukan permohonan bantuan hukum yang memakan waktu, sehingga akan mempermudah negara dengan sumber daya terbatas pada khususnya.25
SKOR Argentina
71%
Italy
63%
Australia
38%
Japan
54%
Brasil
46%
Mexico
79%
Kanada
33%
Russia
63%
Tiongkok
71%
Saudi Arabia
54%
EU
n/a
South Africa
46%
Prancis
63%
South Korea
46%
Jerman
54%
Turkey
63%
India
38%
UK
83%
Indonesia
46%
US
54%
Transparency International, Mei 2014.
25
47
TEMUAN Sulit untuk memverifikasi sepenuhnya ketentuan yang berlaku untuk pembagian informasi secara domestik maupun internasional, karena hal itu biasanya dilakukanatas dasar kerahasiaan. Terdapat hambatan signifikan untuk kerja sama domestik pada kasus pencucian uang di Australia, Kanada, Rusia, dan Afrika Selatan. Di Australia, otoritas domestik biasanya berbagi informasi Beneficial Ownership (jika ada) melalui mekanisme ad hoc informal atau perjanjian formal. AUSTRAC adalah pihak berwenang di sana yang memegang sebagian informasi Beneficial Ownership sesuai laporan dari lembaga keuangan. Namun, hanya badan, pejabat, atau kelas pejabat tertentu yang dapat mengakses informasi yang dipegang AUSTRAC. Informasi ini hanya dapat dibagi ke otoritas domestik dan asing yang tunduk pada perjanjian dari AUSTRAC, selama mereka tidak melanggar Undang-Undang Privasi. Kanada juga memperoleh skor yang buruk di segi kerja sama domestik. Otoritas domestik biasanya diwajibkan untuk memperoleh perintah pengadilan sebelum dapat mengakses informasi kepemilikan dasar yang dipegang oleh badan hukum dan wali amanat. Hanya unit intelijen keuangan negara itu (FINTRAC) yang dapat meminta informasi dari lembaga keuangan di bawah kuasa administratif dan investigatifnya. Di Rusia, otoritas relevan dapat menulis permintaan dengan pernyataan tujuan kepada Jasa Pemantauan Keuangan Federal untuk memperoleh informasi tertentu, tetapi hukum federal Rusia, termasuk hukum dalam perlindungan negara dan jenis rahasia lainnya yang dilindungi (misal informasi rahasia dan rahasia dagang), dapat menjadi penghambat akses. Di Afrika Selatan, informasi Beneficial Ownership tidak dikumpulkan maupun dapat diakses oleh pihak yang berwenang. Otoritas domestik yang memegang segala jenis informasi relevan terkait Beneficial Ownership dapat membagi informasi tersebut kepada otoritas lainnya setelah ada permintaan tertulis. Dalam hal Pusat Intelijen Keuangan, hukum menyatakan bahwa segala informasi yang dipegang oleh badan tersebut dapat diserahkan kepada “suatu otoritas penyelidik di dalam Republik, Jasa Pendapatan Afrika Selatan, dan jasa intelijen, dapat diberikan informasi tersebut—(i) setelah adanya otoritas tertulis dari seorang pejabat yang berwenang jika pejabat yang berwenang tersebut memercayai dengan sewajarnya bahwa informasi tersebut diperlukan untuk menyelidiki kegiatan yang dicurigai melanggar hukum; atau (ii) setelah adanya inisiatif dari Pusat, jika Pusat memercayai degan sewajarnya bahwa informasi tersebut diperlukan untuk menyelidiki kegiatan yang dicurigai melanggar hukum”. Dalam hal kerja sama internasional, India memperoleh skor paling rendah. Informasi dapat dibagi berdasarkan kesepakatan bantuan hukum mutualisme atau nota kesepahaman, tetapi tidak ada persyaratan prosedural atau panduan jelas mengenai bagaimana suatu negara dapat meminta informasi Beneficial Ownership. Namun, kerja sama internasional terkait anti-pencucian uang/memerangi terorisme keuangan hanya mencakup sektor keuangan, karena pengawas sektor keuangan (kecuali Dewan Pertukaran dan Sekuritas di India dalam sebagian kapasitasnya) saat ini tidak memiliki dasar hukum khusus yang mengatur pertukaran informasi rahasia dengan pengawas dari negara lain. Informasi biasanya dibagi pada tingkat yang lebih tinggi, tetapi akses ke informasi khusus pelanggan mungkin terbatas.
48
PRINSIP 9 G20: INFORMASI BENEFICIAL OWNERSHIP DAN PENGHINDARAN PAJAK “Negara harus mendukung upaya G20 dalam memerangi penghindaran pajak dengan memastikan bahwa informasi kepentingan manfaat dapat diakses oleh otoritas pajak mereka dan dapat dibagikan kepada rekanan negara yang relevan dengan cepat tanggap dan efektif.”
MENGAPA INI PENTING? Estimasi harta gelap di wilayah luar negeri saat ini berkisar antara perkiraan konservatif sebesar US$7 triliun26 (yang mencapai 8% dari total harta keuangan pribadi di dunia) hingga US$21-32 triliun27. Metode dan instrumen yang digunakan para individu yang menghindari atau tidak membayar pajak serupa dengan yang digunakan untuk menyelundupkan dana keluar negeri. Otoritas pajak harus memiliki akses ke informasi Beneficial Ownership dalam rangka mencegah penghindaran pajak dan memulihkan dana, dan mereka juga harus dipastikan tidak dibatasi saat berbagi informasi secara internasional saat diketahui bahwa tindak pencurian bersifat lintas negara.
APA YANG HARUS DIBERLAKUKAN? Negara G20 yang memperoleh skor tinggi memperkenankan otoritas pajak untuk mengakses informasi Beneficial Ownership yang dikelola oleh otoritas domestik dan tanpa dipungut biaya, misalnya melalui daftar registrasi. Poin lebih sedikit diberikan kepada negara yang memerlukan permintaan resmi dengan tujuan khusus sebelum informasi dapat diakses. Negara yang hukumnya memberlakukan batasan signifikan terhadap pembagian informasi Beneficial Ownership dengan otoritas pajak memperoleh skor paling rendah. Dalam hal pembagian informasi pajak secara internasional, poin diberikan bila terdapat mekanisme yang berlaku, seperti nota kesepahaman atau kesepakatan resmi, untuk memfasilitasi pertukaran informasi antara otoritas pajak di negara berbeda.
“The True Cost of Hidden Money, a Piketty Protégé’s Theory on Tax Havens”, New York Times, 15 Juni 2014, www.nytimes. com/2014/06/16/opinion/a-piketty-proteges-theory-on-tax-havens.html. 27 Tax Justice Network, The Price of Offshore Revisited, Juli 2012, www.taxjustice.net/cms/upload/pdf/Price_of_Offshore_Revisited_120722.pdf. 26
49
SKOR Argentina
83%
Italy
75%
Australia
75%
Japan
75%
Brasil
75%
Mexico
75%
Kanada
58%
Russia
75%
Tiongkok
75%
Saudi Arabia
42%
EU
n/a
South Africa
75%
Prancis
58%
South Korea
58%
Jerman
58%
Turkey
75%
India
71%
UK
100%
Indonesia
58%
US
75%
TEMUAN Tujuh negara, yaitu Kanada, Prancis, Jerman, Indonesia, Arab Saudi, Korea Selatan, dan AS telah memiliki sebagian batasan atau batasan signifikan yang berlaku dalam hal pembagian informasi, bahkan di tingkat domestik sekalipun. Otoritas pajak di Arab Saudi tidak memiliki akses ke daftar sentral yang memuat informasi kepemilikan manafaat, dan mereka harus membuat permintaan tertulis khusus atau mengedarkan nota kesepahaman agar dapat berbagi informasi antar-otoritas domestik. Di Indonesia, otoritas pajak tidak memiliki akses ke daftar sentral yang memuat informasi Beneficial Ownership, sedangkan hukum kerahasiaan bank dapat menghambat pertukaran informasi secara tepat waktu. Informasi perbankan di Indonesia hanya dapat diakses oleh otoritas pajak dalam situasi yang sering kali membatasi dari segi waktu. Sejumlah negara memiliki undang-undang atau mekanisme tegas yang berlaku. Inggris tak lama lagi akan memiliki daftar registrasi publik dengan informasi Beneficial Ownership yang akan segera tersedia bagi otoritas pajak. Sementara, Argentina dan Brasil tidak memiliki daftar sentral yang berlaku, sehingga otoritas pajak mengelola database mereka sendiri yang memuat informasi relevan untuk pengidentifikasian pemilik manfaat dari badan dan kesepakatan hukum. Banyak negara yang tidak memiliki akses ke daftar atau database sentral, tetapi tidak ada hambatan yang berlaku dan otoritas pajak dapat mengajukan permintaan untuk memperoleh akses. Semua negara G20 memperoleh skor sempurna dalam hal adanya mekanisme untuk mendukung proses pertukaran informasi pajak antar otoritas lintas negara.
50
PRINSIP 10 G20: SAHAM ATAS UNJUK DAN NOMINEE “Negara harus menanggapi penyalahgunaan badan dan kesepakatan hukum yang dapat menghambat transparansi, dengan langkah seperti: a. melarang pemanfaatan berkelanjutan dari saham atas unjuk dan pembuatan saham atas unjuk baru, atau mengambil langkah efektif lainnya untuk memastikan bahwa saham atas unjuk dan jaminan saham atas unjuk tidak disalahgunakan, dan b. mengambil langkah efektif untuk memastikan badan hukum yang memungkinkan pemegang saham nominee atau direktur nominee tidak disalahgunakan.”
MENGAPA INI PENTING? Saham atas unjuk adalah “saham perusahaan berupa sertifikat.. siapa pun yang memiliki saham atas unjuk secara fisik dianggap sebagai pemiliknya”.28 Karena pemindahan saham hanya memerlukan penyerahan sertifikat dari seseorang ke orang lainnya, hal ini memungkinkan pemindahan kendali secara anonim dan menjadi tantangan besar dalam penyelidikan pencucian uang. Nominee berperan sebagai pengelola, pemilik, atau pemegang saham perseroan terbatas atau aset secara hukum. Mereka berperan atas kepentingan pengelola, pemilik, atau pemegang saham sebenarnya dari badan tersebut dan sering kali hanya nama mereka yang dicantumkan pada dokumentasi. Para nominee ini menyamarkan kenyataan sebenarnya pada struktur kepemilikan dan kendali perusahaan, dan sering kali dimanfaatkan saat pemilik manfaat tidak ingin mengungkapkan identitas atau peranan mereka dalam perusahaan.
APA YANG HARUS DIBERLAKUKAN? Saham atas unjuk harus dilarang dan hingga benar-benar hilang, saham yang telah ada harus dikonversi menjadi saham terdaftar atau harus dipegang oleh lembaga keuangan yang diregulasikan atau perantara profesional. Negara G20 dengan skor tinggi telah melarang saham atas unjuk secara hukum. Negara dengan skor lebih rendah memperkenankan saham atas unjuk, tetapi terdapat proses yang berlaku untuk mengonversinya menjadi saham terdaftar. Negara yang mewajibkan pemegang saham atas unjuk memberitahukan identitas mereka kepada perusahaan, untuk kemudian informasi tersebut dicatat oleh perusahaan, hanya memperoleh sedikit poin. Negara G20 yang melarang pendirian perusahaan dengan menggunakan nominee juga memperoleh skor tinggi. Bila nominee diperkenankan, negara dapat memperoleh poin bila nominee diwajibkan oleh hukum untuk mengungkapkan identitas pemilik manfaat yang mereka wakilkan saat registrasi perusahaan. Poin tambahan dapat diperoleh negara jika nominee dilisensikan dan jika hukum mewajibkan nominee profesional untuk menyimpan catatan klien mereka selama jangka waktu tertentu. Bank Dunia/UNODC Stolen Asset Recovery Initiative, 2011
28
51
SKOR
Saham atas unjuk
Nominee
Total
Argentina
100%
100%
100%
Australia
100%
0%
50%
Brasil
100%
100%
100%
Kanada
25%
0%
13%
Tiongkok
0%
0%
0%
UE
50%
50%
50%
Prancis
100%
100%
100%
Jerman
0%
0%
0%
India
100%
50%
75%
Indonesia
100%
100%
100%
Italia
50%
100%
75%
Jepang
100%
100%
100%
Meksiko
100%
25%
63%
Rusia
100%
100%
100%
Arab Saudi
50%
25%
38%
Afrika Selatan
100%
50%
75%
Korea Selatan
100%
0%
50%
Turki
50%
100%
75%
Inggris
100%
75%
88%
AS
100%
0%
50%
TEMUAN Secara keseluruhan, enam negara G20 telah mematuhi sepenuhnya butir prinsip ini, yang dirancang untuk mencegah penyalahgunaan badan hukum dengan melarang adanya saham atas unjuk serta tidak memperkenankan pemegang saham dan direktur nominee. Tiga belas negara anggota G20 telah menghilangkan saham atas unjuk, sedangkan tujuh negara lainnya yang dinilai memperkenankan saham untuk diedarkan dalam bentuk sertifikat unjuk nama. Di lima negara, langkah pencegahan atas penyalahgunaan saham atas unjuk telah diberlakukan, yaitu di Inggris, Italia, Arab Saudi dan Turki, serta Kanada dalam taraf tertentu. Tiongkok dan Jerman termasuk dalam negara-negara yang memperkenankan saham atas unjuk dan tidak memiliki mekanisme pencegahan. Di Tiongkok, perusahaan saham gabungan telah diizinkan untuk mengedarkan saham dalam bentuk sertifikat unjuk nama sejak 1992. Tidak ada persyaratan bahwa saham ini harus dikonversi menjadi saham terdaftar atau dipegang oleh lembaga keuangan atau perantara profesional di bawah regulasi. Perusahaan juga tidak perlu mencatat identitas pemilik saham atas unjuk, melainkan hanya jumlah, nomor seri, dan tanggal diedarkannya sertifikat saham. Hal ini menjadi celah besar dalam kerangka hukum anti-pencucian uang di Tiongkok.
52
Di Kanada, badan yang didirikan secara federal diizinkan untuk mengedarkan saham atas unjuk. Tidak ada persyaratan untuk mengonversi saham menjadi saham terdaftar atau dipegang oleh lembaga keuangan atau perantara profesional yang diregulasikan. Namun, klien lembaga keuangan yang dapat mengedarkan saham atas unjuk akan melalui uji tuntas yang lebih ketat. Langkah sewajarnya pun harus diambil untuk memitigasi risiko, termasuk misalnya dengan mewajibkan pembekuan saham dan mewajibkan perusahaan untuk mengganti saham atas unjuk dengan saham terdaftar. Skor yang diperoleh UE tergolong rendah karena UE telah memilih untuk tidak mengatur saham atas unjuk, sehingga pendekatan terhadap hal ini pun bervariasi antar-negara UE. Kondisi terkait pemanfaatan nominee juga tergolong mengkhawatirkan. Delapan negara G20 (Australia, Kanada, Tiongkok, Jerman, Meksiko, Arab Saudi, Korea Selatan, dan AS) masih mengizinkan direktur dan pemegang saham nominee, tanpa mewajibkan mereka untuk mengungkapkan informasi Beneficial Ownership. Di Tiongkok, tidak ada persyaratan bagi direktur dan pemegang saham nominee untuk mengungkapkan atas kepentingan siapa mereka bekerja, dan tidak ada pula persyaratan registrasi bagi nominee profesional. Pemegang saham nominee diwajibkan untuk mengungkapkan identitas pemilik manfaat pada saat registrasi hanya di India dan Inggris. Argentina, Brasil, Prancis, Indonesia, Italia, Jepang, Rusia, dan Turki tidak mengenal konsep direktur dan pemegang saham nominee dalam hukum domestiknya. Oleh karena itu, pemilik yang terdaftar secara hukum dianggap secara otomatis merupakan pemilik. Di beberapa negara tersebut, perwakilan melalui pihak ketiga dengan kuasa yang diberikan oleh kuasa hukum dimungkinkan, tetapi dalam hal ini nominee tidak terdaftar sebagai pemilik sah dan jelas bahwa ia hanya mewakili si pemilik. Walaupun begitu, penggunaan perwakilan untuk menyiasati hukum masih mungkin terjadi dan telah menjadi kenyataan di banyak negara tersebut. Oleh karena itu, negara harus memastikan bahwa data pendirian perusahaan telah diverifikasi saat registrasi.
53
54
25%
Arab Saudi
AS
100%
Rusia
100%
100%
Meksiko
100%
100%
Jepang
Inggris
100%
Italia
Turki
100%
Indonesia
0%
50%
50%
100%
India
Korea Selatan
0%
100%
Jerman
Afrika Selatan
0%
100%
Prancis
80%
100%
0%
0%
0%
0%
20%
40%
100%
70%
0%
0%
0%
0%
50%
100%
UE
80%
0%
0%
10%
Prinsip 2: Mengidentifikasi dan memitigasi risiko
Tiongkok
0%
25%
Kanada
100%
Australia
Brasil
100%
Argentina
Prinsip 1: Definisi Beneficial Ownership
0%
100%
25%
25%
38%
25%
31%
25%
25%
50%
50%
75%
13%
50%
75%
25%
0%
25%
13%
50%
Prinsip 3: Mendapat informasi Beneficial Ownership yang akurat
RINGKASAN SKOR
18%
79%
7%
11%
21%
29%
32%
18%
14%
39%
29%
71%
29%
21%
61%
21%
14%
14%
14%
46%
Prinsip 4: Akses informasi Beneficial Ownership
33%
67%
n/a
33%
67%
50%
33%
67%
33%
33%
67%
33%
50%
67%
100%
67%
67%
33%
33%
100%
Prinsip 5: Beneficial Ownership dalam perwalian
25%
50%
n/a
17%
83%
50%
33%
50%
33%
33%
33%
33%
50%
83%
100%
50%
33%
17%
50%
75%
Prinsip 6: Akses Beneficial Ownership dalam perwalian
19%
81%
55%
17%
5%
74%
62%
74%
55%
83%
62%
67%
81%
83%
89%
19%
19%
76%
19%
82%
Prinsip 7: Kewajiban bisnis dan profesi
71%
83%
63%
46%
46%
54%
63%
79%
54%
63%
46%
38%
54%
63%
n/a
71%
33%
46%
38%
71%
Prinsip 8: Kerja sama domestik dan internasional
75%
100%
75%
58%
75%
42%
75%
75%
75%
75%
58%
75%
58%
58%
n/a
75%
58%
75%
75%
83%
Prinsip 9: Informasi Beneficial Ownership & penghindaran pajak
50%
88%
75%
50%
75%
38%
100%
63%
100%
75%
100%
75%
0%
100%
50%
0%
13%
100%
50%
100%
Prinsip 10: Saham atas unjuk dan nominee
KESIMPULAN Laporan ini mengidentifikasi bidang-bidang kekuatan dan kelemahan dari kerangka transparansi Beneficial Ownership setiap negara anggota G20 saat ini berdasarkan Prinsip Transparansi Beneficial Ownership G20 yang diadopsi pada November 2014. Walaupun hanya satu negara (Inggris) yang ditemukan telah memiliki kerangka hukum yang lebih selaras dengan Prinsip G20, patut dicatat bahwa perbaikan perundang-undangan baru-baru ini di beberapa negara seperti Argentina dan India telah berimbas pada kerangka transparansi Beneficial Ownership yang lebih baik. Sementara, sejumlah negara juga berpotensi memperbaiki skor mereka secara signifikan jika mereka mengadopsi proposal perundang-undangan yang tengah didiskusikan saat ini, misalnya di Afrika Selatan. Hal ini juga berlaku pada EU AMLD yang diintegrasikan ke hukum nasional di Prancis, Italia, Jerman, dan Inggris. Inggris memperoleh skor tinggi di antaranya karena pengadopsian perundang-undangan baru-baru ini dimana negara tersebut akan membentuk sebuah data registrasi sentral publik yang memuat informasi Beneficial Ownership. Transparency International mendukung penuh pendekatan tersebut, yang kemudian diadopsi oleh negara non-G20 seperti Norwegia dan Denmark. Kami memercayai bahwa negara G20 lainnya juga harus melakukan hal yang sama. Selanjutnya, seiring dengan makin banyaknya negara dan otoritas pengadaan seperti Bank Dunia yang akan mengambil langkah untuk menjadikan transparansi Beneficial Ownership sebagai persyaratan dalam pendirian atau penawaran untuk kontrak, akan lebih baik jika daftar Beneficial Ownership individu dapat disinergikan pengoperasiannya dengan daftar sentral publik di tingkat global. Korupsi dan pencucian uang adalah tantangan global. Oleh karena itu, hanya melalui kolaborasi bersama di tingkat global kita dapat menemukan solusi untuk mengatasinya.
55
LAMPIRAN 1: METODOLOGI Untuk memantau hingga taraf tertentu negara G20 mana yang telah memenuhi komitmen mereka dan seberapa memadainya kerangka transparansi Beneficial Ownership mereka, Transparency International menjalankan penilaian tingkat kepatuhan saat ini terhadap 10 butir prinsip Beneficial Ownership. Penilaian ini mengungkapkan seberapa baik sistem transparansi Beneficial Ownership saat ini di suatu negara, dan bagian apa dalam sistem tersebut yang harus diperkuat.
PENGUMPULAN DAN VERIFIKASI DATA Semua data untuk kuesioner dikumpulkan melalui metode penelitian data yang ada (desk research) yang dilakukan sepanjang Mei-Agustus 2015 oleh cabang nasional Transparency International atau konsultan. Sumber konsultasi meliputi hukum domestik, peraturan dan perundang-undangan, dan laporan serta penilaian dari lembaga swadaya masyarakat internasional yang relevan. Data untuk setiap pertanyaan dicatat dan sumber pastinya didokumentasikan. Penelitian ini didasarkan pada dokumentasi terbaru yang tersedia. Di negara yang baru mengadopsi undang-undang baru tetapi belum menerapkannya, peneliti menjawab pertanyaan dengan mempertimbangkan kerangka hukum baru. Di negara UE yang terpengaruh pengadopsian baru EU AMLD keempat, jika undang-undang belum diintegrasikan ke hukum nasional, komitmen tersebut tidak direfleksikan dalam skor yang diberikan. Pertanyaan tambahan bertujuan untuk lebih memahami konteks khusus dari negara yang ditanyakan, tetapi tidak diskor.
Untuk negara dengan sistem pemerintahan federal, yang mana jawabannya dapat bervariasi antar-unit federal, respons yang diberikan mengacu kepada negara bagian/provinsi dengan jumlah badan hukum aktif terbanyak. Semua data yang terkumpul telah diperiksa silang oleh pakar dalam negeri dan/atau pengacara pro bono. Data juga telah diverifikasi dan diperiksa konsistensinya oleh Departemen Ilmu Pengetahuan dan Penelitian dalam sekretariat Transparency International. Sepanjang Agustus dan September 2015, draf kuesioner telah dibagikan kepada pejabat pemerintah dari semua negara G20 untuk dimintai komentarnya. Para pejabat diberi kesempatan untuk mengkaji data dan memberi umpan balik atau mengajukan koreksi. Umpan balik diterima hingga 30 September 2015. Sebanyak sembilan otoritas pemerintah telah memberi umpan balik untuk kuesioner ini, yaitu Argentina, Australia, Prancis, Jerman, Italia, Jepang, Afrika Selatan, Korea Selatan, dan Inggris.
STRUKTUR KUESIONER DAN PEMBERIAN SKOR Pertanyaan dibuat dengan maksud menemukan dan mengukur komponen wajib yang harus dimiliki oleh anggota G20 dalam rangka penerapan ke-10 butir prinsip G20 dengan sebaik mungkin. Jumlah pertanyaan dan total poin yang didapat untuk tiap butir prinsip bervariasi berdasarkan tingkat kompleksitas dan banyaknya isu yang dicakup dalam prinsip asli. Dalam kerangka ini, total poin yang mungkin diperoleh untuk setiap prinsip juga bervariasi.
56
Kami menggunakan nilai 0-4 untuk pemberian skor. Model jawaban yang berlaku tergantung pada setiap pertanyaan, tetapi prinsip pemberian skor pada umumnya adalah sebagai berikut: 4
Kerangka hukum negara telah sepenuhnya selaras dengan Prinsip.
3
2
Kerangka hukum negara telah selaras secara umum dengan Prinsip, tetapi masih terdapat kekurangan. Terdapat beberapa bidang dalam kerangka hukum negara yang selaras dengan Prinsip, tetapi masih terdapat kekurangan signifikan.
1
Kerangka hukum negara tidak selaras dengan Prinsip, kecuali di beberapa bidang minor.
0
Kerangka hukum negara sama sekali tidak selaras dengan Prinsip.
Untuk setiap butir prinsip, skor dirata-rata untuk semua pertanyaan dan diubah ke bentuk persentase yang kemudian dikonversi menjadi nilai dalam rentang “sangat buruk” hingga “sangat baik”. Setiap negara mendapat skor untuk masing-masing prinsip. Pada akhirnya, negara juga dikelompokkan berdasarkan ketercukupan keseluruhan dari kerangka transparansi kepemilikannya, berdasarkan rata-rata sederhana dari skor mereka untuk semua butir Prinsip G20. Kelompok dan nilai tersebut didefinisikan sebagai berikut: Skor antara 81% dan 100%
Sangat baik
Skor antara 61% dan 80%
Baik
Skor antara 41% dan 60%
Sedang
Skor antara 21% dan 40%
Buruk
Skor antara 0% dan 20%
Sangat buruk
KETERBATASAN Patut dicatat bahwa penelitian ini terfokus untuk menilai kerangka hukum transparansi Beneficial Ownership, dan tidak mencakup analisis bagaimana hukum dan perundang-undangan diterapkan dan ditegakkan di lapangan. Namun, penelitian semacam itu akan menjadi bentuk tindak lanjut penting dari penilaian ini. Transparency International tidak mengambil langkah untuk memverifikasi apakah informasi yang diungkapkan di situs web pemerintah atau dalam laporan bersifat lengkap atau akurat. Selain itu, penilaian ini terfokus pada apa yang kami anggap merupakan isu penting dalam penerapan prinsipprinsip G20 dan untuk memastikan kerangka transparansi Beneficial Ownership yang memadai. Mungkin terdapat isu lainnya yang juga relevan tetapi tidak termasuk dalam ruang lingkup penilaian ini. Terakhir, kami tidak membedakan standar penilaian untuk prinsip tertentu. Kami menyadari bahwa beberapa prinsip lebih kompleks dari yang lainnya; namun, kami tak menentukan apakah beberapa prinsip lebih penting dari prinsip lainnya dalam laporan ini. Oleh karena itu, pemberian skor keseluruhan merupakan analisis umum terhadap kinerja negara dalam semua prinsip.
57
LAMPIRAN 2: KUESIONER DAN KRITERIA PEMBERIAN SKOR Berikut ini adalah daftar pertanyaan yang diajukan, panduan mengenai mekanisme apa yang kami cari dan jumlah poin yang diberikan untuk setiap jenis jawaban. PRINSIP 1: DEFINISI BENEFICIAL OWNERSHIP Panduan: Pemilik manfaat harus selalu merupakan perseorangan (fisik) dan bukan merupakan suatu badan hukum lain. Pemilik (atau pemilik-pemilik) manfaat adalah orang yang memegang kendali sebenarnya melalui kepemilikan sah atau cara lainnya.
P1. Sampai sejauh mana hukum di negara Anda mendefinisikan Beneficial Ownership dengan jelas? Kriteria pemberian skor: 4: Pemilik manfaat didefinisikan sebagai perorangan yang memegang kendali sebenarnya secara langsung maupun tidak langsung atas suatu badan atau kesepakatan hukum, dan definisi kepemilikan mencakup kendali melalui cara tambahan selain kepemilikan sah. 1: Pemilik manfaat didefinisikan sebagai perseorangan (yang memiliki sekian persen saham), tetapi tidak disebutkan apakah kendali dipegang secara langsung atau tidak langsung, atau jika kendali dibatasi berdasarkan persentase kepemilikan saham. 0: Tidak ada definisi Beneficial Ownership atau elemen kendali yang tercantum. PRINSIP 2: MENGIDENTIFIKASI DAN MEMITIGASI RISIKO Panduan: Negara harus menjalankan penilaian tipologi untuk mengindikasikan risiko yang lebih tinggi ketika perusahaan domestik dan asing digunakan sebagai instrumen untuk melakukan tindak kriminal dalam yurisdiksi mereka. Otoritas dan pemangku kepentingan eksternal yang relevan, termasuk lembaga keuangan, DNFBP, dan lembaga swadaya masyarakat, harus dikonsultasikan selama proses penilaian risiko dan hasilnya dipublikasikan. Hasil penilaian tersebut juga harus digunakan untuk menginformasikan dan memantau kebijakan, hukum, regulasi, dan strategi penegakan peraturan anti-korupsi dan anti-pencucian uang dalam negeri.
P2. Apakah pemerintah sepanjang tiga tahun terakhir telah melakukan penilaian risiko pencucian uang terkait badan dan kesepakatan hukum? 4: Ya 0: Tidak
58
P3. Apakah pemangku kepentingan eksternal (misal lembaga keuangan, bisnis atau profesi nonkeuangan yang ditentukan (DNFBP), lembaga swadaya masyarakat) telah dikonsultasikan selama proses penilaian? 4: Ya, pemangku kepentingan eksternal telah dikonsultasikan. 0: Tidak, pemangku kepentingan eksternal tidak dikonsultasikan atau penilaian risiko tidak dijalankan. P4. Apakah hasil dari penilaian risiko telah dikomunikasikan kepada lembaga keuangan dan DNFBP relevan? 4: Ya, lembaga keuangan dan DNFBP menerima informasi tentang bidang berisiko tinggi dan temuan lainnya dari penilaian ini. 0: Tidak, hasilnya tidak dikomunikasikan. P5. Apakah hasil penilaian risiko terakhir telah dipublikasikan? 4: Ya, penilaian risiko yang terakhir telah dipublikasikan. 2: Hanya ringkasan eksekutif dari penilaian risiko yang dipublikasikan. 0: Tidak, penilaian risiko tidak dipublikasikan atau dijalankan. P6: Apakah penilaian risiko mengidentifikasi sektor/bidang khusus sebagai sektor/bidang berisiko tinggi yang memerlukan uji tuntas yang lebih ketat? 4: Ya, penilaian risiko mengidentifikasi bidang yang dianggap berisiko tinggi dan memerlukan langkah tambahan untuk mencegah pencucian uang. 0: Tidak, penilaian risiko tidak mengidentifikasi sektor/bidang berisiko tinggi. PRINSIP 3: MENDAPATKAN INFORMASI BENEFICIAL OWNERSHIP YANG AKURAT Panduan: Badan hukum harus diwajibkan untuk mengelola informasi yang akurat, terkini, dan memadai mengenai Beneficial Ownership dalam yurisdiksi tempatnya didirikan. Perusahaan harus mampu meminta informasi dari pemegang saham untuk memastikan bahwa informasi yang dipegang bersifat akurat dan terkini, dan pemegang saham harus diwajibkan untuk menginformasikan perubahan pada Beneficial Ownership.
P7: Apakah badan hukum diwajibkan untuk mengelola informasi Beneficial Ownership? 4: Ya, badan hukum diwajibkan untuk mengelola informasi mengenai semua perseorangan yang memegang kepemilikan atau kendali atas badan hukum. 3: Ya, badan hukum diwajibkan untuk mengelola informasi mengenai semua perseorangan yang memiliki sekian persen saham atau memegang kendali dalam bentuk apa pun. 0: Tidak ada persyaratan untuk memegang informasi Beneficial Ownership, atau hukum tidak membuat pemisahan antara kepemilikan dan kendali hukum.
59
P8: Apakah hukum mewajibkan informasi Beneficial Ownership untuk dikelola dalam negara tempat didirikannya badan hukum bersangkutan? 4: Ya, hukum menentukan bahwa informasi harus dikelola dalam negara tempat pendirian terlepas dari apakah badan hukum bersangkutan memiliki bentuk fisik di negara itu atau tidak. 0: Tidak ada persyaratan untuk memegang informasi Beneficial Ownership di negara tempat pendirian atau tidak ada persyaratan untuk memegang informasi Beneficial Ownership sama sekali. P9: Apakah hukum mewajibkan pemegang saham untuk menyatakan kepada perusahaan jika mereka memiliki saham atas kepentingan pihak ketiga? 4: Ya, pemegang saham harus menyatakan jika kendali dipegang oleh pihak ketiga. 2: Pemegang saham harus menyatakan jika kendali dipegang oleh pihak ketiga hanya dalam kasus tertentu. 0: Tidak, tidak ada persyaratan semacam itu. P10: Apakah hukum mewajibkan pemilik manfaat/pemegang saham untuk menginformasikan perusahaan terkait perubahan dalam kepemilikan saham? 4: Ya, terdapat kewajiban bagi pemilik manfaat/pemegang saham untuk menginformasikan perusahaan terkait perubahan dalam kepemilikan saham. 0: Tidak, tidak ada kewajiban bagi pemilik manfaat/pemegang saham untuk menginformasikan perusahaan terkait perubahan dalam kepemilikan saham. PRINSIP 4: AKSES KE INFORMASI BENEFICIAL OWNERSHIP Panduan: Semua pihak yang berwenang yang relevan, termasuk semua badan yang bertanggungjawab atas anti-pencucian uang, pengendalian korupsi, dan penghindaran/penggelapan pajak, harus memiliki akses secara tepat waktu (dalam 24 jam) terhadap informasi Beneficial Ownership yang cukup (memadai), akurat (benar adanya dan telah diverifikasi) dan terkini (sesuai dengan update terbaru). Negara harus membuat daftar Beneficial Ownership sentral (terpadu) yang dapat diakses bebas oleh publik. Setidaknya, daftar Beneficial Ownership harus terbuka bagi pihak yang berwenang, lembaga keuangan dan DNFBP. Pengelola daftar Beneficial Ownership harus memiliki wewenang dan sumber daya untuk mengumpulkan, memverifikasi dan mengelola informasi Beneficial Ownership. Informasi dalam daftar harus bersifat terkini dan daftar harus mencakup nama pemilik (atau pemilik-pemilik) manfaat, tanggal lahir, alamat, kebangsaan, dan penjelasan mengenai bagaimana kendali dipegang.
P11: Apakah hukum merinci pihak yang berwenang mana (misal unit intelijen keuangan, otoritas pajak, jaksa penuntut umum, badan anti-korupsi, dll.) yang diizinkan mengakses informasi Beneficial Ownership? 4: Ya, hukum merinci bahwa semua badan penegak hukum, badan pajak, dan unit intelijen keuangan harus memiliki akses ke informasi Beneficial Ownership. 2: Hanya sebagian pihak yang berwenang yang disebutkan secara khusus dalam hukum.
60
1: Hukum tidak merinci otoritas mana yang harus memiliki akses ke informasi Beneficial Ownership. P13: Sumber informasi Beneficial Ownership mana yang dapat diakses oleh pihak yang berwenang? 4: Informasi yang tersedia dalam daftar perusahaan/daftar Beneficial Ownership sentral. 3: Informasi yang tersedia melalui daftar perusahaan/daftar Beneficial Ownership yang terdesentralisasi. 1: Otoritas memiliki akses ke informasi yang dikelola oleh badan hukum/atau informasi yang disimpan oleh badan pajak/atau informasi yang diperoleh oleh lembaga keuangan an DNFBP. 0: Informasi Beneficial Ownership tidak tersedia. P14: Apakah hukum merinci jannka waktu spesifik (misal 24 jam) bagi pihak yang berwenang untuk dapat mengakses informasi Beneficial Ownership? 4: Ya, segera/dalam waktu 24 jam. 3: 15 hari. 2: 30 hari atau sesegera mungkin. 0: Tidak dispesifikasikan. P15: Informasi Beneficial Ownership apa yang tercatat dalam daftar perusahaan sentral? Di negara yang memiliki daftar subnasional, harap memberikan jawaban dengan mengacu kepada daftar negara bagian/provinsi yang mencakup paling banyak perusahaan. 4: Semua informasi relevan tercatat: nama pemilik (atau pemilik-pemilik) manfaat, nomor identifikasi penduduk/pajak, alamat pribadi atau bisnis, kebangsaan, negara tempat tinggal, dan deskripsi bagaimana kendali dipegang. 2: Sebagian informasi tercatat. 1: Hanya nama pemilik manfaat yang tercatat. 0: Tidak ada informasi yang tercatat. P16: Informasi Beneficial Ownership apa yang dibuat terbuka untuk publik? 4: Semua informasi relevan dipublikasikan secara online: nama pemilik (atau pemilik-pemilik) manfaat, nomor identifikasi penduduk/pajak, alamat pribadi atau bisnis, kebangsaan, negara tempat tinggal, dan deskripsi bagaimana kendali dipegang. 2: Sebagian data dipublikasikan secara online, tetapi sebagian lainnya tidak (misal nomor pajak)
61
1: Hanya nama pemilik manfaat yang dipublikasikan/atau informasi hanya disediakan dalam bentuk dokumen kertas/fiisik. 0: Tidak ada informasi yang dipublikasikan. P17: Apakah hukum mewajibkan otoritas daftar registrasi untuk memverifikasi informasi Beneficial Ownership atau informasi relevan lainnya seperti pemegang saham/direktur yang diserahkan oleh badan hukum, berdasarkan sumber independen dan tepercaya (misal database pemerintah lainnya, penggunaan software, pemeriksaan di lapangan)? 4: Ya, otoritas daftar registrasi diwajibkan menjalankan verifikasi independen atas informasi yang disediakan oleh badan hukum mengenai kepemilikan kendali. 2: Hanya pada kasus yang mencurigakan. 0: Tidak informasi diregistrasikan sebagaimana dinyatakan oleh badan hukum. P18: Apakah hukum mewajibkan badan hukum untuk memperbarui informasi mengenai Beneficial Ownership, pemegang saham dan direktur yang tercantum dalam daftar registrasi perusahaan? 4: Ya, badan hukum diwajibkan oleh hukum untuk memperbarui informasi mengenai Beneficial Ownership atau informasi yang relevan untuk mengidentifikasi pemilik manfaat (direktur/pemegang saham) dengan segera atau dalam waktu 24 jam setelah adanya perubahan. 3: Ya, badan hukum diwajibkan untuk memperbarui informasi mengenai Beneficial Ownership atau direktur/pemegang saham dalam waktu 30 hari setelah adanya perubahan. 2: Ya, badan hukum diwajibkan untuk memperbarui informasi mengenai Beneficial Ownership atau direktur/pemegang saham setiap tahunnya. 1: Ya, tetapi hukum tidak merinci batas waktu khusus. 0: Tidak, hukum tidak mewajibkan badan hukum untuk memperbarui informasi mengenai kendali dan kepemilikan. PRINSIP 5: PERWALIAN Panduan: Wali amanat harus diwajibkan untuk mengumpulkan informasi mengenai penerima manfaat dan pemberi amanat dari perwalian yang mereka administrasikan. Di negara yang perwalian domestiknya tidak diperkenankan tetapi pengadministrasian perwalian dimungkinkan, wali amanat harus diwajibkan untuk secara proaktif mengungkapkan informasi Beneficial Ownership saat menjalin hubungan bisnis dengan lembaga keuangan dan DNFBP. Negara harus membentuk daftar registrasi yang memuat informasi mengenai perwalian, seperti daftar perwalian atau daftar aset, untuk dapat dikonsultasikan oleh pihak yang berwenang secara eksklusif atau dibuat terbuka untuk lembaga keuangan dan DNFBP dan/atau publik.
62
P19: Apakah hukum mewajibkan wali amanat untuk memegang informasi manfaat mengenai pihak-pihak dalam perwalian, termasuk informasi mengenai pemberi amanat, pelindung, wali amanat, dan penerima manfaat? 4: Ya, hukum mewajibkan wali amanat untuk mengelola semua informasi relevan terkait pihak-pihak dalam perwalian, termasuk yang mengenai pemberi amanat, pelindung, wali amanat dan penerima manfaat. 2: Ya, tetapi hukum tidak mewajibkan bahwa informasi yang dikelola harus meliputi semua pihak dalam perwalian (misalnya tidak mencakup pemberi amanat). 1: Ya, tetapi hanya wali amanat profesional yang tercakup dalam hukum. 0: Wali amanat tidak diwajibkan oleh hukum untuk mengelola informasi mengenai pihak-pihak dalam perwalian. P20: Dalam hal perwalian negara asing, apakah wali amanat diwajibkan untuk secara proaktif mengungkapkan informasi mengenai pihak-pihak dalam perwalian kepada lembaga keuangan/ DNFBP atau pihak lainnya? 4: Ya, hukum mewajibkan wali amanat untuk mengungkapkan informasi mengenai pihak-pihak dalam perwalian, termasuk mengenai pelindung, wali amanat, dan penerima manfaat. 0: Wali amanat tidak diwajibkan untuk mengungkapkan informasi kepada pihak-pihak dalam perwalian. PRINSIP 6: AKSES PIHAK YANG BERWENANG TERHADAP INFORMASI PERWALIAN Panduan: Wali amanat harus diwajibkan untuk membagikan semua informasi yang dianggap relevan untuk mengidentifikasi pemilik manfaat kepada pihak yang berwenang dengan cepat tanggap, idealnya dalam jangka waktu 24 jam setelah ada permintaan. Pihak yang berwenang harus memiliki kuasa dan prerogatif yang diperlukan untuk mengakses informasi mengenai perwalian yang dipegang oleh wali amanat, lembaga keuangan dan DNFBP.
P21: Apakah terdapat daftar yang memuat informasi perwalian? 4: Ya, informasi mengenai perwalian dikelola dalam suatu daftar. 2: Ya, terdapat daftar yang memuat informasi mengenai perwalian, tetapi registrasi tidak diwajibkan atau informasi yang terdaftar tidak cukup lengkap untuk dapat mengidentifikasi pemilik manfaat yang sebenarnya. 0: Tidak, tidak ada daftar.
63
P22: Apakah hukum memungkinkan pihak yang berwenang untuk meminta/mengakses informasi mengenai perwalian yang dipegang oleh wali amanat, lembaga keuangan dan DNFBP? 4: Ya, pihak yang berwenang dapat mengakses informasi Beneficial Ownership yang dipegang oleh wali amanat dan lembaga keuangan, atau mengakses informasi dalam daftar registrasi. P23: Apakah hukum merinci komponen otoritas mana (misal unit intelijen keuangan, otoritas pajak, jaksa penuntut umum, badan anti-korupsi, dll.) yang harus memiliki akses tepat waktu terhadap informasi Beneficial Ownership yang dipegang oleh wali amanat? 4: Ya. 2: Sebagian otoritas. 0: Tidak. PRINSIP 7: TANGGUNG JAWAB BISNIS DAN PROFESI Panduan: Lembaga keuangan dan DNFBP harus diwajibkan oleh hukum untuk mengidentifikasi pemilik manfaat dari pelanggan mereka. DNFBP yang harus diregulasikan meliputi setidaknya kasino, agen properti, pedagang logam dan batu mulia, pengacara, notaris, dan profesi hukum independen lainnya saat bertindak atas kepentingan suatu badan hukum, selain juga penyedia jasa pemberi amanat perusahaan (TCSP) saat mereka memberikan jasa untuk badan hukum. Daftar tersebut harus diperluas untuk meliputi bisnis dan profesi lainnya sesuai risiko pencucian uang yang teridentifikasi. Dalam kasus berisiko tinggi, institusi finansial dan DNFBP harus diwajibkan memverifikasi dengan melakukan evaluasi independen atas informasi Beneficial Ownership dari pelanggan. Uji tuntas yang lebih ketat, yang meliputi pemantauan berkelanjutan terhadap hubungan bisnis dan pengadaan dana, harus dijalankan saat pelanggan merupakan Pemilik Kewenangan Publik (PEP) atau rekan dekat dari PEP. Kegagalan untuk mengidentifikasi pemilik manfaat harus berujun pada pemutusan transaksi bisnis dan/atau diwajibkannya diserahkan laporan transaksi mencurigakan kepada badan pengawasan. Selain itu, sanksi administratif, perdana dan pidana untuk ketidakpatuhan harus diberlakukan bagi lembaga keuangan dan DNFBP, serta manajemen seniornya. Yang terakhir, pihak-pihak tersebut juga harus memiliki akses ke informasi Beneficial Ownership yang dikumpulkan oleh pemerintah.
LEMBAGA KEUANGAN
P24: Apakah hukum mewajibkan lembaga keuangan untuk memiliki prosedur pengidentifikasian pemilik (atau pemilik-pemilik) manfaat saat menjalin hubungan bisnis dengan klien? 4: Ya, lembaga keuangan selalu diwajibkan untuk mengidentifikasi pemilik manfaat dari klien mereka saat menjalin hubungan bisnis. 2: Lembaga keuangan diwajibkan untuk mengidentifikasi pemilik manfaat hanya dalam kasus yang dianggap berisiko tinggi atau persyaratan tidak mencakup pengidentifikasian pemilik manfaat dari baik pelanggan perseorangan atau badan hukum. 0: Tidak, tidak ada kewajiban untuk mengidentifikasi pemilik manfaat.
64
P25: Apakah hukum mewajibkan lembaga keuangan untuk juga memverifikasi identitas pemilik manfaat yang telah teridentifikasi? 4: Ya, identitas pemilik manfaat harus selalu diverifikasi melalui, contohnya, dokumentasi sah yang mencakup foto, pertemuan langsung, atau mekanisme lainnya. 0: Tidak, tidak ada kewajiban untuk mengidentifikasi pemilik manfaat. P26: Dalam kasus seperti apa verifikasi independen oleh lembaga keuangan terhadap identitas pemilik manfaat dari klien diwajibkan oleh hukum? 4: Ya, verifikasi independen selalu diwajibkan atau diwajibkan dalam kasus yang dianggap berisiko tinggi (hubungan bisnis berisiko tinggi, transaksi tunai di atas standar tertentu, hubungan bisnis lintas negara). 0: Tidak, tidak ada kewajiban hukum untuk melakukan verifikasi independen terhadap informasi yang diberikan klien. P27: Apakah hukum mewajibkan lembaga keuangan untuk menjalankan uji tuntas yang lebih ketat dalam hal pelanggan atau pemilik merupakan PEP atau anggota keluarga maupun rekan dekat dari PEP? 4: Ya, lembaga keuangan diwajibkan menjalankan uji tuntas yang lebih ketat dalam hal klien merupakan PEP asing atau domestik, maupun anggota keluarga atau rekan dekat dari PEP. 2: Ya, tetapi hukum tidak mencakup PEP asing atau domestik, maupun anggota keluarga dan rekanannya. 0: Tidak, tidak ada kewajiban melakukan uji tuntas yang lebih ketat terhadap PEP dan rekanannya. P28: Apakah hukum memungkinkan lembaga keuangan untuk menjalankan transaksi bisnis jika pemilik manfaat tidak teridentifikasi? 4: Tidak, lembaga keuangan tidak diizinkan menjalankan transaksi jika pemilik manfaat tidak teridentifikasi. 0: Ya, lembaga keuangan dapat menjalankan transaksi bisnis terlepas dari apakah pemilik manfaat telah teridentifikasi atau tidak. P29: Apakah hukum mewajibkan lembaga keuangan untuk menyerahkan laporan transaksi mencurigakan jika pemilik manfaat tidak dapat diidentifikasi? 4: Ya. 2: Hanya jika terdapat cukup bukti adanya pelanggaran. 0: Tidak.
65
P30: Apakah lembaga keuangan memiliki akses ke informasi Beneficial Ownership yang dikumpulkan oleh pemerintah? 4: Ya, secara bebas via online, misalnya melalui daftar Beneficial Ownership. 3: Online, setelah melakukan registrasi. 2: Online: setelah registrasi dan pembayaran biaya. 1: Setelah adanya permintaan atau secara perseorangan. 0: Tidak. P31: Apakah hukum memungkinkan pemberian sanksi untuk direktur dan manajemen senior lembaga keuangan? 4: Ya, hukum memberikan gambaran sanksi bagi baik badan hukum maupun manajemen seniornya. 0: Tidak, manajemen senior tidak dapat dimintai pertanggungjawaban atau tidak terdapat liabilitas pidana bagi badan hukum. DNFBP P32: Apakah TCSP diwajibkan oleh hukum untuk mengidentifikasi penerima manfaat dari pelanggan? 4: Ya, TCSP diwajibkan oleh hukum untuk mengidentifikasi pemilik manfaat dari pelanggan mereka saat menjalankan transaksi atas kepentingan klien mereka. 2: TCSP hanya dicakup sebagian oleh hukum. 0: Tidak, TCSP tidak dicakup oleh hukum dan tidak memiliki kewajiban terkait anti-pencucian uang. P33: Apakah pengacara, saat menjalankan transaksi atas kepentingan klien (misal pengelolaan aset), diwajibkan oleh hukum untuk mengidentifikasi pemilik manfaat dari pelanggan? 4: Ya, pengacara diwajibkan oleh hukum untuk mengidentifikasi pemilik manfaat dari pelanggan saat menjalankan transaksi atas kepentingan klien mereka. 0: Tidak, pengacara tidak dicakup dalam hukum dan tidak memiliki kewajiban terkait anti-pencucian uang.
66
P34: Apakah akuntan diwajibkan oleh hukum untuk mengidentifikasi pemilik manfaat dari pelanggan? 4: Ya, akuntan diwajibkan oleh hukum untuk mengidentifikasi pemilik manfaat dari pelanggan saat menjalankan transaksi atas kepentingan klien mereka. 0: Tidak, pengacara tidak dicakup dalam hukum dan tidak memiliki kewajiban terkait anti-pencucian uang. P35: Apakah agen properti diwajibkan oleh hukum untuk mengidentifikasi pemilik manfaat dari pelanggan? 4: Ya, agen properti diwajibkan oleh hukum untuk mengidentifikasi pemilik manfaat dari klien yang melakukan jual beli properti. 2: Agen properti hanya dicakup sebagian dalam hukum. 0: Tidak, agen properti tidak dicakup dalam hukum dan tidak memiliki kewajiban terkait anti-pencucian uang. P36: Apakah kasino diwajibkan oleh hukum untuk mengidentifikasi pemilik manfaat dari pelanggan? 4: Ya, kasino diwajibkan oleh hukum untuk mengidentifikasi pemilik manfaat dari pelanggan, atau kasino dilarang beroperasi oleh hukum. 0: Tidak, kasino tidak dicakup dalam hukum dan tidak memiliki kewajiban terkait anti-pencucian uang. P37: Apakah pedagang batu dan logam mulia diwajibkan oleh hukum untuk mengidentifikasi pemilik manfaat dari pelanggan? 4: Ya, pedagang batu dan logam mulia diwajibkan oleh hukum untuk mengidentifikasi pemilik manfaat dari pelanggan untuk semua transaksi atau transaksi dengan nilai di atas standar tertentu. 0: Tidak, pedagang batu dan logam mulia tidak dicakup dalam hukum dan tidak memiliki kewajiban terkait anti-pencucian uang. P38: Apakah pedagang barang mewah diwajibkan oleh hukum untuk mengidentifikasi pemilik manfaat dari pelanggan? 4: Ya, pedagang barang mewah diwajibkan oleh hukum untuk mengidentifikasi pemilik manfaat dari pelanggan. 0: Tidak, pedagang barang mewah tidak dicakup dalam hukum dan tidak memiliki kewajiban terkait anti-pencucian uang.
67
P39: Apakah hukum mewajibkan DNFBP relevan untuk juga memverifikasi identitas pemilik manfaat yang telah teridentifikasi? 4: Ya, identitas pemilik manfaat harus selalu diverifikasi melalui, contohnya, dokumentasi sah yang mencakup fzoto, pertemuan langsung, atau mekanisme lainnya. 0: Tidak, tidak ada kewajiban untuk mengidentifikasi pemilik manfaat. P40: Apakah hukum mewajibkan DNFBP untuk menjalankan verifikasi independen terhadap informasi mengenai identitas pemilik (atau pemilik-pemilik) manfaat yang diberikan oleh klien? 4: Ya, verifikasi independen selalu diwajibkan atau diwajibkan dalam kasus yang dianggap berisiko tinggi (hubungan bisnis berisiko tinggi, transaksi tunai di atas standar tertentu, hubungan bisnis lintas negara). 0: Tidak, tidak ada kewajiban hukum untuk melakukan verifikasi independen terhadap informasi yang diberikan klien. P41: Apakah hukum mewajibkan DNFBP untuk menjalankan uji tuntas yang lebih ketat jika pelanggan atau pemilik merupakan PEP atau anggota keluarga maupun rekan dekat dari PEP? 4: Ya, DNFBP diwajibkan menjalankan uji tuntas yang lebih ketat jika klien merupakan PEP asing atau domestik, maupun anggota keluarga atau rekan dekat dari PEP. 2: Ya, tetapi hukum tidak mencakup PEP asing atau domestik, maupun anggota keluarga dan rekanannya. 0: Tidak, tidak ada kewajiban melakukan uji tuntas yang lebih ketat terhadap PEP dan rekanannya. P42: Apakah hukum memungkinkan DNFBP untuk menjalankan transaksi bisnis jika pemilik manfaat tidak teridentifikasi? 4: Tidak, transaksi bisnis hanya dapat dijalankan jika pemilik manfaat dari klien telah teridentifikasi. 0: Ya, DNFBP relevan dapat menjalankan transaksi bisnis terlepas dari apakah pemilik manfaat telah teridentifikasi atau tidak. P43: Apakah hukum mewajibkan DNFBP untuk menyerahkan laporan transaksi mencurigakan jika pemilik manfaat tidak dapat diidentifikasi? 4: Ya, hukum menentukan bahwa DNFBP relevan harus menyerahkan laporan transaksi mencurigakan jika mereka tidak dapat mengidentifikasi pemilik manfaat dari klien mereka. 2: Hukum menentukan bahwa laporan transaksi mencurigakan hanya perlu diserahkan jika terdapat cukup bukti adanya pelanggaran. 0: Tidak, transaksi bisnis hanya dapat berjalan jika pemilik manfaat dari klien telah teridentifikasi.
68
P44: Apakah hukum memungkinkan pemberian sanksi untuk direktur dan manajemen senior DNFBP? 4: Ya, hukum memberikan gambaran sanksi bagi baik badan hukum maupun manajemen seniornya. 0: Tidak, manajemen senior tidak dapat dimintai pertanggungjawaban atau tidak terdapat liabilitas pidana bagi badan hukum. PRINSIP 8: KERJA SAMA DOMESTIK DAN INTERNASIONAL Panduan: Otoritas domestik dan asing harus dapat mengakses informasi Beneficial Ownership yang dipegang oleh otoritas lainnya di negara bersangkutan secara tepat waktu melalui contohnya, akses ke daftar registrasi Beneficial Ownership. Otoritas domestik juga harus memiliki kuasa untuk mendapatkan informasi Beneficial Ownership dari pihak ketiga atas kepentingan otoritas asing atau untuk berbagi informasi tanpa memerlukan izin dari pihak bersangkutan secara tepat waktu. Pemerintah harus memublikasikan panduan yang menjelaskan jenis informasi apa yang tersedia dan bagaimana cara mengaksesnya.
P45: Apakah hukum memberlakukan batasan apa pun dalam hal pembagian informasi (misal informasi rahasia) antar-otoritas dalam negara yang sama? 4: Tidak, tidak ada batasan yang berlaku. 2: Ada beberapa batasan pembagian informasi antar-otoritas dalam negara yang sama. 0: Ya, ada batasan signifikan dalam pembagian informasi antar-otoritas dalam negara yang sama. P46: Bagaimana informasi mengenai Beneficial Ownership yang dipegang oleh otoritas domestik dibagikan kepada otoritas lainnya di negara yang sama? 4: Informasi mengenai Beneficial Ownership dibagi melalui database tersentralisasi, seperti daftar registrasi Beneficial Ownership. 3: Terdapat sejumlah database online yang dikelola oleh otoritas yang berbeda dan mencakup informasi relevan mengenai Beneficial Ownership (misal daftar registrasi perusahaan, daftar registrasi pajak, dll.) yang daat diakses. 2: Otoritas domestik dapat mengakses informasi Beneficial Ownership melalui permintaan tertulis atau nota kesepahaman. 1: Otoritas domestik hanya dapat mengakses informasi Beneficial Ownership yang dikelola otoritas lainnya jika ada perintah pengadilan. 0: Informasi mengenai Beneficial Ownership tidak dibagikan.
69
P47: Apakah terdapat persyaratan prosedural jelas bagi yurisdiksi asing yang meminta informasi Beneficial Ownership? 4: Ya, informasi mengenai bagaimana menyampaikan permintaan untuk mengakses informasi Beneficial Ownership tersedia melalui contohnya, panduan atau situs otoritas domestik. 0: Tidak, informasi mengenai bagaimana menyampaikan permintaan tidak dapat diperoleh dengan mudah. P48: Apakah hukum memungkinkan pihak yang berwenang di negara Anda untuk menggunakan kuasa dan teknik penyelidikan mereka dalam menanggapi permintaan dari yurisdiksi atau otoritas penegak hukum asing? 4: Ya, otoritas domestik dapat menggunakan kuasa investigatif mereka untuk menanggapi permintaan dari pihak asing. 0: Tidak, hukum tidak memperkenankan pihak berwenang domestik untuk bertindak atas kepentingan otoritas asing. P49: Apakah hukum di negara Anda membatasi penyediaan atau pertukaran informasi atau bantuan dengan otoritas asing (misalnya, pertukaran informasi terkait urusan pajak tergolong mustahil; batasan terkait kerahasiaan perbankan; atasan terkait karakteristik atau status dari pihak yang mengajukan permintaan)? 4: Tidak, hukum tidak memberlakukan batasan apa pun. 2: Terdapat beberapa batasan yang menghambat proses pertukaran informasi dengan tepat waktu. 0: Ya, terdapat batasan signifikan dalam hukum. P50: Apakah pihak berwenang asing memiliki akses ke informasi Beneficial Ownership yang dikelola otoritas domestik? 4: Ya, secara bebas via online melalui, misalnya, daftar registrasi Beneficial Ownership 3: Ya, via online setelah registrasi. 2: Ya, via online setelah pemayaran biaya dan registrasi. 1: Informasi Beneficial Ownership hanya dapat diakses setelah adanya permintaan resmi dengan menyebutkan tujuan. 0: Tidak.
70
PRINSIP 9: OTORITAS PAJAK Panduan: Otoritas pajak harus memiliki akses ke informasi Beneficial Ownership atau setidaknya memiliki akses ke daftar registrasi perusahaan dan diberikan kuasa untuk mengakses informasi dari badan pemerintahan lainnya, badan hukum, lembaga keuangan dan DNFBP Harus terdapat mekanisme yang berlaku, seperti nota kesepahaman atau kesepakatan resmi yang memastikan bahwa informasi yang dipegang oleh otoritas pajak domestik dapat ditukarkan dengan otoritas pajak dari negara lain.
P51: Apakah otoritas pajak memiliki akses ke informasi Beneficial Ownership yang dikelola otoritas domestik? 4: Ya, secara bebas via online melalui misalnya daftar registrasi Beneficial Ownership 3: Ya, via online setelah registrasi. 2: Ya, via online setelah pemayaran biaya dan registrasi. 1: Informasi Beneficial Ownership hanya dapat diakses setelah adanya permintaan resmi dengan menyebutkan tujuan. 0: Tidak. P52: Apakah hukum memberlakukan batasan apa pun dalam hal pembagian informasi (misal informasi rahasia) dengan otoritas pajak domestik? 4: Tidak, hukum tidak memberlakukan batasan. 2: Hukum tidak memberlakukan batasan signifikan, tetapi pertukaran informasi tetap bersifat terbatas atau dipersulit (misalnya, harus ada perintah pengadilan) 0: Ya, ada batasan signifikan yang berlaku. P53: Apakah terdapat mekanisme untuk memfasilitasi pertukaran informasi antara otoritas pajak dengan otoritas pajak di negara lain? 4: Ya. Negara merupakan bagian dari jaringan pertukaran informasi pajak OECD dan telah menandatangani perjanjian pertukaran informasi pajak dengan sejumlah negara. 2: Terdapat mekanisme yang tersedia, tetapi membutuhkan perbaikan. 0: Tidak.
71
PRINSIP 9: OTORITAS PAJAK Panduan: Saham atas unjuk harus dilarang dan hingga benar-benar hilang, saham yang telah ada harus dikonversi menjadi saham terdaftar atau diwajibkan dipegang oleh lembaga keuangan yang diregulasikan atau perantara profesional. Pemegang saham dan direktur nominee harus diwajibkan untuk mengungkapkan bahwa mereka adalah nominee kepada daftar registrasi perusahaan atau Beneficial Ownership. Nominee tidak oleh diizinkan untuk terdaftar sebagai pemilik manfaat dalam daftar tersebut. Nominee profesional harus diwajibkan memiliki lisensi untuk dapat beroperasi dan menyimpan catatan orang (atau orang-orang) yang memakai jasa mereka.
P54: Apakah hukum memperkenankan pemanfaatan saham atas unjuk di negara Anda? 4: Tidak, saham atas unjuk dilarang oleh hukum. 0: Ya, saham atas unjuk diperkenankan oleh hukum. P55: Jika pemanfaatan saham atas unjuk diperkenankan, apakah terdapat mekanisme yang diberlakukan untuk mencegah penyalahgunaannnya? 2: Ya, saham atas unjuk harus dikonversi menjadi saham terdaftar atau jaminan saham (dematerialisasi) atau saham atas unjuk harus dipegang oleh lembaga keuangan atau perantara profesional di bawah regulasi (pembekuan). 1: Pemegang saham atas unjuk harus memberitahukan kepada perusahaan, dan perusahaan diwajibkan mencatat identitas mereka, atau terdapat mekanisme pencegahan lainnya yang berlaku. 0: Tidak, tidak ada mekanisme pencegahan yang berlaku. P56: Apakah hukum memperkenankan pendirian perusahaan menggunakan pemegang saham dan direktur nominee?
4: Tidak, pemegang saham dan direktur nominee tidak diperkenankan. 0: Ya, pemegang saham dan direktur diperkenankan. P57: Apakah hukum mewajibkan pemegang saham dan direktur nominee untuk mengungkapkan identitas pemilik manfaat saat meregistrasikan perusahaan? 2: Ya, nominee harus mengungkapkan identitas pemilik manfaat. 0: Tidak, nominee tidak harus mengungkapkan identitas pemilik manfaat, atau nominee tidak diperkenankan.
72
P58: Apakah hukum mewajibkan nominee profesional untuk memiliki lisensi? 0,5: Ya, nominee profesional harus memiliki lisensi. 0: Tidak, nominee profesional tidak harus memiliki lisensi. P59: Apakah hukum mewajibkan nominee profesional untuk menyimpan catatan orang yang memakai jasa mereka? 0,5: Ya, nominee profesional harus menyimpan catatan klien mereka sepanjang jangka waktu tertentu. 0: Tidak, nominee profesional tidak harus menyimpan catatan.
73
LAMPIRAN 3: UCAPAN TERIMA KASIH PENELITI DI TIAP NEGARA
74
Argentina
Germán Cosme Emanuele, Catalina Lappas
Australia
Gill Donnelly, Mark Zirnsak
Brasil
Fabiano Angélico
Kanada
John Greenwood
Tiongkok
Yang Han, Ou Wenjie
UE
Neil Clark
Prancis
Maud Perdriel Vaissiere
Jerman
Christian Schmidt
Indonesia
Dedi Haryadi
Italia
Davide Del Monte, Susanna Ferro, Alessia Puccioni
Jepang
Kengo Nishigaki
Meksiko
Rafael García
Russia
Denis Primakov, Maria Shigreva
Arab Saudi
Abdullah AbdulKarim Abdullah
Afrika Selatan
Liezemarie Johannes
Korea Selatan
Young Lee
Turki
Özlem Zingil
Inggris
Kevin Bridgewater
AS
Alex Zerden
UCAPAN TERIMA KASIH KHUSUS Transparency International juga ingin mengucapkan terima kasih secara khusus kepada hasil pekerjaan nama-nama berikut yang telah menyumbangkan keahlian dan dukungan mereka: Fola Adeleke, Haifa Alsuhaibani, Maria Amoroso, Leyla Ateş María Emilia Berazategui, Bruno Brandão, Muna Dora Buchahin Abulhosn, Stefan Calvi, Raffaello Carnà, Mario Chiodi, Kevin Davis, Carl Dolan, Georgie Farrant, Alessandra Fontana, Mariel García, Susan Hazledine, Finn Heinrich, Markus Henn, Michael Hershman, Max Heywood, Emma Hunter, Prastowo Justinus, Casey Kelso, Juliette Lelieur, Aurélien Letocart, Bruno Maeda, Nick Maxwell, Defne Mete, Leopoldo Pagotto, Robert Palmer, Maria Popzov, Koen Roovers, Shruti Shah, Jason Sharman, P.K. Singh, Abraham Sumalinog, Andrea Valenti, Rossi e Watanabe, dan HanBeom You.
75
BUAT PERUBAHAN BERSAMA KAMI PARTISIPASI Makin banyak orang yang bergabung dalam pertempuran melawan korupsi, dan diskusi hal ini pun terus berkembang. Pantau terus informasi dan sampaikan pendapat Anda ke situs, blog, dan media sosial kami.
SUKARELAWAN Dengan komunitas aktif di lebih dari 100 negara di seluruh dunia, kami selalu mencari sukarelawan bersemangat tinggi untuk membantu meningkatkan pengaruh kami. Lihat rincian kontak organisasi lokal Anda di situs kami.
SUMBANGAN Sumbangan Anda akan membantu kami memberikan dukungan bagi ribuan korban korupsi, mengembangkan perangkat dan penelitian baru, dan menagih janjijanji pemerintah dan kalangan bisnis. Kami ingin membangun dunia yang lebih adil dan sama rata, dan kami dapat mewujudkan hal itu dengan bantuan Anda. Lihat informasi lebih lanjut di: www.transparency.org/getinvolved
Dan bergabung dengan diskusi kami di: facebook.com/transparencyinternational twitter.com/anticorruption
76
77
Transparency International Sekretariat Internasional Alt-Moabit 96, 10559 Berlin, Jerman Telepon: +49 30 34 38 200 Faks: +49 30 34 70 39 12
[email protected] www.transparency.org blog: transparency.org facebook.com/transparencyinternational twitter.com/anticorruption
78
