PENGARUH WORKLOAD, AUDITOR SPESIALISASI INDUSTRI DAN AUDIT TENURE TERHADAP KUALITAS AUDIT DENGAN KOMITE AUDIT SEBAGAI VARIABEL MODERATING SKRIPSI

PENGARUH WORKLOAD, AUDITOR SPESIALISASI INDUSTRI DAN AUDIT TENURE TERHADAP KUALITAS AUDIT DENGAN KOMITE AUDIT SEBAGAI VARIABEL MODERATING

SKRIPSI Diajukan kepada Fakultas Ekonomi dan Bisnis Untuk Memenuhi Syarat-syarat Guna Meraih Gelar Sarjana Ekonomi

Oleh: Amna Suresti NIM: 1111082000085

JURUSAN AKUNTANSI FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS UNIVERSITAS ISLAM NEGERI SYARIF HIDAYATULLAH JAKARTA 1436H / 2015M

LEMBAR PENGESAHAN SKRIPSI

ii

LEMBAR PENGESAHAN UJIAN KOMPREHENSIF

iii

LEMBAR PENGESAHAN UJIAN SKRIPSI

iv

LEMBAR PERNYATAAN KEASLIAN KARYA ILMIAH

v

DAFTAR RIWAYAT HIDUP

I.

IDENTITAS DIRI 1. Nama

: Amna Suresti

2. Tempat, Tanggal Lahir

: DKI Jakarta, 8 Oktober 1993

3. Alamat

: RSN Cipinang Besar Selatan No.401B Rt.016 Rw.005 Kelurahan : Cipinang Besar Selatan Kecamatan: Jatinegara Kotamadya: Jakarta Timur Kode pos :13410

4. Telepon 5. Email

: 081288193206 : [email protected] [email protected]

II. PENDIDIKAN 1. SD Negeri 04 Bidaracina Jakarta

(1999 – 2005)

2. SMP Negeri 36 Jakarta

(2005 – 2008)

3. SMK Negeri 22 Jakarta – Akuntansi

(2008 – 2011)

4. Universitas Islam Negeri Syarif Hidayatullah Jakarta

(2011 – 2015)

– S1 Akuntansi

III. PENGALAMAN ORGANISASI 1. Generasi Baru Bank Indonesia (GENBI) 2. Pergerakan Mahasiswa Islam Indonesia (PMII) 3. OSIS SMP Negeri 36 Jakarta

vi

IV. PENGALAMAN KERJA 1. PT. Indomilk, Tbk – Praktek Kerja Industri

: September – Oktober 2010

2. PT. Astra International, Tbk – Praktek : Maret – April 2011 Kerja Industri 3. The Ritz Carlton Pasiffic Place – Greeter in : Juli 2011 – Agustus 2012 Catering and Conference Sales Department 4. Kementerian Agama

RI –

Direktorat : Januari 2015 – Sekarang

Jenderal Penyelenggaraan Haji dan Umrah

V. SEMINAR DAN WORKSHOP 1. Seminar Seri IMI Goes to Campus, “Menggagas Maritime Policy di Negeri Bahari” (2012) 2. Seminar Biannual Foreign Language Association National Competition “Pengaruh Bahasa Asing Dalam Pengembangan SDM Untuk Menghadapi Era Globalisasi” (2013) 3. Seminar dan Workshop Roadshow “Kompas Saba Kampus” Universitas Indonesia. (2014) 4. Workshop “Industri Syariah Pada Era Persaingan Global” (2014) 5. Workshop Simulasi Pasar Modal “Take Your Chance, Get Knowledge, Grab Your Gain”. (2014) 6. Seminar Nasional Accounting Fair “Kredibilitas Akuntan Dalam Menghadapi Perkembangan Perbankan Syariah Di Indonesia” (2014) 7. Pelatihan Penulisan Komunitas Generasi Baru Bank Indonesia (2015)

vii

ABSTRACT

This research aims to find empirical evidences regarding the impact of workload, auditor industry specialization and audit tenure on audit quality. This research also examine whether the audit committee can strengthen or weaken the impact of workload, auditor industry specialization and audit tenure on audit quality. This research used sample of manufacturing industry which is listed in Indonesia Stock Exchange during 2011-2013 period. The number of manufacturing industry that had became in this study were consisted of 70 companies with 3 years observation. This research based on purposive sampling method. The total of research samples are 210 financial statements. Hypothesis in this research were tested by multiple regression analysis and MRA (Moderated Regression Analysis). The results of this research indicate that workload and audit committee give impact on audit quality significantly. Auditor industry specialization and audit tenure do not impact on audit quality significantly. This research find evidence that interaction between workload and audit committee give impact on audit quality significantly. The interaction between the audit tenure and audit committee also give impact on audit quality significantly. Keywords: Audit Quality, Workload, Auditor Industry Specialization, Audit Tenure, Audit Committee, Earnings Management.

viii

ABSTRAK

Penelitian ini bertujuan untuk menemukan bukti empiris mengenai pengaruh workload, auditor spesialisasi industri, dan audit tenure terhadap kualitas audit. Penelitian ini juga akan menguji apakah komite audit dapat memperkuat atau memperlemah pengaruh workload, auditor spesialisasi industri, dan audit tenure terhadap kualitas audit. Penelitian ini menggunakan sampel perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia selama periode 2011-2013. Jumlah perusahaan manufaktur yang dijadikan sampel penelitian ini adalah 70 perusahaan dengan pengamatan selama 3 tahun. Penelitian ini berdasarkan metode purposive sampling. Total sampel penelitian ini adalah 210 laporan keuangan. Pengujian hipotesis dalam penelitian ini menggunakan teknik analisis regresi berganda dan MRA (Moderated Regression Analysis). Hasil penelitian menunjukkan bahwa workload dan komite audit berpengaruh terhadap kualitas audit secara signifikan, sedangkan auditor spesialisasi industri dan audit tenure tidak berpengaruh terhadap kualitas audit. Penelitian ini menemukan bukti bahwa interaksi antara workload dengan komite audit berpengaruh terhadap kualitas audit secara signifikan. Interaksi antara audit tenure dengan komite audit juga terbukti berpengaruh signifikan terhadap kualitas audit.

Kata kunci: Kualitas Audit, Beban Kerja, Auditor Spesialisasi Industri, Audit Tenure, Masa Perikatan Audit, Komite Audit, Manajemen Laba.

ix

KATA PENGANTAR Assalamu‟alaikum, Warahmatullahi Wabarakatuh. Alhamdulillaahirabbil‟aalamiin. Tiada kata yang patut saya sampaikan kecuali rasa syukur yang sedalamdalamnya ke hadirat Allah SWT Sang Pencipta Alam Raya, Yang Maha Agung, Pengasih dan Penyayang yang telah memberikan rahmat dan hidayah-Nya sehingga saya dapat menyelesaikan skripsi ini dengan judul “Pengaruh Workload, Auditor Spesialisasi Industri Dan Audit Tenure Terhadap Kualitas Audit Dengan Komite Audit Sebagai Variabel Moderating”. Skripsi ini merupakan salah satu syarat untuk memperoleh gelar Sarjana Ekonomi di Universitas Islam Negeri Syarif Hidayatullah Jakarta. Shalawat dan salam selalu tercurahkan kepada junjungan kita nabi Muhammad SAW, rahmatan lil „alamiin yang telah mengubah kegelapan menjadi terang benderang bagi kehidupan ummat manusia di dunia maupun akhirat. Sebagai manusia biasa, saya menyadari bahwa dalam penulisan skripsi ini masih terdapat banyak kekurangan. Kesuksesan dan keberhasilan saya dalam menyusun skripsi ini tak luput dari bantuan berbagai pihak, baik dari dosen, keluarga maupun rekan-rekan seperjuangan. Dengan segenap kerendahan dan ketulusan hati yang paling dalam, saya menyampaikan untaian beribu ucapan terima kasih dan memberikan penghargaan yang setinggi-setingginya kepada : 1. Mama tercinta Farida Hanum. Terima kasih atas untaian doa, cinta, kasih sayang, pengorbanan dan dukungannya baik moril maupun material yang telah diberikan selama ini, sehingga saya mampu menyelesaikan skripsi ini dengan baik. Skripsi ini saya persembahkan khusus untuk mama. Untuk ayah, Yulianus, terima kasih doanya. Semoga lekas sembuh. 2. Kedua kakak tercinta, Dewi Laras dan Mutia Sarah serta kedua adik tercinta, Resti Nurmala dan Rama Gala Dewa, yang senantiasa mendoakan dan memberikan dukungan untuk kesuksesan saya. Semoga kakak dan adik semua juga dapat secepatnya menyelesaikan pendidikan perguruan tinggi. 3. Bapak Dr. M. Arief Mufraini LC., MA selaku Dekan Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Islam Negeri Syarif Hidayatullah Jakarta. 4. Bapak Hepi Prayudiawan, SE., MM., Ak., CA. selaku Ketua Jurusan Akuntansi Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Islam Negeri Syarif Hidayatullah Jakarta. 5. Bapak Dr. Yahya Hamja, selaku Dosen Pembimbing I yang senantiasa meluangkan waktunya untuk berdiskusi, memberi nasihat, semangat, motivasi dan bimbingan terbaiknya selama penulisan skripsi ini. Terima kasih atas ilmu yang telah Bapak berikan.

x

6.

Ibu Soliyah Wulandari, SE., M.Sc, selaku Dosen Pembimbing II yang senantiasa meluangkan waktunya untuk berdiskusi, memberi kritik dan saran, serta bimbingan terbaiknya selama penulisan skripsi ini. Terima kasih atas saran yang Ibu berikan selama proses penulisan skripsi sampai terlaksananya sidang skripsi. 7. Seluruh dosen dan karyawan Fakultas Ekonomi dan Bisnis UIN Syarif Hidayatullah Jakarta yang telah banyak memberikan bantuan kepada saya selama menempuh masa studi. 8. Rekan-rekan di Kementerian Keuangan RI, khususnya Bapak Taufiq Sukmawan dari Pusat Pembinaan Akuntan dan Jasa Penilai (PPAJP), yang telah berkenan memberikan data berupa laporan tahunan KAP. 9. Rekan-rekan Kementerian Agama RI Direktorat Jenderal Penyelenggaraan Haji dan Umrah yang telah memberikan saran, dukungan, motivasi dan bimbingannya selama skripsi ini. 10. Yayasan Beasiswa Jakarta (YBJ), Beasiswa Generasi Bank Indonesia (GENBI), Social Trust Fund UIN. Terima kasih atas bantuan dana beasiswa sehingga saya dapat menyelesaikan perkuliahan. 11. Ody Faisal, terimakasih atas partisipasi, doa, dukungan dan segala bantuan selama penyusunan skripsi. 12. Sahabat-sahabat seperjuangan Selviani Fauzi, Mustika Dewi, Junita Muhayati, Tri Wahyuni, Rista Wahyuni, Anissa Rabani Mansy , Rahma Helmi, Wandayani Nurfadillah, dan seluruh keluarga besar akuntansi kelas C (akukece), terimakasih atas support kalian, sukses untuk kita semua. 13. Rekan-rekan seperjuangan Akuntansi 2011. Terima kasih telah menjadi teman terbaik dalam menempuh pendidikan di UIN Syarif Hidayatullah Jakarta. Sukses untuk kita semua. 14. Kepada pihak-pihak yang tidak dapat saya sebutkan satu per satu. Terima kasih telah banyak membantu, mendukung dan mendoakan saya dalam menyelesaikan penulisan skripsi ini. Sehubungan dengan keterbatasan wawasan dan pengetahuan yang dimiliki, saya benar-benar menyadari bahwa skripsi ini jauh dari kesempurnaan. Oleh karena itu, saya mengharapkan kritik dan saran yang sifatnya membangun dari berbagai pihak. Wassalamu‟alaikum Warahmatullahi Wabarakatuh Jakarta, April 2015

Amna Suresti

xi

DAFTAR ISI HALAMAN JUDUL .................................................................................................... i LEMBAR PENGESAHAN SKRIPSI ....................................................................... ii LEMBAR PENGESAHAN UJIAN KOMPREHENSIF ........................................ iii LEMBAR PENGESAHAN UJIAN KOMPREHENSIF ........................................ iii LEMBAR PENGESAHAN UJIAN SKRIPSI ......................................................... iv LEMBAR PERNYATAAN KEASLIAN KARYA ILMIAH .................................... v DAFTAR RIWAYAT HIDUP .................................................................................... vi ABSTRACT ............................................................................................................... viii ABSTRAK .................................................................................................................. ix KATA PENGANTAR .................................................................................................. x DAFTAR ISI .............................................................................................................. xii DAFTAR TABEL ...................................................................................................... xv DAFTAR GAMBAR ................................................................................................ xvi DAFTAR LAMPIRAN ........................................................................................... xvii BAB I PENDAHULUAN .......................................................................................... 1 A. Latar Belakang Penelitian ........................................................................ 1 B. Perumusan Masalah ............................................................................... 11 C. Tujuan Penelitian.................................................................................... 11 D. Manfaat Penelitian ................................................................................. 12 BAB II TINJAUAN PUSTAKA .............................................................................. 13 A. Teori yang Berkenaan dengan Variabel yang Diambil ........................... 13 1. Teori Keagenan (Agency Theory) ..................................................... 13 2. Kualitas Audit................................................................................... 17 xii

3. Beban Kerja (Workload) ................................................................... 21 4. Auditor Spesialisasi Industri ............................................................ 22 5. Audit Tenure ..................................................................................... 24 6. Komite Audit .................................................................................... 26 B. Keterkaitan Antar Variabel dan Perumusan Hipotesis ........................... 31 1. Pengaruh Workload Terhadap Kualitas Audit ................................. 31 2. Pengaruh Auditor Spesialisasi Industri Terhadap Kualitas Audit .... 33 3. Pengaruh Audit Tenure Terhadap Kualitas Audit ............................. 35 4. Pengaruh Komite Audit Terhadap Kualitas Audit ............................ 36 5. Pengaruh Interaksi Antara Workload Dengan Komite Audit Terhadap Kualitas Audit ................................................................... 38 6. Pengaruh Interaksi Antara Auditor Spesialisasi Industri Dengan Komite Audit Terhadap Kualitas Audit ............................................ 39 7. Pengaruh Interaksi Antara Audit Tenure Dengan Komite Audit Terhadap Kualitas Audit ................................................................... 40 C. Penelitian Sebelumnya ........................................................................... 41 D. Kerangka Berpikir .................................................................................. 45 BAB III METODOLOGI PENELITIAN .............................................................. 46 A. Ruang Lingkup Penelitian ...................................................................... 46 B. Metode Penentuan Sampel ..................................................................... 47 C. Metode Pengumpulan Data .................................................................... 48 D. Metode Analisis Data ............................................................................. 48 1. Statistik Deskriptif............................................................................ 48 2. Uji Asumsi Klasik ............................................................................ 49 3. Pengujian Hipotesis .......................................................................... 52 E. Operasional Variabel Penelitian ............................................................. 56

xiii

BAB IV ANALISIS DAN PEMBAHASAN ........................................................... 63 A. Sekilas Gambaran Umum Objek Penelitian ........................................... 63 B. Hasil Uji Instrumen Penelitian ............................................................... 65 1. Analisis Statistik Deskriptif ............................................................. 65 2. Analisis Uji Asumsi Klasik .............................................................. 68 3. Hasil Uji Hipotesis ........................................................................... 74 C. Pembahasan ............................................................................................ 88 1. Pengaruh Workload Terhadap Kualitas Audit .................................. 88 2. Pengaruh Auditor Spesialisasi Industri Terhadap Kualitas Audit .... 91 3. Pengaruh Audit Tenure Terhadap Kualitas Audit ............................. 93 4. Pengaruh Komite Audit Terhadap Kualitas Audit ............................ 95 5. Pengaruh Interaksi Antara Workload Dengan Komite Audit Terhadap Kualitas Audit ................................................................... 97 6. Pengaruh Interaksi Antara Auditor Spesialisasi Industri Dengan Komite Audit Terhadap Kualitas Audit ............................................ 98 7. Pengaruh Interaksi Antara Audit Tenure Dengan Komite Audit Terhadap Kualitas Audit ................................................................. 100 BAB V KESIMPULAN DAN SARAN ................................................................. 102 A. Kesimpulan .......................................................................................... 102 B. Saran ..................................................................................................... 103 DAFTAR PUSTAKA............................................................................................... 104 LAMPIRAN ............................................................................................................. 107

xiv

DAFTAR TABEL

No.

Keterangan

Halaman

Tabel 1.1

Jumlah Akuntan Publik Berdasarkan Status Tahun 2014 ................ 3

Tabel 1.2

Jumlah Akuntan Publik di Kawasan ASEAN .................................. 4

Tabel 2.1

Hasil-Hasil Penelitian Sebelumnya ............................................... 41

Tabel 3.1

Operasional Variabel Penelitian .................................................... 62

Tabel 4.1

Rincian Perolehan Sampel Penelitian ............................................ 64

Tabel 4.2

Statistik Deskriptif ......................................................................... 65

Tabel 4.3

Hasil Uji Normalitas Dengan Uji Kolmogorov-Smirnov .............. 68

Tabel 4.4

Hasil Uji Normalitas Dengan Uji Kolmogorov-Smirnov Setelah Transformasi .................................................................................. 69

Tabel 4.5

Hasil Uji Heteroskedastisitas Dengan Glejser ............................... 71

Tabel 4.6

Hasil Uji Autokorelasi Dengan Uji Lagrange Multiplier .............. 73

Tabel 4.7

Hasil Uji Multikolinieritas Dengan Uji VIF .................................. 74

Tabel 4.8

Hasil Uji Koefisien Determinasi ................................................... 75

Tabel 4.9

Hasil Uji F ..................................................................................... 76

Tabel 4.10

Hasil Uji t ...................................................................................... 77

Tabel 4.11

Hasil Uji Koefisien Determinasi H5 .............................................. 79

Tabel 4.12

Hasil Uji F H5 ................................................................................ 80

Tabel 4.13

Hasil Uji t H5 ................................................................................. 80

Tabel 4.14


Tabel 4.15

Hasil Uji F H6 ................................................................................ 83

Tabel 4.16

Hasil Uji t H6 ................................................................................. 83

Tabel 4.17


Tabel 4.18

Hasil Uji F H7 ................................................................................ 86

Tabel 4.19

Hasil Uji t H7 ................................................................................. 86

xv

DAFTAR GAMBAR

No.

Keterangan

Halaman

Gambar 1.1

Struktur Usia Akuntan Publik .......................................................... 3

Gambar 4.1

Hasil Uji Normalitas Dengan Grafik Histogram ........................... 70

Gambar 4.2

Hasil Uji Normalitas Dengan Grafik Normal Plot ........................ 70

Gambar 4.3

Hasil Uji Heteroskedastisitas Dengan Uji Scatterplot ................... 72

xvi

DAFTAR LAMPIRAN

No. Lampiran 1

Keterangan Halaman Daftar Perusahaan yang Menjadi Sampel Penelitian................... 108

Lampiran 2

Data yang Diolah .......................................................................... 111

Lampiran 3

Hasil Output SPSS 20.................................................................. 132

Lampiran 4

Surat Penelitian ke PPAJP ........................................................... 138

xvii

1BAB I PENDAHULUAN

A. Latar Belakang Penelitian Di era globalisasi, dunia bisnis terus menerus berkembang. Begitu pula dengan persaingan bisnis yang semakin ketat. Hal tersebut mengakibatkan peran Akuntan Publik semakin berat dan menantang. Salah satu peran Akuntan Publik yaitu auditing memainkan peranan penting tidak hanya dalam dunia bisnis saja, tapi juga dalam pemerintahan dan ekonomi di setiap Negara. Auditing sebagai lapangan pekerjaan menawarkan peluang untuk suatu karir yang menantang dan dihargai dalam bidang Akuntan Publik, industri, serta pemerintahan (Boynton, et. al., 2006:3). Di Indonesia, profesi Akuntan Publik merupakan salah satu jenis profesi yang mampu memberikan peluang yang besar dalam dunia kerja. Perkembangan yang dialami oleh perusahaan-perusahaan go-public maupun non go-public mengakibatkan peningkatan permintaan atas jasa audit. Perusahaan non go-public dihadapkan oleh beberapa peraturan pemerintah seperti Undang-Undang No.40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas (UUPT), yakni dalam pasal 68 ayat 1 diatur bahwa laporan keuangan bagi Perseroan dengan aset di atas 50 milyar rupiah wajib diaudit. Peraturan

serupa

diterapkan

pada

Peraturan

Bank

Indonesia

No.7/2/PBI/2005 yang mengatur peraturan internal kepada setiap bank yang mengharuskan setiap debiturnya yang memiliki pinjaman minimal sebesar 5

1

milyar rupiah wajib menyampaikan laporan keuangan tahunan yang telah diaudit kepada bank tersebut. Peraturan Bank Indonesia No. 8/20/PBI/2006 pasal 4 juga mewajibkan bagi BPR yang mempunyai total aset 10 milyar rupiah atau lebih menyampaikan laporan keuangan tahunan yang telah diaudit. Di samping itu, perusahaan-perusahaan go-public juga diwajibkan diaudit oleh Akuntan Publik. Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1995 tentang “Peraturan Pasar Modal” mengatur semua perusahaan yang terdaftar dalam pasar modal wajib menyampaikan laporan keuangan dan laporan auditor independen secara berkala kepada BAPEPAM dan mengumumkan kepada masyarakat. Apabila perusahaan terlambat menyampaikan laporan maka dikenakan sanksi administrasi sesuai dengan ketentuan yang telah ditetapkan dalam undang-undang. Beberapa regulasi pemerintah tersebut itulah yang mendasari kebutuhan wajib atas jasa audit. Jadi, ketika perkembangan industri semakin pesat maka semakin besar pula permintaan akan jasa audit. Namun kondisi yang terjadi saat ini, permintaan akan jasa audit yang semakin besar tidak sepadan dengan pertumbuhan jumlah Akuntan Publik yang relatif lamban. Berdasarkan informasi dari website Sekretariat Jendral Kementerian Keuangan RI, jumlah Akuntan Publik di Indonesia pada Juni 2010 berjumlah 918 orang Akuntan Publik dengan struktur usia sebesar 37% berusia di atas 60 tahun, atau secara keseluruhan sebesar 64% berusia di atas 50 tahun. Kondisi ini sangat memprihatinkan sebab jumlah Akuntan Publik yang didominasi

2

oleh kalangan lanjut usia tidak sebanding dengan jumlah Akuntan Publik muda sebagai generasi penerus Akuntan Publik yang pensiun.

Gambar 1.1 Struktur Usia Akuntan Publik Sampai dengan Februari 2014, data Pusat Pembinaan Akuntan dan Jasa Penilai (PPAJP) menunjukan bahwa Akuntan Publik yang aktif di Indonesia berjumlah 944 orang dari 1075

yang terdaftar. Selain itu tercatat pula hanya

terdapat 383 KAP yang aktif dari 961 KAP yang terdaftar. Hal ini menggambarkan bahwa pertumbuhan jumlah Akuntan Publik di Indonesia sangat lambat yaitu meningkat hanya sebanyak 157 orang saja selama 5 tahun dengan struktur usia dibawah 30 tahun hanya sebesar 1%. Tabel 1.1 Jumlah Akuntan Publik Berdasarkan Status Tahun 2014 Status Akuntan Publik Aktif Cuti Mengundurkan Diri Tidak Aktif Sanksi Pembekuan Izin Akuntan Publik yang tidak berlaku lagi Meninggal Dunia Total Sumber : PPAJP (2014)

Jumlah 944 AP 55 AP 16 AP 5 AP 1 AP 25 AP 29 AP 1075 AP

3

Apabila membandingkan jumlah Akuntan Publik di Indonesia dengan jumlah Akuntan Publik di Negara tetangga di kawasan ASEAN, maka akan semakin jelas sekali bahwa jumlah Akuntan Publik di Indonesia yang kurang dari 1.000 orang untuk Negara yang berpenduduk 230 juta jiwa relatif sedikit dan kurang memadai untuk memenuhi tingginya permintaan jasa Akuntan. Tabel 1.2 Jumlah Akuntan Publik di Kawasan ASEAN No Negara Jumlah Penduduk 1 Singapura 5 juta jiwa 2 Filipina 88 juta jiwa 3 Thailand 66 juta jiwa 4 Malaysia 25 juta jiwa 5 Vietnam 85 juta jiwa 6 Indonesia 230 juta jiwa Sumber: Okezone Economy (2010)

Jumlah Akuntan Publik 15.000 orang 15.000 orang 6.000 orang 2.500 orang 1.500 orang 929 orang

Dengan demikian wajar saja apabila jumlah akuntan publik yang terdaftar di BAPEPAM untuk mengaudit emiten-emiten pasar modal tidak seimbang dengan jumlah emiten yang terdaftar. Sampai dengan November 2014, Akuntan Publik yang aktif tercatat hanya 456 orang untuk mengaudit laporan keuangan 503 emiten yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia. Kondisi dimana jumlah Akuntan Publik yang tidak sebanding dengan jumlah permintaan jasa audit ini memunculkan kemungkinan bahwa sebuah KAP akan menangani klien yang sangat banyak. Hal tersebut mengakibatkan munculnya beban kerja yang berat bagi auditor. Beban kerja (workload) seorang auditor dapat muncul akibat jumlah klien yang harus ditangani oleh auditor tidak seimbang dengan terbatasnya waktu yang tersedia dalam melaksanakan proses audit (Setiawan dan Fitriany, 2011:38).

4

Menurut Lopez dan Peters (2012:358), workload merupakan “busy season” yang terjadi pada awal tahun karena umumnya perusahaan memiliki fiscal years yang berakhir pada bulan Desember. Maka Akuntan Publik memiliki tanggung jawab tidak hanya memperhatikan banyaknya klien, namun juga perlu memperhatikan terbatasnya waktu untuk menyelesaikan proses audit. Keputusan BAPEPAM No.36/PM/2003 telah mengatur kewajiban tiap emiten menyampaikan laporan keuangan auditan (yang telah diaudit) selambat lambatnya pada akhir bulan ketiga (90 hari) setelah tanggal laporan keuangan. Hasil pengolahan data dari laporan KAP ke PPAJP dalam Setiawan dan Fitriany (2011:47) mengemukakan bahwa terdapat beberapa KAP memiliki rasio perikatan per-partner yang sangat tinggi yaitu menangani 191 perikatan per tahun. Rata-rata partner menangani 44 klien dalam satu tahun dengan ratarata revenue 21,2 juta dan rata-rata setiap klien ditangani oleh 2 orang staff auditor. Apabila partner dan staf auditor memiliki beban kerja yang berlebihan, maka mereka tidak mungkin memiliki waktu yang cukup untuk melaksanakan dan atau mengawasi serta meninjau prosedur audit yang tepat, sehingga akibatnya akan merusak kualitas audit (PCAOB, 2013:17 dalam Buchheit dan Buslepp, 2014:3). Adityasih (2010:3) juga berpendapat bahwa jumlah klien (audit capacity) yang ditangani oleh auditor akan mempengaruhi kualitas audit yang dihasilkan. Banyaknya jumlah klien ini menimbulkan workload yang tinggi bagi auditor dan ketatnya time budgets dapat menurunkan kemampuan auditor

5

untuk menemukan kesalahan material dan melaporkan pelanggaran dalam sistem akuntansi klien. Menurut Lopez dan Peters (2012:140) kondisi tersebut meningkatkan peluang bagi manajer untuk memanipulasi proses keuangan. Hal ini mengindikasikan bahwa workload ditambah dengan terbatasnya waktu audit dapat menurunkan kualitas audit. Namun, tidak terbatasnya waktu audit pun terbukti juga menurunkan kualitas audit. Kasus yang dialami oleh perusahaan Enron merupakan salah satu skandal akuntansi terbesar di dunia yang telah runtuh dan diduga akibat perikatan audit yang panjang dengan Kantor Akuntan Publik Internasional Arthur Anderson. Kasus Enron ini melibatkan Chief Executive Officier (CEO), Dewan Komisaris, Komite Audit, Auditor Internal sampai Auditor Eksternal dan menempatkan auditor sebagai pihak yang paling bertanggung jawab atas kegagalan audit. Kegagalan audit tersebut diduga diakibatkan karena KAP Arthur Anderson menjalin perikatan audit dengan perusahaan Enron selama lebih dari 20 tahun (Siregar et. al., 2012:1). Masa perikatan audit yang panjang antara Enron dengan KAP Arthur Anderson memunculkan persepsi bahwa masa perikatan audit atau audit tenure yang panjang meningkatkan kedekatan emosional. Kedekatan emosional antara auditor dengan klien menjadi ancaman yang diyakini berdampak negatif terhadap independensi auditor dalam mendeteksi dan melaporkan kesalahan material pada laporan keuangan yang memunculkan skandal-skandal pelanggaran keuangan yang merugikan banyak pihak.

6

Kasus Enron memotivasi munculnya Sarbanes Oxley (SOX) Act sebagai perubahan regulasi di Amerika pada tahun 2002. Profesi Akuntan Publik dilakukan secara direct-regulation oleh pihak independen yaitu PCAOB (Public Company Accounting Oversight Board) dan berlakunya kewajiban melakukan pergantian atau rotasi Akuntan Publik setiap 5 tahun (Adityasih, 2010:1). Peraturan rotasi wajib secara berfrekuensi ini menurut Catanach & Walker (1999) dalam Siregar et. al., (2012:2) diharapkan dapat memperkuat independensi auditor dan mengurangi kejadian pelanggaran audit. Rotasi audit tidak hanya bermanfaat sebagai solusi dalam mengatasi masalah independensi auditor akibat hubungan tenure yang panjang tetapi juga bermanfaat untuk meningkatkan pengalaman auditor. Rotasi wajib audit membuka kesempatan bagi auditor untuk mengembangkan kompetensi dan pengetahuannya dalam menangani banyak klien dalam industri yang sama sehingga pengalaman auditor dapat meningkatkan pemahaman auditor mengenai kondisi perusahaan seperti internal kontrol, risiko bisnis dan risiko audit perusahaan pada industri tersebut. Strategi spesialisasi industri yang dilakukan auditor ini dapat meningkatkan pengetahuan spesifik pada industri tertentu dengan lebih komprehensif. Hasil penelitian dari Rusmin (2010) dalam Rachmawati dan Fuad (2013:2) menemukan bahwa KAP spesialisasi industri memberikan jasa lebih dan kredibel dengan memiliki kemampuan mendeteksi dan mengatasi praktik manajemen laba daripada KAP non spesialisasi industri. Menurut Setiawan

7

dan Fitriany (2011:39) auditor yang menangani banyak klien dalam industri yang sama memiliki pengetahuan serta pemahaman tentang kondisi perusahaan seperti internal kontrol, risiko bisnis dan risiko audit perusahaan pada industri tersebut. Sehingga auditor spesialisasi industri lebih memiliki pengalaman, kemampuan dan pengetahuan yang memadai. Hasil penelitian dari Libby dan Frederick (1990) dalam Hutabarat (2012:2) menemukan bahwa auditor yang berpengalaman lebih mampu menghasilkan berbagai dugaan kesalahan dalam menjelaskan temuan audit. Dalam hal ini auditor yang berpengalaman lebih mampu memberi penjelasan yang masuk akal atas dugaan kesalahan dalam laporan keuangan dan dapat mengelompokkan kesalahan berdasarkan pada tujuan audit dan struktur dari sistem akuntansi yang mendasari. Tubbs (1990) dalam Adityasih (2011:21) menunjukkan secara konsisten semakin berpengalaman seorang auditor maka akan mampu menemukan kesalahan material yang lebih banyak dan sedikit kesalahan dalam melakukan proses audit. Dengan demikian, auditor yang berpengalaman serta didukung dengan independensi yang kuat dapat meningkatkan kualitas audit. Dari uraian di atas saya tertarik untuk meneliti mengenai workload auditor yang masih jarang diteliti di Indonesia. Penelitian ini penting untuk dilakukan sebab pertumbuhan Akuntan Publik yang lambat menjadi hal penting yang harus diperhatikan mengingat pertumbuhan ekonomi yang semakin berkembang berdampak pada meningkatnya permintaan jasa Akuntan Publik. Meningkatnya permintaan jasa Akuntan Publik dan terbatasnya waktu

8

yang telah diatur oleh undang-undang akan memunculkan workload. Namun, apakah jumlah auditor yang tersedia dan tidak sebanding dengan banyaknya klien yang harus ditangani oleh auditor akan berdampak buruk terhadap hasil kerja auditor, membutuhkan kajian lebih lanjut. Kemudian apakah terdapatnya batasan waktu dan spesialisasi auditor dapat meningkatkan kualitas audit, juga layak dipertanyakan. Selain itu untuk menguji apakah keberadaan dan peran komite audit di perusahaan akan mempengaruhi kualitas audit dan faktorfaktor yang mempengaruhinya. Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui pengaruh workload, auditor spesialisasi industri dan audit tenure terhadap kualitas audit dengan menambahkan Komite Audit sebagai variabel moderating. Komite Audit berperan membantu Dewan Komisaris dalam melakukan fungsi pengawasan internal dan penghubung antara perusahaan dengan auditor eksternal untuk membatasi hubungan antara manajemen dan auditor eksternal. Pengawasan tersebut bertujuan untuk meningkatkan efektivitas terciptanya keterbukaan penyusunan laporan keuangan dan pelaksanaan audit eksternal. Silver et. al., (2008) dalam Hartadi (2009:94) menyatakan bahwa tanggung jawab Komite Audit akan membantu menjaga kualitas audit eksternal dimasa yang akan datang. Komite Audit diharapkan dapat berperan untuk mengurangi perilaku oportunistik manajer sehingga dapat memelihara kredibilitas dalam proses penyusunan laporan keuangan dan mendeteksi kesalahan penyajian laporan keuangan yang material.

9

Berdasarkan uraian di atas mengenai latar belakang dan fenomena yang terjadi maka saya tertarik untuk melakukan penelitian dengan judul; “Pengaruh Workload, Auditor Spesialisasi Industri dan Audit Tenure Terhadap Kualitas Audit Dengan Komite Audit Sebagai Variabel Moderating” dengan sampel Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia periode 2011 – 2013. Penelitian ini merupakan replikasi dari penelitian sebelumnya, yaitu penelitian yang dilakukan oleh Setiawan dan Fitriany (2011). Namun ada yang berbeda dari penelitian ini dengan penelitian sebelumnya, yaitu sebagai berikut: 1. Terdapat penambahan variabel independen berupa masa perikatan audit atau audit tenure sesuai dengan rekomendasi penelitian sebelumnya. 2. Sampel yang digunakan dalam penelitian ini adalah perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia, sedangkan pada penelitian sebelumnya menggunakan perusahaan non-keuangan. 3. Periode pada penelitian ini dari tahun 2011 sampai dengan tahun 2013, sedangkan periode pada penelitian sebelumnya dari tahun 2006 sampai dengan tahun 2008.

10

B. Perumusan Masalah Berdasarkan latar belakang di atas, maka rumusan masalah dalam penelitian ini adalah sebagai berikut: 1.

Apakah workload berpengaruh terhadap kualitas audit?

2.

Apakah auditor spesialisasi industri berpengaruh terhadap kualitas audit?

3.

Apakah audit tenure berpengaruh terhadap kualitas audit?

4.

Apakah komite audit berpengaruh terhadap kualitas audit?

5.

Apakah interaksi antara workload dengan komite audit berpengaruh terhadap kualitas audit?

6.

Apakah interaksi antara auditor spesialisasi industri dengan komite audit berpengaruh terhadap kualitas audit?

7.

Apakah interaksi antara audit tenure dengan komite audit berpengaruh terhadap kualitas audit?

C. Tujuan Penelitian Berdasarkan perumusan masalah, penelitian ini bertujuan untuk menganalisis bukti empiris atas hal-hal sebagai berikut: 1. Menganalisis pengaruh workload terhadap kualitas audit. 2. Menganalisis pengaruh auditor spesialisasi industri terhadap kualitas audit. 3. Menganalisis pengaruh audit tenure terhadap kualitas audit. 4. Menganalisis pengaruh komite audit terhadap kualitas audit. 5. Menganalisis pengaruh interaksi antara workload dengan komite audit terhadap kualitas audit.

11

6. Menganalisis pengaruh interaksi antara auditor spesialisasi industri dengan komite audit terhadap kualitas audit. 7. Menganalisis pengaruh interaksi antara audit tenure dengan komite audit terhadap kualitas audit.

D. Manfaat Penelitian 1. Kontribusi Teoritis a. Bagi Mahasiswa. Penelitian ini dapat digunakan untuk menambah studi literatur terkait dengan workload, auditor spesialisasi industri, audit tenure, komite audit dan kualitas audit. b. Bagi peneliti berikutnya. Penelitian ini dapat digunakan sebagai bahan referensi bagi peneliti selanjutnya yang akan melaksanakan penelitian lebih lanjut mengenai topik kualitas audit ini. 2. Manfaat Bagi Praktisi a. Dapat digunakan oleh perusahaan untuk mengetahui sejauh mana peran langsung dan tidak langsung komite audit yang terdapat pada perusahaan terhadap kualitas audit. b. Dapat digunakan oleh Akuntan Publik sebagai dukungan untuk senantiasa melakukan tugasnya secara professional dengan menjaga independensi sehingga dapat meningkatkan kualitas audit, serta memperhatikan dampak dari workload seorang auditor yang mungkin dapat mempengaruhi kinerja audit serta kualitas audit yang dihasilkan.

12

2BAB II TINJAUAN PUSTAKA

A. Teori yang Berkenaan dengan Variabel yang Diambil 1. Teori Keagenan (Agency Theory) Penjelasan mengenai konsep manajemen laba dan kualitas audit tidak terlepas dari teori keagenan. Teori keagenan memberikan penjelasan mengenai hubungan agensi yaitu hubungan antara pemilik (principal) dengan manajemen (agent). Berikut beberapa pandangan mengenai teori keagenan menurut beberapa ahli ekonomi: Jansen

dan

Meckling

(1976)

dalam Adityasih

(2010:13)

menyatakan teori keagenan merupakan hubungan kontrak antara pemilik (principal) dengan manajemen (agent) untuk melakukan beberapa jasa bagi pemilik berdasarkan pendelegasian wewenang dari pemilik kepada agen untuk mengambil keputusan bisnis bagi kepentingan pemilik. Hal tersebut memunculkan konflik sebab terdapat kecenderungan masingmasing pihak mementingkan kepentingannya. Menurut Belkaoui (2007:186) hubungan agensi dikatakan telah terjadi apabila suatu kontrak antara prinsipal dengan agen untuk memberikan jasa demi kepentingan principal termasuk pemberian kekuasaan kepada agen untuk pengambilan keputusan. Masing-masing pihak

baik

principal

maupun

agen

memaksimalkan kepentingan dirinya sendiri.

13

termotivasi

hanya

untuk

Terdapat dua alasan yang dapat mengarah pada terjadinya divergensi antara kepentingan sendiri dengan perilaku yang kooperatif menurut Belkaoui (2007:186) yaitu: a. Seleksi yang merugikan, sebagai salah satu masalah informasi, timbul ketika agen menggunakan informasi khusus yang tidak dapat diverifikasi langsung oleh prinsipal yang menyebabkan prinsipal tidak mampu menentukan apakah agen membuat keputusan yang tepat dalam mengimplementasikan aturan input-tindakan yang berbeda dengan apa yang prinsipal inginkan. b.

Risiko normal, sebagai salah satu masalah informasi, timbul ketika terdapat masalah motivasional dan konflik sebagai akibat dari kontrak kesepakatan oleh para pelaku pengganti yang tidak sempurna. Eisenhardt (1989) dalam Ujiyantho dan Bambang (2007:5)

menyatakan bahwa terdapat tiga asumsi sifat manusia dalam teori keagenan yaitu: (1) manusia pada umumnya mementingkan diri sendiri (self interest), (2) manusia memiliki daya pikir terbatas mengenai persepsi masa mendatang (bounded rationality), dan (3) manusia selalu menghindari risiko (risk averse). Menurut Adityasih (2010:13) principal dan agen diasumsikan sebagai aktor ekonomi yang berfikir rasional dan bertindak berdasarkan motivasi dari kepentingan pribadi (self interest). Hal tersebut disebabkan oleh moral hazard yaitu adanya keinginan manajer mementingkan kepentingan pribadi sehingga tidak selaras dengan kepentingan pemilik

14

dan kontrak keagenan yang telah disepakati. Ketidakkeselarasan kepentingan antara kepentingan pemilik dan manajemen dalam persoalan keagenan memunculkan masalah manajemen laba. Manajemen laba dalam perspektif informasi merupakan kebijakan manajerial untuk mengungkapkan harapan pribadi manajer tentang arus kas perusahaan. Manajemen laba yang terjadi merupakan upaya oportunis manajemen untuk mempengaruhi informasi yang disajikannya dengan memanfaatkan ketidaktahuan orang lain mengenai informasi keuangan yang sebenarnya (Sulistyanto, 2008:10). Menurut Sulistyanto (2008:10) untuk mempengaruhi informasi keuangan

tersebut,

manajerial

memanfaatkan

kebebasan

manajer

memberikan judgement untuk memilih, menggunakan dan mengubah berbagai metode, nilai estimasi dan prosedur yang ada. Oleh sebab itu, manajemen laba bisa dikatakan sebagai accounting games terutama melihat

rekayasa

tersebut

merupakan

upaya

manajerial

untuk

menyembunyikan dan mengubah informasi saat mencatat dan menyusun informasi tersebut dengan mempermainkan besar kecilnya angka-angka komponen laporan keuangan. Hal tersebut yang membuat pemilik dan publik mempertanyakan kembali kelayakan informasi keuangan yang tersaji dalam laporan keuangan yang telah disusun manajemen. Dalam hal ini dibutuhkan pihak ketiga yang independen yaitu auditor independen sebagai mediator antara

15

principal

dengan

agent.

Auditor

independen

dianggap

mampu

menjembatani kepentingan pihak principal dengan pihak agent. Jadi, inti dari Agency Theory atau teori keagenan adalah penyelarasan antara kepentingan pihak pemilik (principal) dengan kepentingan pihak manajemen (agent) dalam sebuah kontrak yang tepat sesuai proporsi hak dan kewajiban serta keuntungan setiap pihak secara keseluruhan untuk menghindari terjadinya konflik akibat kepentingan masing-masing pihak yang cenderung menginginkan keuntungan dan menghindari kerugian. Kontrak kerja akan menjadi optimal bila kontrak mampu menyeimbangkan antara prinsipal dan agen yang secara matematis memperlihatkan pelaksanaan kewajiban yang optimal oleh agen dan pemberian insentif/imbalan khusus yang memuaskan dari prinsipal ke agen. Dalam hal ini dibutuhkan pihak ketiga yang independen yaitu auditor sebagai mediator antara principal dengan agent sebab auditor dianggap mampu menjembatani kepentingan pihak principal dengan pihak agent. Peran auditor sebagai mediator yaitu dalam hal memberikan opini atas kewajaran laporan keuangan yang bebas dari salah saji material secara independen. Kualitas audit ditentukan dari sejauh mana kemampuan auditor dalam menemukan salah saji material pada laporan keuangan dan kemauan auditor untuk mengungkapkannya.

16

2. Kualitas Audit Audit atas laporan keuangan bertujuan untuk memastikan apakah laporan keuangan telah sesuai dengan standar akuntansi yang berlaku umum dan telah bebas dari salah saji material sehingga pada akhirnya hasil audit atas laporan keuangan tidak merugikan pihak pihak yang berkepentingan terhadap perusahaan dan para pengguna laporan keuangan. De Angelo (1981:186) mendefinisikan kualitas audit merupakan probabilitas dimana seorang auditor mengidentifikasi dan melaporkan adanya sebuah kesalahan material dan pelanggaran dalam sistem akuntansi kliennya. Dua hal utama yang menentukan kualitas jasa audit menurut Watts dan Zimmerman (1986) dalam Adityasih (2010:17) yaitu kemampuan auditor dalam menemukan penyimpangan dan kemauan auditor untuk mengungkapkannya. Berdasarkan argument tersebut maka kualitas audit cenderung ditentukan oleh kemampuan auditor dan independensi auditor. Penelitian Deis dan Giroux (1992) dalam Alim et. al., (2007:4) menyatakan bahwa terdapat empat hal yang memiliki hubungan dengan kualitas audit yaitu: a. Lamanya waktu auditor melakukan pemeriksaan terhadap perusahaan (tenure). Semakin lama auditor melakukan pemeriksaan terhadap klien maka kualitas audit yang dihasilkan semakin rendah. b. Jumlah klien. Semakin banyak jumlah klien maka kualitas audit akan semakin baik karena auditor cenderung akan menjaga reputasinya.

17

c. Kesehatan keuangan klien. Semakin sehat kondisi keuangan klien maka kualitas audit semakin turun karena kecenderungan klien menekan auditor agar tidak mengikuti standar audit. d. Review oleh pihak ketiga. Kualitas audit akan meningkat apabila auditor mengetahui bahwa hasil pekerjaannya akan direview oleh pihak ketiga. Kualitas audit bagi para pengguna laporan keuangan adalah ketika auditor dapat memberikan jaminan bahwa tidak ada salah saji yang material atau kecurangan dalam laporan keuangan dan diungkapkan secara independen dan tidak berpihak. Sedangkan kualitas audit bagi auditor adalah ketika auditor bekerja sesuai dengan Standar Profesional Akuntan Publik (SPAP) dan mampu menilai risiko bisnis klien untuk meminimalisir turunnya reputasi auditor akibat ketidakpuasan klien. Tujuan dari kualitas audit ini yaitu meningkatkan hasil kinerja audit pelaporan keuangan klien yang dapat digunakan oleh para pemakai laporan keuangan auditan dengan sikap independensi auditor dalam menjalankan tugasnya memeriksa salah saji material yang terkandung laporan keuangan dan melaporkan secara transparan beserta bukti-bukti yang diperoleh. Karena disatu sisi manajemen perusahaan menginginkan audit yang berkualitas tinggi agar investor mempunyai keyakinan terhadap realibilitas angka-angka akuntansi dalam laporan keuangan.

18

Jadi, jika kualitas audit buruk maka laba yang disajikan cenderung tidak menggambarkan hasil operasi serta kondisi perusahaan sebenarnya (Chen, et. al., 2004 dalam Siregar, et. al., 2005:3). Kualitas audit sering dikaitkan dengan kualitas laba yang tersaji dalam laporan keuangan. Johnson et al. (2002) dalam Siregar, et. al., 2005:4) menilai kualitas laba dengan besaran akrual diskresioner yang terkandung dalam angka laba. Nilai angka laba yang dilaporkan dapat dikelola sesuai dengan tujuan manajemen, sehingga nilai akrual diskresioner yang semakin besar mengindikasikan kualitas laba yang lebih rendah. Akrual merupakan selisih dari laba dengan kas sedangkan diskresioner adalah kebijakan, sehingga akrual diskresioner merupakan akrual yang timbul akibat diskresi/kebijakan dari manajemen. Fleksibilitas manajemen memilih kebijakan akuntansi dalam pelaporan laba membuka kesempatan manajemen memilih kebijakan akuntansi sesuai dengan kepentingan pribadinya. Menurut Belkaoui (2007:201) penggunaan manajemen akrual dengan tujuan memperoleh kepentingan pribadi merupakan potensi terjadinya manajemen laba. Akrual yang telah terbukti digunakan dalam manajemen laba yaitu antara lain: a. Estimasi penyusutan dan provisi piutang tak tertagih b. Cadangan kerugian pinjaman bank. c. Cadangan kerugian klaim asuransi. d. Cadangan penilaian pajak tangguhan.

19

Menurut Siregar (2005:479), untuk mendekomposisi total akrual menjadi komponen diskresioner dan non diskresioner terdapat beberapa model sebagai berikut: a. Jones (1991) ACCRit = α0 + α1 ∆REVit + α2 PPEit + εit Dimana: ACCR = total akrual ∆REV = perubahan pendapatan dari tahun t-1 ke tahun t b. Dechow dkk (1995): ACCRit = α0 + α1 [∆REVit - ∆RECit] + α2 PPEit + εit Dimana: ∆REC = perubahan nilai bersih piutang dari tahunt-1 ke tahun t c. Kasznik (1999): ACCRit = α0 + α1 [∆REVit - ∆RECit] + α2 PPEit + α3 ∆CFOit + εit Dimana: ∆CFO = perubahan arus kas operasi dari tahun t-1 ke tahun t d. Dechow dkk (2002): ACCRit = α0 + α1 [∆REVit - (1-k) ∆RECit] + α2 PPEit + α3ACCRit-1+ α5∆REVit+1 + εit Dimana: k = koefisien slope dari regresi ∆REC terhadap ∆REV ACCRt-1 = total akrual t-1 dibagi dengan total asset t-2 REVt+1 = perubahan dalam pendapatan perusahaan dari tahun t ke t+1, dibagi dengan pendapatan tahun t ((REVt+1 – REVt)/REVt).

20

3. Beban Kerja (Workload) Beban kerja merupakan seberapa besar kapasitas individu yang dibutuhkan dalam menyelesaikan sejumlah pekerjaan yang harus dikerjakan dengan batasan waktu tertentu. Profesi Akuntan Publik juga tidak luput dari beban kerja yang harus dihadapi. Kondisi jumlah Akuntan Publik yang relatif sedikit dengan pertumbuhan yang lamban tidak sebanding dengan jumlah permintaan kebutuhan pengguna jasa audit yang relatif pesat perkembangannya. Dengan demikian terdapat kemungkinan bahwa sebuah KAP akan menangani klien yang sangat banyak. Menurut Setiawan dan Fitriany (2011:38) workload seorang auditor merupakan beban kerja yang muncul akibat jumlah klien yang harus ditangani oleh auditor tidak seimbang dengan terbatasnya waktu yang tersedia dalam melaksanakan proses audit. Apabila partner dan staf memiliki beban kerja yang berlebihan, mereka tidak mungkin memiliki waktu yang cukup untuk melaksanakan dan atau mengawasi dan meninjau prosedur audit yang tepat, sehingga merusak kualitas audit (PCAOB 2013:17 dalam Buchheit dan Buslepp, 2014:3). Workload terjadi akibat “busy season” yang terjadi pada awal tahun karena umumnya perusahaan memiliki fiscal years yang berakhir pada bulan Desember (Lopez dan Peters, 2012:358). Busy season tersebut terjadi karena perusahaan memiliki kewajiban untuk melaporkan hasil kinerja dan aktivitas keuangan selama setahun ke dalam bentuk laporan keuangan.

21

Keputusan BAPEPAM No.36/PM/2003 mengatur kewajiban tiap emiten menyampaikan laporan keuangan yang telah diaudit secara berkala kepada BAPEPAM selambat lambatnya pada akhir bulan ketiga (90 hari) setelah tanggal laporan keuangan. Dengan demikian Akuntan Publik memiliki tanggung jawab yang besar untuk memperhatikan terbatasnya waktu untuk menyelesaikan proses audit. 4.

Auditor Spesialisasi Industri Auditor memiliki fungsi sebagai pihak ketiga independen yang bertugas memberikan kepastian terhadap integritas angka-angka yang disajikan dalam laporan keuangan. Pengetahuan yang harus dimiliki seorang auditor tidak sebatas pengetahuan mengenai audit dan akuntansi saja, namun juga harus memiliki pengetahuan mengenai jenis industri klien. Besar kemungkinan setiap industri memiliki perbedaan sifat bisnis, prinsip akuntansi, sistem akuntansi, dan peraturan perpajakan yang berbeda satu sama lain. Auditor spesialisasi industri adalah auditor yang memiliki pengalaman dan pengetahuan mengaudit klien dengan industri yang sama. Auditor dengan klien dalam industri yang sama akan memiliki pemahaman yang lebih mengenai risiko audit khusus pada industri sehingga dapat memahami karakteristik perusahaan dengan lebih komprehensif. Tujuan auditor spesialisasi industri menurut Dunn dan Mayhew (2004) dalam Setiawan dan Fitriany (2011:39) adalah untuk diferensiasi produk dengan memberikan audit yang berkualitas pada industri tertentu.

22

Terdapat empat faktor penentu

tingkat auditor spesialisasi industri

menurut Bonner dan Lewis (1990) dalam Primadita (2012:27) yaitu: b. Pemahaman atas pengetahuan umum mengenai akuntansi dan audit yang diperoleh dari pelatihan secara formal maupun pengalaman auditor. c. Pemahaman yang lebih detil atas klien dan industri tempat klien beroperasi berupa karakteristik perusahaan-perusahaan dalam industri tersebut. d. Pemahaman atas bisnis mengenai sifat dasar, kondisi, tren ataupun siklus yang berlaku dalam lingkungan bisnis secara umum. e. Kemampuan memecahkan masalah dengan memahami hubungan timbal balik dan kemampuan analitis. Profesi auditor berfungsi sebagai pihak ketiga yang independen dalam memberikan kepastian berupa opini terhadap integritas angka-angka akuntansi yang disajikan dalam laporan keuangan perusahaan. Ketika auditor menangani perusahaan-perusahaan dalam industri yang sama maka pengetahuan dan pemahaman auditor bertambah dan jauh lebih baik mengenai internal kontrol perusahaan, risiko bisnis dan risiko audit pada perusahaan tersebut. Dengan demikian, auditor spesialisasi industri dalam industri tertentu membuat auditor tersebut memiliki kemampuan dan pengetahuan yang memadai dibanding dengan auditor yang tidak memiliki spesialisasi (Setiawan dan Fitriany, 2011:39).

23

5. Audit Tenure Audit tenure merupakan jangka waktu perikatan atau kontrak yang terjalin antara KAP dengan auditee yang sama dalam memberikan jasa audit yang telah disepakati kedua belah pihak sebelumnya. Jangka waktu perikatan audit diukur dalam jumlah tahun. Di Indonesia, ketentuan mengenai audit tenure telah diatur dalam Keputusan

Menteri

Keuangan

Republik

Indonesia

(KMK)

No.

423/KMK.06/2002 mengenai pembatasan praktik Akuntan Publik, yang kemudian diubah menjadi 359/KMK.06/2003 mengenai “Jasa Akuntan Publik”, berisi tentang aturan lamanya pemberian jasa audit umum oleh KAP atas laporan keuangan dari suatu entitas paling lama adalah 5 (lima) tahun buku berturut-turut dan oleh Akuntan Publik paling lama adalah 3 (tiga) tahun buku berturut-turut. Peraturan tersebut diperbaharui kembali dalam

Peraturan

Menteri

Keuangan

No.17/PMK.01/2008

dengan

mengubah batas lamanya pemberian jasa audit oleh KAP dari 5 (lima) tahun menjadi 6 (enam) tahun buku berturut-turut. Keputusan tersebut dilatarbelakangi oleh skandal akuntansi yang diduga terjadi akibat dampak negatif masa perikatan audit yang panjang. Melemahnya independensi auditor diduga menjadi dampak negatif dari audit tenure. Semakin panjang

tenure maka semakin erat hubungan

kekerabatan antara auditor dengan klien sehingga independensi auditor lemah dalam

mendeteksi dan melaporkan temuan penyimpangan.

24

Hal ini tentu akan mengakibatkan menurunnya kualitas informasi pada laporan audit sehingga akan merugikan para pengguna laporan keuangan. Peraturan rotasi wajib auditor dan KAP menimbulkan pro dan kontra. Menurut Chang et. al., (2014:269), pihak yang memegang pandangan negatif atau kontra berpendapat bahwa peraturan rotasi wajib auditor setiap lima tahun akan menyebabkan biaya audit yang tinggi dan risiko memilih auditor yang tidak memadai untuk audit perusahaan, sehingga mengarah ke kemungkinan terjadinya kegagalan audit yang disebabkan oleh kurangnya pemahaman auditor pada awal tahun terhadap kondisi internal klien. Pihak yang pro berpandangan bahwa rotasi audit merupakan solusi dalam mengatasi masalah independensi auditor dalam hubungan tenure yang panjang yang diindikasi menjadi penyebab terjadinya skandal akuntansi. Chi dan Huang (2005) dalam Chang et. al., (2014:269) menerangkan bahwa semakin lama audit (tenure) antara auditor dengan klien yang sama maka semakin besar auditor tersebut familiar dengan operasional perusahaan dan semakin kuat hubungan keakraban di antara mereka. Hubungan keakraban ini dikhawatirkan membuat auditor semakin lama bertindak menyesuaikan berbagai keinginan dari klien sehingga independensinya semakin lemah dan mengakibatkan menurunnya kualitas audit. AlThuneibat et., al., (2011:330) menemukan terdapat hubungan negatif antara masa perikatan auditor-klien terhadap kualitas audit.

25

6.

Komite Audit Pengertian Komite Audit menurut Komite Nasional Kebijakan Governance dalam

Pedoman Umum Good Corporate Governance

Indonesia 2006 yaitu sekelompok orang yang dipilih oleh kelompok yang lebih besar untuk mengerjakan pekerjaan tertentu atau untuk melakukan tugas-tugas khusus atau sejumlah anggota dewan komisaris perusahaan klien

yang bertanggung jawab

untuk

membantu auditor

dalam

mempertahankan independensinya dari manajemen. Kerangka dasar hukum di Indonesia telah mengatur ketentuan dan peraturan mengenai Komite Audit dalam rangka penerapan good corporate governance. Berikut ketentuan dan peraturan mengenai Komite Audit sebagai berikut: a.

Surat Edaran BAPEPAM No.SE-03/PM/2000 tentang pelaksanaan pembentukan Komite Audit bagi perusahaan go-public.

b.

Keputusan Direksi BEJ No.Kep-339/BEJ/07-2001 tentang aturan jumlah dan kualifikasi keanggotaan Komite Audit.

c.

Surat Keputusan Ketua BAPEPAM No.Kep-412/PM/2003 mengenai pedoman pembentukan Komite Audit.

d.

Kep-117/M-MBU/2002 mewajibkan BUMN memiliki Komite Audit.

e.

Peraturan

No.IX.1.5

mengenai

pembentukan

dan

pedoman

Pelaksanaan Kerja Komite Audit dalam Lampiran Keputusan Ketua BAPEPAM No.29/PM/2004.

26

Dewan Komisaris umumnya membentuk komite-komite di bawahnya

sesuai

dengan

kebutuhan

perusahaan

dan

peraturan

perundangan yang berlaku untuk membantu Dewan Komisaris dalam melaksanakan tanggung jawab dan wewenangnya secara efektif. Komite yang dibentuk oleh dewan komisaris tersebut adalah Komite Audit, Komite Kebijakan Risiko, Komite Remunerasi dan Nominasi, dan Komite Kebijakan Corporate Governance. Namun, menurut peraturan BEJ Nomor KEP-339/BEJ/07-2001, yang sifatnya wajib dimiliki oleh perusahaan yang terdaftar di Bursa Efek hanya Komite Audit. Peran dan tanggung jawab Komite Audit menurut Komite Nasional Good Corporate Governance (KNGCG, 2002) yaitu: a. Pelaporan Keuangan Peran dan tanggung jawab Komite Audit dalam pelaporan keuangan: 1) Pengawasan atas proses pelaporan keuangan dengan menekankan agar standar dan kebijaksanaan keuangan yang berlaku terpenuhi. 2) Memeriksa ulang laporan keuangan apakah sudah sesuai dengan standar dan kebijaksanaan tersebut dan apakah sudah konsisten dengan informasi lain yang diketahui oleh anggota Komite Audit. 3) Mengawasi audit laporan keuangan eksternal dan menilai mutu pelayanan dan kewajaran biaya yang diajukan auditor eksternal. b. Manajemen Risiko dan Kontrol Dalam hal manajemen risiko dan kontrol, peran dan tanggung jawab Komite Audit adalah:

27

1) Mengawasi proses manajemen risiko dan kontrol, termasuk identifikasi risiko dan evaluasi kontrol untuk mengecilkan risiko. 2) Mengawasi laporan auditor internal dan auditor eksternal untuk memastikan bahwa semua bidang kunci risiko dan kontrol diperhatikan. 3) Menjamin

bahwa

pihak

manajemen

melaksanakan

semua

rekomendasi yang terkait dengan risiko dan kontrol, yang dibuat oleh auditor internal dan auditor eksternal. c. Corporate Governance Tanggung jawab Komite Audit di bidang corporate governance adalah memberikan kepastian bahwa perusahaan tunduk pada undang-undang dan peraturan yang berlaku, dan mempertahankan kontrol yang efektif terhadap benturan kepentingan pegawai. Peran dan tanggung jawab Komite Audit harus termasuk juga: 1) Mengawasi proses corporate governance 2) Memastikan bahwa manajemen senior membudayakan GCG 3) Mengerti

semua

pokok

persoalan

yang

mungkin

dapat

mempengaruhi kinerja finansial atau non-finansial perusahaan 4) Memonitor bahwa perusahaan tunduk pada tiap undang-undang dan peraturan yang berlaku 5) Mengharuskan auditor internal melaporkan secara tertulis hasil pemeriksaan corporate governance dan temuan lainnya

28

Struktur Komite Audit di Indonesia diatur dalam Keputusan Ketua BAPEPAM Nomor Kep-41/PM/2003 tentang Peraturan Nomor IX.I.5: Pembentukan dan Pedoman Pelaksanaan Kerja Komite Audit adalah sebagai berikut: a. Anggota Komite Audit diangkat dan diberhentikan oleh Dewan Komisaris dan dilaporkan kepada Rapat Umum Pemegang Saham. b. Anggota Komite Audit yang merupakan komisaris independen bertindak sebagai ketua Komite Audit. Dalam hal ini komisaris independen yang menjadi anggota Komite Audit lebih dari satu orang maka salah satunya bertindak sebagai ketua Komite Audit. Rekomendasi yang dibentuk oleh Forum for Corporate Governance in Indonesia 2002 adalah penting bahwa perusahaan harus memperhatikan karakteristik yang dimiliki oleh setiap anggota komite auditnya. Hal ini disebabkan karakteristik komite akan berpengaruh pada peran Komite Audit dalam pemberian bantuan kepada Dewan Komisaris dalam melaksanakan tugasnya tentang pengendalian internal dan pelaporan keuangan dan manajemen. Persyaratan

keanggotaan

Komite Audit

sesuai

dengan

Keputusan Ketua BAPEPAM Nomor Kep-29/PM/2004 adalah sebagai berikut: a. Memiliki intregitas yang tinggi, kemampuan, pengetahuan dan pengalaman

yang

memadai

sesuai

dengan

latar

belakang

pendidikannya, serta mampu berkomunikasi dengan baik.

29

b. Salah seorang dari anggota Komite Audit memiliki latar belakang pendidikan akuntansi atau keuangan. c. Memiliki pengetahuan yang memadai tentang peraturan perundangundangan di bidang pasar modal dan di bidang lainnya. d. Bukan merupakan orang dari KAP, kantor konsultan hukum, atau pihak lain yang memberikan jasa audit, jasa non-audit, atau jasa konsultasi lain kepada perusahaan dalam enam bulan terakhir. e. Bukan orang yang mempunyai wewenang dan tanggung jawab dalam merencanakan, memimpin, atau mengendalikan kegiatan perusahaan dalam waktu enam bulan terakhir. f. Tidak memiliki saham di perusahaan. g. Tidak memiliki hubungan keluarga karena perkawinan dan keturunan sampai derajat kedua, baik secara horizontal maupun vertikal dengan komisaris, direksi atau pemegang saham utama perusahaan. h. Tidak memiliki hubungan usaha, baik langsung maupun tidak langsung, yang berkaitan dengan kegiatan usaha perusahaan.

30

B. Keterkaitan Antar Variabel dan Perumusan Hipotesis 1. Pengaruh Workload Terhadap Kualitas Audit Beban kerja merupakan seberapa besar kapasitas individu yang dibutuhkan dalam menyelesaikan sejumlah pekerjaan yang harus dikerjakan dengan batasan waktu tertentu. Profesi Akuntan Publik juga tidak luput dari beban kerja yang harus dihadapi. Kondisi jumlah Akuntan Publik yang relatif sedikit dengan pertumbuhan yang lamban tidak sebanding dengan jumlah permintaan kebutuhan pengguna jasa audit yang relatif pesat perkembangannya. Dengan demikian terdapat kemungkinan bahwa sebuah KAP akan menangani klien yang sangat banyak. Menurut Setiawan dan Fitriany (2011:38) workload seorang auditor dapat muncul akibat jumlah klien yang harus ditangani oleh auditor tidak seimbang dengan terbatasnya waktu yang tersedia dalam melaksanakan proses audit. Hansen et. al., (2008:6) menyatakan bahwa workload berkaitan dengan bertambahnya klien pada beberapa KAP di Amerika setelah Kantor Akuntan Publik (KAP) Arthur Anderson (AA) dibubarkan akibat kasus Enron terungkap. Banyaknya jumlah klien ini menimbulkan workload yang tinggi bagi auditor dan ketatnya time budgets dapat menurunkan kemampuan auditor untuk menemukan kesalahan material dan melaporkan pelanggaran dalam sistem akuntansi klien. Hal tersebut dibuktikan dalam hasil penelitiannya yang menemukan pengaruh negatif antara workload terhadap kualitas audit. Artinya semakin tinggi audit capacity stress auditor dapat menurunkan kualitas audit

31

Menurut Lopez dan Peters (2012:358) workload terjadi akibat “busy season” yang terjadi pada awal tahun karena umumnya perusahaan memiliki fiscal years yang berakhir pada bulan Desember. Busy season tersebut terjadi karena perusahaan memiliki kewajiban untuk melaporkan hasil kinerja dan aktivitas keuangan selama setahun ke dalam bentuk laporan keuangan. Dalam penelitiannya, Lopez dan Peters (2012) menemukan bahwa pada masa busy season tingkat akrual diskresioner meningkat sehingga menyebabkan kualitas audit menurun. Hal tersebut konsisten

dengan

hasil

penelitian

yang

dilakukan

oleh

Hansen et., al., (2008). Adityasih (2010:3) juga berpendapat bahwa jumlah klien (audit capacity) yang ditangani oleh auditor akan mempengaruhi kualitas audit yang dihasilkan. Banyaknya jumlah klien ini menimbulkan workload yang tinggi bagi auditor dan ketatnya time budgets dapat menurunkan kemampuan auditor untuk menemukan kesalahan material dan melaporkan pelanggaran dalam sistem akuntansi klien. Menurut Lopez dan Peters (2012:140) kondisi tersebut meningkatkan peluang bagi manajer untuk memanipulasi proses keuangan. Hal ini mengindikasikan bahwa workload dapat menurunkan kualitas audit. Berdasarkan analisis dan penelitian terdahulu, maka hipotesis penelitian dinyatakan sebagai berikut: H1: Workload berpengaruh terhadap kualitas audit.

32

2. Pengaruh Auditor Spesialisasi Industri Terhadap Kualitas Audit Auditor spesialisasi industri adalah auditor yang memiliki pengalaman dan pengetahuan mengaudit klien dengan industri yang sama. Auditor dengan klien dalam industri yang sama akan memiliki pemahaman yang lebih mengenai risiko audit khusus pada industri sehingga dapat memahami karakteristik perusahaan dengan lebih komprehensif. Besar kemungkinan setiap industri memiliki perbedaan sifat bisnis, prinsip akuntansi, sistem akuntansi, dan peraturan perpajakan yang berbeda satu sama lain. Penelitian mengenai kualitas audit telah sering dikaitkan dengan reputasi KAP dan ukuran KAP. Namun, menurut Craswell (1995) dalam Luhgiatno (2010:5) menyatakan bahwa reputasi KAP kurang bernilai dalam suatu industri yang juga terdapat KAP spesialisasi industri. KAP spesialisasi industri tertentu memiliki pemahaman dan pengetahuan yang lebih baik mengenai kondisi lingkungan tertentu. Setiawan dan Fitriany (2011:39) menyatakan auditor yang spesialis dalam suatu industri tertentu memiliki kemampuan dan pengetahuan yang memadai dibanding dengan auditor yang tidak spesialis. Hasil penelitian Rachmawati dan Fuad (2013:8) menemukan bahwa KAP spesialisasi industri memiliki pengaruh negatif signifikan terhadap akrual diskresioner atau sama dengan berpengaruh positif terhadap kualitas audit. Artinya perusahaan dengan auditor spesialisasi industri memiliki kualitas audit yang baik sebab dapat menurunkan tingkat akrual diskresioner.

33

Rusmin Rusmin (2010:632) menyatakan bahwa perusahaan yang melibatkan jasa auditor spesialisasi industri secara signifikan lebih rendah manajemen labanya daripada perusahaan yang melibatkan jasa non spesialis. Penelitian tersebut sejalan dengan penelitian Rusmin (2010) dalam Rachmawati dan Fuad (2013:2) yang menemukan bahwa KAP spesialisasi industri lebih memiliki kemampuan dalam mendeteksi adanya praktik manajemen laba dibandingkan KAP non spesialisasi industri. Hasil penelitian dari Libby dan Frederick (1990) dalam Hutabarat (2012:2) menemukan bahwa auditor yang berpengalaman lebih mampu menghasilkan berbagai dugaan kesalahan dalam menjelaskan temuan audit. Dalam hal ini auditor yang berpengalaman lebih mampu memberi penjelasan yang masuk akal atas dugaan kesalahan dalam laporan keuangan dan dapat mengelompokkan kesalahan berdasarkan pada tujuan audit dan struktur dari sistem akuntansi yang mendasari. Tubbs (1990) dalam Adityasih (2011:21) menunjukkan secara konsisten semakin berpengalaman seorang auditor maka akan mampu menemukan kesalahan material yang lebih banyak dan sedikit kesalahan dalam melakukan proses audit. Dengan demikian auditor yang berpengalaman serta didukung dengan independensi yang kuat dapat meningkatkan kualitas audit yang dihasilkan. Berdasarkan analisis dan penelitian terdahulu, maka hipotesis penelitian dinyatakan sebagai berikut: H2: Auditor spesialisasi industri berpengaruh terhadap kualitas audit.

34

3. Pengaruh Audit Tenure Terhadap Kualitas Audit Pengaruh tenure terhadap kualitas audit telah lama menjadi perdebatan sebab tenure selalu dikaitkan dengan independensi auditor. Tenure selalu disebut menjadi faktor utama terjadinya skandal akuntansi yang dialami perusahaan raksasa seperti Enron. Tenure yang panjang antara Enron dan KAP Arthur Andersen mempererat hubungan kekerabatan mereka sehingga pada akhirnya menyebabkan keterlibatan KAP Arthur Andersen sebagai auditor eksternal dalam skandal akuntansi yang dialami Enron. Sementara sebagian peneliti berpendapat bahwa semakin lama masa perikatan auditor dengan klien maka akan memperdalam pengetahuan auditor mengenai bisnis klien sehingga dapat meningkatkan kualitas audit. Hasil penelitian Giri (2010:16) menemukan bahwa terdapat pengaruh negatif signifikan antara tenure terhadap diskresioner akrual. Artinya semakin lama tenur audit maka semakin tinggi kemampuan auditor

membatasi

tindakan

akrual

manajemen

sehingga

akan

meningkatkan kualitas audit. Hasil penelitian ini sejalan dengan hasil penelitian Geigher and Raghunandhan (2002), Johnshon et. al. (2002), Myers et. al. (2002), Nagy (2005), dan Manry et.al. (2008) dalam Hardiningsih dan Oktaviani (2012:3) yang menemukan bahwa ternure berhubungan negatif dengan kualitas audit yang diukur dengan akrual.

35

Namun, skandal Enron yang terjadi dan KAP Arthur Andersen mematahkan argument yang menyatakan bahwa semakin lama tenure semakin meningkatkan kualitas audit. Chi dan Huang (2005) dalam Chang et. al., (2014:269) menerangkan bahwa semakin lama tenure maka semakin besar auditor tersebut familiar dengan operasional perusahaan dan semakin kuat hubungan keakraban di antara mereka. Hubungan keakraban ini dikhawatirkan membuat auditor semakin lama bertindak menyesuaikan berbagai keinginan dari klien sehingga independensinya semakin lemah dan mengakibatkan menurunnya kualitas audit. AlThuneibat et., al., (2011:330) menemukan terdapat hubungan negatif antara masa perikatan auditor-klien terhadap kualitas audit. Berdasarkan analisis dan penelitian terdahulu, maka hipotesis penelitian dinyatakan sebagai berikut: H3: Audit tenure berpengaruh terhadap kualitas audit. 4. Pengaruh Komite Audit Terhadap Kualitas Audit Peranan Komite Audit dalam organisasi bertugas untuk membantu Dewan Komisaris dalam rangka peningkatan efektivitas auditor internal dan auditor eksternal serta membantu auditor dalam mempertahankan independensinya dari manajemen dengan tujuan meningkatkan kualitas laporan keuangan. Sehingga keberadaan Komite Audit bermanfaat untuk menjamin

transparansi

dan

keterbukaan

laporan

keuangan

serta

pengungkapan semua informasi oleh manajemen meski ada konflik kepentingan.

36

Komite audit bertanggung jawab melakukan pengawasan dan pengendalian untuk menciptakan prinsip-prinsip dari good corporate governance yaitu keadilan, transparansi, akuntabilitas, dan responsibilitas. Keempat faktor inilah yang membuat laporan keuangan menjadi lebih berkualitas. Menerapkan rotasi auditor merupakan salah satu bentuk pengawasan yang dilakukan Komite Audit sebagai salah satu solusi dalam menjaga independensi auditor sehingga dapat diasumsikan bahwa rotasi auditor berpengaruh positif terhadap independensi auditor sehingga berpengaruh positif juga terhadap kualitas audit. Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa komite audit dapat berpengaruh positif terhadap kualitas audit. Penelitian yang dilakukan Yasin dan Nelson (2012) menunjukan bahwa perusahaan dengan jumlah anggota komite audit yang lebih tinggi dengan kualifikasi pascasarjana dan frekuensi pertemuan Komite Audit berhubungan dengan biaya audit eksternal yang lebih tinggi dan menunjukkan kualitas audit yang lebih tinggi. Penelitian Yasin dan Nelson (2014) didukung oleh penelitian yang dilakukan oleh Gajevszky (2014) yang menemukan bahwa terdapat hubungan positif antara salah satu mekanisme corporate governance yaitu Audit Committee Existence terhadap kualitas audit. Berdasarkan analisis dan penelitian terdahulu, maka hipotesis penelitian dinyatakan sebagai berikut: H4: Komite Audit berpengaruh terhadap kualitas audit.

37

5. Pengaruh Interaksi Antara Workload Dengan Komite Audit Terhadap Kualitas Audit Keberadaan komite audit dengan jumlah anggota komite audit yang berada di atas standar yaitu tiga orang serta memiliki kompetensi akuntansi dan keuangan diharapkan akan mampu berkomunikasi dan memberi informasi yang dibutuhkan oleh auditor. Hal tersebut akan sangat membantu auditor dalam melakukan proses audit sehingga ketika auditor mengalami beban kerja (workload) di masa busy season akibat banyaknya klien yang harus ditangani, maka komite audit yang berkompeten dan independen dapat berperan membantu mengurangi beban kerja auditor. Komite audit dalam memenuhi tanggung jawabnya untuk melakukan pengawasan dan pengendalian menciptakan prinsip-prinsip dari good corporate governance yaitu keadilan, transparansi, akuntabilitas, dan responsibilitas terhadap laporan keuangan, dengan maksud membuat laporan keuangan menjadi berkualitas. Dengan demikian diharapkan kesalahan salah saji material dapat diminimalisir. Hasil penelitian Setiawan dan Fitriany (2011) menemukan bahwa keberadaan komite audit berperan mengurangi pengaruh negatif workload terhadap kualitas audit dan hasil penelitian tersebut konsisten dengan hasil penelitian yang dilakukan oleh Fitriany (2011). Berdasarkan analisis dan penelitian terdahulu, maka hipotesis penelitian dinyatakan sebagai berikut: H5: Interaksi antara workload dengan komite audit berpengaruh terhadap kualitas audit.

38

6. Pengaruh Interaksi Antara Auditor Spesialisasi Industri Dengan Komite Audit Terhadap Kualitas Audit Auditor

spesialisasi

industri

memiliki

pengalaman

dan

pengetahuan mengaudit klien dengan industri yang sama sehingga memiliki pemahaman yang lebih mengenai risiko audit khusus pada industri dengan lebih komprehensif. Ketika perusahaan memiliki komite audit yang berkompeten maka saat auditor menemukan permasalahan audit ataupun risiko perusahaan dalam industri yang mengancam kelangsungan usaha perusahaan, auditor dapat berkomunikasi dengan komite audit untuk mencari solusi dari permasalahan tersebut. Komite audit juga berperan memonitor pekerjaan auditor spesialisasi

industri

dengan

menilai

seberapa

jauh

pengalaman,

pengetahuan dan pemahaman auditor mengenai risiko bisnis dan risiko audit pada industri perusahaan tersebut. Hasil penelitian Rachmawati dan Fuad (2013:8) menemukan bahwa KAP spesialisasi industri memiliki pengaruh negatif signifikan terhadap akrual diskresioner atau sama dengan berpengaruh positif terhadap kualitas audit. Artinya perusahaan dengan auditor spesialisasi industri memiliki kualitas audit yang baik sebab tingkat akrual diskresionernya yang rendah. Berdasarkan analisis dan penelitian terdahulu, maka hipotesis penelitian dinyatakan sebagai berikut: H6: Interaksi antara auditor spesialisasi industri dengan komite audit berpengaruh terhadap kualitas audit.

39

7. Pengaruh Interaksi Antara Audit Tenure Dengan Komite Audit Terhadap Kualitas Audit Keberadaan komite audit di suatu perusahaan berperan membantu auditor menjaga independensinya dengan menerapkan peraturan rotasi wajib auditor. Apabila komite audit patuh dan aktif menjalankan perannya untuk menerapkan peraturan rotasi wajib auditor di perusahaan, maka kekhawatiran akan lemahnya independensi auditor akibat masa perikatan yang panjang dapat teratasi. Lemahnya independensi akibat tenure yang panjang dapat menimbulkan hubungan kekerabatan antara auditor sehingga dapat menurunkan kualitas laporan keuangan yang disajikan. Hasil penelitian yang dilakukan Putri dan Wiratmaja (2015:583) menemukan bahwa semakin tingginya kualitas komite audit akan berpengaruh pada semakin pendeknya masa perikatan antara KAP dengan kliennya. Hal ini disebabkan karena komite audit yang berkualitas akan menjalankan tugasnya dengan efektif saat mengawasi auditor eksternal. Komite audit yang berkualitas akan cenderung memperpendek masa perikatan audit antara auditor dengan kliennya untuk mempertahankan independensi auditor. Hal tersebut sejalan dengan hasil penelitian Nuratama (2011:72) yang menemukan bahwa komite audit berperan mengurangi pengaruh tenure terhadap kualitas audit. Berdasarkan analisis tersebut, maka hipotesis penelitian dinyatakan sebagai berikut: H7: Interaksi antara audit tenure dengan komite audit berpengaruh terhadap kualitas audit.

40

C. Penelitian Sebelumnya Berikut Tabel 2.1 menunjukkan hasil penelitian-penelitian terdahulu mengenai topik yang berkaitan dengan penelitian ini. Tabel 2.1 Hasil-Hasil Penelitian Sebelumnya Peneliti Terdahulu No. (Judul & Tahun) 1. Hansen, et. al. (2008) “Auditor Capacity Stress and Audit Quality:Evidence from Andersen‟s Indictment” 2. Wahyuni dan Fitriany (2009) “Pengaruh Client Importance, Tenure, dan Spesialisasi Audit terhadap Kualitas Audit”

Variabel dan Metodologi Penelitian Persamaan Variabel dependen: Kualitas Audit Variabel independen: Workload Variabel dependen: Kualitas Audit

Sampel: KAP Arthur Andersen dan KAP BIG4 Periode 19992003

Penelitian ini menunjukkan tingkat audit capacity stress yang tinggi pada suatu KAP dapat menurunkan kualitas audit.

Variabel independen: Client Importance

Penelitian ini menunjukkan bahwa adanya regulasi rotasi telah menghilangkan pengaruh tenure AP terhadap kualitas audit. Spesialisasi audit tidak berpengaruh signifikan terhadap kualitas audit. Penelitian ini menunjukan bahwa jumlah klien (audit capacity) mempunyai pengaruh positif yang signifikan terhadap kualitas audit.

Variabel independen: Tenure, Spesialisasi auditor

Variabel Adityasih dependen: (2010) “Analisa Kualitas Pengaruh Audit Pendidikan Profesi, Variabel Pengalaman independen: Auditor, Jumlah Audit Klien dan capacity Ukuran KAP Terhadap Kualitas Audit” Bersambung pada halaman berikutnya 3.

Hasil Penelitian

Perbedaan

Variabel independen: Pendidikan Profesi, Pengalaman Auditor, Ukuran KAP Sampel: hasil pemeriksaan PPAJP terhadap KAP 2008-2009

41

Peneliti Terdahulu No. (Judul & Tahun) 4. AlThuneibat, et. al. (2011) “Do Audit Tenure and Firm Size Contribute to Audit Quality?”.

5.

6.

Setiawan dan Fitriany (2011) “Pengaruh Workload dan Auditor spesialisasi Terhadap Kualitas Audit Sebagai Variabel Pemoderasi”

Fatimah Mat Yasin dan Sherliza Puat Nelson (2012) “Audit Committee and Internal Audit: Implications on Audit Quality”

Tabel 2.1 (Lanjutan) Variabel dan Metodologi Penelitian Persamaan Variabel dependen: Kualitas Audit Variabel independen: Masa perikatan auditor-klien Variabel dependen: Kualitas Audit Variabel independen: Workload, Auditor spesialisasi industri Metode: Analisis Regresi Berganda dan analisis MRA Variabel dependen: Audit Quality Variabel independen: Komite Audit

Hasil Penelitian

Perbedaan Variabel independen: ukuran KAP Sampel: Jordanian Companies listed for trading 20022006

Penelitian ini menemukan bahwa masa perikatan auditor-klien berhubungan negatif terhadap kualitas audit.

Sampel: perusahaan Non Keuangan yang terdaftar di BEI periode 20062008

Penelitian ini menemukan bahwa workload berpengaruh negatif terhadap kualitas audit. Auditor spesialisasi industri berpengaruh positif terhadap kualitas audit namun semakin berkualitas Komite Audit tidak memperkuat hubungan positif antara spesialisasi dengan kualitas audit

Variabel independen: Fee auditor eksternal dan karakteristik auditor internal Sampel: perusahaan publik di Malaysia 20092010

Penelitian ini menemukan bahwa terdapat hubungan positif antara kualitas audit dengan dua karakteristik Komite Audit yaitu Komite Audit kualifikasi sarjana dan frekuensi pertemuan Komite Audit.

Bersambung pada halaman berikutnya

42

Peneliti Terdahulu No. (Judul & Tahun) 7. Dennis M. Lopez dan Gary F. Peters. (2012) “The Effect of Workload Compression on Audit Quality” 8.

9.

10.

Arum Ardianingsih (2013) “Pengaruh Komite Audit, Lama Perikatan Audit dan Audit Capacity Stress Terhadap Kualitas Audit” Steve Buchheit dan William L. Buslepp (2014) “Workload Ratios As Audit Quality Indicator”

Yu-Shan Chang, Li-Ling (Sunny) Liu, dan Dana A. Forgione (2014) “The Effect of Mandatory Auditor Rotation on Audit Quality”.

Tabel 2.1 (Lanjutan) Variabel dan Metodologi Penelitian Persamaan Variabel dependen : Audit Quality Variabel independen : Workload Variabel dependen : Kualitas Audit Variabel independen : Tenure, dan Audit Capacity Stress Variabel dependen : Audit Quality

Sampel: perusahaan publik di US tahun 2004-2007

Penelitian ini menemukan bahwa dengan pada saat “busy season” perusahaan relative menurunkan kualitas audit.

Variabel independen : Komite Audit

Penelitian ini menemukan bahwa semua variabel independen yaitu Komite Audit, Lama Perikatan Audit, dan Audit Capacity Stress tidak berpengaruh signifikan terhadap variabel dependen yaitu kualitas audit Penelitian ini menemukan bahwa workload memberikan kenaikan terhadap nilai restatement klien dan klien abnormal akrual.

Sampel: perusahaan perbankan yang terdaftar di BEI tahun 2008-2012

Variabel dependen : Audit Quality

Variabel independen : audit fees Metode: Regresi Logistik Proxy menggunakan Abnormal current accruals Variabel independen : rotasi wajib auditor

Variabel independen : Audit Firm Tenure

Sampel: Perusahaan publik Taiwan tahun 2000-2001

Variabel independen : Workload

Hasil Penelitian

Perbedaan

Penelitian ini menemukan bahwa perbandingan antara pelaksanaan peraturan rotasi wajib auditor sebelum dan sesudah menunjukkan kualitas audit KAP meningkat setelah pelaksanaan rotasi.


43

Peneliti Terdahulu No. (Judul & Tahun) 11. Andra Gajevszky (2014) “Audit Quality and Corporate Governance: Evidence from the Bucharest Stock Exchange”. 12. Putri dan Wiratmaja (2015) “Pengarauh Tenur dan Reputasi Kantor Akuntan Publik pada Kualitas Audit dengan Komite Audit sebagai Variabel Moderasi”

Tabel 2.1 (Lanjutan) Variabel dan Metodologi Penelitian Persamaan Variabel dependen : Audit Quality Variabel independen : Audit Committee Existence, Variabel dependen: Kualitas Audit Variabel independen: Tenure, Auditor spesialisasi industri, Variabel moderating: Komite audit

Metode: Analisis Regresi Berganda dan analisis MRA Sumber: Diolah dari berbagai referensi

Hasil Penelitian

Perbedaan Variabel independen : Board Independence, CEO duality, Institutional Investors, Managerial Ownership

Penelitian ini menemukan bahwa terdapat hubungan positif antara Audit Committee Existence terhadap kualitas audit.

Sampel: Basic Industry and Chemicals

Penelitian ini menemukan bahwa terdapat hubungan positif antara audit tenure terhadap kualitas audit. terdapat pula hubungan negatif antara spesialisasi auditor terhadap kualitas audit. variabel komite audit terbukti memperlemah pengaruh spesialisasi auditor dan tenure terhadap kualitas audit.

44

D. Kerangka Berpikir Kerangka pemikiran dalam penelitian ini digambarkan dalam Gambar 2.1. Pengaruh Workload, Auditor Spesialisasi Industri, dan Audit Tenure Terhadap Kualitas Audit dengan Komite Audit Sebagai Variabel Moderating

Basis Teori : Teori Agensi

VARIABEL INDEPENDEN

VARIABEL DEPENDEN H1

Workload (X1) H2

Kualitas Audit

Auditor Spesialisasi Industri (X2)

(Y) H3

Audit Tenure (X3) H5

H6

H7

H4

Komite Audit (X4) VARIABEL MODERATING

Metode Analisis: (1) Analisis Regesi Berganda (2) Moderated Regression Analysis (MRA)

Hasil Pengujian dan Pembahasan

Kesimpulan dan Saran Gambar 2.1. Skema Kerangka Berpikir

45

3BAB III METODOLOGI PENELITIAN

A. Ruang Lingkup Penelitian Penelitian ini termasuk penelitian kausal komparatif yaitu penelitian dengan karakteristik masalah berupa hubungan sebab-akibat antara dua variabel atau lebih. Penelitian ini menggunakan pendekatan kuantitatif yang merupakan penekanan pada pengujian teori melalui pengukuran variabel penelitian dengan angka dan melakukan analisis data dan mengolah data tersebut dengan menggunakan prosedur statistik. Pengolahan data pada penelitian ini menggunakan softwere SPSS 22. Penelitian ini meneliti kualitas audit pada semua perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia periode tahun 2011 sampai dengan tahun 2013. Sektor manufaktur dipilih karena sektor ini memiliki jumlah perusahaan yang terdaftar paling banyak dibandingkan dengan sektor lain serta dipilih untuk menghindari industrial effect yaitu risiko industri yang berbeda antara industri yang satu dengan yang lain. Metodologi yang digunakan dalam penelitian ini adalah uji hipotesis untuk mengetahui pengaruh workload, auditor spesialisasi industri, dan audit tenure serta komite audit terhadap kualitas audit.

46

B. Metode Penentuan Sampel Populasi merupakan kumpulan data pengamatan yang dilakukan terhadap orang, benda atau tempat, sedangkan sampel yaitu sebagian dari populasi atau dalam istilah matematik dapat disebut sebagai himpunan bagian dari populasi. Metode penelitian sampel yang digunakan dalam penelitian ini menggunakan metode Purposive Sampling yaitu pengambilan sampel dengan mempertimbangkan persyaratan atau kriteria tertentu sesuai dengan tujuan penelitian. Kriteria yang diperlukan dalam penentuan sampel adalah: 1. Perusahaan manufaktur yang terdaftar secara konsisten di Bursa Efek Indonesia selama periode pengamatan 3 tahun berturut-turut, yakni dari tahun 2011 sampai dengan tahun 2013. 2. Perusahaan manufaktur yang menerbitkan laporan keuangan yang telah di audit dengan menggunakan tahun buku yang berakhir 31 Desember selama periode pengamatan tahun 2011 sampai dengan tahun 2013. 3. Perusahaan manufaktur yang menyajikan laporan keuangan dalam mata uang rupiah. 4. Perusahaan manufaktur yang menyajikan laporan keuangan dengan data keuangan yang tersedia lengkap dan dibutuhkan mengenai variabel penelitian yang akan diteliti. 5. Kantor Akuntan Publik yang konsisten mengirimkan laporan KAP tahunan ke PPAJP Kementerian Keuangan RI selama periode pengamatan 3 tahun berturut-turut, yakni dari tahun 2011 sampai dengan tahun 2013.

47

C. Metode Pengumpulan Data Data yang diperlukan dalam penelitian ini adalah data berupa: 1. Laporan keuangan tahunan (annual report) dan laporan keuangan auditan perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia tahun 2011 sampai dengan tahun 2013. 2. Laporan tahunan KAP yang dikirim ke PPAJP Kementerian Keuangan RI tahun 2011 sampai dengan tahun 2013

D. Metode Analisis Data Metode analisis data menggunakan statistik deskriptif, uji asumsi klasik dan uji hipotesis yang perhitungannya dilakukan menggunakan software SPSS 22. Analisis ini bertujuan untuk mengetahui seberapa besar pengaruh antara variabel workload (X1), auditor spesialisasi industri (X2), dan audit tenure (X3) terhadap kualitas audit (Y) dengan komite audit sebagai variabel moderasi (X4). 1. Statistik Deskriptif Statistik deskriptif merupakan proses transformasi data penelitian untuk menjelaskan gambaran suatu objek yang diteliti melalui data sampel atau populasi dengan tujuan memudahkan dalam memahami variabelvariabel yang digunakan dalam penelitian. Statistik deskriptif yang digunakan dalam penelitian ini menggunakan nilai rata–rata (mean), nilai median, nilai maksimum, nilai minimum, serta standar deviasi. Sedangkan metode analisis data dilakukan dengan bantuan softwere SPSS 22.

48

2. Uji Asumsi Klasik Sebelum melakukan analisis regresi linier berganda terhadap data yang diperoleh dalam penelitian, maka terlebih dahulu harus dilakukan uji asumsi klasik untuk mendeteksi apakah data dalam penelitian ini terjadi penyimpangan. Berikut ini ada beberapa uji asumsi klasik yang digunakan: a. Uji Normalitas Menurut (Ghozali, 2013:160), uji normalitas bertujuan untuk menguji apakah dalam model regresi, variabel pengganggu atau residual memiliki distribusi normal. Terdapat dua cara untuk mendeteksi apakah residual berdistribusi normal atau tidak yaitu dengan analisis grafik dan uji statistik. Menurut (Ghozali, 2013:163), pengujian normalitas dengan menggunakan analisis grafik, baik menggunakan histogram maupun Normal Probability Plot dapat menyesatkan jika tidak hati-hati. Sebab terdapat kemungkinan analisis grafik yang secara visual terlihat normal belum tentu normal secara uji statistik atau sebaliknya. Artinya, antara orang

yang

satu

dengan

yang

lain

dapat

berbeda

dalam

menginterpretasikannya. Maka sangat dianjurkan melakukan uji statistik untuk melengkapi analisis grafik. Uji statistik untuk memperkuat uji normalitas yang digunakan dalam penelitian ini adalah uji statistik non-parametrik KolmogorovSmirnov. Nilai residual terstandarisasi berdistribusi normal jika nilai Asymp. Sig. > Alpha.

49

b. Uji Heterokedastisitas Menurut (Ghozali, 2013:139), uji heteroskedastisitas bertujuan untuk menguji apakah dalam model regresi terjadi ketidaksamaan varians dari residual satu pengamatan ke pengamatan lain. Jika varians dari residual satu pengamatan ke pengamatan lain tetap, maka disebut homokedastisitas dan jika berbeda disebut heteroskedastisitas. Model regresi yang baik adalah tidak terjadi heteroskedasitas. Pengujian

heteroskedastisitas

dalam

penelitian

ini

menggunakan uji glejser untuk mendeteksi terjadi atau tidaknya heterokedasitas. Uji glejser dilakukan dengan cara meregresikan antara variabel independen dengan nilai absolut residualnya. Jika nilai signifikansi antara variabel independen dengan absolut residual lebih dari 0,05 maka tidak terjadi masalah heterokedasitas (Ghozali, 2013:142). c. Uji Autokorelasi Menurut Ghozali (2013:110), uji autokorelasi bertujuan untuk menguji apakah dalam sebuah model regresi linier ada korelasi antara kesalahan pengganggu pada periode t dengan kesalahan pengganggu pada periode t-1 (sebelumnya). Autokorelasi muncul karena observasi yang berurutan sepanjang waktu berkaitan satu sama lainnya. Masalah ini timbul karena residual (kesalahan pengganggu) tidak bebas dari satu observasi ke observasi lainnya.

50

Pengujian autokorelasi dalam penelitian ini menggunakan uji Lagrange Multiplier (Uji LM) sebab sampel yang digunakan dalam penelitian ini berjumlah lebih dari 100 sampel penelitian. Menurut Ghozali (2013:111), uji LM ini memang lebih tepat digunakan dibanding uji DW terutama bila sampel yang digunakan relatif besar dan derajat autokorelasi lebih dari satu. Uji LM dalam SPSS dilakukan dengan cara mentransformasi nilai residual ke dalam bentuk lag residual kemudian regresikan variabel independen dan variabel lag residual ke variable residual. Apabila variable lag residual menunjukan signifikan atau lebih kecil dari 0,05 maka diindikasi terjadi autokorelasi. d. Uji Multikolinearitas Menurut (Ghozali, 2013:105), uji multikolinieritas bertujuan untuk menguji apakah dalam model regresi ditemukan adanya korelasi antar variabel bebas (independen).

Model regresi yang baik

seharusnya tidak terjadi korelasi di antara variabel independen. Salah satu cara untuk mendeteksi ada atau tidaknya multikolinieritas di dalam model regresi adalah dilihat dari nilai Tolerance dan lawannya Variance Inflation Factor (VIF) dengan ketentuan sebagai berikut: 1) Jika nilai tolerance < 0,1 dan VIF > 10, terjadi multikolinearitas. 2) Jika nilai tolerance > 0,1 dan VIF < 10, tidak terjadi multikolinearitas.

51

3. Pengujian Hipotesis Analisis regresi adalah studi mengenai ketergantungan variabel dependen dengan satu atau lebih variabel independen dengan tujuan untuk mengestimasi atau memprediksi rata-rata populasi atau nilai rata-rata variabel dependen berdasarkan nilai variabel independen yang diketahui (Gujarati, 2003 dalam Ghozali, 2013:95). Analisis regresi yang dilakukan dalam penelitian ini menggunakan model regresi berganda dan dengan model MRA (Moderated Regression Analysis) untuk mengetahui pengaruh workload compression, auditor spesialisasi industri, dan masa perikatan audit pada perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI. a. Pengujian Regresi Tanpa Interaksi Hipotesis 1 Sampai Dengan Hipotesis 4 Menurut

Ghozali

(2013:7)

regresi

berganda

(multiple

regression) digunakan untuk menguji pengaruh lebih dari satu variabel bebas (metrik) terhadap satu variabel terikat (metrik). α0 + β1WL1 + β2SPEC2 + β3TEN3 + β4KMTE4

ABS_DACCit =

+ε Keterangan : ABS_DACCit

=

α WL1

= =

SPEC2

=

TEN3

=

Kualitas audit diukur dengan model Kasznik (1999) Konstanta Tingkat Workload diukur dengan model Hansen (2008) Auditor spesialisasi diukur dengan model Siregar (2009) Audit Tenure (Jumlah tahun perikatan audit)

KMTE4

=

Komite Audit (Jumlah anggota komite audit)

ε

=

Error 52

b. Pengujian Regresi Dengan Interaksi Hipotesis 5 Sampai Dengan Hipotesis 7 Penelitian hipotesis 5 sampai dengan hipotesis 7 diuji dengan menggunakan model regresi dengan interaksi atau sering disebut dengan Moderated Regression Analysis (MRA) yang merupakan analisis yang menggunakan pendekatan analitik yang mempertahankan integritas sampel den memberikan dasar untuk mengontrol pengaruh variabel moderator (Ghozali, 2013:229). Variabel moderator dalam penelitian ini adalah Komite Audit. Rumus persamaannya sebagai berikut: 1.) H5: Interaksi antara workload dan komite audit terhadap kualitas audit ABS_DACCit =

α0 + β1 WL1 + β4 KMTE4 + αWL1*KMTE4 +ε

2.) H6: Interaksi antara auditor spesialisasi industri dan komite audit terhadap kualitas audit ABS_DACCit =

α0

+

β2

SPEC2

+

β4

KMTE4

+

αSPEC2*KMTE4 + ε

3.) H7: Interaksi antara audit tenure dan komite audit terhadap kualitas audit ABS_DACCit =

α0 + β3 TEN3 + β4 KMTE4 + αTEN3*KMTE4 +ε

53

Keterangan : LNABS_DACCit

=

α WL1

= =

SPEC2

=

TEN3

=

Kualitas audit diukur dengan model Kasznik (1999) Konstanta Tingkat Workload diukur dengan model Hansen (2008) Auditor spesialisasi diukur dengan model Siregar (2009) Audit Tenure (Jumlah tahun perikatan audit)

KMTE4

=

Komite Audit (Jumlah anggota komite audit)

WL1* KMTE4

=

SPEC2* KMTE4

=

TEN3* KMTE4 ε

= =

Interaksi antara workload dengan komite audit Interaksi antara auditor spesialisasi industri dengan komite audit Interaksi antara tenure dengan komite audit Error

Dalam uji hipotesis dapat dilakukan melalui Pengujian Goodness of Fit: a. Uji Koefisien Determinasi Koefisien determinasi (R2) pada intinya mengukur seberapa jauh kemampuan model dalam menerangkan variasi variabel dependen. Nilai koefisien determinasi adalah antara 0 (nol) dan 1 (satu). Nilai R2 yang kecil berarti kemampuan variabel-variabel independen dalam menjelaskan variasi variabel dependen amat terbatas.

Nilai

yang

mendekati

satu

berarti

variabel-variabel

independen memberikan hampir semua informasi yang dibutuhkan untuk memprediksi variasi variabel dependen (Ghozali, 2013:97).

54

b. Uji Signifikansi Simultan (Uji F) Pengujian pengaruh simultan atau uji F ini bertujuan untuk menunjukan apakah semua variabel independen yang dimasukkan dalam model mempunyai pengaruh secara bersama-sama terhadap variabel dependen (Ghozali, 2013:98). Pengujian dilakukan dengan menggunakan significance level 0.05 (α=5%). Uji F dapat dilakukan dengan membandingkan F hitung dengan F tabel, jika F hitung > dari F tabel maka H0 di tolak atau Ha diterima. Hal ini ditandai nilai kolom signifikansi akan lebih kecil dari alpha. Artinya semua variabel independen mempunyai pengaruh secara bersama-sama terhadap variabel dependen. Dan sebaliknya jika F hitung < F tabel maka H0 di terima atau Ha ditolak. Hal ini juga ditandai nilai kolom signifikansi akan lebih besar dari alpha. Artinya semua variabel independen tidak mempunyai pengaruh secara bersama-sama terhadap variabel dependen. c. Uji Signifikan Parameter Individual (Uji t) Pengujian Parsial atau uji t ini bertujuan untuk menunjukkan seberapa jauh pengaruh satu variabel independen secara individual dalam menerangkan variasi variabel dependen. Pengujian dilakukan dengan menggunakan significance level 0,05 (α=5%) (Ghozali, 2013:98).

55

Uji t dapat dilakukan dengan membandingkan t hitung dengan t tabel, jika t hitung > dari t tabel maka H0 di tolak atau Ha diterima. Hal ini ditandai nilai kolom signifikansi akan lebih kecil dari alpha. Artinya variabel independen mempunyai pengaruh secara parsial terhadap variabel dependen. Dan sebaliknya jika t hitung < t tabel maka H0 di terima atau Ha ditolak. Hal ini juga ditandai nilai kolom signifikansi akan lebih besar dari alpha. Artinya variabel independen tidak mempunyai pengaruh secara parsial terhadap variabel dependen.

E. Operasional Variabel Penelitian Penelitian ini menggunakan dua variabel yaitu variabel dependen dan variabel independen. 1. Variabel Dependen: Kualitas Audit Variabel dependen adalah variabel yang menjadi pokok perhatian utama peneliti. Variabel dependen yang digunakan dalam penelitian ini adalah kualitas audit yang diproksikan dengan cara mengukur tingkat akrual diskresioner yang merupakan proksi dari manajemen laba. Akrual merupakan selisih dari laba dengan kas sedangkan diskresioner adalah kebijakan, sehingga akrual diskresioner merupakan akrual yang timbul akibat diskresi/kebijakan dari manajemen.

56

Fleksibilitas manajemen memilih kebijakan akuntansi dalam pelaporan laba membuka kesempatan manajemen memilih kebijakan akuntansi sesuai dengan kepentingan pribadinya. Menurut Belkaoui (2007:201) penggunaan manajemen akrual dengan tujuan memperoleh kepentingan pribadi merupakan potensi terjadinya manajemen laba. Menurutnya berikut akrual yang telah terbukti digunakan dalam manajemen laba yaitu antara lain: a. Estimasi penyusutan dan provisi piutang tak tertagih yang meliputi penawaran saham perdana. b. Cadangan kerugian pinjaman bank. c. Cadangan kerugian klaim asuransi. d. Cadangan penilaian pajak tangguhan. Total akrual terdiri dari akrual diskresioner dan juga non akrual diskresioner. Non akrual nondiskresioner adalah akrual yang terjadi seiring berubahnya aktivitas operasional perusahaan yang variasinya dapat dijelaskan oleh variasi fenomena ekonomik perusahaan. Dalam model Jones (1991) terdapat 3 fenomena ekonomik yang dianggap berpengaruh pada akrual nondiskresioner yaitu aset, perubahan pendapatan, dan property, plant, and equipment (PPE). Kualitas audit merupakan tingkatan mutu kualitas dari hasil kerja auditor yaitu mengungkapkan dan melaporkan kesalahan yang terkandung dalam laporan keuangan perusahaan termasuk juga menemukan tindak akrual diskresioner yang abnormal atau tidak wajar. Kualitas audit yang

57

baik dapat menurunkan tingkat manajemen laba. Kualitas audit dalam penelitian ini menggunakan proksi absolute discretionary accruals yang diukur dengan model Kazsnik (1999) yang merupakan modifikasi dari model Jones (1991). Model Kazsnik (1999) ini merujuk pada penelitian yang dilakukan oleh Siregar et. al., (2012). Siregar et. al., (2005:479) menemukan bahwa model Kaznik (1999) lebih baik karena memiliki adjusted R2 lebih besar dibandingkan model Jones (1991), Dechow et. al., (1995), dan Kothari (2005). ABS_TACCit/TAi,t-1 =

α1(1/TAi,t-1) + α2(ΔREVit–ΔRECit)/TAi,t-1 + α3PPEi,t/TAi,t-1 + α3 ΔCFOi,t/TAi,t-1 + εit

Keterangan: TACCit

=

Total akrual perusahaan untuk periode t didapat dari selisih net income dengan arus kas dari aktivitas operasi TAi,t-1 = Total aset perusahaan di awal tahun t dan t-1 ΔREVit = Perubahan pendapatan dari tahun t ke tahun t-1 (REVt - REVt-1) ΔRECit = Perubahan nilai bersih piutang dari tahun t-1 ke tahun t (RECt - RECt-1) PPEi,t = Nilai kotor property, plant, and equipment perusahaan i dalam periode t ΔCFOi,t = Perubahan dalam arus kas operasi dari tahun t-1 ke tahun t (CFOt - CFOt-1) ε = Akrual diskresioner Akrual diskresioner merupakan nilai residual dari persamaan model regresi di atas (Siregar et. al., 2005:479). Kualitas audit adalah nilai negatif dari nilai diskresioner akrual. Artinya apabila nilai akrual diskresioner rendah maka manajemen laba juga rendah, artinya kualitas audit tinggi. Sebaliknya, apabila nilai akrual diskresioner tinggi maka manajemen laba juga tinggi, artinya kualitas audit rendah.

58

2. Variabel Independen Terdapat empat variabel independen dalam penelitian ini yang akan diuji sebagai faktor yang mempengaruhi kualitas audit: a. Workload Compression Dalam penelitian ini workload diukur berdasarkan pengukuran audit capacity stress (ACS) yang dilakukan oleh Hansen et. al., (2008) dan Setiawan dan Fitriany (2011) dengan rumus sebagai berikut:

WL=

∑ jumlah klien audit KAPit ∑ Jumlah partner di KAPit

b. Auditor Spesialisasi Industri Menurut Setiawan dan Fitriany (2011:43) auditor spesialis dan non spesialis dikategorikan berdasarkan data persentase klien perusahaan publik yang diaudit oleh KAP pada industri tertentu, kemudian dilakukan pembobotan (weighting) berdasarkan total asset perusahaan dengan rumus yang dikembangkan oleh Siregar et. al., (2009) sebagai berikut: SPEC =

∑ klien KAP di industri ∑ emiten di industri

x

∆ aset klien KAP di industri ∆ aset seluruh emiten di industri

Suatu KAP dikatakan spesialis jika KAP tersebut menguasai 10% market share. Variabel Auditor spesialisasi industri diukur dengan menggunakan dummy variabel. Jika suatu KAP tertentu menguasai ≥ 10% market share maka diberikan nilai 1 (spesialis), dan 0 jika tidak.

59

Pengelompokan perusahaan manufaktur menurut BEI meliputi: (1) Sektor Industri Dasar Dan Kimia, terdiri dari: Sektor Keramik, Porselen dan Kaca,

Sektor Semen,

Sektor Logam dan

Sejenisnya, Sektor Kimia, Sektor Plasik dan Kemasan, Sektor Pakan Ternak, Sektor Kayu dan Pengolahannya, Sektor Pulp dan Kertas (2) Sektor Aneka Industri, terdiri dari: Sektor Mesin dan Alat Berat, Sektor Otomotif dan Komponen,

Sektor Tekstil dan Garment,

Sektor Alas Kaki, Sektor Kabel, Sektor Elektronika (3) Sektor Industri Barang dan Konsumsi, terdiri dari:

Sektor

Makanan dan Minuman, Sektor Rokok, Sektor Farmasi, Sektor Kosmetik dan Barang Keperluan Rumah Tangga, Sektor Peralatan Rumah Tangga c.

Audit Tenure Masa perikatan audit atau audit tenure merupakan jangka waktu penugasan auditor di suatu perusahaan. Pengukuran pada variabel masa perikatan audit ini menggunakan tenure KAP. Tenure diukur

berdasarkan

pengukuran

dalam

penelitian

AlThuneibat et., al., (2011) dengan menghitung jangka waktu penugasan KAP di suatu perusahaan yang sama (dalam satuan tahun). TEN =

∑ Jumlah tahun KAP mengaudit perusahaan yang sama

60

3. Variabel Moderasi ( Komite Audit ) Kebijakan mengenai kewajiban adanya komite audit telah ditetapkan berdasarkan Keputusan BAPEPAM Nomor Kep-29/PM/2004. Di Indonesia, keanggotaan Komite Audit telah diatur bahwa anggota Komite Audit sekurang-kurangnya terdiri dari 3 (tiga) orang. Hasil penelitian Lin et. al., (2006) menunjukan bahwa jumlah komite audit memiliki pengaruh positif dan signifikan terhadap kualitas laba yang dilaporkan perusahaan. Proksi yang digunakan untuk mengukur komite audit sebagai variabel moderating yaitu: KMTE

=

∑ Jumlah komite audit di perusahaan

61

Tabel 3.1 Operasional Variabel Penelitian No 1

2

Variabel

Indikator

Kualitas Audit (Y)

Besaran

absolute

Skala akrual

Rasio

(Kasznik, 1999)

diskresioner

Workload (X1)

Jumlah klien audit yang ditangani

Rasio

(Setiawan dan Fitriany, suatu KAP dibagi dengan jumlah

3

2011)

partner di KAP pada tahun tersebut

Spesialisasi audit (X2)

Variabel dummy, yaitu jika KAP Nominal

(Siregar et. al., 2009)

tersebut spesialis menguasai market share ≥ 10% di industri manufaktur maka memiliki nilai 1 dan 0 jika sebaliknya. Dihitung dengan presentase jumlah klien yang diaudit KAP di industri manufaktur

lalu

dilakukan

pembobotan berdasarkan total aset perusahaan 4

Audit Tenure (X3)

Jumlah

tahun

KAP

mengaudit

Rasio

(AlThuneibat et. al, perusahaan yang sama 2011) 5

Komite Audit (X4)

Jumlah anggota Komite Audit

Rasio

(Lin et. al., 2006) Sumber: Diolah dari berbagai referensi

62

4BAB IV ANALISIS DAN PEMBAHASAN

A. Sekilas Gambaran Umum Objek Penelitian Data yang digunakan dalam penelitian ini adalah data sekunder yang bersumber dari laporan keuangan auditan emiten dengan menggunakan populasi perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia periode tahun 2011 sampai dengan tahun 2013 yang diperoleh melalui situs resmi Bursa Efek Indonesia pada alamat website www.idx.co.id. Selain itu data yang digunakan dalam penelitian ini juga bersumber dari laporan tahunan KAP yang dikirim ke PPAJP Kementerian Keuangan RI untuk mengetahui jumlah partner dan jumlah klien setiap KAP. Pemilihan industri manufaktur sebagai populasi dalam penelitian ini karena sektor ini memiliki jumlah perusahaan yang terdaftar paling banyak dibandingkan dengan sektor lain serta dipilih untuk menghindari industrial effect yaitu risiko industri yang berbeda antara industri yang satu dengan yang lain. Pengelompokan perusahaan manufaktur menurut BEI meliputi sektor industri dasar dan kimia, sektor aneka industri, sektor industri barang dan konsumsi. Sampel yang digunakan di penelitian ini dipilih secara purposive sampling yaitu penentuan sampel berdasarkan kriteria tertentu. Berikut Tabel 4.1 menyajikan perolehan sampel berdasarkan kriteria yang ditentukan sesuai dengan kebutuhan penelitian.

63

Tabel 4.1 Rincian Perolehan Sampel Penelitian No.

Kriteria

Perusahaan manufaktur yang terdaftar secara konsisten di Bursa Efek Indonesia selama periode pengamatan 3 tahun berturut-turut, yakni dari tahun 2011 sampai dengan tahun 2013 2. Perusahaan manufaktur yang menerbitkan laporan keuangan auditan dengan menggunakan tahun buku yang berakhir sebelum 31 Desember selama periode pengamatan tahun 2011 sampai dengan tahun 2013 3. Perusahaan manufaktur yang menyajikan laporan keuangan bukan dalam mata uang rupiah (mata uang asing) 4. Perusahaan manufaktur yang menyajikan laporan keuangan dengan data keuangan yang tidak lengkap yang dibutuhkan mengenai variabel penelitian yang akan diteliti. 5. Kantor Akuntan Publik yang tidak konsisten mengirimkan laporan KAP tahunan ke PPAJP Kementerian Keuangan RI. Perusahaan manufaktur yang menjadi sampel Sumber : Data sekunder yang diolah

Jumlah Perusahaan

Jumlah Sampel

124

372

(2)

(6)

(26)

(78)

(21)

(63)

(5) 70

(15) 210

1.

Berdasarkan tabel di atas maka dapat dilihat bahwa sampel yang digunakan dalam penelitian ini berjumlah 210 perusahaan. Sampel tersebut dipilih karena telah memenuhi kriteria yang ditentukan sesuai dengan kebutuhan analisis penelitian. Daftar nama perusahaan manufaktur yang digunakan dalam penelitian ini terlampir dalam lampiran 1.

64

B. Hasil Uji Instrumen Penelitian 1. Analisis Statistik Deskriptif Analisis deskriptif merupakan metode dimana semua data yang berhubungan dengan penelitian dikumpulkan dan dikelompokkan untuk kemudian dianalisis dan diinterprestasikan secara objektif dengan membandingkan nilai minimum, nilai maksimum dan rata-rata dari sampel. Berikut Tabel 4.2 merupakan analisis deskriptif untuk variabel yang digunakan dalam penelitian ini. Tabel 4.2 Statistik Deskriptif N Minimum Maximum Mean Std. Deviation 210 -4,820 -0,040 -2,803 0,874 210 0,790 99 50,950 24,692 210 0 1 0,370 0,484 210 1 5 2,800 1,252 210 2 4 3,070 0,332

LNDACC WL SPEC TEN KMTE Valid N 210 (listwise) Sumber: Output SPSS yang diolah Variabel dependen yang digunakan adalah kualitas audit yakni

probabilitas seorang auditor mengidentifikasi dan melaporkan adanya sebuah kesalahan material dan pelanggaran dalam proses audit yang dilakukannya. Pengukuran kualitas audit diukur menggunakan proxy diskresioner akrual. Pada Tabel 4.2 menunjukan bahwa rata-rata nilai akrual diskrisioner (LNDACC) sebesar -2,803 dari total aset tahun sebelumnya dengan nilai minimum sebesar -4,820 dan nilai maksimum sebesar -0,040.

65

Variabel independen X1 yaitu beban kerja auditor atau workload dengan proksi jumlah klien KAP dibagi dengan jumlah partner KAP. Dari Tabel 4.2 variabel workload (WL) menunjukan rata-rata sebesar 50,950 dengan nilai minimum sebesar 0,790 dan nilai maksimum sebesar 99,000. Hal ini menunjukan bahwa rata-rata seorang partner menangani 50,950 atau 51 klien dalam satu tahun. Seorang partner audit paling sedikit menangani 0,790 atau 1 klien dan paling banyak menangani hingga 99 klien dalam satu tahun. Variabel independen X2 yaitu auditor spesialisasi industri (SPEC) yang diukur berdasarkan data presentase klien atau perusahaan yang diaudit oleh KAP. Variabel SPEC merupakan variabel dummy sehingga nilai minimum sebesar 0 dan nilai maksimum sebesar 1. Hal tersebut menunjukan bahwa nilai minimum mewakili perusahaan manufaktur yang memakai auditor tidak spesialisasi industri dan nilai maksimum mewakili perusahaan manufaktur yang memakai auditor spesialisasi industri. Tabel 4.2 menunjukan bahwa rata-rata variabel SPEC sebesar 0,370 yang artinya bahwa perusahaan manufaktur yang diaudit oleh seorang spesialisasi auditor sebesar 37% dari semua perusahaan manufaktur yang menjadi sampel penelitian. Variabel independen X3 (TEN) yaitu masa perikatan audit antara KAP dengan klien atau disebut tenure audit. Tabel 4.2 menunjukan bahwa variabel (TEN) memiliki rata-rata sebesar 2,800 dengan nilai minimum

66

sebesar 1 dan nilai maksimum sebesar 5. Artinya rata-rata sebuah KAP mengaudit perusahaan maufaktur yang sama selama 3 tahun dan paling lama KAP mengaudit perusahaan manufaktur yang sama selama 5 tahun. Hal ini menunjukan bahwa perusahaan manufaktur yang ada di BEI telah mematuhi Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 17/PMK.01/2008 mengenai jangka waktu maksimal KAP dan Auditor dalam pemberian jasa umum audit atas laporan keuangan yaitu dilakukan paling lama untuk 6 (enam) tahun buku berturut-turut. Variabel moderating X4 (KMTE) yaitu komite audit yang diukur dari jumlah komite audit yang ada di perusahaan. Pada Tabel 4.2 menunjukan bahwa variabel KMTE memiliki rata-rata sebesar 3,070 dengan nilai minimum sebesar 2 dan nilai maksimum sebesar 4. Artinya rata-rata jumlah komite audit di seluruh perusahaan yang menjadi sampel perusahaan berjumlah 3 orang dan beberapa perusahaan manufaktur memiliki komite audit paling sedikit 2 orang dan paling banyak 4 orang. Hal ini menunjukan implementasi Keputusan Ketua BAPEPAM dalam Kep-29/PM/2004 yang mengatur bahwa anggota Komite Audit sekurangkurangnya terdiri dari 3 (tiga) orang sudah merata diimplementasikan oleh seluruh perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI, namun di beberapa perusahaan masih belum mengimplementasikannya.

67

2. Analisis Uji Asumsi Klasik a. Hasil Uji Normalitas Uji Normalitas dilakukan untuk mengetahui apakah data berdistribusi normal atau tidak. Sebab model regresi yang baik memiliki data yang berditribusi normal. Ada 2 cara untuk mendeteksi normalitas data yaitu dengan analisis grafik dan uji statistik. Untuk menguji normalitas data dalam penelitian ini menggunakan uji statistik dengan menggunakan uji Kolmogorov-Smirnov (K-S). Nilai residual terstandarisasi berdistribusi normal jika nilai Asymp. Sig. > 0.05. Tabel 4.3 Hasil Uji Normalitas Dengan Uji Kolmogorov-Smirnov

N Normal Parametersa,b Most Extreme Differences

Mean Std. Deviation Absolute Positive Negatif Test Statistic Kolmgorov-Smirnov Z Asymp. Sig. (2-tailed) a. Test distribution is Normal. b. Calculated from data. c. Lilliefors Significance Correction. Sumber: Output SPSS yang diolah

Unstandardized Residual 210 0,000 0,095 0,190 0,190 -0,146 0,190 0,000c

Tabel 4.3 menunjukan hasil dari pengujian uji KolmogorovSmirnov menunjukan Asymp. Sig (2-tailed) sebesar 0,000. Nilai tersebut di bawah nilai signifikan yaitu 0,05. Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa data berdistribusi tidak normal.

68

Menurut Ghozali (2013:35), data yang tidak berdistribusi normal dapat dilakukan transformasi data agar menjadi normal. Transformasi data dalam penelitian ini dengan menggunakan metode logaritma natural (Ln) sebagai pengobatan. Metode logaritma natural yang dilakukan adalah dalam bentuk semi-log dengan model log-lin. Sehingga model regresi berubah menjadi: LN_ABSDACCit =

α0 + β1WL1 + β2SPEC2 + β3TEN3 + β4KMTE4 + ε

Berikut Tabel 4.4 menunjukan hasil dari uji KolmogorovSmirnov setelah transformasi dengan logaritma natural. Tabel 4.4 Hasil Uji Normalitas Dengan Uji Kolmogorov-Smirnov Setelah Transformasi

N Normal Parametersa,b Most Extreme Differences

Unstandardized Residual 210 0,000 0,845 0,049 0,024 -0,049 0,049 0,200c,d

Mean Std. Deviation Absolute Positive Negatif Test Statistic Kolmgorov-Smirnov Z Asymp. Sig. (2-tailed) a. Test distribution is Normal. b. Calculated from data. c. Lilliefors Significance Correction. d. This is a lower bound of the true significance. Sumber: Output SPSS yang diolah

Asymp. Sig (2-tailed) pada hasil uji Kolmogorov-Smirnov sebesar 0,200. Nilai tersebut di atas nilai signifikan yaitu 0,05. Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa data berdistribusi normal, maka model regresi dapat digunakan untuk pengujian berikutnya.

69

Hasil uji normalitas data yang ditunjukan KolmogorovSmirnov tersebut konsisten dengan hasil analisis grafik histogram dan grafik normal P-Plot berikut ini:

Gambar 4.1 Hasil Uji Normalitas Dengan Grafik Histogram

Gambar 4.2 Hasil Uji Normalitas Dengan Grafik Normal Plot

70

Berdasarkan grafik di atas dapat dilihat bahwa grafik histogram maupun grafik normal P-Plot memberikan pola distribusi data yang normal. Dapat dilihat pada grafik histogram yang menggambarkan lonceng serta pada grafik normal P-Plot titik-titik yang mewakili jumlah sampel dalam penelitian ini mendekati garis diagonal. b. Hasil Uji Heteroskedastisitas Uji Heteroskedastisitas dilakukan untuk melihat apakah ada ketidaksamaan varians dalam fungsi regresi. Data yang baik adalah data yang homoskedastisitas atau data yang memiliki kesamaan varians dalam fungsi regresi. Uji heterokedastisitas dalam penelitian ini

menggunakan

uji

glejser

yang

dilakukan

dengan

cara

meregresikan antara variabel independen dengan nilai absolut residualnya. Jika nilai signifikansi antara variabel independen dengan absolut residual lebih dari 0,05 maka tidak terjadi masalah heterokedasitas. Tabel 4.5 Hasil Uji Heteroskedastisitas Dengan Glejser Unstandardized Standardized Coefficients Coefficients Model B Std. Error Beta T Sig. 1 (Constant) 0,824 0,346 2,382 0,018 WL 0,001 0,002 0,044 0,585 0,559 SPEC -0,124 0,080 -0,117 -1,555 0,122 TEN -0,017 0,029 -0,042 -0,579 0,564 KMTE -0,034 0,110 -0,022 -0,309 0,758 a. Dependent Variable: ABS.RES1.GLJSER Sumber: Output SPSS yang diolah

71

Pada Tabel 4.4 terlihat bahwa nilai signifikansi antara semua variabel independen dengan absolut residual lebih dari 0,05 maka dapat disimpulkan bahwa data dalam penelitian ini mempunyai kesamaan varians dalam fungsi regresi atau homoskedastisitas atau tidak terjadi heterokedastisitas. Hasil uji glejser ini konsisten dengan hasil uji grafik scatterplot berikut ini:

Gambar 4.3 Hasil Uji Heteroskedastisitas Dengan Uji Scatterplot Grafik scatterplot menunjukan bahwa data tersebar di atas dan dibawah angka 0 (nol) pada sumbu Y dan tidak terdapat suatu pola yang jelas pada penyebaran data tersebut. Hal ini mengindikasikan bahwa penyebaran titik-titik yang mewakili sampel pada Scatterplot di atas mengemukakan bahwa data dalam penelitian ini mempunyai kesamaan varians dalam fungsi regresi atau homoskedastisitas.

72

c. Hasil Uji Autokorelasi Menurut Ghozali (2013:110), uji autokorelasi bertujuan untuk menguji apakah dalam sebuah model regresi linier ada korelasi antara kesalahan pengganggu pada periode t dengan kesalahan pengganggu pada periode t dengan kesalahan periode t-1 (sebelumnya). Autokorelasi muncul karena observasi yang berurutan sepanjang waktu berkaitan satu sama lainnya. Masalah ini timbul karena residual tidak bebas dari satu observasi ke observasi lainnya. Untuk menguji autokorelasi dalam penelitian ini menggunakan uji Lagrange Multiplier (LM Test) sebab menurut (Ghozali, 2013:113) uji LM Test ini paling tepat digunakan untuk sampel besar di atas 100 sampel. Hasil uji autokorelasi dapat dilihat pada Tabel 4.5: Tabel 4.6 Hasil Uji Autokorelasi Dengan Uji Lagrange Multiplier Unstandardized Standardized Coefficients Coefficients Std. Model B Error Beta T Sig. -0,032 0,577 -0,056 0,956 1 (Constant) -0,000 0,003 -0,001 -0,017 0,987 WL -0,007 0,133 -0,004 -0,051 0,959 SPEC 0,008 0,049 0,013 0,171 0,864 TEN 0,004 0,184 0,002 0,022 0,982 KMTE 0,100 0,070 0,100 1,418 0,158 LM Sumber: Output SPSS yang diolah Tabel 4.5 menunjukan bahwa koefisien parameter LM memberikan probabilitas signifikan sebesar 0,158 (>0,05) maka dapat disimpulkan bahwa tidak terdapat masalah autokorelasi.

73

d. Hasil Uji Multikolinieritas Uji Multikolinieritas dilakukan untuk melihat apakah terjadi korelasi antara variabel bebas atau satu sama lainnya. Jika nilai Tolerance ≥ 0,1 dan VIF ≤ 10, maka dapat dikatakan tidak terjadi multikolinieritas antar variabel bebas. Berikut Tabel 4.6 menunjukan hasil dari uji Multikolinieritas. Tabel 4.7 Hasil Uji Multikolinieritas Dengan Uji VIF Collinearity Statistics Model Tolerance VIF 1 (Constant) WL 0,843 SPEC 0,844 TEN 0,923 KMTE 0,930 Sumber: Output SPSS yang diolah

1,186 1,184 1,084 1,075

Berdasarkan hasil uji multikolinieritas di atas dapat dilihat bahwa variabel bebas dalam penelitian ini tidak saling berkorelasi, karena memiliki nilai Tolerance ≥ 0,1 dan VIF ≤ 10. Maka dapat dikatakan tidak terjadi gejala multikolinieritas antar variabel. 3. Hasil Uji Hipotesis Pengujian hipotesis dalam penelitian ini dilakukan dengan menggunakan model analisis regresi berganda (tanpa interaksi) dan analisis regresi dengan interaksi atau MRA (Moderated Regression Analysis). Uji hipotesis dilakukan melalui pengujian Goodness of Fit yaitu uji koefisien determinasi, uji statistik F dan uji statistik t.

74

a. Hasil Pengujian Regesi Tanpa Interaksi Hipotesis 1 Sampai Dengan Hipotesis 4 Pengujian hipotesis 1 sampai dengan hipotesis 4 dalam penelitian ini menggunakan analisis regresi berganda (tanpa interaksi). Menurut Ghozali (2013:7) regresi berganda digunakan untuk menguji pengaruh lebih dari satu variabel bebas terhadap satu variabel terikat. 1) Hasil Uji Koefisien Determinasi Uji koefisien determinasi (R2) dilakukan untuk mengukur kemampuan variabel independen dalam menerangkan variasi variabel dependen. Adapun hasil uji koefisien determinasi dapat dilihat dalam Tabel 4.7. Tabel 4.8 Hasil Uji Koefisien Determinasi Adjusted Std. Error of Model R R Square R Square the Estimate a 1 0,255 0,065 0,047 0,853 a. Predictors: (Constant), KMTE, TEN, SPEC, WL b. Dependent Variable: LNDACC Sumber: Output SPSS yang diolah Tabel 4.7 menunjukan nilai adjusted R2 sebesar 0,047. Hal ini menandakan bahwa variasi variabel workload, auditor spesialisasi industri, tenure, dan komite audit hanya bisa menjelaskan 4,7% variasi variabel kualitas audit. Sedangkan sisanya, sebesar 95,3% dijelaskan oleh sebab lain di luar model seperti ukuran KAP, fee audit, reputasi auditor, kompetensi auditor, peer review, dll.

75

2) Hasil Uji F Pengujian pengaruh simultan atau uji F tujuannya adalah untuk menunjukan apakah semua variabel independen yang dimasukan dalam model mempunyai pengaruh secara bersamasama terhadap variabel dependen atau tidak (Ghozali, 2013:98). Tabel 4.9 Hasil Uji F Sum of Mean Model Squares Df Square F Sig. 1 Regression 10,349 4 2,58 3,552 0,008b Residual 149,335 205 0,728 Total 159,684 209 a. Dependent Variable: LNDACC b. Predictors: (Constant), KMTE, TEN, SPEC, WL Sumber: Output SPSS yang diolah Tabel 4.8 menunjukan hasil uji F dengan nilai Fhitung sebesar 3,552 dengan tingkat signifikansi sebesar 0,008. Tingkat signifikan tersebut lebih kecil dari 0,05 yang dapat disimpulkan bahwa semua variabel independen yaitu workload (WL), auditor spesialisasi industri (SPEC), tenure (TEN), dan komite audit (KMTE) berpengaruh secara simultan terhadap variabel dependen yaitu kualitas audit (LNDACC). 3) Hasil Uji t Pengujian parsial atau uji t digunakan untuk menunjukan seberapa jauh pengaruh satu variabel independen secara individual dalam menerangkan variasi variabel dependen yang diuji pada 76

tingkat signifikansi 0,05. Hasil uji t ditunjukan dalam Tabel 4.9. Tabel 4.10 Hasil Uji t Unstandardized Standardized Coefficients Coefficients Std. Model B Error Beta 1 (Constant) -1,383 0,577 WL -0,006 0,003 -0,176 SPEC -0,092 0,133 -0,051 TEN 0,047 0,049 0,067 KMTE -0,391 0,184 -0,149 a. Dependent Variable: LNDACC Sumber: Output SPSS yang diolah

T -2,398 -2,391 -0,694 0,952 -2,123

Sig. 0,017 0,018 0,489 0,342 0,035

Tabel 4.9 di atas menunjukan hasil uji t antara variabel independen dengan variabel dependen. Variabel workload (WL) memiliki thitung negatif sebesar -2,391 dengan tingkat signifikansi sebesar 0,018 (<0,05). Dengan demikian H1 diterima sehingga dapat dikatakan bahwa workload berpengaruh terhadap kualitas audit. Hasil uji t untuk variabel auditor spesialisasi industri (SPEC) memiliki thitung negatif sebesar -0,694 dengan tingkat signifikansi sebesar 0,489 (>0,05). Artinya H2 ditolak sehingga dapat

dikatakan bahwa

auditor spesialisasi

industri

tidak

berpengaruh terhadap kualitas audit. Hasil uji t untuk variabel tenure (TEN) memiliki thitung positif sebesar 0,952 dengan tingkat signifikansi sebesar 0,342 (>0,05). Artinya H3 ditolak sehingga dapat dikatakan bahwa audit

77

tenure tidak berpengaruh terhadap kualitas audit. Hasil uji t untuk variabel komite audit (KMTE) memiliki thitung negatif sebesar -2,123 dengan tingkat signifikansi sebesar 0,035 (<0,05). Artinya H4 diterima sehingga dapat dikatakan bahwa komite audit berpengaruh terhadap kualitas audit. Berdasarkan Tabel 4.9 di atas, maka dapat diperoleh persamaan regresi sebagai berikut: LNABS_DACCit = -1,383 - 0,006 WL1 - 0,092 SPEC2 + 0,047TEN3 - 0,391 KMTE4 + ε Hasil di atas dapat dijelaskan bahwa nilai konstanta sebesar negatif 1,383 menyatakan bahwa jika keempat variabel independen tersebut dianggap konstan atau tidak ada penambahan, maka ratarata akrual diskresioner sebesar -13%. Nilai koefisien variabel workload sebesar negatif 0,006 menunjukan bahwa setiap penambahan beban kerja auditor sebesar 1% akan menurunkan diskresioner akrual sebesar 0,6%. Nilai koefisien variabel auditor spesialisasi industri sebesar negatif 0,092 menunjukan bahwa setiap penambahan auditor spesialisasi industri sebesar 1% akan menurunkan diskresioner akrual atau sama dengan meningkatkan kualitas audit sebesar 9,2%. Nilai koefisien variabel audit tenure sebesar positif 0,047 menunjukan bahwa setiap penambahan audit tenure sebesar 1%

78

akan meningkatkan akrual diskresioner atau sama dengan menurunkan kualitas audit sebesar 4,7%. Nilai koefisien variabel komite audit sebesar negatif 0,391 menunjukan bahwa setiap penambahan jumlah anggota komite audit sebesar 1% akan menurunkan akrual diskresioner atau sama dengan meningkatkan kualitas audit sebesar 39%. b. Hasil Pengujian Regresi Dengan Interaksi Hipotesis 5 Sampai Dengan Hipotesis 7 1) H5: Interaksi antara workload dan komite audit terhadap kualitas audit a) Hasil Uji Koefisien Determinasi Tabel 4.11 Hasil Uji Koefisien Determinasi H5 Adjusted R Std. Error of Model R R Square Square the Estimate 1 0,276a 0,076 0,063 0,846 a. Predictors: (Constant), WL*KMTE, KMTE, WL b. Dependent Variable: LNDACC Sumber: Output SPSS yang diolah Tabel 4.10 menunjukan nilai adjusted R2 sebesar 0,063. Hal ini menandakan bahwa variasi variabel workload, komite audit dan interaksi antara workload dengan komite audit hanya bisa menjelaskan 6,3% variasi variabel kualitas audit. Sedangkan sisanya, sebesar 93,7% dijelaskan oleh sebab-sebab lain di luar model.

79

b) Hasil Uji F Tabel 4.12 Hasil Uji F H5 Sum of Mean Model Squares Df Square F 1 Regression 12,202 3 4,067 5,681 Residual 147,482 206 0,716 Total 159,684 209 a. Dependent Variable: LNDACC b. Predictors: (Constant), WL*KMTE, KMTE, WL Sumber: Output SPSS yang diolah

Sig. 0,001b

Tabel 4.11 menunjukan hasil uji F dengan nilai Fhitung sebesar 5,681 dengan tingkat signifikansi sebesar 0,001. Tingkat signifikan tersebut lebih kecil dari 0,05 yang dapat disimpulkan bahwa semua variabel independen yaitu workload (WL), komite audit (KMTE) dan interaksi antara workload dengan komite audit (WL*KMTE) berpengaruh secara simultan terhadap kualitas audit (LNDACC). c) Hasil Uji t Tabel 4.13 Hasil Uji t H5 Unstandardized Standardized Coefficients Coefficients Std. Model B Error Beta T Sig. 1 (Constant) 0,817 1,157 0,707 0,481 WL -0,043 0,019 -1,228 -2,303 0,022 KMTE -1,083 0,377 -0,411 -2,869 0,005 WL*KMTE 0,012 0,006 1,110 1,995 0,047 a. Dependent Variable: LNDACC Sumber: Output SPSS yang diolah

80

Tabel 4.12 di atas menunjukan hasil uji t antara variabel independen dengan variabel dependen. Variabel workload (WL) memiliki thitung negatif sebesar -2,303 dengan tingkat signifikansi sebesar 0,022 (<0,05) dan variabel moderating yaitu komite audit (KMTE) memiliki thitung negatif sebesar 2,869 dengan tingkat signifikansi sebesar 0,005 (<0,05) sehingga

dapat

dikatakan

workload

dan

juga

komite

berpengaruh terhadap kualitas audit. Variabel WL*KMTE yang merupakan interaksi antara variabel workload dengan komite audit memiliki thitung positif sebesar 1,995 dengan tingkat signifikansi sebesar 0,047 (<0,05) sehingga dapat dikatakan variabel komite merupakan variabel moderating. Artinya interaksi antara workload dengan komite audit berpengaruh terhadap kualitas audit. Berdasarkan Tabel 4.12 di atas, maka dapat diperoleh persamaan regresi sebagai berikut: LNABS_DACCit =

0,817 - 0,043 WL1 - 1,083 KMTE4 + 0,012 WL1*KMTE4

Hasil di atas dapat dijelaskan bahwa nilai konstanta sebesar positif 0,817 menyatakan bahwa jika variabel independen tersebut

dianggap konstan atau tidak ada

penambahan, maka rata-rata akrual diskresioner sebesar 81%. Nilai koefisien variabel workload sebesar negatif -0,043

81

menunjukan bahwa setiap penambahan beban kerja auditor sebesar 1% akan menurunkan diskresioner akrual sebesar 4%. Sedangkan nilai koefisien variabel komite audit sebesar negatif -1,083 menunjukan bahwa setiap penambahan jumlah anggota

komite

audit

sebesar

1%

akan

menurunkan

diskresioner akrual sebesar atau sama dengan meningkatkan kualitas audit 108%. 2) H6: Interaksi antara auditor spesialisasi industri dan komite audit terhadap kualitas audit a) Hasil Uji Koefisien Determinasi Tabel 4.14 Hasil Uji Koefisien Determinasi H6 Adjusted R Std. Error of Model R R Square Square the Estimate a 1 0,202 0,041 0,027 0,862 a. Predictors: (Constant), SPEC*KMTE, KMTE, SPEC b. Dependent Variable: LNDACC Sumber: Output SPSS yang diolah Tabel 4.13 menunjukan nilai adjusted R2 sebesar 0,027. Hal ini menandakan bahwa variasi variabel auditor spesialisasi industri, komite audit dan interaksi antara auditor spesialisasi industri dengan komite audit hanya bisa menjelaskan 2,7% variasi variabel kualitas audit. Sedangkan sisanya, sebesar 97.3% dijelaskan oleh sebab-sebab lain di luar model.

82

b) Hasil Uji F Tabel 4.15 Hasil Uji F H6 Sum of Mean Model Squares Df Square F Sig. 1 Regression 6,517 3 2,172 2,922 0,035b Residual 153,167 206 0,744 Total 159,684 209 a. Dependent Variable: LNDACC b. Predictors: (Constant), SPEC*KMTE, KMTE, SPEC Sumber: Output SPSS yang diolah Tabel 4.14 menunjukan hasil uji F dengan nilai Fhitung sebesar 2,922 dengan tingkat signifikansi sebesar 0,035. Tingkat signifikan tersebut lebih kecil dari 0,05 yang dapat disimpulkan bahwa semua variabel independen yaitu auditor spesialisasi industri (SPEC), komite audit (KMTE) dan interaksi antara auditor spesialisasi industri (SPEC*KMTE) berpengaruh

secara

simultan

terhadap

kualitas

audit

(LNDACC). c) Hasil Uji t Tabel 4.16 Hasil Uji t H6 Unstandardized Standardized Coefficients Coefficients Std. Model B Error Beta (Constant) -0,901 1,059 SPEC -1,132 1,271 -0,627 KMTE -0,603 0,352 -0,229 SPEC*KMTE 0,312 0,415 0,558 a. Dependent Variable: LNDACC Sumber: Output SPSS yang diolah

T Sig. -0,851 0,396 -0,891 0,374 -1,714 0,088 0,753 0,453

83

Tabel 4.15 di atas menunjukan hasil uji t antara variabel independen dengan variabel dependen. Variabel auditor spesialisasi industri (SPEC) memiliki thitung negatif sebesar 1,132 dengan tingkat signifikansi sebesar 0,374 (>0,05) dan variabel KMTE memiliki thitung negatif sebesar -0,603 dengan tingkat signifikansi sebesar 0,088 (>0,05) sehingga dapat dikatakan auditor spesialisasi industri dan komite audit secara parsial tidak berpengaruh terhadap kualitas audit. Variabel SPEC*KMTE merupakan interaksi antara variabel auditor spesialisasi industri dengan komite audit memiliki

thitung

positif

sebesar

0,312

dengan

tingkat

signifikansi sebesar 0,453 (>0,05) sehingga dapat dikatakan variabel komite bukan merupakan variabel moderating. Artinya interaksi antara auditor spesialisasi industri dengan komite audit tidak berpengaruh terhadap kualitas audit. Berdasarkan Tabel 4.15 di atas, maka dapat diperoleh persamaan regresi sebagai berikut: LNABS_DACCit = -0,901 - 1,132 SPEC2 - 0,603 KMTE4 + 0,312 SPEC2*KMTE4 Hasil di atas dapat dijelaskan bahwa nilai konstanta sebesar negatif 0,901 menyatakan bahwa jika variabel independen tersebut


penambahan, maka rata-rata akrual diskresioner sebesar 90%.

84

Nilai koefisien variabel auditor spesialisasi industri sebesar negatif -1,132 menunjukan bahwa setiap penambahan beban kerja auditor sebesar 1% akan menurunkan diskresioner akrual atau sama dengan meningkatkan kualitas audit sebesar 113%. Sedangkan nilai koefisien variabel komite audit sebesar negatif -0,603 menunjukan bahwa setiap penambahan jumlah anggota

komite

audit

sebesar

1%

akan

menurunkan

diskresioner akrual atau sama dengan meningkatkan kualitas audit sebesar 60%. 3) H7: Interaksi antara audit tenure dan komite audit terhadap kualitas audit a) Hasil Uji Koefisien Determinasi Tabel 4.17 Hasil Uji Koefisien Determinasi H7 Model R R Square 1 0,218a 0,047 Sumber: Output SPSS yang diolah

Adjusted R Std. Error of Square the Estimate 0,033 0,859

Tabel 4.16 menunjukan nilai adjusted R2 sebesar 0,033. Hal ini menandakan bahwa variasi variabel audit tenure, komite audit dan interaksi antara audit tenure dengan komite audit hanya bisa menjelaskan 3,3% variasi variabel kualitas audit. Sedangkan sisanya, sebesar 96,7% dijelaskan oleh sebabsebab lain di luar model.

85

b) Hasil Uji F Tabel 4.18 Hasil Uji F H7 Sum of Mean Squares Df Square F Sig. 7,559 3 2,520 3,412 0,018b Residual 152,125 206 0,738 Total 159,684 209 a. Dependent Variable: LNDACC Model 1 Regression

b. Predictors: (Constant), TEN*KMTE, KMTE, TEN Sumber: Output SPSS yang diolah Tabel 4.17 menunjukan hasil uji F dengan nilai Fhitung sebesar 3,412 dengan tingkat signifikansi sebesar 0,018 (<0,05) yang dapat disimpulkan bahwa semua variabel independen yaitu tenure (TEN), komite audit (KMTE) dan interaksi antara audit tenure dan komite audit (TEN*KMTE) berpengaruh secara simultan terhadap kualitas audit (LNDACC). c) Hasil Uji t Tabel 4.19 Hasil Uji t H7 Unstandardized Standardized Coefficients Coefficients Std. B Error Beta T Sig. -4,049 1,422 -2,847 0,005 0,937 0,469 1,342 1,998 0,047 0,400 0,463 0,152 0,863 0,389

Model 1 (Constant) TEN KMTE TEN,KMT -0,302 0,152 E a, Dependent Variable: LNDACC Sumber: Output SPSS yang diolah

-1,390 -1,986 0,048

86

Tabel 4.18 di atas menunjukan hasil uji t antara variabel independen dengan variabel dependen. Variabel audit tenure (TEN) memiliki thitung positif sebesar 0,937 dengan tingkat signifikansi sebesar 0,047 (<0,05) sehingga dapat dikatakan audit tenure berpengaruh terhadap kualitas audit. Sedangkan variabel KMTE memiliki thitung positif sebesar 0,400 dengan tingkat signifikansi sebesar 0,389 (>0,05) sehingga dapat dikatakan komite audit tidak berpengaruh terhadap kualitas audit. Variabel TEN*KMTE yang merupakan interaksi antara variabel audit tenure dengan komite audit memiliki thitung negatif sebesar -0,302 dengan tingkat signifikansi sebesar 0,048 (<0,05) sehingga dapat dikatakan variabel komite merupakan variabel moderating. Artinya interaksi antara audit tenure dengan komite audit berpengaruh terhadap kualitas audit. Berdasarkan Tabel 4.18 di atas, maka dapat diperoleh persamaan regresi sebagai berikut: LN_ABSDACCit =

-4,049 + 0,937 TEN3 + 0,400 KMTE4 0,302 SPEC2*KMTE4

Hasil di atas dapat dijelaskan bahwa nilai konstanta sebesar negatif 4,049 menyatakan bahwa jika variabel independen tersebut


penambahan, maka rata-rata akrual diskresioner sebesar 404%. 87

Nilai koefisien variabel audit tenure sebesar positif 0,937 menunjukan bahwa setiap penambahan tenure sebesar 1% akan menaikan

diskresioner

akrual

atau

sama

dengan

menurunkankan kualitas audit sebesar 93%. Sedangkan nilai koefisien variabel komite audit sebesar positif 0,400 menunjukan bahwa setiap penambahan jumlah anggota komite audit sebesar 1% akan menaikan diskresioner akrual atau sama dengan menurunkan kualitas audit sebesar 40%.

C. Pembahasan 1. Pengaruh Workload Terhadap Kualitas Audit Berdasarkan pengujian yang telah dilakukan, hasil penelitian ini menunjukan bahwa variabel workload (WL) memiliki thitung negatif sebesar -2,391 dengan tingkat signifikansi sebesar 0,018 (< 0,05). Dengan demikian hipotesis pertama (H1) diterima, artinya workload berpengaruh terhadap kualitas audit. Hasil penelitian ini tidak konsisten dengan penelitian yang dilakukan oleh Ardianingsih (2013) yang menemukan bahwa workload tidak berpengaruh terhadap kualitas audit. Menurutnya, banyaknya penugasan di masa sibuk awal tahun tidak menjadikan auditor memberikan jasa audit yang tidak optimal sebab auditor senantiasa berpegang pada kode etik dan standar audit yang mensyaratkan auditor untuk professional dalam menjalankan penugasan.

88

Namun konsisten dengan penelitian yang dilakukan oleh Adityasih (2010), Setiawan dan Fitriany (2011), Hansen et. al. (2011), Lopez dan Peters (2012) yang menemukan bahwa workload berpengaruh terhadap kualitas audit. Beban kerja akibat banyaknya klien yang harus ditangani serta terbatasnya waktu audit dapat mempengaruhi kualitas audit yang dihasilkan. Hasil penelitian menunjukan terdapat arah negatif pada hubungan antara workload dengan akrual diskresioner atau sama dengan memiliki hubungan positif dengan kualitas audit. Hal ini menunjukan bahwa semakin besar workload maka semakin tinggi kualitas audit. Hal serupa juga ditemukan dalam hasil penelitian yang dilakukan oleh Adityasih (2010), Setiawan dan Fitriany (2011), dan Lopez (2012). Peneliti menduga hal tersebut dapat terjadi sebab variabel workload dalam penelitian ini diukur dengan proksi jumlah klien. Jadi, bisa dikatakan bahwa semakin banyak jumlah klien maka kualitas audit akan semakin meningkat. Dengan demikian, paradigma mengenai workload akibat banyaknya klien yang harus ditangani auditor dapat menurunkan kualitas audit belum terbukti benar. Banyaknya klien justru lebih

berdampak

positif

meningkatkan

pengalaman

auditor

dan

pemahaman auditor terhadap berbagai macam lingkungan bisnis dengan jenis bisnis, risiko, dan masalah yang berbeda. Meningkatnya pengalaman auditor tersebut akan meningkatkan pula keahlian teknik yang dapat meningkatkan kualitas audit.

89

Selain itu, menurut Adityasih (2010:43), penugasan audit yang banyak menyebabkan auditor semakin memahami karakteristik bisnis klien dan mampu mengurangi manajemen laba akrual. Dengan kata lain penugasan audit yang banyak akan meningkatkan kualitas audit akibat menurunnya tingkat manajemen laba akrual. Menurut Ehlan et., al. (2000) dalam Adityasih (2010:22), seluruh KAP di Indonesia memiliki strategi untuk mengatasi peak season audit sebagai berikut: a. Menggunakan sistem mentoring dari staf senior ke staf junior agar masing-masing staf dapat saling berbagi dan memecahkan masalah. b. Menetapkan sistem bonus untuk setiap jam kerja tambahan. c. Menetapkan sistem karir berbeda sesuai tujuan masing-masing staf. d. Membolehkan auditor memiliki sistem jam kerja fleksibel. e. Mengupah pekerja temporer selama masa-masa sibuk di awal tahun. Disamping itu, peneliti menduga auditor yang memiliki banyak klien mengindikasikan pula bahwa reputasi auditor tersebut sangat baik, sebab klien akan memilih menggunakan auditor yang bereputasi baik untuk meningkatkan kredibilitas laporan keuangannya. Hal tersebut menyebabkan auditor berusaha menjaga reputasinya dengan lebih berhatihati dalam melakukan audit sehingga akan berpengaruh kepada semakin meningkatnya kualitas audit. Hal ini sejalan dengan pendapat dari Deis dan Giroux (1992) dalam Alim et. al., (2007:4) bahwa auditor yang memiliki klien yang banyak cenderung akan menjaga reputasinya sehingga kualitas audit meningkat.

90

2. Pengaruh Auditor Spesialisasi Industri Terhadap Kualitas Audit Berdasarkan pengujian yang telah dilakukan, hasil penelitian ini menunjukan bahwa variabel auditor spesialisasi industri (SPEC) memiliki thitung negatif sebesar -0,092 dengan tingkat signifikansi sebesar 0,489 (>0,05). Dengan demikian hipotesis kedua (H2) ditolak, artinya auditor spesialisasi industri tidak berpengaruh terhadap kualitas audit. Hasil penelitian ini tidak konsisten dengan hasil penelitian yang dilakukan oleh Rusmin (2010), Adityasih (2010) dan Rachmawati dan Fuad (2013). Adityasih (2010:21) menemukan bahwa terdapat pengaruh auditor spesialisasi industri terhadap manajemen laba akrual atau sama dengan berpengaruh terhadap kualitas audit. Namun, hasil penelitian ini yang menemukan bahwa tidak ada pengaruh auditor spesialisasi industri terhadap kualitas audit, konsisten dengan hasil penelitian yang dilakukan oleh Chen (2005) Wahyuni dan Fitriany (2009), Luhgiatno (2010), Setiawan dan Fitriany (2011). Peneliti menduga tidak berpengaruhnya auditor spesialisasi industri terhadap kualitas audit menunjukan bahwa tidak ada perbedaan kualitas audit antara perusahaan yang diaudit oleh KAP yang spesialis dengan perusahaan yang diaudit oleh KAP yang tidak spesialis. Hal ini diindikasi disebabkan adanya peraturan wajib rotasi audit yang memungkinkan setiap KAP mengaudit berbagai macam perusahaan dengan jenis industri yang berbeda-beda, sehingga KAP memiliki pengalaman di berbagai industri.

91

Hal tersebut didukung oleh hasil penelitian Wahyuni dan Fitriany (2009) yang menemukan bahwa setelah adanya regulasi rotasi wajib auditor tidak ditemukan pengaruh auditor spesialisasi industri namun telah mengubah arah negatif menjadi positif terhadap kualitas audit. Artinya regulasi rotasi audit mampu mengubah pengaruh negatif auditor spesialis menjadi positif meskipun belum terbukti dapat meningkatkan kualitas audit. Hasil penelitian juga menunjukan terdapat arah negatif pada hubungan antara auditor spesialisasi industri dengan akrual diskresioner atau sama dengan memiliki hubungan positif dengan kualitas audit. Artinya perusahaan yang diaudit oleh auditor spesialisasi industri kualitas audit yang dihasilkan lebih baik dibandingkan perusahaan yang diaudit oleh auditor non spesialis. Namun auditor spesialisasi industri terbukti belum bisa dijadikan sebagai pengendali terjadinya praktik manajemen laba yang dapat mempengaruhi kualitas audit. Tidak berpengaruhnya auditor spesialisasi diindikasi disebabkan juga oleh lingkungan hukum Indonesia yang lemah. Menurut Ettredge et al. (2009) dalam Adityasih (2010:25), negara dengan lingkungan hukum yang kuat mendukung auditor untuk mengembangkan kemampuan spesialisasi industri mereka. Menurutnya, dari 29 Negara, Indonesia memiliki skor penegakan hukum terendah. Negara dengan lingkungan hukum yang lemah seperti Indonesia bukanlah tempat yang baik bagi auditor spesialis untuk mengembangkan kemampuan spesialisasi industri.

92

3. Pengaruh Audit Tenure Terhadap Kualitas Audit Berdasarkan pengujian yang telah dilakukan, hasil penelitian ini menunjukan bahwa variabel tenure (TEN) memiliki thitung positif sebesar 0,952 dengan tingkat signifikansi sebesar 0,342 (>0,05). Dengan demikian hipotesis ketiga (H3) ditolak, artinya audit tenure tidak berpengaruh terhadap kualitas audit. Hasil penelitian ini tidak konsisten dengan penelitian yang dilakukan oleh Giri (2010), AlThuneibat, et. al. (2011), Siregar, et. al. (2012), Melya dan Rudiawarni (2014), dan Chang, et. al. (2014) yang menemukan bahwa audit tenure berpengaruh terhadap kualitas audit. Menurut Melya dan Rudiawarni (2014:14), tenure memiliki pengaruh positif terhadap kualitas audit. Menurutnya, hal tersebut mengindikasikan bahwa adanya kemungkinan perusahaan mempertahankan KAP yang sama dengan pertimbangan bahwa pengetahuan yang diperoleh auditor dengan masa perikatan yang panjang akan meningkatkan kualitas audit terhadap laporan keuangan. Namun, hasil penelitian ini yang menemukan bahwa tidak ada pengaruh audit tenure terhadap kualitas audit, konsisten dengan hasil penelitian yang dilakukan oleh Wahyuni dan Fitriany (2009), Hardiningsih dan Oktaviani (2012), Ardianingsih (2013). Peneliti menduga hal tersebut mengindikasikan bahwa lamanya perikatan audit antara auditor dengan klien tidak berpengaruh terhadap kualitas audit yang dihasilkan.

93

Hasil penelitian yang dilakukan oleh Wahyuni dan Fitriany (2009) menunjukan pada periode pasca regulasi rotasi wajib auditor dan KAP tidak menemukan tenure memiliki pengaruh yang signifikan terhadap kualitas audit. Tidak berpengaruhnya tenure terhadap kualitas audit diduga disebabkan karena terdapat dua faktor yang mempengaruhi kualitas audit yaitu kompetensi dan independensi yang memiliki pengaruh yang sama kuat terhadap kualitas audit sehingga menghilangkan pengaruh dari tenure terhadap kualitas audit. Menurut Wahyuni dan Fitriany (2009:11) pengaruh independensi dan kompetensi terhadap kualitas audit memiliki pengaruh yang saling bertolak belakang. Semakin lama masa penugasan akan meningkatkan kompetensi yang dapat meningkatkan kualitas audit. Sedangkan semakin lama masa penugasan juga akan menurunkan independensi yang dapat menurunkan kualitas audit. Jika peningkatan kompetensi dan penurunan independensi sama kuat maka menyebabkan tidak terjadinya hubungan signifikan antara tenure terhadap kualitas audit. Hasil penelitian ini juga menunjukan terdapat arah positif pada hubungan antara tenure terhadap akrual diskresioner yang menunjukan bahwa semakin lama perikatan antara auditor dengan klien dapat menaikan akrual diskresioner atau sama dengan menurunkan kualitas audit. Tenure yang panjang menyebabkan melemahnya independensi auditor akibat sikap auditor yang semakin loyal dengan klien, sehingga tidak semua kesalahan salah saji material yang ditemukan auditor akan dilaporkan.

94

4. Pengaruh Komite Audit Terhadap Kualitas Audit Berdasarkan pengujian yang telah dilakukan, hasil penelitian ini menunjukan bahwa variabel komite audit (KMTE) memiliki thitung negatif sebesar -0,391 dengan tingkat signifikansi sebesar 0,035 (<0,05). Dengan demikian hipotesis keempat (H4) diterima, artinya komite audit berpengaruh terhadap kualitas audit. Hasil penelitian ini tidak konsisten dengan penelitian yang dilakukan oleh Ardianingsih (2013) yang menemukan bahwa komite audit tidak berpengaruh terhadap kualitas audit. Namun, hasil penelitian ini konsisten dengan hasil penelitian yang dilakukan oleh Lin et. al. (2006), Yasin dan Nelson (2012), Gajevszky (2014) yang menemukan bahwa jumlah anggota komite audit berpengaruh terhadap kualitas audit. Hasil penelitian yang dilakukan Yasin dan Nelson (2012) menunjukan bahwa perusahaan dengan jumlah anggota komite audit yang lebih tinggi dengan kualifikasi pascasarjana dan frekuensi pertemuan komite audit berhubungan dengan biaya audit eksternal yang lebih tinggi dan menunjukkan kualitas audit yang lebih tinggi. Penelitian Yasin dan Nelson (2014) didukung oleh hasil penelitian yang dilakukan oleh Gajevszky (2014) yang menemukan bahwa terdapat hubungan positif antara salah satu mekanisme corporate governance yaitu audit committee existence terhadap kualitas audit.

95

Komite audit bertanggung jawab melakukan pengawasan dan pengendalian untuk menciptakan prinsip-prinsip dari good corporate governance yaitu keadilan, transparansi, akuntabilitas, dan responsibilitas. Pengawasan tersebut bertujuan untuk meningkatkan efektivitas dalam menciptakan keterbukaan pelaporan laporan keuangan serta pengawasan secara independen dalam proses penyusunan laporan keuangan sehingga laporan keuangan yang disajikan berkualitas. Komite Audit berperan membantu Dewan Komisaris dalam rangka peningkatan efektivitas auditor internal dan auditor eksternal serta membantu

auditor

dalam

mempertahankan

independensinya

dari

manajemen dengan tujuan meningkatkan kualitas laporan keuangan. Sehingga keberadaan Komite Audit bermanfaat untuk menjamin transparansi dan keterbukaan laporan keuangan serta pengungkapan semua informasi oleh manajemen meski terdapat konflik kepentingan. Hasil penelitian juga menunjukan terdapat hubungan negatif antara komite audit dengan akrual deskresioner atau sama dengan berpengaruh positif dengan kualitas audit. Artinya semakin banyak jumlah anggota komite audit di sebuah perusahaan dapat meningkatkan kualitas audit. Dengan demikian menurut peneliti Keputusan Ketua BAPEPAM Nomor Kep-29/PM/2004 yang mengatur jumlah anggota komite audit sekurangkurangnya terdiri dari 3 orang sudah mampu untuk mengurangi tingkat akrual diskresioner dalam laporan keuangan.

96

5. Pengaruh Interaksi Antara Workload Dengan Komite Audit Terhadap Kualitas Audit Berdasarkan pengujian yang telah dilakukan, hasil penelitian ini menunjukan bahwa variabel WL*KMTE yang merupakan interaksi antara variabel workload dengan komite audit memiliki thitung positif sebesar 1,995 dengan tingkat signifikansi sebesar 0,047 (<0,05). Dengan demikian hipotesis kelima (H5) diterima, artinya interaksi antara workload dengan komite audit berpengaruh terhadap kualitas audit. Hasil penelitian ini konsisten dengan hasil penelitian yang dilakukan oleh Setiawan dan Fitriany (2011). Peneliti menduga keberadaan komite audit dengan jumlah anggota komite audit yang berada di atas standar yaitu tiga orang serta memiliki kompetensi

akuntansi

dan

keuangan

diharapkan

akan

mampu

berkomunikasi dan memberikan informasi yang dibutuhkan oleh auditor serta melakukan pengawasan dan pengendalian menciptakan prinsipprinsip dari good corporate governance terhadap laporan keuangan, dengan maksud membuat laporan keuangan menjadi berkualitas. Dengan demikian diharapkan kesalahan salah saji material dapat diminimalisir. Hal tersebut akan membantu auditor dalam melakukan proses audit sehingga ketika auditor mengalami beban kerja di masa busy season akibat banyaknya klien yang harus ditangani, maka komite audit dapat berperan membantu mengurangi beban kerja auditor.

97

Hasil penelitian juga menunjukan terdapat hubungan positif antara interaksi workload dengan komite audit terhadap akrual deskresioner atau sama dengan berpengaruh negatif terhadap kualitas audit. Hal ini menunjukan bahwa keberadaan komite audit di perusahaan berperan memperlemah hubungan antara workload terhadap kualitas audit. Peran komite audit dapat mengurangi beban kerja auditor yang mungkin dapat berpengaruh kepada penurunan kualitas audit. Setiawan dan Fitriany (2011) dalam penelitiannya juga menemukan bahwa keberadaan komite audit berperan mengurangi pengaruh negatif workload terhadap kualitas audit dan hasil penelitian tersebut konsisten dengan hasil penelitian yang dilakukan oleh Fitriany (2011). 6. Pengaruh Interaksi Antara Auditor Spesialisasi Industri Dengan Komite Audit Terhadap Kualitas Audit Berdasarkan pengujian yang telah dilakukan, hasil penelitian menunjukan bahwa variabel SPEC*KMTE yang merupakan interaksi antara variabel auditor spesialisasi industri dengan komite audit memiliki thitung positif sebesar 1,753 dengan tingkat signifikansi sebesar 0,453 (>0,05) sehingga dapat dikatakan variabel komite bukan merupakan variabel moderating. Dengan demikian hipotesis keenam (H6) ditolak, artinya interaksi antara auditor spesialisasi industri dengan komite audit tidak berpengaruh terhadap kualitas audit. Hal tersebut menunjukan bahwa ketika perusahaan menggunakan jasa auditor spesialisasi industri maka komite audit tidak berpengaruh terhadap kualitas audit.

98

Hasil penelitian ini konsisten dengan hasil penelitian yang dilakukan oleh Setiawan dan Fitriany (2011) yang menemukan bahwa interaksi antara auditor spesialisasi industri dengan komite audit tidak berpengaruh terhadap kualitas audit. Peneliti menduga tidak berpengaruhnya interaksi antara auditor spesialisasi industri dengan komite audit terhadap kualitas audit disebabkan karena perusahaan yang diaudit oleh auditor spesialisasi industri telah berpengalaman dan memiliki pengetahuan mengaudit klien dengan industri yang sama sehingga memiliki pemahaman yang lebih mengenai risiko audit khusus pada industri tertentu. Dengan demikian perusahaan yang diaudit oleh auditor spesialisasi industri memiliki kualitas audit yang lebih baik. Kondisi tersebut menyebabkan interaksi antara komite audit dengan auditor spesialisasi industri di perusahaan tersebut tidak berpengaruh terhadap kualitas audit. Menurut Setiawan dan Fitriany (2011:49) jika perusahaan telah diaudit oleh auditor yang spesialis maka komite audit tidak berpengaruh meningkatkan kualitas audit. Hasil

uji

statistik

deskriptif

menunjukan

bahwa

rata-rata

perusahaan memiliki 3 orang komite audit. Komite audit dengan jumlah 3 orang terbukti belum mampu mempengaruhi hubungan antara auditor spesialisasi industri terhadap kualitas audit. Komite audit yang beranggotakan terlalu sedikit cenderung menyimpan kelemahan yaitu ragam pengalaman anggota yang masih minim mengenai pembuatan laporan keuangan dan prinsip-prinsip pengawasan internal.

99

Sarbanes-Oxley act dalam Sutojo dan Aldridge (2005:132) mengharuskan jumlah anggota komite audit beranggotakan lima orang dan diangkat untuk masa jabatan lima tahun. Komite audit harus memiliki pengetahuan dasar tentang manajemen keuangan. Dua diantara lima orang anggota komite audit tersebut pernah menjadi akuntan publik. Hal ini menunjukan

bahwa

Keputusan

Ketua

BAPEPAM

Nomor

Kep-

29/PM/2004 yang mengatur jumlah anggota komite audit sekurangkurangnya terdiri dari 3 orang masih harus diperbaharui lagi sebab belum mampu mempengaruhi hubungan antara komite audit dengan auditor yang lebih memiliki pengetahuan secara spesifik di industri tersebut terhadap kualitas audit. Namun, hasil penelitian ini tidak konsisten dengan hasil penelitian yang dilakukan oleh Putri dan Wiratmaja (2015). Menurutnya komite audit yang memiliki latar belakang akuntansi dan keuangan akan memunculkan komunikasi yang baik dengan auditor dalam mengkomunikasikan mengenai permasalahan audit serta menemukan jalan keluar sehingga akan mendorong dihasilkannya audit yang lebih berkualitas. 7. Pengaruh Interaksi Antara Audit Tenure Dengan Komite Audit Terhadap Kualitas Audit Berdasarkan pengujian yang telah dilakukan, hasil penelitian ini menunjukan bahwa variabel TEN*KMTE yang merupakan interaksi antara variabel audit tenure dengan komite audit memiliki thitung negatif sebesar 0,302 dengan tingkat signifikansi sebesar 0,048 (<0,05) sehingga dapat

100

dikatakan variabel komite merupakan variabel moderating. Dengan demikian hipotesis ketujuh (H7) diterima, artinya interaksi antara audit tenure dengan komite audit berpengaruh terhadap kualitas audit. Hasil penelitian ini konsisten dengan hasil penelitian yang dilakukan oleh Nuratama (2011) dan Putri dan Wiratmaja (2015). Hasil penelitian juga menunjukan terdapat hubungan positif antara interaksi audit tenure dengan komite audit terhadap kualitas audit artinya interaksi komite dengan audit tenure memperkuat pengaruh terhadap kualitas audit. Peneliti menduga hal tersebut disebabkan oleh komite audit yang telah berperan dalam mengawasi dan menerapkan peraturan rotasi wajib auditor di perusahaan dalam rangka membantu auditor menjaga independensinya dengan manajemen. Penerapan peraturan rotasi audit ini dapat membantu mengatasi kekhawatiran akan hubungan erat antara auditor dengan manajemen yang membuat lemahnya independensi auditor akibat masa perikatan yang panjang. Sehingga hubungan kekerabatan antara auditor dengan manajemen yang dapat merusak kualitas audit dapat dibatasi dengan peranan komite audit di sebuah perusahaan. Hasil penelitian Putri dan Wiratmaja (2015:583) menemukan bahwa semakin tingginya kualitas komite audit akan berpengaruh pada semakin pendeknya masa perikatan antara KAP dengan kliennya. Hal ini disebabkan karena komite audit yang berkualitas akan menjalankan tugasnya dengan efektif saat mengawasi auditor eksternal dengan cara memperpendek masa perikatan audit.

101

BAB V KESIMPULAN DAN SARAN

A. Kesimpulan Berdasarkan pada data yang telah dikumpulkan dan hasil pengujian yang telah dilakukan dengan model regresi, maka dapat diambil kesimpulan sebagai berikut: 1. Workload berpengaruh terhadap kualitas audit. Hasil penelitian ini konsisten dengan Adityasih (2010), Setiawan dan Fitriany (2011), Hansen et. al., (2011), Lopez dan Peters et. al., (2012). 2. Auditor spesialisasi industri tidak berpengaruh terhadap kualitas audit. Hasil penelitian ini konsisten dengan Chen et. al., (2005) Wahyuni dan Fitriany (2009), Luhgiatno (2010), Setiawan dan Fitriany (2011). 3. Audit tenure tidak berpengaruh terhadap kualitas audit. Hasil penelitian ini konsisten dengan Wahyuni dan Fitriany (2009), Hardiningsih dan Oktaviani (2012), Ardianingsih (2013). 4. Komite audit berpengaruh terhadap kualitas audit. Hasil penelitian ini konsisten dengan Lin et. al. (2006), Yasin dan Nelson (2012), Gajevszky (2014). 5. Interaksi antara workload dengan komite audit berpengaruh terhadap kualitas audit. Hasil penelitian ini konsisten dengan Setiawan dan Fitriany (2011).

102

6. Interaksi antara auditor spesialisasi industri dengan komite audit tidak berpengaruh terhadap kualitas audit. Hasil penelitian ini konsisten dengan Setiawan dan Fitriany (2011). 7. Interaksi antara audit tenure dengan komite audit berpengaruh terhadap kualitas audit. Hasil penelitian ini konsisten dengan Nuratama (2011) dan Putri dan Wiratmaja (2015).

B. Saran Berikut saran-saran yang dapat diberikan untuk penelitian selanjutnya, adalah sebagai berikut: 1. Penelitian selanjutnya disarankan agar menambah variabel yang akan digunakan seperti rotasi audit, fee audit, client importance, ukuran KAP, dll sehingga hasilnya dapat memperkaya pembahasan mengenai kualitas audit. 2. Penelitian selanjutnya disarankan menggunakan proksi kualitas audit dengan model lain seperti model Jones (1991), model Dechow et. al., (1995), dan model Kothari (2005), sehingga hasilnya dapat dibandingkan dengan model Kaznik (1999) yang digunakan dalam penelitian ini. 3. Penelitian selanjutnya disarankan memperpanjang periode pengamatan. 4. Penelitian selanjutnya disarankan agar memperluas wilayah sampel penelitian dengan menambah perusahaan atau industri lain seperti industri keuangan sehingga dapat dibandingkan kualitas industri mana yang lebih baik.

103

DAFTAR PUSTAKA

Adityasih, Tia. “Analisa Pengaruh Pendidikan Profesi, Pengalaman Auditor, Jumlah Klien (Audit Capacity) dan Ukuran Kantor Akuntan Publik Terhadap Kualitas Audit”. Tesis Universitas Indonesia. 2010. Alim, M. Nizarul; Trisni Hapsari dan Liliek Purwanti. “Pengaruh Kompetensi dan IndependensiTerhadap Kualitas Audit Dengan Etika Auditor Sebagai Variabel Moderasi”. Simposium Nasional Akuntansi X. Makassar. 2007. AlThuneibat, Ali Abedalqader; Ream Tawfiq Ibrahim Al Issa dan Rana Ahmad Ata Baker. “Do Audit Tenure and Firm Size Contribute to Audit Quality?”. Managerial Auditing Journal. Vol.26, No.4, pp. 317-334, 2011. Ardianingsih, Arum. “Pengaruh Komite Audit, Lama Perikatan Audit dan Audit Capacity Stress Terhadap Kualitas Audit”. 2013. Belkaoui, Ahmed Riahi. “Teori Akuntansi” Buku Dua Edisi Lima. Salemba Empat. Jakarta. 2007. Boynton, William C. Raymond N, Jhonson dan Walter G. Kell. “Modern Auditing”. Erlangga. Jakarta. 2006. Buchheit, Steve dan William L. Buslepp. “Workload Ratios As Audit Quality Indicators: An Emperical AnalysisUsing PCAOB Headcount Disclousures”. 2014. Chang, Yu-Shan; Li Lin (Sunny) Liu dan Dana A. Forgione. “The Effects of Mandatory Auditor Rotation on Audit Quality in Taiwan: A Hierarchical Linear Modeling Analysis”. Global Conference on Business and Finance Proceedings. Vol.9, No.2, 2014. Chen, Ken Y.; Kuen-Lin Lin; dan Jian Zhou. “Audit Quality and Earnings Management for Taiwan IPO Firms”. Managerial Auditing Journal. Vol. 20, No. 1, pp. 86-104. 2005. DeAngelo, L.“Auditor Independence, „Low Balling‟ and Disclosure Regulation”. Journal of Accounting and Economics. Vol.3, pp. 113-27, 1981. Forum for Corporate Governance in Indonesia (FCGI). “Seri Tata Kelola Perusahaan (Corporate Governance)”. Jakarta. 2006. www.fcgi.or.id Gajevszky, Andra. “Audit Quality and Corporate Governance: Evidence from the Bucharest Stock Exchange”. 6th International Scientific Conference on Economic and Social Development and 3 Eastern European ESD Conference: Business Continuity. Vienna. 2014. 104

Ghozali, Imam. “Aplikasi Analisis Multivariate dengan Program SPSS”. Salemba Empat. Jakarta. 2013. Giri, Efraim Ferdinan. “Pengaruh Tenur Kantor Akuntan Publik dan Reputasi KAP Terhadap Kualitas Audit: Kasus Rotasi Wajib Auditor di Indonesia”. Simposium Nasional Akuntansi XIII. Purwokerto. 2010. Hansen, Stephen C; Krishna R. Kumar; Marry W. Sullivan. “Auditor Capacity Stress and Audit Quality: Market-Based Evidence from Andersen‟s Indictment. Journal of Accounting and Economics. pp. 10-49. 2008. Hartadi, Bambang. “Pengaruh Fee Audit, Rotasi KAP, dan Reputasi Auditor Terhadap Kualitas Audit di Bursa Efek Indonesia”. Jurnal Ekonomi dan Keuangan. 2012. Hutabarat, Goodman. “Pengaruh Pengalaman, Time Budget Pressure dan Etika Auditor Terhadap Kualitas Audit”. Jurnal Ilmiah ESAI. Vol.6, No.1, 2012. Lin, J.W., J.F. Li dan J.S. Yang. “The effect of audit committee performance on earnings quality”. Managerial Auditing Journal. Vol. 21, No. 9, pp. 921-933. 2006. Lopez, Dennis M. dan Gary F Peters. “Auditor Workload Compression and Busy Season Auditor Switching”. Accounting Horizons. Vol.25, No.2, pp.357-380. 2011. ________“The Effect of Workload Compression on Audit Quality”. Auditing: A Journal of Practice and Theory. Vol.31. No.4. pp. 139-165. 2012. Luhgiatno. “Analisis Pengaruh Kualitas Audit Terhadap Manajemen Laba Studi Pada Perusahaan yang Melakukan IPO di Indonesia”. Tesis Universitas Diponegoro. 2008. Melya dan Feliza Arnu Rudiawarni. “Pengaruh Audit Tenure dan Ukuran Audit Firm Terhadap Kualitas Audit Pada Badan Usaha Yang Go-Publik di BEI Periode 2010-2012”. Jurnal Ilmiah Mahasiswa Universitas Surabaya, Vol.3, No.1. 2014. Nuratama, I Putu. “Pengarauh Tenur dan Reputasi Kantor Akuntan Publik pada Kualitas Audit dengan Komite Audit sebagai Variabel Moderasi”. Tesis Universitas Udayana. 2011. Purwanto, Anang. 2010. “IAPI Tolak Materi RUU Akuntan Publik”. Okezone. Minggu, 22 Agustus 2010. Artikel diakses tanggal 18 Januari 2015. http://www.economy.okezone.com/read/2010/08/22/20/365431/iapitolak-materi-ruu-akuntan-publik.

105

Putri, Desak Dyah Eka dan I Dewa Nyoman Wiratmaja. “Kualitas Komite Audit Memoderasi Pengaruh Masa Perikatan Audit Dan Spesialisasi Auditor Pada Kualitas Audit”. E-Jurnal Akuntansi Universitas Udayana. 2015. Rachmawati, Yulia dan Fuad. “Pengaruh Kualitas Auditor terhadap Manajemen Laba (Studi Empiris pada Perusahaan Non- Keuangan yang terdaftar di BEI tahun 2009-2011)”. Diponegoro Journal of Accounting.Vol.2, No.3, pp.1-9. 2013. Rusmin, Rusmin. “Auditor Quality and Earnings Management: Singaporean Evidence”. Managerial Auditing Journal. Vol.25, No,7, pp.618-638, 2010. Setiawan, Liswan. “Pengaruh Workload dan Spesialisasi Auditor Terhadap Kualitas Audit Dengan Kualitas Komite Audit Sebagai Variabel Pemoderasi”. Jurnal Akuntansi dan Keuangan Indonesia (JAKI). Vol.8, No.1, 2011. Siregar, Sylvia Veronica dan Siddharta Utama. “Pengaruh Struktur Kepemilikan, Ukuran Perusahaan, dan Praktek Corporate Governance Terhadap Pengelolaan Laba (Earnings Management)”. Simposium Nasional Akuntansi VIII. Solo. 2005. Siregar, Sylvia Veronica; Fitriany Amarullah; Arie Wibowo dan Viska Anggraita. “Audit Tenure. Audit Rotation. and Audit Quality: The Case of Indonesia”. Asian Journal of Business and Accounting. 2012. Siswanto Sutojo dan E. John Aldridge. “Good Corporate Governance. Tata Kelola Perusahaan yang Sehat”. Damar Mulia Pustaka. 2008. Sulistyanto, H. Sri. “Manajemen Laba. Teori dan Model Empiris”. Grasindo. Jakarta, 2008. Ujiyantho, Moh. Arief dan Bambang Agus P. “Mekanisme Corporate Governance, Manajemen Laba dan Kinerja Keuangan”. Simposium Nasional Akuntansi X. Makassar. 2007. Wahyuni, Nur dan Fitriany. “Pengaruh Client Importance, Tenure, dan Spesialisasi Audit terhadap Kualitas Audit”. Jurnal akuntansi. Universitas Indonesia. 2009. Yasin, Fatimah Mat dan Sherliza Puat Nelson. “Audit Commite and Internal Audit: Implications on Audit Quality”. International Journal of Economics. Management and Accounting. Vol.20, No.2. 2012.

106

LAMPIRAN

107

LAMPIRAN 1: Daftar Perusahaan yang Menjadi Sampel Penelitian No.

Kode

Nama Pe rusahaan

Industri

IPO

DELISTING

USD

TIDAK LENGKAP

SAMPEL 

1

ADES

Akasha Wira International T bk

Industri Barang

2

ADMG

Polychem Indonesia T bk

Aneka Industri

3

AISA

T iga Pilar Sejahtera Food T bk

Industri Barang



4

AKKU

Alam Karya Unggul T bk

Industri Dasar Kimia



5

AKPI

Argha Karya Prima Industry T bk


6

ALDO

Alkindo Naratama T bk


7

ALKA

Alakasa Industrindo T bk


8

ALMI

Alumindo Light MetalT bk


9

ALT O

T ri Banyan T irta T bk

Industri Barang

10

AMFG

Asahimas Flat Glass T bk


11

APLI

Asiaplast Industries T bk


12

AQUA

Aqua Golden Mississippi T bk*)

Industri Barang

13

ARGO

Argo Pantes T bk

Aneka Industri

14

ARNA

Arwana Citramulia T bk




15

ASII

Astra International T bk

Aneka Industri



16

AUT O

Astra Otoparts T bk

Aneka Industri

17

BAJA

Saranacentral Bajatama T bk




18

BAT A

Sepatu Bata T bk

Aneka Industri



19

BIMA

Primarindo Asia T bk

Aneka Industri

20

BRAM

Indo Kordsa T bk

Aneka Industri

21

BRNA

Berlina T bk


22

BRPT

Barito Pacific T bk


23

BT ON

Betonjaya Manunggal T bk


24

BUDI

Budi Acid Jaya T bk


25

CEKA

Cahaya Kalbar T bk

Industri Barang

26

CNT X

Century T extile T bk

Aneka Industri

27

CPIN

Charoen Pokphand Indonesia T bk


28

CT BN

Citra T ubindo T bk


29

DAVO

Davomas Abadi T bk

Industri Barang

30

DLT A

Delta Djakarta T bk

Industri Barang

31

DPNS

Duta Pertiwi Nusantara T bk


32

DVLA

Darya Varia Laboratoria T bk

Industri Barang

33

DYNA

Dynaplast T bk*)

Industri Barang

34

EKAD

Ekadharma International T bk


35

ERT X

Eratex Djaja T bk

Aneka Industri



36

EST I

Ever Shine T ex T bk

Aneka Industri



37

ET WA

Eterindo Wahanatama T bk


38

FASW

Fajar Surya Wisesa T bk


39

FPNI

T itan Kimia Nusantara T bk


40

GDST

Gunawan Dianjaya Steel T bk


41

GDYR

Goodyear Indonesia T bk

Aneka Industri

42

GGRM

Gudang Garam T bk

Industri Barang



43

GJT L

Gajah T unggal T bk

Aneka Industri



44

HDT X

Panasia Indo Resources T bk

Aneka Industri



45

HMSP

H.M. Sampoerna T bk

Industri Barang



46

ICBP

Indofood CBP Sukses Makmur T bk Industri Barang



47

IGAR

Champion Pacific Indonesia T bk




48

IKAI

Intikeramik Alamasri Industri T bk


49

IKBI

Sumi Indo Kabel T bk

Aneka Industri

50

IMAS

Indomobil Sukses T bk

Aneka Industri



        



               

    

  


108

Lampiran 1 (Lanjutan) No.

Kode

Nama Pe rusahaan

Industri

IPO

DELISTING

USD

TIDAK LENGKAP

SAMPEL



51

INAF

Indofarma T bk

Industri Barang

52

INAI

Indal Aluminium Industry T bk




53

INCI

Intanwijaya Internasional T bk




54

INDF

Indofood Sukses Makmur T bk

Industri Barang

55

INDR

Indo Rama Synthetics T bk

Aneka Industri

56

INDS

Indospring T bk

Aneka Industri

57

INKP

Indah Kiat Pulp & Paper T bk




58

INRU

T oba Pulp Lestari T bk




59

INT P

Indocement T unggal Prakasa T bk


60

IPOL

Indopoly Swakarsa Industry T bk


61

ISSP

Steel Pipe Industry of Indonesia T bkIndustri Dasar Kimia

62

JECC

Jembo Cable Company T bk

Aneka Industri

63

JKSW

Jakarta Kyoei Steel Works T bk


64

JPFA

JAPFA Comfeed Indonesia T bk


65

JPRS

Jaya Pari Steel T bk


66

KAEF

Kimia Farma T bk

Industri Barang

67

KARW

Karwell Indonesia T bk

Aneka Industri

68

KARW

ICT SI Jasa Prima T bk

Aneka Industri

69

KBLI

KMI Wire & Cable T bk

Aneka Industri

70

KBLM

Kabelindo Murni T bk

Aneka Industri

71

KBRI

Kertas Basuki Rachmat T bk


72

KDSI

Kedawung Setia Industrial T bk

Industri Barang

73

KIAS

Keramika Indonesia Assosiasi T bk




74

KICI

Kedaung Indah Can T bk

Industri Barang



75

KLBF

Kalbe Farma T bk

Industri Barang

76

KRAH

Grand Kartech T bk

Aneka Industri

77

KRAS

Krakatau Steel (Persero) T bk


78

LION

Lion Metal Works T bk


79

LMPI

Langgeng Makmur Industri T bk

Industri Barang

80

LMSH

Lionmesh Prima T bk


81

LPIN

Multi Prima Sejahtera T bk

Aneka Industri

82

MAIN

Malindo Feedmill T bk


83

MASA

Multistrada Arah Sarana T bk

Aneka Industri

84

MBT O

Martina Berto T bk

Industri Barang

85

MERK

Merck Indonesia T bk

Industri Barang

86

MLBI

Multi Bintang Indonesia T bk

Industri Barang

87

MLIA

Mulia Industrindo T bk




88

MRAT

Mustika Ratu T bk

Industri Barang



89

MYOR

Mayora Indah T bk

Industri Barang



90

MYRX

Hanson International T bk




91

MYT X

Apac Citra Centertex T bk

Aneka Industri

92

NIKL

Pelat T imah Nusantara T bk


93

NIPS

Nipress T bk

Aneka Industri

94

PAFI

Pan Brothers T bk

Aneka Industri

95

PBRX

Panasia Filament Inti T bk

Aneka Industri

96

PICO

Pelangi Indah Canindo T bk


97

POLY

Asia Pacific Fibers T bk

Aneka Industri

98

PRAS

Prima Alloy Steel Universal T bk

Aneka Industri

99

PSDN

Prasidha Aneka Niaga T bk

Industri Barang

Sat Nusapersada T bk

Aneka Industri

100 PT SN

  

             

           

         


109

Lampiran 1 (Lanjutan) No.

Kode

Nama Pe rusahaan

Industri

IPO

DELISTING

USD

TIDAK LENGKAP

SAMPEL

101 PYFA

Pyridam Farma T bk

Industri Barang



102 RICY

Ricky Putra Globalindo T bk

Aneka Industri



103 RMBA

Bentoel Internasional Investama T bkIndustri Barang

104 ROT I

Nippon Indosari Corpindo T bk

Industri Barang

105 SAIP

Surabaya Agung Industri T bk


106 SCCO

Supreme Cable T bk

Aneka Industri

107 SIAP

Sekawan Intipratama T bk


108 SIDO

Industri Jamu Sido Muncul T bk

Industri Barang

109 SIMA

Siwani Makmur T bk


110 SIMM

Surya Intrindo Makmur T bk

Aneka Industri

111 SIPD

Sierad Produce T bk


112 SKLT

Sekar Laut T bk

Industri Barang

113 SMBR

Semen Baturaja T bk


114 SMCB

Holcim Indonesia T bk




115 SMGR

Semen Indonesia (Persero) T bk




116 SMSM

Selamat Sempurna T bk

Aneka Industri

117 SOBI

Sorini Agro Asia Corporindo T bk


118 SPMA

Suparma T bk


119 SQBI

T aisho Pharmaceutical Indonesia T bk I ndustri Barang

120 SRIL

Sri Rejeki Isman T bk

Aneka Industri

121 SRSN

Indo Acidatama T bk


122 SST M

Sunson T extile Manufacture T bk

Aneka Industri

123 ST AR

Star Petrochem T bk

Aneka Industri

124 ST T P

Siantar T op T bk

Industri Barang

125 SULI

SLJ Global T bk


126 T BMS

T embaga Mulia Semanan T bk


127 T CID

Mandom Indonesia T bk

Industri Barang



128 T FCO

T ifico Fiber Indonesia T bk

Aneka Industri



129 T IRT

T irta Mahakam Resources T bk


130 T KIM

Pabrik Kertas T jiwi Kimia T bk


131 T OT O

Surya T oto Indonesia T bk


132 T PIA

Chandra Asri Petrochemical T bk


133 T RIS

T risula International T bk

Aneka Industri

134 T RST

T rias Sentosa T bk




135 T SPC

T empo Scan Pacific T bk

Industri Barang



136 ULT J

Ultra Jaya Milk T bk

Industri Barang

137 UNIC

Unggul Indah Cahaya T bk


138 UNIT

Nusantara Inti Corpora T bk

Aneka Industri

139 UNT X

Unitex T bk

Aneka Industri

140 UNVR

Unilever Indonesia T bk

Industri Barang

141 VOKS

Voksel Electric T bk

Aneka Industri

142 WIIM

Wismilak Inti Makmur T bk

Industri Barang

143 YPAS

Yanaprima Hastapersada T bk


          

          

    

        12

Total

Sumber: Data sekunder yang diolah

110

7

26

28

70

LAMPIRAN 2 : Data yang Diolah No. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60

Sampel ADES

AISA

AKKU

AKPI

ALKA

ALMI

AMFG

APLI

ARNA

ASII

AUTO

BIMA

BRNA

BTON

DLTA

DVLA

EKAD

ETWA

FASW

GDST

Tahun

LN DACC

2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013

WL

-2,50 -3,14 -2,66 -4,08 -4,70 -2,66 -0,04 -3,18 -3,84 -3,79 -2,89 -3,19 -1,31 -1,88 -3,35 -3,26 -2,16 -2,83 -3,35 -4,77 -3,51 -2,07 -3,07 -2,84 -2,96 -3,02 -2,17 -3,06 -3,03 -3,00 -2,80 -2,52 -2,68 -0,99 -4,36 -0,99 -2,80 -2,92 -2,31 -0,99 -3,27 -4,27 -1,47 -1,65 -1,92 -3,07 -2,48 -3,63 -2,26 -2,44 -2,55 -1,81 -1,70 -3,83 -2,82 -1,16 -2,79 -3,78 -2,41 -1,54


111

SPEC 31,56 32,94 27,53 46,80 48,13 46,78 35,43 40,17 77,67 62,25 95,63 86,95 43,50 37,17 42,00 35,43 47,27 50,67 42,36 42,58 50,91 54,29 95,63 86,95 62,25 95,63 86,95 44,45 48,46 50,17 44,45 48,46 50,17 4,33 4,00 14,00 0,95 25,73 27,76 46,80 48,13 46,78 41,70 0,79 54,00 62,25 95,63 86,95 1,00 34,40 43,80 46,80 47,14 71,08 41,70 0,79 54,00 58,62 34,85 99,00

TEN 0 0 0 1 1 1 0 0 0 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 0 0 0

KMTE 2 3 4 3 4 5 2 1 1 2 3 4 1 2 3 3 4 5 3 4 5 2 1 2 2 3 4 2 3 4 2 3 4 3 1 2 1 2 3 3 4 5 3 1 2 2 3 4 1 2 3 3 1 1 3 1 2 3 4 5

3 3 3 3 3 3 3 3 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 4 4 4 3 2 3 3 4 3 4 4 4 3 3 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 4 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3

Lampiran 2 (Lanjutan) No. 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126

Sampel GGRM

GJTL

HDTX

HMSP

ICBP

IGAR

IKAI

IMAS

INAI

INDF

INDS

JECC

JKSW

JPRS

KBLI

KBLM

KLBF

LMPI

LMSH

MERK

MLIA

Tahun

LN DACC

2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013

WL

-2,30 -2,81 -3,34 -3,63 -2,83 -2,11 -2,63 -4,43 -1,33 -2,88 -3,45 -1,11 -2,36 -3,90 -3,83 -2,28 -3,70 -3,92 -2,54 -2,70 -2,71 -1,67 -2,14 -1,92 -2,40 -4,52 -2,38 -2,43 -2,67 -2,64 -2,88 -3,57 -3,03 -2,27 -3,98 -3,11 -1,60 -2,29 -3,71 -4,34 -2,51 -3,36 -2,55 -3,85 -2,68 -3,55 -3,28 -2,11 -3,22 -3,16 -1,55 -2,17 -3,70 -4,10 -1,25 -0,99 -3,09 -2,34 -2,47 -1,79 -1,69 -3,21 -2,22


112

SPEC 42,36 42,58 50,91 41,70 0,79 54,00 18,18 51,00 59,00 44,45 48,46 50,17 62,25 95,63 86,95 46,80 48,13 44,83 10,00 55,76 40,95 62,25 95,63 86,95 35,43 47,27 50,67 62,25 95,63 86,95 32,75 69,62 66,44 54,29 69,62 66,44 18,40 3,00 16,80 46,80 48,13 46,78 41,70 0,79 54,00 18,18 59,67 71,08 62,25 95,63 86,95 58,62 34,85 99,00 45,25 59,67 71,08 42,36 42,58 50,91 41,70 0,79 54,00

TEN 1 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1

KMTE 3 4 5 3 1 2 3 1 2 3 4 5 2 3 4 3 4 1 2 1 2 2 3 4 3 4 5 2 3 4 1 1 2 2 3 4 4 1 1 3 4 5 3 1 2 3 1 2 2 3 4 3 4 5 3 4 5 3 4 5 3 1 2

3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 4 4 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 4 4 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3

Lampiran 2 (Lanjutan) No. 127 128 129 130 131 132 133 134 135 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192

Sampel MRAT

MYOR

MYRX

NIPS

PICO

PSDN

RMBA

ROTI

SCCO

SIAP

SKLT

SMCB

SMGR

SMSM

SPMA

SRSN

SSTM

STTP

SULI

TOTO

TRST

Tahun 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013

LN DACC -2,23 -3,21 -2,37 -1,55 -1,80 -3,13 -0,86 -1,97 -4,72 -1,54 -2,34 -2,36 -2,42 -3,43 -3,04 -2,40 -2,75 -3,62 -1,48 -3,02 -2,59 -3,08 -2,72 -2,73 -2,62 -4,58 -3,73 -1,63 -3,81 -2,50 -1,77 -2,78 -3,78 -3,56 -4,52 -3,76 -2,95 -2,44 -2,60 -3,04 -4,64 -4,82 -3,94 -3,37 -3,11 -1,93 -2,97 -2,87 -2,30 -2,08 -2,70 -2,95 -3,73 -2,19 -2,56 -2,31 -1,61 -3,81 -3,48 -2,85 -3,22 -2,74 -3,25


113

WL

SPEC 45,25 59,67 71,08 40,36 63,27 69,00 18,40 25,73 86,95 35,00 40,17 53,00 18,18 5,67 12,00 62,25 95,63 86,95 44,45 48,46 50,17 62,25 95,63 86,95 18,18 59,67 40,95 40,67 70,75 72,25 35,43 47,27 50,67 62,25 95,63 86,95 62,25 95,63 54,00 45,50 34,40 86,95 58,62 34,85 99,00 46,80 48,13 46,78 5,33 8,67 4,67 46,80 48,13 46,78 62,25 95,63 86,95 62,25 95,63 86,95 62,25 95,63 86,95

TEN 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

KMTE 3 4 5 1 2 3 2 1 1 2 1 2 4 1 2 2 3 4 2 3 4 2 3 4 2 1 1 2 3 4 3 4 5 3 4 5 2 3 1 4 1 1 3 4 5 3 4 5 1 2 3 2 3 4 2 3 4 2 3 4 2 3 4

3 3 3 3 3 3 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 4 4 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3

Lampiran 2 (Lanjutan) No. 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210

Sampel TSPC

ULTJ

UNIT

UNVR

VOKS

YPAS

Tahun 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013

LN DACC -2,48 -3,86 -4,18 -2,77 -4,47 -4,17 -2,50 -3,40 -3,15 -3,00 -3,09 -1,81 -2,01 -3,07 -2,38 -1,95 -2,69 -2,21

Sumber : Data Sekunder yang Dioleh

114

WL

SPEC 54,29 69,62 66,44 5,33 16,00 66,44 17,00 31,00 20,00 44,45 48,46 50,17 46,80 47,14 42,86 45,50 34,40 43,80

TEN 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 0

KMTE 3 4 5 6 1 1 2 1 2 2 3 4 1 1 1 3 1 2

3 3 3 4 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3

Perhitungan Diskresioner Akrual (DACC) TAC Sampel

Thn

NIit

CFOit

TACCit

TAit-1 TAit-1

(∆REV-REC)

1 TAit

REVit

REVit-1

∆REV

RECit

RECit-1

∆REC

PPEi PPEit

TAit-1

CFO CFOit

CFOit-1

∆CFO

TAit-1

RES TAit-1

ABS(DAC C)

LN(ABSDAC C)

-1

ADES

AISA

AKKU

AKPI

ALKA

ALMI

AMFG

APLI

ARNA

ASII

2011

29,627

57,228

(27,601)

324,493

(0.09)

0.00

299,409

218,748

80,661

71,797

95,929

(24,132)

0.32

102,574

0.32

57,228

(29,748)

86,976

0.27

0.03

0.03

(3.56)

2012

76,631

87,274

(10,643)

316,048

(0.03)

0.00

476,638

299,409

177,229

71,787

71,797

(10)

0.56

109,553

0.35

87,274

57,228

30,046

0.10

0.01

0.01

(4.52)

2013

59,194

40,102

19,092

389,094

0.05

0.00

502,524

476,638

25,886

79,179

71,787

7,392

0.05

141,558

0.36

40,102

87,274

(47,172)

(0.12)

0.02

0.02

(3.76)

2011

185,179

29,662

155,517

1,936,950

0.08

0.00

1,752,802

705,220

1,047,582

474,549

163,025

311,524

0.38

933,668

0.48

29,662

(23,125)

52,787

0.03

0.05

0.05

(2.95)

2012

324,465

128,335

196,130

3,590,309

0.05

0.00

2,747,623

1,752,802

994,821

560,046

474,549

85,497

0.25

1,233,721

0.34

128,335

29,662

98,673

0.03

0.09

0.09

(2.44)

2013

449,586

78,729

370,857

3,867,576

0.10

0.00

4,056,735

2,747,623

1,309,112

904,695

560,046

344,649

0.25

1,302,328

0.34

78,729

128,335

(49,606)

(0.01)

0.07

0.07

(2.60)

2011

(2,647)

9,764

(12,411)

28,380

(0.44)

0.00

2,568

2,949

(381)

530

834

(304)

(0.00)

9,251

0.33

9,764

(1,494)

11,258

0.40

0.04

0.04

(3.35)

2012

(6,458)

(768)

(5,690)

7,840

(0.73)

0.00

1,603

2,568

(965)

446

530

(84)

(0.11)

7,840

1.00

(768)

9,764

(10,532)

(1.34)

0.01

0.01

(4.77)

2013

(2,686)

2,886

(5,572)

10,583

(0.53)

0.00

2,697

1,603

1,094

18,567

446

18,121

(1.61)

21,709

2.05

2,886

(768)

3,654

0.35

0.03

0.03

(3.51)

2011

78,579

134,955

(56,376)

1,297,898

(0.04)

0.00

1,505,559

1,099,386

406,173

255,873

167,059

88,814

0.24

776,846

0.60

134,955

(3,721)

138,676

0.11

0.05

0.05

(2.96)

2012

58,038

12,203

45,835

1,556,601

0.03

0.00

1,509,185

1,505,559

3,626

298,445

255,873

42,572

(0.03)

808,101

0.52

12,203

134,955

(122,752)

(0.08)

0.05

0.05

(3.02)

2013

66,417

(24,262)

90,679

1,714,834

0.05

0.00

1,663,385

1,509,185

154,200

415,418

298,445

116,973

0.02

996,051

0.58

(24,262)

12,203

(36,465)

(0.02)

0.11

0.11

(2.17)

2011

12,432

27,922

(15,490)

159,196

(0.10)

0.00

873,024

845,070

27,954

200,448

117,374

83,074

(0.35)

2,687

0.02

27,922

38

27,884

0.18

0.08

0.08

(2.54)

2012

6,232

(4,757)

10,989

258,484

0.04

0.00

836,887

873,024

(36,137)

111,838

200,448

(88,610)

0.20

3,177

0.01

(4,757)

27,922

(32,680)

(0.13)

0.07

0.07

(2.70)

2013

(577)

(508)

(69)

147,882

(0.00)

0.00

1,099,620

836,887

262,733

152,247

111,838

40,409

1.50

9,530

0.06

(508)

(4,757)

4,250

0.03

0.07

0.07

(2.71)

2011

45,302

212,460

(167,158)

1,504,154

(0.11)

0.00

3,609,867

3,019,070

590,797

199,366

160,280

39,086

0.37

546,453

0.36

212,460

(73,946)

286,406

0.19

0.18

0.18

(1.69)

2012

2,617

(28,929)

31,546

1,791,523

0.02

0.00

3,221,635

3,609,867

(388,232)

108,995

199,366

(90,371)

(0.17)

684,846

0.38

(28,929)

212,460

(241,389)

(0.13)

0.04

0.04

(3.21)

2013

22,939

(713,749)

736,688

1,881,569

0.39

0.00

2,871,313

3,221,635

(350,322)

201,166

108,995

92,171

(0.24)

816,552

0.43

(713,749)

(28,929)

(684,820)

(0.36)

0.11

0.11

(2.22)

2011

446,661

335,387

111,274

2,372,657

0.05

0.00

2,596,271

2,426,138

170,133

268,609

240,013

28,596

0.06

1,152,779

0.49

335,387

481,895

(146,508)

(0.06)

0.02

0.02

(3.81)

2012

463,812

512,281

(48,469)

2,690,595

(0.02)

0.00

2,857,310

2,596,271

261,039

310,118

268,609

41,509

0.08

1,384,995

0.51

512,281

335,387

176,894

0.07

0.03

0.03

(3.48)

2013

450,753

634,012

(183,259)

3,115,421

(0.06)

0.00

3,216,480

2,857,310

359,170

400,446

310,118

90,328

0.09

1,478,147

0.47

634,012

512,281

121,731

0.04

0.06

0.06

(2.85)

2011

18,889

17,654

1,235

334,951

0.00

0.00

308,434

283,739

24,695

55,371

44,035

11,336

0.04

184,400

0.55

17,654

30,870

(13,217)

(0.04)

0.27

0.27

(1.31)

2012

5,961

14,312

(8,351)

334,702

(0.02)

0.00

343,678

308,434

35,244

68,305

55,371

12,934

0.07

187,612

0.56

14,312

17,654

(3,342)

(0.01)

0.15

0.15

(1.88)

2013

2,742

62,415

(59,673)

333,867

(0.18)

0.00

281,551

343,678

(62,127)

44,108

68,305

(24,197)

(0.11)

171,881

0.51

62,415

14,312

48,103

0.14

0.04

0.04

(3.35)

2011

129,918

143,853

(13,935)

873,154

(0.02)

0.00

922,685

830,184

92,501

199,687

196,501

3,186

0.10

564,891

0.65

143,853

115,491

28,361

0.03

0.04

0.04

(3.26)

2012

212,272

237,696

(25,424)

831,508

(0.03)

0.00

1,113,664

922,685

190,979

219,607

199,687

19,920

0.21

598,525

0.72

237,696

143,853

93,843

0.11

0.12

0.12

(2.16)

2013

316,350

278,878

37,472

937,360

0.04

0.00

1,417,640

1,113,664

303,976

306,381

219,607

86,774

0.23

705,761

0.75

278,878

237,696

41,182

0.04

0.06

0.06

(2.83)

2011

25,772,0

9,330,000

16,442,0

112,857,00

0.15

0.00

162,564,00

129,038,00

33,526,00

37,405,00

23,919,00

13,486,00

0.18

28,604,00

0.25

9,330,000

2,907,00

6,423,000

0.06

0.37

0.37

(0.99)

2012

27,898,

8,930,000

18,968,0

153,521,00

0.12

0.00

188,053,00

162,564,00

25,489,00

38,608,00

37,405,00

1,203,000

0.16

34,326,00

0.22

8,930,000

9,330,00

(400,000)

(0.00)

0.04

0.04

(3.27)

2013

27,523,0

21,250,00

6,273,00

182,274,00

0.03

0.00

193,880,00

188,053,00

5,827,000

51,645,00

38,608,00

13,037,00

(0.04)

37,862,00

0.21

21,250,00

8,930,00

12,320,00

0.07

0.01

0.01

(4.27)


115

LAMPIRAN 2 (Lanjutan) Sampel

AUTO

BIMA

BRNA

BTON

DLTA

DVLA

EKAD

ETWA

FASW

GDST

GGRM

GJTL

HDTX

TACC

1

TAit-1

TAit-

PPEit

∆REC

1,017,494

849,087

168,407

0.17

1,547,831

0.28

258,576

399,127

(140,551)

1,187,967

1,017,494

170,473

0.11

2,084,184

0.30

537,785

258,576

279,209

2,424,503

1,650,635

1,187,967

462,668

0.22

3,182,962

0.36

551,756

537,785

321,452

(137,065)

10,526

8,942

1,584

(1.59)

15,192

0.17

539

243,531

184,387

59,144

13,054

10,526

2,528

0.62

15,034

0.16

0.00

279,150

243,531

35,619

17,771

13,054

4,717

0.31

14,251

(0.07)

0.00

679,335

568,328

(111,007)

143,447

141,818

1,629

(0.20)

643,964

(0.03)

0.00

836,986

679,335

(157,651)

146,026

143,447

2,579

(111,219)

770,384

(0.14)

0.00

961,000

836,986

(124,014)

159,996

146,026

33,565

(9,079)

89,781

(0.10)

0.00

153,646

127,919

25,728

19,026

32,391

25,856

6,535

118,716

0.06

0.00

155,006

153,646

1,360

2013

33,272

11,078

22,194

145,101

0.15

0.00

113,548

155,006

2011

204,871

177,328

27,543

708,584

0.04

0.00

564,051

2012

287,505

248,441

39,064

696,167

0.06

0.00

2013

250,720

348,712

(97,992)

745,307

(0.13)

2011

166,325

72,518

93,807

854,110

2012

204,477

106,931

97,546

2013

175,757

119,207

2011

35,219

2012

NIit

CFOit

TACCit

TAit-1

2011

1,255,083

258,576

996,507

5,585,852

0.18

2012

1,263,368

537,785

725,583

6,964,227

0.10

2013

1,268,604

551,756

716,848

8,881,642

2011

4,713

539

4,174

2012

9,138

14,231

2013

(21,513)

2011

∆REV

(REV-REC)

RECit-1

Thn

REVit

REVit-1

0.00

7,363,659

6,255,109

1,108,550

0.00

8,277,485

7,363,659

913,826

0.08

0.00

10,701,988

8,277,485

87,275

0.05

0.00

184,387

(5,093)

91,526

(0.06)

0.00

10,672

(32,185)

100,101

(0.32)

58,174

96,771

(38,597)

550,907

2012

80,032

101,096

(21,064)

2013

(8,132)

103,087

2011

24,486

2012

RECit

LN(ABSDAC)

(0.03)

0.02

0.02

(3.78)

0.04

0.09

0.09

(2.41)

13,971

0.00

0.21

0.21

(1.54)

4,194

(3,655)

(0.04)

0.09

0.09

(2.40)

14,231

539

13,691

0.15

0.01

0.01

(4.52)

0.14

10,672

14,231

(3,559)

(0.04)

0.09

0.09

(2.38)

335,848

0.61

96,771

60,380

36,390

0.07

0.20

0.20

(1.60)

(0.25)

427,232

0.66

101,096

96,771

4,325

0.01

0.10

0.10

(2.29)

13,970

(0.18)

639,298

0.83

103,087

101,096

1,991

0.00

0.02

0.02

(3.71)

13,708

5,318

0.23

9,849

0.11

33,565

21,402

12,163

0.14

0.01

0.01

(4.34)

14,361

19,026

(4,665)

0.05

14,720

0.12

25,856

33,565

(7,710)

(0.06)

0.08

0.08

(2.51)

(41,458)

10,853

14,361

(3,508)

(0.26)

14,894

0.10

11,078

25,856

(14,778)

(0.10)

0.03

0.03

(3.36)

547,816

16,235

208,192

205,980

2,212

0.02

98,160

0.14

177,328

31,743

145,585

0.21

0.29

0.29

(1.25)

1,719,815

564,051

1,155,764

197,570

208,192

(10,622)

1.68

95,121

0.14

248,441

177,328

71,114

0.10

0.37

0.37

(0.99)

0.00

2,001,359

1,719,815

281,544

120,892

197,570

(76,678)

0.48

93,079

0.12

348,712

248,441

100,271

0.13

0.05

0.05

(3.09)

0.11

0.00

972,297

929,197

43,100

312,167

293,173

18,994

0.03

199,878

0.23

72,518

122,855

(50,337)

(0.06)

0.42

0.42

(0.86)

928,291

0.11

0.00

1,087,380

972,297

115,083

390,003

312,167

77,836

0.04

218,295

0.24

106,931

72,518

34,413

0.04

0.14

0.14

(1.97)

56,549

1,074,691

0.05

0.00

1,101,684

1,087,380

14,304

377,105

390,003

(12,898)

0.03

243,055

0.23

119,207

106,931

12,276

0.01

0.01

0.01

(4.72)

14,468

20,751

204,470

0.10

0.00

328,460

254,276

74,184

41,747

31,040

10,707

0.31

74,432

0.36

14,468

13,961

507

0.00

0.09

0.09

(2.42)

47,930

28,583

19,347

237,592

0.08

0.00

385,037

328,460

56,577

49,704

41,747

7,957

0.20

85,361

0.36

28,583

14,468

14,115

0.06

0.03

0.03

(3.43)

2013

51,988

23,212

28,776

273,893

0.11

0.00

418,669

385,037

33,632

62,633

49,704

12,929

0.08

104,498

0.38

23,212

28,583

(5,371)

(0.02)

0.05

0.05

(3.04)

2011

89,969

(72,595)

162,564

533,380

0.30

0.00

904,236

810,859

93,377

156,054

184,722

(28,668)

0.23

64,535

0.12

(72,595)

(150,767)

78,172

0.15

0.10

0.10

(2.26)

2012

36,279

50,076

(13,797)

620,709

(0.02)

0.00

601,772

904,236

(302,464)

206,523

156,054

50,469

(0.57)

240,978

0.39

50,076

(72,595)

122,671

0.20

0.09

0.09

(2.44)

2013

31,386

(26,070)

57,456

960,957

0.06

0.00

1,206,066

601,772

604,294

272,145

206,523

65,622

0.56

227,662

0.24

(26,070)

50,076

(76,145)

(0.08)

0.08

0.08

(2.55)

2011

182,076

1,911,187

(1,729,111)

4,495,022

(0.38)

0.00

4,123,728

3,385,973

737,755

338,244

528,273

(190,029)

0.21

3,734,449

0.83

1,911,187

1,164,935

746,253

0.17

0.16

0.16

(1.81)

2012

11,029

126,706

(115,677)

4,936,094

(0.02)

0.00

3,987,783

4,123,728

(135,945)

882,910

338,244

544,666

(0.14)

3,860,973

0.78

126,706

1,911,187

(1,784,481)

(0.36)

0.18

0.18

(1.70)

2013

(329,410)

209,911

(539,321)

5,578,334

(0.10)

0.00

4,960,826

3,987,783

973,043

1,053,613

882,910

170,703

0.14

3,795,093

0.68

209,911

126,706

83,204

0.01

0.02

0.02

(3.83)

2011

139,855

20,586

119,269

1,074,570

0.11

0.00

2,093,545

1,710,132

383,413

119,123

94,078

25,046

0.33

253,004

0.24

20,586

(34,995)

55,581

0.05

0.35

0.35

(1.06)

2012

61,789

370,215

(308,426)

977,457

(0.32)

0.00

1,647,928

2,093,545

(445,617)

180,915

119,123

61,791

(0.52)

320,878

0.33

370,215

20,586

349,629

0.36

0.04

0.04

(3.26)

2013

121,585

192,925

(71,339)

1,163,971

(0.06)

0.00

1,410,117

1,647,928

(237,811)

141,979

180,915

(38,935)

(0.17)

309,820

0.27

192,925

370,215

(177,290)

(0.15)

0.04

0.04

(3.21)

2011

6,614,971

(90,307)

6,705,278

30,741,679

0.22

0.00

41,884,352

37,691,997

4,192,355

937,987

915,004

22,983

0.14

8,189,881

0.27

(90,307)

2,872,598

(2,962,905)

(0.10)

0.14

0.14

(1.93)

2012

5,530,646

3,953,574

1,577,072

39,088,705

0.04

0.00

49,028,696

41,884,352

7,144,344

1,382,539

937,987

444,552

0.17

10,389,32

0.27

3,953,574

(90,307)

4,043,881

0.10

0.05

0.05

(2.97)

2013

5,936,204

2,472,971

3,463,233

41,509,325

0.08

0.00

55,436,954

49,028,696

6,408,258

2,196,086

1,382,539

813,547

0.13

14,788,91

0.36

2,472,971

3,953,574

(1,480,603)

(0.04)

0.06

0.06

(2.87)

2011

855,681

304,312

551,369

10,371,567

0.05

0.00

11,841,396

9,853,904

1,987,492

1,860,955

1,549,461

311,494

0.16

4,588,389

0.44

304,312

1,010,980

(706,668)

(0.07)

0.96

0.96

(0.04)

2012

1,457,400

1,707,135

(249,735)

11,554,143

(0.02)

0.00

12,578,596

11,841,396

737,200

2,226,538

1,860,955

365,583

0.03

6,121,783

0.53

1,707,135

304,312

1,402,823

0.12

0.04

0.04

(3.18)

2013

166,473

1,299,132

(1,132,65)

12,869,793

(0.09)

0.00

12,352,917

12,578,596

(225,679)

2,282,868

2,226,538

56,330

(0.02)

6,415,815

0.50

1,299,132

1,707,135

(408,003)

(0.03)

0.02

0.02

(3.84)

2011

20,255

8,016

12,239

1,017,613

0.01

0.00

1,016,881

661,992

354,889

110,314

66,195

44,119

0.31

502,092

0.49

8,016

30,468

(22,452)

(0.02)

0.02

0.02

(3.79)

2012

1,486

48,589

(47,103)

1,013,575

(0.05)

0.00

861,164

1,016,881

(155,717)

172,251

110,314

61,937

(0.21)

684,299

0.68

48,589

8,016

40,573

0.04

0.06

0.06

(2.89)

2013

(299,184)

393,543

(692,726)

1,362,557

(0.51)

0.00

1,057,343

861,164

196,179

168,498

172,251

(3,753)

0.15

962,536

0.71

393,543

48,589

344,954

0.25

0.04

0.04

(3.19)

116

TAit-1

CFOit

CFOit-1

∆CFO

ABS(DACC)


PPEit

∆CFO

RES_1

TAit-1

TAit-1


HMSP

ICBP

IGAR

IKAI

IMAS

INAI

INCI

INDF

INDS

JECC

JKSW

JPRS

KBLI

KBLM

TACC

1

TAit-1

TAit-

20,525,123

(0.01)

9,295,762

19,376,343

10,802,179

3,707,531

2,744,910

2,174,427

2012

3,027,190

2013

Thn

NIit

CFOit

TACCit

2011

10,911,082

11,088,270

(177,188)

2012

13,383,257

4,087,495

2013

14,509,710

2011

TAit-1

REVit

REVit-1

0.00

52,856,708

43,381,658

0.48

0.00

66,626,123

26,247,527

0.14

0.00

570,483

13,361,313

0.04

3,053,526

(26,336)

15,222,857

2,966,990

1,993,496

973,494

2011

71,768

26,839

2012

58,882

2013

∆REV

∆REC

(REV-REC)

RES_1

ABS(DACC)

LN(ABSDAC)

1,092,906

1,000,282

92,624

0.46

3,850,665

0.19

11,088,270

7,059,975

4,028,295

0.20

0.13

0.13

(2.07)

52,856,708

13,769,415

1,372,754

1,092,906

279,848

0.70

4,115,078

0.21

4,087,495

11,088,270

(7,000,775)

(0.36)

0.05

0.05

(3.07)

75,025,207

66,626,123

8,399,084

1,449,427

1,372,754

76,673

0.32

4,708,669

0.18

10,802,179

4,087,495

6,714,684

0.26

0.06

0.06

(2.84)

0.00

19,367,155

17,960,120

1,407,035

2,378,402

2,026,249

352,153

0.08

2,590,036

0.19

2,174,427

2,252,042

(77,615)

(0.01)

0.06

0.06

(2.80)

(0.00)

0.00

21,574,792

19,367,155

2,207,637

2,328,181

2,378,402

(50,221)

0.15

3,839,756

0.25

3,053,526

2,174,427

879,099

0.06

0.05

0.05

(2.92)

17,753,480

0.05

0.00

25,094,681

21,574,792

3,519,889

2,549,415

2,328,181

221,234

0.19

4,844,407

0.27

1,993,496

3,053,526

(1,060,030)

(0.06)

0.10

0.10

(2.31)

44,929

347,473

0.13

0.00

512,774

536,166

(23,392)

98,609

84,656

13,953

(0.11)

28,003

0.08

26,839

84,926

(58,087)

(0.17)

0.10

0.10

(2.28)

32,192

26,690

355,580

0.08

0.00

556,446

512,774

43,672

115,112

98,609

16,503

0.08

43,057

0.12

32,192

26,839

5,353

0.02

0.02

0.02

(3.70)

48,442

31,572

16,870

312,343

0.05

0.00

643,403

556,446

86,957

128,470

115,112

13,358

0.24

48,895

0.16

31,572

32,192

(620)

(0.00)

0.02

0.02

(3.92)

2011

(43,358)

(978)

(42,380)

643,788

(0.07)

0.00

210,970

228,717

(17,747)

39,051

59,780

(20,729)

0.00

407,871

0.63

(978)

(44)

(934)

(0.00)

0.20

0.20

(1.63)

2012

(40,206)

4,586

(44,792)

548,790

(0.08)

0.00

201,204

210,970

(9,766)

50,660

39,051

11,609

(0.04)

362,450

0.66

4,586

(978)

5,564

0.01

0.02

0.02

(3.81)

2013

(43,931)

(11,912)

(32,019)

507,425

(0.06)

0.00

211,523

201,204

10,319

1,248

50,660

(49,412)

0.12

344,358

0.68

(11,912)

4,586

(16,498)

(0.03)

0.08

0.08

(2.50)

2011

1,188,362

(1,215,20)

2,403,569

7,985,020

0.30

0.00

15,776,580

10,935,335

4,841,245

2,916,348

2,101,779

814,569

0.50

1,876,846

0.24

(1,215,20)

(1,196,411)

(18,797)

(0.00)

0.04

0.04

(3.22)

2012

1,073,071

(2,876,08)

3,949,159

12,913,942

0.31

0.00

19,780,838

15,776,580

4,004,258

4,287,257

2,916,348

1,370,909

0.20

2,951,054

0.23

(2,876,08)

(1,215,20)

(1,660,881)

(0.13)

0.06

0.06

(2.74)

2013

595,522

(2,354,54)

2,950,067

17,577,664

0.17

0.00

20,094,736

19,780,838

313,898

7,475,893

4,287,257

3,188,636

(0.16)

3,774,428

0.21

(2,354,54)

(2,876,08)

521,543

0.03

0.04

0.04

(3.25)

2011

24,471

19,866

4,605

389,007

0.01

0.00

555,887

461,421

94,465

108,888

64,369

44,519

0.13

70,717

0.18

19,866

(90,023)

109,890

0.28

0.14

0.14

(1.95)

2012

30,344

(99,407)

129,751

544,282

0.24

0.00

582,654

555,887

26,768

114,237

108,888

5,349

0.04

82,994

0.15

(99,407)

19,866

(119,273)

(0.22)

0.07

0.07

(2.69)

2013

11,362

77,755

(66,393)

612,224

(0.11)

0.00

640,703

582,654

58,048

162,209

114,237

47,972

0.02

84,098

0.14

77,755

(99,407)

177,161

0.29

0.11

0.11

(2.21)

2011

(17,613)

(6,234)

(11,379)

134,028

(0.08)

0.00

50,278

48,454

1,824

26,499

33,557

(7,058)

0.07

6,735

0.05

(6,234)

6,015

(12,249)

(0.09)

0.08

0.08

(2.56)

2012

4,578

3,341

1,237

125,185

0.01

0.00

64,628

50,278

14,350

27,951

26,499

1,452

0.10

23,344

0.19

3,341

(6,234)

9,575

0.08

0.10

0.10

(2.31)

2013

10,691

10,276

415

132,279

0.00

0.00

81,244

64,628

16,616

15,685

27,951

(12,266)

0.22

40,639

0.31

10,276

3,341

6,935

0.05

0.20

0.20

(1.61)

2011

6,309,756

4,976,035

1,333,721

47,275,955

0.03

0.00

45,332,256

38,403,360

6,928,896

3,669,305

2,686,273

983,032

0.13

12,921,01

0.27

4,976,035

6,989,734

(2,013,699)

(0.04)

0.06

0.06

(2.82)

2012

4,666,958

7,419,046

(2,752,08)

53,585,933

(0.05)

0.00

50,059,427

45,332,256

4,727,171

3,485,461

3,669,305

(183,844)

0.09

15,775,74

0.29

7,419,046

4,976,035

2,443,011

0.05

0.31

0.31

(1.16)

2013

3,999,856

6,233,946

(2,234,09)

59,324,207

(0.04)

0.00

57,731,998

50,059,427

7,672,571

4,959,416

3,485,461

1,473,955

0.10

23,027,91

0.39

6,233,946

7,419,046

(1,185,100)

(0.02)

0.06

0.06

(2.79)

2011

160,680

121,349

39,331

769,816

0.05

0.00

1,234,986

1,027,120

207,866

226,969

165,606

61,363

0.19

340,926

0.44

121,349

130,914

(9,566)

(0.01)

0.02

0.02

(3.94)

2012

180,798

110,147

70,651

1,139,715

0.06

0.00

1,476,988

1,234,986

242,002

239,654

226,969

12,685

0.20

756,098

0.66

110,147

121,349

(11,202)

(0.01)

0.03

0.03

(3.37)

2013

184,580

255,756

(71,176)

1,664,779

(0.04)

0.00

1,702,447

1,476,988

225,459

309,563

239,654

69,909

0.09

1,061,635

0.64

255,756

110,147

145,609

0.09

0.04

0.04

(3.11)

2011

41,273

10,550

30,723

561,999

0.05

0.00

1,267,418

830,723

436,695

167,840

203,203

(35,363)

0.84

79,980

0.14

10,550

7,766

2,784

0.00

0.05

0.05

(3.06)

2012

48,929

(803)

49,732

627,038

0.08

0.00

1,234,828

1,267,418

(32,590)

219,878

167,840

52,038

(0.13)

72,164

0.12

(803)

10,550

(11,353)

(0.02)

0.05

0.05

(3.03)

2013

43,436

(119,084)

162,520

708,955

0.23

0.00

1,490,073

1,234,828

255,245

513,750

219,878

293,872

(0.05)

136,292

0.19

(119,084)

(803)

(118,281)

(0.17)

0.05

0.05

(3.00)

2011

(2,651)

4,778

(7,429)

289,988

(0.03)

0.00

142,107

181,159

(39,052)

82,575

93,828

(11,253)

(0.10)

47,080

0.16

4,778

(16,848)

21,626

0.07

0.06

0.06

(2.80)

2012

(16,452)

733

(17,185)

287,132

(0.06)

0.00

86,198

142,107

(55,909)

79,280

82,575

(3,295)

(0.18)

39,282

0.14

733

4,778

(4,045)

(0.01)

0.08

0.08

(2.52)

2013

(7,969)

90

(8,059)

278,719

(0.03)

0.00

91,708

86,198

5,510

77,604

79,280

(1,676)

0.03

262,386

0.94

90

733

(643)

(0.00)

0.07

0.07

(2.68)

2011

48,322

(36,795)

85,117

411,282

0.21

0.00

641,375

427,793

213,582

191,892

93,614

98,278

0.28

14,977

0.04

(36,795)

48,826

(85,622)

(0.21)

0.03

0.03

(3.63)

2012

12,283

(10,271)

22,554

437,849

0.05

0.00

461,125

641,375

(180,250)

179,058

191,892

(12,834)

(0.38)

15,425

0.04

(10,271)

(36,795)

26,524

0.06

0.06

0.06

(2.83)

2013

18,338

78,623

(60,285)

398,607

(0.15)

0.00

195,247

461,125

(265,878)

84,867

179,058

(94,191)

(0.43)

14,146

0.04

78,623

(10,271)

88,894

0.22

0.12

0.12

(2.11)

2011

94,128

79,075

15,053

958,737

0.02

0.00

1,841,939

1,228,092

613,847

265,298

211,552

53,746

0.58

388,023

0.40

79,075

77,255

1,820

0.00

0.19

0.19

(1.67)

2012

172,555

9,505

163,050

1,083,524

0.15

0.00

2,273,197

1,841,939

431,258

337,294

265,298

71,996

0.33

390,545

0.36

9,505

79,075

(69,570)

(0.06)

0.12

0.12

(2.14)

2013

105,179

(27,123)

132,303

1,161,698

0.11

0.00

2,572,350

2,273,197

299,153

486,997

337,294

149,703

0.13

393,273

0.34

(27,123)

9,505

(36,628)

(0.03)

0.15

0.15

(1.92)

2011

25,452

47,220

(21,768)

403,195

(0.05)

0.00

864,753

542,618

322,135

184,796

107,420

77,376

0.61

282,193

0.70

47,220

5,655

41,565

0.10

0.06

0.06

(2.88)

2012

32,006

(80,179)

112,185

642,955

0.17

0.00

1,020,197

864,753

155,444

242,991

184,796

58,195

0.15

289,798

0.45

(80,179)

47,220

(127,399)

(0.20)

0.03

0.03

(3.57)

2013

12,193

(106,551)

118,744

722,941

0.16

0.00

1,032,787

1,020,197

12,590

222,905

242,991

(20,086)

0.05

299,487

0.41

(106,551)

(80,179)

(26,372)

(0.04)

0.05

0.05

(3.03)


117

CFOit-1

∆CFO

9,475,050

TAit-1

CFOit

∆CFO

RECit-1

TAit-1

PPEit

PPEit

RECit

TAit-1


KLBF

LMPI

LMSH

MERK

MLIA

MRAT

MYOR

MYRX

MYTX

NIPS

PICO

PSDN

RMBA

ROTI

CFOit

TACCit

TAit-1

TACC

1

TAit-1

TAit-

Thn

NIit

REVit

REVit-1

2011

1,987,259

1,473,495

513,764

7,032,497

0.07

0.00

10,911,860

10,226,789

2012

2,308,017

(3,385)

2,311,402

8,274,554

0.28

0.00

13,636,405

2013

2,308,017

927,164

1,380,853

9,417,957

0.15

0.00

2011

7,745

(3,528)

11,273

608,920

0.02

2012

5,081

(14,435)

19,516

685,896

2013

(14,019)

(28,721)

14,702

2011

15,148

5,100

2012

45,071

2013

∆REV

∆REC

(REV-REC)

RES_1

ABS(DACC)

LN(ABSDAC)

1,635,311

1,363,957

271,354

0.06

1,860,288

0.26

1,473,495

1,253,908

219,587

0.03

0.21

0.21

(1.54)

10,911,860

2,724,545

1,938,156

1,635,311

302,845

0.29

2,254,763

0.27

(3,385)

1,473,495

(1,476,880)

(0.18)

0.10

0.10

(2.34)

16,002,131

13,636,405

2,365,726

2,273,379

1,938,156

335,223

0.22

2,925,547

0.31

927,164

(3,385)

930,549

0.10

0.09

0.09

(2.36)

0.00

502,187

401,594

100,593

166,810

135,208

31,602

0.11

229,800

0.38

(3,528)

19,786

(23,314)

(0.04)

0.09

0.09

(2.40)

0.03

0.00

598,260

502,187

96,073

202,722

166,810

35,912

0.09

274,267

0.40

(14,435)

(3,528)

(10,907)

(0.02)

0.06

0.06

(2.75)

815,153

0.02

0.00

676,111

598,260

77,851

229,487

202,722

26,765

0.06

280,320

0.34

(28,721)

(14,435)

(14,286)

(0.02)

0.03

0.03

(3.62)

10,048

78,200

0.13

0.00

207,523

161,012

46,511

27,649

17,521

10,128

0.47

20,218

0.26

5,100

9,648

(4,548)

(0.06)

0.05

0.05

(3.04)

10,589

34,482

98,019

0.35

0.00

223,079

207,523

15,556

28,242

27,649

593

0.15

23,737

0.24

10,589

5,100

5,489

0.06

0.01

0.01

(4.64)

19,438

13,815

5,623

128,548

0.04

0.00

256,211

223,079

33,132

24,300

28,242

(3,942)

0.29

23,306

0.18

13,815

10,589

3,226

0.03

0.01

0.01

(4.82)

2011

283,227

199,630

83,597

434,768

0.19

0.00

918,532

795,689

122,843

108,103

89,552

18,551

0.24

61,536

0.14

199,630

213,747

(14,117)

(0.03)

0.07

0.07

(2.63)

2012

145,915

138,968

6,947

584,389

0.01

0.00

929,877

918,532

11,345

68,546

108,103

(39,557)

0.09

63,318

0.11

138,968

199,630

(60,662)

(0.10)

0.01

0.01

(4.43)

2013

234,708

185,661

49,047

569,431

0.09

0.00

1,193,952

929,877

264,075

137,784

68,546

69,238

0.34

61,627

0.11

185,661

138,968

46,693

0.08

0.27

0.27

(1.33)

2011

20,210

180,066

(159,856)

4,532,300

(0.04)

0.00

3,883,572

3,380,767

502,805

415,700

28,815

386,885

0.03

4,669

0.00

180,066

519,766

(339,700)

(0.07)

0.03

0.03

(3.38)

2012

(23,517)

518,303

(541,820)

6,119,186

(0.09)

0.00

4,580,710

3,883,572

697,138

439,732

415,700

24,032

0.11

5,070,281

0.83

518,303

180,066

338,237

0.06

0.05

0.05

(2.92)

2013

(443,725)

638,447

(1,082,17)

6,558,955

(0.16)

0.00

5,197,010

4,580,710

616,300

517,172

439,732

77,440

0.08

5,556,239

0.85

638,447

518,303

120,144

0.02

0.04

0.04

(3.10)

2011

36,720

1,143

35,577

386,352

0.09

0.00

406,316

369,366

36,950

174,603

147,865

26,738

0.03

74,624

0.19

1,143

4,614

(3,471)

(0.01)

0.10

0.10

(2.30)

2012

42,552

12,709

29,843

422,493

0.07

0.00

458,197

406,316

51,881

207,372

174,603

32,769

0.05

79,717

0.19

12,709

1,143

11,566

0.03

0.12

0.12

(2.08)

2013

(10,017)

8,222

(18,239)

455,473

(0.04)

0.00

358,128

458,197

(100,069)

161,305

207,372

(46,067)

(0.12)

82,094

0.18

8,222

12,709

(4,487)

(0.01)

0.07

0.07

(2.70)

2011

626,441

(607,940)

1,234,381

4,399,191

0.28

0.00

9,453,866

7,224,165

2,229,701

1,707,355

1,328,534

378,821

0.42

2,038,407

0.46

(607,940)

238,254

(846,193)

(0.19)

0.08

0.08

(2.50)

2012

959,815

830,244

129,571

6,599,846

0.02

0.00

10,510,626

9,453,866

1,056,760

2,051,347

1,707,355

343,992

0.11

2,857,933

0.43

830,244

(607,940)

1,438,184

0.22

0.03

0.03

(3.40)

2013

1,356,073

987,023

369,050

8,302,506

0.04

0.00

12,017,837

10,510,626

1,507,211

2,813,146

2,051,347

761,799

0.09

3,114,329

0.38

987,023

830,244

156,779

0.02

0.04

0.04

(3.15)

2011

107,945

94,966

12,979

133,216

0.10

0.00

183,463

109,046

74,417

20,007

41,044

(21,038)

0.72

276,458

2.08

94,966

14,244

80,722

0.61

0.37

0.37

(0.99)

2012

(21,912)

(44,082)

22,170

877,925

0.03

0.00

117,924

183,463

(65,539)

48,982

20,007

28,975

(0.11)

279,138

0.32

(44,082)

94,966

(139,048)

(0.16)

0.01

0.01

(4.36)

2013

245

(23,502)

23,746

1,058,983

0.02

0.00

170,002

117,924

52,077

18,446

48,982

(30,536)

0.08

272,367

0.26

(23,502)

(44,082)

20,580

0.02

0.37

0.37

(0.99)

2011

(141,494)

(4,445)

(137,049)

1,882,934

(0.07)

0.00

1,957,035

1,723,963

233,072

145,687

152,533

(6,846)

0.13

1,329,031

0.71

(4,445)

53,503

(57,948)

(0.03)

0.10

0.10

(2.27)

2012

(156,063)

(39,342)

(116,721)

1,848,395

(0.06)

0.00

1,519,059

1,957,035

(437,976)

132,524

145,687

(13,163)

(0.23)

1,280,337

0.69

(39,342)

(4,445)

(34,897)

(0.02)

0.02

0.02

(3.98)

2013

(22,623)

28,131

(50,754)

1,803,323

(0.03)

0.00

1,900,302

1,519,059

381,243

147,737

132,524

15,213

0.20

1,458,413

0.81

28,131

(39,342)

67,473

0.04

0.04

0.04

(3.11)

2011

24,780

44,904

(20,124)

337,606

(0.06)

0.00

579,224

400,895

178,330

136,036

99,944

36,092

0.42

1,139

0.00

44,904

25,105

19,799

0.06

0.08

0.08

(2.55)

2012

29,363

107,401

(78,038)

446,688

(0.17)

0.00

702,719

579,224

123,495

160,150

136,036

24,114

0.22

213,872

0.48

107,401

44,904

62,498

0.14

0.02

0.02

(3.85)

2013

45,584

39,283

6,301

524,694

0.01

0.00

911,064

702,719

208,345

255,668

160,150

95,517

0.22

256,657

0.49

39,283

107,401

(68,118)

(0.13)

0.07

0.07

(2.68)

2011

16,747

(13,821)

30,568

570,360

0.05

0.00

621,234

586,318

34,916

92,871

74,073

18,798

0.03

185,384

0.33

(13,821)

(26,732)

12,911

0.02

0.03

0.03

(3.55)

2012

15,153

(25,484)

40,637

561,840

0.07

0.00

593,267

621,234

(27,967)

133,341

92,871

40,470

(0.12)

185,384

0.33

(25,484)

(13,821)

(11,664)

(0.02)

0.04

0.04

(3.28)

2013

20,990

(5,968)

26,958

594,616

0.05

0.00

684,449

593,267

91,182

153,848

133,341

20,507

0.12

161,999

0.27

(5,968)

(25,484)

19,516

0.03

0.12

0.12

(2.11)

2011

6,435

20,133

(13,698)

461,969

(0.03)

0.00

330,447

287,200

43,247

104,606

85,191

19,415

0.05

222,467

0.48

20,133

113,774

(93,641)

(0.20)

0.07

0.07

(2.62)

2012

9,977

47,968

(37,991)

481,912

(0.08)

0.00

310,224

330,447

(20,223)

65,873

104,606

(38,733)

0.04

352,671

0.73

47,968

20,133

27,836

0.06

0.01

0.01

(4.58)

2013

5,605

10,729

(5,124)

577,350

(0.01)

0.00

316,175

310,224

5,951

88,887

65,873

23,014

(0.03)

446,146

0.77

10,729

47,968

(37,239)

(0.06)

0.02

0.02

(3.73)

2011

485,237

(1,079,29)

1,564,535

4,902,597

0.32

0.00

10,070,175

8,904,568

1,165,607

280,345

189,843

90,502

0.22

1,921,194

0.39

(1,079,29)

(878,657)

(200,641)

(0.04)

0.13

0.13

(2.01)

2012

(428,369)

(344,108)

(84,261)

6,333,957

(0.01)

0.00

9,850,010

10,070,175

(220,165)

187,619

280,345

(92,726)

(0.02)

2,191,488

0.35

(344,108)

(1,079,29)

735,190

0.12

0.05

0.05

(3.07)

2013

(840,910)

(1,119,248)

278,338

6,935,601

0.04

0.00

8,756,964

9,850,010

(1,093,046)

271,884

187,619

84,265

(0.17)

2,992,509

0.43

(1,119,248)

(344,108)

(775,140)

(0.11)

0.09

0.09

(2.38)

2011

154,948

147,562

7,386

568,265

0.01

0.00

813,342

612,192

201,150

103,650

75,642

28,008

0.30

546,099

0.96

147,562

90,306

57,256

0.10

0.08

0.08

(2.50)

2012

199,793

189,549

10,244

759,137

0.01

0.00

1,190,826

813,342

377,484

136,625

103,650

32,975

0.45

893,898

1.18

189,549

147,562

41,987

0.06

0.04

0.04

(3.14)

2013

210,805

314,588

(103,783)

1,204,945

(0.09)

0.00

1,505,520

1,190,826

314,694

182,707

136,625

46,082

0.22

1,175,251

0.98

314,588

189,549

125,039

0.10

0.07

0.07

(2.66)


118

CFOit-1

∆CFO

685,071

TAit-1

CFOit

∆CFO

RECit-1

TAit-1

PPEit

PPEit

RECit

TAit-1


SCCO

SIAP

SKLT

SMCB

SMGR

SMSM

SPMA

SRSN

SSTM

STTP

SULI

TOTO

TRST

TSPC

TACC

1

TAit-1

TAit-

PPEit

∆REC

RES_1

ABS(DACC)

LN(ABSDAC)

1,165,331

697,402

506,478

190,924

0.84

203,108

0.18

134,184

(29,979)

164,163

0.14

0.02

0.02

(4.08)

3,363,728

179,157

718,378

697,402

20,976

0.11

224,806

0.15

137,154

134,184

2,970

0.00

0.01

0.01

(4.70)

3,751,042

3,542,885

208,157

798,937

718,378

80,559

0.09

254,394

0.17

20,805

137,154

(116,349)

(0.08)

0.07

0.07

(2.66)

0.00

208,052

171,108

36,944

34,368

33,085

1,283

0.24

54,263

0.36

(3,919)

7,631

(11,550)

(0.08)

0.23

0.23

(1.47)

(0.10)

0.00

216,731

208,052

8,679

36,007

34,368

1,639

0.04

70,446

0.43

20,310

(3,919)

24,229

0.15

0.19

0.19

(1.65)

184,367

0.16

0.00

245,690

216,731

28,959

42,604

36,007

6,597

0.12

114,850

0.62

(37,057)

20,310

(57,367)

(0.31)

0.15

0.15

(1.92)

(9,692)

199,375

(0.05)

0.00

344,436

314,146

30,290

46,606

37,550

9,056

0.11

100,332

0.50

17,709

8,089

9,619

0.05

0.09

0.09

(2.36)

15,260

(3,596)

214,238

(0.02)

0.00

401,724

344,436

57,288

51,957

46,606

5,351

0.24

101,729

0.47

15,260

17,709

(2,449)

(0.01)

0.02

0.02

(3.90)

16,598

26,894

(10,296)

249,746

(0.04)

0.00

567,049

401,724

165,325

73,311

51,957

21,354

0.58

126,032

0.50

26,894

15,260

11,634

0.05

0.02

0.02

(3.83)

2011

1,533,257

2,086,236

(552,979)

10,437,249

(0.05)

0.00

7,523,964

5,960,589

1,563,375

705,019

643,190

61,829

0.14

8,238,252

0.79

2,086,236

1,061,726

1,024,510

0.10

0.09

0.09

(2.43)

2012

1,872,712

1,692,112

180,600

10,950,501

0.02

0.00

9,011,076

7,523,964

1,487,112

845,484

705,019

140,465

0.12

9,588,783

0.88

1,692,112

2,086,236

(394,124)

(0.04)

0.07

0.07

(2.67)

2013

1,336,548

2,262,247

(925,699)

12,168,517

(0.08)

0.00

9,686,262

9,011,076

675,186

1,019,127

845,484

173,643

0.04

12,367,32

1.02

2,262,247

1,692,112

570,135

0.05

0.07

0.07

(2.64)

2011

5,089,952

4,415,753

674,199

15,562,999

0.04

0.00

16,378,794

14,344,189

2,034,605

1,864,177

1,764,284

99,893

0.12

11,640,692

0.75

4,415,753

3,378,416

1,037,337

0.07

0.21

0.21

(1.55)

2012

6,287,454

5,591,865

695,589

19,661,603

0.04

0.00

19,598,248

16,378,794

3,219,454

2,522,529

1,864,177

658,352

0.13

16,794,115

0.85

5,591,865

4,415,753

1,176,111

0.06

0.16

0.16

(1.80)

2013

6,920,400

6,047,147

873,253

26,579,084

0.03

0.00

24,501,241

19,598,248

4,902,993

2,916,062

2,522,529

393,533

0.17

18,862,51

0.71

6,047,147

5,591,865

455,283

0.02

0.04

0.04

(3.13)

2011

279,598

229,766

49,832

1,067,103

0.05

0.00

1,807,891

1,561,787

246,104

682,410

314,123

368,287

(0.11)

397,702

0.37

229,766

145,095

84,672

0.08

0.05

0.05

(3.08)

2012

344,721

411,045

(66,324)

1,136,858

(0.06)

0.00

2,163,842

1,807,891

355,951

430,808

682,410

(251,602)

0.53

488,863

0.43

411,045

229,766

181,279

0.16

0.07

0.07

(2.72)

2013

458,595

449,577

9,019

1,441,204

0.01

0.00

2,372,983

2,163,842

209,141

558,147

430,808

127,339

0.06

492,165

0.34

449,577

411,045

38,532

0.03

0.07

0.07

(2.73)

2011

44,417

112,527

(68,110)

1,490,034

(0.05)

0.00

1,189,508

1,162,609

26,899

183,853

144,788

39,065

(0.01)

1,172,990

0.79

112,527

89,856

22,671

0.02

0.17

0.17

(1.77)

2012

53,663

78,540

(24,877)

1,551,777

(0.02)

0.00

1,274,793

1,189,508

85,285

184,117

183,853

264

0.05

1,173,193

0.76

78,540

112,527

(33,987)

(0.02)

0.06

0.06

(2.78)

2013

(31,506)

124,478

(155,984)

1,664,353

(0.09)

0.00

1,395,838

1,274,793

121,045

195,404

184,117

11,287

0.07

1,201,431

0.72

124,478

78,540

45,938

0.03

0.02

0.02

(3.78)

2011

33,811

29,714

4,097

364,005

0.01

0.00

387,354

342,870

44,484

105,021

236,721

(131,700)

0.48

85,640

0.24

29,714

7,790

21,924

0.06

0.05

0.05

(2.95)

2012

25,761

(7,454)

33,215

361,182

0.09

0.00

384,145

387,354

(3,209)

67,312

105,021

(37,709)

0.10

80,471

0.22

(7,454)

29,714

(37,168)

(0.10)

0.02

0.02

(3.73)

2013

32,667

37,889

(5,222)

402,109

(0.01)

0.00

392,316

384,145

8,171

81,706

67,312

14,394

(0.02)

118,273

0.29

37,889

(7,454)

45,343

0.11

0.11

0.11

(2.19)

2011

(29,660)

42,940

(72,600)

872,459

(0.08)

0.00

403,182

446,625

(43,443)

76,186

218,419

(142,233)

0.11

373,272

0.43

42,940

16,827

26,113

0.03

0.06

0.06

(2.77)

2012

(18,316)

54,294

(72,610)

843,450

(0.09)

0.00

554,471

403,182

151,289

37,327

76,186

(38,859)

0.23

380,895

0.45

54,294

42,940

11,354

0.01

0.01

0.01

(4.47)

2013

9,153

83,498

(74,345)

810,276

(0.09)

0.00

573,749

554,471

19,278

67,217

37,327

29,890

(0.01)

385,912

0.48

83,498

54,294

29,205

0.04

0.02

0.02

(4.17)

2011

60,382

109,423

(49,041)

649,274

(0.08)

0.00

1,027,684

762,613

265,071

114,417

112,961

1,456

0.41

579,813

0.89

109,423

(4,203)

113,625

0.18

0.10

0.10

(2.30)

2012

93,117

24,461

68,656

934,766

0.07

0.00

1,283,736

1,027,684

256,052

200,754

114,417

86,337

0.18

651,322

0.70

24,461

109,423

(84,962)

(0.09)

0.06

0.06

(2.81)

2013

142,799

58,656

84,143

1,249,841

0.07

0.00

1,694,935

1,283,736

411,199

217,472

200,754

16,718

0.32

757,396

0.61

58,656

24,461

34,195

0.03

0.04

0.04

(3.34)

2011

(306,357)

24,330

(330,687)

1,955,536

(0.17)

0.00

408,729

592,238

(183,509)

49,385

54,868

(5,483)

(0.09)

863,580

0.44

24,330

(83,741)

108,071

0.06

0.06

0.06

(2.88)

2012

(116,954)

(20,566)

(96,388)

1,695,019

(0.06)

0.00

303,056

408,729

(105,673)

104,676

49,385

55,291

(0.09)

724,786

0.43

(20,566)

24,330

(44,896)

(0.03)

0.03

0.03

(3.45)

2013

(290,995)

(183,639)

(107,356)

1,428,779

(0.08)

0.00

177,698

303,056

(125,358)

54,084

104,676

(50,592)

(0.05)

459,264

0.32

(183,639)

(20,566)

(163,073)

(0.11)

0.33

0.33

(1.11)

2011

293,027

235,997

57,030

1,091,583

0.05

0.00

1,341,927

1,121,499

220,428

326,991

280,713

46,278

0.16

476,327

0.44

235,997

156,058

79,939

0.07

0.23

0.23

(1.48)

2012

336,282

188,137

148,145

1,339,570

0.11

0.00

1,576,763

1,341,927

234,836

418,581

326,991

91,590

0.11

461,182

0.34

188,137

235,997

(47,860)

(0.04)

0.05

0.05

(3.02)

2013

323,205

320,627

2,578

1,522,664

0.00

0.00

1,711,307

1,576,763

134,544

462,106

418,581

43,525

0.06

558,783

0.37

320,627

188,137

132,490

0.09

0.08

0.08

(2.59)

2011

180,429

219,766

(39,337)

2,029,558

(0.02)

0.00

2,025,867

1,745,511

280,356

345,419

356,079

(10,660)

0.14

1,232,156

0.61

219,766

135,166

84,600

0.04

0.05

0.05

(3.07)

2012

80,749

76,504

4,245

2,132,450

0.00

0.00

1,949,153

2,025,867

(76,714)

339,193

345,419

(6,226)

(0.03)

1,266,887

0.59

76,504

219,766

(143,262)

(0.07)

0.08

0.08

(2.48)

2013

72,554

135,467

(62,913)

2,188,129

(0.03)

0.00

2,033,149

1,949,153

83,996

466,494

339,193

127,301

(0.02)

1,991,932

0.91

135,467

76,504

58,963

0.03

0.03

0.03

(3.63)

2011

740,100

587,800

152,300

3,589,596

0.04

0.00

5,780,664

5,134,242

646,422

636,537

554,769

81,768

0.16

886,135

0.25

587,800

578,089

9,710

0.00

0.04

0.04

(3.22)

2012

812,380

635,029

177,351

4,250,374

0.04

0.00

6,630,810

5,780,664

850,146

745,771

636,537

109,234

0.17

1,000,822

0.24

635,029

587,800

47,229

0.01

0.04

0.04

(3.16)

2013

829,935

448,669

381,266

4,632,985

0.08

0.00

6,854,889

6,630,810

224,079

808,788

745,771

63,017

0.03

1,203,852

0.26

448,669

635,029

(186,359)

(0.04)

0.21

0.21

(1.55)

CFOit

TACCit

TAit-1

REVit

REVit-1

2011

145,106

134,184

10,922

1,157,613

0.01

0.00

3,363,728

2,198,397

2012

224,676

137,154

87,522

1,455,621

0.06

0.00

3,542,885

2013

145,159

20,805

124,354

1,486,921

0.08

0.00

2011

4,569

(3,919)

8,488

150,913

0.06

2012

4,798

20,310

(15,512)

163,233

2013

(7,488)

(37,057)

29,569

2011

8,017

17,709

2012

11,664

2013


119

TAit-1

PPEit

TAit-1

CFOit

CFOit-1

∆CFO

∆CFO

RECit-1

NIit

∆REV

(REV-REC)

RECit

Thn

TAit-1


ULTJ

UNIT

UNVR

VOKS

YPAS

TACC

1

TAit-1

TAit-

2,006,596

(0.08)

(42,364)

2,179,182

195,989

240,731

3,212

28,348

2012

2,491

2013

Thn

NIit

CFOit

TACCit

2011

156,818

322,963

(166,145)

2012

457,970

500,334

2013

436,720

2011

TAit-1

REVit

REVit-1

0.00

2,102,384

1,880,411

(0.02)

0.00

2,809,851

2,420,793

0.10

0.00

(25,136)

309,792

(0.08)

10,862

(8,371)

304,803

4,369

2,051

2,318

2011

5,574,799

5,461,876

2012

6,466,765

2013

∆REV

∆REC

(REV-REC)

RES_1

ABS(DACC)

LN(ABSDAC)

260,489

193,511

66,978

0.08

1,069,736

0.53

322,963

262,487

60,476

0.03

0.10

0.10

(2.34)

2,102,384

707,467

308,799

260,489

48,310

0.30

979,512

0.45

500,334

322,963

177,371

0.08

0.08

0.08

(2.47)

3,460,231

2,809,851

650,380

375,217

308,799

66,418

0.24

965,975

0.40

195,989

500,334

(304,345)

(0.13)

0.17

0.17

(1.79)

0.00

103,226

113,353

(10,127)

26,167

9,153

17,014

(0.09)

229,530

0.74

28,348

15,213

13,135

0.04

0.08

0.08

(2.48)

(0.03)

0.00

88,466

103,226

(14,760)

18,066

26,167

(8,101)

(0.02)

294,967

0.97

10,862

28,348

(17,485)

(0.06)

0.02

0.02

(3.86)

379,901

0.01

0.00

101,886

88,466

13,420

23,722

18,066

5,656

0.02

367,119

0.97

2,051

10,862

(8,811)

(0.02)

0.02

0.02

(4.18)

112,923

8,701,262

0.01

0.00

23,469,218

19,690,239

3,778,979

2,188,280

1,752,633

435,647

0.38

5,314,311

0.61

5,461,876

3,619,189

1,842,687

0.21

0.11

0.11

(2.23)

5,191,646

1,275,119

10,482,312

0.12

0.00

27,303,248

23,469,218

3,834,030

2,261,941

2,188,280

73,661

0.36

6,283,479

0.60

5,191,646

5,461,876

(270,230)

(0.03)

0.04

0.04

(3.21)

7,158,808

6,241,679

917,129

11,984,979

0.08

0.00

30,757,435

27,303,248

3,454,187

3,269,694

2,261,941

1,007,753

0.20

6,874,177

0.57

6,241,679

5,191,646

1,050,033

0.09

0.09

0.09

(2.37)

2011

140,896

138,014

2,882

1,126,481

0.00

0.00

2,014,608

1,309,570

705,038

668,011

553,977

114,034

0.52

193,289

0.17

138,014

114,922

23,093

0.02

0.05

0.05

(3.00)

2012

184,655

104,784

79,871

1,573,039

0.05

0.00

2,484,173

2,014,608

469,565

886,360

668,011

218,349

0.16

232,745

0.15

104,784

138,014

(33,231)

(0.02)

0.05

0.05

(3.09)

2013

51,602

308,725

(257,123)

1,698,078

(0.15)

0.00

2,510,818

2,484,173

26,645

888,289

886,360

1,929

0.01

293,146

0.17

308,725

104,784

203,942

0.12

0.16

0.16

(1.81)

2011

22,643

16,053

6,590

200,856

0.03

0.00

373,048

348,359

24,689

55,141

44,608

10,533

0.07

112,513

0.56

16,053

22,425

(6,372)

(0.03)

0.11

0.11

(2.17)

2012

22,570

(28,152)

50,722

223,509

0.23

0.00

413,822

373,048

40,774

72,752

55,141

17,611

0.10

171,946

0.77

(28,152)

16,053

(44,205)

(0.20)

0.02

0.02

(3.70)

2013

8,433

(14,059)

22,492

349,438

0.06

0.00

439,681

413,822

25,859

56,823

72,752

(15,929)

0.12

192,525

0.55

(14,059)

(28,152)

14,093

0.04

0.02

0.02

(4.10)

120

CFOit-1

∆CFO

221,973

TAit-1

CFOit

∆CFO

RECit-1

TAit-1

PPEit

PPEit

RECit

TAit-1

Perhitungan Workload No. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57

Sampel ADES

AISA

AKKU

AKPI

ALKA

ALMI

AMFG

APLI

ARNA

ASII

AUTO

BIMA

BRNA

BTON

DLTA

DVLA

EKAD

ETWA

FASW

Tahun

Nama KAP

2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013

Johan Malonda Mustika & Rekan Johan Malonda Mustika & Rekan Johan Malonda Mustika & Rekan Aryanto, Amir Jusuf, Mawar & Saptoto Aryanto, Amir Jusuf, Mawar & Saptoto Aryanto, Amir Jusuf, Mawar & Saptoto Paul Hadiwinata, Hidajat, Arsono, Ade Fatma & Rekan Budiman, Wawan, Pamudji & Rekan Ishak, Saleh, Soewondo & Rekan Purwantono, Suherman & Surja Purwantono, Suherman & Surja Purwantono, Suherman & Surja Johannes Patricia Juara & Rekan Johannes Patricia Juara & Rekan Johannes Patricia Juara & Rekan Paul Hadiwinata, Hidajat, Arsono, Ade Fatma & Rekan Paul Hadiwinata, Hidajat, Arsono, Ade Fatma & Rekan Paul Hadiwinata, Hidajat, Arsono, Ade Fatma & Rekan Siddharta & Widjaja Siddharta & Widjaja Siddharta & Widjaja Tanubrata Sutanto Fahmi & Rekan Purwantono, Suherman & Surja Purwantono, Suherman & Surja Purwantono, Suherman & Surja Purwantono, Suherman & Surja Purwantono, Suherman & Surja Tanudiredja, Wibisana & Rekan Tanudiredja, Wibisana & Rekan Tanudiredja, Wibisana & Rekan Tanudiredja, Wibisana & Rekan Tanudiredja, Wibisana & Rekan Tanudiredja, Wibisana & Rekan Sanusi, Supardi & Soegiharto AF. Rachman dan Soetjipto WS. AF. Rachman dan Soetjipto WS. Hendrawinata Eddy & Siddharta Hendrawinata Eddy & Siddharta Hendrawinata Eddy & Siddharta Aryanto, Amir Jusuf, Mawar & Saptoto Aryanto, Amir Jusuf, Mawar & Saptoto Aryanto, Amir Jusuf, Mawar & Saptoto Osman Bing Satrio & Rekan Osman Bing Satrio & Eny Osman Bing Satrio & Eny Purwantono, Suherman & Surja Purwantono, Suherman & Surja Purwantono, Suherman & Surja Teramihardja, Pradhono & Chandra Teramihardja, Pradhono & Chandra Teramihardja, Pradhono & Chandra Aryanto, Amir Jusuf, Mawar & Saptoto Gani Mulyadi & Handayani Kosasih, Nurdiyaman, Tjahjo & Rekan Osman Bing Satrio & Rekan Osman Bing Satrio & Eny Osman Bing Satrio & Eny


121

Jumlah Partner 18 18 19 15 16 18 14 6 3 16 16 20 6 6 6 14 15 15 11 12 11 14 16 20 16 16 20 22 24 24 22 24 24 3 2 2 21 22 21 15 16 18 23 19 19 16 16 20 5 5 5 15 7 12 23 19 19

Jumlah Klien 568 593 523 702 770 842 496 241 233 996 1530 1739 261 223 252 496 709 760 466 511 560 760 1530 1739 996 1530 1739 978 1163 1204 978 1163 1204 13 8 28 20 566 583 702 770 842 959 15 1026 996 1530 1739 5 172 219 702 330 853 959 15 1026

WL 31.56 32.94 27.53 46.80 48.13 46.78 35.43 40.17 77.67 62.25 95.63 86.95 43.50 37.17 42.00 35.43 47.27 50.67 42.36 42.58 50.91 54.29 95.63 86.95 62.25 95.63 86.95 44.45 48.46 50.17 44.45 48.46 50.17 4.33 4.00 14.00 0.95 25.73 27.76 46.80 48.13 46.78 41.70 0.79 54.00 62.25 95.63 86.95 1.00 34.40 43.80 46.80 47.14 71.08 41.70 0.79 54.00

LAMPIRAN 2 (Lanjutan) No. 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114

Sampel GDST

GGRM

GJTL

HDTX

HMSP

ICBP

IGAR

IKAI

IMAS

INAI

INCI

INDF

INDS

JECC

JKSW

JPRS

KBLI

KBLM

KLBF

Tahun

Nama KAP

2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013

Hadori Sugiarto Adi & Rekan Hadori Sugiarto Adi & Rekan Hadori Sugiarto Adi & Rekan Siddharta & Widjaja Siddharta & Widjaja Siddharta & Widjaja Osman Bing Satrio & Rekan Osman Bing Satrio & Eny Osman Bing Satrio & Eny Doli, Bambang, Sudarmadji & Dadang Bambang Sudaryono & Rekan Bambang Sudaryono & Rekan Tanudiredja, Wibisana & Rekan Tanudiredja, Wibisana & Rekan Tanudiredja, Wibisana & Rekan Purwantono, Suherman & Surja Purwantono, Suherman & Surja Purwantono, Suherman & Surja Aryanto, Amir Jusuf, Mawar & Saptoto Aryanto, Amir Jusuf, Mawar & Saptoto Hertanto, Sidik & Indra Griselda, Wisnu & Arum Doli, Bambang, Sulistiyanto, Dadang & Ali Doli, Bambang, Sulistiyanto, Dadang & Ali Purwantono, Suherman & Surja Purwantono, Suherman & Surja Purwantono, Suherman & Surja Paul Hadiwinata, Hidajat, Arsono, Ade Fatma & Rekan Paul Hadiwinata, Hidajat, Arsono, Ade Fatma & Rekan Paul Hadiwinata, Hidajat, Arsono, Ade Fatma & Rekan Achmad, Rasyid, Hisbullah & Jerry Hananta Budianto & Rekan Hananta Budianto & Rekan Purwantono, Suherman & Surja Purwantono, Suherman & Surja Purwantono, Suherman & Surja Supoyo, Sutjahjo, Subyantara & Rekan Tanubrata Sutanto Fahmi & Rekan Tanubrata Sutanto Fahmi & Rekan Tanubrata Sutanto Fahmi & Rekan Tanubrata Sutanto Fahmi & Rekan Tanubrata Sutanto Fahmi & Rekan Achmad, Rasyid, Hisbullah & Jerry Gideon Ikhwan Sofwan S. Mannan, Ardiansyah & Rekan Aryanto, Amir Jusuf, Mawar & Saptoto Aryanto, Amir Jusuf, Mawar & Saptoto Aryanto, Amir Jusuf, Mawar & Saptoto Osman Bing Satrio & Rekan Osman Bing Satrio & Eny Osman Bing Satrio & Eny Doli, Bambang, Sudarmadji & Dadang Kosasih, Nurdiyaman, Tjahjo & Rekan Kosasih, Nurdiyaman, Tjahjo & Rekan Purwantono, Suherman & Surja Purwantono, Suherman & Surja Purwantono, Suherman & Surja


122

Jumlah Partner 13 13 14 11 12 11 23 19 19 17 2 2 22 24 24 16 16 20 15 16 6 3 17 21 16 16 20 14 15 15 5 4 4 16 16 20 4 13 16 14 13 16 5 4 5 15 16 18 23 19 19 17 12 12 16 16 20

Jumlah Klien 762 453 1386 466 511 560 959 15 1026 309 102 118 978 1163 1204 996 1530 1739 702 770 269 30 948 860 996 1530 1739 496 709 760 92 129 116 996 1530 1739 131 905 1063 760 905 1063 92 12 84 702 770 842 959 15 1026 309 716 853 996 1530 1739

WL 58.62 34.85 99.00 42.36 42.58 50.91 41.70 0.79 54.00 18.18 51.00 59.00 44.45 48.46 50.17 62.25 95.63 86.95 46.80 48.13 44.83 10.00 55.76 40.95 62.25 95.63 86.95 35.43 47.27 50.67 18.40 32.25 29.00 62.25 95.63 86.95 32.75 69.62 66.44 54.29 69.62 66.44 18.40 3.00 16.80 46.80 48.13 46.78 41.70 0.79 54.00 18.18 59.67 71.08 62.25 95.63 86.95

LAMPIRAN 2 (Lanjutan) No. 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174

Sampel LMPI

LMSH

MERK

MLIA

MRAT

MYOR

MYRX

MYTX

NIPS

PICO

PSDN

RMBA

ROTI

SCCO

SIAP

SKLT

SMCB

SMGR

SMSM

SPMA

Tahun

Nama KAP

2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013

Kosasih, Nurdiyaman, Tjahjo & Rekan Kosasih, Nurdiyaman, Tjahjo & Rekan Kosasih, Nurdiyaman, Tjahjo & Rekan Kosasih, Nurdiyaman, Tjahjo & Rekan Kosasih, Nurdiyaman, Tjahjo & Rekan Kosasih, Nurdiyaman, Tjahjo & Rekan Siddharta & Widjaja Siddharta & Widjaja Siddharta & Widjaja Osman Bing Satrio & Rekan Osman Bing Satrio & Eny Osman Bing Satrio & Eny Kosasih, Nurdiyaman, Tjahjo & Rekan Kosasih, Nurdiyaman, Tjahjo & Rekan Kosasih, Nurdiyaman, Tjahjo & Rekan Mulyamin Sensi Suryanto & Lianny Mulyamin Sensi Suryanto & Lianny Mulyamin Sensi Suryanto & Lianny Achmad, Rasyid, Hisbullah & Jerry Hendrawinata Eddy & Siddharta Purwantono, Suherman & Surja Mulyamin Sensi Suryanto & Lianny Mulyamin Sensi Suryanto & Lianny Mulyamin Sensi Suryanto & Lianny Muhaemin Budiman, Wawan, Pamudji & Rekan Budiman, Wawan, Pamudji & Rekan Doli, Bambang, Sudarmadji & Dadang Griselda, Wisnu & Arum Griselda, Wisnu & Arum Bismar, Muntalib & Yunus Paul Hadiwinata, Hidajat, Arsono, Ade Fatma & Rekan Paul Hadiwinata, Hidajat, Arsono, Ade Fatma & Rekan Tanudiredja, Wibisana & Rekan Tanudiredja, Wibisana & Rekan Tanudiredja, Wibisana & Rekan Purwantono, Suherman & Surja Purwantono, Suherman & Surja Purwantono, Suherman & Surja Doli, Bambang, Sudarmadji & Dadang Kosasih, Nurdiyaman, Tjahjo & Rekan Doli, Bambang, Sulistiyanto, Dadang & Ali Basri Hardjosumarto & Rekan Basri Hardjosumarto & Rekan Basri Hardjosumarto & Rekan Paul Hadiwinata, Hidajat, Arsono, Ade Fatma & Rekan Paul Hadiwinata, Hidajat, Arsono, Ade Fatma & Rekan Paul Hadiwinata, Hidajat, Arsono, Ade Fatma & Rekan Purwantono, Suherman & Surja Purwantono, Suherman & Surja Purwantono, Suherman & Surja Purwantono, Suherman & Surja Purwantono, Suherman & Surja Osman Bing Satrio & Eny Tjahjadi, Pradhono & Teramihardja Teramihardja, Pradhono & Chandra Purwantono, Suherman & Surja Hadori Sugiarto Adi & Rekan Hadori Sugiarto Adi & Rekan Hadori Sugiarto Adi & Rekan


123

Jumlah Partner 12 12 12 12 12 12 11 12 11 23 19 19 12 12 12 11 11 11 5 22 20 11 11 11 1 6 6 17 6 4 2 15 15 22 24 24 16 16 20 17 12 21 3 4 4 14 15 15 16 16 20 16 16 19 8 5 20 13 13 14

Jumlah Klien 543 716 853 543 716 853 466 511 560 959 15 1026 543 716 853 444 696 759 92 566 1739 444 696 759 35 241 318 309 34 48 358 709 760 978 1163 1204 996 1530 1739 309 716 860 122 283 289 496 709 760 996 1530 1739 996 1530 1026 364 172 1739 762 453 1386

WL 45.25 59.67 71.08 45.25 59.67 71.08 42.36 42.58 50.91 41.70 0.79 54.00 45.25 59.67 71.08 40.36 63.27 69.00 18.40 25.73 86.95 40.36 63.27 69.00 35.00 40.17 53.00 18.18 5.67 12.00 179.00 47.27 50.67 44.45 48.46 50.17 62.25 95.63 86.95 18.18 59.67 40.95 40.67 70.75 72.25 35.43 47.27 50.67 62.25 95.63 86.95 62.25 95.63 54.00 45.50 34.40 86.95 58.62 34.85 99.00

LAMPIRAN 2 (Lanjutan) No. 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210

Sampel SRSN

SSTM

STTP

SULI

TOTO

TRST

TSPC

ULTJ

UNIT

UNVR

VOKS

YPAS

Tahun 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013

Nama KAP Aryanto, Amir Jusuf, Mawar & Saptoto Aryanto, Amir Jusuf, Mawar & Saptoto Aryanto, Amir Jusuf, Mawar & Saptoto Koesbandijah, Beddy Samsi & Setiasih Koesbandijah, Beddy Samsi & Setiasih Koesbandijah, Beddy Samsi & Setiasih Aryanto, Amir Jusuf, Mawar & Saptoto Aryanto, Amir Jusuf, Mawar & Saptoto Aryanto, Amir Jusuf, Mawar & Saptoto Purwantono, Suherman & Surja Purwantono, Suherman & Surja Purwantono, Suherman & Surja Purwantono, Suherman & Surja Purwantono, Suherman & Surja Purwantono, Suherman & Surja Purwantono, Suherman & Surja Purwantono, Suherman & Surja Purwantono, Suherman & Surja Tanubrata Sutanto Fahmi & Rekan Tanubrata Sutanto Fahmi & Rekan Tanubrata Sutanto Fahmi & Rekan Koesbandijah, Beddy Samsi & Setiasih Bambang Budi Tresno Tanubrata Sutanto Fahmi & Rekan Muhammad Sofyan & Rekan Imam Syafei dan Rekan Imam Syafei dan Rekan Tanudiredja, Wibisana & Rekan Tanudiredja, Wibisana & Rekan Tanudiredja, Wibisana & Rekan Aryanto, Amir Jusuf, Mawar & Saptoto Gani Mulyadi & Handayani Gani Sigiro & Handayani Tjahjadi, Pradhono & Teramihardja Teramihardja, Pradhono & Chandra Teramihardja, Pradhono & Chandra

124

Jumlah Partner 15 16 18 3 3 3 15 16 18 16 16 20 16 16 20 16 16 20 14 13 16 3 1 16 3 1 4 22 24 24 15 7 7 8 5 5

Jumlah Klien 702 770 842 16 26 14 702 770 842 996 1530 1739 996 1530 1739 996 1530 1739 760 905 1063 16 16 1063 51 31 48 978 1163 1204 702 330 300 364 172 219

WL 46.80 48.13 46.78 5.33 8.67 4.67 46.80 48.13 46.78 62.25 95.63 86.95 62.25 95.63 86.95 62.25 95.63 86.95 54.29 69.62 66.44 5.33 16.00 66.44 17.00 31.00 12.00 44.45 48.46 50.17 46.80 47.14 42.86 45.50 34.40 43.80

Perhitungan Spesialisasi Auditor JUMLAH ASET KLIEN KAP

JUMLAH ASET SELURUH EMITEN

∆ RATARATA ASET EMITEN

8726289.85

0%

0

9957530.85

0%

0

242432226.40

12121611.32

0%

0

20

174525797.00

8726289.85

13%

1

2558708.50

20

199150617.00

9957530.85

13%

1

6490883.39

3245441.70

20

242432226.40

12121611.32

13%

1

3

2343645.44

781215.15

32

63040417.44

1970013.05

4%

0

10583.00

1

10583.00

10583.00

32

74104294.58

2315759.21

0%

0

49233.00

1

49233.00

49233.00

32

89841900.53

2807559.39

0%

0

Purwantono, Suherman & Surja

1556601.00

7

38167252.00

5452464.57

32

63040417.44

1970013.05

61%

1

IDK – Plastik


1714834.00

8

46873234.00

5859154.25

32

74104294.58

2315759.21

63%

1

2013

IDK – Plastik


2084567.19

8

29702498.08

3712812.26

32

89841900.53

2807559.39

33%

1

2011

IDK – Logam

Johannes Patricia Juara & Rekan

258484.00

1

258484.00

258484.00

32

63040417.44

1970013.05

11%

1

2012

IDK – Logam


147882.00

1

147882.00

147882.00

32

74104294.58

2315759.21

11%

1

15

2013

IDK – Logam


241913.00

1

241913.00

241913.00

32

89841900.53

2807559.39

11%

1

16

2011

IDK – Logam

Paul Hadiwinata, Hidajat, Arsono, Ade Fatma & Rekan

1791523.00

3

2343645.44

781215.15

32

63040417.44

1970013.05

4%

0

2012

IDK – Logam


1881569.00

2

2493793.22

1246896.61

32

74104294.58

2315759.21

3%

0

18

2013

IDK – Logam


2752078.00

2

3517959.41

1758979.70

32

89841900.53

2807559.39

4%

0

19

2011

IDK - Keramik Porselen Kaca

Siddharta & Widjaja

2690595.00

1

2690595.00

2690595.00

32

63040417.44

1970013.05

14%

1

2012


Siddharta & Widjaja

3115421.00

1

3115421.00

3115421.00

32

74104294.58

2315759.21

14%

1

21

2013


Siddharta & Widjaja

3539393.00

1

3539393.00

3539393.00

32

89841900.53

2807559.39

14%

1

22

2011

IDK – Plastik

Tanubrata Sutanto Fahmi & Rekan

334702.00

1

334702.00

334702.00

32

63040417.44

1970013.05

1%

0

2012

IDK – Plastik


333867.00

8

46873234.00

5859154.25

32

74104294.58

2315759.21

63%

1

24

2013

IDK – Plastik


303594.49

8

29702498.08

3712812.26

32

89841900.53

2807559.39

33%

1

25

2011



831508.00

7

38167252.00

5452464.57

32

63040417.44

1970013.05

61%

1

2012



937360.00

8

46873234.00

5859154.25

32

74104294.58

2315759.21

63%

1

2013



1135245.00

8

29702498.08

3712812.26

32

89841900.53

2807559.39

33%

1

Sampel

Tahun

2011

IBK - Makanan minuman

Johan Malonda Mustika & Rekan

316048.00

1

316048.00

316048.00

20

174525797.00

ADES

2012



389094.00

1

389094.00

389094.00

20

199150617.00

3

2013



441064.00

1

441064.00

441064.00

20

4

2011


Aryanto, Amir Jusuf, Mawar & Saptoto

3590309.00

2

4525075.00

2262537.50

2012



3867576.00

2

5117417.00

6

2013



5020824.00

2

7

2011

IDK – Plastik


7840.00

2012

IDK – Plastik

Budiman, Wawan, Pamudji & Rekan

9

2013

IDK – Plastik

Ishak, Saleh, Soewondo & Rekan

10

2011

IDK – Plastik

2012

12 13

1 2

5

8

11

14

17

20

23

26 27

AISA

AKKU

AKPI

ALKA

ALMI

AMFG

APLI

ARNA

Nama KAP

JUMLAH KLIEN KAP

JUMLAH EMITEN DI INDUSTRI

SPEC ≥10

Industri

Total Asset (Dlm Jutaan)

∆ ASET KLIEN KAP

% SPEC

No.


125

LAMPIRAN 2 (Lanjutan) JUMLAH EMITEN DI INDUSTRI


JUMLAH KLIEN KAP

Tanudiredja, Wibisana & Rekan

153521000.00

2

160485227.00

80242613.50

18

197642411.46


182274000.00

2

191155642.00

95577821.00

18

236045876.87

AI – Otomotif


213994000.00

2

226611678.00

113305839.00

18

2011

AI – Otomotif


69642278.00

2

18518370.00

9259185.00

2012

AI – Otomotif


8881642.00

2

191155642.00

33

2013

AI – Otomotif


12617678.00

2

34

2011

AI - Alas Kaki

Sanusi, Supardi & Soegiharto

91526.00

2012

AI - Alas Kaki

AF. Rachman dan Soetjipto WS.

36

2013

AI - Alas Kaki

37

2011


% SPEC

SPEC ≥10

10980133.97

81%

1

13113659.83

81%

1

282239449.37

15679969.41

80%

1

18

197642411.46

10980133.97

81%

1

95577821.00

18

236045876.87

13113659.83

81%

1

226611678.00

113305839.00

18

282239449.37

15679969.41

80%

1

1

91526.00

91526.00

18

197642411.46

10980133.97

0%

0

100101.00

1

100101.00

100101.00

18

236045876.87

13113659.83

0%

0

AF. Rachman dan Soetjipto WS.

118007.06

1

118007.06

118007.06

18

282239449.37

15679969.41

0%

0

IDK - Plastik

Hendrawinata Eddy & Siddharta

643964.00

1

643964.00

643964.00

32

63040417.44

1970013.05

1%

0

2012

IDK - Plastik


770384.00

2

1829366.77

914683.39

32

74104294.58

2315759.21

2%

0

39

2013

IDK - Plastik


1125133.00

1

1125133.00

1125133.00

32

89841900.53

2807559.39

1%

0

40

2011

IDK - Logam


118715.56

5

1894035.22

378807.04

32

63040417.44

1970013.05

3%

0

2012

IDK - Logam


145100.53

4

1258159.53

314539.88

32

74104294.58

2315759.21

2%

0

42

2013

IDK - Logam


176136.30

3

973459.84

324486.61

32

89841900.53

2807559.39

1%

0

43

2011


Osman Bing Satrio & Rekan

696167.00

1

696167.00

696167.00

20

174525797.00

8726289.85

0%

0

2012


Osman Bing Satrio & Eny

745307.00

1

745307.00

745307.00

20

199150617.00

9957530.85

0%

0

45

2013



867040.80

1

867040.80

867040.80

20

242432226.40

12121611.32

0%

0

46

2011

IBK - Farmasi


928291.00

5

78770772.00

15754154.40

20

174525797.00

8726289.85

45%

1

2012

IBK - Farmasi


1074691.00

5

88775280.00

17755056.00

20

199150617.00

9957530.85

45%

1

48

2013

IBK - Farmasi


1190054.29

5

113688063.34

22737612.67

20

242432226.40

12121611.32

7%

0

49

2011

IDK - Kimia

Teramihardja, Pradhono & Chandra

237592.00

1

237592.00

237592.00

32

63040417.44

1970013.05

0%

0

2012

IDK - Kimia


273893.00

2

623331.00

311665.50

32

74104294.58

2315759.21

1%

0

51

2013

IDK - Kimia


343601.50

2

536126.67

268063.34

32

89841900.53

2807559.39

1%

0

52

2011

IDK - Kimia


620709.00

5

1894035.22

378807.04

32

63040417.44

1970013.05

3%

0

2012

IDK - Kimia

Gani Mulyadi & Handayani

960957.00

1

960957.00

960957.00

32

74104294.58

2315759.21

1%

0

54

2013

IDK - Kimia

Kosasih, Nurdiyaman, Tjahjo & Rekan

1291711.27

2

1433409.27

716704.64

32

89841900.53

2807559.39

2%

0

55

2011

IDK - Kertas


4936094.00

2

11055280.00

5527640.00

32

63040417.44

1970013.05

18%

1

2012

IDK - Kertas


5578334.00

2

12137289.00

6068644.50

32

74104294.58

2315759.21

16%

1

2013

IDK - Kertas


5692060.00

3

43674843.00

14558281.00

32

89841900.53

2807559.39

49%

1

Sampel

Tahun 2011

AI – Otomotif

ASII

2012

AI – Otomotif

30

2013

31

28 29

32

35

38

41

44

47

50

53

56 57

AUTO

BIMA

BRNA

BTON

DLTA

DVLA

EKAD

ETWA

FASW

Industri

Nama KAP

Bersambung pada halaman berikutnya 126

JUMLAH ASET KLIEN KAP

∆ ASET KLIEN KAP


No.



JUMLAH KLIEN KAP

Hadori Sugiarto Adi & Rekan

977457.49

2

2529234.49

1264617.24

32

63040417.44


1163971.06

2

2828324.06

1414162.03

32

74104294.58

IDK - Logam


1191496.62

2

2958602.44

1479301.22

32

2011

IBK - Rokok

Siddharta & Widjaja

39088705.00

2

39673094.00

19836547.00

2012

IBK - Rokok

Siddharta & Widjaja

41509325.00

2

42078756.00

63

2013

IBK - Rokok

Siddharta & Widjaja

50770251.00

2

64

2011

AI - Otomotif


11554143.00

2012

AI - Otomotif


66

2013

AI - Otomotif


67

2011

AI - Tekstil

2012

69 70


% SPEC

SPEC ≥10

1970013.05

4%

0

2315759.21

4%

0

89841900.53

2807559.39

3%

0

20

174525797.00

8726289.85

23%

1

21039378.00

20

199150617.00

9957530.85

21%

1

51467197.00

25733598.50

20

242432226.40

12121611.32

21%

1

2

12637667.00

6318833.50

18

197642411.46

10980133.97

6%

0

12869793.00

2

14031491.00

7015745.50

18

236045876.87

13113659.83

6%

0

15350754.00

2

16687776.29

8343888.15

18

282239449.37

15679969.41

6%

0

Doli, Bambang, Sudarmadji & Dadang

1013575.00

3

3112151.00

1037383.67

18

197642411.46

10980133.97

2%

0

AI - Tekstil

Bambang Sudaryono & Rekan

1362557.00

1

1362557.00

1362557.00

18

236045876.87

13113659.83

1%

0

2013

AI - Tekstil

Bambang Sudaryono & Rekan

2378728.27

1

2378728.27

2378728.27

18

282239449.37

15679969.41

1%

0

2011

IBK - Rokok


19376343.00

3

36192612.00

12064204.00

20

174525797.00

8726289.85

21%

1

2012

IBK - Rokok


26247527.00

3

45168107.00

15056035.67

20

199150617.00

9957530.85

23%

1

72

2013

IBK - Rokok


27404594.00

3

49984798.00

16661599.33

20

242432226.40

12121611.32

9%

0

73

2011



15222857.00

5

78770772.00

15754154.40

20

174525797.00

8726289.85

45%

1

2012



17753480.00

5

88775280.00

17755056.00

20

199150617.00

9957530.85

45%

1

75

2013



21267470.00

5

113688063.34

22737612.67

20

242432226.40

12121611.32

7%

0

76

2011

IDK - Plastik


355580.00

5

1894035.22

378807.04

32

63040417.44

1970013.05

3%

0

2012

IDK - Plastik


312343.00

4

1258159.53

314539.88

32

74104294.58

2315759.21

2%

0

78

2013

IDK - Plastik

Hertanto, Sidik & Indra

314747.00

1

314747.00

314747.00

32

89841900.53

2807559.39

0%

0

79

2011


Griselda, Wisnu & Arum

548790.00

1

548790.00

548790.00

32

63040417.44

1970013.05

1%

0

2012


Doli, Bambang, Sulistiyanto, Dadang & Ali

507425.00

1

507425.00

507425.00

32

74104294.58

2315759.21

1%

0

81

2013



482057.00

1

482057.00

482057.00

32

89841900.53

2807559.39

1%

0

82

2011

AI - Otomotif


12913942.00

1

12913942.00

12913942.00

18

197642411.46

10980133.97

7%

0

2012

AI - Otomotif


17577664.00

1

17577664.00

17577664.00

18

236045876.87

13113659.83

7%

0

84

2013

AI - Otomotif


22315022.51

2

24016125.75

12008062.88

18

282239449.37

15679969.41

9%

0

85

2011

IDK - Logam


544282.44

3

2343645.44

781215.15

32

63040417.44

1970013.05

4%

0

2012

IDK - Logam


612224.22

2

2493793.22

1246896.61

32

74104294.58

2315759.21

3%

0

2013

IDK - Logam


765881.41

2

3517959.41

1758979.70

32

89841900.53

2807559.39

4%

0

Sampel

Tahun 2011

IDK - Logam

GDST

2012

IDK - Logam

60

2013

61

58 59

62

65

68

71

74

77

80

83

86 87

GGRM

GJTL

HDTX

HMSP

ICBP

IGAR

IKAI

IMAS

INAI

Industri

Nama KAP


127


∆ ASET KLIEN KAP


No.



JUMLAH KLIEN KAP

Achmad, Rasyid, Hisbullah & Jerry

125185.00

3

1290242.29

430080.76

32

63040417.44

Hananta Budianto & Rekan

132279.00

1

132279.00

132279.00

32

74104294.58

IDK – Kimia

Hananta Budianto & Rekan

136142.00

1

136142.00

136142.00

32

2011



53585933.00

5

78770772.00

15754154.40

2012



59324207.00

5

88775280.00

93

2013



78092789.00

5

94

2011

AI - Otomotif

Supoyo, Sutjahjo, Subyantara & Rekan

1139715.00

2012

AI - Otomotif


96

2013

AI - Otomotif

97

2011


% SPEC

SPEC ≥10

1970013.05

2%

0

2315759.21

0%

0

89841900.53

2807559.39

0%

0

20

174525797.00

8726289.85

45%

1

17755056.00

20

199150617.00

9957530.85

45%

1

113688063.34

22737612.67

20

242432226.40

12121611.32

7%

0

1

1139715.00

1139715.00

18

197642411.46

10980133.97

1%

0

1664779.00

2

2373734.00

1186867.00

18

236045876.87

13113659.83

1%

0


2196518.36

2

3436340.08

1718170.04

18

282239449.37

15679969.41

1%

0

AI – Kabel


627038.00

1

627038.00

627038.00

18

197642411.46

10980133.97

0%

0

2012

AI – Kabel


708955.00

2

2373734.00

1186867.00

18

236045876.87

13113659.83

1%

0

99

2013

AI – Kabel


1239821.72

2

3436340.08

1718170.04

18

282239449.37

15679969.41

1%

0

100

2011

IDK – Logam


287132.00

3

1290242.29

430080.76

32

63040417.44

1970013.05

2%

0

2012

IDK – Logam

Gideon Ikhwan Sofwan

278719.00

1

278719.00

278719.00

32

74104294.58

2315759.21

0%

0

102

2013

IDK – Logam

S. Mannan, Ardiansyah & Rekan

262386.00

1

262386.00

262386.00

32

89841900.53

2807559.39

0%

0

103

2011

IDK – Logam


437848.66

5

1894035.22

378807.04

32

63040417.44

1970013.05

3%

0

2012

IDK – Logam


398607.00

4

1258159.53

314539.88

32

74104294.58

2315759.21

2%

0

105

2013

IDK – Logam


376541.00

3

973459.84

324486.61

32

89841900.53

2807559.39

1%

0

106

2011

AI – Kabel


1083524.00

2

12637667.00

6318833.50

18

197642411.46

10980133.97

6%

0

2012

AI – Kabel


1161698.00

2

14031491.00

7015745.50

18

236045876.87

13113659.83

6%

0

108

2013

AI – Kabel


1337022.29

2

16687776.29

8343888.15

18

282239449.37

15679969.41

6%

0

109

2011

AI – Kabel


642955.00

3

3112151.00

1037383.67

18

197642411.46

10980133.97

2%

0

2012

AI – Kabel


722941.00

2

2209862.00

1104931.00

18

236045876.87

13113659.83

1%

0

111

2013

AI – Kabel


654296.26

1

654296.26

654296.26

18

282239449.37

15679969.41

0%

0

112

2011

IBK - Farmasi


8274554.00

5

78770772.00

15754154.40

20

174525797.00

8726289.85

45%

1

2012

IBK - Farmasi


9417957.00

5

88775280.00

17755056.00

20

199150617.00

9957530.85

45%

1

114

2013

IBK - Farmasi


11315061.00

5

113688063.34

22737612.67

20

242432226.40

12121611.32

7%

0

115

2011

IBK – PRT


685896.00

1

685896.00

685896.00

20

174525797.00

8726289.85

0%

0

2012

IBK – PRT


815153.00

1

815153.00

815153.00

20

199150617.00

9957530.85

0%

0

2013

IBK – PRT


822189.51

1

822189.51

822189.51

20

242432226.40

12121611.32

0%

0

Sampel

Tahun 2011

IDK – Kimia

INCI

2012

IDK – Kimia

90

2013

91

88 89

92

95

98

101

104

107

110

113

116 117

INDF

INDS

JECC

JKSW

JPRS

KBLI

KBLM

KLBF

LMPI

Industri

Nama KAP


128


∆ ASET KLIEN KAP


No.



JUMLAH KLIEN KAP


6333957.00

3

36192612.00

12064204.00

20

174525797.00


6935601.00

3

45168107.00

15056035.67

20

199150617.00

IBK – Rokok


9232016.00

3

49984798.00

16661599.33

20

2011



759137.00

5

78770772.00

15754154.40

2012



1204945.00

5

88775280.00

153

2013



1822689.05

5

154

2011

AI – Kabel


1455621.00

2012

AI – Kabel


156

2013

AI – Kabel


157

2011

IDK – Plastik

2012

159 160


% SPEC

SPEC ≥10

8726289.85

21%

1

9957530.85

23%

1

242432226.40

12121611.32

9%

0

20

174525797.00

8726289.85

45%

1

17755056.00

20

199150617.00

9957530.85

45%

1

113688063.34

22737612.67

20

242432226.40

12121611.32

7%

0

3

3112151.00

1037383.67

18

197642411.46

10980133.97

2%

0

1486921.00

2

2209862.00

1104931.00

18

236045876.87

13113659.83

1%

0

1762032.30

1

1762032.30

1762032.30

18

282239449.37

15679969.41

1%

0

Basri Hardjosumarto & Rekan

163233.00

1

163233.00

163233.00

32

63040417.44

1970013.05

0%

0

IDK – Plastik


184367.00

1

184367.00

184367.00

32

74104294.58

2315759.21

0%

0

2013

IDK – Plastik


272597.82

1

272597.82

272597.82

32

89841900.53

2807559.39

0%

0

2011



214238.00

1

214238.00

214238.00

20

174525797.00

8726289.85

0%

0

2012



249746.00

1

249746.00

249746.00

20

199150617.00

9957530.85

0%

0

162

2013



301989.49

1

301989.49

301989.49

20

242432226.40

12121611.32

11%

1

163

2011

IDK – Semen


10950501.00

7

38167252.00

5452464.57

32

63040417.44

1970013.05

61%

1

2012

IDK – Semen


12168517.00

8

46873234.00

5859154.25

32

74104294.58

2315759.21

63%

1

165

2013

IDK – Semen


14894990.00

8

29702498.08

3712812.26

32

89841900.53

2807559.39

33%

1

166

2011

IDK – Semen


19661603.00

7

38167252.00

5452464.57

32

63040417.44

1970013.05

61%

1

2012

IDK – Semen


26579084.00

8

46873234.00

5859154.25

32

74104294.58

2315759.21

63%

1

168

2013

IDK – Semen


30792884.00

3

43674843.00

14558281.00

32

89841900.53

2807559.39

49%

1

169

2011

AI - Otomotif

Tjahjadi, Pradhono & Teramihardja

1136858.00

1

1136858.00

1136858.00

18

197642411.46

10980133.97

1%

0

2012

AI - Otomotif


1441204.00

1

1441204.00

1441204.00

18

236045876.87

13113659.83

1%

0

171

2013

AI - Otomotif


1701103.25

2

24016125.75

12008062.88

18

282239449.37

15679969.41

9%

0

118

2011

IDK – Logam


98019.00

1

98019.00

98019.00

32

63040417.44

1970013.05

0%

0

2012

IDK – Logam


128548.00

1

128548.00

128548.00

32

74104294.58

2315759.21

0%

0

120

2013

IDK – Logam


141698.00

2

1433409.27

716704.64

32

89841900.53

2807559.39

2%

0

121

2011

IBK - Farmasi

Siddharta & Widjaja

584389.00

2

39673094.00

19836547.00

20

174525797.00

8726289.85

23%

1

2012

IBK - Farmasi

Siddharta & Widjaja

569431.00

2

42078756.00

21039378.00

20

199150617.00

9957530.85

21%

1

2013

IBK - Farmasi

Siddharta & Widjaja

696946.00

2

51467197.00

25733598.50

20

242432226.40

12121611.32

21%

1

Sampel

Tahun 2011

IBK – Rokok

RMBA

2012

IBK – Rokok

150

2013

151

148 149

152

155

158

161

164

167

170

119

122 123

ROTI

SCCO

SIAP

SKLT

SMCB

SMGR

SMSM

LMSH

MERK

Industri

Nama KAP


129


∆ ASET KLIEN KAP


No.



JUMLAH KLIEN KAP


6119186.00

2

11055280.00

5527640.00

32

63040417.44


6558955.00

2

12137289.00

6068644.50

32

74104294.58



7189899.00

3

43674843.00

14558281.00

32

2011

IBK - Kosmetik


422493.00

1

422493.00

422493.00

2012

IBK - Kosmetik


455473.00

1

455473.00

129

2013

IBK - Kosmetik


439583.73

1

130

2011


Mulyamin Sensi Suryanto & Lianny

6599846.00

2012



132

2013


133

2011


% SPEC

SPEC ≥10

1970013.05

18%

1

2315759.21

16%

1

89841900.53

2807559.39

49%

1

20

174525797.00

8726289.85

0%

0

455473.00

20

199150617.00

9957530.85

0%

0

439583.73

439583.73

20

242432226.40

12121611.32

0%

0

1

6599846.00

6599846.00

20

174525797.00

8726289.85

4%

0

8302506.00

1

8302506.00

8302506.00

20

199150617.00

9957530.85

4%

0


9709838.25

1

9709838.25

9709838.25

20

242432226.40

12121611.32

4%

0

IDK - Logam


877925.29

3

1290242.29

430080.76

32

63040417.44

1970013.05

2%

0

2012

IDK - Logam


1058982.77

2

1829366.77

914683.39

32

74104294.58

2315759.21

2%

0

135

2013

IDK - Logam


5335862.89

8

29702498.08

3712812.26

32

89841900.53

2807559.39

33%

1

136

2011

AI - Tekstil


1848395.00

1

1848395.00

1848395.00

18

197642411.46

10980133.97

1%

0

2012

AI - Tekstil


1803323.00

1

1803323.00

1803323.00

18

236045876.87

13113659.83

1%

0

138

2013

AI - Tekstil


2095467.42

1

2095467.42

2095467.42

18

282239449.37

15679969.41

1%

0

139

2011

AI - Otomotif

Muhaemin

446688.46

1

446688.46

446688.46

18

197642411.46

10980133.97

0%

0

2012

AI - Otomotif


524693.87

1

524693.87

524693.87

18

236045876.87

13113659.83

0%

0

141

2013

AI - Otomotif


798407.63

1

798407.63

798407.63

18

282239449.37

15679969.41

0%

0

142

2011

IDK - Logam


561840.00

1

561840.00

561840.00

32

63040417.44

1970013.05

1%

0

2012

IDK - Logam


594616.00

1

594616.00

594616.00

32

74104294.58

2315759.21

1%

0

144

2013

IDK - Logam


621400.00

1

621400.00

621400.00

32

89841900.53

2807559.39

1%

0

145

2011

AI - Otomotif

Bismar, Muntalib & Yunus

481912.00

1

481912.00

481912.00

18

197642411.46

10980133.97

11%

1

2012

AI - Otomotif


577350.00

1

577350.00

577350.00

18

236045876.87

13113659.83

11%

1

147

2013

AI - Otomotif


463774.65

1

463774.65

463774.65

18

282239449.37

15679969.41

0%

0

172

2011

IDK - Kertas


1551777.00

2

2529234.49

1264617.24

32

63040417.44

1970013.05

4%

0

2012

IDK - Kertas


1664353.00

2

2828324.06

1414162.03

32

74104294.58

2315759.21

4%

0

174

2013

IDK - Kertas


1767105.82

2

2958602.44

1479301.22

32

89841900.53

2807559.39

3%

0

175

2011

IDK - Kimia


361182.00

5

1894035.22

378807.04

32

63040417.44

1970013.05

3%

0

2012

IDK - Kimia


402109.00

4

1258159.53

314539.88

32

74104294.58

2315759.21

2%

0

177

2013

IDK - Kimia


420782.55

3

973459.84

324486.61

32

89841900.53

2807559.39

1%

0

178

2011

AI - Tekstil

Koesbandijah, Beddy Samsi & Setiasih

843450.00

1

843450.00

843450.00

18

197642411.46

10980133.97

0%

0

2012

AI - Tekstil


810276.00

1

810276.00

810276.00

18

236045876.87

13113659.83

0%

0

2013

AI - Tekstil


801866.40

1

801866.40

801866.40

18

282239449.37

15679969.41

0%

0

Sampel

Tahun

Industri

2011


MLIA

2012


126

2013

127

124 125

128

131

134

137

140

143

146

173

176

179 180

MRAT

MYOR

MYRX

MYTX

NIPS

PICO

PSDN

SPMA

SRSN

SSTM

Nama KAP


130


∆ ASET KLIEN KAP


No.



JUMLAH KLIEN KAP


934766.00

2

4525075.00

2262537.50

20

174525797.00


1249841.00

2

5117417.00

2558708.50

20

199150617.00



1470059.39

2

6490883.39

3245441.70

20

2011

IDK - Kayu


1695019.00

7

38167252.00

5452464.57

2012

IDK - Kayu


1428779.00

8

46873234.00

186

2013

IDK - Kayu


941141.00

8

187

2011



1339570.00

2012



189

2013


190

2011


% SPEC

SPEC ≥10

8726289.85

3%

0

9957530.85

3%

0

242432226.40

12121611.32

13%

1

32

63040417.44

1970013.05

61%

1

5859154.25

32

74104294.58

2315759.21

63%

1

29702498.08

3712812.26

32

89841900.53

2807559.39

33%

1

7

38167252.00

5452464.57

32

63040417.44

1970013.05

61%

1

1522664.00

8

46873234.00

5859154.25

32

74104294.58

2315759.21

63%

1


1746178.00

8

29702498.08

3712812.26

32

89841900.53

2807559.39

33%

1

IDK – Plastik


2132450.00

7

38167252.00

5452464.57

32

63040417.44

1970013.05

61%

1

2012

IDK – Plastik


2188129.00

8

46873234.00

5859154.25

32

74104294.58

2315759.21

63%

1

192

2013

IDK – Plastik


3260919.51

8

29702498.08

3712812.26

32

89841900.53

2807559.39

33%

1

193

2011

IBK – Farmasi


4250374.00

1

4250374.00

4250374.00

20

174525797.00

8726289.85

12%

1

2012

IBK – Farmasi


4632985.00

1

4632985.00

4632985.00

20

199150617.00

9957530.85

12%

1

195

2013

IBK – Farmasi


5407957.92

2

8219578.90

4109789.45

20

242432226.40

12121611.32

13%

1

196

2011



2179182.00

1

2179182.00

2179182.00

20

174525797.00

8726289.85

11%

1

2012


Bambang Budi Tresno

2420793.00

1

2420793.00

2420793.00

20

199150617.00

9957530.85

11%

1

198

2013



2811620.98

2

8219578.90

4109789.45

20

242432226.40

12121611.32

13%

1

199

2011

AI – Tekstil

Muhammad Sofyan & Rekan

304803.00

1

304803.00

304803.00

18

197642411.46

10980133.97

0%

0

2012

AI – Tekstil

Imam Syafei dan Rekan

379901.00

1

379901.00

379901.00

18

236045876.87

13113659.83

0%

0

201

2013

AI – Tekstil

Imam Syafei dan Rekan

459118.94

1

459118.94

459118.94

18

282239449.37

15679969.41

0%

0

202

2011

IBK – Kosmetik


10482312.00

3

36192612.00

12064204.00

20

174525797.00

8726289.85

21%

1

2012

IBK – Kosmetik


11984979.00

3

45168107.00

15056035.67

20

199150617.00

9957530.85

23%

1

204

2013

IBK – Kosmetik


13348188.00

3

49984798.00

16661599.33

20

242432226.40

12121611.32

21%

1

205

2011

AI – Kabel


1573039.00

1

1573039.00

1573039.00

18

197642411.46

10980133.97

1%

0

2012

AI – Kabel

Gani Mulyadi & Handayani

1698078.00

1

1698078.00

1698078.00

18

236045876.87

13113659.83

1%

0

207

2013

AI – Kabel

Gani Sigiro & Handayani

1955830.32

1

1955830.32

1955830.32

18

282239449.37

15679969.41

1%

0

208

2011

IDK – Plastik

Tjahjadi, Pradhono & Teramihardja

223509.00

1

223509.00

223509.00

32

63040417.44

1970013.05

0%

0

2012

IDK – Plastik


349438.00

2

623331.00

311665.50

32

74104294.58

2315759.21

1%

0

2013

IDK – Plastik


192525.17

2

536126.67

268063.34

32

89841900.53

2807559.39

1%

0

Sampel

Tahun 2011


STTP

2012


183

2013

184

181 182

185

188

191

194

197

200

203

206

209 210

SULI

TOTO

TRST

TSPC

ULTJ

UNIT

UNVR

VOKS

YPAS

Industri

Nama KAP

131


∆ ASET KLIEN KAP


No.

LAMPIRAN 3: Hasil Output SPSS 20 Regression

LNDACC WL SPEC TEN KMTE

Descriptive Statistics Mean Std. Deviation -2,8032 ,87409 50,9501 24,69184 ,37 ,484 2,80 1,252 3,07 ,332

Pearson Correlation

Sig. (1-tailed)

N

LNDACC WL SPEC TEN KMTE LNDACC WL SPEC TEN KMTE LNDACC WL SPEC TEN KMTE

N 210 210 210 210 210

Correlations LNDACC WL 1,000 -,183 -,183 1,000 -,138 ,312 ,005 ,275 -,170 ,066 . ,004 ,004 . ,023 ,000 ,472 ,000 ,007 ,170 210 210 210 210 210 210 210 210 210 210

SPEC -,138 ,312 1,000 ,107 ,262 ,023 ,000 . ,061 ,000 210 210 210 210 210

TEN ,005 ,275 ,107 1,000 ,055 ,472 ,000 ,061 . ,213 210 210 210 210 210

KMTE -,170 ,066 ,262 ,055 1,000 ,007 ,170 ,000 ,213 . 210 210 210 210 210

a

Variables Entered/Removed Variables Variables Model Entered Removed Method 1 KMTE, TEN, . Enter b SPEC, WL a. Dependent Variable: LNDACC b. All requested variables entered. b

Model Summary Adjusted R Std. Error of the Model R R Square Square Estimate a 1 ,255 ,065 ,047 ,85350 a. Predictors: (Constant), KMTE, TEN, SPEC, WL b. Dependent Variable: LNDACC

Durbin-Watson 1,802

a

Model 1

ANOVA Df

Sum of Squares Regression 10,349 4 Residual 149,335 205 Total 159,684 209 a. Dependent Variable: LNDACC b. Predictors: (Constant), KMTE, TEN, SPEC, WL

132

Mean Square 2,587 ,728

F 3,552

Sig. b ,008

Coefficients

Model 1

(Constant) WL SPEC TEN KMTE

a

Unstandardized Coefficients B Std. Error -1,383 ,577 -,006 ,003 -,092 ,133 ,047 ,049 -,391 ,184

Standardized Coefficients Beta -,176 -,051 ,067 -,149

Coefficients

Sig. ,017 ,018 ,489 ,342 ,035

a

Collinearity Statistics Tolerance

Model 1

(Constant) WL SPEC TEN KMTE a. Dependent Variable: LNDACC

Dimension 1 2 3 4 5

VIF

,843 ,844 ,923 ,930

Collinearity Diagnostics Model 1

T -2,398 -2,391 -,694 ,952 -2,123

Eigenvalue Condition Index 4,224 1,000 ,528 2,827 ,128 5,752 ,115 6,061 ,005 27,956

1,186 1,184 1,084 1,075

a

(Constant) ,00 ,00 ,00 ,01 ,98

Variance Proportions WL SPEC ,01 ,02 ,00 ,86 ,98 ,06 ,00 ,00 ,01 ,06

a

Residuals Statistics Minimum Maximum Mean -3,4949 -2,0523 -2,8032 -3,108 3,375 ,000

Predicted Value Std. Predicted Value Standard Error of Predicted ,076 Value Adjusted Predicted Value -3,5578 Residual -1,96529 Std. Residual -2,303 Stud. Residual -2,342 Deleted Residual -2,03378 Stud. Deleted Residual -2,369 Mahal. Distance ,648 Cook's Distance ,000 Centered Leverage Value ,003 a. Dependent Variable: LNDACC

Std. Deviation ,22252 1,000

N 210 210

,261

,126

,039

210

-2,1354 2,64376 3,098 3,112 2,66896 3,181 18,604 ,043 ,089

-2,8026 ,00000 ,000 ,000 -,00065 ,000 3,981 ,005 ,019

,22341 ,84529 ,990 1,003 ,86683 1,007 3,393 ,008 ,016

210 210 210 210 210 210 210 210 210

133

TEN ,01 ,01 ,09 ,88 ,00

Charts

134

NPar Tests Runs Test Unstandardized Residual a Test Value ,00041 Cases < Test Value 105 Cases >= Test Value 105 Total Cases 210 Number of Runs 105 Z -,138 Asymp. Sig. (2-tailed) ,890 a. Median NPar Tests One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test Unstandardized Residual N 210 a,b Normal Parameters Mean ,0000000 Std. Deviation ,84529344 Most Extreme Differences Absolute ,049 Positive ,024 Negative -,049 Test Statistic ,049 c,d Asymp. Sig. (2-tailed) ,200 a. Test distribution is Normal. b. Calculated from data. c. Lilliefors Significance Correction. d. This is a lower bound of the true significance. Uji Glejser Coefficients

a

Standardized Coefficients Beta

Unstandardized Coefficients Model B Std. Error 1 (Constant) ,824 ,346 WL ,001 ,002 SPEC -,124 ,080 TEN -,017 ,029 KMTE -,034 ,110 a. Dependent Variable: ABSRE1GLJSR Uji Lagrange Multiplier Coefficients

,044 -,117 -,042 -,022

Sig. ,018 ,559 ,122 ,564 ,758

a

Unstandardized Coefficients Model B Std. Error 1 (Constant) -,032 ,577 WL -4,335E-5 ,003 SPEC -,007 ,133 TEN ,008 ,049 KMTE ,004 ,184 LAGRES1LM ,100 ,070 a. Dependent Variable: Unstandardized Residual

135

T 2,382 ,585 -1,555 -,579 -,309

Standardized Coefficients Beta -,001 -,004 ,013 ,002 ,100

t -,056 -,017 -,051 ,171 ,022 1,418

Sig. ,956 ,987 ,959 ,864 ,982 ,158

Moderated Regression Analysis a

Variables Entered/Removed Variables Variables Model Entered Removed Method 1 WL.KMTE, . Enter b KMTE, WL a. Dependent Variable: LNDACC b. All requested variables entered. b

Model Summary Adjusted R Std. Error of the Model R R Square Square Estimate a 1 ,276 ,076 ,063 ,84613 a. Predictors: (Constant), WL.KMTE, KMTE, WL b. Dependent Variable: LNDACC

Durbin-Watson 1,834

a

ANOVA Df

Model 1

Sum of Squares Regression 12,202 Residual 147,482 Total 159,684 a. Dependent Variable: LNDACC b. Predictors: (Constant), WL.KMTE, KMTE, WL

Coefficients

Model 1

(Constant) WL KMTE WL.KMTE


3 206 209

F 5,681

Sig. b ,001

a

Unstandardized Coefficients B Std. Error ,817 1,157 -,043 ,019 -1,083 ,377 ,012 ,006

Standardized Coefficients Beta

t

-1,228 -,411 1,110

,707 -2,303 -2,869 1,995

Sig. ,481 ,022 ,005 ,047

a

Variables Entered/Removed Variables Variables Model Entered Removed Method 1 SPEC.KMTE, . Enter b KMTE, SPEC a. Dependent Variable: LNDACC b. All requested variables entered. b

Model Summary Adjusted R Std. Error of the Model R R Square Square Estimate a 1 ,202 ,041 ,027 ,86228 a. Predictors: (Constant), SPEC.KMTE, KMTE, SPEC b. Dependent Variable: LNDACC

Durbin-Watson 1,823

a

Model 1

ANOVA Df

Sum of Squares Regression 6,517 3 Residual 153,167 206 Total 159,684 209 a. Dependent Variable: LNDACC b. Predictors: (Constant), SPEC.KMTE, KMTE, SPEC

136


F 2,922

Sig. b ,035

Coefficients

Model 1

(Constant) SPEC KMTE SPEC.KMTE

a

Unstandardized Coefficients B Std. Error -,901 1,059 -1,132 1,271 -,603 ,352 ,312 ,415

Standardized Coefficients Beta -,627 -,229 ,558

t -,851 -,891 -1,714 ,753

Sig. ,396 ,374 ,088 ,453

a

Variables Entered/Removed Variables Variables Model Entered Removed Method 1 TEN.KMTE, . Enter b KMTE, TEN a. Dependent Variable: LNDACC b. All requested variables entered. b

Model Summary Adjusted R Std. Error of the Model R R Square Square Estimate a 1 ,218 ,047 ,033 ,85934 a. Predictors: (Constant), TEN.KMTE, KMTE, TEN b. Dependent Variable: LNDACC

Durbin-Watson 1,888

a

ANOVA Df

Model 1

Sum of Squares Regression 7,559 3 Residual 152,125 206 Total 159,684 209 a. Dependent Variable: LNDACC b. Predictors: (Constant), TEN.KMTE, KMTE, TEN Coefficients

Model 1

(Constant) TEN KMTE TEN.KMTE


Sig. b ,018

a

Unstandardized Coefficients B Std. Error -4,049 1,422 ,937 ,469 ,400 ,463 -,302 ,152

137

F 3,412

Standardized Coefficients Beta 1,342 ,152 -1,390

t -2,847 1,998 ,863 -1,986

Sig. ,005 ,047 ,389 ,048

LAMPIRAN 4: Surat Penelitian ke PPAJP

138

PENGARUH WORKLOAD, AUDITOR SPESIALISASI INDUSTRI DAN AUDIT TENURE TERHADAP KUALITAS AUDIT DENGAN KOMITE AUDIT SEBAGAI VARIABEL MODERATING SKRIPSI

Recommend Documents