PENGARUH CORPORATE GOVERNANCE TERHADAP VOLUNTARY DISCLOSURE (Studi Empiris Perusahaan High Profile yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia)

perpustakaan.uns.ac.id

digilib.uns.ac.id

PENGARUH CORPORATE GOVERNANCE TERHADAP VOLUNTARY DISCLOSURE (Studi Empiris Perusahaan High Profile yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia)

SKRIPSI Diajukan untuk Melengkapi Tugas-tugas dan Memenuhi Syarat-syarat untuk Mencapai Gelar Sarjana Ekonomi Jurusan Akuntansi Fakultas Ekonomi Universitas Sebelas Maret Surakarta

Oleh :

WINDA TRI HERWANTI F0308090

FAKULTAS EKONOMI UNIVERSITAS SEBELAS MARET SURAKARTA 2012 i commit to user

perpustakaan.uns.ac.id

digilib.uns.ac.id

ii commit to user

perpustakaan.uns.ac.id

digilib.uns.ac.id

iii commit to user

perpustakaan.uns.ac.id

digilib.uns.ac.id

HALAMAN PERSEMBAHAN

Teruntuk. . . . ALLAH SWT Mereka yang menghiasi hari-hari indahku. . . Ayah dan Ibuku tersayang Kakak-kakakku yang selalu ku rindu Sahabat dan rekan-rekan terbaikku Almamater Kebanggaanku

iv commit to user

MOTTO

ueï nM‚ne OT

eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee 0 89 3

an

ahabat lmamater

sX NlV pg6e‘ eee¯ eeeÄeeee sXNlV pg6‘ u

sXN lV pg6— e‘ ee¯eeeÄeeee . rP edictors: (Constant), N I ST , K

A x/ « KcSeuo1rah

. rP edictors: (Constant), N I ST, K ô

sXNlV pg6e—‘ ee¯e e

ari indahku. . . 9 30 8

v

KATA PENGANTAR

Puji dan syukur penulis ucapkan kepada Allah SWT atas limpahan rahmat dan karunia-Nya sehingga penulis dapat menyelesaikan penyusunan skripsi dengan judul PENGARUH CORPORATE GOVERNANCE TERHADAP VOLUNTARY DISCLOSURE (Studi Empiris Perusahaan High Profile yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia). Adapun skripsi ini disusun untuk memenuhi persyaratan dalam mencapai Gelar Sarjana Ekonomi pada Program S1 Jurusan Akuntansi Fakultas Ekonomi Universitas Sebelas Maret. Penulis menyadari bahwa skripsi ini tidak akan selesai tanpa adanya bantuan dari berbagai pihak, untuk itu dengan segala kerendahan dan ketulusan hati penulis ingin menyampaikan rasa terima kasih kepada: 1. Bapak Dr. Wisnu Untoro, M.S. selaku Dekan Fakultas Ekonomi Universitas Sebelas Maret (UNS) Surakarta. 2. Bapak Drs. Santosa Tri Hananto, M.Si., Ak. selaku Ketua Jurusan Akuntansi Fakultas Ekonomi Universitas Sebelas Maret. 3. Ibu Sri Murni, S.E., M.Si., Ak selaku pembimbing skripsi, yang telah memberikan bantuan dan bimbingan kepada penulis selama proses penyusunan skripsi. Trimakasih banyak ibu. vi

4. Bapak-bapak dan ibu-ibu dosen serta karyawan FE UNS, trimakasih penulis ucapkan atas semua ilmu yang telah diberikan. 5. Kedua orang tuaku yang senantiasa memberikan dukungan meskipun terhalang oleh lautan yang cukup luas dan hanya terhubung oleh seluler, aku sayang kalian dan pastinya merekalah yang sangat aku rindukan. 6. Kakak-kakakku (Xo, Qy, mb H) yang jauh dimato, sejatinya separuh jiwaku pergi tanpa ada kalian disini. 7. Soulmateku Linanida, makasih ya, dukunganmu mendominasi dalam hidupku dan makasih juga karena tak pernah bosan menjadi sahabatku. 8. Teman-teman KD’ers, umi, lita, tyas, windi trima kasih untuk hadir dalam hidupku, makasih karena aku diberikan kesempatan untuk mengenal kalian, teman-teman yang luar biasa baiknya. Thx a lot. 9. Teman senasib selama penyusunan skripsi Hervina, makasih yaa atas bantuan dan semangatnya selama penyusunan skripsi ini. 10. Teman-teman akuntansi A-L*Y yang selalu kompak luar biasa, yakinlah kelak kita bisa berkumpul kembali dalam ajang reuni orang-orang sukses. 11. Teman-teman Akuntansi angkatan 2008 Fakultas Ekonomi Universitas Sebelas Maret Surakarta. 12. Keluarga besar kos As-syamsa (nia, makasih untuk bantuannya selama ini; mb nilo, mb dewi, deni, makasih untuk sejuta kebaikan yang kalian

vii

berikan selama ini dan tentunya ucapan terima kasih yang sedalam2nya teruntuk Bu Hono, ibu kos As Syamsa yang luar biasa pengertian). 13. Untuk mereka yang tak bisa disebutkan satu per satu, skripsi ini takkan bisa tersusun tanpa bantuan dari kalian semua. Penulis menyadari dalam penyusunan skripsi ini masih jauh dari sempurna. Oleh karena itu, kritik dan saran yang membangun sangat penulis harapkan sebagai masukan yang berharga. Semoga skripsi ini dapat bermanfaat bagi pembaca dan semua pihak yang berkepentingan.

Surakarta, 20 Desember 2011

Penulis

viii

DAFTAR ISI HALAMAN JUDUL ...................................................................................................i HALAMAN PERSETUJUAN .................................................................................. ii HALAMAN PENGESAHAN .................................................................................. iii HALAMAN PERSEMBAHAN ................................................................................iv MOTTO....................................................................................................................... v KATA PENGANTAR................................................................................................vi DAFTAR ISI...............................................................................................................ix DAFTAR TABEL .....................................................................................................xii DAFTAR GAMBAR .............................................................................................. xiii ABSTRAK ................................................................................................................xiv BAB I PENDAHULUAN .......................................................................................... 1 A. Latar Belakang ............................................................................................... 1 B. Rumusan Masalah .........................................................................................10 C. Tujuan Penelitian ...........................................................................................11 D. Manfaat Penelitian ........................................................................................11 E. Sistematika Penulisan ....................................................................................12 BAB II TINJAUAN PUSTAKA ..............................................................................14 A. Landasan Teori .............................................................................................14 1. Teori Agensi ............................................................................................14 2. Voluntary Disclosure ..............................................................................17 ix

3. Corporate Governance ...........................................................................22 4. Dewan Komisaris ....................................................................................26 5. Komite Audit ...........................................................................................30 6. Kepemilikan Institusional .......................................................................33 B. Penelitian Terdahulu dan Pengembangan Hipotesis...................................33 1. Pengaruh Ukuran Dewan Komisaris terhadap Voluntary Disclosure ..35 2.Pengaruh

Proporsi

Komisaris

Independen

terhadap

Voluntary

Disclosure................................................................................................37 3. Pengaruh Ukuran Komite Audit terhadap Voluntary Disclosure .........38 4. Pengaruh Kepemilikan Institusional terhadap Voluntary Disclosure ..40 C. Kerangka Pemikiran .......................................................................................42 BAB III METODE PENELITIAN ...........................................................................44 A. Desain Penelitian ...........................................................................................44 B. Populasi, Sampel, dan Teknik Pengambilan Sampel ..................................44 C. Data dan Metode Pengumpulan Data...........................................................45 D. Variabel Penelitian dan Definisi Operasional .............................................45 E. Metode Analisis Data ....................................................................................50 BAB IV ANALISIS DAN PEMBAHASAN...........................................................57 A. Analisis Statistik Deskriptif ..........................................................................58 B. Uji Kualitas Data ...........................................................................................60 C. Uji Hipotesis ..................................................................................................64 x

BAB V PENUTUP ....................................................................................................71 A. Kesimpulan ....................................................................................................71 B. Keterbatasan ..................................................................................................71 C. Saran ...............................................................................................................72 DAFTAR PUSTAKA ...............................................................................................73 LAMPIRAN...............................................................................................................77

xi

DAFTAR TABEL

Tabel

Halaman

Tabel 3.1 Daftar Item Pengungkapan Sukarela .......................................................47 Tabel 4.1 Ringkasan Prosedur Pemilihan Sampel...................................................57 Tabel 4.2 Statistik Deskriptif ....................................................................................58 Tabel 4.3 Hasil Uji Normalitas .................................................................................61 Tabel 4.4 Hasil Uji Multikolinieritas .......................................................................62 Tabel 4.5 Hasil Uji Autokorelasi ..............................................................................63 Tabel 4.6 Hasil Uji Heteroskedastisitas ...................................................................64 Tabel 4.7 Hasil Analisis Regresi Linier Berganda ..................................................65

xii

DAFTAR GAMBAR

Gambar

Halaman

Gambar 2.1 Kerangka Pemikiran Penelitian............................................................43

xiii

DAFTAR LAMPIRAN

Lampiran I Daftar Nama Sampel Perusahaan Lampiran II Data Perhitungan Variabel Lampiran III Data SPSS Analisis Deskriptif Lampiran IV Data SPSS Uji Asumsi Klasik Lampiran V Data SPSS Analisis Regresi Berganda

xiv

PENGARUH CORPORATE GOVERNANCE TERHADAP VOLUNTARY DISCLOSURE (Studi Empiris Perusahaan High Profile yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia) WINDA TRI HERWANTI NIM. F0308090 ABSTRAK Tujuan penelitian ini adalah untuk mendapatkan bukti empiris mengenai pengaruh corporate governance terhadap voluntary disclosure. Corporate governance direpresentasikan dengan ukuran dewan komisaris, proporsi komisaris independen, ukuran komite audit dan kepemilikan institusional. Variabel dependen adalah voluntary disclosure yang diukur dengan menggunakan indeks pengungkapan sukarela berdasarkan daftar item pengungkapan sukarela Barako (2007). Teknik pengambilan sampel dilakukan dengan metode purposive sampling, dengan sampel berupa laporan tahunan perusahaan high profile yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia tahun 2010. Sampel yang diperoleh sebanyak 95 perusahaan. Pengolahan dan analisis data menggunakan teknik analisis linier berganda, dengan bantuan program SPSS 16.0 for windows. Hasil pengujian regresi linier berganda menunjukkan bahwa corporate governance direpresentasikan dengan ukuran dewan komisaris, proporsi komisaris independen, ukuran komite audit dan kepemilikan institusional berpengaruh positif terhadap tingkat voluntary disclosure (p> 5%). Kata kunci : voluntary disclosure, corporate governance, laporan tahunan

THE INFLUENCE OF CORPORATE GOVERNANCE TO VOLUNTARY DISCLOSURE. (An Empirical Study at high profile companies listed at The Indonesian Stock Exchange) WINDA TRI HERWANTI NIM. F0308090

ABSTRACT

This research has a purpose to provide empirical evident about the influence of corporate governance to voluntary disclosure level. The corporate governance is represented with board of commissioners, independent commissioner proportion, the member of audit committee and institutional ownership. Dependent variabel is voluntary disclosure that measured by voluntary disclosure indeks according to disclosure items from Barako (2007). The techniquie of sampling is taken by purposive sampling method, with samples are annual reports of high profile company listed in Indonesia Stock Exchange in 2010. There are 81 company as samples. The data process and analysis use the teqnique of multiple linier regression, with the help of SPSS 16.00 for windows program. The result of this research is showing that mean of voluntary disclosure score from sample companies is 0,47. The result of multiple linier regression is showing that the corporate governance is represented with board of commissioners, independent commissioner proportion, the member of audit committee and institutional ownership have influence to voluntary disclosure level (p>5%). Keywords: voluntary disclosure, corporate governance, annual report

1

BAB I PENDAHULUAN

A. Latar Belakang Kajian atas corporate governance mulai disinggung pertama kalinya oleh Berle dan Means pada tahun 1932 ketika membuat sebuah buku yang menganalisis terpisahnya kepemilikan saham (ownership) dan control. Pemisahan tersebut berimplikasi pada timbulnya konflik kepentingan antara para pemegang saham dengan pihak manajemen (Surya dan Yustiavandana, 2006). Teori agensi berkaitan dengan hubungan antara pengelola/manajemen perusahaan (agent) dengan pemegang saham (principal) (Barako, 2007). Hubungan agensi muncul ketika satu orang atau lebih (principal) mempekerjakan orang lain (agen) untuk memberikan suatu jasa dan kemudian mendelegasikan wewenang pengambilan keputusan kepada agen tersebut (Jensen dan Meckling, 1976 dalam Ujiyantho, 2007). Manajemen (agen) sebagai pihak yang diberi amanah untuk menjalankan dana dari pemilik (principal), harus mempertanggungjawabkan apa yang telah diamanahkan kepadanya. Dilain pihak, principal sebagai pemberi amanah akan memberikan insentif pada manajemen berupa berbagai macam fasilitas baik finansial maupun nonfinansial. Manajer sebagai pengelola perusahaan lebih banyak mengetahui informasi internal dan prospek perusahaan di masa yang akan datang dibandingkan pemilik (pemegang saham). Oleh karena itu sebagai

2

pengelola, manajer berkewajiban memberikan informasi mengenai kondisi perusahaan kepada pemilik (Ujiyantho, 2007). Dalam prakteknya, timbul permasalahan (agency problem) akibat adanya kesenjangan kepentingan antara pemegang saham (principal) sebagai pemilik perusahaan dengan pihak pengurus atau manajemen sebagai agen. Pemilik memiliki kepentingan agar dana yang diinvestasikannya memberikan pendapatan (return) yang maksimal. Sedangkan pihak manajemen memiliki kepentingan terhadap perolehan insentif atas pengelolaan dana pemilik perusahaan. Konflik kepentingan tersebut memicu timbulnya biaya agensi (agency cost). Biaya agensi yang berpotensi terjadi menurut Sutedi (2011) adalah sebagai berikut. 1. Biaya akibat ketidakefisienan pengelolaan yang dilakukan oleh pihak agen. 2. Biaya yang timbul akibat pilihan proyek yang tidak sama dengan jika pilihan tersebut dilakukan oleh pemegang saham karena risiko meruginya tinggi. 3. Biaya yang timbul karena dilakukannya kegiatan monitoring kinerja dan perilaku agent oleh principal (monitoring cost). 4. Biaya yang timbul karena dilakukannya pembatasan-pembatasan bagi kegiatan agent oleh principal (bonding cost). Biaya agensi tersebut dapat diminimalkan dengan tranparansi informasi perusahaan. Salah satu wujud transparasi tersebut dengan pengungkapan laporan tahunan perusahaan. Laporan tahunan, merupakan

3

sarana penting untuk mengkomunikasikan informasi finansial dan nonfinansial perusahaan (Barako, 2007). Laporan tahunan dan laporan keuangan merupakan salah satu informasi yang secara formal wajib dipublikasikan sebagai sarana pertanggungjawaban pihak manajemen terhadap pengelolaan sumber daya pemilik, serta jendela informasi yang memungkinkan bagi pihakpihak diluar manajemen untuk mengetahui kondisi perusahaan. Dengan adanya tuntutan penyajian informasi secara transparan ini, diharapkan dapat mencegah tindakan oportunis manajemen untuk kepentingan pribadinya. Namun sejauh mana informasi yang dapat diperoleh sangat tergantung pada tingkat pengungkapan (disclosure) dari laporan tersebut (Ismawati, 2005). Informasi

yang

diungkapkan

dalam

laporan

tahunan

dapat

dikelompokkan menjadi dua, yaitu pengungkapan wajib (Mandatory Disclosure) dan pengungkapan sukarela (Voluntary Disclosure) (Dahlan, 2003 dalam Tanor, 2009). Pengungkapan wajib merupakan pengungkapan informasi yang diharuskan oleh peraturan yang berlaku, dalam hal ini adalah peraturan yang dikeluarkan oleh Badan Pengawas Pasar Modal (keputusan ketua BAPEPAM nomor KEP-134/BL/2006). Sedangkan pengungkapan sukarela atau voluntary disclosure

adalah pengungkapan yang dilakukan secara

sukarela melalui laporan tahunan melebihi kebutuhan mandatory (Barako, 2007). Salah satu cara meningkatkan kredibilitas perusahaan adalah melalui pengungkapan sukarela secara lebih luas untuk membantu investor dalam memahami strategi bisnis manajemen. Voluntary disclosure merupakan

4

pengungkapan butir-butir yang dilakukan secara sukarela oleh perusahaan tanpa diharuskan oleh peraturan yang berlaku (Ismawati, 2005). Menurut

Barako

(2007),

tingkat

voluntary

disclosure

dapat

dipengaruhi oleh corporate governance dan karakteristik perusahaan. Corporate governance merupakan suatu cara untuk menjamin bahwa manajemen

bertindak yang terbaik untuk kepentingan

stakeholders.

Pelaksanaan Good Corporate Governance menuntut adanya perlindungan yang kuat terhadap hak-hak pemegang saham, terutama pemegang saham minoritas. Good Corporate Governance (GCG) merupakan sistem yang mengatur dan mengendalikan perusahaan untuk menciptakan nilai tambah (value added) untuk semua stakeholder (Surya dan Yustiavandana, 2006). Ada dua hal yang ditekankan dalam konsep ini menurut Surya dan Yustiavandana (2006). Pertama, pentingnya hak pemegang saham untuk memperoleh informasi dengan benar (akurat) dan tepat pada waktunya. Kedua, kewajiban perusahaan untuk melakukan pengungkapan (disclosure) secara akurat, tepat waktu, dan transparan terhadap semua informasi kinerja perusahaan, kepemilikan, dan stakeholder. Atau secara singkat, ada empat komponen utama yang diperlukan dalam konsep GCG ini, yaitu fairness, transparancy, accountability, dan responsibility. Keempat komponen tersebut penting karena penerapan prinsip GCG secara konsisten terbukti dapat meningkatkan kualitas laporan keuangan (Surya dan Yustiavandana, 2006). Untuk

meningkatkan

voluntary

disclosure

diperlukan

adanya

penerapan corporate governance yang baik bagi setiap perusahaan. Adanya

5

corporate governance yang baik akan

meningkat

transparansi dan

akuntabilitas perusahaan (Cety, 2010). Peran penting corporate governance berada pada dewan komisaris yang berfungsi sebagai pengawas aktivitas dan kinerja perusahaan serta sebagai penasihat direksi (KNKG, 2006). Corporate governance merupakan suatu cara untuk menjamin bahwa manajemen bertindak yang terbaik untuk kepentingan stakeholders. Pelaksanaan Good Corporate Governance menuntut adanya perlindungan yang kuat terhadap hak-hak pemegang saham, terutama pemegang saham minoritas. Aspek-aspek corporate

governance

seperti

kepemilikan

manajerial,

kepemilikan

institusional, proporsi komisaris independen, dan jumlah anggota komite audit dipandang sebagai mekanisme kontrol yang tepat untuk mengurangi konflik keagenan (Rustiarini, 2010). Menurut Lasdi (2006), corporate governance berkaitan dengan bagaimana para investor percaya jika manajer akan memberikan keuntungan bagi mereka, yakin bahwa manajer tidak akan mencuri/menggelapkan atau menginvestasikan ke dalam proyek-proyek yang tidak menguntungkan berkaitan dengan dana/modal yang telah ditanamkan oleh investor dan berkaitan dengan bagaimana para investor mengontrol para manajer. Dengan kata lain, corporate governance diharapkan dapat berfungsi untuk menekan atau menurunkan biaya keagenan (agency cost) melalui prinsip transparansi dengan menyajikan informasi secara lengkap untuk kepentingan pengambilan keputusan oleh pemegang saham, kreditur dan pemangku kepentingan lainnya. Jadi manajemen tidak hanya mengungkapkan mandatory disclosure saja,

6

namun juga voluntary disclosure sebagai upaya untuk mengurangi risiko informasi ketika terdapat asimetri informasi antara manajer dan investor luar (Merton, 1987 dalam Lasdi, 2005). Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui pengaruh corporate governance

terhadap

voluntary

disclosure.

Corporate

governance

direpresentasikan dengan ukuran dewan komisaris, proporsi komisaris independen, ukuran komite audit, dan kepemilikan institusional. Penelitian mengenai corporate governance dan voluntary disclosure telah dilakukan dibeberapa negara. Barako (2007) meneliti faktor-faktor yang mempengaruhi voluntary disclosure pada perusahaan di Kenyan, Mohammad dan Sulong (2010) melakukan penelitian tentang mekanisme corporate governance dan luasnya pengungkapan pada perusahaan di Malaysia, Cerf (1961) meneliti tingkat voluntary disclosure di California, di India dilakukan oleh Singhvi dan Desai (1971), Cooke (1992) melakukan penelitian dengan studi empiris perusahaan di Jepang , Hannifa dan Cooke (2001) meneliti tentang hubungan antara struktur corporate governance dan luas voluntary disclosure, sedangkan pengungkapan praktik corporate governance telah dilakukan oleh Yuen, et al. (2009) di China. Penelitian Yuen, et al. (2009) memfokuskan tingkat pengungkapan praktek corporate governance pada item pengungkapan yang bersifat sukarela (Voluntary CG Disclosure). Chau dan Gray (2002) juga melakukan penelitian tentang hubungan antara struktur kepemilikan dan pengungkapan praktik corporate governance di Hongkong dan Singapura. Chen dan Jaggi (2000) melakukan penelitian tentang pengaruh komposisi

7

komisaris independen terhadap tingkat pengungkapan informasi keuangan di Hongkong. Sedangkan di Indonesia, penelitian tentang voluntary disclosure dan pengungkapan informasi telah dilakukan oleh Ismawati (2005) dan Khomsiyah (2005), Ujiyantho (2007) melakukan penelitian tentang corporate governance, Rustiarini (2010) pengaruh corporate governance terhadap Corporate Social Responsibility (CSR), sedangkan Juniarti dan Sentosa (2009) menguji tentang pengaruh Good Corporate Governance dan voluntary disclosure terhadap biaya hutang (cost of debt), sedangkan Arifin dan Rachmawati (2006) melakukan penelitian tentang pengaruh corporate governance terhadap efektifitas mekanisme pengurang masalah agensi. Penelitian ini menggunakan perusahaan high profile yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia tahun 2010 sebagai populasi penelitian. Penentuan jenis industri high profile pada penelitian ini didasarkan atas klasifikasi dikotomis menurut Patten (1991); Roberts (1992); dan Hackston dan Milne (1996). Patten (1991) mengidentifikasikan perusahaan minyak, kimia dan kertas sebagai high profile. Selain itu, Roberts (1992) menggolongkan perusahaan automobile, penerbangan, dan industri minyak sebagai high profile. Hackston dan Milne (1996) menambahkan agriculture, minuman keras dan tembakau, dan media dan komunikasi sebagai high profile. Jadi, perusahaan yang termasuk dalam kategori high profile dimana perusahaan tersebut digunakan sebagai populasi dalam penelitian ini yaitu perusahaan yang bergerak di bidang minyak dan pertambangan, kimia, perhutanan dan agribisnis, kertas, otomotif, tembakau dan rokok, produk makanan dan minuman, media dan

8

komunikasi, kesehatan, pariwisata, perkebunan, elektronik, pariwisata dan transportasi (Hackston dan Mine, 1996; Sembiring, 2003). Pertimbangan memilih perusahaan high profile sebagai populasi penelitian ini karena menurut Robert (1992), perusahaan high profile merupakan perusahaan yang lebih sensitif terhadap lingkungan, memiliki risiko politik yang lebih tinggi, atau tingkat persaingan yang ketat. Penelitian ini mereplikasi penelitian Dulacha G Barako (2007) dalam jurnal yang berjudul “Determinants of voluntary disclosure in Kenyan companies annual reports”. Dalam penelitian Barako (2007) tersebut, voluntary disclosure digunakan sebagai variabel dependen, sedangkan variabel independennya adalah corporate governance dan karakteristik perusahaan. Namun karena penulis memiliki alasan bahwasanya menurut Barako (2007), voluntary disclosure memiliki kandungan informasi yang dapat mempengaruhi pengambilan keputusan penggunanya dan dapat meminimalkan agency problem dengan mengurangi asimetri informasi sehingga dapat mengurangi biaya agensi perusahaan. Sedangkan untuk meningkatkan voluntary disclosure diperlukan adanya penerapan corporate governance yang baik bagi setiap perusahaan (Cety, 2010). Dengan mempertimbangkan kedua hal tersebut, maka penulis tertarik untuk melakukan penelitian tentang pengaruh corporate governance terhadap voluntary disclosure. Adanya corporate governance yang baik akan meningkatkan transparansi dan akuntabilitas perusahaan (Cety, 2010), maka fokus penelitian ini adalah untuk meneliti pengaruh corporate governance terhadap voluntary disclosure. Corporate governance yang

9

digunakan sebagai variabel independen dalam penelitian ini meliputi ukuran dewan komisaris, proporsi komisaris independen, ukuran komite audit dan kepemilikan institusional. Perbedaan penelitian ini dengan penelitian Barako (2007) terdapat dalam beberapa aspek, antara lain terkait dengan populasi penelitian, variabel independen yang digunakan, item voluntary disclosure, dan tahun amatan penelitian. Dalam penelitian ini, penulis menggunakan perusahaan high profile yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia sebagai populasi penelitian. Variabel Board leadership structure tidak dapat digunakan dalam penelitian ini, karena struktur governance yang digunakan di Indonesia berbeda dengan Kenya. Struktur corporate governance Indonesia merupakan model dual-board system atau two-tier board system (Continental Europe), yang memisahkan dengan tegas antara keanggotaan dewan komisaris sebagai pengawas dengan keanggotaan dewan direksi sebagai eksekutif perusahaan. Sehingga CEO duality tidak mungkin terjadi pada perusahaan publik di Indonesia. Terkait dengan pemisahaan keanggotaan dewan komisaris dan dewan direksi tersebut, maka variabel board composition dalam penelitian ini lebih diperjelas menjadi proporsi komisaris independen dalam perusahaan. Sementara variabel audit committee dalam penelitian ini tidak menggunakan keberadaan komite audit sebagai proksi, melainkan menggunakan ukuran komite audit. Hal ini dikarenakan Indonesia telah memiliki regulasi yang mengatur tentang kewajiban pembentukan komite audit, yakni Keputusan Ketua BAPEPAM Nomor Kep-29/PM/2004 Lampiran IX.I.5. Penelitian ini tidak sepenuhnya

10

menggunakan item voluntary disclosure dari Barako (2007) melainkan telah disesuaikan dengan standar di Indonesia yaitu PSAK no.1 tahun 2009 dan keputusan ketua BAPEPAM nomor KEP-134/BL/2006 sehingga sesuai untuk diterapkan di Indonesia. Tahun amatan penelitian ini adalah tahun 2010, sedangkan dalam penelitian Barako (2007) adalah tahun 1992-2001. Penelitian mengenai voluntary disclosure telah banyak dilakukan di berbagai negara termasuk di Indonesia. Hasil dari penelitian-penelitian tersebut bervariasi antara satu peneliti dengan peneliti yang lain. Penelitian ini dilakukan untuk menambah referensi yang telah ada atau menambah validitas penelitian dan bukan untuk memberikan solusi atas perbedaan hasil penelitian. Perhatian mengenai voluntary disclosure di Indonesia terus meningkat sehingga penelitian ini menjadi relevan untuk memberikan kontribusi untuk penelitian selanjutnya terkait voluntary disclosure di Indonesia. Berdasarkan uraian tersebut, maka judul penelitian ini adalah: “Pengaruh Corporate Governance terhadap Voluntary Disclosure: Studi Empiris Perusahaan High Profile yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI)”.

B. Rumusan Masalah Atas dasar latar belakang penelitian di atas dan hasil penelitian sebelumnya, maka masalah yang hendak dijawab melalui penelitian ini antara lain : 1. Apakah terdapat pengaruh antara ukuran dewan komisaris terhadap

voluntary disclosure?

11

2. Apakah terdapat pengaruh antara proporsi komisaris independen terhadap

voluntary disclosure? 3. Apakah terdapat pengaruh antara ukuran komite audit terhadap voluntary

disclosure? 4. Apakah terdapat pengaruh antara kepemilikan institusional terhadap

voluntary disclosure?

C. Tujuan Penelitian Berdasarkan perumusan masalah diatas, maka tujuan yang hendak dicapai dalam penelitian ini antara lain : 1. Untuk memperoleh bukti empiris terkait adanya pengaruh antara ukuran

dewan komisaris terhadap voluntary disclosure. 2. Untuk memperoleh bukti empiris terkait adanya pengaruh antara proporsi

komisaris independen terhadap voluntary disclosure. 3. Untuk memperoleh bukti empiris terkait adanya pengaruh antara ukuran

komite audit terhadap voluntary disclosure. 4. Untuk memperoleh bukti empiris terkait adanya pengaruh antara

kepemilikan institusional terhadap voluntary disclosure.

D. Manfaat Penelitian 1. Bagi akademisi, menjadi referensi bagi penelitian tentang pengungkapan sukarela (voluntary disclosure) pada perusahaan di Indonesia.

12

2. Bagi praktisi, bermanfaat untuk memberikan pengetahuan tentang voluntary disclosure, sebagai bahan pertimbangan pengambilan keputusan dalam berinvestasi. 3. Bagi regulator, dapat menggunakan penelitian ini untuk menetapkan regulasi terkait pengungkapan di Indonesia dalam hal praktik voluntary disclosure.

E. Sistematika Penulisan BAB I: PENDAHULUAN Menjelaskan latar belakang penelitian ini serta perumusan masalah penelitian yang penyusunannya disesuaikan dengan latar belakang masalah, rumusan masalah, tujuan dan manfaat penelitian serta sistematika penulisan. BAB II: TINJAUAN PUSTAKA Berisi teori-teori serta penelitian terdahulu berkaitan dengan masalah yang diteliti. Selain itu, bab ini juga dijelaskan susunan pemikiran yang melandasi timbulnya hipotesis penelitian. Pada bagian ini, diuraikan mengenai hubungan antara variabel independen dan dependen yang digunakan dalam penelitian. BAB III: METODE PENELITIAN Terdiri dari variabel penelitian dan definisi operasional penelitian, penentuan sampel, jenis dan sumber data, metode pengumpulan data serta metode analisis yang digunakan dalam penelitian.

13

BAB IV: HASIL DAN PEMBAHASAN Menjelaskan tentang deskripsi objek penelitian, analisis data, dan pembahasan hasil output SPSS. BAB V: PENUTUP Berisi tentang kesimpulan penelitian serta implikasi keterbatasan penelitian.Untuk mengatasi keterbasan penelitian tersebut, disertakan pula saran bagi penelitian mendatang.

14

BAB II TINJAUAN PUSTAKA

A. Landasan Teori 1. Teori Agensi (Agency Theory) Teori agensi atau keagenan berkaitan dengan hubungan antara pengelola/manajemen perusahaan (agent) dengan pemegang saham (principal). Jensen dan Meckling (1976) dalam Ujiyantho dan Pramuka (2007) menyatakan bahwa hubungan keagenan adalah sebuah hubungan antara manajer (agent) dengan investor (principal) yang keduanya saling bekerja sama, namun

mempunyai posisi yang berbeda dengan

menggunakan istilah kontrak. Dalam praktiknya, timbul permasalahan akibat adanya kesenjangan kepentingan antara para pemegang saham sebagai pemilik perusahaan dengan pihak pengurus atau manajemen sebagai agen yang disebut dengan agency problem (Sutedi, 2011). Manajemen perusahaan atau disebut agen yang mendapat amanah untuk mengelola dana dari pemegang saham (principal) harus bertanggung jawab atas amanah tersebut kepada pemegang saham (principal). Dilain pihak, principal sebagai pemberi amanah akan memberikan insentif pada manajemen berupa berbagai macam fasilitas baik finansial maupun non finansial. Permasalahan timbul ketika kedua belah pihak mempunyai persepsi dan sikap yang berbeda dalam hal pemberian informasi yang akan digunakan oleh principal untuk memberikan insentif pada agent. Hal lain

15

yang membuat permasalahan adalah persepsi kedua belah pihak dalam menanggung risiko (Eisenhard, 1989 dalam Khomsiyah 2003). Masalah yang timbul dari hubungan keagenan ini sebenarnya bermula dari adanya kemauan pihak agent untuk tidak bertindak demi kepentingan terbaik principal. Pihak agent mungkin membuat suatu keputusan

yang

lebih

memaksimalkan

kemakmurannya

daripada

kemakmuran principal. Agen yang memiliki informasi tentang kondisi perusahaan saat ini dan mendatang tidak akan memberikan segala informasi yang dimilikinya kepada principal

dengan berbagai alasan

seperti kendala biaya penyajian informasi, waktu penyajian laporan, dan keinginan untuk menghindari risiko terlihat kelemahannya (Khomsiyah, 2003). Manajer memiliki keuntungan dari akses informasi (Barako, 2007). Hal tersebut dikarenakan manajer yang menjalankan operasional perusahaan sehari-hari mempunyai informasi tentang operasi dan kinerja peusahaan secara riil dan menyeluruh. Oleh karena itu, pemilik menghadapi dilema moral karena mereka tidak dapat secara akurat mengevaluasi dan menentukan nilai dari keputusan yang dibuat (Barako, 2007). Sehingga agent dapat mengambil keuntungan dari kurangnya pengawasan untuk terlibat dalam kegiatan mencapai tujuan pribadinya. Di sisi lain, principal memerlukan semua informasi yang relevan tentang kondisi menyeluruh perusahaan, namun tidak memiliki akses terhadap informasi internal perusahaan, padahal informasi tersebut yang kemudian menjadi bahan pertimbangan dalam pengambilan keputusan ekonomis.

16

Hal inilah yang pada akhirnya menimbulkan ketidakseimbangan informasi (asimetri informasi) (Khomsiyah, 2003). Perbedaan kepentingan antara principal dan agent inilah disebut dengan agency problem yang salah satunya disebabkan oleh adanya ketidakseimbangan informasi (Asymmetric Information). Jadi disini ketidakseimbangan informasi merupakan informasi yang tidak seimbang yang disebabkan karena adanya distribusi informasi yang tidak sama antara principal dan agent. Eisenhardt (1989) Ujiyantho dan Pramuka (2007)

menyatakan

bahwa teori agensi menggunakan tiga asumsi sifat manusia yaitu: (1) manusia pada umumya mementingkan diri sendiri (self interest), (2) manusia memiliki daya pikir terbatas mengenai persepsi masa mendatang (bounded rationality), dan (3) manusia selalu menghindari resiko (risk averse). Berdasarkan asumsi sifat dasar manusia tersebut manajer sebagai manusia akan bertindak opportunistic, yaitu mengutamakan kepentingan pribadinya (Haris, 2004 dalam Ujiyantho dan Pramuka 2007). Ketiga sifat tersebut menyebabkan informasi yang dihasilkan manusia untuk manusia lain selalu dipertanyakan reliabilitasnya, dapat dipercaya tidaknya informasi yang disampaikan (Khomsiyah, 2003) Adanya agency problem menimbulkan biaya keagenan (agency cost) (Sutedi 2011). Menurut Sutedi (2011), jenis biaya agensi yang berpotensi terjadi adalah sebagai berikut. a. Biaya akibat ketidakefisienan pengelolaan yang dilakukan oleh pihak agen.

17

b. Biaya yang timbul akibat pilihan proyek yang tidak sama dengan jika pilihan tersebut dilakukan oleh pemegang saham karena risiko meruginya tinggi. c. Biaya yang timbul karena dilakukannya kegiatan monitoring kinerja dan perilaku agent oleh principal (monitoring cost). d. Biaya yang timbul karena dilakukannya pembatasan-pembatasan bagi kegiatan agent oleh principal (bonding cost). Agency problem tersebut dapat diminimalkan dengan adanya voluntary disclosure. Voluntary disclosure menunjukkan kesempatan yang baik dalam penerapan teori agensi, dalam arti manajemen yang memiliki akses informasi perusahaan lebih baik daripada principal harus menyampaikan informasi yang credible dan reliabel untuk meyakinkan nilai perusahaan (Barako, 2007). Dengan adanya voluntary disclosure, agent tidak dapat melakukan tindakan berdasarkan kepentingan pribadinya dan biaya agensi dapat diminimalisasi. 2. Voluntary Disclosure Di Indonesia peraturan mengenai pelaporan dan keterbukaan informasi tertuang dalam UU Nomor 8 Tahun 1995 tentang Pasar Modal, Bab X Pasal 86, yang berbunyi : “Emiten yang Pernyataan Pendaftarannya telah menjadi efektif atau Perusahaan Publik wajib: a. menyampaikan laporan secara berkala kepada Bapepam dan mengumumkan laporan tersebut kepada masyarakat; dan b. menyampaikan laporan kepada Bapepam dan mengumumkan kepada masyarakat tentang peristiwa material yang dapat

18

mempengaruhi harga Efek selambat-lambatnya pada akhir hari kerja ke-2 (kedua) setelah terjadinya peristiwa tersebut.”

Ketentuan yang lebih spesifik mengenai pelaporan perusahaan publik diatur dalam Peraturan BAPEPAM Nomor VIII.G.2, Lampiran Keputusan Ketua BAPEPAM Nomor: KEP-38/PM/1996 tentang Laporan Tahunan yang berlaku sejak tanggal 17 Januari 1996. Kemudian pada tanggal 7 Desember 2006, untuk meningkatkan kualitas keterbukaan informasi kepada publik, diberlakukanlah Peraturan BAPEPAM-LK Nomor X.K.6, Lampiran Keputusan Ketua BAPEPAM-LK Nomor: KEP134/BL/2006 tentang Kewajiban Penyampaian Laporan Tahunan bagi Emiten atau Perusahaan Publik. Dalam lampiran tersebut terdapat penjelasan bahwa laporan tahunan emiten dan perusahaan publik merupakan sumber informasi penting bagi pemegang saham dan masyarakat dalam membuat keputusan investasi. Adapun ketentuan umum mengenai bentuk dan isi laporan tahunan Emiten/Perusahaan Publik di Indonesia, sebagaimana diatur dalam KEP134/BL/2006, adalah sebagai berikut: a. Ikhtisar Data Keuangan Penting b. Laporan Dewan Komisaris c. Laporan Direksi d. Profil Perusahaan e. Analisis dan Pembahasan Manajemen f. Tata Kelola Perusahaan

19

g. Tanggung Jawab Direksi atas Laporan Keuangan h. Laporan Keuangan yang Telah Diaudit Salah satu prinsip dalam conceptual framework of financial reporting (Kieso, et al. 2007) adalah full disclosure, yaitu pengungkapan lengkap semua informasi yang relevan. Konsep lainnya adalah pengungkapan yang cukup (pengungkapan minimal yang disyaratkan oleh regulator) dan pengungkapan yang wajar (mengandung informasi yang bersifat umum bagi investor potensial). Menurut Hendriksen dan Breda (1992) dalam Chariri dan Ghozali (2007), bagi beberapa pihak pengungkapan yang lengkap ini dinyatakan sebagai penyajian informasi yang berlebihan, sehingga tidak dapat dikatakan layak. Oleh karena itu, pengungkapan informasi yang cukup dan wajar merupakan konsep pengungkapan yang paling tepat bagi pengguna laporan tahunan. Pengungkapan dapat diartikan sebagai penyampaian informasi. Hal yang perlu diperhatikan dalam pengungkapan laporan keuangan antara lain (1) untuk siapa informasi itu diungkapkan? (2) apa tujuan informasi itu diungkapkan? (3) berapa banyak informasi yang perlu untuk diungkapkan? (Hendriksen, 2001). Keluasan pengungkapan adalah salah satu bentuk kualitas pengungkapan. Hendriksen (1997) menyatakan bahwa tingginya kualitas informasi akuntansi sangat berkaitan dengan tingkat kelengkapan pengungkapan. Terdapat dua jenis pengungkapan informasi keuangan yaitu pengungkapan wajib (mandatory disclosure) dan pengungkapan sukarela

20

(voluntary disclosure) (Kieso, et al. 2007). Pengungkapan wajib (mandatory disclosure), adalah pengungkapan minimum yang disyaratkan oleh standar akuntansi yang berlaku dan Badan Pengawas dalam hal ini Bapepam-LK (Hananto, 2009). Pengungkapan sukarela (voluntary disclosure) adalah pengungkapan yang dilakukan secara sukarela melalui laporan tahunan melebihi kebutuhan mandatory (Barako, 2007). Voluntary disclosure dilakukan perusahaan untuk memenuhi kebutuhan

investor

akan

informasi

(Belkaoui,

2000).

Manfaat

pengungkapan informasi yang dilakukan oleh perusahaan adalah untuk membantu investor dan kreditor dalam memahami risiko investasi (Elliot dan Jacobson, 1994). Lang dan Lungdholm (1996) juga menyatakan bahwa pengungkapan yang lebih luas akan menarik lebih banyak analisis, meningkatkan ekspektasi pasar, menurunkan ketidaksimetrisan pasar dan menurunkan kejutan pasar. Healy

dan

Palepu

(2001)

melakukan

penelitian

tentang

pengungkapan sukarela, dari penelitian tersebut ditemukan bahwa penelitian

mengenai keputusan pengungkapan

sukarela cenderung

berfokus pada ketentuan pengungkapan informasi kepada para pelaku pasar modal. Adapun 5 hipotesis yang berhubungan dengan keputusan manajer dalam menggungkapkan informasi secara sukarela menurut Healy dan Palepu (2001), adalah sebagai berikut. a. Hipotesis transaksi pasar modal (the capital market transactions hypothesis):

perusahaan

memiliki

dorongan

untuk

melakukan

21

pengungkapan sukarela dalam rangka untuk mengurangi asimetri informasi dan karena itu pengungkapan sukarela dapat mengurangi biaya pendanaan eksternal melalui pengurangan risiko informasi; b. Hipotesis kontes pengendalian perusahaan (the corporate control contest hypothesis): ketika kinerja perusahaan buruk, manajer menggunakan pengungkapan sukarela sebagai salah satu upaya untuk meningkatkan penilaian perusahaan dan untuk menjelaskan kinerja buruk tersebut, sehingga mengurangi risiko kesalahan pekerjaan manajemen; c. Hipotesis kompensasi saham (the stock compensation hypothesis): manajer yang diberi penghargaan

dengan

kompensasi saham

mempunyai dorongan untuk menggunakan pengungkapan sukarela untuk mengurangi kemungkinan pernyataan insider trading, dan perusahaan mempunyai dorongan untuk meningkatkan pengungkapan untuk mengurangi biaya kontrak manajer yang menerima kompensasi saham; d. Hipotesis biaya proses pengadilan (the litigation cost hypothesis): manajer mempunyai dorongan untuk mengungkapkan berita buruk untuk membatalkan tindakan hukum terhadap pengungkapan yang tidak mencukupi, serta mempunyai dorongan untuk mengurangi pengungkapan atas prediksi yang mungkin dapat terbukti tidak akurat.

22

e. Hipotesis biaya kepemilikan (the proprietary costs hypothesis): pengungkapan sukarela akan dibatasi apabila manajer merasa bahwa pengungkapan dapat menjadi sangat berbahaya. Adanya perbedaan kepentingan antara kedua belah pihak dapat menimbulkan konflik keagenan. Corporate governance merupakan respon perusahaan terhadap konflik tersebut. Aspek-aspek corporate governance seperti kepemilikan manajerial, kepemilikan institusional, proporsi komisaris independen, dan jumlah anggota komite audit dipandang sebagai mekanisme kontrol yang tepat untuk mengurangi konflik keagenan (Rustiarini, 2010). 3. Corporate Governance Corporate governance merupakan salah satu elemen utama dalam meningkatkan efisiensi ekonomi dan pertumbuhan serta meningkatkan kepercayaan investor. Corporate governance melibatkan satu set hubungan antara manajemen perusahaan, dewan, pemegang saham dan pemangku kepentingan lainnya. Corporate governance juga memberikan struktur dimana tujuan perusahaan ditetapkan, dan sarana untuk mencapai tujuan-tujuan tersebut serta pemantauan kinerja yang telah ditentukan (OECD Principles of Corporate Governance, 2004). Forum

for

Corporate

Governance

in

Indonesia

(FCGI)

mendefinisikan corporate governance sebagai seperangkat peraturan yang menetapkan hubungan antara pemegang saham, pengurus, pihak kreditur, pemerintah, karyawan, dan para pemegang kepentingan internal dan

23

eksternal lainnya sehubungan dengan hak-hak dan kewajiban mereka. Konsep corporate governance dapat didefinisikan sebagai serangkaian mekanisme untuk mengarahkan dan mengendalikan suatu perusahaan agar operasional perusahaan berjalan sesuai dengan harapan para pemangku kepentingan (stakeholders). Tujuan corporate governance adalah untuk menciptakan nilai tambah bagi pihak-pihak pemegang kepentingan. Konsep corporate governance pertama kali diperkenalkan secara resmi di Indonesia pada tahun 1999 melalui sebuah komite yang dibentuk oleh pemerintah berdasarkan Keputusan Menko Bidang Perekonomian Nomor: KEP/31/M.EKUIN/08/1999, yaitu Komite Nasional Kebijakan Corporate Governance (KNKCG). Komite ini kemudian menerbitkan Pedoman Umum Good Corporate Governance (GCG) Indonesia pada tahun 2001. Pedoman ini memuat prinsip-prinsip dasar mengenai pelaksanaan praktik GCG yang berlaku secara nasional bagi perusahaanperusahaan di Indonesia. Sejalan dengan upaya pemerintah untuk menciptakan pemerintah yang bersih dan berwibawa, maka pada tahun 2004 berdasarkan KEP/49/M.EKON/11/2004 KNKCG berganti nama menjadi KNKG (Komite Nasional Kebijakan Governance) yang terdiri dari Sub-Komite Publik dan Sub-Komite Korporasi. Komite ini kemudian mengeluarkan Pedoman Umum GCG Indonesia tahun 2006 yang berlaku untuk sektor publik dan korporasi. Pelaksanaan praktik corporate governance di Indonesia menganut 5 (lima) prinsip, yaitu transparency, accountability,

24

responsibility, independency, dan fairness (TARIF). Adapun uraian mengenai asas-asas atau prinsip-prinsip tersebut dijelaskan dalam Bab II Pedoman Umum GCG Indonesia Tahun 2006 yang dikeluarkan oleh KNKG, yakni sebagai berikut. a. Transparansi (Transparency) Untuk menjaga obyektivitas dalam menjalankan bisnis, perusahaan harus menyediakan informasi yang material dan relevan dengan cara yang mudah diakses dan dipahami oleh pemangku kepentingan. Perusahaan harus mengambil inisiatif untuk mengungkapkan tidak hanya masalah yang disyaratkan oleh peraturan perundang-undangan, tetapi juga hal yang penting untuk pengambilan keputusan oleh pemegang saham, kreditur dan pemangku kepentingan lainnya. b. Akuntabilitas (Accountability) Perusahaan harus dapat mempertanggungjawabkan kinerjanya secara transparan dan wajar. Untuk itu perusahaan harus dikelola secara benar, terukur dan sesuai dengan kepentingan perusahaan dengan tetap memperhitungkan kepentingan pemegang saham dan pemangku kepentingan lain. Akuntabilitas merupakan prasyarat yang diperlukan untuk mencapai kinerja yang berkesinambungan. c. Responsibilitas (Responsibility) Perusahaan harus mematuhi peraturan perundang-undangan serta melaksanakan tanggung jawab terhadap masyarakat dan lingkungan

25

sehingga dapat terpelihara kesinambungan usaha dalam jangka panjang dan mendapat pengakuan sebagai good corporate citizen. d. Independensi (Independency) Untuk melancarkan pelaksanaan asas GCG, perusahaan harus dikelola secara independen sehingga masing-masing organ perusahaan tidak saling mendominasi dan tidak dapat diintervensi oleh pihak lain. e. Kewajaran dan Kesetaraan (Fairness) Dalam melaksanakan kegiatannya, perusahaan harus senantiasa memperhatikan

kepentingan

pemegang

saham

dan

pemangku

kepentingan lainnya berdasarkan asas kewajaran dan kesetaraan. Corporate governance yang merupakan konsep yang didasarkan pada teori keagenan, diharapkan dapat berfungsi sebagai alat untuk memberikan keyakinan kepada para investor bahwa mereka akan menerima keuntungan atas dana yang telah mereka investasikan. Corporate governance berkaitan dengan bagaimana para investor yakin bahwa manajer akan memberikan keuntungan bagi mereka, yakin bahwa manajer tidak akan mencuri/menggelapkan atau menginvestasikan ke dalam proyek-proyek yang tidak menguntungkan berkaitan dengan dana/kapital yang telah ditanamkan oleh investor, dan berkaitan dengan bagaimana para investor mengontrol para manajer (Shleifer dan Vishny, 1997 dalam Ujiyantho dan Pramuka 2007). Dengan kata lain, corporate governance diharapkan dapat berfungsi untuk menekan atau menurunkan biaya keagenan (agency cost).

26

Corporate governance terdiri dari pihak yang melakukan pengawasan terhadap manajemen, seperti dewan komisaris, komisaris independen, dan komite audit (Abeysekera,2008). Aspek-aspek corporate governance seperti kepemilikan manajerial, kepemilikan institusional, proporsi komisaris independen, dan jumlah anggota komite audit dipandang sebagai mekanisme kontrol yang tepat untuk mengurangi konflik keagenan (Rustiarini, 2010). Penelitian ini menguji pengaruh corporate governance yang direpresentasikan oleh ukuran dewan komisaris, proporsi komisaris independen, ukuran komite audit, dan kepemilikan institusional terhadap voluntary disclosure. 4. Dewan komisaris Menurut FCGI (2003), terdapat dua sistem yang berkaitan dengan bentuk dewan dalam perusahaan, yaitu The Anglo-American system dan The Continental Europe system. Model Anglo-American merupakan model yang digunakan di US dan UK, dimana struktur governance terdiri dari RUPS (Rapat Umum Pemegang Saham), Board of Directors (executive directors dan non-executive directors), serta executive managers yang dipimpin oleh CEO. Model ini disebut juga single atau one-board system, karena dalam Board of Directors tidak memisahkan keanggotaan dewan komisaris (Board of Commissioners) dan direksi. Sementara model Continental Europe menurut FCGI (2003) merupakan model yang digunakan di Jepang, Jerman, dan Prancis, dimana struktur governance terdiri dari RUPS, Board of Commissioners (Dewan

27

Komisaris) sebagai dewan pengawas, dan Board of Directors (Dewan Direksi) sebagai eksekutif perusahaan atau manajemen. Pemisahaan keanggotan dewan komisaris dan dewan direksi inilah yang dikenal dengan model dual board system atau two- board system. Model Continental Europe disebut juga insider/control-oriented model, dimana model ini memperkenankan stakeholders, selain pemegang saham, untuk menjadi anggota dewan perusahaan (dewan pengawas). Tujuan utama model insider ini adalah untuk menghalangi penyalahgunaan kekuasaan eksekutif pada model Anglo-American. Penyalahgunaan kekuasaan eksekutif merupakan kritik dalam sistem Anglo-American, dimana sistem ini memberikan kekuasaan yang sangat besar kepada eksekutif manajer (manajemen), sehingga manajemen berpotensi untuk membelokkan kewenangannya untuk kepentingan pribadi. KNKG (2006) menyatakan bahwa kepengurusan perseroan terbatas di Indonesia menganut sistem dua badan (two-board system) yaitu dewan komisaris dan direksi yang mempunyai wewenang dan tanggung jawab yang jelas sesuai dengan fungsinya masing-masing sebagaimana diamanahkan dalam anggaran dasar dan peraturan perundang-undangan. Tugas dewan direksi yaitu mengelola dan mewakili perusahaan dan juga memberikan informasi di bawah pengarahan dan pengawasan dewan komisaris. Tugas utama dewan komisaris yaitu bertanggung jawab untuk mengawasi tugas-tugas manajemen, tetapi tidak diperbolehkan melibatkan diri dalam tugas-tugas manajemen dan mewakili perusahaan dalam

28

transaki-transaksi dengan pihak ketiga. Namun demikian penerapan model two-board system dalam struktur governance di Indonesia berbeda dengan model Continental Europe, di mana wewenang pengangkatan dan pemberhentian direksi berada di tangan RUPS. Sehingga dalam model two-board system di Indonesia kedudukan direksi sejajar dengan kedudukan dewan komisaris. Dewan komisaris dalam KNKG (2006) diartikan sebagai organ perusahaan yang bertugas dan bertanggung jawab secara kolektif untuk melakukan pengawasan dan memberikan nasihat kepada direksi serta memastikan bahwa perusahaan melaksanakan GCG. Namun demikian, dewan komisaris tidak boleh turut serta dalam mengambil keputusan operasional. Kedudukan masing-masing anggota dewan

komisaris

termasuk komisaris utama adalah setara. Tugas komisaris utama adalah mengkoordinasikan kegiatan dewan komisaris. Agar pelaksanaan tugas dewan komisaris dapat berjalan secara efektif, perlu dipenuhi prinsipprinsip antara lain, sebagai berikut. a. Komposisi dewan komisaris harus memungkinkan pengambilan keputusan secara efektif, tepat dan cepat, serta dapat bertindak independen. b. Anggota dewan komisaris harus profesional, yaitu berintegritas dan memiliki kemampuan sehingga dapat menjalankan fungsinya dengan baik termasuk memastikan bahwa direksi telah memperhatikan kepentingan semua pemangku kepentingan.

29

c. Fungsi pengawasan dan pemberian nasihat dewan komisaris mencakup tindakan pencegahan, perbaikan, hingga pada pemberhentian sementara. KNKG (2006) menyatakan bahwa dewan komisaris ada dua jenis yaitu komisaris independen dan komisaris non-independen. Komisaris independen merupakan komisaris yang tidak berasal dari pihak terafiliasi, sedangkan

komisaris

non-independen

merupakan

komisaris

yang

terafiliasi. Yang dimaksusd dengan terafiliasi adalah pihak yang mempunyai hubungan bisnis dan kekeluargaan dengan pemegang saham pengendali, anggota direksi dan dewan komisaris lain, serta dengan perusahaan itu sendiri. Mantan anggota direksi dan dewan komisaris yang terafiliasi serta karyawan perusahaan, untuk jangka waktu tertentu termasuk dalam kategori terafiliasi (KNKG, 2006). Keberadaan dewan komisaris independen di Indonesia telah diatur dengan berbagai peraturan. Lebih lanjut dalam rangka penyelenggaraan pengelolaan perusahaan yang baik (good corporate governance), perusahaan tercatat wajib memiliki komisaris independen yang jumlahnya proporsional sebanding dengan jumlah saham yang dimiliki oleh bukan pemegang saham pengendali dengan ketentuan jumlah komisaris independen sekurang-kurangnya 30% dari jumlah seluruh anggota komisaris (KNKG, 2006). Menurut Ujiyanto dan Pramuka (2007), komisaris independen merupakan posisi terbaik untuk melaksanakan fungsi monitoring agar tercipta perusahaan yang good corporate governance.

30

Dewan komisaris sebagai puncak dari sistem pengelolaan internal perusahaan, memiliki peranan terhadap aktivitas pengawasan. Fungsi monitoring yang dilakukan oleh dewan komisaris dipengaruhi oleh jumlah atau ukuran dewan komisaris (Siallagan, 2006). Beasly (1996) menemukan hubungan yang signifikan antara peran dewan komisaris dengan pelaporan keuangan,

bahwa

ukuran

dan

independensi

dewan

komisaris

mempengaruhi kemampuan mereka dalam memonitor proses pelaporan keuangan. 5. komite audit Sesuai dengan KNKG (2006) dalam melaksanakan tugasnya dewan komisaris dapat membentuk komite. Usulan dari komite disampaikan kepada dewan komisaris untuk memperoleh keputusan. Bagi perusahaan yang sahamnya tercatat di bursa efek, perusahaan negara, perusahaan daerah, perusahaan yang menghimpun dan mengelola dana masyarakat, perusahaan yang produk atau jasanya digunakan oleh masyarakat luas, serta perusahaan yang mempunyai dampak luas terhadap kelestarian lingkungan,

sekurang-kurangnya

harus

membentuk

komite

audit,

sedangkan komite lain dibentuk sesuai dengan kebutuhan. Komite audit bertanggung jawab untuk mengawasi laporan keuangan, mengawasi audit eksternal, dan mengamati sistem pengendalian internal (termasuk audit internal) dapat mengurangi sifat opportunistic manajemen yang melakukan manajemen laba (earnings management) dengan cara mengawasi laporan keuangan dan melakukan pengawasan pada audit eksternal (Siallagan,

31

2006). Sedangkan menurut KNKG (2006), komite audit bertugas membantu dewan komisaris untuk memastikan bahwa laporan keuangan disajikan secara wajar sesuai dengan prinsip akuntansi yang berlaku umum, struktur pengendalian internal perusahaan dilaksanakan dengan baik, pelaksanaan audit internal maupun eksternal dilaksanakan sesuai dengan standar audit yang berlaku, dan tindak lanjut temuan hasil audit dilaksanakan oleh manajemen. The Institute of Internal Auditors (IIA) merekomendasikan bahwa setiap perusahaan publik harus memiliki komite audit yang diatur sebagai komite tetap. Komite audit beranggotakan komisaris independen dan terlepas dari kegiatan manajemen sehari-hari dan mempunyai tanggung jawab utama untuk membantu dewan komisaris dalam menjalankan tanggung jawabnya terutama dalam masalah yang berhubungan dengan kebijakan akuntansi perusahaan, pengawasan internal, dan sistem pelaporan keuangan. FCGI (2001) dan Tunggal (2008) menyatakan bahwa pada umumnya tugas dan tanggung jawab komite audit meliputi tiga bidang utama antara lain, sebagai berikut. a.

Laporan Keuangan (Financial Reporting), tanggung jawab komite audit di bidang laporan keuangan adalah untuk memastikan bahwa laporan yang dibuat manajemen telah memberikan gambaran yang sebenarnya tentang kondisi keuangan, hasil usaha, rencana, dan komitmen perusahaan jangka panjang.

32

b.

Tata Kelola Perusahaan (Corporate Governance), tanggung jawab komite audit dalam bidang tata kelola perusahaan adalah untuk memastikan bahwa perusahaan telah dijalankan sesuai undangundang dan peraturan yang berlaku, melaksanakan pengawasan secara efektif terhadap benturan kepentingan dan kecurangan yang dilakukan oleh karyawan perusahaan.

c.

Pengawasan Perusahaan (Corporate Control), komite audit bertanggung jawab untuk pengawasan perusahaan termasuk di dalamnya hal-hal yang berpotensi mengandung risiko dan sistem pengendalian intern serta memonitor proses pengawasan yang dilakukan oleh auditor internal. Jumlah

anggota

komite

audit

harus

disesuaikan

dengan

kompleksitas perusahaan dengan tetap memperhatikan efektifitas dalam pengambilan keputusan. Komite audit diketuai oleh komisaris independen dan anggotanya dapat terdiri dari komisaris dan atau pelaku profesi dari luar perusahaan. Salah seorang anggota memiliki latar belakang dan kemampuan akuntasi dan atau keuangan (KNKG, 2006). Sedangkan menurut Peraturan Bapepam Nomor IX.I.5 Tahun 2004 komite audit terdiri dari sekurang-kurangnya satu orang komisaris independen dan sekurang-kurangnya dua orang anggota lainnya berasal dari luar emiten atau perusahaan publik.

33

6. Kepemilikan Institusional Kepemilikan institusional adalah kepemilikan saham perusahaan oleh institusi atau lembaga antara lain perusahaan asuransi, bank, perusahaan investasi dan kepemilikan institusi lain (Tarjo, 2008). Menurut Tarjo

(2008)

pemegang

saham

institusional

memiliki

kelebihan

dibandingkan dengan pemegang saham individual. Pemegang saham institusional mempunyai dana yang lebih banyak dan pada umumnya pemegang saham institusional menyerahkan pengelolaan investasinya pada divisi khusus yang memiliki keahlian dibidang analis dan keuangan, sehingga pemegang saham institusional dapat memantau perkembangan investasinya dengan baik. B. Penelitian Terdahulu dan Pengembangan Hipotesis Penelitian

yang

dilakukan

Baroko

(2007)

bertujuan

untuk

menunjukkan faktor-faktor yang mempengaruhi voluntary disclosure di Kenya. Variabel independen yang digunakan dalam penelitian Barako (2007) adalah corporate governance yang diproksikan dengan board composition, board leadership structure, board size, dan board audit committee. Hasil penelitian ini menunjukan bahwa board leadership structure, memiliki pengaruh positif terhadap empat kategori voluntary disclosure. Sedangkan audit committee berpengaruh positif terhadap tiga dari empat kategori voluntary disclosure dan board composition berpengaruh positif terhadap dua dari empat kategori voluntary disclosure.

34

Mohamad dan Sulong (2010) melakukan penelitian tentang pengaruh mekanisme corporate governance terhadap luas pengungkapan pada perusahaan yang listing di Malaysia. Mekanisme corporate governance direpresentasikan dengan proporsi komisaris independen, komite audit, CEO duality, dan proporsi anggota keluarga di dewan komisaris. Hasil penelitian menunjukkan

bahwa

mekanisme

corporate

governance

yang

direpresentasikan dengan proporsi komisaris independen, komite audit, CEO duality, dan proporsi anggota keluarga di dewan komisaris berpengaruh terhadap luas pengungkapan laporan tahunan perusahaan yang listing di Malaysia. Penelitian Yuen, et al. (2009) menguji dampak struktur kepemilikan, mekanisme tata kelola perusahaan, dan karakteristik perusahaan terhadap pengungkapan sukarela yang disediakan oleh perusahaan publik yang tercatat di Shanghai Stock Exchange, China. Struktur kepemilikan dan mekanisme tata kelola perusahaan yang meliputi konsentrasi kepemilikan, kepemilikan oleh negara dan institusi-institusi terkait, kepemilikan individu, CEO duality (pejabat eksekutif yang merangkap ketua dewan direksi), dewan komisaris independen, dan keberadaan komite audit. Karakteristik perusahaan meliputi ukuran perusahaan, leverage, profitabilitas, dan jenis industri. Dengan menggunakan indeks pengungkapan untuk mengukur tingkat pengungkapan sukarela, hasil penelitian ini menunjukkan bahwa kepemilikan individual, keberadaan komite audit, ukuran perusahaan, dan leverage, termasuk struktur dan fungsi dewan, informasi karyawan, remunerasi direktur, kehadiran sebuah

35

komite audit, transaksi dengan pihak terkait, dan kepentingan stakeholders, secara signifikan berkaitan dengan tingkat pengungkapan sukarela. Studi ini memberikan bukti empiris bagi para pembuat kebijakan dan regulator China untuk meningkatkan mekanisme tata kelola perusahaan dan transparansi perusahaan publik. Ho dan Wong (2001) menganalisis hubungan antara struktur corporate governance perusahaan dan tingkat pengungkapan sukarela di Hong Kong Stock Exchange. Corporate governance direpresentasikan dengan proporsi direktur non-eksekutif independen di dewan, keberadaan komite audit, keberadaan CEO, dan proporsi anggota keluarga di dewan komisaris. Hasil penelitian menunjukkan bahwa keberadaan auditor berpengaruh positif terhadap tingkat pengungkapan sukarela, sedangkan proporsi anggota keluarga di dewan komisaris berpengaruh negatif dengan tingkat pengungkapan sukarela. 1. Pengaruh Ukuran Dewan Komisaris terhadap Voluntary Disclosure Dewan komisaris sebagai organ perusahaan bertugas dan bertanggungjawab secara kolektif untuk melakukan pengawasan dan memberikan nasihat kepada direksi serta memastikan bahwa perusahaan melaksanakan GCG. Namun demikian, dewan komisaris tidak boleh turut serta dalam mengambil keputusan operasional. Kedudukan masing-masing anggota dewan komisaris termasuk komisaris utama adalah setara. Tugas komisaris utama sebagai primus inter pares adalah mengkoordinasikan kegiatan dewan komisaris (KNKG, 2006).

36

Dewan komisaris merupakan salah satu elemen yang paling penting dalam mekanisme corporate governance. Dewan komisaris berperan dalam mengawasi pelaksanaan bisnis perusahaan yang sedang dikelola oleh dewan direksi mereka dengan sebaik-baiknya (Said, et al., 2009). Penelitian Beasley (1996) menguji hubungan antara proporsi dewan komisaris

dengan

membandingkan

kecurangan

perusahaan

yang

pelaporan

keuangan.

Dengan

melakukan

kecurangan

dengan

perusahaan yang tidak melakukan kecuarangan, ia menemukan bahwa perusahaan yang melakukan kecurangan memiliki persentase dewan komisaris eksternal yang secara signifikan lebih rendah dibandingkan dengan perusahaan yang tidak melakukan kecurangan. Dewan komisaris sebagai puncak dari sistem pengelolaan internal perusahaan, memiliki peranan terhadap aktivitas pengawasan. Fungsi monitoring yang dilakukan oleh dewan komisaris dipengaruhi oleh jumlah atau ukuran dewan komisaris (Siallagan, 2006). Ukuran dewan komisaris merupakan jumlah anggota dewan komisaris dalam suatu perusahaan. Dewan komisaris bertanggung jawab dan berwenang mengawasi tindakan manajemen, dan memberikan nasihat kepada manajemen jika dipandang perlu oleh dewan komisaris (KNKG, 2004 dalam Ujiyantho dan Pramuka, 2007). Dari uraian diatas dapat disimpulkan bahwa semakin besar ukuran dewan komisaris maka tingkat voluntary disclosure perusahaaan akan semakin luas. Hal ini dikarenakan semakin besar ukuran dewan komisaris, maka akan semakin mudah mengendalikan CEO (manajemen puncak) dan

37

monitoring yang dilakukan akan semakin efektif. Apabila dikaitkan dengan voluntary disclosure, maka tekanan terhadap manajemen juga akan semakin besar untuk mengungkapkannya. Dalam penelitian ini ukuran dewan komisaris diukur dengan menggunakan indikator jumlah anggota dewan komisaris dalam suatu perusahaan. Studi empiris menunjukkan bahwa ukuran dewan komisaris mempengaruhi tingkat disclosure dalam laporan tahunan perusahaan (Chen dan Jaggi, 2000; Haniffa dan Cooke, 2002;

Barako, 2007).

Berdasarkan

uraian

tersebut, maka dapat

dikembangkan hipotesis: H1: Ukuran dewan komisaris berpengaruh positif terhadap tingkat voluntary disclosure. 2. Pengaruh Proporsi Komisaris Independen terhadap Voluntary Disclosure Corporate governance terdiri dari pihak yang melakukan pengawasan terhadap manajemen, seperti dewan komisaris, komisaris independen, dan komite audit (Abeysekera, 2008). Proporsi komisaris independen dipandang sebagai mekanisme kontrol yang tepat untuk mengurangi konflik keagenan (Rustiarini, 2010). Cheng dan Courtenay (2006) dalam Yuen, et al. (2009) meneliti hubungan antara independensi dewan komisaris dan luas pengungkapan sukarela. Mereka menemukan bahwa perusahaan dengan proporsi komisaris independen yang lebih tinggi memiliki level pengungkapan sukarela yang lebih tinggi pula. Keberadaan mekanisme pengendalian

38

eksternal serta peraturan lingkungan, meningkatkan kekuatan hubungan antara proporsi komisaris independen dan level pengungkapan sukarela. Menurut Bai, et al. (2003) dalam Yuen, et al. (2009), struktur governance yang baik dapat dibentuk oleh dewan independen melalui pengungkapan yang transparan dan oleh lingkungan hukum yang efektif yang akan mengurangi kecenderungan perilaku disfungsional pemegang saham pengendali. Diasumsikan bahwa ketika komposisi komisaris independen dalam suatu perusahaan lebih tinggi maka perusahaan tersebut diharapkan untuk melakukan lebih banyak pengungkapan sukarela, sehingga

dapat

mengurangi

kemungkinan

terjadinya

withholding

information (penahanan informasi) oleh eksekutif manajemen. Penelitian terdahulu

menunjukkan

bahwa

proporsi

komisaris

independen

mempengaruhi tingkat disclosure dalam laporan tahunan perusahaan (Forker, 1992; Chen dan Jaggi, 2000; Sabeni, 2002; Haniffa dan Cooke, 2002; Mohamad dan Sulong, 2010). Berdasarkan uraian tersebut, maka dapat dikembangkan hipotesis: H2: Proporsi komisaris independen berpengaruh positif terhadap tingkat voluntary disclosure. 3. Pengaruh Ukuran Komite Audit terhadap Voluntary Disclosure Salah satu komite penunjang yang dibentuk oleh dewan komisaris adalah komite audit. Dalam Lampiran Keputusan Ketua BAPEPAM Nomor KEP-29/PM/2004, Peraturan Nomor IX.I.5 tentang pembentukan komite audit, setiap Emiten atau Perusahaan Publik berkewajiban untuk

39

memiliki komite audit dan pedoman kerja komite audit (audit committee charter). DeZoort dan Salterio (2001) dalam Yuen, et al. (2009) mendiskusikan komposisi, fungsi, tanggung jawab, dan dampak komite audit terhadap pelaksanaan corporate governance. Untuk dapat memenuhi fungsi pengawasan komite audit secara efektif, komite audit harus terdiri dari sumber daya yang memadai, independen, kompeten, mendalami bidang keuangan (financially literate), dan dikompensasi dengan tepat (Yuen, et al., 2009). Menurut Ho dan Wong (2002) keberadaan komite audit mempunyai hubungan dengan luas pengungkapan sukarela. Komite audit merupakan salah satu mekanisme kontrol atas organ perusahaan yang sangat penting dalam meningkatkan transparansi perusahaan dan mendorong manajemen agar mengungkapkan lebih banyak informasi. Dari penjelasan tersebut dapat disimpulkan bahwa komite audit dapat meningkatkan transparansi perusahaan yang selanjutnya akan mempengaruhi tingkat voluntary disclosure dalam laporan tahunan perusahaan.

Studi

empiris

menunjukkan

bahwa

komite

audit

mempengaruhi tingkat disclosure dalam laporan tahunan perusahaan (Ho dan Wong, 2002; Barako, 2007; Yuen, et al. 2009; Mohamad dan Sulong, 2010). Berdasarkan uraian tersebut, maka dapat dikembangkan hipotesis: H3: Ukuran komite audit berpengaruh positif terhadap tingkat voluntary disclosure.

40

4. Pengaruh Kepemilikan Institusional terhadap Voluntary Disclosure Kepemilikan

institusional

memiliki

kemampuan

untuk

mengendalikan pihak manajemen melalui proses monitoring secara efektif sehingga dapat mengurangi manajemen laba. Persentase saham tertentu yang dimiliki oleh institusi dapat mempengaruhi proses penyusunan laporan keuangan (Gideon, 2005 dalam Ujiyantho dan Pramuka, 2007). McConell dan Servaes (1990), Nesbitt (1994), Smith (1996), Del Guercio dan Hawkins (1999), dan Hartzell dan Starks (2003) dalam Cornertt et al., (2006) menemukan adanya bukti yang menyatakan bahwa tindakan pengawasan yang dilakukan oleh sebuah perusahaan dan pihak investor insitusional dapat membatasi perilaku para manajer. Cornertt et al., (2006) menyimpulkan bahwa tindakan pengawasan perusahaan oleh pihak investor institusional dapat mendorong manajer untuk lebih memfokuskan perhatiannya terhadap kinerja perusahaan sehingga akan mengurangi perilaku opportunistic atau mementingkan diri sendiri. Kepemilikan institusional merupakan persentase kepemilikan saham perusahaan yang dimiliki oleh investor institusional seperti pemerintah, perusahaan investasi, bank, perusahaan asuransi maupun kepemilikan lembaga dan perusahaan lain (Tarjo, 2008). Investor institusional diyakini memiliki kemampuan untuk memonitor tindakan manajemen lebih baik dibandingkan dengan investor individual, dimana

41

investor institusional tidak akan mudah diperdaya dengan tindakan manipulasi yang dilakukan oleh manajemen. Fidyati

(2004)

menjelaskan

bahwa

investor

institusional

menghabiskan lebih banyak waktu untuk melakukan analisis investasi dan mereka memiliki akses atas informasi yang terlalu mahal perolehannya bagi investor lain. Cornett et al. (2006) menemukan adanya bukti yang menyatakan bahwa tindakan pengawasan yang dilakukan oleh sebuah perusahaan dan pihak investor insitusional dapat membatasi perilaku manajemen. Hal ini disebabkan karena dengan adanya tindakan pengawasan

tersebut

dapat

mendorong

manajemen

untuk

lebih

memfokuskan perhatiannya terhadap kinerja perusahaan, sehingga akan mengurangi perilaku opportunistic atau perilaku mementingkan diri sendiri. Shleifer dan Vishny (1997) menyatakan bahwa investor institusional memiliki peranan yang penting dalam menciptakan sistem corporate governance yang baik dalam suatu perusahaan, dimana mereka dapat secara independen mengawasi tindakan manajemen dan memiliki voting power untuk mengadakan perubahan pada saat manajemen sudah dianggap tidak efektif lagi dalam mengelola perusahaan (Ashbaugh et al. 2004). Penelitian terdahulu menunjukkan bahwa tingkat pengungkapan sukarela perusahaan akan lebih tinggi jika kelompok dominan pemegang saham terdiri dari pihak di luar perusahaan. Sebaliknya, jika kelompok dominan pemegang saham terdiri dari orang dalam, tingkat pengungkapan akan menjadi lebih rendah (Patton & Makhija, 2000; dalam Zeghal dan

42

Maingot, 2008). Kepemilikan institusional merupakan salah satu bentuk dari kepemilikan outsider (kepemilikan oleh pihak di luar perusahaan). Dalam hal ini dapat dikatakan bahwa semakin tinggi kepemilikan institusional maka akan semakin efektif monitoring yang dilakukan pemegang saham terhadap kinerja manajemen (perusahaan). Oleh karena itu, dari sudut pandang agency theory, manajemen akan merespon hal tersebut dengan cara meningkatkan level voluntary disclosure perusahaan. Menurut Barako (2007), berbagai penelitian mengenai disclosure menyatakan bahwa kepemilikan institusional merupakan faktor penting yang mempengaruhi tingkat disclosure diantaranya Carson dan Simnett (1997) dan Bushee dan Noe (2000). Berdasarkan uraian diatas, maka dapat dikembangkan hipotesis: H4: Kepemilikan institusional berpengaruh positif terhadap tingkat voluntary disclosure. C. Kerangka Pemikiran Menurut Barako (2007) voluntary disclosure memiliki kandungan informasi yang dapat mempengaruhi pengambilan keputusan penggunanya dan dapat meminimalkan agency problem dengan mengurangi asimetri informasi sehingga dapat mengurangi biaya agensi perusahaan. Voluntary disclosure merupakan pengungkapan sukarela yang dilakukan oleh perusahaan melebihi apa yang telah diwajibkan (Barako, 2007). Karena bersifat sukarela, maka luas pengungkapannya akan berbeda di setiap perusahaan.

43

Sedangkan untuk meningkatkan voluntary disclosure diperlukan adanya penerapan corporate governance yang baik bagi setiap perusahaan (Cety, 2010). Perusahaan dengan corporate governance yang baik akan memastikan adanya perlindungan terhadap hak-hak pemegang saham, perlakuan yang adil terhadap seluruh pemegang saham, kewajaran, transparansi, akuntanbilitas, tanggungjawab

perusahaan

terhadap para

stakeholder-nya. Maka berdasarkan telaah pustaka dan beberapa penelitian terdahulu, peneliti mengindikasikan faktor dari corporate governance yang dapat mempengaruhi voluntary disclosure adalah ukuran dewan komisaris, proporsi komisaris independen, ukuran komite audit, dan kepemilikan institusional. Kerangka mengenai hubungan antar masing-masing variabel dapat dilihat dalam gambar di bawah ini : Gambar 2.1 Kerangka Pemikiran Penelitian Variabel Independen

Variabel Dependen

1. Ukuran Dewan Komisaris (X1)

H1

2. Proporsi Komisaris Independen (X2)

H2 +

3. Ukuran Komite Audit (X3) 4. Kepemilikan Institusional (X4)

H3 H4

Voluntary Disclosure

44

BAB III METODE PENELITIAN A. Desain Penelitian Penelitian ini adalah pengujian hipotesis yang bertujuan untuk menguji hipotesis yang diajukan oleh peneliti mengenai pengaruh corporate governance yang direpresentasikan oleh ukuran dewan komisaris, proporsi komisaris independen, ukuran komite audit, dan kepemilikan institusional terhadap voluntary disclosure. Pengujian hipotesis menjelaskan sifat dari hubungan tertentu, memahami perbedaan antara kelompok atau independensi dua variabel atau lebih (sekaran, 2006). B. Populasi, Sampel dan Teknik Pengambilan Sampel Populasi yang digunakan dalam penelitian ini adalah perusahaan high profile yang terdaftar di BEI dan menerbitkan laporan tahunannya dalam periode tahun 2010. Menurut Sekaran (2006), sampel adalah sebagian (cuplikan) dari populasi yang masih memiliki ciri dan karakteristik yang sama dengan populasi dan mampu mewakili keseluruhan populasi penelitian. Dalam penentuan sampel, penulis menggunakan purposive sampling yaitu teknik pengambilan sampel dengan menggunakan pertimbangan dan batasan tertentu sehingga sampel yang dipilih representatif dan sesuai dengan kriteria yang telah ditentukan (Hartono, 2005). Adapun penggunaan metode purposive sampling dalam penelitian ini adalah perusahaan yang memiliki kriteria sebagai berikut: 1. Perusahaan high profile yang terdaftar di BEI pada periode 2010.

45

2. Perusahaan high profile yang menerbitkan laporan tahunan periode 2010. 3. Perusahaan high profile yang menyajikan informasi yang dibutuhkan dalam penelitian secara lengkap. C. Data dan Metode Pengumpulan Data Data yang digunakan dalam penelitian ini berupa data sekunder. Data sekunder diambil dari laporan tahunan perusahaan high profile tahun 2010. Laporan tahunan dipilih karena dengan adanya annual report, stakeholders dapat melihat kondisi perusahaan yang bersangkutan dan selanjutnya menggunakannya sebagai dasar pembuatan keputusan. Data sekunder yang dikumpulkan diperoleh dari situs www.idx.co.id dan dari situs masing-masing perusahaan. D. Variabel Penelitian dan Definisi Operasional Variabel yang digunakan dalam penelitian ini adalah variabel dependen

yang

berupa

voluntary

disclosure.

Sedangkan

variabel

independennya adalah corporate governance yang diproksikan oleh ukuran dewan komisaris, proporsi komisaris independen, ukuran komite audit dan kepemilikan institusional. 1. Variabel Dependen Variabel dependen dalam penelitian ini adalah voluntary disclosure. Berdasarkan penelitian Barako (2007), pengukuran voluntary disclosure menggunakan daftar item pengungkapan sukarela Barako (2007) dan

46

disesuaikan dengan standar di Indonesia yaitu PSAK no.1 tahun 2009 dan keputusan ketua BAPEPAM nomor KEP-134/BL/2006. Checklist dilakukan untuk setiap item yang diungkapkan oleh perusahaan. Checklist menggunakan pendekatan yaitu nilai 1 akan diberikan jika setiap item disclosure perusahaan sesuai dengan daftar item voluntary disclosure. Akan tetapi, nilai 0 akan diberikan jika tidak terdapat item voluntary disclosure pada laporan tahunan perusahaan. Total checklist dihitung untuk mendapatkan jumlah item yang diungkapkan perusahaan. Indeks pengungkapan masing-masing perusahaan kemudian dihitung dengan membagi jumlah item yang diungkapkan perusahaan (n) dengan jumlah item yang diharapkan diungkapkan perusahaan (k) sesuai dengan indikator daftar item voluntary disclosure (yaitu sebanyak dua puluh tujuh item). Indeks pengungkapan (VOLDISC) untuk setiap perusahaan diukur sebagai berikut: VOLDISCi= n / k

Daftar item voluntary disclosure Barako (2007) dan disesuaikan dengan standar di Indonesia yaitu PSAK no.1 tahun 2009 dan keputusan ketua BAPEPAM nomor KEP-134/BL/2006 dapat dilihat dalam Tabel 3.1. Daftar item voluntary disclosure tersebut meliputi pengungkapan informasi umum dan strategi, data keuangan, informasi masa depan dan pengungkapan sosial serta informasi tentang direksi.

47

Tabel 3.1 Daftar Item Pengungkapan Sukarela (voluntary disclosure item) No. 1 2 3 4 5 6 7 8 1 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 2 3 4 5 6 7 8

Daftar Item Informasi Umum dan Strategis Informasi umum perusahaan Deskripsi layanan barang utama yang dihasilkan Kontribusi Perusahaan terhadap perekonomian nasional Strategi bisnis perusahaan saat ini Efek yang mungkin terjadi dari strategi bisnis pada kinerja saat ini Pengungkapan berkaitan dengan persaingan di industry Diskusi tentang perkembangan utama ekonomi regional Informasi tentang stabilitas politik regional Data Keuangan Ringkasan data keuangan selama 6 tahun terakhir atau lebih Pengembalian dana pemegang saham Informasi Masa Depan Faktor-faktor yang dapat mempengaruhi kinerja masa depan Dampakdari strategi bisnis pada kinerja masa depan Pengembangan layanan produk baru Perencanaan belanja modal Perencanaan penelitian dan belanja pembangunan Perencanaan dan pengeluaran periklanan publisitas Perkiraan laba per saham Perkiraan penjualan Perkiraan laba Pengungkapan Sosial dan Direksi Jumlah karyawan untuk dua tahun terakhir atau lebih Alasan untuk perubahan jumlah karyawan Produktivitas per karyawan Indikator produktivitas lainnya Indikasi mogok kerja karyawan dan absensi Informasi ttg keamanan lingkungan kerja Data kecelakaan kerja Pengungkapan tanggung jawab manajemen senior tentang pengalaman dan latar belakang

48

2. Variable Independen Variabel independen yang digunakan dalam penelitian ini adalah corporate governance. Corporate governance diproksikan oleh ukuran dewan komisaris, proporsi komisaris independen, ukuran komite dan kepemilikan institusional. a. Ukuran Dewan Komisaris Ukuran dewan komisaris merupakan jumlah anggota dewan komisaris dalam suatu perusahaan (Beiner et al, 2003 dalam Ujiyantho dan Pramuka, 2007). Dalam penelitian ini ukuran dewan komisaris diukur dengan menggunakan indikator jumlah anggota dewan komisaris suatu perusahaan sesuai dengan penelitian Ujiyantho dan Pramuka, (2007). Ukuran Dewan Komisaris (DEKA) = Jumlah anggota dewan komisaris b. Proporsi Komisaris Independen Proporsi komisaris independen adalah anggota dewan komisaris yang tidak terafiliasi dengan manajemen, anggota dewan komisaris lainnya dan pemegang saham pengendali, serta bebas dari hubungan bisnis atau hubungan lainnya yang dapat mempengaruhi kemampuannya untuk bertindak independen atau bertindak semata-mata demi kepentingan perusahaan (KNKG, 2006). Indikator yang digunakan sesuai dengan penelitian Ujiyantho dan Pramuka (2007) dan Rustiarini (2010) yaitu diukur dengan membandingkan proporsi jumlah anggota komisaris

49

independen dengan jumlah seluruh anggota dewan komisaris yang ada di perusahaan. Proporsi Komisaris Independen (KOMIND) = Jumlah Komisaris Independen/Total Anggota Dewan Komisaris c. Ukuran Komite Audit Ukuran komite audit merupakan jumlah anggota komite audit dalam suatu perusahaan. Berdasarkan Peraturan Bapepam Nomor IX.I.5 Tahun 2004, komite audit terdiri dari sekurang-kurangnya satu orang komisaris independen dan sekurang-kurangnya dua orang anggota lainnya berasal dari luar emiten atau perusahaan publik. Indikator yang digunakan sesuai dengan penelitian Rustiarini (2010) yakni ukuran komite audit diukur dengan menghitung jumlah anggota komite audit dari setiap perusahaan yang digunakan sebagai sampel dalam penelitian. Ukuran Komite Audit = Jumlah Anggota Komite Audit d. Kepemilikan Institusional Kepemilikan institusional merupakan persentase hak suara yang dimiliki oleh institusi (Beiner et al, 2003 dalam Ujiyantho dan Pramuka, 2007). Kepemilikan institusional yang diukur dengan persentase kepemilikan saham oleh perbankan, perusahaan asuransi, dana pensiun, reksadana, dan institusi lain dibagi dengan total jumlah saham beredar (Rustiarini, 2010). Dalam

penelitian

ini

kepemilikan

institusional

diukur

dengan

menggunakan indikator persentase jumlah saham yang dimiliki institusi

50

dari seluruh modal saham yang beredar sesuai dengan penelitian Barako (2007) dan Rustiarini (2010). E. Metode Analisis Data Penelitian ini menggunakan statistik deskriptif dan pengujian hipotesis untuk menganalisis data. Untuk menganalisis data dengan analisis regresi berganda digunakan SPSS release 16. Sebagai prasyarat regresi berganda dilakukan uji asumsi klasik untuk memastikan bahwa data penelitian valid, tidak bias, konsisten, dan penaksiran koefisien regresinya efisien (Gujarati 2003). Terdapat lima uji asumsi klasik yang terdiri dari uji multikolinieritas, uji autokorelasi, uji normalitas, uji linieritas, dan uji heteroskedastisitas. 1. Analisis Statistik Deskriptif Statistik deskriptif digunakan untuk menggambarkan variabelvariabel dalam penelitian ini. Analisis ini akan menghasilkan rata-rata (mean), nilai maksimal, nilai minimal, dan standar deviasi untuk mendeskripsikan variabel penelitian. Sehingga mudah dipahami secara kontekstual oleh pembaca. 2. Uji Kualitas Data Sebelum dilakukan pengujian hipotesis dengan menggunakan analisis regresi berganda, dalam penelitian ini digunakan uji asumsi klasik sebagai berikut:

51

a. Uji Normalitas Uji normalitas bertujuan untuk menguji apakah dalam model regresi dengan membagi model regresi, variabel pengganggu, atau residual memiliki

distribusi

normal

(Ghozali,2006).

Penelitian

ini

menggunakan uji statistik dengan Kolmogorov-Smirnov (1-Sample KS). Dasar pengambilan keputusan pada analisis Kolmogorov-Smirnov (1-Sample K-S) adalah (Ghozali, 2006): 1) Apabila nilai Asymp. Sig. (2-tailed) kurang dari 0,05, maka Ho ditolak. Hal ini berarti data residual terdistribusi tidak normal. 2) Apabila nilai Asymp. Sig. (2-tailed) lebih besar dari 0,05, maka Ho diterima. Hai ini berarti data residual terdistribusi normal. b. Uji Multikolinearitas Uji multikolinieritas bertujuan untuk menguji apakah model regresi ditemukan adanya korelasi antar variabel bebas (independen) (Ghozali, 2006). Model regresi yang baik seharusnya tidak terjadi korelasi di antara variabel independennya. Jika variabel independen saling korelasi, maka variabel-variabel ini tidak orthogonal. Variabel orthogonal adalah variabel independen yang nilai korelasi antar sesama variabel sama dengan nol. Untuk mendeteksi ada atau tidaknya multikolinieritas di dalam model, penulis menggunakan analisis perhitungan nilai Tolerence dan Variance Infaltion Factors (VIF) dengan alat bantu program Statistical Product and Service Solution (SPSS). Tolerence mengukur variabilitas variabel independen yang

52

terpilih yang tidak dijelaskan variabel independen lainnya. Jadi, nilai Tolerence yang rendah sama dengan nilai VIF yang tinggi (karena VIF = 1/Tolerence). Kriteria yang umum dipakai untuk menunjukkan adanya multikolinieritas adalah nilai Tolerence < 0.10 atau sama dengan nilai VIF > 10. Bila ternyata dalam model terdapat multikolinieritas, penulis akan mengatasi hal tersebut dengan transformasi variabel. Transformasi variabel merupakan salah satu cara mengurangi

hubungan

linier

di

antara

variabel

independen.

Transformasi dapat dilakukan dalam bentuk logaritma natural dan bentuk first difference atau delta (Ghozali, 2006). c. Uji Autokorelasi Uji autokorelasi bertujuan menguji apakah dalam model regresi linear ada korelasi antara kesalahan pengganggu pada periode t dengan kesalahan penggannggu pada periode t-1 (sebelumnya). Jika terjadi korelasi, maka dinamakan ada problem autokorelasi. Dalam penelitian ini digunakan Uji Durbin-Watson (DW test) untuk melakukan uji autokorelasi. Pengambilan keputusan ada tidaknya autokorelasi : 1) Bila nilai DW terletak antara batas atas atau upper bound (du) dan (4-du), maka koefisien autokorelasi sama dengan nol, berarti tidak ada autokorelasi.

53

2) Bila nilai DW lebih rendah daripada batas bawah atau lower bound (dl), maka koefisien autokorelasi lebih besar daripada nol, berarti ada autokorelasi positif. 3) Bila nilai DW lebih besar daripada (4-dl), maka koefisien autokorelasi lebih kecil daripada nol, berarti ada autokorelasi negatif. d. Uji Heteroskedastisitas Heteroskedastisitas adalah varian residual yang tidak konstan pada regresi sehingga akurasi hasil prediksi menjadi meragukan. Uji heteroskedastisitas bertujuan untuk menguji apakah dalam model regresi terjadi ketidaksamaan varian dari residual suatu pengamatan ke pengamatan yang lain. Heteroskedastisitas menggambarkan nilai hubungan antara nilai yang diprediksi dengan studentized delete residual nilai tersebut. Model regresi linier yang baik adalah yang homogenitas atau kesamaan variansi dari satu residual ke residual berikutnya dan jika berbeda maka model dikatakan mengalami masalah heteroskedastisitas. Uji heteroskedastisitas dalam penelitian ini dilakukan dengan menggunakan uji glejser yaitu dengan meregres nilai absolute residual terhadap variabel independen (Gujarati,2003 dalam Ghozali, 2009) . Variabel independen dikatakan tidak terkena heterokedastisitas, jika tidak signifikan secara statistik yaitu p lebih besar dari 0,05 (Ghozali, 2009).

54

3. Uji Hipotesis Metode analisis data yang digunakan dalam penelitian ini adalah model persamaan regresi berganda untuk menguji adanya pengaruh variabel independen terhadap variabel dependen. Sesuai dengan kerangka pemikiran dan pengajuan hipotesis di atas, maka hipotesis akan diuji dengan persamaan regresi seperti berikut ini. VOLDISC = X0 + X1 DEKA + X2 KOMIND + X3 KOMAUD + X4 INTS+ ε Keterangan: VOLDISC

= level Voluntary Disclosure

DEKA

= Ukuran Dewan Komisaris

KOMIND

= Proporsi Komisaris Independen

KOMAUD

= Ukuran Komite Audit

INTS

= Kepemilikan Institusional

a. Uji Ketepatan Perkiraan (Uji R2) Koefisien determinasi (R2) digunakan untuk mengukur seberapa jauh kemampuan model untuk menerangkan variasi variabel independen (Ghozali, 2006). Nilai koefisien yang diperoleh akan berkisar 0 < R2 ≤1 dimana jika nilai R2 semakin mendekati 1, maka semakin kuat kemampuan

variabel

independen

dalam

menjelaskan

variabel

dependen. Akan tetapi, dalam Ghozali (2006) dijelaskan mengenai kelemahan mendasar penggunaan koefisien determinasi yaitu bias terhadap jumlah variabel independen yang dimasukkan ke dalam

55

model. Setiap tambahan satu variabel independen, maka R2 pasti meningkat tanpa mempedulikan apakah variabel tersebut berpengaruh secara signifikan terhadap variabel dependen. Oleh karena itu, penulis menggunakan nilai Adjusted R2 untuk mengevaluasi model regresi yang terbaik karena dalam model regresi yang digunakan terdapat lebih dari dua variabel independen. b. Pengujian signifikansi-F Uji signifikansi F pada dasarnya menunjukkan apakah semua variabel independen atau bebas yang dimasukkan dalam model regresi mempunyai

pengaruh

secara

bersama-sama

terhadap

variabel

dependen/terikat (Ghozali, 2006). Untuk mengetahui apakah variabel independen secara bersama-sama atau simultan mempengaruhi variabel dependen, maka peneliti menggunakan uji siginifikansi simultan dengan alat bantu program SPSS versi 16.0. Kriteria pengujiannya adalah seperti berikut ini. (1) H0 diterima dan Ha ditolak, apabila nilai signifikansi lebih dari nilai alpha 0,05 berarti variabel independen secara bersamasama tidak berpengaruh terhadap variabel dependen atau dapat dikatakan bahwa model regresi tidak signifikan. (2) H0 ditolak dan Ha diterima, yaitu apabila nilai signifikansi kurang dari nilai alpha 0,05 berarti variabel independen secara bersama-sama berpengaruh terhadap variabel dependen atau dapat dikatakan bahwa model regresi signifikan.

56

c. Pengujian Parameter Individual (Uji signifikansi-t) Uji signifikansi-t digunakan untuk mengetahui apakah variabel bebas secara parsial mempengaruhi variabel terikat dengan asumsi variabel independen lainnya konstan. Kriteria pengujiannya adalah seperti berikut ini. 1) H0 diterima dan Ha ditolak yaitu apabila bila nilai signifikansi lebih dari nilai alpha 0,05 berarti variabel independen secara individual tidak berpengaruh terhadap variabel dependen. 2) H0 ditolak dan Ha diterima yaitu apabila nilai signifikansi kurang dari nilai alpha 0,05 berarti variabel independen secara individual berpengaruh terhadap variabel dependen.

57

BAB IV ANALISIS DAN PEMBAHASAN

Penelitian ini menggunakan sampel perusahaan high profile yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia tahun 2010 yang dipilih dengan teknik purposive sampling yang disajikan dalam lampiran. Berdasarkan kriteria yang telah ditetapkan pada bab III diperoleh jumlah sampel sebanyak 95 perusahaan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia periode 2010 dengan data observasi sebanyak 145 perusahaan. Pengujian data dengan menggunakan model analisis regresi menggunakan software SPSS release 16.0. Ringkasan prosedur pemilihan sampel dapat dilihat pada tabel 4.1. Tabel 4.1 Ringkasan Prosedur Pemilihan Sampel Uraian Perusahaan High Profile terdaftar di BEI selama periode 2007-2008 Perusahaan yang tidak mempublikasikan laporan tahunan periode 2010 secara lengkap Perusahaan yang terpilih menjadi sampel Sumber: Hasil analisis data

Jumlah 145 50

95

Dari 145 perusahaan yang dimasukkan dalam populasi penelitian, terdapat 50 perusahaan yang belum mempublikasikan laporan tahunan 2010 secara lengkap yang disajikan dalam lampiran.

58

A. Analisis Statistik Deskriptif Statistik deskriptif digunakan untuk menggambarkan variabel-variabel dalam penelitian ini. Analisis ini akan menghasilkan rata-rata (mean), nilai maksimal, nilai minimal, dan standar deviasi untuk mendeskripsikan variabel penelitian. Variabel independen dalam penelitian ini adalah corporate governance. Corporate governance direpresentasikan dengan ukuran dewan komisaris (DEKA), proporsi komisaris independen (KOMIND), ukuran komite audit (KOMAUD), dan kepemilikan institusional (INST). Sedangkan variabel dependennya adalah voluntary disclosure (VOLDISC) yang dihitung menggunakan indeks pengungkapan menurut Barako (2007). Statistik deskriptif variabel-variabel yang digunakan dalam penelitian ini disajikan pada tabel 4.2 berikut: Tabel 4.2 Statistik Deskriptif Variabel

Minimum

Maksimum

VOLDISC 0,148 0,889 DEKA 2 11 KOMIND 0 1,00 KOMAUD 2 6 INST 12,93 99,90 Sumber : data sekunder diolah, 2011

Mean 0,46784 4,67 0,3815 3,09 77,1189

Standar Deviasi 0.194566 2,081 0,14120 0,813 19,77326

Tabel 4.2 menyajikan statistik deskriptif dependen variabel dan independen variabel berdasarkan 95 perusahaan yang menunjukkan bahwa indeks voluntary disclosure (VOLDISC) memiliki rata-rata sebesar 46,78% dengan standar deviasi sebesar 0.194566. Hal ini berarti bahwa rata-rata

59

perusahaan high profile di Indonesia mengungkapkan sebesar 46,78% item dari 27 item voluntary disclosure menurut Barako (2007) dalam laporan tahunan 2010. Pengungkapan voluntary disclosure terendah yaitu sebesar 14,8% oleh ICON, sedangkan pengungkapan tertinggi yaitu sebesar 88,9% oleh PT Timah (Persero) Tbk. Ukuran dewan komisaris (DEKA) pada perusahaan high profile ratarata 4,67. Hal ini berarti bahwa rata-rata perusahaan high profile memiliki 4 orang dewan komisaris di dalam perusahaannya. Sesuai dengan data di atas, terdapat 3 perusahaan yang memiliki jumlah dewan komisaris terendah yaitu 2 orang. Ketiga perusahaan tersebut antara lain, PT Humpuss Intermoda Transportasi Tbk, PT Steady Safe Tbk, dan PT Zebra Nusantara Tbk. Sedangkan perusahaan yang memiliki jumlah dewan komisaris terbanyak sejumlah 11 orang, yaitu terdapat di perusahaan PT Astra International Tbk. Berdasarkan Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 pasal 108 ayat 5, Perseroan Terbuka wajib mempunyai paling sedikit dua orang anggota dewan komisaris. Dengan demikian, dari hasil data yang diperoleh dapat disimpulkan bahwa tidak ada perusahaan yang melanggar undang-undang terkait kuantitas dewan komisaris dalam perusahaan. Proporsi dewan komisaris (KOMIND) rata-rata setiap perusahaan adalah 38%. Perusahaan high profile di Indonesia rata-rata memiliki komite audit (KOMAUD) sejumlah 3 orang dalam perusahaannya. PT Indosat Tbk, PT Telekomunikasi Indonesia (Persero), dan PT XL Axiata Tbk (d/h Excelcomindo Pratama Tbk) merupakan ketiga perusahaan yang memiliki

60

jumlah komite audit tertinggi dalam tata kelola perusahaannya yaitu sejumlah 6 orang. Berdasarkan Peraturan Bapepam Nomor IX.I.5 Tahun 2004, komite audit terdiri dari sekurang-kurangnya satu orang Komisaris Independen dan sekurang-kurangnya dua orang anggota lainnya berasal dari luar Emiten atau Perusahaan Publik. Dari hasil data di atas ditemukan bahwa masih ada beberapa perusahaan yang melanggar peraturan Bapepam karena tidak memiliki komisaris independen, antara lain PT Humpuss Intermoda Transportasi Tbk, PT Colorpark Indonesia Tbk, PT Hexindo Adiperkasa Tbk dan PT Sekar Laut Tbk. Rata-rata perusahaan high profile memiliki kepemilikan institusional sebesar 77,11%. PT Metrodata Electronics Tbk memiliki kepemilikan institusional terendah, yaitu hanya sebesar 12,93%. Sedangkan PT Bayu Buana Tbk, 99,90% sahamnya dimiliki oleh institusi yang merupakan angka tertinggi untuk perusahaan yang memiliki kepemilikan institusional. B. Uji Kualitas Data Model regresi dalam penelitian dapat digunakan untuk estimasi dengan hasil yang signifikan dan representatif, jika model regresi tersebut tidak menyimpang

dari

asumsi

dasar

klasik

regresi

yang

terdiri

multikolinearitas, autokorelasi, heteroskedastisitas dan normalitas.

dari

61

1. Uji Normalitas Uji normalitas bertujuan untuk menguji apakah model regresi, data residual memiliki distribusi normal sehingga

model regresi

dikatakan tidak bias. Normalitas data diuji dengan menggunakan Kolmogorov-Smirnov Test pada program komputer SPSS 16.0 for windows. Jika tingkat signifikansi > 0,05 maka berarti asumsi normalitas terpenuhi. Hasil pengujian dapat dilihat pada halaman lampiran. Secara ringkas hasil ditunjukkan pada tabel berikut. Tabel 4.3 Hasil Uji Normalitas Parameter yang Diuji

Z

P

Keterangan

Unstandardized Residual

0,760

0,610

Normal

Sumber : data sekunder diolah, 2011 Besarnya nilai Kolmogorov-Smirnov adalah 0,760 dan signifikan pada 0,610. Tingkat signifikansi pada uji normalitas tersebut lebih dari 0,05 maka berarti asumsi normalitas

terpenuhi, data residual

berdistribusi normal. 2. Uji Multikolinearitas Uji multikolinearitas bertujuan untuk menguji apakah model regresi ditemukan adanya korelasi antar variabel independen. Model regresi yang baik adalah model yang tidak terdapat korelasi antara variabel

independen

atau

korelasinya

rendah.

Keberadaan

multikolinearitas diketahui dengan Varians Inflating Factor (VIF) dan

62

Tolerance. Ringkasan hasil uji multikolinearitas disajikan pada tabel 4.4 berikut: Tabel 4.4 Hasil Uji Multikolinearitas Variabel bebas

Collinearity Statistics Tolerance VIF 0,884 1,131 DEKA 0,985 1,015 KOMIND 0,896 1,116 KOMAUD 0,974 1,026 INST Sumber : data sekunder diolah, 2011

Kesimpulan Non multikolinearitas Non multikolinearitas Non multikolinearitas Non multikolinearitas

Hasil perhitungan nilai tolerance dari model regresi menunjukkan tidak ada variabel bebas yang memiliki nilai tolerance kurang dari 0,1 (10%).

Hasil

perhitungan

nilai

variance inflation

factor

(VIF)

menunjukkan tidak ada satu variabel bebas yang memiliki nilai VIF lebih dari 10.Jadi, dapat disimpulkan bahwa tidak ada multikolinearitas antar variabel bebas dalam kedua model regresi. 3. Uji Autokorelasi Uji Autokorelasi bertujuan menguji apakah dalam suatu model regresi linier ada korelasi antara residual (kesalahan pengganggu) pada periode t dengan residual pada periode t-1 (sebelumnya). Untuk mengetahui adanya autokorelasi dilakukan dengan uji Durbin Watson. Pengambilan keputusan ada tidaknya autokorelasi : a. Bila nilai DW terletak antara batas atas atau upper bound (du) dan (4-du), maka koefisien autokorelasi sama dengan nol, berarti tidak ada autokorelasi.

63

b. Bila nilai DW lebih rendah daripada batas bawah atau lower bound (dl), maka koefisien autokorelasi lebih besar daripada nol, berarti ada autokorelasi positif. c. Bila nilai DW lebih besar daripada (4-dl), maka koefisien autokorelasi lebih kecil daripada nol, berarti ada autokorelasi negatif. d. Bila nilai DW terletak diantara batas atas (du) dan batas bawah (dl) atau DW terletak antara (4-du) dan (4-dl), maka hasilnya tidak dapat disimpulkan. Pada k = 4 dan n = 95 serta α = 5%, diperoleh nilai kritis dari persamaan model : Nilai d = 1,579

dan 4 – d = 2,421

Nilai d = 1,755

dan 4 - d = 2,245

L

u

L

u

Hasil perhitungan dengan SPSS 16.0 diperoleh nilai statistik DurbinWatson sebagai berikut : Tabel 4.5 Hasil uji Autokorelasi Model Durbin-Watson a 1,851 1 a. Predictors: (Constant), KOMAUD, INST, KOMIND, DEKA b. Dependent Variable : VOLDISC Tabel 4.5 menunjukkan nilai DW-test pada kedua model persamaan regresi berada pada daerah du
64

4. Uji Heteroskedastisitas Model regresi linier yang baik adalah yang homogenitas atau kesamaan variansi dari satu residual ke residual berikutnya dan jika berbeda maka model dikatakan mengalami masalah heteroskedastisitas. Uji

heteroskedastisitas

dalam

penelitian

ini

dilakukan

dengan

menggunakan uji glejser yaitu dengan meregres nilai absolute residual terhadap variabel independen (Gujarati,2003 dalam Ghozali, 2009). Variabel independen dikatakan tidak terkena heterokedastisitas, jika tidak signifikan secara statistik yaitu p lebih besar dari 0,05 (Ghozali, 2009). Tabel 4.6 Hasil Uji Heteroskedastisitas Variabel T -0,562 DEKA 0,215 KOMIND 1,937 KOMAUD -0,840 INST Sumber : data sekunder diolah, 2011

p 0,575 0,830 0,056 0,403

Keterangan Tidak signifikan Tidak signifikan Tidak signifikan Tidak signifikan

Hasil uji heteroskedastisitas tersebut menunjukkan bahwa semua koefisien regresi untuk variabel independen tidak signifikan (p> 0,05), sehingga tidak terdapat masalah heteroskedastisitas dalam kedua model regresi pada penelitian ini.

65

C. Uji Hipotesis Analisis regresi merupakan teknik utama yang digunakan dalam penelitian ini untuk menguji hipotesis yang telah ditentukan. Secara umum didapatkan beberapa informasi dari model regresi yaitu bentuk persamaan linier, angka koefisien determinasi, dan pengujian statistik. Tabel 4.7 menunjukkan hasil perhitungan model regresi linier ganda. Tabel 4.7 Hasil Analisis Regresi Linear Ganda Variabel Koefisien Regresi -0,107 Konstanta 0,050 DEKA 0,238 KOMIND 0,041 KOMAUD 0,002 INST 2 0,464 R 0,440 Adjusted R2 19,463 F Statistic 0,000 P Sumber : Hasil analisis data

T -1,185 6,504 2,222 2,088 2,098

Signifikansi 0,239 0,000 0,029 0,040 0,039

1. Persamaan Regresi Linier Ganda Hasil analisis regresi berganda untuk menguji hipotesis ditunjukkan oleh tabel 4.11. Persamaan regresi yang diperoleh Y= 0,107 + 0,050 X1 + 0,238 X2 + 0,041 X3 + 0,002 X4. Pada tabel 4.7 dapat dilihat koefisien determinasi melalui besarnya nilai adjusted R square sebesar 0,440, hal ini berarti bahwa 44 % variasi voluntary disclosure dapat dijelaskan oleh variasi variabel independen komposisi dewan, ukuran dewan, komite audit, dan kepemilikan institusional. Sisanya sebesar 56% dijelaskan oleh sebab lain diluar model. Dengan

66

kata lain dapat juga dikatakan bahwa keempat variabel independen memiliki kontribusi bersama-sama atas pengaruhnya terhadap voluntary disclosure sebesar 44%, sedangkan sisanya dijelaskan oleh sebab lain diluar model. Nilai statistik F untuk corporate governance menunjukkan 19,463 dengan p sebesar 0,000. Dilihat dari p < 0,05 maka dapat disimpulkan bahwa model regresi dapat digunakan untuk memprediksi tingkat voluntary disclosure atau dapart dikatakan keempat corporate governance (ukuran dewan komisaris, proporsi komisaris independen, ukuran komite audit, kepemilikan institusional) secara bersama-sama berpengaruh terhadap voluntary disclosure. Berdasarkan hasil analisis regresi berganda tersebut, dapat diinterpretasikan sebagai berikut: a. Ukuran Dewan Komisaris Model analisis yang dijelaskan dalam Bab III, digunakan untuk menguji hipotesis pertama yaitu: “Ukuran dewan komisaris berpengaruh positif terhadap voluntary dislosure”. Hasil analisis regresi (Tabel 4.7) ukuran dewan komisaris menghasilkan nilai t sebesar 6,504 dengan p sebesar 0,000. Nilai p < 0,05 (signifikan). Interprestasi dari hasil pengujian ini adalah bahwa ukuran dewan komisaris berpengaruh positif terhadap voluntary disclosure. Dari hasil diatas dapat disimpulkan bahwa hipotesis pertama diterima. Temuan ini sesuai dengan penelitian Barako (2007), Chen dan Jaggi (2000), Haniffa dan Cooke (2002) yang menyatakan bahwa

67

board composition berpengaruh positif terhadap tingkat voluntary disclosure. b. Proporsi Komisaris Independen Model analisis yang dijelaskan dalam Bab III, digunakan untuk menguji hipotesis kedua yaitu: “proporsi komisaris independen berpengaruh positif terhadap voluntary disclosure”. Uji statistik terhadap koefisien regresi menghasilkan nilai t sebesar 2,222 dengan p sebesar 0,029. Nilai p < 0,05 menunjukkan bahwa proporsi komisaris independen berpengaruh positif terhadap voluntary disclosure. Hasil ini berarti menerima hipotesis kedua. Hasil penelitian ini sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh Forker, 1992; Chen dan Jaggi, 2000; Sabeni, 2002; Haniffa dan Cooke, 2002; Muhammad dan Sulong, 2010 menunjukkan bahwa terdapat pengaruh positif, antara proporsi komisaris independen terhadap voluntary disclosure. Cheng dan Courtenay (2006) dalam Yuen, et al. (2009) meneliti hubungan antara independensi dewan

komisaris

dan

luas

pengungkapan sukarela. Mereka menemukan bahwa perusahaan dengan proporsi komisaris independen yang lebih tinggi memiliki level pengungkapan sukarela yang lebih tinggi pula. Hal ini sesuai dengan teori dasarnya yang menyatakan bahwa keberadaan komisaris independen mendukung prinsip responsibilitas dalam penerapan corporate governance, yang mengharuskan perusahaan

68

untuk

memberikan

informasi

lebih

baik

sebagai

wujud

pertanggungjawaban kepada stakeholders. Namun yang menjadi bahan koreksi dari hasil penelitian ini adalah meskipun Bapepam telah mengatur jumlah keberadaan komisaris independen, akan tetapi dalam praktiknya belum ada mekanisme tentang bagaimana pemegang saham memilih komisaris independen ini, sehingga meskipun keberadaannya ada namun tidak diketahui bagaimana penunjukkannya. Kondisi yang demikian masih memperluas kesempatan bagi beberapa pihak untuk melakukan praktik KKN, salah satunya dengan penunjukkan anggota komisaris independen yang masih memiliki hubungan kekerabatan dengan direksi perusahaan. Hal ini akan sangat melemahkan aplikasi corporate governance, karena dengan adanya transaksi dengan orang dalam (insider transaction), penyelewengan (fraud) dan sebagainya akan membawa corporate governance dalam kondisi yang buruk dan hal ini akan membawa imbas pada pengungkapan informasi yang menjadi bagian dalam transparansi sebagai salah satu prinsip corporate governance.

c. Ukuran Komite Audit Model analisis yang dijelaskan dalam Bab III, digunakan untuk menguji hipotesis kedua yaitu: “Ukuran komite audit berpengaruh positif terhadap voluntary disclosure”. Uji statistik terhadap koefisien regresi menghasilkan nilai t sebesar 2,088 dengan p sebesar 0,040. Nilai p < 0,05 menunjukkan bahwa ukuran komite

69

audit berpengaruh positif terhadap voluntary disclosure. Hasil ini berarti menerima hipotesis ketiga. Temuan ini sesuai dengan penelitian Ho dan Wong, 2002; Barako, 2007; Yuen, et al. 2009; dan Mohamad dan Sulong, 2010 yang menyatakan bahwa komite audit berpengaruh positif terhadap luas pengungkapan dalam laporan tahunan. Sama halnya dengan komisaris independen, keberadaan komite audit juga mendukung prinsip responsibilitas dalam penerapan corporate governance yang mengharuskan perusahaan untuk memberikan informasi yang transparan. d. Kepemilikan Institusional Model analisis yang dijelaskan dalam Bab III, digunakan untuk menguji

hipotesis

kedua

yaitu:

“kepemilikan

institusional

berpengaruh positif terhadap voluntary disclosure”. Uji statistik terhadap koefisien regresi menghasilkan nilai t sebesar 2,098 dengan p sebesar 0,039. Nilai p< 0,05 menunjukkan bahwa kepemilikan institusional berpengaruh positif terhadap voluntary disclosure. Hasil ini berarti menerima hipotesis keempat. Temuan ini sesuai dengan penelitian Yuen, et al (2009) yang menyatakan bahwa kepemilikan institusional berpengaruh positif terhadap luas pengungkapan

corporate governance.

Dan

sejalan

dengan

penelitian Barako (2007) yang menyatakan bahwa kepemilikan institusional berpengaruh positif terhadap tingkat voluntary disclosure. McConell dan Servaes (1990), Nesbitt (1994), Smith

70

(1996), Del Guercio dan Hawkins (1999), dan Hartzell dan Starks (2003) dalam Cornertt et al., (2006) menemukan adanya bukti yang menyatakan bahwa tindakan pengawasan yang dilakukan oleh sebuah perusahaan dan pihak investor insitusional dapat membatasi perilaku para manajer. Cornertt et al., (2006) menyimpulkan bahwa tindakan pengawasan perusahaan oleh pihak investor institusional dapat mendorong manajer untuk lebih memfokuskan perhatiannya terhadap kinerja perusahaan sehingga akan mengurangi perilaku opportunistic atau mementingkan diri sendiri.

71

BAB V PENUTUP

A. KESIMPULAN Penelitian ini dimaksudkan untuk mengetahui pengaruh coporate governance terhadap voluntary disclosure. Berdasarkan hasil analisis yang dilakukan dengan menggunakan 95 perusahaan high profile yang terdaftar di BEI periode 2010 dapat disimpulkan sebagai berikut: 1. Hasil pengujian hipotesis pertama menunjukkan bahwa ukuran dewan komisaris berpengaruh positif terhadap tingkat voluntary disclosure. 2. Hasil pengujian hipotesis kedua menunjukkan bahwa proporsi komisaris independen berpengaruh positif terhadap tingkat voluntary disclosure. 3. Hasil pengujian hipotesis ketiga menunjukkan bahwa ukuran komite audit berpengaruh positif terhadap tingkat voluntary disclosure. 4. Hasil pengujian hipotesis keempat menunjukkan bahwa kepemilikan institusional berpengaruh positif terhadap tingkat voluntary disclosure. B. KETERBATASAN Penelitian ini mengandung keterbatasan sebagai berikut : 1. Indeks voluntary disclosure sebagai ukuran luas pengungkapan sukarela ditentukan atas dasar penilaian terhadap ungkapan yang dibuat oleh perusahaan setelah membaca dan mengamati sehingga masih bersifat subyektif.

72

2. Terkait dengan variabel independen (ukuran dewan komisaris, proporsi komisaris independen, dan ukuran komite audit). Ketiga variabel ini dicerminkan

dengan

jumlah/ukuran, yang berarti jika jumlahnya

meningkat, maka voluntary disclosure juga akan meningkat. Dengan demikian penelitian ini menjadi kurang relevan, karena sebenarnya yang menjadi ukuran itu bukan jumlahnya, melainkan terkait efektivitas keberadaannya. C. SARAN Berdasarkan hasil penelitian yang telah diperoleh, maka saran untuk penelitian selanjutnya adalah sebagai berikut : 1. Penelitian selanjutnya diharapkan tidak hanya berfokus pada perusahaan high profile saja, melainkan diperluas dengan mengambil sampel seluruh perusahaan yang listing di BEI, sehingga hasil penelitian yang diperoleh lebih relevan. 2. Penelitian selanjutnya diharapkan memperpanjang periode penelitian untuk menguji konsistensi hasil penelitian.

73

DAFTAR PUSTAKA Abeysekera, I. 2008. The role of cg in intellectual capital disclosure in Kenyan listed firms. ISSN 2: 1858-2559. Arifin, Zaenal dan Rachmawati, Nina. 2006. Pengaruh Corporate Governance terhadap Efektivitas Mekanisme Pengurang Masalah Agensi. Jurnal Siasat Bisnis, 11 (3): 237-247. Asbaugh, Hollis, Collins, Daniel W., LaFond, Ryan. 2004. Corporate governance and the cost of equity capital. Working paper, University of Wisconsin. Barako, Dulacha G. 2007. Determinant of voluntary disclosure in Kenyan companies annual reports. African Journal of Bissiness Management, 1 (5): 113-128. Beasley, M.S. 1996. An empirical analysis of the relation between the board of director composition and financial statement fraud. The Accounting Review, 71 (4): 443–465 . Chau, G.K., & Gray, S.J. 2002. Ownership structure and corporate voluntary disclosure in Hong Kong and Singapore. The International Journal of Accounting, 37 (5): 247–265. Chariri, Anis dan Imam Ghozali. 2007. Teori Akuntansi. Semarang: Badan Penerbit Universitas Diponegoro. Cety, Theodora. 2010. Corporate Governance, Environmental Performance dan Environmental Disclosure di Indonesia. Chen, C.J.P., & Jaggi, B. 2000. Association between independent non-executive directors, family control and financial disclosures in Hong Kong. Journal of Accounting and Public Policy, 19 (4): 285−310. Cooke, T.E. 1992. The impact of size, stock market listing, and industry type on disclosure in the annual reports of Japanese listed corporations. Accounting & Business Research, 22 (87): 229-37. Cornett M. M, J. Marcuss, Saunders dan Tehranian H. 2006. Earnings Management, Corporate Governance, and True Financial Performance. http://papers.ssrn.com/ Departemen Keuangan RI, Bapepam. Keputusan Ketua Badan Pengawas Pasar Modal Nomor Kep-06/PM/2000 tentang Perubahan Peraturan Nomor VIII.G.7 tentang Pedoman Penyajian Laporan Keuangan.

74

_____. Keputusan Ketua Badan Pengawas Pasar Modal Nomor Kep-134/BL/2006 tentang Kewajiban penyampaian Laporan Tahunan Bagi Emiten atau Perusahaan Publik. _____. Surat Edaran Ketua Badan Pengawas Pasar Modal Nomor No.SE02/PM/2002 tentang Pedoman Penyajian dan Pengungkapan Laporan Keuangan Oleh Emiten Atau Perusahaan Publik Industri Manufaktur. Fidyati, Nisa. 2004. Pengaruh mekanisme corporate governance terhadap earnings management pada perusahaan seasoned equity offering (SEO). Jurnal Ekonomi, Manajemen dan Akuntansi, 2 (1): 1-23. Forker, J.J. 1992. Corporate Governance and Disclosure Quaality. Accounting and Business Research, 22 (86): 111-124. Forum for Corporate Governance in Indonesia ( FCGI ). Corporate Governance in Indonesia. http ://www.fcgi.or.id Ghozali, Imam. 2006. Aplikasi Analisis Multivariate dengan Program SPSS Edisi 4. Semarang: BPFE Universitas Diponegoro. ______. 2009. Aplikasi Analisis Multivariate dengan Program SPSS. Edisi Kedua. Semarang: BPFE Universitas Diponegoro. Gujarati, D. N. 2003. Basic Econometrics. Edisi 4. New York: McGraw-Hill. Healy, Paul M., dan Krishna G. Palepu. 2001. Information Asymmetry, Corporate disclosure, and the capital market: A Review of The Empirical Disclosure Literature. Journal of Accounting and Economics, 31 (4): 405-440 Hackston, D., Milne M.J. 1996. Some determinants of social and environmental disclosures in New Zealand Companies. Accounting, auditing and Acountability, 9 (1): 77-108. Hananto D. 2009. Analisis Pengaruh Karakteristik Perusahaan terhadap Luas Voluntary Disclosure Laporan Tahunan. Journal of Islamic Business and Economics, 3 (1): 21-54. Haniffa, R.M., & Cooke, T. E. (2002). Culture, Corporate Governance and Disclosure in Malaysian Corporations. Abacus, 38 (3): 317–349. Hendriksen ES., Van Breda MF. 1997. Accounting theory. American Institute of Certified Public Accountant.

75

Ho, S.S.M., & Wong, K.S. 2001. A study of the relationship between corporate governance structures and the extent of voluntary disclosure. Journal of International Accounting, Auditing & Taxation, 10 (2): 139–157. Juniarti dan Sentosa, Agnes. A. 2009. Pengaruh Corporate Governance, Voluntary Disclosure terhadap Biaya Hutang (Cost of Debt). Jurnal Akuntansi dan Keuangan, 11 (2): 88-100. Khomsiyah. 2003. Hubungan Corporate Governance dan Pengungkapan Informasi: Pengujian Secara Simultan. Simposium Nasional Akuntansi VI. Surabaya. Kieso E. Donald, Weygant J. Jerry dan Warfield D. Terry. 2007. Edisi duabelas Akuntansi Intermediete, Jakarta: Erlangga. Komite Nasional Kebijakan Governance. 2006. Pedoman Umum Good Corporate Governance Indonesia. http ://www.google.com. Lang, Mark H., dan Russell J. Lundholm.1996. Corporate Disclosure Policy and Analyst behavior. The Accounting Review, 71 (4): 467-492. Lasdi, Lodovicus. 2005. Kredibilitas dan Konsekuensi Ekonomi dari Voluntary Disclosure. Jurnal Studi Bisnis, 3 (1): 45-59. Marwata. 2001. “Hubungan Antara Karakteristik Perusahaan Dan Kualitas Ungkapan Sukarela Dalam Laporan Tahunan Perusahaan Publik Di Indonesia”. Simposium Nasional Akuntansi IV IAI-KAPd 155-173. Mohamad W.I, Sulong Z. 2010. Corporate governance mechanisms and extent of disclosure: evidence from listed companies in malaysia. International Business Research, 3 (4): 216-228. Roberts, R.W. 1992. Determinant of Corporate Social Responsibility Disclosure: An Application of Stakeholder Theory. Accounting, Organization and Society, 17 (6): 595-612. Rustiarini, Ni Wayan. 2010. Pengaruh Corporate Governance pada Hubungan Corporate Sosial Responsibility dan Nilai Perusahaan. Simposium Nasional Akuntansi XIII. Purwokerto. Sabeni, Arifin. 2002. An Empirical Analysis of The Relation between The Board of Director’s Composition and The Level of Voluntary Disclosure. Simposium Nasional Akuntansi ke V. Semarang. Said, Sudirman, dkk. 2009. Corporate Governance or Corporate Failure The Indonesian Institute For Corporate Governance.

76

Sembiring, 2003. Karakteristik Perusahaan dan Pengungkapan Tanggung Jawab Sosial : Studi Empiris pada Perusahaan yang tercatat di Bursa Efek Jakarta. Simposium Nasional Akuntansi VIII. Shleifer, A. dan Vishny, R.W. 1997. A Survey of corporate governance. Journal of Finance, 52 (2): 737-783. Siallagan, Hamonangan dan M. Machfoedz. 2006. Mekanisme Corporate Governance, Kualitas Laba dan Nilai Perusahaan. Simposium Nasional Akuntansi IX. Padang, 23-26 Agustus 2006. Singhvi, Surendra S., dan Harsha B. Desai. 1971. An Empirical Analysis of The Quality of Corporate Financial Disclosure. Accounting Review, 31 (1): 129138. Surya, Indra dan Yustiavanda, Ivan. 2006. Penerapan Good Corporate Governance: Mengesampingkan Hak-hak Istimewa demi Kelangsungan Usaha. Jakarta: Fajar Intepratama offset. Sutedi, Adrian. 2011. Good corporate Governance. Jakarta: Sinar Grafika. Tanor, Linda A.O. 2009. Pentingnya Pengungkapan (Disclosure) Laporan Keuangan dalam Meminimalisasi Asimetri Informasi. Jurnal Formas, 2 (4): 287-294. Tarjo. 2008. Pengaruh Konsentrasi Kepemilikan Institusionsl dan Leverage Terhadap Manajemen Laba, Nilai Pemegang Saham, serta Cost of Equity Capital. Simposium Nasional Akuntansi XI. Pontianak. Tunggal, Amin Widjaja. 2008. Komite Audit (Konsep dan Kasus). Harvarindo. Ujiyantho, Muh. Arief dan B.A. Pramuka, 2007. Mekanisme Corporate Governance, Manajemen Laba dan Kinerja Keuangan: Studi pada perusahaan go public sektor manufaktur. Simposium Nasional Akuntansi X. Makasar. www.idx.co.id Yuen, Desmond C.Y., Liu, Ming., Zhang, Xu., dan Lu, Chan. 2009. A case study of voluntary disclosure by chinese enterprises. Asian Journal of Finance & Accounting, 1 (2): 118-145.

77

LAMPIRAN DAFTAR PERUSAHAAN HIGH PROFILE YANG TERDAFTAR DI BEI TAHUN 2010 No.

1

2

3

4

5

Klasifikasi Industri

AGRIKULTUR 1.1. Hasil bumi 1.2. Perkebunan 1.3. Peternakan hewan 1.4. Perikanan 1.5. Kehutanan 1.9. Lain-lain PERTAMBANGAN 2.1. Pertambangan batubara 2.2. Minyak mentah dan gas alam 2.3. Pertambangan logam dan nineral 2.4. Penambangan tanah/ batu 2.9. lain-lain INDUSTRI DASAR DAN KIMIA 3.1. Semen 3.2. Keramik, Kaca, dan Porselin 3.3. Barang logam 3.4. Kimia 3.5. Plastik dan Pengepakan 3.6. Makanan hewan 3.7. Industri kayu 3.8. Kertas dan pulp 3.9. lain-lain INDUSTRI MISCELLANEOUS 4.1 Mesin dan peralatan berat 4.2. Otomotif dan komponen-komponen 4.3.Tekstil, Garmen 4.4. Alas kaki 4.5. Kabel 4.6. Elektronik 4.9. Lain-lain INDUSTRI MAKANAN 5.1. Makanan dan minuman 5.2. Manufaktur tembakau 5.3. Farmasi

Klasifikasi menurut Hacston dan Milne (1996) High profile Low profile

Jumlah

ü ü

7 ü ü

ü

0 ü

ü ü ü ü

6 4 4 0 ü ü ü

ü

8 ü ü ü

ü

2 ü ü

ü

11 ü ü ü

ü

5

ü ü ü

10 3 8

78

ü ü ü

5.4. Kosmetik 5.5. Peralatan rumah tangga 5.6. Lain-lain PROPERTI, REAL ESTATE, DAN KONSTRUKSI BANGUNAN 6.1. Properti dan Real Estate 6.2. Konstruksi bangunan 6.3. Lain-lain INFRASTRUKTURR, PERALATAN, 7 DAN TRANSPORTASI 7.1. Energi 7.2. Jalan tol, bandara dan produk sejenis 7.3. Telekomunikasi 7.4. Transportasi 7.5. Konstruksi non bangunan 7.6. Lain-lain KEUANGAN 8 8.1. Bank 8.2. Institusi Keuangan 8.3. Perusahaan Sekuritas 8.4. Asuransi 8.5. Dana investasi 8.9. Lain-lain PERDAGANGAN, JASA, DAN 9 INVESTASI 9.1. Perdagangan besar 9.3. Perdagangan retail 9.4. Restaurant, hotel dan pariwisata 9.5. Periklanan, percetakan dan media 9.6. Perawatan kesehatan 9.7. Komputer dan Servis 9.8. Perusahaan Investasi 9.9. Lain-lain TOTAL Sumber : FACTBOOK 2010 6

ü ü ü ü ü ü ü ü

6 10 ü ü ü ü ü ü ü ü ü

ü

11 ü ü ü ü

95

79

DAFTAR SAMPEL PERUSAHAAN

1 2 3 4 5 6

KODE EMITEN BTEL ISAT INVS TLKM TRIO EXCEL

7 8

APOL HITS

9 10 11 12 13 14 15 16 17

IATA MIRA WEHA TMAS SMDR SAFE TRAM ZBRA AKRA

PT Bakrie Telecom Tbk PT INDOSAT Tbk PT Inovisi Infracom Tbk PT Telekomunikasi Indonesia (Persero) PT Trikomsel Oke Tbk PT XL Axiata Tbk (d/h Excelcomindo Pratama Tbk) PT Arpeni Pratama Ocean Line Tbk PT Humpuss Intermoda Transportasi Tbk PT Indonesia Air Transport Tbk PT Mitra International Resources Tbk PT Panorama Transportasi Tbk PT Pelayaran Tempuran Emas Tbk PT Samudera Indonesia Tbk PT Steady Safe Tbk PT Trada Maritime Tbk PT Zebra Nusantara Tbk PT AKR Corporindo Tbk

18

POLY

PT Asia Pasific Fiber Tbk

19

BUDI

PT Budi Acid Jaya Tbk

20

CLPI

PT Colorpark Indonesia Tbk

21

ETWA

PT Eterindo Wahanatama Tbk

22

LTLS

PT Lautan Luas Tbk

23

SOBI

PT Sorini Agro Asia Corporindo Tbk

24

TPIA

PT Tri Polyta Indonesia Tbk

25 26 27 28 29 30

DVLA INAF KLBF KAEF MERK PYFA

PT Darya-Varia Laboratoria Tbk PT Indofarma Tbk PT Kalbefarma Tbk PT Kimia Farma Tbk PT Merck Tbk PT Pyridam Farma Tbk

NO

NAMA PERUSAHAAN

JENIS PERUSAHAAN Telecomunication Telecomunication Telecomunication Telecomunication Telecomunication Telecomunication Transportation Services Transportation Services Transportation Services Transportation Services Transportation Services Transportation Services Transportation Services Transportation Services Transportation Services Transportation Services Chemical and Allied Product Chemical and Allied Product Chemical and Allied Product Chemical and Allied Product Chemical and Allied Product Chemical and Allied Product Chemical and Allied Product Chemical and Allied Product Parmaceuticals Parmaceuticals Parmaceuticals Parmaceuticals Parmaceuticals Parmaceuticals

80

31 32 33

SCPI TSPC ANTA

34

BAYU

PT Schering Plough Indonesia Tbk PT Tempo Scan Pasific Tbk PT Anta Express Tour & Travel Service Tbk PT Bayu Buana Tbk

35

PDES

PT Destinasi Tirta Nusantara Tbk

36

GMCW

PT Grahamas Citrawisata Tbk

37

HOME

PT Hotel Mandarine Regency Tbk

38

SHID

PT Hotel Sahid Jaya International Tbk

39

ICON

PT Island Concepts Indonesia Tbk

40

PANR

PT Panorama Sentrawisata Tbk

41

PGLI

42

PLIN

PT Pembangunan Graha Lestari Indah Tbk PT Plaza Indonesia Realty Tbk

43

SONA

PT Sona Topas Tourism Industry Tbk

44

ASGR

PT Astra Graphia Tbk

45

MTDL

PT Metrodata Electronics Tbk

46

MLPL

PT Multipolar Tbk

47

MYOH

PT Myoh Technology Tbk

48

PTSN

PT Sat NusapersadanTbk

49

ADRO

PT Adaro Energy Tbk

50

ATPK

51

BYAN

PT ATPK Resources Tbk (d/h Anugerah Tambak Perkasindo Tbk) PT Bayan Resources Tbk

52

BIPI

PT Benakat Petroleum Energy Tbk

53

PTBA

PT Bukit Asam (persero) Tbk

54

BUMI

PT Bumi Resources Tbk

Parmaceuticals Parmaceuticals Hotel and Travel Service Hotel and Travel Service Hotel and Travel Service Hotel and Travel Service Hotel and Travel Service Hotel and Travel Service Hotel and Travel Service Hotel and Travel Service Hotel and Travel Service Hotel and Travel Service Hotel and Travel Service Electronic And Office Equipment Electronic And Office Equipment Electronic And Office Equipment Electronic And Office Equipment Electronic And Office Equipment Mining and Mining Services Mining and Mining Services Mining and Mining Services Mining and Mining Services Mining and Mining Services Mining and Mining Services

81

55

DEDU

PT Delta Dunia Makmur Tbk

56

ELSA

PT Elnusa Tbk

57

ENRG

PT Energi Mega Persada Tbk

58

indika

PT Indika Energi Tbk

59

ITMG

PT Indo Tambangraya Megah Tbk

60

INCO

61

MEDC

PT International Nickel Indonesia (INCO) Tbk PT Medco Energi Internasional Tbk

62

TINS

PT Timah (Persero) Tbk

63

AALI

PT Astra Agro Lestari Tbk

64

UNSP

PT Bakrie Sumatera Plantations Tbk

65

BISI

PT Bisi International Tbk

66

BWPT

PT BW Plantation Tbk

67

GZCO

PT Gozco Plantations Tbk

68

LSIP

PT PP London Sumatera Indonesia Tbk

69

SGRO

PT Sampoerna Agro Tbk

70

TURI

PT Tunas Ridean Tbk

71 72 73 74 75

RMBA GGRM ROTI TBLA MASA

PT Bentoel International Investama Tbk PT Gudang Garam Tbk PT Nippon Indosari Corpindo Tbk PT Tunas Baru Lampung Tbk PT Multistrada Arah Sarana Tbk

76

ASII

PT Astra International Tbk

77

INTA

PT Intraco Penta Tbk

78

GTJL

PT Gajah Tunggal Tbk

79

PION

PT Pioneerindo Gourmet International Tbk (d/h Putra Sejahtera Pioneerindo

Mining and Mining Services Mining and Mining Services Mining and Mining Services Mining and Mining Services Mining and Mining Services Mining and Mining Services Mining and Mining Services Mining and Mining Services Agricultural, Foresty, And Fishing Agricultural, Foresty, And Fishing Agricultural, Foresty, And Fishing Agricultural, Foresty, And Fishing Agricultural, Foresty, And Fishing Agricultural, Foresty, And Fishing Agricultural, Foresty, And Fishing Automative And Allied Products Tobacco Manufacturers Tobacco Manufacturers Food And Beverages Food And Beverages Automative And Allied Products Automative And Allied Products Automative And Allied Products Automative And Allied Products Food And Beverages

82

80 81

MYOR IMAS

(CFC) Tbk PT Mayora Indah Tbk PT Indomobil Sukses Internasional Tbk

82

HEXA

PT Hexindo Adiperkasa Tbk

83

FASW

PT Fajar Surya Wisesa Tbk

84

KBRI

85

SMART

86

ADES

87 88 89 90 91

INDF HMSP SKLT MLBI SMSM

PT Kertas Basuki Rahmat Indonesia Tbk PT Sinar Mas Agro Resources Technology (SMART) Tbk PT Akasha Wira International (d/h Ades Waters Indonesia Tbk) PT Indofood Sukses Makmur Tbk PT Hanjaya Mandala Sampoerna Tbk PT Sekar Laut Tbk PT Multi Bintang Indonesia Tbk PT Selamat Sempurna Tbk

92 93

PSDN UNTR

PT Prashida Aneka Niaga Tbk PT United Tractors Tbk

94

AUTO

PT Astra Otoparts Tbk

95

GDYR

PT Goodyear Indonesia Tbk

Food And Beverages Automative And Allied Products Automative And Allied Products Paper And Allied Products Paper And Allied Products Food And Beverages Food And Beverages Food And Beverages Tobacco Manufacturers Food And Beverages Food And Beverages Automative And Allied Products Food And Beverages Automative And Allied Products Automative And Allied Products Automative And Allied Products

83

DATA PERHITUNGAN VARIABEL

NO

KODE EMITEN

1

VOLUNTARY DISCLOSURE

DEKA

KOM. INDEPENDEN

KOMIND

KOMAUD

INST

0.407

5

2

0.40

3

21.10

27

0.481

10

4

0.40

6

79.29

11

27

0.407

3

1

0.33

3

87.27

TLKM

16

27

0.593

5

2

0.40

6

61.56

5

TRIO

14

27

0.519

4

2

0.50

2

87.31

6

EXCEL

15

27

0.556

7

3

0.43

6

99.80

7

APOL

10

27

0.370

3

1

0.33

2

70.19

8

HITS

13

27

0.481

2

0

0.00

3

90.79

9

IATA

9

27

0.333

3

1

0.33

3

77.97

10

MIRA

21

27

0.778

8

3

0.38

3

99.04

11

WEHA

10

27

0.370

3

1

0.33

3

72.70

12

TMAS

7

27

0.259

3

2

0.67

3

87.78

13

SMDR

12

27

0.444

5

2

0.40

3

67.48

14

SAFE

16

27

0.593

2

2

1.00

3

83.39

15

TRAM

5

27

0.185

3

1

0.33

2

54.07

16

ZBRA

6

27

0.222

2

1

0.50

2

84.22

17

AKRA

14

27

0.519

3

1

0.33

3

70.93

18

POLY

20

27

0.741

6

2

0.33

2

65.95

19

BUDI

16

27

0.593

5

2

0.40

3

95.00

20

CLPI

6

27

0.222

3

0

0.00

2

82.03

21

ETWA

8

27

0.296

3

1

0.33

2

99.90

SPT

SPM

INDEX VD

BTEL

11

27

2

ISAT

13

3

INVS

4

84

22

LTLS

13

27

0.481

4

2

0.50

3

63.03

23

SOBI

6

27

0.222

3

2

0.67

2

86.08

24

TPIA

12

27

0.444

5

1

0.20

3

78.00

25

DVLA

16

27

0.593

6

3

0.50

3

92.66

26

INAF

17

27

0.630

5

2

0.40

5

81.00

27

KLBF

15

27

0.556

6

2

0.33

3

62.58

28

KAEF

16

27

0.593

5

3

0.60

2

90.03

29

MERK

20

27

0.741

4

1

0.25

3

91.90

30

PYFA

6

27

0.222

3

1

0.33

3

53.85

31

SCPI

6

27

0.222

3

1

0.33

3

94.46

32

TSPC

11

27

0.407

3

2

0.67

3

95.11

33

ANTA

13

27

0.481

3

1

0.33

3

78.33

34

BAYU

18

27

0.667

5

2

0.40

3

99.90

35

PDES

11

27

0.407

3

1

0.33

3

69.93

36

GMCW

8

27

0.296

3

1

0.33

3

84.71

37

HOME

5

27

0.185

3

1

0.33

2

67.01

38

SHID

19

27

0.704

8

5

0.63

2

85.05

39

ICON

4

27

0.148

3

1

0.33

3

48.62

40

PANR

11

27

0.407

3

1

0.33

3

84.17

41

PGLI

5

27

0.185

3

1

0.33

3

80.74

42

PLIN

16

27

0.593

4

2

0.50

3

81.87

43

SONA

13

27

0.481

6

2

0.33

3

77.61

44

ASGR

20

27

0.741

10

3

0.30

2

95.65

45

MTDL

4

27

0.148

3

1

0.33

3

12.93

46

MLPL

16

27

0.593

3

1

0.33

3

31.96

85

47

MYOH

15

27

0.556

4

2

0.50

3

99.12

48

PTSN

5

27

0.185

3

1

0.33

2

22.07

49

ADRO

12

27

0.444

6

2

0.33

3

99.43

50

ATPK

8

27

0.296

3

1

0.33

3

75.21

51

BYAN

16

27

0.593

5

2

0.40

4

81.66

52

BIPI

20

27

0.741

3

2

0.67

3

99.57

53

PTBA

19

27

0.704

5

2

0.40

3

96.00

54

BUMI

20

27

0.741

8

3

0.38

4

79.83

55

DEDU

13

27

0.481

5

2

0.40

3

60.00

56

ELSA

18

27

0.667

5

2

0.40

5

79.25

57

ENRG

19

27

0.704

5

2

0.40

3

21.82

58

indika

17

27

0.630

6

3

0.50

3

92.50

59

ITMG

17

27

0.630

6

2

0.33

3

65.00

60

INCO

18

27

0.667

6

2

0.33

3

79.86

61

MEDC

22

27

0.815

6

2

0.33

5

28.71

62

TINS

24

27

0.889

6

3

0.50

5

96.70

63

AALI

12

27

0.444

7

3

0.43

3

79.70

64

UNSP

9

27

0.333

5

3

0.60

3

81.76

65

BISI

15

27

0.556

3

1

0.33

3

94.54

66

BWPT

7

27

0.259

3

1

0.33

3

61.11

67

GZCO

7

27

0.259

4

2

0.50

3

63.20

68

LSIP

13

27

0.481

9

3

0.33

3

59.50

69

SGRO

10

27

0.370

5

2

0.40

3

78.19

70

TURI

10

27

0.370

5

1

0.20

4

87.66

71

RMBA

12

27

0.444

4

2

0.50

3

97.43

86

72

GGRM

9

27

0.333

4

2

0.50

3

64.89

73

ROTI

8

27

0.296

3

1

0.33

3

85.00

74

TBLA

5

27

0.185

3

1

0.33

3

56.65

75

MASA

8

27

0.296

4

2

0.50

3

88.00

76

ASII

24

27

0.889

11

5

0.45

4

93.75

77

INTA

9

27

0.333

3

1

0.33

3

83.23

78

GTJL

18

27

0.667

8

3

0.38

3

76.54

79

PION

10

27

0.370

3

1

0.33

3

87.67

80

MYOR

5

27

0.185

3

1

0.33

3

32.93

81

IMAS

19

27

0.704

7

3

0.43

3

93.37

82

HEXA

5

27

0.185

3

0

0.00

3

78.70

83

FASW

16

27

0.593

3

1

0.33

3

75.70

84

KBRI

5

27

0.185

3

1

0.33

2

82.65

85

SMART

18

27

0.667

8

3

0.38

3

95.21

86

ADES

13

27

0.481

3

1

0.33

3

93.85

87

INDF

16

27

0.593

10

3

0.30

4

50.50

88

HMSP

18

27

0.667

5

2

0.40

3

93.79

89

SKLT

5

27

0.185

3

0

0.00

3

97.73

90

MLBI

11

27

0.407

7

2

0.29

3

75.10

91

SMSM

16

27

0.593

3

1

0.33

4

76.68

92

PSDN

7

27

0.259

6

2

0.33

3

90.12

93

UNTR

12

27

0.444

6

3

0.50

3

59.50

94

AUTO

23

27

0.852

10

3

0.30

3

95.65

95

GDYR

8

27

0.296

3

1

0.33

3

94.32

87

DATA SPSS D. Deskriptip Statistik Descriptive Statistics

VOLDISC DEKA KOMIND KOMAUD INST Valid N (listwise)

N

Range

Minimum

Maximum

Mean

Std. Deviation

Statistic

Statistic

Statistic

Statistic

Statistic

Statistic

95 95 95 95 95 95

.741 9 1.00 4 86.97

.148 2 .00 2 12.93

.889 11 1.00 6 99.90

.46784 4.67 .3815 3.09 77.1189

.194566 2.081 .14120 .813 19.77326

Skewness Statistic .134 1.157 .568 1.764 -1.379

Std. Error .247 .247 .247 .247 .247

88

E. Uji Asumsi Klasik 5. Uji Multikolinearitas Coefficientsa Standardized Coefficients

Unstandardized Coefficients Model 1

B (Constant)

Std. Error -.107

.090

DEKA

.050

.008

KOMIND

.238

KOMAUD INST

Beta

Collinearity Statistics t

Sig.

Tolerance

VIF

-1.185

.239

.534

6.504

.000

.884

1.131

.107

.173

2.222

.029

.985

1.015

.041

.020

.170

2.088

.040

.896

1.116

.002

.001

.164

2.098

.039

.974

1.026

a. Dependent Variable: VOLDISC

6. Uji Autokorelasi Model Summaryb Model 1

R

R Square a

.681

.464

Adjusted R Square

Std. Error of the Estimate

.440

a. Predictors: (Constant), INST, KOMAUD, KOMIND, DEKA b. Dependent Variable: VOLDISC

.145577

Change Statistics R Square Change .464

F Change 19.477

df1

df2 4

Sig. F Change 90

.000

Durbin-Watson 1.851

89

7. Uji Heteroskedastisitas Coefficientsa Unstandardized Coefficients Model 1

B (Constant)

Std. Error .086

.050

-.002

.004

KOMIND

.013

KOMAUD INST

DEKA

Standardized Coefficients Beta

t 1.725

.088

-.061

-.562

.575

.059

.022

.215

.830

.021

.011

.210

1.937

.056

.000

.000

-.087

-.840

.403

a. Dependent Variable: AbsUt

8. Uji Normalitas One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test Unstandardized Residual N Normal Parametersa Most Extreme Differences

Kolmogorov-Smirnov Z Asymp. Sig. (2-tailed) a. Test distribution is Normal.

Sig.

Mean Std. Deviation Absolute Positive Negative

95 .0000000 .14244576 .078 .078 -.052 .760 .610

90

C. Analisis Regresi Berganda Variables Entered/Removedb

Model 1

Variables

Variables

Entered

Removed

INST, KOMAUD,

Method . Enter

KOMIND, DEKAa a. All requested variables entered. b. Dependent Variable: VOLDISC

Model Summaryb

Model

R

R Square .681a

1

Adjusted R

Std. Error of the

Square

Estimate

.464

.440

a. Predictors: (Constant), INST, KOMAUD, KOMIND, DEKA c.

Dependent Variable: VOLDISC

.145577

Change Statistics R Square Change .464

F Change 19.477

df1

df2 4

Sig. F Change 90

.000

Durbin-Watson 1.851

91

ANOVAb Model 1

Sum of Squares

df

Mean Square

F

Regression

1.651

4

.413

Residual

1.907

90

.021

Total

3.558

94

Sig.

19.477

.000a

a. Predictors: (Constant), INST, KOMAUD, KOMIND, DEKA b. Dependent Variable: VOLDISC

Coefficientsa Standardized Unstandardized Coefficients Model 1

B (Constant)

Std. Error -.107

.090

DEKA

.050

.008

KOMIND

.238

KOMAUD INST a. Dependent Variable: VOLDISC

Coefficients Beta

Collinearity Statistics t

Sig.

Tolerance

VIF

-1.185

.239

.534

6.504

.000

.884

1.131

.107

.173

2.222

.029

.985

1.015

.041

.020

.170

2.088

.040

.896

1.116

.002

.001

.164

2.098

.039

.974

1.026

92

93