Pelle Andrea
A TASZ ESETEIBÔL A TASZ jogsegélyszolgálata ingyenes jogi tanácsadást és esetenként jogi képviseletet biztosít az alapvetô jogaikban sérelmet szenvedett betegek számára. Emellett ügyvéd munkatársaink segítséget nyújtanak drogfogyasztással kapcsolatos büntetôügyekben és adatvédelmi kérdésekben. A jogsegélyszolgálatot évente mintegy száz ügyfél keresi fel személyesen, telefonos tanácsadó szolgálatunkra két-háromszáz hívás érkezik. 1998-ban negyvenöt folyamatban lévô ügyet képviseltek ügyvéd munkatársaink, ezek többsége kábítószer-fogyasztás miatti büntetôügy. Tapasztalatainkat felhasználjuk jogfejlesztô munkánk során, és publikációkban hívjuk fel a figyelmet a tapasztalt visszásságokra.
zó eszközöket alkalmaztak. Az elektrosokk-készüléket a végtagjaihoz erôsítették, és áramütést mértek rá, mert viselkedését nem tartották elfogadhatónak. Több alkalommal hosszabb idôre lekötözték, egyik esetben a beteg emiatt kénytelen volt maga alá vizelni. Ezen kívül a fiú életveszélyes állapotba került, mert a veséje a kezelés során adott gyógyszertôl leállt. Ügyfelünket képviselve precedens jellegû kártérítési pert indítottunk. A még folyamatban lévô ügyben a beteg kárpótlása mellett a célunk az, hogy a bíróság állapítsa meg: tilos olyan terápiát alkalmazni, amely sérti a pszichiátriai betegek emberi méltóságát. Egyik ügyfelünk panaszt tett az ügyészségen pszichiátriai osztályra történt jogsértô beszállítása miatt. A pszichiáter ellen az ügyészség vádat emelt hivatali visszaélés miatt, mert egy dátum nélküli beutalót BETEGJOGI ÜGYEK átadott a rendôrségnek azzal, hogy ha a férfi megint zavarja a szomszédait, vitessék be kórházba, kényA betegjogok területén megkülönböztetett figyelmet szerkezelésre. Ügyfelünk két hétig volt a pszichiátérdemel az egyéni jogokat biztosító garanciák érvéria lakója, emiatt nem kapta meg azt az állást, melyet nyesítése a pszichiátriai betegek gyógyítása során. Erelôzôleg írásban megígértek neki. Az orvosok végül re azért van szükség, azt állapították meg, mert a veszélyeztetô állahogy nem pszichiátriai potú betegeket akaratuk A Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) 1994-ben beteg. Ügyfelünknek az ellenére is lehet gyógyBudapesten alakult jogvédô és jogfejlesztô egyesület. eset komoly hátrányt kezelni, és a cselekvôkéTevékenységünket olyan jogterületekre összpontosítjuk, okozott, azóta szomszépességet kizáró gondnokahol gyakoriak a jogsértések, és az áldozatok különödai többször is megfeság alatt álló pszichiátriai sen kiszolgáltatott helyzetben vannak. Figyelmünk könyegették, hogy megint beteget beleegyezése zéppontjában a személyes adatok védelme és a közérbevitetik az elmeosztálynélkül akár élete végéig dekû adatok nyilvánossága, a betegek jogai, a drogfora. A bírósági tárgyaláson meg lehet fosztani szagyasztók jogai, valamint a hatóságok szabadságkora pszichiáter azt mondta, badságától pszichiátriai látozó jogosítványai és intézkedései állnak. hogy a „beteg” érdekészociális otthonba történô Vezérlôelvünk, hogy az állampolgárok maguk rendelben választotta ezt a elhelyezéssel. Ugyanakkezhessenek személyes adataik felhasználásáról, megoldást, és nem kövekor a mentális zavarok ugyanakkor a közélet dokumentumait mindenki megtett el jogsértést. Az eset többnyire hátrányosan ismerhesse. idején hatályban lévô érintik az érdekérvényeAzért tevékenykedünk, hogy a betegek szabadon rendelegészségügyi törvény a sítési képességet, így kezhessenek törvényben biztosított jogaikkal. kóros elmeállapotú szeezek az emberek szakElutasítjuk a drogbetegek és az alkalmi drogfogyaszmélyek gyógykezeléséértô segítségre szorultók elleni büntetôjogi fellépést. Megítélésünk szerint nem rôl úgy rendelkezett, hatnak. a rendôri szigor növelése, hanem a tájékoztatás, a hogy a beteget akarata Az ország legnagyobb megelôzés és a gyógyítás segíthet a drogprobléma megellenére akkor szállíthatpszichiátriai intézetében oldásában. ják pszichiátriai fekvôbeegy politoxikomán fiataFigyelemmel kísérjük a zárt intézetekben fogva tartotteg-intézménybe, ha ezt tak (rendôrségi ôrizetben lévôk, letartóztatottak, elítéllember kezelése során a bíróság elrendelte, vagy tek, pszichiátriai gyógykezeltek) jogainak korlátozását. mai pszichiátriában megha orvos a beteg vizsgáengedhetetlen, megalálata alapján megállapítot-
FUNDAMENTUM / 1999. 1. SZÁM
jogvédôk /
171
ta a sürgôs szükség fennállását. Sürgôs szükség eseKÁBÍTÓSZERES ÜGYEK te akkor állapítható meg, ha a beteg az elmeállapotának akut zavara következtében a saját vagy mások A TASZ alkotmányos és szakmai szempontok figyeéletére, testi épségére, illetôleg a környezetére közlembevételével nem tartja elfogadhatónak a drogfovetlen és súlyos veszélyt jelent, és a veszélyhelyzet gyasztás elleni büntetôjogi beavatkozást. A prohibíció csak az azonnali pszichiátriai intézeti gyógykezelésmagyarországi gyakorlatát a jogsegélyszolgálatunkon be vétellel hárítható el. Az orvos a betegnek pszichijelentkezô kábítószer-fogyasztók ügyein keresztül kíátriai fekvôbeteg-intézetbe történô szállítása érdekésérjük figyelemmel. ben a rendôrség közremûködését is igénybe veheti, A jogalkalmazásban számos olyan jelenséget fiha az intézkedése egyébként nem vezetne eredgyeltünk meg, amely a nyugat-európai országok gyaményre. Ügyfelünket a beszállítás elôtt nem vizsgálkorlatától eltérôen a büntetôjogi beavatkozás súlyát ta orvos, a rendôrségre vitték, mert a szomszéd bejeerôsíti. lentette, hogy hangosan rádiózik. A rendôrök hívták B. V. húszéves kábítószerfüggô fiatalember ellen 1995a kapitányságra a mentôket, nem ügyfelünk viselkeben indult eljárás heroinfogyasztás miatt. Vallomásádése, hanem a beutaló miatt. A bíróság elsô fokon ban elmondta, hogy pár hónap alatt kb. öt esetben felmentette az orvost, a bíró szerint a dátum nélküli vásárolt heroint E. Z. külföldi állampolgártól, és beutaló kiállítása nem sért sem jogi, sem szakmai egyébként két éve fogyaszt napi rendszerességgel káelôírást, és az sem, hogy ezt a rendôröknek adta át a bítószert. Az ügyész kábítószerrel visszaélés bûntetpszichiáter. A bíró az ítélet indokolásakor a sértettet tével vádolta ôt, és annak ellenére, hogy B. V. csak többször vádlottnak nevezte. Az ügyész megfellebkábítószer-fogyasztó volt, és teljesítette az elôírt bezte a határozatot. gyógykezelést, büntetés kiszabását kérte, mert véle1995 októberében Rum községben a rendôrök lelôttek ménye szerint az E. Z-tôl beszerzett kábítószert egy pszichiátriai kezelés alatt álló férfit, aki kórházba összegezni kell, és így ez már meghaladja a csekély szállítása ellen tiltakozott. Az eset országos vihart kamennyiséget. Az ügyészi álláspont szerint a bíróság vart, különösen azért, mert a hatóságok nem ismerték eddigi gyakorlata már nem alkalmazható, és a kábítóel az intézkedést vezetô rendôrparancsnok felelôsségét. szer-mennyiségeket a fogyasztó esetében is összegezA TASZ fellépése arra irányult, hogy ne minôsülhessen ni kell. A bírói jogalkalmazás ebben a kérdésben az jogszerûnek egy beteg 1989. évi 304. sz. bírósági meggyilkolása segítséghatározatban kidolgozott nyújtás helyett. A LegJogfejlesztô tevékenységünk lényege, hogy a szabadságértelmezést fogadta el. fôbb Ügyészhez forduljogokat sértô jogszabályok megváltoztatásáért, új törEszerint „a kábítószer fotunk azzal a céllal, hogy vények megalkotásáért lépünk fel, a hatóságok jogsérgyasztójának esetében az tô gyakorlatát bíráljuk. Szakvélemények elkészítésével ne maradjon el a törvényegy alkalommal fogyaszbekapcsolódunk a jogalkotási folyamatba, beadvásértô rendôrök és egésztás céljából az elkövetô nyokkal fordulunk a különbözô állami fórumokhoz. ségügyi dolgozók felelôsbirtokában ténylegesen A TASZ-álláspont címû kiadványunkat a parlaségre vonása. Emellett együtt levô gyógyszermenti vita megkezdésekor jelentetjük meg, és politikukérdéseket intéztünk a kábítószer mennyiség az sokhoz, újságírókhoz, az adott téma szakértôihez jutnyilvánosság elôtt a belirányadó a kábítószerrel tatjuk el. Eddig az egészségügyi adatok védelmérôl, az ügyminiszterhez, amevisszaélés bûncselekméegészségügyi törvényjavaslat betegjogi rendelkezéseirôl, lyekben az eset körülményének mennyiség szea büntetôeljárási törvényjavaslatról és a drogszabányeire és jogi megítélésérinti minôsítése szemlyok szigorításáról adtunk ki TASZ-álláspontot. re kerestük a választ. A pontjából.” Vagyis a küA TASZ-köziratok címû sorozatunkban egy-egy virumi ügyben végül nem lönbözô idôpontban megtatott jogpolitikai kérdésben fejtjük ki álláspontunkat, alakult ki egyetértés, anszerzett, elôállított stb., érveinket. A kiadvány a szélesebb nyilvánosság szának ellenére, hogy az omde együtt soha nem lévô mára készül: nemcsak jogvédô szervezeteknek, a polibudsman számos alkotkábítószerek mennyisége tikai élet szereplôinek és az újságíróknak juttatjuk el, mány- és törvénysértést nem összegezhetô. Ez a hanem könyvtárakba, iskolákba és az emberi jogok állapított meg, valamint számítási mód azonban iránt érdeklôdôk számára is. büntetôeljárást kezdeménem alkalmazható az átEddig az ártalomcsökkentô drogpolitikáról és az nyezett. Az ügyészség adás, kereskedés esetéabortuszról jelentettünk meg TASZ-köziratot. Követmegtagadta a vizsgálatot, ben, amikor az eladott, kezô kiadványaink az anoním HIV-szûrésrôl és a haés a rendôrség sem lépett vagy akár ingyenesen átlálbüntetésrôl szólnak. fel határozottan az érintett adott kábítószer-mennyitisztekkel szemben. ségeket összegezni kell.
172
/ jogvédôk
1999. 1. SZÁM / FUNDAMENTUM
B. V. esetében is eszerint döntött a bíróság, és megtása esetében a jogorvoslathoz való alapjog érvényeszüntette a büntetôeljárást büntethetôséget kizáró süléséhez szükséges jogszabályi rendelkezés hiányokra hivatkozva. Azonban a Fôvárosi Fôügyészség zik, így mulasztásban megnyilvánuló alkotmányelleezt követôen következetesen minden ügyben kérte nesség állapítható meg. Az alkotmány a jogorvoslati az elfogyasztott kábítószerek összegzését. Egy hejog korlátozását csak a jogviták ésszerû idôn belüli elroinfüggô egy-két hónapi adagja már meghaladja a jebírálásának érdekében, azzal arányosan teszi lehetôlentôs mennyiség alsó határát, így több drogfüggô vé. Az elôzetes letartóztatás kérdésében hozott dönügyfelünket jelentôs mennyiségû kábítószerrel tés egy másik alapvetô jogot, a személyes szabadságvisszaéléssel vádolják, melynek büntetési tétele 5–15 hoz fûzôdô jogot érinti, ebben a kérdésben a jogorévig terjedô szabadságvesztés, és a gyógykezelés voslati jog a fenti hivatkozással nem korlátozható. Az nem választható a bünteelôzetes letartóztatásról tés helyett. 1998-ban a való döntés akkor tartoLegfôbb Ügyészség in1997 májusában háromnapos nemzetközi tanácskozik a Legfelsôbb Bíróság dítványozta, hogy a Legzást rendeztünk az adatvédelemrôl és a közérdekû hatáskörébe, amikor a felsôbb Bíróság folytasadatok nyilvánosságáról. A konferenciát követôen anszemélyes szabadság korson le jogegységi eljárást gol nyelû kötetet adtunk ki Data Protection and Frelátozása már hosszú ideje ebben a kérdésben. A edom of Information címmel. fennáll, így a további – legfôbb bírói fórum dönA Kék Pont Drogkonzultációs Központtal közösen szeakár egy évvel történô – tése értelmében az elmináriumot szerveztünk az ártalomcsökkentô drogpomeghosszabbítás rendkífogyasztott kábítószerlitikáról. A Helsinki Bizottsággal, a NEKI-vel és a vül súlyos joghátrányt jemennyiségeket összegezRoma Polgárjogi Alapítvánnyal közösen két rendezlent a fogva tartott száni kell. vényt tartottunk: az elsôn a büntetôeljárási törvényjamára, és az eljárási törAzokban az ügyekvaslatot vitattuk meg, a másodikon a jogvédô szervevény éppen ebben az ben, ahol drogfüggô ügyzetek ügyvédeinek jogállásáról tanácskoztunk külsô esetben nem biztosít gafeleink elôzetes letartózszakértôk közremûködésével. ranciákat a jogorvoslat tatásba kerülnek, a bíróigénybe vételére. A terság a határozatában olyheltnek ugyan lehetôsékor a kábítószer-fogyasztásra mint a bûnismétlés ge van az elôzetes letartóztatás megszüntetését kérelveszélyére hivatkozik. mezni, azonban ez nem pótolja a jogorvoslatot, hiszen A fiatalkorú T. L. nevelôintézeti fiút azzal gyanúsítotamennyiben az ismételt kérelem nem tartalmaz új ták, hogy egy hónap alatt 25 000 forint értékben vákörülményt, a bíróság a határozat hozatalát mellôzhesárolt heroint saját, illetve felnôtt korú barátja részéti. Csak a fellebbezés biztosítja azt, hogy azonos tére, és azt közösen fogyasztották el. T. L. több mint nyek alapján magasabb bírói fórum vizsgálja felül a egy évet töltött elôzetes letartóztatásban, mert a bakifogásolt döntést. Ezért védencünk képviseletében rátjának átadott mennyiségeket összegezni kell, így alkotmányjogi panaszt nyújtottunk be az Alkotmánymár nem vétség, hanem bûntett miatt vonható felebírósághoz. lôsségre. T. L. esetében egy jellegzetes fogyasztói Az elmúlt években gyakorlattá vált, hogy a Hollanszokás – közös vásárlás – már a személyi szabadságtól diából érkezô leveleket a vámhivatal munkatársai megvaló megfosztáshoz vezetett. Az elôzetes letartóztatás vizsgálják, és a „gyanús” küldeményeket felbontják. egyik indoka a bûnismétlés veszélye volt, mivel T. L. Ha kábítószert találnak a levélben – ez többnyire kis kábítószerfüggô, és így, ha kiszabadul, valószínûleg mennyiségû marihuána vagy hasis –, átadják a rendmegint heroint fog fogyasztani. A terápiás tapasztalaôrségnek az ügyet. A rendôrség a levél címzettjét betok azt mutatják, hogy a visszaesés nem a személyi idézi tanúként, és vizeletvizsgálatot végeznek. Az elszabadság korlátozásával, hanem megfelelô segítségjárás két okból is kifogásolható. nyújtással, az önkéntességen alapuló gyógykezeléssel A kihallgatást a rendôrség arra is felhasználja, hogy kerülhetô el. vizeletmintát vegyen a tanútól. Ha a levél címzettje T. L. ügye egy büntetôeljárás-jogi problémára is nem ismeri el, hogy ô adta volna fel magának a külfelhívta a figyelmünket. Amikor a fiú már egy évet deményt, és tagadja a kábítószerfogyasztást is, akkor töltött elôzetes letartóztatásban, a Legfelsôbb Bíróság az esetlegesen pozitív-vizelet teszt alapján válik gyameghosszabbította a fogva tartást, amely felülvizsgánúsítottá. Egyik ügyünkben panaszt tettünk amiatt, lat nélkül újabb egyévi szabadságkorlátozást jelentett hogy a tanút szakértôi vizsgálatra kötelezték. A tanú volna. Ez ellen a döntés ellen a büntetôeljárási kódex ugyanis megtagadhatja a vallomástételt, és így a szaknem tesz lehetôvé jogorvoslatot. Az elôzetes letartózértôi vizsgálat elvégzését is, ha ezzel saját maga ellen tatás Legfelsôbb Bíróság által történô meghosszabbíszolgáltatna bizonyítékot. Panaszunkra végül a Leg-
FUNDAMENTUM / 1999. 1. SZÁM
jogvédôk /
173
fôbb Ügyészségtôl azt a 1996 áprilisában háválaszt kaptuk, hogy véMagyarországon 1998 júliusától új törvény biztosítja, rom 18 éves fiatal közösen dencünket nem kötelezhogy az emberek a gyógyító intézményekben is gyakorolöngyilkosságot kísérelt ték vizeletvizsgálatra, hahassák alapvetô jogaikat. A TASZ betegjogi programmeg: egy pengét körbenem önként vetette anjával e jogok érvényesítését kívánja elôsegíteni. adva felvágták ereiket. nak alá magát. Ebbôl Tájékoztató füzeteket jelentetünk meg az egyes betegjoVégül segítséget hívtak, persze az a következtetés gokról, színes karikatúrákat tartalmazó plakáton iséletben maradtak. A vonható le, hogy a tanút mertetjük a betegek jogait, és jogi tanácsadó szolgálarendôrök már a kórházvalóban nem lehet a vizstot tartunk fenn. Emellett információs hálózatot épíban kihallgatták ôket, gálatban való közremûtünk ki a betegjogokkal foglalkozó kelet-európai szermajd kettôjükkel szemködésre kötelezni ezekvezetekkel, és közös programokat hozunk létre, hogy ben az ügyészség vádat ben az esetekben. másutt is törvénybe foglalják a betegek jogait. emelt öngyilkosságban A levelek felbontása közremûködés miatt. A is kifogásolható. A Maharmadik fiatalt, aki utolgyar Köztársaság Alkotmánya kinyilvánítja a magánsóként vágta fel ereit, és így már nem kellett tovább titok védelmének mindenkit megilletô jogát. Az Aladnia a pengét, nem állították bíróság elé. Az esetrôl kotmánybíróság a levéltitokhoz fûzôdô jogot a maaz újságokból értesültünk, és felajánlottuk segítségántitokhoz való alapvetô jog részének tekinti. A günket, amit a fiatalok elfogadtak. A bíróság elôtt azt Büntetô törvénykönyv világosan kimondja, hogy a az álláspontot képviseltük, hogy az öngyilkosságban levéltitok megsértését az követi el, aki másnak közközremûködés csak akkor állapítható meg, ha valaki lést tartalmazó zárt küldeményét tartalmának megiskívülállóként nyújt segítséget. Ha együtt követik el merése végett felbontja, megszerzi. A Polgári töraz öngyilkosságot, senki nem kívülálló, a krízis mélyvénykönyv leszögezi: személyhez fûzôdô jogot sért, pontján nincs alternatíva. Az államnak ilyen esetben aki a levéltitkot megsérti. A levéltitkot – s egyben a csak a segítségnyújtás lehet a feladata, és nem engedszemélyhez fûzôdô jogot is minden további cselekhetô meg, hogy a kórházi ágy mellett rendôrök faggamény nélkül – megsérti az, aki másnak a levelét feltózzanak. A bíróság szerint a két fiatal elkövette a bontja. Ezt az alapjogot indokolt esetben, megfelebûncselekményt, de nem szabott ki büntetést, halô garanciák mellett korlátozni lehet. A vámtörvény nem a legenyhébb intézkedést, a megrovást alkalalapján a vámhivatal jogosult kábítószer felkutatása mazta. Így a fiataloknak nem kell hátrányos jogkövetérdekében a külföldrôl érkezô leveleket felbontani. kezményekkel számolniuk. A vámtörvény nem írja pontosan körül azokat az eseteket, amikor ez megengedhetô, így lehetôséget ad a szubjektív jogalkalmazói döntésre. Míg a rendôrség ADATVÉDELMI ÜGYEK és a titkosszolgálatok kizárólag a bíróság engedélyével ismerhetik meg a levél tartalmát, addig a vámhaA TASZ az adatvédelem területén kiemelt figyelmet tóságot ez a korlátozás nem érinti. A TASZ állásfordít a különleges adatok védelmét biztosító szabápontja szerint a vámtörvény alkotmányosan nem bizlyok betartására. tosíthatja a vámhatóság számára azt, amit a rendôrha1997 tavaszán két 18 éves lány kért segítséget tôlünk, tóság számára nem tesznek lehetôvé, vagyis bírói enmert egy baráti összejövetelen marihuána fogyasztásgedélyhez kötött titkosszolgálati eszköz alkalmazását tól rosszul lettek, ezért telefonon segítséget kértek a menbírói engedély, tehát garancia nélkül. Ezért a TASZ tôktôl, mire a helyi mentôszolgálat értesítette a rendbeadványt juttatott el az adatvédelmi biztoshoz, ôrséget. Így az orvossal egy idôben rendôrök érkeztek melyben kérte a vámszervek gyakorlatának vizsgálaa helyszínre, és a fiatalok ellen büntetôeljárás indult. tát és a vámtörvény utólagos normakontrolljának A TASZ két ügyfele képviseletében megkereste az kezdeményezését. Országos Mentôszolgálat fôigazgatóját, és kifogásolta az orvosi titok megsértését. Levelünkre elutasító választ kaptunk arra hivatkozással, hogy a mentôsök tesEGYÉB PRECEDENS ESETEK ti épségének biztonsága miatt értesítették elôzetesen a rendôrséget. A konkrét esetben semmilyen körülA TASZ olyan esetekben biztosít tanácsadást vagy joménybôl nem lehetett arra következtetni, hogy bárkit gi képviseletet, amikor az állam indokolatlanul avatveszélyeztettek volna a segítséget kérôk vagy a körkozik be a magánszférába. A fenti ügycsoportok melnyezetükben lévôk, ezért panaszt nyújtottunk be az lett fellépünk más ügyekben is, ahol a büntetôjogi adatvédelmi biztoshoz a mentôszolgálat jogsértése mibeavatkozásnak nincs helye. att. Az adatvédelmi törvény az egészségi állapottal
174
/ jogvédôk
1999. 1. SZÁM / FUNDAMENTUM
és a terhesség megszakítását kérték. A mûtétre mégkapcsolatos, tehát különleges adatok kezelését akkor sem kerülhetett sor, ugyanis egy magzatvédô társaság teszi lehetôvé, ha ehhez az érintett írásban hozzájárul, fellépése nyomán per indult az abortusz megtiltásávagy törvény lehetôvé teszi hozzájárulás hiányában is ért. Az elsô fokú bíróság országos felháborodást kiválaz adattovábbítást. Az egészségügyi törvény az orvost tó ítéletében a magzat kihordására kötelezte a lányt. és valamennyi egészségügyi dolgozót titoktartásra köMikor az esetrôl tudomást szereztünk, az állampolgátelezi, csak akkor szolgáltathatnak ki adatokat a beteg ri jogok országgyûlési biztosától kértük, hogy állapíthozzájárulása nélkül, ha a beteg ellen már büntetôelsa meg: sérültek-e a terhes lány jogai. Emellett az járás folyik, és a kért információ ezzel összefügg. A két adatvédelmi biztoshoz fordultunk, mert az ügy körüllány ügyében az adatkezelés egyik törvényi feltétele ményei arra utaltak, hogy a lány és családja személyes sem valósult meg. Felhívtuk a figyelmet arra is, hogy adatai törvénysértô módon kerültek a magzatvédô ez nem egyedülálló eset, és a rendôrség értesítése – társaság birtokába. Az ügyben az adatvédelmi biztos túl azon, hogy jogsértô – azt is eredményezheti, hogy azonnal vizsgálatot indított, az állampolgári jogok az orvosi segítségre szoruló drogfogyasztók nem merbiztosa pedig az ügyészséghez fordult. Az adatvédelnek mentôt hívni. Az adatvédelmi biztos ajánlásában mi ombudsman a magzatvédô társaság eljárását joghelyt adott beadványunknak, legfôbb megállapítása szerûtlennek minôsítette, és több ajánlást fogalmaszerint „az Országos Mentôszolgálat a segítségért hozzott meg az esettel kapzá forduló, rosszullétük csolatban. Végül egy miatt gyógykezelésre szokórházban megszakítotruló drogfogyasztókról Két éve saját oldalaink vannak az Interneten, így az ták a kislány terhessénem tehet bejelentést a érdeklôdôk egy helyen minden információhoz hozzájutgét, így a másodfokú elrendôrségnek.” hatnak a tevékenységünkkel kapcsolatban. (http:// járást a bíróság meg1998 márciusában egy www.c3.hu/~hclu/) szüntette. A lány családtizenhárom éves várandós Jogeseteinkrôl és jogfejlesztô tevékenységünkrôl gyakran ja kártérítési pert indíkislány és édesanyja törvétájékoztatjuk a közvéleményt. (Természetesen ügyfeletott a magzatvédô tárnyes engedély birtokában inknek anonimitást biztosítunk.) Rendszeresen vállasaság ellen. a helyi kórházhoz fordult, lunk elôadásokat konferenciákon, képzéseken. 1997-ben a Magyar Narancs szavazásán az olvasók a harmadik legrokonszenvesebb civil szervezetnek választottak minket, tavaly pedig ugyanezen a felmérésen az egyesületek, alapítványok közül a TASZ lett a legszimpatikusabb.
FUNDAMENTUM / 1999. 1. SZÁM
jogvédôk /
175
