Novela rozpočtového určení daní - RUD

vydání č. 1 / 14. 2. 2013

KRAJ VYSOČINA Tajemnice krajské organizace Kraje Vysočina

Zdena Tajovská / e-mail: [email protected] / telefon: +420 604 118 891

V tomto čísle najdete

Novela rozpočtového určení daní - RUD / str. 1

Jeli jsme v tom s Karlem / str. 2-3

Zasedání Kontrolního výboru / str. 3

Informace z Kraje Vysočina / str. 4

Novela rozpočtového určení daní - RUD V loňském roce prošla legislativním procesem novela rozpočtového určení daní, která eliminuje diskriminační rozdíl v příspěvcích státu na obyvatele mezi velkými městy a menšími obcemi. Tato zákonná úprava byla stěžejním bodem programu politického hnutí Starostové a nezávislí při volbách do Poslanecké sněmovny ČR v roce 2010, a tak bylo její schválení velmi očekávané. V tomto článku přinášíme numerický přehled, jak tato novela ovlivní rozpočet jednotlivých měst na Třebíčsku, a názory obyvatel některých obcí na případné

investování těchto finančních prostředků. Na okrese Třebíč se nachází 167 obcí, z nichž je 6 měst (Třebíč, Moravské Budějovice, Náměšť nad Oslavou, Jemnice, Jaroměřice nad Rokytnou, Hrotovice) a 7 městysů (Okříšky, Budišov, Dalešice, Heraltice, Mohelno, Stařeč, Vladislav). Celkové navýšení příspěvku (tj. rozdíl mezi celkovou výší původního příspěvku státu na obce a celkovou výší příspěvku států na obce dle platné novely rozpočtového určení daní) dosahuje hranice několika set milionů korun.

Tabulka: Přehled ovlivnění rozpočtů měst na okrese Třebíč novelou rozpočtového určení daní. Údaje jsou převzaty z webu Obcelidem.cz

Třebíč

Moravské Budějovice

Náměšť nad Oslavou

Jemnice

Jaroměřice nad Rokytnou

Hrotovice

37 575

7 602

5 013

4 293

4 213

1 751

Původní příspěvek na obyvatele (v Kč)

8 300

7 100

6 400

6 600

6 800

6 700

Současný příspěvek na obyvatele (v Kč)

9 100

9 000

8 900

9 100

9 200

9 400

29 144 000

14 499 000

12 498 000

10 892 000

10 186 000

4 598 000

Počet obyvatel (k 1. 1. 2011)

Celkové navýšení příspěvku (v Kč)

Prostřednictvím webu Obcelidem.cz (oficiální webové stránky novely

Na následujících řádcích si můžete přečíst názory 4 obyvatel různých

rozpočtového určení daní) mohli občané zasílat svým starostům

obcí Třebíčska na investování těchto finančních prostředků.

návrhy, jak navíc získané peníze zužitkovat.

V závorce je uváděno celkové navýšení příspěvku.

www.starostove-nezavisli.cz

pokračování na str. 2

VYSOČINA

1

V

Y

S

O

Č

I

N

A

Novela rozpočtového určení daní - RUD pokračování ze str. 1

Bc. Jan Veselý, Jaroměřice nad Rokytnou (10 186 000 Kč) Město Jaroměřice nad Rokytnou podalo žádost o dotaci na úpravu prostředí památkové zóny, což se bude týkat mj. prostředí Náměstí Míru. Pokud město získá finanční prostředky navíc, mělo by je investovat jako vlastní podíl této dotace a snažit se nezadlužovat se novým úvěrem, nebo popř. se jím zadlužit co nejméně. Mezi další důležité investice, které by město mělo podniknout, patří vybudování kvalitního kulturního centra, které našemu městu velmi chybí, tzn. nějaké budovy se sály vhodnými ke konání kulturních akcí, divadelních představení a videoprojekcí, popř. dalšímu využití. V případě přebytků bych zahájil rekonstrukci prostor autobusového nádraží, kterou jsem sám navrhl již před několika lety, a plán mnou uvažované přestavby předal, jak bývalému, tak současnému starostovi. Petra Vyletělová, Dalešice (1 117 000 Kč) Podle mého názoru by bylo určitě dobré investovat finanční prostředky do různých kulturních akcí a sportu. Uvítala bych například vybudování

cyklostezky. Důležité pro mě je, aby byly peníze vynaloženy efektivně a třeba se i poté přestalo o menších obcích říkat, že se v nich nic neděje a je tam nuda. Jana Šťávová, Dolní Vilémovice (844 000 Kč) Příspěvek 844 000 Kč je podle mě slušná částka, která by se mohla efektivně využít za účelem úprav silničních komunikací. Věřím, že taková investice by byla účelná a veřejně prospěšná. Dále by bylo vhodné zrekonstruovat některé chodníky. Tomáš Pecka, Výčapy (2 140 000 Kč) V mé vesnici bych v první řadě peníze investoval do opravy sokolovny. Tato budova je velice stará a minimálně střecha potřebuje opravit. Pokud by nějaké peníze zbyly, určitě by bylo potřeba opravit komunikace po frekventovaných ulicích. Nicméně to by se mohlo zrealizovat až v budoucnu, protože po celé vsi se nyní dělá nová kanalizace. Jan Břížďala

Jeli jsme v tom s Karlem aneb ohlédnutí za naší iniciativou Vážení kolegové, ačkoliv je v rámci výběru prezidenta již rozhodnuto, dovolte, abych se krátce ohlédla za cestou podpory vyjádřenou Karlu Schwarzenbergovi. Jako nástroj k podpoře kandidáta a jeho propagaci jsme využili nabídky kolegů a přidali jsme se k velmi spontánnímu nápadu, který byl ještě podpořen faktickou možností mít zdarma zcela nový autobus, kterým bychom jezdili napříč celou Moravou. Celý nápad byl iniciován především potřebou aktivně se zapojit v kampani. Měli jsme k dispozici propagační materiály, kterými byly například noviny s příznačným názvem „Karloviny“, letáky s informacemi o Karlu Schwarzenbergovi, připínací buttony atd. Ty jsme se rozhodli „dealovat“ na náměstích velkých i menších moravských měst. Lidé trojího druhu Jelikož byli v druhém kole prezidentských voleb dva kandidáti, logicky z toho vyplývá, že dvě skupiny lidí byli voliči jednoho, či druhého kandidáta. Protože jsme propagovali pana knížete, setkali jsme se s kladným ohlasem především od jeho voličů, ale musím říci, že i někteří voliči z řad nyní již vítězného Miloše Zemana byli otevření diskuzi. Byly to lidé, kteří měli jasno ve svém názoru, a proto nám byli velmi sympatičtí. Třetí skupinou byli ti, kteří na vše doslova rezignovali. 2

VYSOČINA

pokračování na str. 3

Jeli jsme v tom s Karlem aneb ohlédnutí za naší iniciativou pokračování ze str. 2

Cítili jsme u nich beznaděj, nedůvěru a reálné obavy, které byly dány především jejich existenčními problémy. Jeden nezaměstnaný muž ve věku asi 50 let celou situaci komentoval takto: „Má žena má plat 8000,- Kč hrubého. To, co jsme si za léta našeho společného života pořídili, nyní jsme nuceni prodávat. Na sociální dávky se spoléhat nemůžeme, ty umí čerpat jen někdo.“ Popřál nám hodně štěstí se slovy, že ani jeden z kandidátů mu práci nedá.

Politika musí mít slušnost Stav současné politiky a jeho vliv na prezidentskou volbu byl tedy velmi znatelný a všechny zúčastněné to zamrzelo, především při snaze dovést slušného člověka na Hrad. Inspirovaná touto zkušeností, si více než jindy uvědomuji, že politika postrádá selský rozum a především slušnost, která by právě v tomto

oboru měla být příkladná. Zákonodárci by si měli uvědomit, že tvoří zákony pro lidi, díky kterým mají tu příležitost je vytvářet. Po zjištění volebního výsledku věřím, že ačkoliv nebyl vítězný, tak i několika lidem z Moravy dopomohla ke svému postoji, právě naše iniciativa. Děkuji tedy všem zúčastněným kolegům a těším se na další spolupráci. Zdeňka Tajovská

Zasedání Kontrolního výboru V pondělí 14. ledna 2013 se konalo zasedání Kontrolního výboru Zastupitelstva Kraje Vysočina č. 1/2013. V úvodu jsme byli seznámeni s aktuálními informacemi představitelem Rady Kraje Vysočina a představitelem Krajského úřadu Kraje Vysočina. Následovalo vzájemné představení členů výboru a představení činnosti výboru. Dalšími body jednání byly domluva na způsobu předkládání peticí, příprava plánu činnosti na rok 2013 a diskuse. Termín dalšího zasedání byl dohodnut

na 28. 2. 2013. Dokumenty související s činností Kontrolního výboru Zastupitelstva Kraje Vysočina (pozvánky, zápisy z jednání) jsou veřejně přístupné na oficiálních webových stránkách Kraje Vysočina. František Dvořák člen Kontrolního výboru Zastupitelstva Kraje Vysočina www.starostove-nezavisli.cz

3

KRAJ VYSOČINA Tajemnice krajské organizace Kraje Vysočina

Zdena Tajovská / e-mail: [email protected] / telefon: +420 604 118 891 Starostové a nezávislí (STAN) politické hnutí / IČ: 26673908 zasílací adresa: V Rovinách 40, 140 00 Praha 4 e-mail: [email protected] telefon: +420 241 412 091, +420 734 588 408 ředitelka hlavní kanceláře: Veronika Vendlová mobilní telefon: +420 777 326 333

Jak se stát příznivcem hnutí Starostové a nezávislí? Připojte se i Vy! Více informací a kontaktní formulář naleznete na www.starostove-nezavisli.cz/o-nas O přijetí registrovaného příznivce rozhoduje krajský výbor. Najdete nás


http://twitter.com/STANcz

Informace z Kraje Vysočina Volby 2012 do krajských zastupitelstev na Vysočině žel nedopadly dle očekávání. Do krajského zastupitelstva se ze společné kandidátky dostali dva členové TOP 09. Kandidáti hnutí STAN obsadili jeden výbor a dvě komise. V kontrolním výboru nyní působí ing. František Dvořák, starosta obce Radňovice, okr. Žďár nad Sázavou. V rozpočtové komisi je pan Josef Březka, starosta obce Bory, okr. Žďár nad Sázavou a v komisi sociální a pro oblast protidrogové politiky zastoupení obsadila Věra Bartuňková, starostka obce Zvěrkovice, okr., Třebíč.

www.facebook.com/starostove

hodnocení byl zpracován konečný návrh dotace pro jednotlivá střediska hospicové péče. Součástí návrhu není dotace pro žadatele SDÍLENÍ, o.s., u kterého komise nedoporučila poskytnutí dotace z důvodu nízkého počtu bodů a nízkého využití služby v roce 2012. Závěrem hodnotící komise bylo usnesení, které doporučuje Radě Kraje následující: 1./ Neposkytnout dotaci žadateli SDÍLENÍ, o. s. a svolat jednání mezi OSV a žadatelem ohledně dalšího postupu. 2./ Poskytnout žadatelům požadovanou dotaci na základě obodovaných kritérií Věra Bartuňková

Z činnosti kontrolního výboru a komise pro sociální a protidrogovou politiku přinášíme tyto informace: V úterý 29. 1. 2013 v 15 hod se sešla hodnotící komise v zasedací místnosti odboru sociálních věci Krajského úřadu Kraje Vysočina, aby schválila požadované dotace pro poskytovatele domácí hospicové péče. Vzhledem k tomu, že jsem členkou komise sociální a pro oblast protidrogové politiky na kraji, byla jsem nominována do této komise.

Kontakty Tajemnice a místopředsedkyně /

Zdena Tajovská

e-mail: [email protected] / telefon: +420 604 118 891

Jednání se zúčastnili: Mgr. et Bc. Petr Krčál, radní kraje Věra Bartuňková, delegovaná za nezávislé starosty Mgr. Jiří Bína, zástupce OSV Jednání se zúčastnila nadpoloviční většina členů komise – hodnotící komise byla usnášeníschopná. Předseda /

Na začátku jednání byla provedena volba předsedy a místopředsedy komise: Mgr. et Bc. Petr Krčál – předseda komise a Věra Bartuňková – místopředsedkyně komise

Vlastimil Bařinka

e-mail: [email protected] / telefon: +420 602 523 086

O poskytnutí dotace žádalo osm žadatelů, kteří splnili formální náležitosti a jejich žádosti byly způsobilé k hodnocení. Na základě 4

VYSOČINA


Celostátní rubrika vydání č. 1 / 14. 2. 2013

V tomto čísle najdete

Přímá volba je zásadním tématem STANu / str. 1

ODS přímou volbu starostů už zase nechce. A my? / str. 2

Mgr. Jan Farský: Osobní dopis Starostům / str. 3-4

Právní tým STAN informuje / str. 4

Přímá volba je zásadním tématem STANu Již nějakou dobu se seriózně diskutuje o možnosti posílit přímou demokracii a zavést - alespoň v některých kategoriích obcí přímou volbu starostů. Téma přímé volby starostů tedy není nové. Nicméně prezidentská volba ho přirozeně oživila. Jednak proto, že se jednalo o první přímou volbu prezidenta v historii této země. Ta proto nebývalým způsobem aktivizovala i lidi, kteří se jindy o politiku příliš nezajímají, a posílila tak zastánce většího uplatnění prvků přímé demokracie. Navíc prezidentská volba na místo hlavy státu vynesla člověka, který se ještě coby čestný předseda strany SPOZ za přímou volbu starostů osobně zasazoval. Argumentovat lze pochopitelně jak pro, tak proti přímé volbě starostů, a jsem si vědom toho, že i v rámci STAN mohou existovat na tuto problematiku odlišné pohledy. Důležité podle mě ale je, že z něčeho, co bylo původně vnímáno často jen jako fantazie blouznivců našich hor, se stalo tématem pro seriózní diskusi. A byl bych rád, aby se tato diskuse ve STAN vedla a aby se naše hnutí


stalo jedním z aktivních nositelů tohoto tématu. Netajím se tím, že jsem dlouhodobě zastáncem přímé volby starostů, ostatně dal jsem to jednoznačně najevo, když jsem předloni podepsal petici Miloše Zemana za přímou volbu prezidenta, hejtmanů, primátorů a starostů. Mrzí mě, že do koaliční smlouvy stávající vlády se nepodařilo přímou volbu starostů prosadit bez kompromisních omezení (jen u obcí, které nemají radu), nicméně jak vidíme, koaliční smlouva je dokument, bez nějž se dá reálná politika dělat také vcelku dobře. Náš úkol vidím v tom, abychom přímou volbu starostů zbavili některých mýtů (například o nemožnosti koexistence starosty s radou složenou ze zástupců z jiných kandidátek) a představili přímou volbu a obecně přímou demokracii jako přirozený trend, který může podle mě v mnohých ohledech pomoci zmenšit odstup, který vůči politice dnes mnoho lidí cítí. Petr Gazdík

CELOSTÁTNÍ RUBRIKA

1

ODS přímou volbu starostů už zase nechce. A my? Mám tu možnost zasedat v koaliční skupině, připravující program koaliční smlouvy pro období 2013 - červen 2014. Proč se smlouva připravuje? LIDEM v ní má nahradit subjekt Věci veřejné a rovněž řada z toho, co jsme se zavázali přijmout, již bylo od počátku této vlády přijato. Úkolem této skupiny proto je provést revizi koaliční smlouvy a ŠKRTAT. Nová témata jsou prakticky vyloučena. Má se především škrtat. Škrtání v koaliční smlouvě dělím do dvou základních tříd: a) to příjemné, b) to nechtěné. Mezi to příjemné řadím závazky již splněné, ale také blbosti, které do smlouvy prosazovaly především Věci veřejné (např. metropolitní policie). K nechtěnému škrtání nás nutí především postupující čas. Prostě některé závazky již nestihneme realizovat, když přednost legislativních prací měla jiná témata a občasné zablokování parlamentu odsunuje schvalování řady zákonů (některé návrhy čekají na své projednání již skoro rok). Kritika bez dostatku argumentů Jedním z bodů, které naši koaliční partneři z ODS a LIDEM navrhli škrtnout, je závazek zavedení přímé volby starostů „v menších obcích a městech“. Proti tomu jsem se musel ohradit. Přímá volba je dlouhodobě terčem kritiky, pseudoargumentů a někdy až směšné kampaně. Zejména těch, kteří se bojí oslabení politických stran. Přitom přímá volba starostů je již většinovým modelem v zemích Evropy. Fascinuje mne, jak někteří kolegové politici uvažují. Prý přímá volba generuje populisty nebo pitomce. Zábavné je, že přímo volené jsou všechny zastupitelské sbory. Jinými slovy poslanci, zastupitelé v krajích či obcích a městech, ti všichni jsou voleni přímo a tito lidé se za populisty či pitomce nepovažují (o tom lze s úspěchem u některých pochybovat). Naše hnutí prosazovalo přímou volbu prezidenta, starostů, primátorů již od svého počátku hned ve svém prvním programu. Na lednovém celostátním výboru jsme dokonce přijali rozhodnutí prosazovat rovněž přímou volbu hejtmanů a zavedení většinových prvků v komunálních volbách. Starostové silnější, ale i zodpovědnější Jsem přesvědčen, že přímá volba starostů je prosaditelná, smysluplná a především nevyhnutelná. Modelů přímé volby je po Evropě i ve světě vícero. Oč chceme usilovat my? Bojíme se, že občan rozhodne, kdo má být starosta? Oč je lepší volba zvoleným zastupitelským sborem? Znám případy obcí, kde se starostou stal ten, kdo nebyl ani zvolen do zastupitelstva a aby vůbec mohl býti volen, musel odstoupit jiný zvolený kandidát. Excesů politikaření po posledních komunálních voleb jen přibylo. Jen si vezměte klasický případ postavení kandidátky jedné rozvětvenější rodiny. Získá jeden až dva mandáty díky přepočítací formuli volebního zákona. Přitom i nejúspěšnější kandidát takové rodinné kandidátky získal v součtu méně hlasů než poslední kandidát vítězné kandidátky. Ústava přitom nenařizuje přísné dodržení poměrného systému pro komunální volby. Proč tedy náš zákon neoceňuje ty kandidáty, kteří získali největší počet hlasů? Přímá volba starostů znamená rozhodně posílení jejich vlivu. Přímá legitimita odvozená nikoli od handrkování v zastupitelstvu, ale od hlasů občanů je jen obtížně přehlédnutelná. Státy, které k přímé volbě starostů přešly, se nikdy nevrátily krokem zpět k volbě nepřímé. Absolvoval jsem několik jednání rovněž u našich sousedů na Slovensku, o kterém mají někteří kolegové plná ústa pochybností 2


nad přímou volbou. Nikdo, opakuji nikdo ať z opozičních či koaličních politiků by se nevracel k volbě nepřímé. Ani silný slovenský Svaz měst a obcí. Úsměvné (pseudo)argumenty Ministerstvo vnitra navrhuje tento základní model: starosta je zvolen v jednokolové volbě, může kandidovat zároveň do zastupitelstva (tudíž vést i kandidátku zastupitelů a zároveň kandidovat na starostu), jeho funkce má být však neslučitelná s funkcí zastupitele, nicméně sboru zastupitelů by měl předsedat (tzn. řídit, ne však hlasovat). Zároveň má podle představ ministerstva přímo volený starosta disponovat právem veta vůči rozhodnutí zastupitelstva, jež by jej mohlo přehlasovat jen kvalifikovanou (3/5) většinou. Starosta by měl být odvolatelný lidovým plebiscitem. V zásadě s tímto modelem souhlasím. Mám pochybnosti, zda postačuje jednokolová volba a příp. zda by neměly být pravomoci starosty širší při nastavení kontrolní role zastupitelstva. Nicméně argumenty proti přímé volbě starosty spočívající na varování „co ten chudák starosta dokáže, když se proti postaví zastupitelstvo“ jsou skutečně s odpuštěním k smíchu. Dnes je starosta jediným hlasem zastupitelstva, jediným hlasem v radě. V přímé volbě má jeho veto znamenat, že se proti jeho hlasu musí najít 3/5 všech zastupitelů. To je přeci výrazné posílení jeho hlasu! Dnes je starosta sesaditelný v zásadě okamžitým rozhodnutím zastupitelstva, napříště tak má být pouze rozhodnutím voličů (může být i zvoleno řešení kvalifikované většiny zastupitelstva, s čímž bych spíše nesouhlasil). Dobrý starosta získá mandát nejen starosty, ale i pomůže své kandidátce (politologové by k tomu jistě napsali víc). Zkrátka a dobře přímá volba může mít svá úzká místa, ale v celku vzato je jednoznačně pozitivním řešením, které naše samosprávy rozhodně neuvrhne do chaosu, jak se snaží někteří strašit. Odpadne volba podržtašek Vítám jakoukoli věcnou protiargumentaci. Pomůže nám odstranit vady stávajících úvah o přímé volbě starostů. Přesto je zřejmé, že obavy z přímé volby pramení ve skutečnosti z jiných, napřímo nesdělovaných pozic. Prostě přímo volený starosta oslabuje stranický systém. Zvýší politickou soutěž, obecně přispěje ke zkvalitnění veřejné správy. Trvám na tom, že přímo volený starosta není „úletem“ ani v evropském srovnání, ani v českém obecním zřízení. Takový starosta bude silnější, vybavený nezpochybnitelnou legitimitou a také zodpovědností přímo voličům. Bude také méně ovladatelný stranickými sekretariáty a rovněž strany již nyní tuší, že s rychlokvaškami, podržtaškami a jinými úsměvnými kandidáty v přímé volbě neuspějí. Našim kolegům z ODS to vadí. Chtějí přímou volbu z programu vlády vyškrtnou. Mně takový škrt vadí. A vám? Stanislav Polčák předseda Ústavně právního výboru PSP ČR 1. místopředseda hnutí STAN

NkÚ si platit z našich daní můžeme, kontrolovat však nemůže Dopis do senátní konírny Drahé senátorky a drazí senátoři, povětšinou z ČSSD a ODS, neschválili jste novelu Ústavy, která měla umožnit Nejvyššímu kontrolnímu úřadu kontrolovat nakládání s veřejnými prostředky obcí, měst, krajů, ale i státních podniků a firem s většinovou účastí státu či samospráv. Prý vás k tomu přesvědčili zástupci Svazu měst a obcí. Prý se bojíte, že kontroly budou zbytečně šikanovat obce a města. Prý je mnoho kontrol na jednu a tutéž věc. Prý kontrola NKÚ porušuje právo územně samosprávných celků na samosprávu. Každý má právo posoudit, zda argumenty předkládané protistranou, jsou hloupé či nikoli. Popravdě řečeno tolik hloupostí, proč nerozšířit kompetence NKÚ i na samosprávu a firmy s většinou veřejnou účastí, jsem už dlouho neslyšel. Nečekal bych je ostatně od zákonodárců, pro jejichž zvolení Ústava stanovuje podmínku 40 let věku. Senát se dosud snažil o přesvědčivost argumentů. Na tuto pověst, zdá se v poslední době zcela rezignoval. Jsem vděčný našemu senátorskému klubu Starostové a Ostravak, že ústavní většinu pro schválení této novely ze svého středu dodal. Již několik let jsme vždy uváděli, že zvýšení příjmů samospráv z RUDu také značí přijetí závazku vyšší míry kontroly. Byli to především kolegové z ČSSD či ODS, kdo návrh potopili. Je asi zbytečné česat argumenty o chybném postupu Senátu do „vyvážených vět“, proto jen v bodech uvedu následující: 1./ všechny okolní státy a jejich politici jsou asi hlupáci, když svým kontrolním či účetním dvorům umožnili takovou kontrolu samospráv a podniků. Tradičně v české kotlině víme všechno nejlíp, 2./ mezinárodní úmluvy a standardy psali zřejmě úplní ignoranti, když v nich stanovují závazky státům, aby takovou kontrolu ve svých právních řádech zavedly. Ctihodný Senát ví sám nejlíp, co je dobré pro naši zemi, nepotřebuje mezinárodní standardy, 3./ daňový poplatník si sice platí činnost NKÚ, ale jaký by měl zájem na tom, aby NKÚ mohlo kontrolovat užití všech veřejných prostředků? Udělejme co nejvíce výjimek, je to takové naše zlaté české pravidlo,

4./ jediný prozíravý byl při hlasování ve sněmovně Radek John, který novelu Ústavy nepodpořil, když ostatní od prava nalevo se šíleně zmýlili. Zlatý Radek - nasměroval Senát na správnou cestu odmítnutí novely Ústavy, 5./ NKÚ je sice podle Ústavy nezávislý kontrolní úřad, ale to přeci neznamená, že bychom mu měli důvěřovat. Prostě nejlépe se kontrolujeme sami prostřednictvím kontrolních výborů, kde přeci máme své zástupce, 6./ NKÚ by sice kontroloval samosprávy a podniky s veřejnou účastí podle zveřejněného plánu kontrol a nanejvýš několik desítek subjektů ročně (to asi z 15 tis. takových subjektů), ale co kdyby se „dostalo“ i na nás?, 7./ pražský dopravní podnik, ČSA či Česká tisková kancelář mají být nadále bez veřejné kontroly. Je to tak asi správně, protože líp než nějaký nezávislý kontrolní úřad zájmy daňového poplatníka ochrání politici v dozorčích radách. Že se tu a tam provalí nějaký korupční skandál v takových firmách? No, a co? Každý občas podlehne… 8./ stačí nám kontroly finančních úřadů a další veřejnosprávní kontrola. Že právě NKÚ by mohl stanovit určité standardy a naopak i ochránit samosprávy z tlaku výkonné moci, jestliže je právě na vládní moci nezávislý, to ani nikdo v senátní debatě nezmínil, 9./ že by NKÚ měl kontrolovat jen soulad se zákonem u prostředků samospráv, je nedostatečné omezení. Prostě kontrolu NKÚ nechceme vůbec, 10./ že zkrátka ten, kdo nakládá s veřejnými penězi, musí být připraven na vyšší míru kontroly, na to kašleme. Na závěr vás, daňovým poplatníkům zatraceně drahé senátorky a senátory, zklamu. Návrh předložíme znovu. Těším se na další (pseudo)argumenty z vaší senátní konírny. Stanislav Polčák zpravodaj novely Ústavy k otázce NKÚ PSP ČR

Mgr. Jan Farský: Osobní dopis Starostům Vážené starostky a starostové, asi před měsícem jsem Vám zaslal první dopis o Registru smluv. Protože se mnohé z otázek a připomínek opakovaly, rozhodl jsem se zaslat Vám tento dopis, který snad více vysvětluje potřebné a zároveň v sobě nese důvody pro takový zákon. Ve veřejné správě se ročně utratí více než 1 000 miliard. Denně čteme o tom, jak se tu ztratilo téměř 400 mil. Kč v kauze Promopro, jak se vynaložilo zbytečně 900 mil. Kč za Opencard, jak se kupují na Ministerstvu dopravy Tic-tacy kus za 85 Kč. A zatím na obcích převracíme každou korunu, než ji utratíme. Stát není chudý. Daně nejsou nízké. Ale pořád se utrácí mnoho veřejných prostředků neefektivně. A mnohdy za nesmysly. A čím výše ve struktuře veřejné správy, tím větší částky to jsou. A peníze, které se zbytečně utratí na ústřední úrovni, pak chybí i na projekty v našich obcích. To je realita, o které všichni tušíme, ale nějak ji nedokážeme čelit. Policie pracuje, státní zástupci jednají, ale pořád se nic viditelně nemění… Co s tím? Rozsvítit. Zveřejnit, za co a na základě jakých smluv jsou utráceny veřejné prostředky. Zveřejnit je jednoduchým, přehledným a administrativně nenáročným způsobem. Konkurence, která má zájem na zakázkách, občané, kteří chtějí vědět, za co se utrácí jejich peníze, opozice, která je nám zdravou kontrolou, ti všichni velice motivovaně a zdarma zajistí kontrolu. Bez zaměstnávání dalších úředníků, bez zřizování

dalších drahých a neefektivních institucí. Nejen, že bude kontrola průběžná, ale povede i k tomu, aby že bude přehled o výdajích státních institucí v průběhu roku. Skončí tak i honička konce roku, kdy se utrácí často bezhlavě zbylé peníze, jen aby nebylo vidět, že mohlo pro úřad na ten rok stačit i méně… Je složité plýtvání zabránit? Není! Smlouvy jsou dnes už psány v počítači. Pro zveřejnění je nemusíte skenovat. Podpis a razítko nikoho nezajímá. Podstatným je obsah. A tak smlouvu jednoduše zveřejníte formou, která je svou náročností někde mezi odesláním mailu a zadáním platebního příkazu. Určitě ne těžší. O tom, jak je vkládání smluv do Registru snadné, se můžete přesvědčit již nyní v tomto videu - http://www.youtube.com/watch?v=5it0ZxrMPcM&hd=1 (je nezbytné zvětšit jej na celou obrazovku). Objednávky a faktury od částky, kterou určí vláda, pak lze zveřejnit zcela automaticky. A nepostačí stávající kontrolní mechanismy – především policie a státní zastupitelství? Bohužel ne. Kapacita státního zastupitelství a policie je omezená – jednoduše nemohou důkladně prověřit vše. Tyto instituce se v první řadě musí zaměřit na závažné daňové úniky a velké korupční kauzy. A mnohé výdaje ani nejsou nelegální. Jen jsou zbytečné. A proč se má povinnost vztahovat i na malé obce? Protože i na obcích utrácíme veřejné prostředky. pokračování na str. 4 www.starostove-nezavisli.cz

3

Mgr. Jan Farský: Osobní dopis Starostům pokračování ze str. 3

Nemyslím si, že by se na obcích vynakládaly veřejné prostředky neefektivně. Kontrola občanů je u nás tak silná, že by takový starosta ani nedošel ve zdraví z radnice domů. Ale pokud bychom přistoupili k tomu, že z důvodu toho, že se na malých obcích neplýtvá, tak se na obce vztahovat tato povinnost nebude, daly by se očekávat dva kroky – první by byl, že by se pokusily ze zákona vyjmout i další povinné subjekty jako je třeba ČEZ, Lesy České republiky, zdravotní pojišťovny a další. A to by už mizely miliardy. Vyjmutí obcí by jim dalo argument. A v druhé fázi by se takové vyjmutí postavilo proti starostům. Jak by vysvětlili svým občanům, že všichni zveřejňovat musí, ale jich se to netýká. Mají snad co skrývat? Proč starostové, kteří volají po odpovědné správě, teď ustupují? Jsem přesvědčen, že naopak starostové by měli být největším propagátorem zavedení tohoto způsobu zveřejňování – zavedení registru smluv. Na koho se bude zákon vedle obcí vztahovat? Nejen na ministerstva a další ústřední správní úřady, ale i na ČEZ a VZP nebo Lesy ČR. Neuniknou ani kraje a další subjekty veřejného sektoru. A kolik to bude stát? Jen vytvoření místa pro zveřejňování. Náklady v řádech jednotek milionů korun ponese stát. Pro obce bude tato služba zdarma, své stránky si nemusí nijak upravovat. Navíc získají on-line přehled o svých uzavřených smlouvách. Registr smluv navíc bude sloužit jako vzorník smluv. Obce se budou moci inspirovat u ostatních, jaké smlouvy uzavřely.

V jaké fázi projednávání se návrh nachází? Zákon byl již předložen. Prošel vládou, prošel 1. čtením ve sněmovně pod číslem tisku 740. Starostové mají šanci u této stěžejní normy přiložit ruku k dílu a svým přístupem dokázat, že i jim záleží na tom, jak je Česká republika spravována. Mají šanci ukázat, že jim otevřenost nevadí a svým příkladem donutit k otevřenosti instituce, skrze které peníze mizí. Rozhodnutí je na každém z nás. Potřebnost a důležitost tohoto kroku přijal Celostátní výbor STANu a na svém jednání dne 6. 12. 2012 schválil podporu tomuto zákonu bez výjimek pro kohokoli. Ministři za TOP 09 a Starosty se zavázali, že na svých ministerstvech povinnosti dané tímto zákonem začnou plnit, aniž by museli mít tuto povinnost danou zákonem. Na Slovensku odhadují úsporu zavedením tohoto systému na 20%. To by u nás znamenalo přinejmenším desítky miliard. RUD stál 11 mld. Kč. A víte všichni, jak složité ho bylo prosadit. Tato změna by tedy umožnila hned několik dalších reforem RUD. A to za to stojí! Děkuji Vám za podporu, kdybych mohl být jakkoli nápomocen, jsem Vám k dispozici. S úctou Mgr. Jan Farský / starosta města Semily poslanec PSP ČR

Veřejné prostředky pod větší kontrolou. Senát zamítl vládní návrhy o NkÚ. Na konci loňského roku prošla Poslaneckou sněmovnou změna Ústavy České republiky a na ni navazující novela zákona č. 166/1993 Sb., o Nejvyšším kontrolním úřadu (dále také „zákon o NKÚ“). Oba tyto vládní návrhy spolu souvisí a jejich projednávání bylo zařazeno na pořad 4. schůze Senátu. Senát 30. ledna tyto návrhy bohužel nepřijal, čímž jejich projednávání končí. Přesto se domnívám, že by bylo vhodné si připomenout cíle této změny, na níž se významným způsobem podíleli poslanci hnutí STAN. Nejvyšší kontrolní úřad (hlava pátá Ústavy) vykonává kontrolu hospodaření se státním majetkem a plnění státního rozpočtu. Působnost je dále blíže vymezena v zákoně o NKÚ. Dosavadní úprava umožňuje, aby NKÚ prováděl kontroly pouze tam, kde subjekty hospodaří se státním majetkem. Návrh změny Ústavy i zákona o NKÚ precizuje a rozšiřuje působnost Úřadu, když vymezuje možnost kontroly NKÚ při hospodaření s majetkem státu a s prostředky poskytnutými státu ze zahraničí, příjmy a výdaje státního rozpočtu, státní závěrečný účet a příjmy a výdaje státních fondů. Pokud změny nabudou účinnosti, NKÚ dále bude mít možnost kontrolovat hospodaření s majetkem územních samosprávných celků a příjmy a výdaje jejich rozpočtů, hospodaření s majetkem daných právnických osob veřejnoprávní povahy (například zdravotní pojišťovny, veřejné vysoké školy ale i Českou národní banku)1. A nakonec také dávají novely možnost dohlédnout na hospodaření s majetkem právnických osob, v nichž má Česká republika nebo územní samosprávný celek majetkovou účast, a o nichž tak stanoví zákon. Jak územně samosprávné celky hospodaří se svým majetkem pochopitelně nelze brát jako porušení ústavně zaručeného práva dle čl. 101 Ústavy, kdy stát může zasahovat do činnosti územních samosprávných celků, jen vyžaduje-li to ochrana zákona, a jen způsobem stanoveným zákonem. NKÚ bude kontrolovat hospodaření v samostatné působnosti těchto celků z hlediska souladu se zákony. 4


Právní tým STAN informuje

Velmi zajímavou a přínosnou vidím pravomoc kontrolovat hospodaření s majetkem právnické osoby, v nichž má Česká republika nebo územní samosprávný celek majetkovou účast. Obecně je úprava těchto společností v současné době velmi diskutovanou, a to nejen z hlediska odměn členů orgánů v těchto společnostech, ale také např. z hlediska práva na informace. I z mého pohledu není možné, aby si tyto společnosti „žily vlastním životem“, neboť velmi často je majetková účast např. obce v této společnosti stoprocentní. Vnímám proto každé rozšíření kontroly a dozoru v těchto případech jako velmi důležité. Můžeme shrnout, že se jedná o úpravu velmi žádanou, která zaručuje vyšší transparentnost v oblasti nakládání s veřejnými prostředky. Případné změny by znatelně přispěly ke snížení korupčního jednání ve veřejném sektoru. Doufejme proto, že i přes zamítnutí daných návrhů Senátem, se změny nakonec podaří prosadit. Mgr. Kateřina Malá 1

Ustanovení § 3 zákona o NKÚ vyjmenovává právnické osoby taxativně. Jedná se o: zdravotní pojišťovny, veřejné výzkumné instituce, dobrovolné svazky obcí, příspěvkové organizace územních samosprávných celků, Regionální rady regionů soudržnosti, Českou televizi, Český rozhlas, veřejné vysoké školy a Českou národní banku. Při kontrole těchto právnických osob může NKÚ kontrolovat také např. veřejné zakázky.


Novela rozpočtového určení daní - RUD

Recommend Documents