Nota van Inspraakreacties Inleiding In de kern Westerhoven ligt het bestaande bedrijventerrein Leemskuilen. De gemeente Bergeijk is van plan dit bedrijventerrein uit te breiden. Hiervoor wordt er een bestemmingsplan opgesteld. Dit bedrijventerrein wordt uitgebreid in Noord-Oostelijke richting. Het voorontwerpbestemmingsplan “Bedrijventerrein Leemskuilen” heeft van 2 juli 2009 tot en met 13 augustus 2009 ter inzage gelegen. Er zijn in die periode 19 zienswijzen ingediend. Op 21 juli 2009 heeft er in de Buitengaander te Westerhoven een informatieavond plaatsgevonden over dit bestemmingsplan. Algemeen In het voorontwerpbestemmingsplan dat ter inzage heeft gelegen, is een tweede ontsluiting opgenomen naar de weg Loveren. Daar is een wijziging in opgetreden. De tweede ontsluiting naar Loveren wordt niet aangelegd om reden dat er geen grondpositie is van de gemeente. In de plaats daarvan zal er van een bestaande keerlus gebruikt gemaakt worden om het uit te breiden gedeelte van het bedrijventerrein Leemskuilen te ontsluiten. Er zal gebruikt gemaakt worden en blijven van de bestaande ontsluitingsweg naar Loveren. Ingediende inspraakreacties In onderstaand overzicht is aangegeven wie er een inspraakreactie heeft ingediend en daarop is kort samengevat wat deze reacties inhouden. Daaronder volgt de beantwoording van de gemeente Bergeijk. S. van den Boomen, Loveren 9, 5563 AC Westerhoven Ingebrachte inspraakreactie: 1. Wonen bij bestaande bedrijfskavels respecteren 2. Bij uitgifte kleine kavels rekening houden met expansie van bedrijven in de toekomst 3. Meer verkeersbewegingen over de weg Loveren; verkeersonveiligheid met name voor fietsers 4. Landbouwgrond wordt benut voor industrie en groen; bedreiging landbouwbedrijven; volbouwen van het buitengebied 5. Uitbreiding industrie mag geen gevolgen hebben voor exploitatie bedrijf aan Loveren 9 te Westerhoven, geurcontouren bekijken 50 meter of 100 meter. Reactie van de gemeente Bergeijk: Ad 1. Wonen bij nieuwe bedrijfskavels is niet mogelijk Dat is vast beleid bij de gemeente Bergeijk. Bij bestaande bedrijfskavels waar wonen mogelijk is, zal de mogelijkheid voor de bouw van een bedrijfswoning gehandhaafd blijven. Ad 2. Er wordt in principe altijd rekening gehouden met de continuïteit en uitbreidingsmogelijkheden van bedrijven op bedrijventerreinen. In beginsel worden kavels toegewezen en het is een verantwoordelijkheid van de ondernemer hoe de invulling van de kavel plaatsvindt, ook voor de toekomst. Ad 3. Er vindt een uitbreiding van bedrijfskavels en van bedrijventerrein plaats. Er wordt voor de ontsluiting van het bedrijventerrein Leemskuilen gebruik gemaakt van een bestaande keerlus. Er komt geen tweede ontsluiting naar de weg Loveren, maar er zal gebruik gemaakt worden van de huidige ontsluiting op de weg Loveren.
2. Er is onderzoek gedaan naar veiligheid van gemotoriseerd verkeer en naar fietsverkeer. Conclusie van dit onderzoek is dat het plan Leemskuilen tot gevolg heeft dat de gebiedsontsluitingsweg Loveren extra motorvoertuigbewegingen per dag krijgt te verwerken. Op dit moment zijn de verkeersbewegingen op de weg Loveren 6200 verkeersbewegingen per etmaal. Na uitbreiding van het bedrijventerrein Leemskuilen zuilen dit naar berekening voor het jaar 2020 uitkomen op 8500 motorvoertuigbewegingen per etmaal. Deze bewegingen zullen afgewikkeld worden via de weg Loveren en de Provincialeweg N 397. Loveren is een gebiedsontsluitingsweg welke een bovenwaarde heeft van 10.000 motorvoertuigen per etmaal. Ad 4. Er is in de structuurvisie plus van 2004 en in de structuurvisie voor bedrijventerrein Leemskuilen aangeduid dat het gebied aan Loveren bestemd is voor bedrijventerrein en de uitbreiding van het bestaande bedrijventerrein Leemskuilen. Dit gebied grenst aan de Provincialeweg en grenst aan de lintbebouwing van Loveren en van Braambos. Omzetting van functies (in casu van landbouw naar bedrijventerrein) is altijd een belangenafweging. In dit geval is al in diverse stukken (structuurvisie en structuurvisie voor Leemskuilen) het gebied aangeduid als potentieel bedrijventerrein. Daarbij is vooral aansluiting bij bestaand bedrijventerrein van doorslaggevend belang. Ad 5. Loveren 9 valt onder de werkingssfeer van het Besluit Landbouw milieubeheer. Er dient bij expansie van dit landbouwbedrijf rekening gehouden te worden met geurgevoelige objecten in de directe omgeving (o.a. woningen). Binnen een straal van 100 meter vinden géén nieuwe ontwikkelingen plaats De uitbreiding van bedrijventerrein Leemskuilen heeft geen invloed op de exploitatie en expansie van dit landbouwbedrijf. Daar hebben andere factoren (woningen) invloed op. Conclusie: S. van den Boomen is ontvankelijk in zijn zienswijze. Zienswijzen zijn ongegrond. F.P.J. Kwinten Dorpstraat 85 5556 VL Valkenswaard Ingebrachte inspraakreactie: 1. Perceel D 464 als bedrijfsperceel opnemen en bestaande rechten ervan respecteren Reactie gemeente Bergeijk: Het perceel van de heer F. Kwinten zal als bedrijfskavel worden opgenomen, zoals ook in het vigerende bestemmingsplan is gebeurd. De mogelijkheid voor de bouw van een bedrijfswoning, showroom en bedrijfsbebouwing verder naar de wegzijde blijft gehandhaafd. Conclusie: De heer F. Kwinten is ontvankelijk in zijn zienswijze. Met de ingebrachte zienswijze zal rekening gehouden worden.
3. Vogelwerkgroep de Kempen B. van Herk Loveren 8 5563 AD Westerhoven Ingebrachte inspraakreactie: 1. Steenuil aanwezig in gebied Loveren en andere vogels zoals een torenvalk en patrijzen. 2. Graag onderzoek naar de effecten van industrieterrein Leemskuilen op de biotoop van deze vogels
Reactie gemeente Bergeijk: Ad 1. + 2. Er heeft een Flora en Fauna onderzoek plaatsgevonden in het gebied waar bedrijventerrein Leemskuilen wordt uitgebreid. Hieruit blijkt dat er enkel naar het mogelijk voorkomen van vleermuizen en een watersalamander een aanvullend onderzoek nodig is. Dit onderzoek vormt onderdeel van het bestemmingsplan, waarnaar kortheidshalve naar wordt verwezen. Conclusie: Vogelwerkgroep is ontvankelijk in de zienswijzen. Zienswijze is ongegrond. Catering Content P. Daas Leemskuilen 2 5563 CK Westerhoven Ingebrachte inspraakreactie: 1. Strookje bosgrond grenzend aan de bedrijfskavel omzetten naar bestemming industriegrond. 2. Verzoek om een woonblok op te nemen. Reactie gemeente Bergeijk: De gemeente Bergeijk zal de bebouwingsstrook aanpassen op de verbeelding ( plankaart), zoals de laatste uitbreiding van het bedrijf Catering Content momenteel met bouwvergunning in aanbouw is; hierdoor worden bestaande rechten gerespecteerd. Conclusie: Catering Content is ontvankelijk in zijn zienswijze. Met de ingebrachte zienswijze wordt rekening gehouden. N. Kros Steenovens 110 5563 CC Westerhoven Ingebrachte inspraakreactie: 1. Vraag over perceel in het bestemmingsplan met arcering, waarop een wijzigingsbevoegdheid ligt. Wordt dit een bedrijfskavel en komt hier een woonbestemming op ? 2. Diverse onderzoeken dienen nog plaats te vinden. Zijn die al afgerond inmiddels ?
4. Reactie gemeente Bergeijk: Ad 1. Op het perceel aan de Zandstraat en op de hoek Zandstraat/Leemskuilen ligt een wijzigingsbevoegdheid voor woningbouw aan de Zandstraat en bedrijfsbebouwing aan de weg Leemskuilen. Overige wijzigingsbevoegdheden die in het plan zijn opgenomen zijn enkel voor bedrijfsbebouwing bedoeld. Ad 2. Diverse onderzoeken zijn afgerond en vormen onderdeel van het bestemmingsplan Bedrijventerrein Leemskuilen. Een aanvullend onderzoek voor Flora en Fauna en Archeologie dient nog plaats te vinden in het najaar. Verwezen wordt naar de onderzoeken die deel uitmaken van het bestemmingsplan Bedrijventerrein Leemskuilen. Conclusie: N. Kros is ontvankelijk in zijn zienswijze. Zienswijze is ongegrond. H. Schellens Loveren 22 5563 AD Westerhoven Ingebrachte inspraakreactie: 1. Groenstroken verdwijnen en een eikenbomen groep van 70 jaar oud Een groenstrook wordt waterplas en in de toekomst wordt er mogelijk nog eens 1 ha bos gerooid 2. Er zijn verschillende kaarten in omloop: met en zonder een tweede ontsluiting ? Klopt dit en kan een dergelijke tweede ontsluiting. Reactie gemeente Bergeijk: Ad 1. Een inventarisatie van aanwezig groen heeft plaatsgevonden Er is in het bestemmingsplan zoveel als mogelijk rekening gehouden met behoud van groen en bomen. Dit is echter niet overal mogelijk en nodig. Binnen de bestemming bedrijventerrein bijvoorbeeld tussen bedrijven, is houdbaar groen van minder belang. Wel kiest de gemeente voor een groeninpassing van bedrijventerrein als geheel zowel ten opzichte van de Provincialeweg als ten opzichte van woonbebouwing aan de Zuidzijde. Ad 2. Er zal voor de ontsluiting van het bedrijventerrein Leemskuilen gebruik gemaakt worden van een bestaande keerlus, en van de bestaande ontsluiting naar de weg Loveren. (zie ook de inleiding van deze nota). Conclusie: H. Schellens is ontvankelijk in zijn zienswijzen. Zienswijzen zijn ongegrond. A. Meulensteen Zandstraat 5 5563 AE Westerhoven Ingebrachte inspraakreactie: 1. Geluidsoverlast van het bestaande bedrijventerrein Leemskuilen. Verzoek bij de revitalisering om een geluidswerende voorziening op te nemen tussen bedrijventerrein Leemskuilen en de achtertuinen aan de Zandstraat 2. Perceel op de hoek Zandstraat-Leemskuilen voorzien van geluidwerende voorziening naast een groenafscheiding die nu enkel in het voorontwerpbestemmingsplan is opgenomen
5. Reactie van de gemeente Bergeijk: Ad 1. Ter hoogte van het huidige bedrijventerrein en de woningen aan de Zandstraat bevat het bestemmingsplan geen wijzigingen. De huidige planologische situatie wordt gerespecteerd. Bedrijven dienen te voldoen aan milieunormen (waaronder geluidsnormen), overigens wordt er aan de bestemming op het bestaande bedrijventerrein Leemskuilen en aan de feitelijke situatie niets gewijzigd. Ad 2. Bedrijven op een bedrijfskavel dienen te voldoen aan milieunormen. Een milieunorm is geluid. Er is gelet op de categorie van bedrijven ten opzichte van woningen. Een bepaalde maximum categorie van bedrijven(categorie 2, 3.1 en 3.2) op het perceel aan de Zandstraat / Leemskuilen is toegelaten. Dit heeft mede te maken met geluidsaspecten. Aanleg van een geluidswal is niet aan de orde en is niet noodzakelijk. Conclusie A. Meulensteen is ontvankelijk in zijn zienswijze. Zienswijze is ongegrond. J.P.F.M. Burgmans Loveren 28 5563 AD Westerhoven Ingebrachte inspraakreactie: 1. Verzoek om gehele perceel op te nemen in bestemmingsplan Loveren en niet in twee bestemmingsplannen (wonen en bedrijf apart). 2. Groenstrook handhaven zoals die nu is aan de achterzijde van het perceel en buffer tussen wonen en bedrijventerrein Leemskuilen handhaven 3. Op Blz 7 van het voorontwerp is een groenstrook ingetekend. Onduidelijk is of die op het perceel van Burgmans is gesitueerd, maar het is niet logisch om deze groenstrook te handhaven. 4. In het voorontwerpbestemmingsplan is een bedrijfsgedeelte aan de achterzijde van het perceel van Burgmans niet goed ingetekend. Verzoek is dit te corrigeren zoals opgenomen in het bestemmingsplan “1e herziening bedrijventerrein Loveren”. Reactie gemeente Bergeijk: Ad 1. Aan de begrenzing van het bestemmingsplan Bedrijventerrein Leemskuilen wordt een zodanige wijziging aangebracht, die aansluit bij de begrenzing van het bestemmingsplan “1e herziening bedrijventerrein Loveren”. De woning blijft in bestemmingsplan “Kom Westerhoven 1996” en het bedrijfsperceelsgedeelte zal opgenomen worden in het bestemmingsplan “Bedrijventerrein Leemskuilen. Dat is een planologische keuze die de gemeente Bergeijk maakt. Ad 2. Deze groenstrook zal –gelet ook op meerdere reacties- gehandhaafd blijven. Ad 3. Deze groenstrook kan voorzover grenzend aan of gelegen op het perceel aan Loveren 28 uit het bestemmingsplan worden gehaald, omdat deze geen afschermende functie heeft en is gelegen op particulier eigendom. Achtergrond van het handhaven van groenstroken is dat deze dienen als buffer tussen woningbouw en bedrijventerrein. Er zal geen groenbuffer als zodanig bestemd worden tussen bedrijventerreinen danwel bedrijfskavels Ad 4. Dit gedeelte van een bedrijfsbestemming op perceel Loveren 28 zal aangepast worden zoals nu is opgenomen in het vigerende bestemmingsplan “1e herziening bedrijventerrein Loveren”, zodat een bedrijfsbestemming met regels daarvoor gaat gelden. Conclusie: J. Burgmans is ontvankelijk in zijn zienswijzen. Zienswijzen zijn gedeeltelijk (on)gegrond
6. Smolders Internationaal Transport M.G.J.H. Smolders Leemskuilen 28 5563 CL Westerhoven Ingebrachte inspraakreactie: 1. Verzoek handhaven van een tweede inrit/uitrit die nu aansluit op de bestaande keerlus. Als deze keerlus verdwijnt dient deze 2e in/uitrit op een nieuw aan te leggen ontsluitingsweg van bedrijventerrein Leemskuilen aangesloten te worden. Reactie gemeente Bergeijk: In de inleiding van deze nota is gemeld dat er geen tweede ontsluiting van het bedrijventerrein komt, maar dat de huidige bestaande keerlus gehandhaafd blijft. Daardoor heeft dit geen gevolgen voor uw exploitatie en gebruik van uw bedrijfsperceel. Conclusie: Smolders Internationaal Transport ontvankelijk verklaren in zijn zienswijze. Zienswijze is gegrond. Erha deurenservice R. Hoeks Leemskuilen 33 5563 CL Westerhoven Ingebrachte inspraakreactie: 1. Een bestaande groenstrook krijgt in het voorontwerpbestemmingsplan Bedrijventerrein Leemskuilen een industriegrond bestemming. Erha dhr R. Hoeks wil deze strook aankopen voor evt toekomstige uitbreiding van zijn bedrijf. Reactie gemeente Bergeijk: Groenstrook zal bestemd worden als bedrijventerrein. Te zijner tijd zal bekeken worden of een gedeelte hiervan verkocht kan worden aan Erha deurenservice. Uw verzoek tot aankoop is niet van belang voor het bestemmingsplan. Vanuit de gemeente Bergeijk bestaat de bereidheid tot verkoop van de door u aangegeven strook. Er zal een afspraak met u gemaakt worden voor deze grondtransactie. Conclusie: Erha deurenservice is ontvankelijk in zijn zienswijze. . Luxlight B.V. P.A.J. Bax en M.C.H.H. Bax-Veltman Leemskuilen 4 5563 CK Westerhoven Ingebrachte inspraakreactie: 1. Het bestaande bestemmingsplan voorziet in het mogen realiseren van een bedrijfswoning op het perceel Leemskuilen 4 te Westerhoven. Deze mogelijkheid wil Luxlight B.V. graag gehandhaafd zien en zijn bestaande rechten gerespecteerd hebben. 2. Het bosperceel dat achter het perceel aan de Leemskuilen is gelegen is onlangs gekapt en er is een afspraak dat een achterste gedeelte hiervan herplant zal worden en een deel grenzend aan het bedrijfsperceel verhard mag worden voor parkeerdoeleinden. Verzoek is om deze afspraak van extra parkeerruimte als bedrijfsperceel in het bestemmingsplan op te nemen.
7. Reactie gemeente Bergeijk Ad 1. Realiseren van een bedrijfswoning zal bij Luxlight opgenomen worden, immers in het vigerende bestemmingsplan was die mogelijkheid eveneens aanwezig. Ad 2. Aangaande het bosperceel achter en aangrenzend aan het perceel van Luxlight is afgesproken dat dit als parkeerruimte in gebruik mag worden genomen. Deze parkeerruimte dient dan met grasbetontegels verhard te worden om het groenkarakter zoveel als mogelijk te behouden. De begrenzing van het bestemmingsplan “Bedrijventerrein Leemskuilen wordt niet aangepast. De buffer tussen woningbouw en bedrijfsterrein dient in stand te blijven. Conclusie: Luxlight B.V. is ontvankelijk in zijn zienswijze. Zienswijze is gegrond. Atelier Hucle Westerhoven B.V. Th. Verdonschot Leemskuilen 8 5563 CK Westerhoven Ingebrachte inspraakreactie: 1. Het perceel Leemskuilen 12 is aangekocht door Hucle en ten tijde van deze aankoop had dit perceel een bedrijfsbestemming. Dat is in het voorontwerpbestemmingsplan vervallen. Verzoek is om dit perceel aan de Leemskuilen 12 wederom als bedrijfskavel op te nemen. Reactie gemeente Bergeijk: Bestaande rechten uit vigerende bestemmingsplannen zullen gerespecteerd worden, zo ook de bestemming sportcentrum ten aanzien van het perceel Leemskuilen 12. Dit perceel heeft een dubbelbestemming namelijk bedrijfsbestemming met als verbijzondering de aanduiding sportcentrum. Het kan gebruikt worden als sportcentrum maar tevens voor bedrijfsdoeleinden. Conclusie: Atelier Hucle B.V. ontvankelijk te verklaren in zijn zienswijze. Zienswijze gegrond te verklaren. H. Heijmans Loveren 16 5563 AD Westerhoven Ingebrachte inspraakreactie: 1. Bezwaar tegen het verplaatsen van een bergingsvijver voor hemelwateropvang en het daarvoor in de plaats opnemen van een bedrijfsbestemming. Hierdoor kan het uitzicht verslechteren vanwege bedrijfsbebouwing in plaats van een open vijver. 2. De huidige vijver heeft voldoende capaciteit voor het gehele nieuwe bedrijventerrein want de vijver staat nooit helemaal vol.
8. Reactie gemeente Bergeijk: Ad 1. + 2. Een logische oplossing van het bedrijventerrein is het leggen van een bedrijfsbestemming op het perceel aan Leemskuilen waar nu de waterberging is gelegen. Planologisch gezien past op het perceel aan Leemskuilen een bedrijfsbestemming. Er is een berekening uitgevoerd en er heeft overleg plaatsgevonden met het waterschap de Dommel en daaruit is gebleken dat de huidige bergingsvijver onvoldoende capaciteit heeft om het hemelwater op te vangen van het bestaande en het uit te breiden bedrijventerrein Leemskuilen. Gekozen is voor een complete nieuwe bergingsvoorziening in combinatie met een groenafscheiding tegen de Provincialeweg aan. Hierdoor kan op de huidige locatie van de bergingsvijver een bedrijfsbestemming komen liggen. Er wordt bij een bedrijfsbestemming standaard rekening gehouden met afstanden tot zijdelingse en achtergrens van het perceel. Conclusie: H. Heijmans is ontvankelijk in zijn zienswijzen. Zienswijzen zijn ongegrond. Das Rechtsbijstand Mr. M. van Kuijk, Postbus 338, 5201 AH ‘s-Hertogenbosch Namens dhr en mevr. Slenders Leemskuilen 21 5563 CL Westerhoven Ingebrachte inspraakreactie: 1. Bestemmingsplan is in strijd met een goede ruimtelijke ordening. Belangen van dhr en mevr. Slenders worden onvoldoende meegewogen in het plan 2. Op de percelen Leemskuilen 15, 17, 19 wordt een bedrijfsbestemming gelegd. Met hoge bedrijfspanden die daarop mogelijk zijn. Dit geeft een inbreuk op het woongenot van dhr en mevr Slenders voor hun woning en de tuin achter hun woning. 3. Verzoek is om de bestaande groenstrook grenzend aan het bedrijfsperceel van dhr en mevr. Slenders te handhaven. Dan behouden zij zonlicht in hun tuin en voorkomt dit een bedrijfspand dicht tegen hun kavel met een hoogte van 8 meter. 4. Verzoek om behoud van uitzicht op een groenstrook en geen zicht op een bedrijfspand met een hoogte van 8 meter. Verzoek kwalitatief goed te kunnen blijven wonen. 5. Momenteel hebben dhr en mevr Slenders vrij uitzicht op groen en een vijver aan de voorzijde van hun perceel. Dat willen zij behouden en geen bedrijfsbestemming op de plaats waar nu een bergingsvijver is gesitueerd. Dat is onrechtmatig. 6. Parkeerproblematiek: Parkeren wordt nu al als problematisch ondervonden op het bedrijventerrein Leemskuilen. In het voorontwerpbestemmingsplan wordt aan parkeren geen aandacht geschonken. Daar wordt aandacht voor gevraagd en dit is in strijd met een goede ruimtelijke ordening. 7. Conclusie: -Eis primair om op percelen Leemskuilen 15, 17 en 19 geen bedrijfsbestemming te leggen. En -secundair dat de groenstrook naast het perceel van dhr en mevr Slenders gehandhaafd blijft. -dat het perceel tegenover het perceel Leemskuilen 21 als bergingsvijver (water) gehandhaafd blijft en geen bedrijfsbestemming krijgt. -verzoek voor onderzoek naar de parkeerproblematiek binnen bestemmingsplan Leemskuilen
9. Reactie gemeente Bergeijk: Ad 1. + 2: Op de percelen Leemskuilen 15, 17 en 19 zijn al bestaande bedrijfspanden aanwezig, die daar met een artikel 19 vrijstelling van de Wet op de Ruimtelijke Ordening zijn gerealiseerd. Nu worden deze bedrijfspanden positief bestemd in het bestemmingsplan Bedrijventerrein Leemskuilen. Bestaande rechten moeten worden gerespecteerd. Ad 3. + 4. Planologisch gezien is er geen groenbuffer tussen bedrijfskavels nodig en noodzakelijk. Vandaar dat er tussen de percelen Leemskuilen 19 en 21 een bedrijfsterrein bestemming is opgenomen. Deze strook kan ondanks deze bestemming feitelijk als groenstrook in gebruik blijven. Intentie is om deze strook te verkopen. Ad 5. Een logische oplossing van het bedrijventerrein is het leggen van een bedrijfsbestemming op het perceel aan Leemskuilen waar nu de waterberging is gelegen. Planologisch gezien past op het perceel aan Leemskuilen een bedrijfsbestemming. Er is een berekening uitgevoerd en er heeft overleg plaatsgevonden met het waterschap de Dommel en daaruit is gebleken dat de huidige bergingsvijver onvoldoende capaciteit heeft om het hemelwater op te vangen van het bestaande en het uit te breiden bedrijventerrein Leemskuilen. Gekozen is voor complete nieuwe bergingsvoorzieningen in combinatie met een groenafscheiding tegen de Provincialeweg aan. Hierdoor kan op de huidige locatie van de bergingsvijver een bedrijfsbestemming komen liggen. Er wordt bij een bedrijfsbestemming standaard rekening gehouden met afstanden tot zijdelingse en achtergrens van het perceel. Ad 6. Ten aanzien van parkeren op een bedrijventerrein geldt in de gemeente Bergeijk een vast beleid. Dit houdt in dat er enkel en uitsluitend op eigen terrein geparkeerd dient te worden voor personeel en cliënten. Daar wordt een berekening per bedrijf voor gemaakt. Indien bedrijven verhuizen en het bedrijf verkopen, dient het bedrijf dat op het bedrijventerrein zich vestigt te beoordelen of er voldoende parkeergelegenheid aanwezig is voor dat specifieke bedrijf. Bij elke nieuwe bouwaanvraag (bouwplan) wordt het plan getoetst aan de parkeernorm. Ad 7. Al de aangegeven punten zijn bovenstaand al behandeld. Conclusie: Das rechtsbijstand is ontvankelijk in zijn zienswijze. Zienswijzen zijn ongegrond. C.A.L. Louwers en M.M.M.C. Schellens Molenberg 40 5512 BN Vessem Ingebrachte inspraakreactie: 1. Verzoek tot behoud groenstrook grenzend aan het bedrijfspand Leemskuilen 19. En wel om redenen: - rechten waarborgen en bezwaren van en overlast voor bewoners Leemskuilen 21 voorkomen - geen opslag van goederen in het zicht naast het bedrijfspand Leemskuilen 19. Niet enkel vanwege ontsiering maar tevens vanwege de veiligheid (brandgevaar, opstalverzekering en brandverzekering aanpassingen) -groenstrook heeft nu functie al;s vluchtweg voor panden Leemskuilen 15,17 en 19 2. In de panden Leemskuilen 15, 17 en 19 mogen nu bedrijven zich vestigen met milieucategorie 1, 2 en 3. Dit willen we handhaven en niet gewijzigd zien in enkel milieucategorie 2 en 3.
10. Reactie gemeente Bergeijk: Ad 1. Planologisch is het opnemen van een bedrijfsbestemming het meest logisch, maar dat deze strook feitelijk als groenstrook in gebruik blijft is om uit een impasse te komen tussen een onenigheid tussen de eigenaren van Leemskuilen 21 en Leemskuilen 15, 17, 19. Opslag op een bedrijfsperceel is enkel mogelijk achter de voorgevelrooilijn Brandveiligheid: bedrijfsgebouwen dienen op 5 meter afstand van de perceelsgrens gerealiseerd te worden, zodat er een vluchtweg is en de bereikbaarheid is gewaarborgd. Daarvoor is geen groenstrook nodig. Ad 2. In de bouwaanvraag en de aan de hand van een artikel 19, lid 1 Wet op de Ruimtelijke Ordening verleende vrijstelling en bouwvergunning is niet opgenomen dat er categorie 1 bedrijven zich mogen vestigen. De bouwaanvraag betreft het oprichten van een kantoor met bedrijfsruimte. Uit de bij de gemeente bekend zijnde milieuvergunningen danwel meldingen blijkt dat er bedrijven met een milieucategorie 2 zijn gevestigd. Vast beleid van de gemeente Bergeijk en van de provincie Noord-Brabant is dat categorie 1 bedrijven niet op een bedrijventerrein zich mogen vestigen maar in de kern of aan de kernrandzone van een kern. Dit geldt ook voor de bedrijven op het perceel aan Leemskuilen 15, 17 en 19. Conclusie: C.Louwers en M. Schellens zijn ontvankelijk in hun zienswijzen. Zienswijzen zijn ongegrond. M.M.M.C. Schellens Molenberg 40 5512 BN Vessem. Ingebrachte inspraakreactie: 1. Verzoek tot behoud groenstrook grenzend aan het bedrijfspand Leemskuilen 25,27,29 en 31, vanwege de functie als vluchtweg voor deze genoemde percelen. . 2. In de panden Leemskuilen 25, 27, 29 en 31 mogen nu bedrijven zich vestigen met milieucategorie 1, 2 en 3. Dit willen we handhaven en niet gewijzigd zien in enkel milieucategorie 2 en 3. Reactie gemeente Bergeijk: Ad 1. Brandveiligheid: bedrijfsgebouwen dienen op 5 meter afstand van de perceelsgrens gerealiseerd te worden, zodat er een vluchtweg is en de bereikbaarheid is gewaarborgd. Er is dus geen groenstrook nodig, want er is geen buffer nodig tussen wonen en werken. Ad 2. In de bouwaanvraag en de aan de hand van een artikel 19, lid 1 Wet op de Ruimtelijke Ordening verleende vrijstelling en bouwvergunning is niets opgenomen dat er categorie 1 bedrijven zich mogen vestigen. De bouwaanvraag betreft het oprichten van een kantoor met bedrijfsruimte. Uit de bij de gemeente bekend zijnde milieuvergunningen danwel meldingen blijkt dat er bedrijven zijn gevestigd met een milieucategorie 2 en 3. Vast beleid van de gemeente Bergeijk en van de provincie Noord-Brabant is dat categorie 1 bedrijven niet op een bedrijventerrein zich mogen vestigen maar in de kern of aan de kernrandzone van een kern. Dit geldt ook voor de bedrijven op het perceel aan Leemskuilen 25, 27, 29 en 31 Conclusie: M. Schellens is ontvankelijk in haar zienswijzen. Zienswijzen zijn ongegrond.
11. Loomans Gereedschapsverhuur F. Loomans Loveren 24 a 5563 AD Westerhoven Ingebrachte inspraakreactie: 1. De situatie van het bedrijfsperceel komt niet overeen met het vigerende bestemmingsplan Kom Westerhoven 1996. Verzoek is de begrenzing van de bedrijfsbestemming aan te passen. Reactie gemeente Bergeijk: De begrenzing van het bestemmingsplan Bedrijventerrein Leemkuilen zal aan de feitelijke en vigerende bestemming van het bestemmingsplan “1e herziening bedrijventerrein Loveren”aangepast worden mbt het perceel Loveren 24 a te Westerhoven, zodat een bedrijfsbestemming met regels daarvoor gaat gelden. Bestaande rechten zullen gerespecteerd worden. Conclusie: Loomans Gereedschapsverhuur is ontvankelijk in zijn zienswijze Zienswijze is gegrond. Architectenburo Maas B.V. S.P.C. Maas Dijk 38 5521 AZ Eersel Namens de heer A. Maas Zandstraat 11 te Westerhoven Ingebrachte inspraakreactie: 1. De voorgestelde bestemming ‘Groen’ beperkt de gebruiksmogelijkheden van het perceel sterker dan de huidige bestemming ‘erf’. 2. Binnen de bestemming ‘Groen’ is zelfs waterberging mogelijk. Dat is onacceptabel op het perceel van de heer Maas. 3. Willekeur in het leggen van de bestemming ‘Groen’ in het bestemmingsplan. Op het perceel van de heer Maas ontbreekt de ruimtelijke onderbouwing voor het leggen van een zeer brede strook groen als buffer tussen wonen en werken. 4. Op een tegenoverliggend perceel is een wijzigingsbevoegdheid opgenomen voor de bouw van woningen en bedrijven. Om die reden is er in 2006 een verzoek gedaan voor Zandstraat 11 te Westerhoven voor de bouw van twee woningen met daarachter kleine industrievestigingen als overgang van wonen naar bedrijvigheid. 5. Mogelijk dat er op het perceel milieucirkels liggen die het verzoek onder punt 4 kunnen frustreren, maar dat mag niet leiden tot het opnemen van een ‘Groen’ bestemming. Reactie gemeente Bergeijk: Ad 1. Naar de bestemming op het perceel van de heer Maas zal gekeken worden, bestaande bestemming is ‘tuin en erf ‘; bestaande rechten zullen worden gerespecteerd Ad 2. Waterberging is niet voorzien en niet de bedoeling om aan te leggen op het perceel van de heer Maas (zie ook onze reactie in punt 1) Ad 3. Naar de bestemming Groen zal door de gemeente Bergeijk gekeken worden; bestaande rechten worden gerespecteerd;
12. Ad 4. Gelet op milieucirkels in de omgeving van het perceel van de heer Maas is midden op het perceel een mogelijkheid aanwezig om een lichte categorie bedrijvigheid (milieucategorie 1) op dit perceel te exploiteren. Deze bedrijven dienen dan uit te wegen naar de Leemskuilen. Door de aanwezigheid van milieucirkels van bestaande bedrijven is woningbouw op het perceel aan de Zandstraat niet mogelijk. Er zal enkel een bestemmingsplanwijziging opgenomen worden die bedrijven met categorie 1 toelaten. Via een wijzigingsbevoegdheid zal deze mogelijkheid voor bedrijfskavels ingevuld worden voor het perceel aan de Zandstraat, om reden dat er geen kostenverhaal is geregeld en er diverse onderzoeken ontbreken. Tussen de woningen aan de Zandstraat en de te realiseren bedrijven zal een groenstrook in het bestemmingsplan opgenomen worden, die als buffer zal dienen. Ad 5. De bestemming ‘Groen’ op het perceel van dhr. Maas zal beoordeeld worden of deze correct is. Hierbij zal de bestemming ‘tuin en erf’ opgenomen worden zoals die in het vigerende bestemmingsplan is geregeld. Ondernemersvereniging Westerhoven Secretariaat Mevr. A. van Rooij Postbus 134 5570 AC Bergeijk Ingebrachte inspraakreactie: 1. Aanwezige groen in het plangebied handhaven of juist niet. 2. Vanuit de Zandstraat de woonstrook niet breder maken dan de huidige grens op huisnummer 11. Overgangszone van wonen naar werken die er nu is, in stand laten. Ook het tegenoverliggende gedeelte zou dan ook door moeten lopen als buffer. 3. Wonen dient uitgesloten te blijven op het nieuwe bedrijvendeel 4. Uitgifte bedrijventerrein volgens nieuwe uitgiftebeleid. 5. Waterbuffer aan de Provincialeweg zo breed mogelijk maken ivm voorkomen eventuele criminele vluchtroute 6. Tweede ontsluiting op de Provincialeweg is een slechte optie. Door het KOP is er intensief overleg met de provincie en andere partijen over mogelijkheden tot ontsluiting op de weg n 397 / N 69. 7. Kwalitatieve hoogwaardige bebouwing toepassen 8. Bedrijfsverzamelgebouwen toelaten aan de hand naar de concrete vraag daarnaar om wildgroei hiervan te voorkomen en toch kleine ondernemers een kans op bedrijfsruimte te kunnen geven 9. Geen toelating van categorie 1 bedrijven op het nieuwe gedeelte 10. Geen bedrijven toestaan groter dan 5000 m2 (Esco is reeds een uitzondering) 11. Ruimte houden voor kwalitatieve groeninrichting 12. Optimaal mogelijkheden benutten (verplichten) voor groene energie (zon, water, aardwarmte) Reactie van de gemeente Bergeijk: Ad 1 Deze groenstrook kan voorzover grenzend aan of gelegen op het perceel aan Loveren 28 uit het bestemmingsplan worden gehaald, omdat deze geen afschermende functie heeft en is gelegen op particulier eigendom. Achtergrond van het handhaven van groenstroken is dat deze dienen als buffer tussen woningbouw en bedrijventerrein. Er zal geen groenbuffer als zodanig bestemd worden tussen bedrijventerreinen danwel bedrijfskavels Ad 2. Het in stand laten van deze buffer respecteert de gemeente Bergeijk en deze buffer is conform de opzet van het bestemmingsplan. Ad 3. Dit is het vaste beleid van de gemeente Bergeijk ten aanzien van bedrijventerreinen; maar bestaande rechten op een bedrijfswoning zullen gerespecteerd worden. Ad 4. Uitgiftebeleid van bedrijventerreinen is planologisch niet relevant. Hierover zal separaat overleg plaatsvinden met de ondernemersvereniging
13.
Ad 5. Hier is een berekening over gemaakt en is een profiel van de breedte van de waterbuffer duidelijk. De waterbuffer zal voldoende breed worden, zodat deze niet geschikt is als vluchtroute. Bedoeling is dat er voldoende ruimte overblijft voor aanleg van afschermend groen ten opzichte van de Provincialeweg. Deze waterbuffer is tevens een moeilijke vluchtroute. Ad 6. Vooralsnog komt er in het plan bedrijventerrein Leemskuilen geen tweede ontsluitingsweg op de weg Loveren. Er zal een keerlus op het nieuwe gedeelte aangelegd worden. Hierdoor blijft ook een ontsluiting op de N 397 mogelijk. Ad 7. Ten aanzien van hoogwaardige bebouwing in het gebied, kan volstaan worden met een objectieve onafhankelijke welstandstoets die toegepast zal worden ten aanzien van ieder bouwplan voor bedrijfsbebouwing Ad 8. Uitgiftebeleid van bedrijventerreinen is planologisch niet relevant. Hierover zal separaat overleg plaatsvinden met de ondernemersvereniging Ad 9. Vast beleid ten aanzien van bedrijventerreinen is dat er geen categorie 1 bedrijven worden toegelaten –met uitzondering van één perceel-, eventuele bestaande bedrijven met categorie 1 worden gerespecteerd. Ad 10. Er is een uitzondering ten aanzien van het bedrijf Esco, maar de maximale maatvoering voor bedrijven is 5000 m2 Ad 11. Hier wordt rekening mee gehouden Ad 12. Gebruik groene energie is niet verplicht te stellen, maar zal door de gemeente Bergeijk gestimuleerd worden. Conclusie en besluit: Algemene conclusie van deze nota van zienswijzen is dat: - de zienswijzen die ingebracht zijn ontvankelijk maar deels (on)gegrond zijn - het bestemmingsplan Bedrijventerrein Leemskuilen verder in procedure gebracht kan worden.
Bergeijk, 29 oktober 2009 Burgemeester en wethouders van Bergeijk
W.A.C.M. Wouters Secretaris
H.G.M. van de Vondervoort Burgemeester
