NESZE SEMMI, FOGD MEG JÓL. Avagy egy tartalmas tájékoztató margójára

2010-05-13

A 2010. május 03.-án tartott ÖKOPlusz tájékoztatóról

NESZE SEMMI, FOGD MEG JÓL. Avagy egy „tartalmas” tájékoztató margójára. Tisztelt Vargáné Igaz Ildikó! Ön egyik, 2010. március 10.-én keltezett válaszlevelében — lásd alant — említette, hogy 60 napom lett volna arra, hogy ha valami nem tetszik, akkor fordulhattam volna bírósághoz. Nos, most előre kijelentem, ha levelemben bármi olyan dolgot talál, amit sérelmesnek tart, úgy Ön is fordulhat bírósághoz. De, amit Ön végez, az egy nagyfokú kapkodásra vall. A társasház lakóit félrevezeti. Nem ad teljes körű felvilágosítást az Ön által éppen preferált projektekről. (Leválás a FŐTÁVRÓL, saját gázkazán, szellőzők tisztítása, panel program, strangelzárók, saját hőközpont, stb.) Most pedig a fűtésmegosztó a téma az ÖKOPlusz Programon belül, amire elvileg csak egy reklámanyag alapján kéri a lakók igenlő szavazatát. Holott, ha venné a fáradságot, a nagy elfoglaltsága mellett arra, hogy a reklámanyagok alján lévő apró betűs részt is elolvasná, akkor rájönne arra, hogy az anyag, amit olvas, az csak tájékoztató jellegű, és nem teljes. Tehát, a „semminél” kicsit többet kellett volna a fórumnak nevezett tájékoztatón előadnia, vagy adatnia. Vagyis ez azt jelenti, az én értelmezésemben, hogy amit e reklámanyagban leírnak, az nem részletes és teljes körű. Ha pedig csak ezek alapján köttetnek velem szerződést, akkor az ajánlatot tevőt semmilyen felelősség nem terheli a későbbiekben az engem ért kárért, vagy a számomra előnytelen szerződés következményeiért. Na most Ön itt esik egy hatalmas tévedésbe. A társasház tulajdonosai részére teszi az ajánlatot az ÖKOPlusz programról. A társasház tulajdonosait nem tájékoztatja pontosan minden részletről, de kényszeríteni akarja, hogy rövid határidőn belül döntsenek igen komoly összegről, melyet majd nekik kell fizetniük. Persze Ön könnyen beszél, mert ha nem úgy sikerül a pályázat, ahogy ecseteli, akkor legfeljebb távozik mint közös képviselő, a tulajdonosok, pedig isszák a levét annak, amit „kifőztek”. Addig az rendben van, hogy korszerűsíteni kell, mert a házra ráfér egy kis korszerűsítés. Ennek én sem vagyok ellene, csak a korszerűsítéshez vezető út kiválasztásával nem értek egyet. Itt jönnek az aggályaim, vagy nevezzük kérdéseknek: 1. Ön tartott egy rendkívüli (?) közgyűlést 2009. október 29.-én, amely csak úgy volt rendkívüli, hogy legkésőbb szeptember 30.-án kellett volna megtartani. Tehát majd egy hónap csúszás volt. Talán ezért nevezte rendkívülinek? 2. A 2009. október 29.-én tartott közgyűlés napirendi pontjait nem a korábbi (2009. június 22.) közgyűlés napirendi pontjai alapján határozta meg, hanem az Ön számára kedvezőeket belevette, a „kellemetleneket” kihagyta. 3. A 2008. évi költségvetést minden értékelés nélkül úgymond „átnyomta” a közgyűlésen, hogy végre fogadják már el. Holott tisztában volt vele Ön is, hogy valami nem teljesen stimmelt a költségvetésben, hiszen annak feldolgozásába úgymond „belesegített”. 4. A 2009. október 29.-i közgyűlésen Ön egy rózsaszín szappan buborékot fujt a lakók elé, melynek lényege az volt, hogy egy pályázat keretén belül le kell válni a Főtávról. Sőt azt is hangoztatta, hogy a ház érdekeit szem előtt tartva akár saját költségen is

20100508_okoplusz tajekoztato kerdesek

1

Összes oldal: 6

2010-05-13


megrendeli a tanulmányt, ami Önt idézve, 80 ezer forint, mert ez még Önnek is megér ennyit. 5. A negyedik pontban leírtak szerint a félrevezetett lakók már annyira belelkesedtek, hogy gáztűzhelyek felszerelését is felvetették, mint spórolási javaslatot. Mikor e meggondolatlan ötlet felvetődött, és valaki józanul azt mondta, hogy ez, azért nem olyan egyszerű dolog, akkor Ön e kérdésben mélyen hallgatott. Vajon miért? 6. A 2009. október 29.-i közgyűlést Ön azzal zárta, hogy 2 héten — azaz kettő héten — belül minden lakó kap egy részletes tájékoztatót, valamint közgyűlést is tart e témában.. Nos, ezen ígéretét ugyanúgy tartotta be, mint a többit. Jóval a két hét eltelte után a faliújságra kirakatott egy hirdetést, hogy változott a Panelprogram, ezért csúszik a tájékoztató. De ezt is csak azért rakta ki, mert volt pár bátor lakó, aki már nagyon hiányolta a tájékoztatót, mivel az Ön által ígért 2 hét már bőven eltelt. 7. Ezen előzmények után először kaptunk egy 2010. április 9.-én keltezett I. számú tájékoztatót az ÖKOPlusz Programról, amiben semmi érdemleges nincs. Az egy oldalas „PÁLYÁZATI TÁJÉKOZTATÓ” nem tartalmaz mást, mint a hivatalos anyag kivonatát, melyben csak a lelkesítő rész van kiemelve. Viszont egy árva szó nem szerepel arról, hogy ez a háznak mennyi költségébe fog majd kerülni tulajdoni hányadra leosztva. 8. A hetedik pontban említett tájékoztató mellékleteként egy adatlapot ki kellett tölteni, melynek egyes kérdései nem voltak teljesen egyértelműek. (Csak zárójelben jegyzem meg, hogy ezen adatlapot állítólag a lakók alig 20%-a adta le. Talán nem véletlenül.) 9. Most 2010. május 3.-án tartott egy „tulajdonosi fórumot” Panel- illetve ÖKO- program témában. A szakértők, akiket a tájékoztatóra elhívott, egy kérdésre sem tudtak érdemlegesen válaszolni. Csak „nyomták” a jól betanult szöveget, hogy miért kell gyorsan most és itt, de minél hamarabb, dönteni e kérdésben. A tájékoztató pontosságáról csak annyit, hogy még azt sem tudták, hogy a házban egy, vagy kétcsöves fűtési rendszer van. 10. Arra a kérdésre, hogy a favorizált költségmegosztó, mit mér, mi alapján számolják el a költségeket, erről semmit sem tudtak mondani. A válasz az volt, hogy az illetőt, mármint a pályázatírót, nem érdekli, hogy hogyan működik a költségmegosztó. Ő csak megírja a „sikeres” pályázatot, mert eddig ő csak azt írt. Viszont nekünk kell választani, de azt minél hamarabb tegyük meg. (Igen válasszunk, válasszunk egy zsákbamacskát. Ha szerencsénk van, akár a főnyereményt is megnyerhetjük.) 11. Most 2010. május 7.-én egy 2010. május 6.-án keltezett II. számú szórólapot dobatott a postaládákba, mely favorizálja az ÖKOPlusz programot a Panel programmal szemben. Abban igaza van, hogy az ÖKO-ban nagyobb a támogatás mértéke, de valójában fából vaskarikát akarunk készíteni. Megint az olcsóbb megoldás felé hajlunk, aminek drágák lesznek a következményei. (Itt ismételten szeretném megjegyezni, hogy én nem ellene vagyok a felújításnak, csak nem szeretnék meggondolatlan lépések miatt „vastagon” eladósodni.) 12. Nem tudom, hogy most miért kellene nagy hamarjában döntenünk? Mert a pályázat beadásának határideje 2010. május 31! Gondolom az „új” pályázatot nem 2010. május 1.-én írták ki, tisztelegve a munka ünnepének. Azután már 2010. év május hónapjának közepét írjuk. Talán a társasház elmúlt évi költségvetése sem egy elhanyagolható kérdés. Nem ártana megismerni! Ön a 2009. évi „kissé” alultervezett költségvetéssel kapcsolatos kérdésre az akkori közgyűlésen azt mondta, hogy ez tartható, mert a „kintlévőségeket” behajtja, és akkor elég lesz a tervezett közös költség bár kissé „szoros”. Nos, a május 3.-án tartott fórumon e témában feltett kérdésemre azt válaszolta, hogy továbbra is cirka 4 millió forint a kintlévőség, vagyis ekkora összeg nem folyt be a közös költségből. Szóval az én értelmezésemben semmi változás nem történt. Tehát itt állunk egyelőre egy ismeretlen 2009. évi 20100508_okoplusz tajekoztato kerdesek

2

Összes oldal: 6

2010-05-13


költségvetési elszámolás előtt, de szavazzunk egy „költséges” program megvalósításáról! 13. Közbevetőleg itt szeretném felhívni a figyelmét arra a tényre is, hogy a ház tulajdonosai által a FŐTÁV felé felhalmozott tartozása 2010. május 3.-án 3.230.875,-Ft, azaz 125 forint híján 3 millió 231 ezer forint, mely összeget 19 tulajdonostársunk halmozta fel. 14. Ha az előző pontokban leírtakat figyelmen kívül hagyjuk, akkor is valami pontosabb és értékelhetőbb információkra volna szüksége a tulajdonosoknak, hogy érdemben dönteni tudjanak. Ebben nem az a legfontosabb érv, hogy május 31. a határidő. Talán a szakembereknek el kellett volna mondani, hogy mit mér ez a felszerelendő műszer. Hogyan számoljuk el majd a költségeket? Beszélni kellett volna az úgynevezett „szorzószámról”! Mit veszünk figyelembe az eddig még nem említett „szorzószámmal” kapcsolatban? Egyáltalán mi az a „szorzószám”, és mi alapján állapítjuk meg? Mikor kell fizetni a költségmegosztó által rögzített adatok után? Hitelesítettek-e ezek a műszerek, vagy nem? Szóval ezeket az információkat nem kaptuk meg, mert erről semmit nem tudtak mondani. Visszatérve a fából vaskarika példára. Ha elmondom, hogy hogyan lehet fából vaskarikát készíteni, akkor arról lehet szavazást kérni. De úgy, hogy semmit nem mondok, csak azt, hogy nagyon sokat lehet spórolni azzal, ha a vaskarikát fából készítjük, az édes kevés. Mert az egyik kérdés, hogy mihez képest? A másik kérdés, hogy ez mennyibe kerül? Ha ezeket lehet legalább tudni, akkor lehet dönteni, addig pedig kár erőltetni a döntést. A példát véve alapul. Ha szükségünk van egy vaskarikára, de az viszont drága, akkor készítsünk inkább egy fakarikát. Amit majd úgy használunk mintha vaskarika lenne. Tehát elkészítjük az olcsó fakarikát. Azután fogunk egy szút, s beletesszük a fakarikába. Amikor már eléggé szúvas lesz a fakarikánk, akkor nem kell mást tenni, csak kivenni a szút, és már készen is van a vaskarikánk. No, ha így elmondok minden információt, akkor lehet szavazni, hogy készítsünk-e egy kicsit drágább vaskarikát vasból, vagy maradjunk az olcsóbb fakarikánál, de próbáljuk úgy használni, mintha vaskarika lenne. Ez a favorizált költségmegosztó is ilyen. Nem tudja senki, hogy hogyan működik, mit mér, mi alapján fogunk számolni, de azért döntsünk, lehetőleg mellette. 15. Ha pedig mellette dönt a tulajdonosok többsége, akkor a jelenleg nem fizetők költségét állják-e a most fizetők, vagy nem? Vagy nekik nem lesz felszerelve, és továbbra is légköbméter alapján fizetnek? 16. Valamint arról sem volt szó, de meg sem lett említve, hogy a korábbi pontban említett tulajdonosi tartozásokat ki fogja kifizetni, mert a beérkezett, és a ház által felhasznált hőmennyiséget azt ki kell valakinek, vagy valakiknek fizetni. Vagy erre fog szolgálni az a bűvös még eddig nem említett szorzószám? 17. Továbbá semmi tájékoztató nem hangzott el arról, hogy mi van a kért hőfokkal? Tudomásom szerint a fázósak és a kisgyerekesekre való tekintettel magasabb hőfok van kérve a társasház részére, az „ÖKO Programban” ajánlottnál. Ez akkor is sokba kerül, ha van költségelosztó, ha nincs! Szeretném látni a hivatalos szerződést vagy megállapodást e kérdésben. Tehát összességében ezekre a fentebb felsorolt kérdésekre szeretnék választ kapni, még mielőtt szavazok ebben a kardinális kérdésben. De mint Ön az alant olvasható levelében írja, hogy: „Mivel egy évben többször is tartunk közgyűlést, tisztelettel és nyomatékkal kérem, hogy a felém irányuló leveleiben feltett kérdéseket ezeken a közgyűléseken tárja a nyilvánosság elé, és ott rögtön meg is tudom válaszolni, így lehetősége lesz mindenkinek arra, hogy az Ön felvetéseit, illetve az én válaszaimat nyilvánosan hallhassa. Ezáltal megkíméljük egymást a levelezgetésekkel, és egymás időrablásával.”


3

Összes oldal: 6

2010-05-13


Erre a válaszára csak azt szeretném közölni, ha a jegyzőkönyvben valóban a közgyűléseken elhangzottak vannak leírva, akkor nem kell levelezgetnünk, és egymás idejét sem raboljuk. Továbbá ahogy említi, hogy: „A hitelesség kedvéért talán hivatásos jegyzőkönyvvezetőt kellene felfogadnunk, de attól tartok, hogy annak a munkájában is hibát találnának.”. De ha a „hivatásos jegyzőkönyvíró” szintén mást ír le, mint ami a közgyűlésen elhangzott, és itt a máson van a hangsúly, vagy lényeges adatot nem ír le, mint például a FŐTÁV-ról való leválás finanszírozáshoz szükséges 200-250 millió forintos kölcsön felvételéről egy árva szó sincs leírva a jegyzőkönyvben, akkor persze, hogy abban is lehet hibát, vagy inkább kifogást találni. E már idézett levelében továbbá azt is írja, hogy „A panelprogrammal kapcsolatban szíves tájékoztatására közlöm, hogy a közös képviselőknek ez munkát jelent, nem úri passziót. A program kiíróját (Magyar Állam) valamint a közös képviseletet a panelban lakók nehéz anyagi helyzetének javítása vezérli.” Nos, nagyon szeretném remélni, hogy nem „úri passzió”-ként végzi e munkát. Mert az én felfogásom szerint egy közös képviselőnek az a dolga, hogy egy a közösségben felmerült, vagy felmerülő problémákat elintézze, megoldja. Ezért kapja a „fizetését”, a tiszteletdíját. A társasházat úgy kell vezetnie, mintha egy bonyolult gépet működtetne. Ha kell, akkor a javításokat az állagmegóvás érdekében elvégeztesse. Az elhasználódott elemeket kicseréltesse, és a korszerűbb gazdaságosabb működtetés érdekében lépéseket tegyen. Ennek elsődleges feladata, hogy meghatározza a társasház „gépezetének” működtetéséhez szükséges minimális közös költséget, valamint a fejlesztésekhez szükséges előtakarékosság szükségességéről és annak mértékéről a tulajdonosokat felvilágosítsa és meggyőzze. Ilyen az Ön által emlegetett Magyar Állam által kiírt panelprogram is. Igen remélem, hogy az államot a panelban lakók nehéz anyagi helyzetének javítása vezérli. De azért valljuk be őszintén, hogy oly annyira azért nem „vezérli” az Állam Bácsit a panelban lakók sanyarú sorsa, hogy minden önrész nélkül egy panelházban, amit korábban eladott a bentlakó bérlőknek, korszerűsítse a fűtésrendszert. Az viszont tény, hogy egy nehéz anyagi helyzetben lévő, panelben lakó tulajdonost mindig könnyebb beugrasztani egy „óriási” előnyökkel kecsegtető szerződésbe, aminek nem ismertetem a következményeit, csupán a szórólapon meghirdetett előnyöket emlegetem. Ezért vagyok én borzasztóan kíváncsi arra, hogy tulajdonosi hányadra leosztva mennyibe fog ez a program kerülni a társasház tulajdonosainak? Továbbá roppant kíváncsi vagyok, hogy pillanatnyilag hogyan áll a ház anyagilag? Ezért javaslom azt, hogy a programmal kapcsolatban legyen egy elkülönített befizetés a tulajdonosok részéről, ami egy teljesen elkülönített számlára folyik be. Ahol pontosan kimutatható és látható lenne a fizetési „hajlandóság”. Ezt az összegyűlt pénzösszeget csakis kizárólag a programra lehessen költeni. Ebből rögtön kiderülne, hogy hány lakó hajlandó, vagy inkább képes a majdan fizetendő részleteket fizetni. Igaz, ennek van egy óriási hátránya. Ha összegyűlik egy kisebb, vagy nagyobb összeg, akkor kevesebb hitelt kell felvennie a háznak, ami csökkenti a hitelügyintéző részesedési jutalékát. Végezetül, hogy miért nem adtam át e levelet személyesen, vagy küldtem el postán? Mert nem kívánom rabolni az Ön drága idejét. Saját tapasztalatom szerint, de ez nem csak az én tapasztalatom, hogy Ön úgysem válaszol a levelekre, mert az Ön ideje annál drágább. De viszont ezt a levelet azért tettem nyilvánossá, mert Ön közszereplést vállalt. Azután pedig talán pár lakót az is érdekel, hogy mi zajlik a ház körül. Képletesen szólva nem csak a kankalin virágzása érdekli, hanem a szinte mindenhol rosszul záródó ajtó, a közüzemi díjak olykor késedelmi pótlékos kifizetése, stb. 20100508_okoplusz tajekoztato kerdesek

4

Összes oldal: 6

2010-05-13


Ha ez nem így van, akkor tárja fel az erre vonatkozó adatokat, és bizonyítsa be az ellenkezőjét. Közeleg egy kiváló alkalom. A kötelezően megtartandó éves közgyűlés. Az utolsó nap 2010. május 31.-e, ahol mindenről szépen be lehet számolni. Remélem hogy a közgyűlési meghívó, és a költségvetési beszámolók legkésőbb 2010. május 22.-én éjfélig eljutnak hozzám. Azután itt ezen a közgyűlésen részletesen lehet tájékoztatni a tulajdonosokat az ÖKOPlusz Programról is. Csak egy kis „bibi” van benne, ha május 31.-én lesz megtartva ez a közgyűlés, és állítólag az ÖKOPlusz Program beadási határideje is 2010. május 31., ahogy Ön írta, akkor kicsit nehéz lesz beadni határidőre azt a pályázatot. Zárszóként pedig, ha Önnek kifogásai vannak a nyílt levelemben leírtakkal kapcsolatban, akkor, mint ahogy Ön írta: „Amennyiben Ön/Önök nem fogadják el hitelesnek a közgyűlést a Pesti Központi Kerületi Bíróságon 60 napon belül megtámadhatták azt.” Tehát Ön is fordulhat a Pesti Központi Kerületi Bírósághoz. De, mint a korábbi önnek írt levelemben írtam, nekem nem a közgyűlés hitelességével volt bajom, hanem azzal, amit a közgyűlésről készített „részletes” jegyzőkönyvben leírtak. A kettő nem ugyanaz, legalábbis az én értelmezésem szerint. Igaz, én csak egy tudatlan közös költséget fizető tulajdonostárs vagyok egy társasházban. Ön pedig egy közös képviselő, akinek már 16 évnyi tapasztalata, és rutinja van a társasházak vezetésében. Tisztelettel Bodnár László Kelt: Budapest, 2010. május 13.

………………………………. Bodnár László

Átvettem: Kelt: Budapest, 2010. május …. Név: ……………………

…………………………..

Melléklet: A végre megkapott válaszlevél, melyből idéztem. Itt alant olvasható.

http://www.mammutmail.com/


5

Összes oldal: 6

2010-05-13



6

Összes oldal: 6

NESZE SEMMI, FOGD MEG JÓL. Avagy egy tartalmas tájékoztató margójára

Recommend Documents