n Pû i-o GEMEENTE GULPEN-WITTEM

GEMEENTE GULPEN-WITTEM Poststuk nr.

Buurtschap Bommerig Correspondentieadres: Bommerigerweg 46 6281BT Mechelen Mail: [email protected]

1.14.00413

1 7 JAN 2014 Zaak.nr. Secr.

Aan de Gemeente Gulpen-Wittem T.a.v. Het College van Burgemeester &C Wethouders Postbus 56 6270 A B Gulpen C C : in afschrift doorsturen aan de leden van de gemeenteraad

Datum Betreft

Behand.

opie r •J4-

pDD/n Pû i-O

: 17 januari 2014 : Zienswijze op Ontwerp Omgevmgsvergunning Besluitoummer 2013/0103 (UV) van 11 december 2013, gepubliceerd 11 december 2013

Geacht College, U bent voornemens een projectbesluit te nemen voor het aanleggen van een parkeerplaats en het wijzigen van de gebruiksmogelijkheden van het pand gelegen aan de Bommerigerweg 23 te Mechelen. Het pand is lokaal ook bekend als 'Het Emmaus'. Wij, de op de bijgevoegde lijst (bijlage 2) genoemde bewoners en ondernemers in de omgeving van voornoemd pand, zijn het niet eens met deze voornemens en dienen bij dezen onze zienswijze in.

Ter inleiding Het betreft hier in concreto een bestemmingsplanwijziging van een pand met als bestemming 'woonhuis' of 'één vakantiewoning' in de bestemming 'conferentieoord' met op de eerste verdieping en de kapverdieping 'wonen'. Het beoogde conferentieoord heeft in totaal een vloeroppervlak van 380m2. De grote zaal in het souterrain is 280m2, de ruimte op de begane grond 100m2. De grote zaal is groter dan de grootste zaal van bijv. Chateau St. Gerlach, Kasteel Bloemendal en Kasteel Wittem. Het Emmaus wordt daarmee het op één na grootste conferentieoord van gemeente Gulpen-Wittem en één van de grootste conferentieoorden in een Rijksmonument van Zuid-Limburg. Als bijlage 1 treft u een overzicht aan van enkele grote conferentieoorden in onze regio met hun m2. Dit alles vindt plaats op een van de meest kwetsbare plekken binnen onze provincie, op de E H S en in en bij Natura 2000 en een stiltegebied. Aan- en afvoer van de -gelet op het aantal m2- vele honderden conferentiegangers geschiedt via holle wegen én via stiltegebieden. Terwijl op basis van de cijfers en de gepresenteerde m2 duidelijk sprake is van een van de grootste congreslocaties in de regio, spreekt zowel uw gemeente (in haar externe communicatie) als het onderzoeksbureau van "een kleinschalige activiteit". Wij betreuren het dat u als college noch in uw schriftelijke stukken noch in de externe communicatie naar uw bevolking (met name naar de inwoners van de kern Mechelen) tot uiting 1

brengt dat wij hier van doen hebben met een van de meest grootschalige ruimtelijke ontwikkelingen binnen het buitengebied van uw gemeente van de afgelopen jaren.

0.

Preambule

In de gemeentepagina van Heuvelland Actueel week 50 en via het internet op donderdag 12 december 2013 heeft uw gemeente gepubliceerd en gedurende 6 weken ter inzage gelegd de ontwerp-omgevingsvergunning die betrekking heeft op de aanleg van een parkeerplaats en het wijzigen van de gebruiksmogelijkheden van het pand gelegen aan de Bommerigerweg 23 te Mechelen. Eventuele zienswijzen moeten voor 21 januari 2014 zijn ingediend bij de gemeente. D o o r deze publicatie zo kort voor de start van de kerstvakanties in Nederland verloren wij als opstellers van deze zienswijze ruim twee kostbare weken. Immers op 6 januari 2014 waren vele diensten pas weer bereikbaar. D i t had voor ons als bewoners tot gevolg dat wij onder andere niet tijdig deskundigen konden inschakelen om de naar onze mening hiaten en twijfelachtige uitkomsten uit de ruimtelijke onderbouwing te laten beoordelen. Vraag Waarom hebt u ervoor gekozen om de publicatie van stukken over zo'n belangrijke kwestie als onderhavige zodanig te plannen dat deze valt in de periode van de december-feestdagen, waardoor onze reactietermijn in wezen met 2 weken is ingekort en wij onvoldoende in staat waren om deskundigheid van elders te kunnen raadplegen onder meer bij het laten beoordelen van uw besluit en de ruimtelijke onderbouwing?

1. Ontbrekende stukken Wij hebben moeten vaststellen dat diverse stukken niet bij het dossier zaten, zoals de correspondentie met de provincie Limburg en de Dienst Regelingen Ministerie van Economische Zaken. Voorts constateren wij dat de aanvraag zelf niet volledig is in die zin dat ons inziens ook mevrouw Franssen de stukken moet tekenen. Zij is immers ook voor 50 7o eigenaar van het pand. o

Vragen a) Waarom zijn niet alle stukken bij het dossier gevoegd? b) Weet uw gemeente dat de echtgenote van de heer Franssen voor 50 7o mede-eigenaar is van het Emmaus? c) Is de aanvraag wel ontvankelijk nu slechts een van beide eigenaren deze heeft ondertekend? o

2.

Gemeentelijk belang

Met dit project is géén gemeentelijk belang gemoeid, enkel een particulier belang. Dus kan hiervoor naar onze mening geen projectafwijkingsbesluit worden genomen. Vraag Waarom wilt u een projectafwijkingsbesluit nemen teneinde een particulier belang te dienen?

2

3.

Ontbreken verklaring van geen bedenkingen van de gemeenteraad

In het geval gekozen wordt voor afwijking van het bestemmingsplan door middel van het Waboprojectafwijkingsbesluit (Voormalig projectbesluiť uit 2.12, lid 1, onder a, onder 3 Wabo) is een verklaring van geen bedenkingen (wgb) van de gemeenteraad nodig (art. 2.27 Wabo jo art 6.5 Bor). Deze verklaring ontbreekt, waardoor de gemeenteraad zich geen oordeel heeft kunnen vormen over de wenselijkheid van deze ontwildieling. Dit klemt te meer nu vast staat dat op 2 april 2009 de raad het vigerende bestemmingsplan buitengebied heeft vastgesteld en daarbij de wens van de eigenaar om de gebruiksmogelijkheden te verruimen niet heeft willen honoreren. De eigenaar had namelijk op 24 november 2008 een zienswijze ingediend om voor het Emmaus een gebruik te bepleiten vergelijkbaar met conferentieoorden in de regio. U w Raad heeft als volgt op zijn zienswijze geantwoord: "a. Vit een nadere beoordeling van bet voorontwerpbestemmingsplan is de bestemming Gemengd te ruim bevonden voor deţę locatie en is gedocht naar een meer passende bestemming. Hierbij is ook gekeken naar de mogelijkheden in het geldend bestemmingsplan. Omdat h et pand gelegen is in een kwetsbaar gebied is de gemeente van mening dal daar niet ŗomaar allefuncties mog elijk moeten ĩļjn. Door het toekennen van de bestemming Gemengd werden de gebruiksmogelijkheden voor deŗe locatie te groot. In het verleden is reeds bepaald dat er op de locatie Bommerigerweg 23 slechts één woning of één vakantiewoning is toegestaan. De gemeente ^iet geen aanleiding om hier nu van af te wijken. Gedocht is naar een bestemming die hier het beste op aansloot. Omdat het hier gaat om een monument is het pand in dat kader onder de bestemming Wonen-Cultuur en Ontspanning gebracht. De gebruiksmogelijkheden îġjn hierdoor al ruimer dan in het geldende bestemmingsplan. Voor de locatie is het mogelijk om de^e bebouwing in ondergeschikte vorm te gebruiken voor wellness, culturele, educatieve en soáale doeleinden. Het bestemmingsplan hoeft hierom niet te worden aangepast. b. Omdat er geen aanleiding bestaat de bestemming te wijĩġgen in 'Gemeng d' hoeven de bepalingen onder artikel 25.1 niet toegevoegd te worden aan artikel 12. Het bestemmingsplan hoeft hierop niet te worden aangepast." De eigenaar van het Emmaus, de heer R. Franssen, heeft tevergeefs geprocedeerd tot aan de Raad van State, waar werd geoordeeld dat uw raad juist had geoordeeld in haar besluit om de bestemming te beperken tot wonen e n / o f één vakantiewoning. O o k de R aad van State was van mening dat een ruimer gebruik van het pand de draagkracht van het gebied zou overschrijden. U stelt thans in uw stukken "dat de gebruikswijŗigingpast binnen het gemeentelijk beleid ten aaneen (her)gebruik/herbestemming van karakteristieke en monumentale bebouwing ŗoals vastgelegd in de dd. 29 maart 2012 vastg estelde intergemeentelijke structuurvisie en de dd. 18 februari 2009 vastg estelde strategische visie". Ter zake merken wij op dat het besluit van uw Raad om niet akkoord te gaan met de wens van de eigenaar R. Franssen om de bestemming van het pand Emmaus te wijzigen in 'Gemengd' o.a. conferentieoord) plaats had ná vaststelling van de strategische visie. Dus uw Raad heeft er weloverwogen voor gekozen om het gebruik te beperken tot woonhuis o f één vakantiewoning. De intergemeentelijke structuurvisie van 29 maart 2012 bevat geen nieuwe ruimtelijke uitwerking en is tekstueel vergelijkbaar met de strategische visie. Niet valt in te zien dat de omstandigheden sinds het besluit van uw raad op 2 april 2009 inmiddels zo wezenlijk anders zijn dat een draai van honderdtachtig graden te rechtvaardigen is.

3

U stelt verder in uw ontwerp omgevingsvergunning van 11 december 2013 (2013/0103 U V ) 'Dat het College van B&W, na ruggenspraak met een vertegenwoordiging van de gemeenteraad ten aandien van de voorgenomen gebruikswijĩġging een principe-uitspraak heeft gedaan." Navraag echter leert dat het enige contact met uw raad over dit onderwerp een kort spoedoverleg op 10 januari 2013 met enkele fractievoorzitters betrof, waarin uw college de raad heeft geïnformeerd over de brief van de buurtschap Bommerig met handhavingsverzoek van 29 december 2012. Een bestemmingsplanwijziging is inhoudelijk niet besproken. O o k niet de nu voorliggende wijziging van gebruik. Besluitvorming heeft niet plaatsgevonden, noch sondering. Bovendien memoreren wij dat verschillende fracties zich voor dit spoedoverleg hadden afgemeld omdat zij ten principale de situatie rond het Emmaus via de formele weg wilden bespreken, dus met stukken onderbouwd. Andere fracties vroegen aan het begin van voornoemd spoedoverleg wat nu precies het doel was van de bijeenkomst en of er besluiten zouden worden genomen. U gaf aan dat het om in formatievers trekking ging en dat er geen visiebepaling plaats had en er geen besluiten zouden worden genomen. O o k werd met klem gevraagd of u deze vergadering op band wilde opnemen, om na afloop duidelijkheid te hebben over hetgeen wel en niet is besproken. D e bijeenkomst is inderdaad op band opgenomen. Voorafgaand en tijdens voornoemde bijeenkomst heeft u vervolgens tegen de aanwezige fractievoorzitters gemeld dat er alleen informatie wordt verstrekt over de op handen zijnde handhavingsprocedure én u heeft een toelichting op de situatie van dat moment gegeven. E r zijn geen besluiten genomen en er is ook géén sprake van "ruggenspraak". Overigens is voornoemde vergadering ook niet te vinden in het officiële raadsinformatiesysteem. D e bijeenkomst werd belegd op verzoek van de portefeuillehouder. Het vorenstaande indachtig moet dus worden vastgesteld dat u in uw Ontwerp Omgevingsvergunning foutieve uitspraken doet. E r heeft immers in formele zin helemaal géén ruggenspraak met een vertegenwoordiging van de gemeenteraad plaatsgehad. Gezien alle ophef over integriteitsproblemen bij het lokale bestuur in juist onze provincie worden hiermee vooral twijfels over de gang van zaken bij deze besluitvorming gevoed. Een transparante discussie binnen uw raad als het enige direct gekozen en daarmee democratisch gelegitimeerde bestuursorgaan binnen de gemeente zou die twijfels kunnen wegnemen. Daarom is het nog eens extra bezwaarlijk dat een verklaring van geen bedenkingen van uw raad ontbreekt. Vragen a) Graag zouden wij u willen verzoeken om ons de opnames van de bijeenkomst met enkele fractievoorzitters op 10 januari 2013 te willen toesturen. b) Graag vernemen wij van u waarom u geen verklaring van geen bedenkingen aan uw raad heeft gevraagd. c) Waarom classificeert u een informatieve bijeenkomst met enkele fractievoorzitters als "ruggenspraak met een vertegenwoordiging van de gemeenteraad" bij een dossier dat alleen een particulier belang dient en grote consequenties heeft voor omwonenden en recreanten.

4

4. Bevoegdheid bestuursorgaan Uit niets is gebleken dat er sprake is van een tijdig genomen delegatiebesluit, zodat niet het College van Burgemeester en Wethouders maar de gemeenteraad de bevoegdheid heeft hierover een beslissing te nemen. Vraag Is, mede gelet op het onder de punten 3) en 4) gestelde onderhavig besluit niet onbevoegd genomen en welke argumenten hebt u om het in stand te houden?

5. Relevante aspecten en voorschriften In par. 1.2 van de ontvverp-omgevmgsvergurining wordt gesteld dat alle relevante aspecten aan bod dienen te komen en dat de aan de omgevingsvergunning verbonden voorschriften op elkaar dienen te zijn afgestemd. Vragen a) K a n de gemeente aangeven welke relevante aspecten zij bedoelt met 'alle'? b) Zijn die aspecten allemaal aan bod gekomen in de ontwerp-omgevingsvergunning? c) Welke aan de ontwerp-omgevingsvergunning verbonden voorschriften dienen op elkaar te zijn afgestemd en is hieraan voldaan?

6. Vergunnmgyerleriing aan wie? In paragraaf 2.1 bolletje 4 wordt verwezen naar de brief van het college (d.d. 29 januari 2013, ondertekend door burgemeester en secretaris), waarin een principe uitspraak is gedaan om onder specifieke voorwaarden medewerking te verlenen. In de brief wordt geen aantal parkeerplaatsen genoemd. Ook missen we zaken als een saneringsplan voor de ernstige vervuilde grond, toetsing wet Bibob van de Liza Group en zusterbedrijven, (geen) bomenkap op de parkeerplaats. Onduidelijk ook is aan wie de gemeente de vergunning verleent en met wie ze (private) overeenkomsten aangaat. Nergens staat wat met de plannen gebeurt indien de Liza Group weggaat, terwijl vemiiming van het gebruik en daarmee de wijziging van het bestemmingsplan rond dit bedrijf lijkt vorm gegeven. Daarnaast heeft ons van verschillende kanten het bericht bereikt dat de eigenaar van het Emmaus, dhr R. Franssen, het Emmaus wil verkopen wanneer hij de wijziging van de bestemming van het pand van wonen naar conferentieoord inclusief wonen definitief heeft ontvangen. Vragen a) K a n de gemeente aangeven aan welke partijen ze onderhavige vergunningen wil verlenen en waarvoor en onder welke condities? b) Idem met welke partijen ze in onderhavig verband welke private overeenkomsten aangaat en waarvoor en onder welke condities? c) Wat gebeurt er met de bestemming als de Liza Group stopt op het Emmaus?

5

d) Wat gebeurt er met de bestemming als de eigenaar van het Emmaus, dhr R. Franssen, het pand verkoopt na verkrijging van de omgevingsvergunning, of met andere woorden nadat de bestemmingswijziging een feit is?

7. Waarom verruiming van bestemming? Het perceel plus pand is indertijd door dhr. Franssen aangekocht met de bestemming 'woonhuis of één vakantiewoning'. Deze bestemming is indertijd verruimd tot 'Wonen-Cultuur en ontspanning' (zie punt 3 van deze zienswijze). Bij de aankoop van het pand heeft dhr. Franssen ongetwijfeld aspecten van instandhouding, beheer en onderhoud bij het toegestane gebruik betrokken. De huidige verbouwing is naar ons weten deels gefinancierd uit fondsen en subsidies. Het pand wordt thans verhuurd aan de Liza Group. E r is naar ons weten geen enkele urgentie om de bestemming thans te verruimen. Voorts staat het de eigenaar vrij het pand met de huidige bestemming wonen te verkopen, mocht hij van oordeel zijn dat hij het nu -twee jaar na de renovatie- niet meer goed kan onderhouden. Vragen a) K a n de gemeente aangeven op welke gronden iemand wel of niet toestemming krijgt om het gebruik te verruimen? b) In welk opzicht zijn deze gronden van toepassing in het onderhavige geval? c) Wat gebeurt er met de bestemming als de Liza Group vertrekt e n / o f de eigenaar het pand verkoopt?

8. Doel van de bestemmingsplanwijziging U stelt in uw Ontwerp Omgevingsvergunning van 11 december 2013 onder punt 2.1, bolletje 7 dat "dat het gebouw tevens kwalitatief wordt opgewaardeerd (gerestaureerd)". Graag wijzen wij u erop dat het Emmaus in 2011 als nieuw is opgeleverd en dat er helemaal geen sprake is van een "restauratie". Dit is ook de conclusie van Bureau Tonnaer dat de Ruimtelijke Onderbouwing t.b.v. de Omgevingsvergunning heeft verzorgd. "Het gebouw is in 2011 nog gerenoveerd." Het pand wordt dus helemaal niet opgewaardeerd, noch gerestaureerd. U verstrekt aldus aantoonbaar foutieve informatie in een Ontwerp Omgevingsvergunning en u noemt foutieve argumenten om tot verlening van deze controversiële omgevmgsvergunning over te gaan. Daar er géén sprake zal zijn van een restauratie, ontbreekt derhalve ook de door u aangevoerde noodzaak tot bestemmingsplanwijziging. Verder wordt in de ruimtelijke onderbouwing (rapport Tonnaer van 14 juni 2013) gesteld dat de Liza Group die in het Emmaus woont en er ook werkt (ofschoon het pand alleen de bestemming wonen heeft), deze 'verruiming van de gebruiksmogelijkheden' nodig heeft. "Het is voor het bedrijf echter van cruáaal belang om terplaatse activiteiten te kunnen ontwikkelen die de groei van het bedrijf doorzetten. Hiermee wordt ook de instandhouding van het pand gewaarborgd?' Vervolgens worden diverse activiteiten opgesomd die in het pand zouden moeten plaatsvinden (seminars, personeelsteainingen, vergaderingen, netwerkbijeenkomsten, diners, kooklessen, muziekuitvoeringen, etc).

6

Allereerst signaleren wij dat de Liza Group een holding is die sinds 2010 (nu al 4 jaar geleden) geen cijfers meer heeft gepubliceerd en dat de informatieverstrekking over dit bedrijf -dat stelt in de wereld van domorica te opereren- zeer miniem is gebleken. Wij konden ons geen beeld vormen van deze onderneming. Wij wijzen u erop dat het niet voldoen aan de publicatieplicht een overtreding is van wet- en regelgeving, die kan leiden tot forse geldstraffen dan wel tot celstraf en ingaat op integriteitsaspecten van de directeur-grootaandeelhouder. Wel signaleren wij dat al sinds 2011 een website van het "Landhuis Emmaus" operationeel is, waarin het Emmaus wordt aangeprezen als conferentieoord en locatie voor het organiseren van lunches en diners. Over deze tot nog toe illegale 'horeca-tak' van de Liza Group is nergens informatie gevonden. Hierover meldt u als college ook niets in uw Ontwerp Omgevingsvergunning ofschoon dit cruciale informatie is. V o o r deze activiteiten ter versteviging van haar relatie met klanten binnen de wereld van I P technieken (o.a. breedbandverbindingen, internet, communicatie, beeld, alarmering, zorg en energiebeheer) en ter bevordering van de verdere groei van de Liza Group zijn vervolgens 280m2 + 100m2 ^ 380 m2 aan conferentieruimte nodig. Zoals bij uw college ongetwijfeld bekend, is dit aantal m2 vergelijkbaar met die van Chateau St. Gerlach in Valkenburg. De grote zaal van Chateau St. Gerlach (240m2) is qua omvang zelfs \l Zo kleiner dan de geplande zaal van het Emmaus (280m2). In de zaal van St. Gerlach worden, zoals bekend, wereldevents georganiseerd, inclusief megafeesten. De zaal van het Emmaus is qua omvang 17Vo groter dan de grootste zaal van Chateau St. Gerlach. V a n enige kleinschaligheid is dus geen sprake. Het Emmaus meet zich qua capaciteit met de grootste congreslocaties in Limburg. D i t is aldus een majeure ontwikkeling waar bovendien een enorme verkeeraanzuigende werking van uit zal gaan. Een ontwikkeling ook met verstrekkende gevolgen voor natuur en omwonenden, onder wie de inwoners van Rott, Vijlen en Mechelen. 0

Wij vragen ons dan ook af wat een bedrijf als de Liza Group moet met 380m2 aan "netwerkruimte" voor haar domotica relaties. O f zou het zo zijn dat de Liza Group het Emmaus toch vooral wil exploiteren als horecapand en niet zoals in eerste instantie als instrument voor (de ontwikkeling van) haar domoticafilosofie. Mogelijk dat daarom ook in de aanvraag staat: "Conferentieoord o.a. voor de Liŗa Group." Graag brengen wij onder uw aandacht dat de Liza Group ook conferentieruimte voor het organiseren van seminars met haar klanten en voor teambuilding met haar personeel elders zou kunnen inhuren. E r zijn hiervoor in de omgeving van Epen en Mechelen meer dan voldoende locaties beschikbaar die in de huidige tijd erg blij zouden zijn met deze klandizie. Binnen de zakelijke congresmarkt is immers sprake van overcapaciteit. Met de realisatie van de grote congreszalen in het Emmaus brengt u het voortbestaan van deze bedrijven in uw gemeente in gevaar. Daarbij gaat het ook om monumenten en karakteristieke gebouwen. Feitelijk tast u het voortbestaan van deze andere monumenten aan door een nieuwe speler zo te faciliteren. Vragen a) Waarom stelt de gemeente dat "h et in standhouden van h et pand" voor haar de reden is tot bestemmingswijziging, terwijl nergens wordt aangetoond dat het pand in staat van verval verkeert, of dat het via de huidige functie van woonhuis of vakantiehuis (met de verruiming 'Wonen-Cultuur en Ontspanning') niet kan worden onderhouden? b) Waarom doet uw college het in de communicatie voorkomen alsof er sprake is van "een kleine wijziging van de gebruiksmogelijkheden" en "kleinsch alige activiteiten", terwijl wij het hier van doen hebben met de realisatie van een van de grootste congreszalen (280m2) binnen een historische context in Zuid-Limburg? 7

c) Waarom ontbreken in de stukken de geraamde bezettingspercentages voor de c ongreszalen inclusief maximale aantallen qua gasten? d) Waarom wilt u meewerken aan de realisatie van wederom een megac ongresloc atie, terwijl deze markt in uw gemeente en de regio al is verzadigd en u daarmee een bedreiging c reëert voor andere (historisc he) panden die ook op deze markt ac tief zijn?

9. Medegebruik Volgens Tonnaer mag Emmaus worden gebruikt voor verblijfsrecreatieve doeleinden met wellness en c ulturele, educatieve en soc iale doeleinden. Onder het laatste vallen seminars, workshops, vergaderingen, trainingen. Bij medegebruik mag geen sprake zijn van onevenredig negatief effect op omgeving, negatieve effec ten op waterhuishouding en verkeersoverlast. Vragen: a) De term 'medegebruik' dekt vele ladingen. Wat wordt daar in dit verband onder verstaan? b) Moet de term niet worden ingekaderd om ongewenst gebruik tegen te gaan?

10. Geen gemaximaliseerde aantallen gasten Ofschoon u als college stelselmatig spreekt van "een kleinsc halige activiteit" die aldus niet correspondeert met onze indruk van de ontwikkelingen en zeker niet met het m2 vloeroppervlak, stelt u nergens in uw Ontwerp Omgevingsvergunning een maximum aan het aantal toegestane gasten. Graag memoreren wij dat een c ongresloc atie met 380m2 vloeroppervlak op basis van in de sector gebruikelijke parameters en afhankelijk van de zaalopstelling, meer dan 200 gasten kan ontvangen. D i t zijn in de sec tor zeer hoge aantallen. E r zijn maar enkele bedrijven die zoveel gasten kunnen ontvangen. Slec ht een enkel bedrijf heeft de fraaie ligging van het Emmaus. Verwacht mag dan ook worden dat een bezetting met 200 gasten de regel zal zijn. Duidelijk is dat er onvoldoende parkeerc apac iteit is voor een dergelijk volume. Uit eerdere stukken van uw gemeente (die niet bij deze Ontwerp Omgevingsvergunning zijn gevoegd) blijkt bovendien dat de Liza Group bij een evenement van die omvang waarbij ook het aantal beschikbare parkeerplaatsen wordt oversc hreden, wel "in de omgeving naarparkeerplaatsen gaat ŗoeken." D e ervaring leert dat automobilisten -en zeker feestvierders en congresgangers in pak en op hoge hakken- niet ver gaan lopen. D i t impliceert dat er zal worden geparkeerd in de bermen van de nabijgelegen holle wegen met hun kwetsbare vegetatie, met alle gevolgen van dien voor de grote landbouwvoertuigen en auto's met c aravans die de Bommerigerweg e.o. intensief gebruiken. Verder staat eveneens nergens in de stukken dat na het verkrijgen van de nieuwe bestemming 'conferentieoord' er een maximum aan aantal parkeerplaatsen geldt. Immers, het terrein is geschikt om naast de volgens tekeningen 22 tot 28 nieuw te bouwen parkeerplaatsen zeker ook tussen de 20 en 30 auto's op het nu al verharde terrein (inc lusief gras) te laten parkeren. Wij beschikken over foto's waaruit blijkt dat de huidige exploitant van het Emmaus, de Liza Group, al dergelijke aantallen op het terrein, dus niet zijnde de nieuwe beoogde parkeerplaats, (illegaal) heeft laten parkeren tijdens bijeenkomsten. Vragen a) Waarom heeft u in uw Ontwerp Omgevingsvergunning geen maximum gesteld aan het aantal gasten dat tegelijkertijd op het Emmaus mag zijn? 8

b) Hoe wilt u de verkeerstoegankelijkheid, de verkeersveiligheid en het parkeerprobleem in de omgeving oplossen wanneer het Emmaus op volle capaciteit 'draait' (zier ook punt 12 van deze zienswijze)?

11. Ruimtelijke onderbouwing Voorwaarde om medewerking te verlenen bij een projectafwijkingsbesluit, is dat de activiteit waarvoor vergunning wordt verleend, niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. Bovendien moet aan de omgevingsvergunning een goede ruimtelijke onderbouwing ten grondslag liggen. Aan welke eisen de goede ruimtelijke onderbouwing moet voldoen, is geregeld in het Besluit ruimtelijke ordening. Gelet op de inbreuk op het bestaande planologische regime moeten aan de planologische onderbouwing zware eisen worden gesteld. D e afwijking van het bouwproject ten opzichte van het bestemmingsplan hoort in de ruimtelijke onderbouwing tot uitdrukking te worden gebracht, dan wel moet er worden ingegaan op de relatie met het bestemmingsplan. O o k moet aandacht worden besteed aan de ruimtelijke effecten van het bouwproject. Verder moet duidelijk worden gemaakt wat de gewenste planologische ontwikkeling is. De ruimtelijke onderbouwing dient alle planologische relevante aspecten te bevatten, die bij het bouwproject zijn betrokken. Kortom, in de ruimtelijke onderbouwing moet worden aangetoond, dat het bouwproject past binnen het betrokken gebied. O o k moet daaruit blijken hoe het zich verhoudt, zowel in negatieve als positieve zin, tot de aanwezige functies en waarden in het gebied. Verder moet duidelijk worden gemaakt waarom aan het belang van het bouwplan meer gewicht moet worden toegekend, dan aan het belang van het behouden, het beschermen en het ontwikkelen van de in het betrokken gebied aanwezige waarden. De ruimtelijke onderbouwing bij dit projectbesluit komt er uitsluitend op neer dat u in één korte zin zegt dat het past binnen de strategische visie van uw gemeente (naar aanleiding waarvan uw raad heeft geoordeeld dat het Emmaus niét de bestemming gemengd mocht krijgen en daarvoor tot aan de Raad van State heeft geprocedeerd) evenals een niet nader uitgewerkte intergemeentelijke visie van eenzelfde strekking. U stelt dat ten behoeve van de instandhouding, het beheer en het onderhoud van karakteristieke en monumentale panden de gebruiksmogelijkheden moeten kunnen worden verruimd. Immers, het mogelijk maken van ontwikkelingen zorgt er voor dat het onderhoud op een wenselijk niveau zal blijven. Met die redenering echter is iedere ontwikkeling passend, mits er maar in wordt geïnvesteerd. Terecht wordt geconstateerd dat op grond van Provinciaal Beleid het niet mogelijk is om ontwikkelingen plaats te laten vinden die de kenmerken en waarden van deze gebieden aantasten of belemmeren. D e landschappelijke waarden, zowel visueel-ruimtelijk als cultuurhistorisch, dienen immers behouden en ontwikkeld te worden. Onbegrijpelijk is in die context de conclusie dat de ontwikkelingen rond het Emmaus geen gevolgen hebben voor de E H S ter plaatse. Dat wordt immers weer onderbouwd door te wijzen op het bijdragen van de ontwikkelingen voor het in stand houden van het cultuurhistorisch pand. Niet valt ook in te zien hoe het creëren van 25 parkeerplaatsen, waarvan 22 op een aan te leggen verdiept gelegen parkeerterrein, niet zou leiden tot een aantasting van de landschappelijke waarden. D e aangereikte onderbouwing is summier en vertoont diverse hiaten. O p diverse plaatsen is de wens de vader van de gedachte. E n dat terwijl wij het hier van doen hebben met plannen voor de

9

realisatie van de op één na grootste congreslocatie in uw gemeente op de landschappelijk gezien meest kwetsbare plek van uw gemeente. Vraag Waarom ontbreekt van de kant van uw college een ruimtelijke onderbouwing waaruit blijkt hoe het plan zich verhoudt, zowel in negatieve als in positieve zin tot de aanwezige functies en waarden in het gebied? N u wordt slechts een onderbouwing aangeleverd die de wensen van één particulier dient.

12. Activiteiten dienen inpandig te zijn U stelt binnen punt 2.1 van de Ontwerp Omgevmgsvergurining onder bolletje 7 " dat alle geplande activiteiten inpandig gullen plaatsvinden". Echter, nergens in de stukken lezen wij dat er ook (bouwtechnische) maatregelen genomen moeten worden om deze inpandigheid te garanderen. Hoe garandeert u -zonder bouwtechnische maatregelen- dat gasten binnen blijven als de ramen en deuren technisch niet zodanig zijn gemaakt dat ze niet open kunnen. Zoals bekend beschikt het Emmaus over verschillende grote tuindeuren en een enorme veranda. Het is een illusie te veronderstellen dat gasten op mooie dagen niet op de veranda gaan zitten of lopen, o f in de tuin plaats nemen. Het is kortom een illusie om zonder meer te veronderstellen dat u de stilte in de omgeving kunt garanderen. U stelt aldus een eis die niet te handhaven is. Daarmee is het ook helder dat er een grote geluidsoverlast van het Emmaus zal uitgaan wanneer deze majeure congreslocatie met 380 m2 congresruimte eenmaal operationeel is. Deze geluidsoverlast en de gevolgen daarvan voor het aangrenzende stiltegebied zijn niét genoemd noch gemeten. Vragen: a) Waarom gaat uw eis van inpandigheid niet vergezeld van de bouwkundige eis dat alle ramen en deuren (los van vluchtwegen) zodanig gereconstrueerd dienen te worden dat deze niet meer open kunnen? b) E n is deze eis vervolgens realiseerbaar in dit Rijksmonument? c) Waarom gaat uw eis van inpandigheid niet vergezeld van hoge boetes voor het geval de exploitant toch gasten op de veranda en de tuin laat congresseren of flaneren?

13. Toename verkeersbewegingen Onder punt 2.1 van de Ontwerp Omgevingsvergunning stelt u dat er ten behoeve van de gebruikswijziging dd 15-5-2013 een verkeers- en parkeeronderzoek door RAinfra advies- en ingenieursbureau is uitgevoerd. Iets verderop stelt u dat er geen onevenredige nadelige effecten op de omgeving ontstaan. Onze observatie t.a.v. dit rapport is onder andere de volgende: a) Allereerst stellen wij vast dat er slechts een 'bureau-onderzoek' heeft plaats gevonden. Men is niét ter plekke geweest. b) Verder valt op dat geprobeerd is om de groei van het verkeer anders voor te stellen dan deze thans feitelijk is. D e eigenaar/initiatiefnemer gaf aan dat het onderzoeksbureau uit diende te gaan van een gebruik van het Emmaus met als vakantiewoning met drie units 10

voor 12 personen/3 gezinnen. O p basis van deze uitgangspunten is men gaan rekenen aan de groei van het verkeer. D i t om de verkeersgroei vanuit het Emmaus als congreslocatie optisch anders te laten lijken. Echter, de huidige situatie is een woonhuis waar 3 personen wonen, geen vakantiewoning met 3 gezinnen. Deze woonhuisconstructie is ook de constructie waarop uw Ontwerp Omgevingsvergunning is gebaseerd. Verder geeft het onderzoeksbureau in de studie aan dat men nauwelijks over gegevens beschikt vanwege het ontbreken van tellingen. Verder zegt men dat men géén zicht heeft op de seizoenfluctuaties vanwege de toeristische functie. O o k wordt nergens melding gemaakt van het feit dat de Bommerigerweg sinds kort binnen diverse navigatiesystemen een nieuwe doorgangsroute van de rijksweg naar Camerig is geworden. Nergens wordt melding gemaakt van de vele, bij de gemeente bekende, fiets- en autoralley's die de Bommerigerweg gebruiken. Ook wordt nergens melding gemaakt van de TJsboer' in Camerig die, zoals binnen onze gemeente bekend, een sterke verkeersaanzuigende werking heeft Nergens in het onderzoek wordt gesproken over het toegenomen landbouwverkeer op de Bommerigerweg mede als gevolg van de recente ruilverkaveling. Nergens wordt melding gemaakt van het feit dat het gebied ligt aan een druk befietst fietsrouteknooppunt waar verschillende bewegwijzerde fietsroutes samenkomen Nergens wordt gemeld dat de Bommerigerweg ligt aan diverse bewegwijzerde wandelroutes en dus ook wordt gebruikt als druk wandelpad door toeristen. Nergens wordt gemeld dat de Bommerigerweg een populaire 'klim' is voor toerfietsers die de bochtige 'col' van Camerig naar Bommerig willen nemen. Ook wordt geen melding gemaakt van de precaire situatie in de winter wanneer Bommerig met regelmaat voor vele uren überhaupt niet bereikbaar is. Nergens wordt gesproken over de 'natuurlijke' toename van het autoverkeer in het Heuvelland de afgelopen jaren. Nergens wordt gesproken over de grote vlucht die het motorrijden heeft genomen op de smalle wegen in het Heuvelland als gevolg van het snel gestegen aantal motorrijders in Nederland. Dit wordt nog eens versterkt doordat in Duitsland (Aken en omgeving) al enige tijd streng wordt toegezien op het overschrijden van geluidsnormen door motoren. Motorrijders wijken dus graag uit naar het Limburgse Heuvelland. Motorrijders gebruiken de route over Bommerig eveneens vanwege de interessante 'col'. Nergens wordt gesproken over Quads en Scooters die eveneens over de Bommerigerweg richting IJsboer in Camerig racen. Nergens wordt gemeld dat in het Vakantiepark Mechelerhof maar ook in de vakantiewoningen in Bommerig veelal gezinnen met kleine kinderen verblijven, die met hun buggies een bijna standaard rondje wandelen (Richting H o f van Bommerig, dan de Akerstraat omhoog, vervolgens de Kleebergerweg omlaag o f w ) . Terecht zegt het onderzoeksbureau dat de Bommerigerweg op vele plekken te bochtig en te smal is. Vervolgens concludeert men "dat auto's dan maar op elkaar moeten wachten". Wij vragen ons af hoe de onderzoekers het voor zich zien als minimaal 25 auto's (maar gezien het aantal m2 congresruimte en het daarbij passende aantal congresgangers kunnen dat ook gemakkelijk 100 auto's zijn) uit het Emmaus wegrijden en vervolgens al ter hoogte van de Kleebergerweg in de file belanden, omdat ze in de Burgemeester Pappersweg "op elkaar moeten wachten". D i t alles op een plek waar kinderen spelen en auto's van gasten en inwoners geparkeerd staan of gaan parkeren.

11

t)

Nergens in het onderzoek wordt gesproken over de negatieve gevolgen van de toegenomen C02-uitstoot nu en in de toekomst voor de waardevolle natuur en fauna in dit algemeen erkende kwetsbare natuurgebied. u) Nergens in de stukken wordt melding gemaakt dat de aanvoer van gasten vanwege de bewegwijzering van de navigatie in veel gevallen verloopt via het stiltegebied van Rott en Akerstraat. D e geluidsmetingen alhier ontbreken. v) Nergens in het rapport blijkt dat qua tellingen rekening is gehouden met de vrachtwagens van leveranciers (techniek, meubilair, catering, schoonmaak, e.a.) die voorafgaan aan en na afloop van een conferentie zich naar en van de congreslocatie bewegen. E r wordt ook niet gesproken over het bedienend personeel dat aan- en af moet rijden. Wij maken ons los van bovenstaande grote zorgen over conflictsituaties die kunnen ontstaan als de vuilophaaldiensten en vooral het landbouwverkeer -met name de steeds grotere machines van de loonbedrijven- op de holle wegen die als aanvoerroute dienen stoten op een colonne congresgangers. Hetzelfde geldt voor de gasten van de campings in Camerig die met caravans aan- en afrijden. Kortom: het verkeersrapport gaat uit van een minimum-scenario en is feitelijk één grote aanname. Dat laatste zegt het onderzoeksbureau overigens zelf ook. Wij als bewoners van de Bommerigerweg ervaren dagelijks het steeds drukker wordende verkeer en constateren dat zich nu al regelmatig levensgevaarlijke situaties voordoen. Een verdere belasting van deze smalle weg in dit mooie landschap achten wij onverantwoord. Wij wijzen u er op dat ondanks de foutieve opgave van het huidige gebruik uit het onderzoek blijkt dat het aantal verkeersbewegingen zal groeien met 10 tot 21 7o. D i t is een forse groei. Wij begrijpen niet hoe u als college kunt concluderen dat er "g een negatieve effecten ĩļjn". Immers, een voorspelde groei van het aantal verkeersbewegingen met 10 tot 21 Vo wordt binnen het openbaar bestuur als hoog geclassificeerd, zeker daar waar sprake is van een smalle en bochtige weg die gelegen is binnen het buitengebied en binnen een stiltegebied. 0

Los hiervan hebben wij goede redenen aan te nemen dat de eigenaar van het Emmaus met de beoogde realisatie van de parkeervoorziening en de verruiming van het gebruik een veel grootschaliger ontwikkeling op gang brengt dan nu uit de stukken blijkt. Alleen al de toevoeging van het woord 'o.a.' bij de Liza Group geeft aan dat ook andere uitbaters gebruik zullen maken van de vergaderlocatie en faciliteiten van het Emmaus. Mede gezien de schitterende ligging van het pand is dit heel wel mogelijk. O p de 380 m2 bedrijfsruimte, die nu al is gerealiseerd ter plekke, kunnen op basis van ervaringscijfers van andere congreslocaties in de regio (zoals Chateau St. Gerlach) gemakkelijk 200 mensen bij elkaar komen. In het verleden hebben wij al moeten vaststellen dat de Liza Group tijdens events al tientallen auto's bij het pand heeft laten parkeren op de plekken die nu al verhard zijn. Daar komt de nieuwe parkeervoorziening nog eens bij. De ervaring leert ook dat conferentiegangers zich veelal in hun eentje met hun auto verplaatsen naar en van een conferentieoord. D i t gevoegd bij onze observaties tot dusver maakt het hoogstwaarschijnlijk dat het aantal motorvoertuigen dat een parkeerplek zoekt op o f rond het terrein van het Emmaus vier tot vijf keer zo hoog zal zijn als het aantal parkeerplaatsen dat nu in de plannen wordt verondersteld. Zeker nu er geen aantallen gasten binnen het conferentieoord door uw college is gemaximaliseerd. Speciaal punt van aandacht is de piekbelasting. Stel dat er 100 auto's komen voor een conferentie die om 10.00 uur begint. Deze auto's komen tussen 9.30 en 10.00 uur de Bommerigerweg op 12

(voornamelijk vanaf Mechelen in zuidelijke richting). Hetzelfde gebeurt in omgekeerde richting na afloop van een conferentie. O p welke wijze kunnen deze aantallen worden verwerkt, zowel op de Bommerigerweg als op het smalle boerenpad dat naar het Emmaus leidt? Dat pad heeft helemaal geen uitwijkmogelijkheden en kan dus maar in één richting (op o f a f ) worden gebruikt. Wanneer slechts één voertuig (bijvoorbeeld een leverancier als Hanos) zich in de tegengestelde richting tracht te bewegen, loopt het verkeer op dit pad volkomen vast. Daardoor ontstaat extra congestie van wachtende auto's met ronkende motoren bij het toch al zo drukke verkeer op de Bommerigerweg. E n wij als omwonenden kunnen op die momenten niet met onze auto ons erf af. Bij een goedlopend conferentieoord kan deze situatie zich meer malen per week voordoen. Het aantal verkeersbewegingen op de Bommerigerweg e.o. neemt dan navenant toe. D e in het rapport genoemde percentages over de verwachte toename van het verkeer moeten in dat geval ook worden vervier- of vervijfvoudigd (tussen 40Vo en 105 7o). Het moge duidelijk zijn dat de Bommerigerweg, Rott, Hurpesch en de kern van Mechelen (vooral Commandeursstraat en Burgemeester Pappersweg) deze verkeersaantallen niet aan kunnen. o

Vragen a) In hoeverre heeft de gemeente zich op de hoogte gesteld van de huidige en toekomstige verkeersontwikkelingen op de Bommerigerweg e.o? b) Wat vindt de gemeente van die ontwikkelingen en wat denkt zij daaraan te doen? c) Heeft de gemeente zicht op de gevaren voor de verkeersveiligheid op de Bommerigerweg? d) Realiseert de gemeente zich dat deze gevaren met de plannen van het Emmaus alleen maar erger worden? e) Wat denkt de gemeente te doen voor de verkeersafwikkeling, de verkeersveiligheid en de verkeerscongestie dien ten gevolge op de Bommerigerweg? f) Is de gemeente niet van mening dat er een praktisch onderzoek met daadwerkelijke metingen van de verkeersbewegingen 24/24 en 7 dagen in de week voor een langere periode had moeten plaats vinden op een locatie waar zoveel verschillende verkeersstromen samen komen op een weg die zo smal is met verschillende bochten en hellingsgraden, waarbij ook de situatie met sneeuw en ijzel wordt onderzocht? D i t mede gezien het feit dat u een bestemmingsplanwijziging wilt honoreren die van het Emmaus de op één na grootste congreslocatie van uw gemeente maakt.

14. Aantal parkeerplaatsen Uit de stukken is niet duidelijk om hoeveel parkeerplaatsen het feitelijk gaat. De gemeente noemt in haar brief van 3 december 2013 geen aantallen. Het is merkwaardig dat de aanvrager een voorziening voor 14 parkeerplaatsen vraagt (17 november 2012) en van de gemeente er een krijgt voor 25 o f meer. In de stukken die nu ter inzage liggen, inclusief de onderzoeken, komen we aantallen tegen die variëren van 19, 25 en zelfs 28. Kortom: u presenteert een Ontwerp Omgevmgsvergunning waarin een afwijking van niet minder dan 100 Zo waarneembaar is qua aantal parkeerplaatsen. U w Ontwerp Omgevingsvergunning is daarmee foutief en misleidend. 0

Vraag Waarom geeft u in uw ontwerp omgevingsvergunning met de daarbij horende stukken geen duidelijkheid over het werkelijke aantal parkeerplaatsen waar u qua aanleg vergunning voor wilt geven?

15. Natura2000 13

In bijlage 5, de Verkennende Natuurtoets door Ecoconsultancy, pagina 13, staat dat de plek waar de verdiepte parkeerplaats komt en die van de paardenbak waar de uitgegraven grond in wordt gestort volgens de provincie beide al geruime tijd buiten de Natura 2000-begrenzing vallen. E r staat letterlijk: De onderdoekslocatie is volgens de beschikbare gegevens gelegen binnen de grenzen van het Natura 2000-gebied het Geuldal. Volgens Provincie Limburg is dit echter algeruimere tijd hennen. De plaats waar de parkeergelegenheid aangelegd wordt, valt niet binnen Natura 2000. De grond die wordt uitgegraven ten behoeve van de aanleg van de parkeergelegenheid ŗal op een oostelijk gelegen vroegere paardenbak worden gedeponeerd. Deŗe locatie valt tevens buiten de Natura 2000-begrenzing. Dit gegeven komt ons wel buitengewoon toevallig voor. Vragen a) Wie heeft bepaald dat die plekken er tegenwoordig net buiten vallen? b) Sinds wanneer is dat zo?

c) Welke documenten liggen hieraan ten grondslag?

16. Bodemverontreiniging Bolletje 7 uit paragraaf 2.2 gaat over een ernstig geval van bodemverontreiniging op de plek waar de parkeerplaats komt. Aanvankelijk werd de locatie waar de parkeerplaats als onverdacht aangemerkt. Bij uitvoering van het onderzoek werden in de bovengrond en ondergrond ernstige verontreinigingen ontdekt. Met vond het niet nodig om het grondwater te onderzoeken, omdat het dieper dan 5 meter ligt. We hebben onze twijfels bij de uitvoering van dit verkennend bodemonderzoek. E r werden boringen gedaan waarvan de resultaten na 6 weken zijn vernietigd. Volgens het analysebureau was er iets mis met de aangeboden monsters: er heeft verdunning plaatsgevonden (pag. 32 van het verkennend onderzoek); de betrouwbaarheid is dubieus geworden omdat de conserveringstermijn is overschreden (pag. 36 van het verkennend onderzoek). E r werd nader bodemonderzoek gedaan. De bodem blijkt ernstiger vervuild dan gedacht. E r wordt niet alleen melding gemaakt van Pak's, lood, maar ook van PCB's. O o k bij dit nader bodemonderzoek is volgens het analysebureau iets mis met de aangeboden monsters: er heeft verdunning plaatsgevonden (pag. 29 nader bodemonderzoek); de betrouwbaarheid is dubieus, omdat de conserveringstermijn is overschreden/ extractie P C B / P A B (pag. 36 nader bodemonderzoek). De conclusie is dat dit onaanvaardbare humane, ecologische en verspreidingsrisico's met zich meebrengen. I n het kader van de Wet Bodembescherming is dit een ernstige bodemverontreiniging. Volgens de onderzoekers is er echter geen sprake van spoed. Het bureau zegt: laat de ernstige vervuilde grond maar liggen, totdat er zekerheid is over o f het planvoornemen planologisch zeker is. Ze willen de initiatiefnemer niet op kosten jagen. De melding van uitloging, verdamping en verspreiding van verschillend stoffen is blijkbaar niet ernstig genoeg om hier subiet iets aan te doen (zie rapport doorlatendheidsonderzoek). E r dient een sanering van de bodem te komen af te geven door het bevoegd gezag namelijk de provincie. Dit mag via een saneringsplan e n / o f zgn. BUS-melding. Eerder lazen wij dat de eigenaar deze ernstige vervuilde grond in de paardenbak wil gooien ( E H S en Natura 2000). Vragen

14

a) K a n de gemeente gezien het bovenstaande aangeven waarom zij de werkwijze en de uitkomsten van dit onderzoek inclusief de conclusies integraal onderdeel laat zijn van het onderhavige besluit over de Omgevingsvergunning voor Bommerigerweg 23? b) Waarom hoeft de geconstateerde verontreiniging volgens de gemeente niet met spoed te worden gesaneerd? c) K l o p t het dat in het ene rapport wordt geconstateerd dat er ernstige venuiiling is en dat in een ander rapport staat dat de bodem uitermate goed doorlatend is? d) Is de gemeente op de hoogte dat de uitermate goed doorlatende grond juist de reden is om geen infiltrarietechnieken toe te passen onder of bij de parkeerplaats? e) Hoe verhoudt de goed doorlatende grond zich tot deze vervuiling en de risico's daarvan voor het grondwater en de omgeving? f)

Betekent dit niet dat er ook al jarenlange uitspoeling van gif heeft plaatsgevonden?

g) K a n de gemeente aangeven wat dit betekent voor het milieu ter plekke, maar ook (eventueel) voor de omwonenden en voor het waterpompstation 250 meter verderop?

17. Uitzonderlijk geval/EHS? Ten aanzien van de E H S staat op pagina 1 van bijlage 5: De onderzpekslocatie z?lf en het omńngende bosgebied zįjn aangemerkt als EHS-Natuur. De locatie waar de parkeerplaatsen gepland zįįn h eeft de bestemming wonen in het vigerende bestemmingsplan. In dit uitzonderlijke geval wordt de aanleg van de parkeerplaats door Provincie Umburg (contactpersoon de heer R. Bruinen) toegestaan. Dit doordat de geplande parkeerplaats valt binnen een deel dat een bestemming wonen betreft. De wezenlijke waarden en kenmerken zullen echter wel zoveel mogelijk behouden dienen te blijven. Navraag leert dat op locaties die de aanduiding E H S hebben niet gebouwd mag worden. O o k mag op dit soort locaties geen verdiepte parkeerlocatie worden aangelegd. De enige uitzondering die hier binnen Provincie Limburg op gemaakt wordt, is wanneer er een groot maatschappelijk belang dient, bijvoorbeeld wanneer een fietspad aangelegd moet worden voor de veiligheid. I n een dergelijk geval vindt dan compensatie plaats. Het mag duidelijk zijn dat met de realisatie voor een particuliere eigenaar van het op één na grootste conferentieoord binnen onze gemeente bij Natura 2000 en op de E H S nabij een stiltegebied geen sprake is van een maatschappelijk belang. Vragen a) Waarom is sprake van een 'uitzonderlijke geval'? b) K a n de gemeente en/of de provincie dit ook onderbouwen? c) Ligt hier een ambtelijk of bestuurlijk besluit aan ten grondslag?

18. Omgevingsplan Limburg ( P O L sinds 2006) De meest recente actualisatie van dit plan dateert van 2011. D i t plan integreert ruimte, milieu en water en beschrijft een aantal perspectieven. Volgens Tonnaer past de locatie met onderhavige ontwikkeling in perspectief 1 van dit plan, namelijk Ecologische hoofdstructuur (EHS). De Provincie past in dit soort van situaties 'het nee, tenzij'-principe toe. Volgens Tonnaer voldoet 15

het planvoornemen aan dit principe, omdat het voldoet aan de habitattoets, omdat de parkeerplaats landschappelijk wordt ingepast, omdat er een landschappelijke ontwikkeling van de aangrenzende natuur is in de vorm van een bos (compensatieprincipe) en omdat er geen landschappelijke e n / o f natuurwaarden zijn te verwachten op de voormalige (lees restant) kegelbaan. Kortom omdat er geen gevolgen voor de E H S zijn en het dus voldoet aan het 'nee, tenzij'-principe. D i t lijkt ons meer een bewering dan dat hier iets wordt aangetoond of onderbouwd. Vraag K a n de gemeente aangeven waarom zij het eens is met de opvattingen van Tonnaer in deze kwestie?

19. Landschappelijke inpassing Paragraaf 2.2 bolletje 4 gaat over inpassing van parkeervoorziening door een landschapsarchitect. Aanwezige waarden (landschappelijke, natuurlijke, cultuurhistorische en archeologische) worden niet aangetast. Vragen a) O p basis waarvan komt de gemeente tot deze conclusie? b) In het verlengde van deze vraag het volgende: i.

E r wordt een gat gegraven dat er eerst niet was. Is dat niet op zichzelf al een verandering van het landschap?

ii.

Rijden milieubelastende en geluidmakende auto's niet aan en af?

iii.

Praten mensen niet harder dan het gemiddelde van de 40 db (over 24 uur gemeten) voor dat gebied (het akoestisch onderzoek is achter de computer gedaan)?

20. Broedseizoen en verlichting Paragraaf 2.2 bolletje 6 De werkzaamheden dienen plaats te vinden buiten het broedseizoen. E r mag geen verlichting komen op de parkeerplaats vanwege de aanwezige vleermuizen. In het rapport staat dat led verlichting wel mag. Vragen a) Over welk broedseizoen gaat het hier? Wanneer begint en eindigt het? b) Waarom is, zoals we lezen in de verkennende natuurtoets, geen ontheffing nodig volgens de Flora en Faunawet? c) K a n de gemeente aangeven hoe haar opvattingen over wel/geen verlichting zich verhouden tot de omstandigheid dat de veranda van het pand zelf thans de hele avond/nacht uitbundig wordt verlicht? d) K a n de gemeente aangeven hoe mensen in het donker op een parkeerplaats zonder verüchting op een terrein als dat van het Emmaus zonder kleerscheuren van en naar hun auto kunnen lopen? e) K a n de gemeente aangeven hoe de conclusie dat er geen verlichting mag zijn rijmt met aanen afrijdende auto's die, gezien de donkerte van het bos en de hellingraad ter plekke bij het 16

Emmaus, met groot licht van onderaf en met een onrustig ritme de bomen en de daar huizende vleermuizen volop zullen beschijnen. Aan de conditie 'geen verlichting' kan aldus als het donker is nooit worden voldaan. Kortom, waarom laat u het onderzoek passeren als overduidelijk is dat aan en afrijdende auto's met groot licht de beschermde populatie vleermuizen bedreigen. 21. De eigenaar negeert raadsbesluiten en wordt daarvoor beloond De eigenaar van het Emmaus heeft de besluitvorming van uw raad en de uitspraak van de Raad van State genegeerd. Immers, hij heeft het pand ná besluitvorming in uw raad toch zodanig verbouwd dat het als een groot conferentieoord gebruikt kan worden. Het is dus niet de woning of de vakantiewoning conform het besluit van uw raad. Vervolgens heeft de eigenaar naar huurders gezocht voor het Emmaus die toen het pand onder meer als een conferentieoord gingen exploiteren. E e n en ander in strijd met het bestemmingsplan en zonder enige vergunning. Dit heeft geleid tot ons verzoek aan uw gemeente om handhaving van de huidige bestemming d.d. 28 december 2012. Ook heeft de eigenaar van het Emmaus (zonder vergunning) reeds enkele onderdelen van zijn plannen gerealiseerd, zoals het uitgraven van een kelder, het plaatsen van een hek o m het terrein en het verharden van de toegangsweg. De gemeente is bezig deze illegaal uitgevoerde vergunningplichtige activiteiten achteraf te legaliseren. Het bevreemdt ons zeer dat de gemeente die, zoals we in de stukken lezen, al vanaf januari 2012 op de hoogte was van de horeca-activiteiten op het Emmaus, al die tijd niet wist dat onderdelen van de plannen voor het Emmaus al werden gerealiseerd zonder vergunning. Pas nadat wij, omwonenden, de gemeente hadden gevraagd om handhavend op te treden (d.d 28 december 2012), ontdekte de gemeente wat er aan de hand was. Sindsdien is de gemeente begonnen met het legalisatieproces. Vragen a) Waarom negeert de gemeente (B&W) besluiten van de Raad? b) Welke criteria hanteert de gemeente om te bepalen wanneer dat wel o f niet gebeurt? c) K a n de gemeente aangeven waarom in het onderhavige geval wel wordt gelegaliseerd?

22. Belanghebbenden De gemeente stelt dat met het ter inzage leggen van het ontwerpbesluit iedereen in de gelegenheid wordt gesteld om haar zienswijzen naar voren te brengen. Tevens stelt zij dat men slechts in beroep kan gaan tegen de uiteindelijke beschikking als men een zienswijze heeft ingediend én men belanghebbende is. Het begrip 'belanghebbenden' is in dit verband belangrijk. In eerdere kwesties aangaande deze ontwikkelingen rond het Emmaus heeft de gemeente onze bezwaarschriften ter zijde geschoven als niet ontvankelijk omdat wij geen belanghebbenden zouden zijn (brief d.d. 19 december 2013). O m die reden is de gemeente ook niet ingegaan op de door ons ingebrachte inhoudelijke en procedurele bezwaren (zie hiervoor onze brieven van 6 september en 25 september). Wij zijn van mening dat wij 'belanghebbend' zijn bij de ontwikkelingen rond het Emmaus in verschillende opzichten:

17

»

als bewoner van de Bommerigerweg hebben wij rechtstreeks te maken met de verkeersafwikkeling en verkeersveiligheid op deze weg en ervaren wij de gevolgen daarvan door de ontwikkelingen op het Emmaus;

»

als huiseigenaar kunnen wij rechtstreeks consequenties ervaren voor waardedaling van onze panden als gevolg van de ontwikkelingen op het Emmaus;

»

als gebruiker/recreant van dit natuurgebied ervaren wij rechtstreeks de gevolgen van de ontwikkelingen op het Emmaus;

«

als ondernemer (o.m. kleinschalige toeristische bedrijvigheid zoals de verhuur van vakantiewoningen) verwachten wij rechtstreekse effecten op onze bedrijfsvoering als gevolg van het minder aantrekkelijk zijn van onze vakantiewoningen (lawaai, verkeer);

«

als inwoners van de gemeente Gulpen/Wittem, die zich grote zorgen maken over de wijze waarop de gemeente omgaat met de hiervoor genoemde belangen van haar burgers.

Wij vinden het onjuist dat een bestemmingsplanwijziging voor het onderhavige gebied niet (mede) wordt ingegeven door het algemeen belang, met name de bijzondere waarde van dit waardevolle en kwetsbare gebied. Nee, de bestemmingsplanwijziging voor het gebied waar het Emmaus in ligt, wordt uitsluitend en alleen bepaald door vergaande (en deels reeds zonder vergunning vooraf gerealiseerde) plannen van de eigenaar van het pand. Feitelijk faciliteert de gemeente hiermee het financiële gewin van een individu en zijn bedrijvigheid zonder rekening te houden met eventuele wensen en opvattingen van de andere bewoners/gebruikers/belanghebbenden in dit kwetsbare gebied. Vragen a) K a n de gemeente met redenen omkleed aangeven of zij onze mening deelt over onze status als belanghebbenden? b) Indien dat niet het geval is, kan de gemeente dan aangeven hoe zij denkt dat wij ervoor kunnen zorgen dat onze belangen in deze kwestie wel op een zorgvuldige manier worden behartigd?

23. Rijk en Provincie niet betrokken? In de stukken lezen wij dat in het onderhavige geval de Dienst Regelingen van het ministerie van Economische Zaken en de provincie Limburg hebben geoordeeld dat een verklaring van geen bedenkingen niet behoeft te worden afgegeven. Deze gang van zaken verbaast ons gezien de verstrekkendheid van de vergunning in dit uiterst kwetsbare en waardevolle gebied. Vragen a) Wat zijn de overwegingen geweest van de betrokken instanties om niet te hoeven komen met verklaringen van geen bedenkingen? b) Waar staat dat? c) Waarom zitten die stukken niet bij de ter inzage gelegde stukken?

24. Geen adviesplicht Rijksdienst Cultureel Erfgoed en GS? Ook lezen wij in de stukken dat er in het kader van de monumentenstatus van het Emmaus geen adviesplicht nodig is van de Rijksdienst voor het Cultureel erfgoed en Gedeputeerde Staten.

18

Ook deze gang van zaken verbaast ons gezien de verstrekkendheid van de vergunning in dit uiterst kwetsbare en waardevolle gebied. Vragen a) Wat zijn de overwegingen geweest van de betrokken instanties? b) Waar staat dat? c) Waarom zijn die stukken niet bij de ter inzage gelegde stukken?

25. Monumentencommissie district Mergelland Onder bolletje 3 in paragraaf 3.2 wordt gesteld dat de Monumentencommissie district Mergelland akkoord is met de in de aanvraag vermelde parkeervoorziening en gebruikswijziging van het pand. Vragen a) K a n de gemeente aangeven wat de overwegingen van de Monumentencommissie waren om akkoord te gaan? b) Heeft de Monumentencommissie bij haar oordeel voldoende rekening gehouden met het ingrijpende karakter van deze wijziging ook voor toekomstige situaties? c)

Graag ontvangen wij de stukken zoals u ze hebt verstrekt aan de Monumentencommissie, evenals de notulen van de bewuste vergadering.

26. Status onderzoeken D e bij de aanvraag voor een omgevingsvergunning noodzakelijke onderzoeken zijn geleverd door de aanvrager. De gemeente neemt de resultaten zonder meer integraal over. Nergens in de stukken lezen wij o f bevoegd gezag i.c. B & W een eigen oordeel heeft gevormd over de inhoud en de uitkomsten van de onderzoeken. Naar wij weten is er in het geval van een projectafwijkingsbesluit een extra verantwoordelijkheid bij de gemeente om te komen met een zelfstandig oordeel over en afweging van alle relevante aspecten van de aanvraag. Uit de conclusies van de onderzoeken maken wij op alle onderzochte gebieden op dat er geen negatieve effecten te verwachten zijn van de beoogde gebruiksverruiming. Nadere bestudering van de onderzoeken echter laat niet alleen zien dat op die positieve conclusies heel wat valt af te dingen, maar ook dat er tussen de verschillende onderzoeken sprake is van grove inconsistenties. T.a.v. het akoestisch onderzoek valt op dat allereest uitgegaan wordt van dezelfde foutieve uitgangspunten als het verkeersonderzoek. Vervolgens wordt in het akoestisch onderzoek géén melding gemaakt van het feit dat een conferentieoord —zeker met een vloeroppervlak van 380m2voor een constante aan- en afvoer van leveranciers zal zorgen die het smalle pad en het terrein oprijden. Gezien de hellingsgraad zal dit met veel geluid gepaard gaan. Deze vrachtwagens komen daarmee altijd boven de 40 decibel uit. O o k op diverse andere plaatsen signaleren wij hiaten in dit onderzoek, waarmee vast staat dat de criteria die voor de omgeving van stiltegebieden gelden niet worden gehaald. Vragen

19

a) O p grond waarvan heeft de gemeente gemeend dat de onderzoeken integraal onderdeel zijn van haar besluit over de omgevmgsvergunning ( l alinea van dit punt)? b) Wat is de reden geweest voor de gemeente om in onderhavig geval hiervan af te wijken en niet te komen met een zelfstandig oordeel over de onderzoeken, noch een eigen gefundeerde afweging te maken van alle relevante aspecten (2 alinea van dit punt)? c) Is de gemeente na lezing van onze bevindingen nog steeds van mening dat de onderzoeksresultaten integraal onderdeel uitmaken van de omgevingsvergunning? e

C

27. Riool A l eerder hebben wij bij u schriftelijk onze zorgen uitgesproken over de capaciteit van het riool in Bommerig in relatie tot de verruiming van de gebruiksmogelijkheden van het Emmaus. O o k hebben wij u erover geïnformeerd dat er een afspraak ligt met u en de eigenaar van het pand die behelst dat de toestemming voor aansluiting op het riool van een woonhuis in Bommerig is gegeven onder de uitdrukkeHjk conditie dat het Emmaus uitsluitend als woonhuis wordt gebruikt. Wij hebben u daarnaast meermaals schriftelijk uitgelegd dat het riool de beoogde uitbreiding van het gebruik van het Emmaus naar onze mening absoluut niet aankan. O p 16 januari 2013 heeft u de gemeenteraad naar aanleiding van vragen van de Groen Links Fractie per brief toegezegd dat u de kwestie rond het riool nader zou onderzoeken. Tot dusver heeft u evenwel niets in deze ondernomen. O o k in de Ontwerp Omgevingsvergunning wordt dit probleem nergens besproken of onderzocht. Wel accepteert u per 18 december 2013 een milieumelding voor gebruik van het Emmaus als conferentieoord zoals deze door mevrouw E . Snackers van de Liza Group is ingediend, ondanks het feit dat stukken inzake riolering ontbreken. Vragen a) Waarom negeert u het gegeven dat het riool van Bommerig een gebruik van het Emmaus als conferentieoord niet aan kan? b) Beschikt het Emmaus overigens zelf over een bedrijfsriool? E n in welk opzicht verschilt een bedrijfsriool van een woonriool? c) Waarom doet u in het kader van deze bestemmingsplanwijziging geen onderzoek naar de problematiek van het riool in Bommerig? d) Waarom komt u een afspraak met uw raad niet na en neemt u geen actie inzake de kwestie rond het riool van Bommerig?

28. Bomenkap E r wordt in de stukken gesteld dat er ten behoeve van de parkeerplaats geen bomen mogen worden gekapt. Graag wijzen wij u erop dat op het beoogde perceel waar de parkeerplaats is gepland thans wel degelijk bomen staan. De satellietfoto die u via de hierna geplaatste link kunt bekijken, laat dit zien: https:/1maps.google.nl/maps?oe ^utf-8ćkclient^firefoxa&channel np&q=bommerigerweg+23&ie UTF8&hq-&hnear=0x47c096a5eda8c247:0x289c0a824812clba•Bommengerweg+23•+6281+BR+M echelen&gl=nl&ei=wgPTUsK0Noa-0OXa3YG4Aw&ved=0CDEO8gEwAA :

:::::

:z:

Vraag E r mogen vanuit het wettelijk kader geen bomen gekapt worden, terwijl de nieuwe parkeerplaats gepland is op een plek waar bomen staan. Ondanks het feit dat u hiervan op de hoogte bent, wilt u toch vergunning verstrekken voor aanleg van de parkeerplaats, terwijl u weet dat daarvoor 20

waardevolle bomen worden gekapt en dat daarmee een belangrijke habitat wordt verstoord. U werkt hierdoor in strijd met waardes zoals deze geformuleerd zijn binnen Natura 2000 en de E H S . Waarom doet u dit?

29. Aantasting woongenot De bestemmingsplanwijziging van het Emmaus dient uitsluitend een particulier belang, maar betekent voor veel inwoners in Bommerig, Rott, Hurpesch en Mechelen een wezenlijke verslechtering van de leefbaarheid in hun directe omgeving en vormt een aantasting van de kleinschalige toeristische bedrijvigheid. Vraag Waarom kiest u als gemeente zo duidelijk voor het belang van één particulier en negeert u de belangen van vele omwonenden?

30. Waardevermindering woning en bedrijfspanden Onze woningen en bedrijfspanden zullen in waarde dalen door de beoogde bestemmingsplanwijziging, met name door de verruiming van het gebruik van het Emmaus en de realisatie van de parkeerplaatsen. Dat betekent dat dit projectbesluit tot behoorlijke planschade kan leiden. Wij zijn dan ook voornemens een planschadeclaim in te dienen bij uw gemeente. Vraag Is de gemeente zich ervan bewust dat haar voornemen tot planschadeclaims zal leiden van omwonenden?

31. Varia Hieronder stippen we nog een tweetal punten aan uit het Ontwerpbesluit. 1 Gesteld wordt dat de omgevingsvergunning wordt verleend onder een aantal voorwaarden. Vervolgens wordt een aantal voorwaarden genoemd die eerder in de ontwerp omgevingsvergunning niet aan de orde zijn geweest en ook niet als zodanig zijn uitgelegd. Vraag K a n de gemeente aangeven waarom ze deze voorwaarden nu stelt en waar ze vandaan komen?

2 Gesteld wordt dat er geen sprake kan zijn van zelfstandige horeca-activiteiten. Nergens in dit ontwerpbesluit wordt hier echter op ingegaan. Vragen a) K a n de gemeente aangeven wat zij zich voorstelt bij een niet-zelfstandige horeca-activiteit? b) E n wat betekent deze stellingname van de gemeente voor de soort van (horeca)vergunning die nodig is in het onderhavige geval? c) O p welke punten verschilt zo'n soort vergunning met een gewone horecavergunning? 21

d) Hoe denkt de gemeente dit te kunnen handhaven? We wijzen er hier op dat de gemeente ons per brief heeft meegedeeld niet langer meer te zullen handhaven en ons heeft gevraagd als ons iets opvalt dat bij haar te melden.

32. Verzoek Het moge duidelijk zijn dat wij, bewoners van de buurtschap Bommerig, zowel inhoudelijk als procedureel grote zorgen hebben over de plannen met betrekking tot het Emmaus. O p grond van het hier boven gestelde verzoeken wij U , College van B & W van de gemeente Gulpen-Wittem, dan ook geen medewerking te verlenen aan het aanleggen van een parkeerplaats en het wijzigen c.q. verruimen van de gebruiksmogelijkheden van het pand gelegen aan de Bommerigerweg 23 te Mechelen. U w reactie op onze zienswijze zien wij met belangstelling tegemoet. Mede naar aanleiding daarvan bepalen wij of en zo ja op welke wijze wij bezwaar aan zullen tekenen.

Hoogachtend,

Deze brief is ondertekend door alle mensen wier namen, adressen en handtekening in bijlage 2 staan.

Bijlage 1: Overzicht grotere conferentielocaties in Zuid-Limburg met m2. Bijlage 2: Bewoners Buurtschap Bommerig die deze zienswijze ondertekenen.

22

Bijlage 1 bij Zienswijze van de bewoners Buurtschap Bommerigerweg t.a.v. Ontwerp Omgevingsvergunning Bommerigerweg 23 te Mechelen d.d. 17 januari 2014.

Overzicht grotere conferentielocaties in Zuid-Limburg met m2. Volgens telefonische en/of schriftelijke opgave van het betreffende bedrijf. In volgorde van grootte van de grootste zaal. Bereikbaarheid: alle hieronder vermelde grote congreslocaties liggen aan een brede of doorgaande weg. M.u.v. het Emmaus dat aan de rand van een stiltegebied gelegen is, uitsluitend te bereiken via holle wegen en woonwijken.

Naam locatie

Binnen Gemeente

Aantal M2

Totaal M2

Gulpen-Wittem

Best Western Slenaken

3 zalen: na weghalen tussenwanden 480m2

480 m2

Emmaus

280 m2 grote zaal 100m2 kleine zaal

380 m2

Klooster Wittem, Wittem

280 m2 (bibliotheekzaal) 100 m2 (exclusief bar)

380 m2

Smockelaer, Heijenrath

150 m2 35m2

185 m2

Gerardushoeve, Epen

192 m2

192 m2

Krijtland, Epen

Zaal 1: 110,50 m2

Mechelerhof, Mechelen

Zaal 2:110,50 m2 Zaal 3: 28,80 m2

250 m2

105 m2

165 m2

60 m2 90 m2

Hotel Gulpen

130 m2

40 m2 Kasteel Wittem, Wittem

74 m2

74 m2

Hotel Klein Zwitersland, Slenaken

50 m2 50 m2

100 m2

Hotel Gulpener Land

45 m2 42 m2 35 m2

Buiten de Gemeente

Gulpen-Wittem

Kasteel Vaalsbroek

300 m2 grote zaal + enkele kleinere zalen.

Holland Casino Valkenburg

300 m2 (Paviljoen Zaal)

Kasteel Rijckholt Eijsden

255 m2 grote zaal + kleinere zalen.

Chateau St. Gerlach

122 m2

300 m2 500 m2

240 m2 grote zaal Plus 6 kleinere zalen

23

Buurtschap Bommerig, lijst handtekeningen bij zienswijze wijziging gebruik Emmaus 17 januari 2014

Naam en adres

Handtekening

P)0 v , - v

ÍÒo O ^ r v A O v j L

ft

I f . J ^ *

é

^

s

' g r ŴcJLİL

7

Pt

UOQjQ

.

i -Ĉ

ļ-6LAT^—

,

* 3 -

fò

Naam en adres

Handtekening

—

řSőnc^cic^/íO*^

Ho élSl

iVP

Persbericht Bommerig in verzet tegen grootschalig conferentieoord Emmaus B & W Gulpen-Wittem zetten eigen Raad buiten spel In de Ontwerp Omgevingsvergunning die het college van B&W van Gulpen-Wittem tot 21 januari 2014 ter inzage hebben gelegd, krijgt het Emmaus 380m2 conferentieruimte toegekend. Daarnaast mag de eigenaar 25 verdiepte parkeerplaatsen uitgraven op een plek die valt binnen de Ecologische Hoofdstructuur (EHS). Dit natuurgebied geniet de hoogste bescherming in Nederland. B&W hebben hierbij gekozen voor een procedure die de eigen raad buiten spel zet. Bewoners van de buurtschap Bommerig vrezen dat het Emmaus met in totaal 380m2 zaalruimte het op een na grootste conferentieoord van Gulpen-Wittem wordt, na het Best Western Hotel in Slenaken. Het is qua m2 even groot als Klooster Wittem. De geplande grote zaal van het Emmaus is met 280m2 zelfs groter dan de grootste zaal van Chateau Sint Gerlach (240m2) en die van kasteel Bloemendal (250m2). Terwijl de andere conferentieoorden goed bereikbaar zijn via provinciale wegen, is het Emmaus gesitueerd op de Ecologische Hoofdstructuur (EHS), bij Natura 2000 en uitsluitend bereikbaar via smalle, deels holle wegen door de stiltegebieden van Rott en het eenrichtingverkeer via de woonwijken van de kern Mechelen. De verkeeraanzuigende werking van een conferentieoord op het Emmaus heeft verstrekkende gevolgen voor de natuur en de omwonenden, onder wie de inwoners van Rott, Vijlen en Mechelen. Het treft ook de vele toerfietsers en wandelaars met kleine kinderen die gebruik maken van de Bommerigerweg e.o. De bewoners maken zich behalve over de grootschaligheid van de ontwikkelingen ook zorgen over de onomkeerbaarheid ervan. B&W spreken consequent over een 'kleinschalige activiteit'. De buurtschap stelt dat uit niets uit blijkt dat de gemeente paal en perk stelt stelt aan aantallen conferenties, deelnemers, te parkeren auto's en verkeersbewegingen. Als dat wel zou worden gedaan, is het niet te handhaven. Op het Emmaus gebeurt nu al van alles zonder vergunning. De gemeente legaliseert telkens zonder meer achteraf, zoals het uitgraven van de grote ruimte in de kelder, het plaatsen van de omheining en het verharden van het toegangspad. E n de omwonenden hebben het voor het nakijken. Daarnaast vinden de bewoners van Bommerig het ernstig dat B & W de raad van Gulpen-Wittem buiten spel heeft gezet. Uit niets blijkt dat er een tijdig genomen delegatiebesluit is waarin de raad B & W in deze kwestie bevoegd verklaart. Een informele informatiebijeenkomst met niet alle raadsfracties kan daar niet toe dienen.

Buurtschap Bommerig Correspondentieadres: Bommerigerweg 46 6281BT Mechelen Mail: [email protected] Contactpersoon: Frans Wagemans Mobiel tel. 06 30724559

Datum

: 17 januari 2014

EINDE DOCUMENT

EINDE DOCUMENT