Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály Fogyasztóvédelmi Osztály

Iktatószám: BK/FO/00742-0016/2016 Tárgy:

Elsőfokú bírságot kiszabó határozat

  Ügyintézés helye: Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály Fogyasztóvédelmi Osztály 6000 Kecskemét, Szent István krt. 19/A. Tel.: 76/795-710 Fax: 76/795-721 E-mail: [email protected]  

HATÁROZAT   A fogyasztóvédelmi, illetve piacfelügyeleti hatáskörben eljáró Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal a Vero-Centrum Kft. (székhely: 1085 Budapest, József krt. 69., adószám: 25327481-2-42, a továbbiakban: Társaság) terhére   400.000 Ft, azaz négyszázezer forint fogyasztóvédelmi bírságot szab ki.   A Kft. részére továbbá az indokolási részben meghatározott, a fogyasztók megtévesztésére irányuló kereskedelmi gyakorlat folytatását, valamint gyógyászati segédeszköznek minősülő termék gyógyászati segédeszköz szaküzletnek nem minősülő üzletben történő forgalmazását   m e g t i l t j a.  

2 A fenti kötelezettségének a Társaság a határozat jogerőre emelkedésének napjától köteles eleget tenni.   A bírságot a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-01494879-00000000 számú számlájára a mellékelt csekken, vagy átutalással köteles befizetni, a bírságösszegnek a határozat jogerőre emelkedését követő 15 napon belül a fenti számlára be kell érkeznie. Az átutalás során jelölni kell a határozat ügyiratszámát, a vállalkozás nevét, székhelyét, a határozaton szereplő modulszámot, továbbá a „Bács-Kiskun Megye" és „Fogyasztóvédelmi bírság" szöveget.   A jogerősen kiszabott bírság meg nem fizetése esetén a kiszabott összeget késedelmi pótlék terheli, amelynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A késedelmi pótlékot a teljesítési határidő utolsó napját követő naptól a teljesítés napjáig terjedő időszakra, részleges teljesítés esetén a hátralékra kell felszámítani.   Amennyiben a bírságösszeg a jelzett időpontig nem érkezik meg a fenti számlára, úgy annak behajtása iránt intézkedem. A bírság és a késedelmi pótlék adók módjára behajtandó köztartozás.   A jogerősen kiszabott kötelezés önkéntes teljesítésének elmaradása esetén a végrehajtást foganatosító szerv a meghatározott cselekményt a kötelezett költségére és veszélyére elvégeztetheti, ha a teljesítés elmaradása a kötelezettnek felróható, a kötelezettel szemben vagyoni helyzete és jövedelmi viszonyai vizsgálata nélkül eljárási bírságot szabhat ki, továbbá a rendőrség közreműködésével kényszerítheti ki a meghatározott cselekményt.   Felhívom figyelmét, hogy amennyiben a jelen határozatban foglalt hiba, hiányosság, illetve a jogsértés megszüntetésére irányuló kötelezettségének nem tesz eleget, és a fogyasztóvédelmi hatóság eljárása során megállapítja a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény ( továbbiakban Fgytv.) 45/A. § (1)-(3) bekezdésében meghatározott fogyasztóvédelmi rendelkezések ismételt megsértését, úgy a hatóság az Fgytv. 47. § (1)-(2) bekezdésében meghatározott jogkövetkezményeket alkalmazhatja. Ugyanakkor az Fgytv. 47/C. § (5) bekezdése, és a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló 2004. évi XXXIV. törvény (továbbiakban: Kkvtv.) 12/A. §-a értelmében, az ott meghatározott esetekben, a fogyasztóvédelmi hatóság minden esetben bírságot szab ki.   A Kormányhivatal eljárása során a Társaság képviselőjének megjelenésével kapcsolatos

3 eljárási költséget a Társaság viseli.   Jelen döntés meghozatalára az Egészségügyi Nyilvántartási és Képzési Központ (továbbiakban: ENKK) 036826-002/2016/OTIG számú szakhatósági állásfoglalásának figyelembe vételével került sor, amelyben a szakhatóság megállapította, hogy a Vero-Centrum Kft. által eladásra kínált „BNM-HLT Félvezető Lézerterápiás készülék" elnevezésű termék orvostechnikai eszköz és ekként gyógyászati segédeszköznek is minősül.   3. A fentiek alapján az alábbi tényállást állapítottam meg:   Hatáskör:   A rendelkezésre álló adatokra, valamint tekintettel arra, hogy minden szerződéskötéshez csupán egyszeri tájékoztatás kapcsolódik, megállapítottam, hogy a kifogásolt kereskedelmi gyakorlat országos kiterjedtsége nem volt megállapítható, a Kft. kereskedelmi gyakorlata a gazdasági verseny szempontjából nem bír jelentőséggel.   Az eljárás tárgya:   Elsődlegesen azt szükséges hangsúlyozni, hogy a jelen eljárás tárgya nem a lézerterápia, vagy annak működési elve, az emberi szervezetre gyakorolt hatása, hanem az eljárás alá vont vállalkozásnak az érintett lágylézer készülékkel és az állapotfelmérésekkel kapcsolatos különböző kommunikációjának, állításainak megítélése.   A kifogásolt kereskedelmi gyakorlat fő üzenete a fogyasztó számára az, hogy az ingyenes állapotfelmérés során hiteles információt kaphat a szív- és érrendszerének állapotáról, valamint az eljárással érintett termék használatával számos betegség hatékonyan kezelhető, orvosolható, megelőzhető, vagyis gyógyítható, illetve, hogy az adott termék kedvezményesen vásárolható meg.   Általános követelményként fogalmazódik meg, hogy a vállalkozásnak a fogyasztók irányában tanúsított kereskedelmi gyakorlata feleljen meg a tisztesség követelményének,

4 s így a magáról vagy áruinak lényeges tulajdonságáról adott, fogyasztóknak szóló tájékoztatása igaz és pontos legyen, s ne alkalmazzon jogszabály által tilalmazott állításokat tartalmazó kereskedelmi kommunikációkat.   Kiemeljük, hogy Hatóságunk kizárólag az eljárást megindító kérelemben meghatározott körben értékelte a vizsgált kereskedelmi gyakorlatot.   Felelősség a kereskedelmi gyakorlatért:   A Társaság több alkalommal hivatkozott arra, hogy kizárólag termékértékesítéssel foglalkoznak, egyéb tevékenységet nem végeznek, azonban a Hatóságunk előtt folyamatban lévő eljárások során nem volt hajlandó megjelölni, hogy konkrétan mely vállalkozásokkal, milyen jogviszony keretében és pontosan milyen módon működik együtt a Vero Centrumban az értékesítési folyamat során. Hatóságunk többszöri felhívására is csak egy vállalkozás - már nem hatályos - cégnevét (Dálnoky Kft.) volt hajlandó megadni.   A Vero Centrumban tevékenységet végző DR. SALES Kft. (korábbi név: Dálnoky Kft, székhely: 2890 Tata, Toldi M. u. 17.) hatósági ellenőrzés alá vonása során azonban Hatóságunk birtokába került a Vero-Centrum Kft., mint megbízó és a DR. SALES Kft., mint megbízott közötti megbízási szerződés és mellékletei. A szerződés mellékletét képező leírás egyértelműen igazolja, hogy a vállalkozás kereskedelmi gyakorlata egy előre felépített, összehangolt magatartást feltételező rendszert képez. Ezen értékesítési folyamatot az eljárás során meghallgatott fogyasztók is megerősítették, illetve bizonyos, a gyakorlatban előforduló részletekkel kiegészítették.   Fentieken túl a BK/FO/00298/2016. ügyszámon folyamatban volt eljárás során Fekete Gergő, a Társaság ügyvezetője az alábbiakat nyilatkozta:   Társaságuk által megrendelt non invazív mérések felvilágosítást adnak a szervezet egyes alkotó részeinek pillanatnyi állapotáról. Megbízásuk értelmében az érkező vendégeket a meghívó társaság képviselője fogadta. Telefonon keresztül és újság hirdetésben, illetve szórólapon keresik meg a fogyasztókat. Ezt egy másik cég végzi, akit a vállalkozás képviselője nem kívánt megnevezni, hogy kivel van megállapodása, hogy ezt elvégezze. Non-invazív méréseket végeznek, tüdő kapacitás, véroxigén-szint mérés és Viport készülékkel 3D-s szívstressz mérés.

5

Nem előadást, hanem konzultációt tartanak. Betegségek megelőzéséről, a világot érintő problémákról van itt szó. A lágylézer készülék nem gyógyászati segédeszköz, de ez nem is hangzott el. A 6000 Kecskemét, Kisfaludy u. 6-8. szám alatti üzlet nem gyógyászati segédeszköz szaküzlet   A BK/FO/00298/2016. ügyszámon folyamatban volt eljárás során Fekete Gergő, a Társaság ügyvezetője az alábbiakat nyilatkozta:   Társaságuk termékek reklámozására nem, üzletnyitás, üzlet bevezetés céljából adott megbízást más társaságnak. A vásárlók érdekében adott megbízást, alvállalkozó és orvosok részére, bizonyos paraméterek mérésére és azok ellenőrzésére. Megbízásuk értelmében az érkező vendégeket a meghívó társaság képviselője fogadta, ők adtak tájékoztatást az üzletben lévő lehetőségekről. Társaságuk üzleti nyitási akciójának megszervezésére több szervező társaságot kért fel. Ez egy ingyenes állapotfelmérés, amire hívják az embereket, mindenkinek ingyenes. Az állapotfelmérést követően konzultációt (és nem előadást) tartanak betegségek megelőzéséről, gyógyszerek káros mellékhatásáról. Ez nem sorsolás, hanem egy napi akció, amelynél borítékok közül kellett húzni az esetleges kedvezményeket.   Mindezek alapján megállapítható, hogy a Vero-Centrum Kft. a Centrumban működő többi vállalkozás tevékenységéről tudomással bír, illetve a Vero Centrumban tevékenykedő vállalkozások működése össze van hangolva.   Figyelembe véve az Fttv. - a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának megsértése miatti felelősségről rendelkező - 9. §-ának (1) és (2) bekezdésének rendelkezését és azt a tényt, hogy a Vero-Centrum Kft. vállalkozásnak a lágylézer készülék értékesítéséből bevétele keletkezett, egyértelműen rögzíthető, hogy a vizsgált kereskedelmi gyakorlattal érintett áru értékesítése, eladásának ösztönzése a vállalkozásnak közvetlenül érdekében állt, ezért a vizsgált kereskedelmi gyakorlatért az Fttv. alapján a Vero-Centrum Kft. felelősséggel tartozik, még abban az esetben is, ha a kereskedelmi gyakorlatot más személy valósítja meg a vállalkozás érdekében vagy javára.  

6

Célzott fogyasztók:   A rendelkezésre álló adatok alapján a vállalkozás kifejezetten 60 év feletti, időskorú, nyugdíjas személyeket céloz a kereskedelmi gyakorlata során, akik esetében fokozott követelmény, hogy a kereskedelmi gyakorlat ne legyen félrevezető, valamint tárgyilagosan és túlzások nélkül mutassa be a termék tulajdonságait, a használatától várható előnyöket, eredményeket.   Annak megítélésekor, hogy az ilyen speciális fogyasztói körrel szemben alkalmazott kereskedelmi gyakorlatok az ügyleti döntés torzítására alkalmasak-e, az e korosztályra általánosan jellemző magatartást kell alapul venni.   A vállalkozás által értékesíteni kívánt készülék esetében számos, az egészségi állapot javításával kapcsolatos tulajdonság kommunikálására került sor, a kommunikációs kampány ezen jellemzők hangsúlyozására épült. A vizsgált állításokon belül a betegségekkel, illetve gyógyhatásokkal kapcsolatos kommunikáció elsődlegesen azon fogyasztók figyelmét kelthette fel, akik kifejezetten betegségek megelőzése vagy gyógyulás, illetve kezelések kiegészítése céljából keresik a különböző terápiás lehetőségeket.   Ezen speciális fogyasztói kör a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok szempontjából az átlagosnál sérülékenyebbnek tekinthető, tagjai ugyanis - életkoruk, valamint esetlegesen fennálló betegségeik miatt - kiszolgáltatottabbak, ezért könnyebben meggyőzhetők és befolyásolhatók, fokozottabban érzékenyek minden olyan új információra, termékre és terápiás lehetőségre, amely állapotuk javulását, tüneteik enyhülését, és gyógyulásukat ígéri. A fogyasztói döntésük meghozatala során a legfontosabb szempont számukra az ígért, és ezért várt gyógyító, megelőző, regeneráló hatás megvalósulása, ezért akár anyagi erejüket meghaladó kiadásokra is hajlandóak.   Ezen fogyasztói csoport esetében a vásárlási döntés értékelési szakaszában a várt hatás minden egyéb tényezőt megelőz, valamint az információ keresési és feldolgozási folyamatot az jellemzi, hogy az ilyen termékek lényeges tulajdonságainak elkülönítése, az ezekre vonatkozó információk mérlegelése a speciális szakértelemmel nem rendelkező fogyasztók számára nehézséget jelenthet, továbbá a döntést megelőző kockázatmérlegelést alapvetően megnehezíti, hogy bizalmi termékről van szó, így a döntés szempontjából lényeges tulajdonságok (pl. a különböző tényleges hatások) nem ismerhetőek meg a vásárlás, a használat előtt, sőt, sokszor azt követően is csak hosszabb idő múltán.  

7 Fentiek alapján e célcsoport tagjaitól - ingerekre vonatkozó érzékenységükből származó - helyzetüknél, kiszolgáltatottságuknál fogva alacsonyabb ésszerűségi szint várható el, mint egy átlagfogyasztótól, így ezen a területen különös jelentősége van a tényszerű, a túlzásokat nélkülöző, korrekt, a szakhatóságok által jóváhagyott valós és ténylegesen, szakmailag bizonyított állításokat tartalmazó tájékoztatásnak.     Kereskedelmi gyakorlat igazolása:   Az Fttv. 14. §-a alapján a vállalkozás köteles a kereskedelmi gyakorlatát képező tényállítások valóságát igazolni.   A fogyasztókhoz eljuttatott információk valóságtartalmát minden esetben a közreadójának kell igazolnia és a közzétételkor a jogszerű tájékoztatást alátámasztó bizonyítékoknak már a közreadó birtokában kell lenniük. A vállalkozás tehát akkor jár el kellő szakmai gondossággal, ha az információk valóságtartalmát igazoló bizonyítékkal legkésőbb az információk közzétételekor rendelkezik. Az elvárt szakmai gondossággal eljáró vállalkozás nem fogalmaz meg olyan állítást, amelyet nem tud tényszerűen megfelelően igazolni. Mindezek hiányában a magatartás jogszerűsége megkérdőjelezhető.   A) Adott célra való alkalmasságra vonatkozó állítások   Ezen kereskedelmi gyakorlat valótlan információkat tartalmaz oly módon, hogy az alkalmas arra, hogy megtévessze a fogyasztót, hiszen a nyújtott szolgáltatást (állapotfelmérés) olyan tulajdonságokkal ruházzák fel, mellyel az igazolhatóan nem rendelkezik, azaz az állapotfelmérés alkalmas a szív- és érrendszeri problémák kimutatására.   A valótlan információt tartalmazó tájékoztatás alkalmas arra, hogy a fogyasztó ennek hatására döntsön az adott szolgáltatás igénybevétele, illetve az adott termék megvásárlása mellett, mivel az áru egészségügyi célra való alkalmassága, illetve a használatától várható eredmények a fogyasztó számára jelentős információk. A kereskedelmi gyakorlat tehát a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára késztetheti, amelyet egyébként nem hozott volna meg, mert abban a téves feltevésben veszi igénybe a kínált szolgáltatást, hogy attól a tájékoztatásban szereplő hatás, eredmény biztonsággal elvárható, a tájékoztatás alapján alkalmas arra a célra, amelynek elérésére a fogyasztó igénybe veszi.

8   Hatóságunk megjegyzi, hogy jelen esetben ügyleti döntésnek tekintendő a fogyasztó azon döntése is, hogy felkeresse a Vero Centrumot egy ingyenes szív- és érrendszeri állapotfelmérés érdekében. A vállalkozás az eljárás során hitelt érdemlő módon nem igazolta, hogy az elvégzett állapotfelmérések alkalmasak szív- és érrendszeri problémák kimutatására, így kifogásolható már önmagában az a körülmény, hogy a tisztességtelen magatartás, kereskedelmi gyakorlat hatására a fogyasztó felveszi a kapcsolatot a vállalkozással, hiszen így a vállalkozás „meggyőzheti" a fogyasztót, ráveheti a vállalkozás számára előnyös döntés meghozatalára.   Fentieken túlmenően a rendelkezésre álló dokumentumok alapján a fogyasztókat, így Kérelmezőt is a vásárlásra vonatkozó ügyleti döntés meghozatala során befolyásolta az, hogy az állapotfelmérést követően azt közölték vele, hogy rosszak lettek az eredményei.   B) Egészségre gyakorolt hatásra  vonatkozó állítások   Kérelmező nyilatkozata, illetve az állapotfelmérésen részt vett további fogyasztók vallomásai alapján - a vállalkozás állításával szemben - megállapította Hatóságunk, hogy az állapotfelmérés kedvezőtlen eredményének közlését követően az ügyintéző arról nyújtott tájékoztatást, hogy a lágylézer készülék szív- és érrendszeri problémák esetén hatásos.   Gyógyhatása annak a terméknek van, amely a betegséget megszünteti, az egészséget helyreállítja, azaz egészségessé tesz, de az is gyógyhatás állításnak minősül, ha egy állítás egy meghatározott, kifejezetten megjelenített betegség megelőzésének a lehetőségét mondja. Gyógyhatásnak minősül tehát a drasztikus, a normál egészségi állapothoz való visszatérést biztosító, egészség-helyreállító hatás.   Az egészségre gyakorolt jótékony hatása annak a terméknek van, amely kedvező hatást képes gyakorolni az életműködés zavartalanságára, az egészségre.  Az egészségre gyakorolt hatás-állítások azt sugallják a fogyasztónak, hogy a termék használata és az egészség között összefüggés van, de nem állítják azt, hogy a termék alkalmas betegségek, illetve az emberi szervezet működési zavarai vagy rendellenességei gyógyítására, konkrét betegségek megelőzésére.   Hatóságunk ekörben kiemeli, hogy a tényállás tisztázása során nem az a feladata, hogy a különböző hatóságok által lefolytatott vizsgálatokat megismételve vagy azok helyett szakértői bizonyítást folytasson le az áru emberi szervezetre, illetve az egészségre

9 gyakorolt hatását, gyógyhatását, mint a termék lényeges tulajdonságát illetően. Hatóságunk feladata annak elemzése, hogy a fogyasztóknak szóló tájékoztatásokban megfogalmazott állítások egészségre vonatkoznak-e, illetve gyógyhatásra (betegséget megelőző, kezelő, a betegség tüneteit enyhítő hatásra) utalnak-e vagy sem. Ha a tájékoztatások ilyen hatást fogalmaznak meg, akkor a jogsértés megállapítható, amennyiben az állítások valóságnak való megfelelését a tudományos bizonyítottsággal szemben támasztott követelményeknek megfelelően, tudományos ismeretekkel nem igazolják.   A fogyasztói döntések jogszerű befolyásolása esetén a vállalkozásnak már a reklám közzététele előtt rendelkeznie kell olyan egyértelmű vizsgálati eredménnyel, amely állításait mindenben alátámasztja. Ez a követelmény a jelen esetben nem teljesült, a vállalkozás ilyen jellegű dokumentumot nem csatolt. Ennek okán megállapítható, hogy a Társaság nem szolgált olyan bizonyítékkal, amely igazolná, hogy a vizsgálattal érintett termék vonatkozásában közzétett gyógyhatásra, egészségre gyakorolt hatásra utaló állításai megfelelnének a valóságnak.   Fentieken túl a valamely betegségekben szenvedő fogyasztók ügyleti döntéseinek befolyásolására nyilvánvalóan alkalmasak az olyan állítások, amelyek az adott termék betegséget gyógyító, megelőző, az emberei szervezetre gyakorolt kedvező hatásairól adnak tájékoztatást.   C) Különleges árkedvezményre vonatkozó állítások   A rendelkezésre álló nyilatkozatok, vallomások alapján a vállalkozás jelentős (50% körüli) árkedvezményt kínált a fogyasztóknak, így Kérelmezőnek is a termék értékesítése érdekében. A vállalkozás az eljárás során azonban hitelt érdemlően nem igazolta, hogy a nem akciós magasabb árat valaha alkalmazta volna.   D) Gyógyászati segédeszköz forgalmazása   Az ENKK szakhatósági állásfoglalása értelmében a Vero-Centrum Kft. által a 6000 Kecskemét, Kisfaludy u. 6-8. szám alatti üzletben forgalmazott „BNM-HLT Félvezető Lézerterápiás készülék" orvostechnikai eszköz és ekként gyógyászati segédeszköznek is minősül.   A rendelkezésre álló dokumentumok alapján megállapítható, hogy Terbe Imréné részére

10 értékesített lágylézer megegyezik a valamennyi érintett fogyasztó részére értékesített BNM-HLT Félvezető Lézerterápiás készülékkel.   Az EüM rendelet értelmében gyógyászati segédeszközt forgalmazni működési engedéllyel rendelkező gyógyászati segédeszköz szaküzletben lehet.   A rendelkezésünkre álló dokumentumok alapján a vállalkozás kereskedelmi tevékenységét csupán bejelentette a kereskedelmi hatóságnak, azonban gyógyászati segédeszköz forgalmazására vonatkozóan működési engedéllyel nem rendelkezik.   Mindezek alapján Terbe Imréné esetében gyógyászati segédeszköznek minősülő termék forgalmazására a vállalkozás bejelentett, de nem gyógyászati segédeszköz szaküzletként engedélyezett üzlethelyiségében került sor.   Összegzés:   A vállalkozás Kérelmező esetében tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot tanúsított, amikor - azt állította, hogy az állapotfelmérés alkalmas szívvel kapcsolatos problémák kimutatására, ugyanakkor ennek alátámasztására hitelt érdemlő bizonyítékot nem bocsátott rendelkezésre;  - a lágylézer készüléknek egészségre gyakorolt kedvező hatást tulajdonított, ugyanakkor ennek alátámasztására hitelt érdemlő bizonyítékot nem bocsátott rendelkezésre; - azt állította, hogy a termék különleges árkedvezménnyel vásárolható meg, ugyanakkor nem igazolta, hogy a nem akciós magasabb árat valaha alkalmazta volna.   A vállalkozás fentieken túl a termék forgalmazásával kapcsolatos rendelkezést sértett meg azáltal, hogy gyógyászati segédeszköznek minősülő terméket a Társaság bejelentett, de nem gyógyászati segédeszköz szaküzletként engedélyezett üzletében forgalmazott. Kelt: Kecskemét, 2016.

Kapják:

11

1.) Vero-Centrum Kft. (1085 Budapest, József krt. 69.) 2.) Kérelmező Jogerőre emelkedés után: 3.) Irattár