Městská část Praha 21 Úřad městské části - odbor stavební úřad Staroklánovická 260, 190 16 Praha 916, tel. 281 012 911 fax. 281 971 531 Sp.zn.: SZlUMCP21108654/2011/SÚfBr Č.j.: UMCP21/01877/2012/SÚ/Bro Vyřizuje: Ondřej Brouzda, tel. 281 012 950
V Praze, 20.02.2012
VEŘEJNÁ VÝZVA K VYJÁDŘE Ladislav Balík, U Vrby 46,19011 Jiří Jaroš, Smiřická 439,19014
VYHLÁŠKA Í K PODANÉM ODVOLÁNÍ Ú .-./1 I~ ~"I?GTS KÉ
Praha 9
op,
ČÁSTI E
Praha 9
Emil Baláž, Dolnopočernická 34, 190 11 Praha 911 Jaromír Hlaváček, Dolnopočernická 43,19011 Pavlína Veselá, U Vrby 70,19011
( •.•
IČ.j
Praha 911
I Zpracova
Praha 911
2
1,.M.J.: ..
I
r-------I
a:;~ W7 Q- ---"-~'-' tc~ -/
"':
podali dne 20.01.2012 (doručeno elektronicky do mailové schránky Úřadu MČ Praha 21 a následně 24.01.2012 poštou) odvoláni proti rozhodnutí, které vydal Úřad městské části Praha 21, odbor stavebni úřad jako správni orgán dne 15.11.2011 pod spis.zn. SZlUMCP21108654/20 11/SÚfBr na základě žádosti, kterou dne 20.07.2011 podal
MHMP Odbor městského investora, Mariánské nám. 2,11001 Praha 1, v řízeni zastupuje ZA VOS s. r. O., lé 60203013, Františka Kadlece 16, 180 00 Praha 8 Správní orgán Vám podle § 86 odst. 2 zákona Č. 500/2004 zasílá stejnopis podaného odvolání a současně Vás
Sb., správni
řád, ve zněni pozdějších
předpisů
v y z Ý v á, účastníky
řízeni aby se se k němu vyjádřili
ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení Ing. J vedoucí odbo -
té'
výzvy.
pr s avební úřad
ÚŘAD MĚSTS É ČÁSTI PRAHA 21 Stavební tifad S!irc~llnov(k.i 2611.190 16 Prahz,U!Eld
(4)
1IJ1 Lesy
Toto oznámení musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů. Vyvěšeno dne: .....
2.2 ..::·'02.~...Z012
Sejmuto dne:
.
Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení. Příloha: stejnopis podaného odvolání
Úřad Městské části Praha - Běchovice Za Poštovskou zanradou 479 190 11 Praha 9 . Bě .ce IČ: 002~ 4
Doručuje se: Účastníkům územního řízení veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce Úřadu MČ Praha 2 J Úřadu MČ Praha 21, Staroklánovická 260, J 90 J 6 Praha 916 - se žádosti o vyvěšení na úřední desce a podání zprávy o vyvěšeni a sejmutí = této desky Úřadu MČ Praha - Běchovice. na úřední desce
Za poštovskou zahradou 479, 190 JI Praha 91 J - se žádosti o informativni vyvěšení
Jednotlivě navrhovateli. obci na jejímž území má být záměr uskutečněn a dotčeným správním úřadům: MHMP Odbor městského investora. Mariánské nám. 2. JI O O1 Praha 1. v iizeni zastupuje ZA r 'OS s. r. o., 602030/3. Františka Kadlece 16, /80 00 Praha 8. lDDS: drvcqvv Hlavní město Praha, zastoupeno URM, Vyšehradská č.p. 2077/57,12800 Praha 2 Drážní úřad, Wilsonova 300/8, 121 06 Praha 2; IDDS: 5mjaatd
tc
w
1 J U D r. P e t r K u ž v a r t advokát se sídlem v Praze 4, Za Zelenou liškou 967, PSČ 140 00 tel. Č. 241 73 33 20. postfax Č. 261 004642. e-mail:
[email protected] pracoviště: Ve svahu 1, Praha 4 - Podolí, PSČ 147 00, " tel. Č. 241 43 29 72 IČ 66 220149 ě.
D O POR
UČ E NĚ
+ e-mailem
Městská část Praha 21 Doručeno: 24.01.2012
Odboru stavebnímu MHMP
UMCP21/00891/2012 'i5Iy: 1 ·lruh.
p1flohy:
prostřednictvím
~I~~mm~1~III~ 11111~lrl"'f~1
Odboru stavební úřad Úřadu MČ Praha 21 Staroklánovická 260 119 16 P r a ha 916
,"c21es4AB18426
k č.j.: ke sp.zn.:
UMCP21112781120111SÚlBro SZ/UMCP21108654/20111SÚIBr
V Praze dne 20.1. 2012
Věc: O D V O LÁN Í proti územnímu rozhodnutí o umístěni stavby "TV Běchovice, etapa 010 PID, Železniční zastávka Praha Běchovice - střed"
Rozhodnutí datované dnem 15.11. 2011 bylo na úřední desce stavebního úřadu vyvěšeno dne 21.12.2011 a doručeno proto bylo dne 5.1. 2012. Odvolací lhůta končí dne 20.1. 2012 a toto odvolání je včasné. Napadáme jím celé rozhodnutí a své podání odůvoňujeme takto: 1. Stavba je nedílnou součástí liniové drážní stavby, na níž má proběhnout "Modemizace traťového úseku Praha Běchovice-Úvaly", tedy úseku celostátní dráhy v rozsahu 384,423 - 397,585 žkm podle kilometráže trati Kolín-Praha. Předmětná liníová stavba - prakticky novostavba dráhy zhruba v původní stopě - byla řádně projednána podle zákona Č. 100/2001 Sb. z hlediska vlivů na životní prostředí a obdržela dne 6.6. 2011 pod č.j.: 29338/ENV/l1 souhlasné stanovisko MŽP .spojené s řadou podmínek. Umístěna dosud nebyla. Součástí podkladů EIA byla hluková i rozptylová studie a projednání probíhalo se zvláštním zřetelem k dopadům do obytných území a na trvale obývané stavby podél trati. Stavba úplně nové železniční zastávky na rekonstruovaném úseku této liniové stavby od 395,716 do 395,963 žkm je úzce spjata se stavbou předmětné dráhy a je její nedílnou součástí, postrádá jako dílčí část sama o sobě smysl. Spočívá na drážním pozemku, navazuje na koleje svými nástupišti a lze ji zhotovit pouze současně s rekonstrukcí tohoto úseku dráhy (k tomu jako důkaz uvádíme vyjádření firmy ZAVOS s.r.o. ke společné realizaci staveb, jež je ve správním spise. Jde o součást jednoho stavebního záměru, i když z důvodů administrativních jde o dva různé stavebníky. Přitom se v rámci projednávání rekonstrukce dráhy rovněž projednávala rekonstrukce 1
· .1
."
~ ~
i
'.;
("
stávajících nástupišť (pokud jde o stávající zastávku Praha-Běchovice, tak rekonstrukce spadala do jiné etapy stavby), v rámci ELA byly projednávány záměry týkající se podchodů pod tratí, prodloužení a úprav komunikací pro pěší apod. Tato novostavba "TV Běchovice, etapa 010 PID, Železniční zastávka Praha Běchovicestřed" nebyla vůbec pJojednána v proceduře ELA, ačkoli modernizace uvedeného úseku byla komplexně předmětem posouzení vlivů. Je zřejmé, že v dotčeném úseku stavby se v rámci rozptylové i hlukové studie počítalo s průjezdem osobních vlakových souprav, zastavujících na stávající stanici dále západním směrem. Tedy i dotčení okolní bytové zástavby bržděním a zrychlováním osobních vlakových souprav v nevelkých vzájemných časových intervalech nemohlo být pro zátěž obytného území v okolí ulice U Vrby vzato v úvahu. Tedy ani reálná zátěž v blízkosti nové stanice nemohla být projednána. Pokud bude nyní umístěna a zhotovena stavba dráhy i s novostavbou stanice, dojde nevyhnutelně k protiprávnímu stavu a budou vydána nelegální rozhodnutí, když se po skončení procedury ELA předmět posuzování dosti podstatně změnil a rozšířil - a žádné doprojednání změny provedeno nebylo a novostavba stanice je umisťována dokonce v předstihu před umístěním celého úseku rekonstruované dráhy. Je proto poněkud matoucí a z hlediska zákona mylné, pokud stavební úřad ani OOP MHMP k této provázanosti součástí téhož zásahu v území neuvedly nic, ač ze své úřední činnosti o ELA na stavbu "Modernizace trat'ového úseku Praha Běchovice - Úvaly" musely vědět. Přesto svá rozhodování vůbec tomuto podstatnému faktu nepřizpůsobily. Jde o stav záměrné, vědomé fragmentarizace celého zásahu, který bývá označován jako "salámová metoda" a byl již v minulosti výslovně odsouzen jako nezákonná praxe správními soudy včetně Nejvyššího správního soudu. Přidáním další nové zastávky ČD vznikla výrazná změna řízení provozu a způsobu užívání stavby s odlišnými dopady do dousedního obytného území, jak upravuje § 4 odst. 1 písmo a) zákona č.l00/200rSb. Bez doplňujícího stanoviska EIA:nelze ve smyslu.§ 10 odst. 4 téhož zákona vydat po právu žádné územní rozhodnutí, na rekonstrukci tratě ani na novostavbu stanice. Pokud tedy stavební úřad vydal napadené rozhodnutí, porušil závažným způsobem zákon a jeho rozhodnutí nezbývá nežli zrušit. . Pokud OOP MHMP vydal s datem 10.3. 2011 souhrnné stanovisko, v němž v bodě 7. vydal vyjádření, že pro novostavbu stanice ČD z hlediska posouzení vlivů, pak sdělil nepravdu a ignoroval, že v rozhodné době probíhala ministerská ELA na rekonstrukci trati. Požadujeme, aby stavební úřad, případně odvolací orgán toto vyjádření postoupil MŽP k přezkoumání a
zrušení,
2. Již v průběhu řízení podali účastníci písemné vyjádření, kde je kritizováno nyní navrhované úmístění zastávky ČD na západ od podjezdu ulice Mladých Běchovic, tedy na západním okraji zastavěného území Běchovic, navíc v blíznosti stávající zastávky ČD. Zastávka musí být ve středu Běchovic, tedy na východ od podjezdu. Výhodou je příznivější dopravní situování zastávky s možnou rezervou budoucího pěšího napojení na východním konci nástupišť. Stavba situovaná podle stávající žádosti není v souladu s veřejným či obecným zájmem.
3. 10.3. 2011 správního položeného
Závazné stanovisko OOP MHMP z hlediska ochrany ovzduší v souhrnném vyjádření z bod 4. je nesmyslné a nepodložené a musí být přezkoumáno v režimu § 149 odst. 4 řádu pro nezjištění skutečné výše imisí z provozu zastávky do sousedního, níže obytného území U Vrby. Obdobně též vyjádření Hygienické stanice hl. m. Prahy z
2
\
1 i
,
~--==-.---=----=-
o
_,
••
,_.=-'==
25.10. 2010 je naprosto nepoužitelné pro neexistenci adekvátního vyhodnocení hlukové zátěže z provozu zastávky a musí být ve smyslu § 149 odst. 4 správního řádu zušeno. Obě části téhož stavebního zásahu, tedy rekonstrukce trati a výstavba nové zastávky musejí být posouzeny ve vzájemné souvislosti a při předpokládaném společném provozu.
4. Pokud je nyní žadatelem a stavebníkem Hlavní město Praha, zastoupené OMI MHMP, pak všichni úředníci odvolacího orgánu jsou zaměstnanci města, tedy osoby, na níž se výrok rozhodnutí přímo vztahuje, když je vlastníkem stavebního pozemku a žadatelem. Podle zákona jsou proto vyloučeni z řízení všichni úředníci MHMP,když jsou k tomuto účastníkovi v jednoznačném vztahu existenční i služební a kariérní závislosti. Žádné další dokazování něj akých jiných skutečností zákon v takovém případě neukládá a předpokládá, že se v takové situaci bude postupovat podle kogentní úpravy § 14 odst. 1 a 4 a § 131 odst. 4 správního řádu. K tomu důrazně připomínáme znění § 11 odst. 2 vl. nař. Č. 8/1928 Sb., tedy osvědčeného prvorepublikového správního řádu: "Ve městech se zvláštním statusem jsou úřední orgánové a členové městské nebo obecní rady podjati také, jestliže jejich vlastní obec jest v řízení stranou, hájic majetkoprávní zájmy obce. " .' Navrhujeme, aby tak bylo postupováno, protože jinak jde o hrubou nezákonnost.
5. S rozhodnutím nebyla doručována žádná grafická situace, jež by poměrně rozsáhnou a složitou stavbu blíže konkretizovala. Namísto, aby zajistil jasné a srozumitelné sdělení informace, jak stavba vypadá, jak je situována vůči okolním nemovitostem včetně odstupů, jak jsou v prostoru a na ploše lokality rozestřeny jednotlivé zásahy řady dílčích stavebních objektů, odkazuje' se na výkresy zcela nezávazné a nedostatečné, jež nejsou identifikovány tak, aby se stal nezaměnitelným (kdo vypracoval, s jakým datem vyhotovení - tyto údaje prostě chybí). Ty budou doručováýny pouze stavebníkovi po právní moci rozhodnutí. Není nikde dokonce ani poučení, kde a kdy je možno závazné výkresy vidět, když u rozhodnutí při jeho doručování nebyly prokazatelně doručovány. Pouhý málo přehledný slovní popis ve výroku a odůvodnění stran umisťovaného komplikovaného souboru staveb a zásahů rovněž zdaleka nedosahuje podrobnosti potřebné k hájení práv vlastníků řady sousedících nemovitostí. Identifikace konkrétního komplexu stavebních zásahů slovními formulacemi je ostatně rozvláčná, nesrozumitelná a naprosto nedostatečná - pokud se nečte nad koordinační nebo jinou závaznou a dostatečně podrobnou grafickou situací. Proto je výrok prvostupňového rozhodnutí neúplný, nesrozumitelný a nepřesvědčivý. Stavební úřad zjevně selhal. Rozhodnutí Je vždy nutno řádně a v jeho obsahovém i formálním celku doručit účastníkům. Účastníky při oznámení rozhodnutí nezajímá, že snad - pokud kdy rozhodnutí nabude právní moci - bude stavební úřad postupovat podle zákona a stavebník obdrží úřadem ověřenou dokumentaci. Tito účastníci musí v době plynutí odvolací lhůty mít komplexní a pro ně srozumitelnou a dostatečně podrobnou informaci o stavbě, jejím situování a o podmínkách, za nichž je umístěna a zejména o jejím situování vůči cizím nemovitostem, a to včetně přeložek sítí a železniční trati, terénních úprav, kdy bývají cizí nemovitosti přímo dotčeny. Případný odkaz na obsah správního spisu, do něhož lze nahlížet, zde nernůže obstát, když rozhodnutí jako individuální správní akt musí být samostatným obsahovým celkem, který nese celou, dostatečně podrobnou a srozumitelnou informaci nezbytnou k řádné účasti v řízení a uplatňování procesních práv účastníků, zejména dotčených sousedů. Toto rozhodnutí bude již do budoucna :fungovat samostatně, bez správního SpISU.
3
,
.-
Nesrozumitelnost, fragmentárnost a nepřesvědčivost rozhodnutí způsobují jeho nezákonnost. Neúplné rozhodnutí není způsobilé nabýt právní moci. Účastníci včetně odvolatelů byli hrubě zkráceni na svých právech. Povinnost připojovat k rozhodnutí jako jeho přílohu grafický podklad není sice výslovně zákonem stanovena, nicméně je na stavebním úřadu, jakým způsobem zajistí, že v rozhodnutí bude celá obecně srozumitelná a dostatečně podrobná informace o umisťované stavbě tak.řaby účastníci svá procesní práva mohli bez pochybností na základě znalosti rozhodnutí vykonávat. Stavební úřad této povinnosti nedostál. Toto odvolání proto podáváme pouze pro jistotu a z opatrnosti, když rozhodnutí nebylo dosud ve svém srozumitelném celku řádně doručeno.
6. Novou stavbou dojde k zvýšení množství dešťových vod, které odtékají do Běchovického potoka. S ohledem na stávající stav koryta Běchovického potoka /neudržuje sel dochází k jeho vylévání a tím k poškozování přílehlých domů a k jejich znehodnocování. DÚR zastávky ČD zvýšené množství dešťových vod řeší nedostatečně, vlastně vůbec. 7. Není vůbec řešeno parkoviště, jež li zastávky ČD musí být v dochůzkové zřízeno. Jde o nezvládnutí nezbytného dopadu požadované stavby v širším území.
Územní rozhodnutí
je nezbytné
vzdálenosti
z r u li t pro rozpor se zákonem.
Ladislav Balík, nar. 5.5. 1971 bytem U Vrby 46, 19011 Praha 9 Jiří Jaroš, nar. 4.12.1963 bytem Smiřická 439, Praha 9 - Klánovice Emil Baláž, nar. 6.9. 1965 bytem Dolnopočernická 34, 190 11 Praha 9 Jaromír Hlaváček, nar. 22.3.1969 bytem Dolnopočemická 43, 190 11 Praha 9 Pavlína Veselá, nar. 22.2. 1966 bytem U Vrby 70, 19011 Praha 9
w4/fÁW1
zastoupení
um-, ~tr Kutvart 1.2
:t:.:,·lenoll HAkou 967 '4Geo Pnba 4 ."1
JUDr. Petrem Kužvartem, advokátem se sídlem Za Zelenou liškou 967, Praha 4, PSČ 140 00, vedeným v seznamu České advokátní komory v Praze pod č. 2545 na základě plné moci již doručené tomuto úřadu ~ 4
Vyvěšeno dne:
2 2 -OZ- 1011
