Motivatie voor deelname aan een open source software community

Motivatie voor deelname aan een open source software community

Dit document valt onder de Creative Commons licentie: Naamsvermelding- NietCommercieel- GelijkDelen 1.0 Nederland http://creativecommons.org/licenses/by- nc- sa/1.0/nl/

Afstudeerscriptie - Doctoraal Bedrijfswetenschappen Vrije Universiteit, Amsterdam Augustus 2004

Geschreven door:

M.E. Aalbers (Martine)

Begeleid door:

dr. M.H. Huysman (Marleen)

1e beoordeling door:

dr. M.H. Huysman (Marleen)

e

2 beoordeling door:

prof.dr.ir. J.W.M. Gerrits (Han)

1 Inhoudsopgave

Inhoudsopgave

1

Overzicht van de figuren

4

Overzicht van de tabellen

5

Overzicht van de bijlagen

6

Voorwoord

9

Samenvatting

11

1

Inleiding (met basis onderzoeksmodel en probleemstelling) 13

2

Theorie

17

2.1

Open source software - de oorsprong

17

2.2

Wat is open source software?

18

2.3

Licenties

20

2.4

Community s

21

2.4.1

Vier relationele modellen

23

2.5

Motivatie

24

2.6

Motivatiefactoren voor deelname aan een open source software community

25

2.6.1

Software verbeteren

27

2.6.2

Enjoyment

27

2.6.3

Reciprociteit

27

2.6.4

Altruïsme

29

2.6.5

Care for community

29

2.6.6

Reputatie

29

2.6.7

Geldbeloning

30

Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

2 3

Case study

3.1

Blender-software

31

3.2

De geschiedenis

32

3.3

Blender Foundation

33

3.4

Blender-community s

34

3.5

Huidige stand van zaken

37

3.6

Kenmerken van de Blender-community s

39

4

Invulling van het onderzoek

45

4.1

Theoretisch model

45

4.2

Volledig onderzoeksmodel

46

4.3

Hypothesen

48

Onderzoeksaanpak

51

5

5.1

Enquête

51

5.2

Response

53

5.3

Generalisatie

54

6

7

31

Resultaten van het kwalitatieve onderzoek

56

6.1

Betrouwbaarheidsanalyse

56

6.2

Gemiddelden van de schalen

57

6.3

Factoranalyse

58

6.4

Getoetste verbanden

59

6.5

Beschrijvende verbanden

62

Analyse van en discussie over de motivatiefactoren (met het nieuwe theoretische model)

67


3 8

9

Discussie en advies over het managen van de community

71

8.1

Discussie

71

8.1.1

Crowding out

77

8.2

Advies

78

Conclusie

80

Bronvermelding

82

Bijlagen

89


4 Overzicht van de figuren

1

Basis onderzoeksmodel

14

2

De stichting en de Blender.org-community

35

3

Alle Blender-gebruikers inclusief communityleden

36

4

Aantal nieuwe leden per jaar

41

5

Uren per week besteed aan Blender-activiteiten

42

6

Rol binnen de Blender.org-community

42

7

Theoretisch model

46

8

Volledig onderzoeksmodel

48

9

Aantal respondenten

53

10

Woonlocatie van de respondenten

55

11

Grafische weergave van de gemiddelden van de motivatiefactoren

57

12

Nieuw theoretisch model

69


5 Overzicht van de tabellen

1

Hoe vaak worden Blender-activiteiten door de respondenten ontplooid?

40

2

Cronbach s

3

Gemiddelden van de houdingen ten opzichte van de community

44

4

Cronbach s

56

5

Factoranalyse

6

Cronbach s

7

Wat motiveert de mensen die niet / neutraal / wel programmeren?

8

In welke mate motiveren de factoren in hypothese 2b, 2c en 2d (hoofdstuk 4.3)

voor de houdingen van de leden ten opzichte van de community 43

voor de motivatiefactoren

58 voor de drie factoren

de mensen die een bepaalde Blender-activiteit ontplooien?

59 59

60

9

Verschilt de betrokkenheid bij een community per leeftijd?

61

10

Wat motiveert mensen die een bepaalde Blender-activiteit ontplooien?

64

11

De mening van respondenten met verschillende rollen over de houdingen

12

ten opzichte van de community

66

Hypotheseoverzicht; aannemen of verwerpen?

67


6 Overzicht van de bijlagen

1

Open Source Definition

89

2

Overige relationele structuren

91

3

Begrippen

92

4

Enquête

93

5

Uiteindelijke vragen per schaal

99

6

Statistische methoden

101

7

Geslacht

103

8

Leeftijd

104

9

Woonlocatie

105

10


106

11

Aantal nieuwe gebruikers per jaar

107

12

Aantal nieuwe communityleden per jaar

108

13


109

14

Programmeerervaring

110

15

Rollen binnen de Blender.org-community

111

16

Participatie op het werk?

112

17

Cronbach s

113

voor de houdingen ten opzichte van de community

17.1

Vrijheidsgevoel

113

17.2

AR-houding

114

17.3

Tevredenheid community

114

17.4

Tevredenheid leiderschap

115

18


19

Hangt de tevredenheid over het leiderschap af van de duur van het

116

lidmaatschap bij de community? (Dit komt neer op een Anova-analyse, met een onafhankelijke en een afhankelijke variabele, die vanaf nu als volgt weergegeven wordt: Anova [sinds

. lid van de community] [tevredenheid leiderschap]

20

Anova [woonlocatie] [Authority Ranking-houding]

21

Anova [woonlocatie] [altruïsme, care for community, vrijheidsgevoel, tevredenheid community]

117 118

119

22

Gemiddelde van vraag 18a t/m 18e

121

23

Gemiddelden van vraag 19a t/m 19d

122


7 24

Anova [activiteit software programmeren] [Authority Ranking-houding]

123

25

Anova [alle Blender-activiteiten] [alle motivatiefactoren]

124

25.1

Software programmeren

124

25.2

Plaatjes, filmpjes en games maken

125

25.3

Website s maken

127

25.4

Documentatie schrijven

128

26

Anova [uren per week besteed aan Blender-activiteiten] [enjoyment, altruïsme, reputatie]

27

130

Hangt het aantal uur per week dat besteed wordt aan Blender-activiteiten samen met het wel of niet gebruiken van Blender op het werk?

131

28

Anova [leeftijd] [reputatie]

132

29

Anova [programmeerervaring] [care for community]

133

30

Anova [rol binnen Blender.org] [enjoyment, care for community, Authority Ranking-houding, tevredenheid leiderschap]

31

Cronbach s


134 135

31.1

Software verbeteren

135

31.2

Enjoyment

135

31.3

Reciprociteit

136

31.4

Altruïsme

136

31.5

Care for community

137

31.6

Reputatie

138

31.7

Geldbeloning

138

32

Gemiddelden van de motivatiefactoren

139

33

Factoranalyse

141

34

Anova [activiteit software programmeren] [alle motivatiefactoren]

145

35

Anova [sinds

148

36

Anova [leeftijd] [care for community]

37

Anova [sinds

. lid van de community] [care for community]

. lid van de community] [vrijheidsgevoel,

Authority Ranking-houding, tevredenheid community] 38

149

150

Anova [leeftijd] [vrijheidsgevoel, Authority Ranking-houding, tevredenheid community]

151


8 39

Hangt het jaar waarin de deelnemer lid werd van een community samen met de leeftijd van deze persoon?

40

Uit welk land komen de leden met de verschillende rollen binnen de Blender.org-community?

41

153

154

Correlatie tussen altruïsme en reputatie

155


9 Voorwoord

Deze scriptie schrijf ik eigenlijk ten eerste voor mijzelf, om mijn studie op een goede manier (op tijd) af te ronden. Ook schrijf ik deze scriptie voor mijn ouders die mij altijd (financieel) steunen in alle opleidingen die ik volg. En last but not least is deze scriptie voor mijn vriend en andere vrienden die het interessant vinden om te lezen. Vele van deze vrienden maken namelijk intensief gebruik van het wereldwijde web (waar het onderwerp van deze scriptie deel van uitmaakt) en onderhouden er ook veel van hun sociale contacten mee.

Door het vak E-Business & ICT-Industry (september

oktober 2003) ben ik geïnteresseerd geraakt

in community s. Kijken naar de motivatie van individuen om deel te nemen aan een community in het algemeen zou een veel te brede scriptie opleveren, zoniet een onhaalbaar doel zijn. Daarom zal ik dit onderwerp moeten specificeren. Ten eerste zal ik kijken naar een online community. Deze community is makkelijker te analyseren en past beter bij mijn afstudeerrichting dan community s met een fysieke ontmoetingsplek. Ten tweede kies ik ervoor mij te richten op een open source software community. Het fenomeen open source software werkt als volgt: mensen passen gezamenlijk (gratis) software aan zodat het de (bijna) optimale functionaliteiten voor hen bevat. Een community is daarbij een belangrijke factor. Zonder die community s zou de open source software lang niet zo populair en goed zijn (in vergelijking met betaalde software zoals van Microsoft) als dat het nu is. Ten derde zal ik mij moeten beperken tot enkele motivatiefactoren. Ik wil namelijk gaan onderzoeken waarom mensen deelnemen aan een online open source software community.

Ik zal uitleggen wat open source software is en hoe het werkt, maar de nadruk zal zeker niet liggen op het technische aspect van software en community s. Commerciële activiteiten die tegenwoordig steeds vaker met open source software worden gecombineerd komen niet aan bod, omdat de in deze scriptie onderzochte community bij een stichting hoort.

De eerste belangrijke stap is het vinden van een community die mee wil werken aan mijn onderzoek. Ton Roosendaal gaf voor het vak E-Business & ICT Industry dat ik gevolgd heb een gastcollege. Hij is de oprichter van de Blender Foundation en de bijbehorende community op www.Blender.org. Omdat dit mij een interessante community lijkt en omdat ik verder nog weinig andere community s ken, heb ik Ton Roosendaal om zijn medewerking gevraagd. Hij stemde ermee in. Dit legt de basis voor het onderzoek van mijn scriptie, waar ik veel tijd en ook veel plezier in heb gestoken.


10

Met dank aan:

Ton Roosendaal

Marleen Huysman

begeleiding

Hans v.d. Heijden

Survissimo


11 Samenvatting

Dit onderzoek is gericht op de motivatie van mensen om deel te nemen aan een online open source software community. Open source software is software waarvan de broncode vrij beschikbaar is gesteld door de makers van deze software. Hierdoor kan iedereen de software vrij distribueren, gebruiken, bestuderen en wijzigen. Binnen een online community komen mensen bij elkaar om hun kennis en ervaringen te delen over een gemeenschappelijke interesse die deze mensen hebben. Een dergelijke community is erg belangrijk bij het ontwikkelen van open source software. De vrijheden van open source software maken het mogelijk de software in een grote groep te ontwikkelen, waardoor de kwaliteit van de software erg goed is.

Het onderzoek bestaat uit twee delen. Er is een community onderzocht door middel van enkele interviews en een enquête. Op deze manier is er een case study gedaan bij de community s van Blender (open source software voor driedimensionale beelden) en in het bijzonder de community die hoort bij de Blender Foundation, waar het specifiek draait om het ontwikkelen van de software. Bekeken is wat de kenmerken zijn van de leden, wat de motivatie is van de leden om mee te doen en of er relaties zijn tussen deze twee factoren. Daarnaast zijn er enkele vragen gesteld waaruit blijkt wat de leden vinden van (onder andere het management) van de community. Dit om later te kunnen adviseren hoe de Blender.org-community het beste gemanaged kan worden. Het andere deel van het onderzoek is gericht op het toetsen van theorie aan de praktijk: zijn de motivatiefactoren die besproken worden in de theorie ook daadwerkelijk aanwezig bij de leden van online open source software community s?

Vaak worden motivatiefactoren opgedeeld in intrinsieke en extrinsieke motivatiefactoren. Intrinsieke factoren bestaan om een directe behoefte te bevredigen en extrinsieke factoren veroorzaken juist een indirecte tevredenheid. De factoren die in dit onderzoek worden onderzocht zijn: gemotiveerd zijn door de wil de software te willen verbeteren, het is leuk, je hoopt hulp terug te krijgen als je ook iemand helpt (reciprociteit), je graag iemand helpt zonder daar iets voor terug te krijgen (altruïsme), je erg betrokken bent bij de community, je een reputatie wilt vergaren en je een geldbeloning wilt voor het deelnemen aan een community. De eerste vijf motieven zijn intrinsiek; de motieven een reputatie op te willen bouwen en een geldbeloning te willen ontvangen vallen onder extrinsieke motivatie.

De enquête is door 747 personen ingevuld en uit de resultaten van de enquête blijkt dat de motivatiefactoren uit de theorie ook daadwerkelijk aanwezig zijn in de praktijk. Daarbij valt op dat de motivatie altruïstisch te willen zijn veel meer aanwezig is dan verwacht. Ook komt er uit de analyse naar voren dat de zeven motivaties in te delen zijn in drie factoren, die ook redelijk overeenkomen met de theorie. Dit onderzoek geeft een nieuwe bijdrage aan de bestaande theorie. Deze bestaande theorie Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

12 over verschillende classificaties van motieven is in dit onderzoek namelijk samengebracht in een model. Dit model is vervolgens statistisch onderzocht en gevalideerd, waarna met enkele aanpassingen een nieuw model tot stand is gebracht met een nieuwe manier om de motivatiefactoren in te delen, namelijk in groepsverrijkende , kennisverrijkende en zelfverrijkende motivatie.

Gezien alle kenmerken van de leden en hun motivatie en mening over het management van de Blender.org-community luidt het advies een niet te strakke visie en strategie te voeren. Wel kan een meer hiërarchische structuur worden aangenomen, waarbij mensen bepaalde taken toebedeeld kunnen krijgen. Deze mensen belonen voor het uitvoeren van deze taken kan gedaan worden met een geldbeloning, maar daar moet erg zorgvuldig mee omgegaan worden vanwege de grote aanwezigheid van intrinsieke motivatie binnen de Blender-community s. De leider van de community wil graag meer hiërarchie inbrengen zodat het overzicht op de gehele community en de communicatie beter worden. Totaal gezien kunnen deze gewenste veranderingen dus doorgang vinden, zij het door middel van kleine stapjes en dus in geringe mate.


13 1. Inleiding

Binnen de Blender-community wordt de Blender-software verbeterd en ontwikkeld door een grote groep mensen. Deze mensen en nog vele andere gebruikers van de software kunnen hierdoor gebruik maken van de nieuwste versie van de Blender-software om driedimensionale content te maken. Dit is allemaal gratis; zelfs bedrijven kunnen gratis gebruik maken van de Blender-software. Zij gebruiken het dus als middel om zelf geld mee te verdienen. Dit lijkt tegen het logische verstand in te gaan. Waarom vind Ton Roosendaal, de oprichter van de Blender Foundation, dit niet erg? Het antwoord is duidelijk en geeft een goed beeld van de gedachte achter de Blender Foundation: Als jij een kip met gouden eieren vindt, dan ga je toch ook die kip goed verzorgen?

Dat is de richting waar Ton

Roosendaal heen wil gaan: door de software gratis aan bedrijven te bieden hoopt hij dat bedrijven hem ondersteuning gaan bieden in de vorm van gespecialiseerde werknemers. Op die manier hoeft Ton Roosendaal zelf geen mensen aan te nemen. Iets wat Ton Roosendaal als lastig te realiseren heeft ervaren; er zijn weinig mensen die voor de Blender Foundation willen werken. Maar waarom nemen mensen dan wel vrijwillig deel aan een community?

Dit onderzoek bestaat uit twee delen. Ten eerste wordt er onderzocht in welke mate motivatiefactoren bepalend zijn voor een individu om deel te nemen aan een open source software community. Hierbij wordt gekeken naar intrinsieke motivatiefactoren, omdat deze factoren vaak het meest belangrijk worden gevonden in theorieën (Tosi, Mero, Rizzo, 2000, Lakhani, von Hippel, 2002, Teigland, 2003). Daarnaast worden ook enkele extrinsieke motivatiefactoren onderzocht, die vaak beschreven zijn in theorieën (Keuning, 1998, Fehr, Gächter, 1998, Tosi, Mero, Rizzo, 2000, Noe, Hollenbeck, Gerhart, Wright, 2000, McLure-Wasko, Faraj, 2000, Torvalds, Diamond, 2001, Franke, Shah, 2001, Lerner, Tirole, 2001, Mustonen, 2002, Kelty, 2002, Ghosh, 2002, Lancashire, 2002, Lakhani, von Hippel, 2002, Fehr, Falk, 2002, Torvalds, 2002, Zeitlyn, 2003, Osterloh, Rota, Kuster, 2003). De onafhankelijke variabele is hier motivatie; de afhankelijke variabele is de deelname aan een open source software community van een individu. Dit deel van het onderzoek zal als tweede worden behandeld. Het zal een empirisch onderzoek zijn, waarbij het doel is om de theorie te toetsen in de praktijk. Er bestaat veel theorie over motivatie voor deelname aan community s, maar er is nog weinig empirisch onderzoek naar gedaan. Hier is wel behoefte aan (Andriessen, Soekijad, Keasberry, 2002).

De community die voor dit doel onderzocht is is de Blender-community. Het eerste deel van dit onderzoek is dan ook een case study over Blender. Naast algemene uitspraken over motivatie voor deelname aan een open source software community in het theorietoetsende onderzoek, worden in de case study specifiekere uitspraken gedaan over de kenmerken van de leden van de Blendercommunity s. Ook wordt er belicht of de verschillende motivaties en de verschillende houdingen van Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

14 de communityleden ten opzichte van de community van invloed zijn op de manier van managen die het beste bij de Blender-community s past.

De Blender Foundation, de organisatie achter deze community s, is aan groei onderhevig en daarom vraagt de oprichter van deze stichting zich af of er bepaalde veranderingen in de organisatie en de managementstijl wenselijk zijn om de verdere ontwikkeling van de Blender-software optimaal te kunnen blijven faciliteren. De deelnemers van Blender-community s zijn, naast hun motivatie deel te nemen aan een community, gevraagd naar hun mening over enkele variabelen die hun houding ten opzichte van de community meten, zodat uiteindelijk een advies kan worden gegeven over de optimale managementstijl.

Na het bespreken van de theorie zal eerst de case study worden behandeld. Vervolgens wordt de verdere invulling van het onderzoek besproken en komen de resultaten van het statistische onderzoek naar de motivatiefactoren aan bod. Hierbij wordt onderscheid gemaakt tussen theorietoetsende verbanden en beschrijvende uitkomsten van de enquête. Daarna wordt er teruggegrepen naar de case; het managen van de community wordt bediscussieerd, gevolgd door een advies.

Samengevat in een model ziet het onderzoek er als volgt uit:

Figuur 1, basis onderzoeksmodel

De rode pijlen in dit model geven de relaties weer die getoetst zullen worden aan de hand van de hypothesen (hoofdstuk 4.3). De pijlen bij nummer 1 geven de hypothesen weer waarbij het verband tussen de kenmerken van de communitydeelnemers en de motivatie van deze deelnemers wordt onderzocht. De pijlen bij nummer 2 geven de hypothese aan waarbij wordt onderzocht in welke mate


15 de motivatiefactoren de deelnemers motiveren om deel te nemen aan de community. Pijl 2 zal dus slechts een gemiddelde waarde opleveren; het gaat hier niet om het aantonen van een verband.

De verbanden die de groene pijlen aanwijzen worden in dit onderzoek ingevuld door een beschrijvende analyse. Deze verbanden zijn niet onderbouwd met theorie, maar wel onderzocht omdat het de basis legt voor het uiteindelijke advies over het managen van de community. Pijl 3 belicht de relatie tussen de kenmerken van de deelnemers en hun houding ten opzichte van het management (hoofdstuk 6.5) en pijl 4 beschrijft wat de houding van de deelnemers is; het geeft weer hoe de variabelen, die tezamen de houding ten opzichte van de community van de deelnemende mensen weergeven, scoren (hoofdstuk 3.6). Ook pijl 4 zal dus, net als pijl 2, alleen gemiddelde waarden opleveren.

De gestippelde pijlen geven aannames weer die niet kwantitatief getoetst worden in dit onderzoek. Pijl 5 impliceert dat de motivatie van communitydeelnemers van invloed is op hun houding ten opzichte van de community: de reden waarom mensen deelnemen bepaalt mede de mening van deze mensen, bijvoorbeeld over hun tevredenheid. Als de reden waarom jij meedoet meer aandacht krijgt binnen de community dan van een ander lid, zal jouw tevredenheid waarschijnlijk hoger zijn dan die van de andere persoon. Pijl 6 stelt dat de uiteindelijke groep deelnemers, met hun specifieke kenmerken, motivaties en houdingen, invloed heeft op de manier van managen binnen de community. Dit kan zo gesteld worden omdat de leider van de onderzochte community zijn leden waardeert, wil luisteren naar hun mening en zo nodig de managementstijl wil aanpassen.

Tenslotte geeft de blauwe pijl, pijl nummer 7, het in dit onderzoek te vormen advies weer (hoofdstuk 8.2). De specifieke samenstelling van de deelnemers en de huidige manier van managen geven samen aanleiding voor een advies, dat (wanneer dit wordt opgevolgd) invloed kan hebben op de motivatie en houding van de deelnemers en zelfs op de lange termijn invloed kan uitoefenen op de kenmerken van de deelnemers. Hiermee wordt bedoeld dat een verandering in het management ervoor kan zorgen dat de community een ander type mens gaat aantrekken dat geïnteresseerd is in deelname aan de community, wat kan leiden tot een andere samenstelling van de groep communityleden.


16 De probleemstelling van dit onderzoek bestaat uit een theoretische en een praktische vraag:

Wat motiveert individuen om deel te nemen aan een online open source software community? En wat zijn hierbij de implicaties voor de manier waarop de community gemanaged kan worden?

Het zal blijken dat de motivatiefactoren die genoemd worden in de theorie in de verwachte mate aanwezig zijn, met uitzondering van de motivatie mensen te helpen zonder daar wat voor terug te krijgen. Die motivatie is groter dan verwacht. Gelet op de kenmerken van de communitydeelnemers kan besloten worden het management van de community wat duidelijker aanwezig te laten zijn door een meer hiërarchische structuur aan te nemen. Een strakke visie is echter niet gewenst. Leden belonen door middel van geld is mogelijk, maar moet met grote zorgvuldigheid aangepakt worden.


17 2. Theorie

In dit hoofdstuk over de theorie zal eerst een algemeen beeld gegeven worden van wat open source software is en wat de waarde van community s daarbij is. Hierbij wordt gestart vanuit de oorsprong van de open source software en zal ook kort stilgestaan worden bij de licenties die de voorwaarden voor het gebruik van open source software bepalen. Vervolgens wordt er beschreven wat motivatie is en welke motivatiefactoren er al dan niet aanwezig kunnen zijn voor het deelnemen aan een open source software community. Ook zijn er vier relationele modellen die kort belicht worden, omdat de leider van de Blender Foundation aangeeft de mogelijkheden van een verschuiving van het ene model, Communal Sharing , naar een ander model, Authority Ranking , te willen bekijken. 2.1 Open source software - de oorsprong Vanaf het begin van de zestiger jaren waren academische instellingen, zoals Berkeley en MIT, en andere onderzoeksinstellingen, zoals Bell Labs en Xerox s Palo Alto Research Centre, besturingssystemen aan het ontwikkelen die op meerdere computerplatforms konden draaien. Het delen van de broncode van de software was daarbij heel normaal. Open source software vindt haar oorsprong in de freeware , toen Richard Stallman begin tachtiger jaren de grondbeginselen van deze manier van softwareontwikkeling formeel wilde vastleggen (Lerner, Tirole, 2000). Zijn initiatief bracht hij in 1983 naar buiten en Stallman richtte in 1985 de Free Software Foundation (FSF) op om tegenstand te bieden aan de trend van gepatenteerde softwarepakketten en de releases van software zonder de onderliggende broncodes. Het doel van de stichting is om een free Unix-like operating system te maken. Tegenwoordig moedigt GNU, GNU is Not Unix , ook verdere ontwikkeling van software mét openbare broncodes aan (www.gnu.org). Stallman bedoelt met free niet for free , maar free als in freedom (Demil, Lecocq, 2003, www.gnu.org). Hij vindt dat free software een andere inhoud heeft dan open source software , hoewel veel mensen vinden dat deze twee begrippen ongeveer hetzelfde betekenen. Stallman prefereert het begrip free software , omdat de open source software-beweging meer beperkingen heeft toegestaan in haar licenties. Volgens hem is free software een sociale kwestie en open source software een ontwikkelingsmethode (www.gnu.org). Een belangrijk kenmerk van de FSF-ontwikkelingen is een licentieschema dat Copyleft wordt genoemd (Mustonen, 2002, Lakhani, von Hippel, 2002). Onder Copyleft maakt een programmeur van een programma aanspraak op de traditionele en wetmatige rechten van Copyrightbescherming en krijgt de maker een licentie op het programma, waarbij anderen het wel mogen gebruiken, aanpassen en verder distribueren (Lakhani, von Hippel, 2002). De voorwaarde daarbij is dat steeds dezelfde Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

18 licentie wordt gebruikt; de broncode en de gebruiksvrijheden zijn dus onafscheidelijk. Een gebruiker is ten minste verplicht om de software weer open te stellen voor iedereen wanneer deze gebruiker een deel van de software verandert of toevoegt (Mustonen, 2002, Lakhani, von Hippel, 2002). De software wordt dus nooit intellectueel bezit van slechts één persoon. Deze voorwaarden vallen onder de naam General Public License (GPL), wat een veelgebruikte licentie is (Mustonen, 2002). De Copyleftlicentie is gebaseerd op Copyright, maar heeft precies het tegenovergestelde ten doel: in plaats van software te privatiseren, wordt er vastgelegd dat de software open gehouden dient te worden (Demil, Lecocq, 2003). Dit is kostbaar om te waarborgen, maar als de bescherming laag is worden Copyleftcommunity s waarschijnlijk beperkt in hun distributie van software, omdat ze dan meer risico lopen om het Copyright te overtreden (Mustonen, 2002, Demil, Lecocq, 2003). Ook worden de community s kwetsbaarder ten opzichte van bedrijven, wanneer zij geen geld hebben om een goede Copyrightbescherming te kopen (Mustonen, 2002). 2.2 Wat is open source software?

Open source software is software waarvan de broncode vrij beschikbaar is gesteld door de makers van deze software. De gedachte achter dit concept is vrijheid: vrijheid van distributie, vrijheid van gebruik, vrijheid te kunnen bestuderen hoe het werkt en vrijheid om de software te wijzigen (www.ossl.nl, www.gnu.org). Open source software is niet gebonden aan technologie, want het is namelijk goed mogelijk om open source software op een commercieel platform zoals Microsoft s Windows te maken. Het gaat immers om de beschikbaarheid van de broncode. De term open source zegt iets over wat men met de software mag doen. Hiertoe zijn er verschillende licenties opgesteld (www.ossl.nl) waarop verder wordt ingegaan in hoofdstuk 2.3. Bij het programmeren van software gaat het voornamelijk om een klein deel van de software dat de link naar de hardware vormt, de zogeheten

kernel , wat moeilijk na te maken is. Met

programmeertaal wordt software gemaakt, uitgedrukt in de source code of broncode . Vervolgens wordt het door een compiler vertaald naar machinetaal , wat alleen door pc s wordt begrepen en niet door mensen. Deze machinetaal is namelijk binair. Microsoft verkoopt haar software in deze machinetaal, zodat mensen het dus alleen kunnen gebruiken en niet zelf kunnen aanpassen. Met open source software heeft wel iedereen toegang tot de broncode. Veel open source software is gebaseerd op Linux, waarop vele uitbreidingen worden gemaakt. Deze uitbreidingen zijn zelf meestal, maar niet altijd, ook open source (Lerner, Tirole, 2001, Mustonen, 2002, Lakhani, von Hippel, 2002). Linux is net als Windows een besturingssysteem en één van de bekendste open source software. Het Open Source Initiative heeft de Open Source Definition opgesteld. Wanneer software aan deze definitie voldoet mag het de naam open source software dragen. Naast toegang tot de broncode zijn er nog tien voorwaarden die in de definitie gesteld worden. Deze zijn te vinden in bijlage 1.


19 Het belangrijkste (al genoemde) voordeel van open source software is de vrijheid die ermee gepaard gaat. Dit in tegenstelling tot de zogenaamde proprietary software , waarvan de licenties sterke beperkingen opleggen aan het gebruik en de verdere verspreiding ervan en wijziging gelijkstellen met diefstal. Proprietary software mag meestal alleen gebruikt worden in ruil voor een aanzienlijke vergoeding. Een tweede voordeel komt voort uit de manier van ontwikkelen van de software: open source software wordt meestal ontwikkeld en verbeterd door netwerken van erg veel programmeurs die elkaar niet persoonlijk kennen, maar samenwerken via het internet. Hierdoor heeft de software een goede kwaliteit: het evolueert snel tot robuuste, stabiele en onderhoudsvrije software. Zo worden fouten in de software snel ontdekt en in een hoog tempo hersteld (Kelty, 2002, www.vosn.nl). Een hiermee samenhangend voordeel is de hoge innovatiesnelheid. Door grote netwerken op de hoogte te stellen van de aanwezige fouten, worden deze snel verholpen. Een van de oorzaken van de goede kwaliteit komt voort uit het feit dat de ontwikkeling van open source software user driven is, ofwel: de ontwikkelingen van de software worden gedreven door de wensen van de gebruikers. Door direct contact tussen de gebruikers en de programmeurs heeft de software al snel voldoende draagvlak (www.vosn.nl). Gebruikers van open source software hoeven meestal niet te betalen voor de aanschaf van de software en van nieuwe upgrades. De implementatiekosten zijn dus veel lager dan bij proprietary software . Er wordt dan ook steeds meer gebruik gemaakt van open source software (Demil, Lecocq, 2003, www.vosn.nl). Er zijn zelfs toepassingen, zoals networking, waarbij er bijna alleen nog maar open source software gebruikt wordt. Zo werd bijvoorbeeld de web server software van Apache in 2000 door meer dan zestig procent van de websites gebruikt (Lakhani, von Hippel, 2002, von Hippel, von Krogh, 2003) en dit percentage groeide naar 65 procent in januari 2003 (Osterloh, Rota, Kuster, 2003). Daarmee is Apache, ontstaan in 1995, nu de dominante http-server van het wereld wijde web (Tzouris, 2002). Een andere bekende open source software naam is, zoals gezegd, Linux. In 1991 gaf Linus Torvalds de broncode van het Linux-besturingssysteem vrij op een internet-newsgroup, zoekend naar verbeteringen van de software (Lerner, Tirole, 2000, Tzouris, 2002). Linux is gebaseerd op het GNUsysteem van Stallman (Tzouris, 2002).

In de beginperiode van de open source ontstonden projecten meestal vanuit academische instituten, maar tegenwoordig wordt meer en meer software verschaft door traditionele for-profit organisaties. Hier tussenin bestaan ook tussenvormen. Ook is een er een soortgelijke verschuiving opgemerkt door Eric S. Raymond: waar de softwareontwikkeling eerst plaatsvond in een kathedraal , waarin de zorgvuldige ontwikkeling plaatsvindt in kleine teams, zijn er nu ook heel veel bazaars bijgekomen, waarin allerlei verschillende groepen met verschillende benaderingen tegelijk aan de software werken


20 (Raymond, 1999, uit: Cubranic, 1999, Kuwabara, 2000, Tzouris, 2002, Demil, Lecocq, 2003, Hertel, Niedner, Herrmann, 2003) Eric S. Raymond en Bruce Perens zijn belangrijke personen binnen de open source stroming. Zij gaven het initiële commentaar op Stallman s free software en Perens stelde dan ook de Open Source Definition (bijlage 1) op (von Hippel, von Krogh, 2003). Raymond s homepage is te vinden op http://www.catb.org/~esr. Overigens is niet iedereen het eens met de metaforen kathedraal en bazaar . Een kathedraal wordt niet gebouwd met één gericht doel, om God te vereren, maar kan juist dienen voor verschillende godsdienstige stromingen. En prijzen op een bazaar vinden hun waarde door vraag en aanbod, iets dat niet bij een gift economy (zie ook hoofdstuk 2.6.3) past (Zeitlyn, 2003). 2.3 Licenties Een licentie is een bepaalde vorm van toestemming van de licentiehouder (de auteur of producent van het programma) aan de licentienemer (de gebruiker) om het intellectueel eigendom (het programma) te gebruiken onder bepaalde voorwaarden. Deze voorwaarden kunnen nogal verschillen, daarom zijn er veel vormen van licenties. Bij open source software wordt je als gebruiker expliciet het recht gegeven om de broncode in te zien, te wijzigen, te gebruiken en verder te geven. In de meeste open source licenties is tevens opgenomen dat deze rechten je niet afgenomen mogen worden door wie dan ook. Het intellectueel eigendom van de software blijft dus bij de oorspronkelijke auteur(s) van de software. Wanneer een persoon wijzigingen aanbrengt in de broncode en deze software dan verder verspreidt, behoudt deze persoon zelf het auteursrecht op die wijzigingen. Zo kan er meer dan één auteursrechthebbende zijn voor een programma (www.ossl.nl). De meest bekende licentie is GPL (Mustonen, 2002): de licentie die geldt voor onder andere Copyleft en free software . Iedereen krijgt binnen deze licentie het recht om de software te gebruiken, aan te passen en te distribueren, onder voorwaarde dat voor de aanpassingen dezelfde rechten gelden. De software is zo dus vrij toegankelijk voor iedereen en wordt nooit privé-eigendom van iemand. Deze licentie draagt bij aan de mogelijkheid decentraal software te ontwikkelen. Je mag onder deze licentie geen pogingen doen er bedrijfsmatig winst mee te maken. Een andere bekende licentie is LGPL ( lesser GPL ). Deze licentie lijk op GPL, maar ondanks dat het net als GPL een free software license is, is het Copyleft minder sterk: de software mag onder deze licentie gebruikt worden in combinatie met modules die niet gratis zijn.

Original BSD (Berkely System Distribution) staat modificaties uit winstoogmerk toe, maar er moet wel gemeld worden waar men de software vandaan heeft (door middel van een lange lijst statements). De modificaties blijven eigendom van de maker(s). Deze licentie is niet compatible (dit betekent: niet Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

21 verenigbaar ) met GPL in tegenstelling tot modified BSD. Deze licentie werkt hetzelfde als original BSD, echter mag nu de lijst statements achterwege gelaten worden.

De bovengenoemde licenties zijn conform de Open Source Definition. Een noemenswaardige licentie die niet compatible is met GPL is de licentie van Netscape (www.gnu.org). Netscape heeft in 1998 haar Communicator weggegeven aan het grote publiek en heeft ook de broncode vrijgegeven (Tzouris, 2002). Onder de Netscape Public License (NPL) mag Netscape andermans toevoegingen aan de broncode gebruiken, zelfs in haar proprietary version van het programma. Deze software kan dus gecombineerd worden met modules die niet gratis zijn. Kijk voor een uitgebreidere kijk op licenties op http://www.gnu.org/licenses/license-list.html.

Er zijn enkele termen die qua inhoud op open source software lijken maar toch zeker niet hetzelfde zijn, zoals shareware, freeware en public domain software. Shareware is software waarvan kopieën mogen worden verspreid, maar de gebruikers van een dergelijke kopie moeten wel een license fee betalen en shareware heeft meestal geen vrijgegeven broncode. Freeware mag ook worden verspreid en ook hiervan is de broncode niet beschikbaar gesteld. Freeware is zeker geen free software zoals Stallman deze definieert. Public domain software heeft geen Copyright. Als de broncode beschikbaar is gesteld is het non-Copylefted free software . Dit kan dan betekenen dat sommige versies van de software helemaal niet

free

zijn, maar dat het intellectuele eigendom privé gehouden wordt

(www.gnu.org).

2.4 Community s

Een community betekent letterlijk vertaald een gemeenschap . Een online community bestaat uit een groep mensen die op internet een website hebben, waarop ze praten over een gemeenschappelijke interesse, zoals een hobby. Bij een open source software community praten de leden dus over open source software en helpen ze elkaar met het oplossen van problemen (bijvoorbeeld vanwege een fout in de software of vanwege het kennisniveau van een bepaalde gebruiker) en nieuwe functionaliteiten te ontwikkelen. Het draaiend houden van een dergelijke community is onmisbaar voor de open source software. Vaak begint de ontwikkeling van een nieuw stuk software bij een idee van één van die personen, die dit verder uitwerkt en ontwikkelt. Later in het traject moet de software dan getest en verbeterd worden en dan breekt het punt aan waarop de community s hun waarde gaan bewijzen (Osterloh, Rota, Kuster, 2003, www.vosn.nl). Ook zijn community s, naast het programmeren, waardevol voor het uitvoeren van ondersteunende taken, zoals het bijhouden van nuttige informatie in een database of het beheren van de website van de community.


22 Kennis wordt steeds meer gezien als een belangrijk bezit en is hierbij in te delen in drie denkrichtingen. Kennis kan als een object worden gezien, kennis kan gezien worden als een bezit van een individu en kennis kan gezien worden als het bezit van een community (McLure-Wasko, Faraj, 2000, Patriotta, 2003). Kennis is dan een publiek goed. Het laatste denkbeeld past dus ook bij open source software community s. Kennis wordt daar gecreëerd en gedeeld in een sociale context. Community-leden doen er vaardigheden op en doen er vrijwillig aan mee. Mensen met soortgelijke kennis kunnen elkaar gemakkelijk opzoeken, ook al wonen ze verspreid over de gehele wereld. Het derde denkbeeld heeft dus voordelen boven de andere twee. Binnen de open source stroming vormen virtual community s of practice het derde denkbeeld (McLure-Wasko, Faraj, 2000, Tuomi, 2002). Deze community s hebben dan de volgende kenmerken:

Het is een virtuele ontmoetingsplaats, waar de mensen iets gemeenschappelijks willen delen (Osterloh, Rota, Kuster, 2003) en in de loop van de tijd bouwen deze mensen een relatie met elkaar op en wordt de community een steeds hechtere groep (van Doorn, Frowein, 2001), waarin er een gezamenlijke cultuur ontstaat en waar de kosten om experts in contact met elkaar te laten komen sterk te reduceren zijn, vergeleken met markt- of hiërarchiegeoriënteerde organisaties (Osterloh, Rota, Kuster, 2003).

Door op deze manier open source software te ontwikkelen gaat dit erg snel (Tuomi, 2002). Het is een succesvol innovatiemodel, waar de distributie gedreven wordt door de gebruiker, waar de intrinsiek en extrinsiek gemotiveerde mensen elkaar complementeren en waar de ontwikkeling en handhaving van regels zelfgeorganiseerd is, zonder formele centrale autoriteit. Het is efficiënter om intellectueel eigendom niet privé te houden, zoals bij open source software, als er sprake is van: lage kosten, complementaire innovatie die stukje bij beetje groeit of wanneer samenwerking tussen ontwerp en testen cruciaal is. Community s of innovation zijn te vergelijken met community s of practice . Dit zijn informele groepen die gezamenlijke kennis en interesse delen (Osterloh, Rota, 2003). Community s of practice bestaan overal, maar bij de één ben je meer betrokken dan bij de ander. Ook hebben sommige een naam en anderen niet (Wenger, 1998). De kenmerken van community s of practice komen gedeeltelijk overeen met de bovengenoemde kenmerken van een community of innovation.

Er bestaat echter geen eenduidig beeld. Zo kan een community of practice ook gezien worden als een informele groep binnen een bedrijf of bedrijfstak en bestaat dus volgens dit denkbeeld níet overal. De open source software community s passen volgens dit denkbeeld in de electronic networks of practice

(Teigland, 2003), waarvan de definitie wel erg lijkt op de definitie van de virtual

community s of practice. De gezamenlijke cultuur en het taalgebruik van een virtuele community Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

23 (Wenger, 1998, McLure-Wasko, Faraj, 2000) zijn minder hecht en in overeenstemming met elkaar dan het geval is bij een community die face-to-face met elkaar omgaat (Teigland, 2003). De verschillen tussen deze op elkaar lijkende begrippen zijn dus erg klein en niet alle auteurs zijn het met elkaar eens over deze verschillen en vooral niet over het begrip community s of practice .

Binnen community s kunnen verschillende relationele modellen van toepassing zijn. Dit onderzoek zal kijken naar een mogelijke verschuiving van de Communal Sharing-structuur naar de Authority Ranking-structuur binnen de onderzochte community. Dit zijn twee van de vier relationele modellen zoals Fiske deze beschrijft:

2.4.1 Vier relationele modellen

Alle verschillende relaties en sociale interacties tussen mensen zijn terug te brengen naar vier elementaire relationele structuren. Wel zullen alle verschillende implementaties erg variëren als gevolg van verschillen in culturen (Fiske, 1991). Mensen construeren complexe en gevarieerde sociale vormen door combinaties van deze vier modellen te implementeren volgens diverse culturele regels. Onderliggende sociale opvattingen, bekommeringen, doelen en principes worden ook ontleend aan de vier modellen om relaties mee op te bouwen. De vier structuren zijn van toepassing wanneer mensen dingen verhandelen ; het zijn de voorwaarden die de primaire standaarden van rechtvaardigheid definiëren. Ook al zijn deze modellen apart beschreven, ze zijn zelden als opzichzelfstaande modellen tegen te komen. Wel kan er vaak één als dominant aangewezen worden. De overige gevallen die niet onder één van deze vier modellen te plaatsen zijn worden als asociale of null interacties gezien. Je hebt als persoon met bijna alle mensen op de wereld een null relationship , simpelweg doordat je ze negeert. Een asociale relatie bestaat wanneer je contact hebt met iemand met als doel er alleen zelf beter van te worden (Fiske, 1992). De eerste twee relationele structuren zijn:

Communal Sharing (CS): Communal Sharing is een relatie van gelijken waarin personen zich samenvoegen (voor een bepaald doel) zodat de grenzen van de individuele personen vervagen. Dit model wordt gekenmerkt door mensen die zich toeleggen op een lidmaatschap bij een groep en daarbij het gevoel hebben een gelijke identiteit te hebben. Het individuele aspect van een persoon wordt buiten beschouwing gelaten. Mensen worden binnen de groep als gelijken gezien ongeacht welke redenen de mensen hebben om mee te doen in de groep (Fiske, 1991). Er wordt dus wel erkend dat er verschillende motieven zijn om deel te nemen in een community (Fiske, 1992). Er heerst een gevoel van solidariteit, eenheid en identiteit met het geheel. De essentie van Communal Sharing is dat het een relatie is gebaseerd op plichten, gevoelens en gedachten die vriendelijkheid en gulheid genereren bij de mensen die van opvatting zijn om bij elkaar te horen. Dit is het geval bij familie, maar het komt ook bij andere Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

24 groepen mensen voor. Deze relatie ontstaat op een natuurlijke, spontane manier (Fiske, 1991). Mensen zijn altruïstisch. Ook reciprociteit speelt een rol (je neemt wat je nodig hebt en je geeft wat je kunt), maar is minder belangrijk (Fiske, 1992).

Authority Ranking (AR): Authority Ranking is een transitieve en asymmetrische relatie. Het is een ongelijke relatie. Er is sprake van hiërarchie. Personen die met dit model te maken hebben zien elkaar als verschillend in sociale belangrijkheid, ofwel status. Mensen met een hogere rang hebben meer controle, meer kennis en meer gezag. Het initiatief ligt meestal bij degene met de hoogste rang en deze persoon mag ook als eerste zijn / haar keuzes en voorkeuren uiten. De mensen met een lage rang zijn veelal eerbiedig, loyaal en gehoorzaam. In ruil daarvoor krijgen ze bescherming en support (Fiske, 1991). Er is dus sprake van reciprociteit (Fiske, 1992). Bij Authority Ranking is er normaalgesproken geen sprake van dwingende macht (Fiske, 1991). Als het gaat om besluitvorming wordt informatie omhoog doorgespeeld en worden besluiten vervolgens weer omlaag doorgevoerd (Fiske, 1992).

De andere twee relationele structuren zijn Equality Matching en Market Pricing . Deze twee structuren zijn in bijlage 2 opgenomen, omdat ze verder niet van belang zijn voor dit onderzoek. Er zal alleen worden gekeken naar een mogelijke verschuiving van Communal Sharing naar Authority Ranking binnen de structuur van de onderzochte community.

2.5 Motivatie

Motivatie is een interne mentale stemming van een individu dat specifiek gedrag veroorzaakt. De need theory is een content-theorie voor motivatie; de theorie gaat over wat een persoon motiveert (en waarom) tot een bepaald gedrag. Volgens de need theory werkt dit als volgt: De betreffende persoon ontvangt een stimulus, waardoor de persoon een behoefte voelt (een spanning, omdat de behoefte nog niet bevredigd is) en dan gaat deze persoon op zoek naar een manier om de behoefte te bevredigen. De persoon gaat dan gedrag vertonen en gevoelens uiten. Hier kan een bevrediging van de behoefte uit voortkomen, maar de persoon kan ook nog steeds de spanning voelen en zal dan dus weer terug moeten gaan naar het punt manieren zoeken om de behoefte te bevredigen (Tosi, Mero, Rizzo, 2000).

Mensen zijn volgens McGregor te onderscheiden in twee groepen. Mensen die onder theorie X vallen hebben sterke sturing en motivatie nodig (bijvoorbeeld geld) om tijdens hun werk goed te presteren; deze mensen doen niks uit zichzelf. Hier tegenover staan de mensen die onder theorie Y vallen. Deze mensen willen uit zichzelf al activiteiten ontplooien. Als de faciliteiten goed zijn, zullen deze mensen uit zichzelf gemotiveerd actie ondernemen (McGregor, 1960). Het zwakke punt van deze theorie is Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

25 echter dat mensen meestal zowel onder X als Y vallen; het is sterk afhankelijk van de situatie. Ook zijn mensen in te delen in sociaal, wat ze van nature zijn, en asociaal (Fiske, 1992). Mensen die lid zijn van een online open source software community vallen naar verwachting onder theorie Y; ze opereren zonder verplichtingen en zonder tastbare beloning in een sociale context.

Vaak worden motivatiefactoren opgedeeld in intrinsieke en extrinsieke motivatiefactoren. Intrinsieke factoren bestaan om een directe behoefte te bevredigen (Osterloh, Rota, Kuster, 2003), zoals het gevoel dat je krijgt als je ergens goed in bent (Tzouris, 2002). Onder extrinsieke factoren vallen factoren die indirecte tevredenheid veroorzaken (Osterloh, Rota, Kuster, 2003), zoals een geldbeloning of erkenning van anderen (Tzouris, 2002). Deze indeling wordt vaak beschreven in kwalitatieve onderzoeken, maar wordt zelden onderzocht in kwantitatieve onderzoeken. Motivatiefactoren zijn ook op andere manieren in te delen, bijvoorbeeld als self-interest of collective-interest motivatie. Hierbij kan self-interest motivatie onderverdeeld worden in effectiviteit en intrinsieke satisfactie (Teigland, 2003). Intrinsieke motivatie wordt onderverdeeld in enjoyment based en obligation based motivatie (Osterloh, Frey, 2000, Osterloh, Rota, Kuster, 2003, Lakhani, Wolf, 2003).

2.6 Motivatiefactoren voor deelname aan een open source software community

Intrinsieke en extrinsieke motivatiefactoren zijn complementair. Intrinsieke motivatie zorgt voor een goede kwaliteit van de software en behoud van de manier van samenwerken (Osterloh, Rota, 2003). De kosten om mee te doen aan een community moeten laag zijn, voordat veel mensen intrinsiek gemotiveerd worden. Een voorbeeld hiervan is reciprociteit, dat onder de obligation-based motivatie valt. De voordelen moeten tegen de kosten kunnen opwegen. Een voorwaarde voor open source software is dan ook dat het opgesplitst kan worden in modules, zodat er parallel door verschillende groepen aan gewerkt kan worden en daardoor de integratiekosten laag blijven. Verder kost het verspreiden van softwareaanpassingen haast niets en weegt het verlies dat je leidt door jouw software met anderen te delen op tegen de hulp en feedback die je zult krijgen. Zonder intrinsiek gemotiveerde fun seekers en members of the tribe zijn open source projecten niet interessant genoeg voor extrinsiek gemotiveerde personen. Extrinsieke motivatie is aanwezig bij mensen die de software willen aanpassen aan hun eigen wensen; ze verbeteren daarmee de software en bouwen een reputatie op. Beide soorten motivatie zijn van belang voor het succes van de software (Osterloh, Rota, Kuster, 2003).

Het innovatiemodel waarin open source software haar ontwikkeling vindt moet dus gebaseerd zijn op een balans van intrinsieke en extrinsieke motivatie, lage kosten om deel te nemen en besturingsmechanismen die niet leiden tot crowding out van intrinsieke motivatie. Crowding out impliceert dat bij een overmatige hoeveelheid extrinsieke motivatie, de intrinsieke motivatie van Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

26 mensen sterk kan verminderen. Het is niet goed vastgesteld in welke verhouding intrinsieke en extrinsieke motivatie tot elkaar staan, maar uit onderzoek van Ghosh et al. (2002), Hars, Ou (2002) en Lakhani (2002) blijkt dat ze beide ongeveer evenveel invloed hebben (Osterloh, Rota, 2003).

Er is al veel wetenschappelijk onderzoek gedaan naar motivatie om deel te nemen aan een community, motivatie om open source software te willen gebruiken en ook specifieke motivatie om deel te nemen aan een online open source software community. Het grootste deel hiervan is kwalitatief. Voorbeelden van motieven om bepaald gedrag te vertonen, zoals het deelnemen aan een community, zijn behoefte aan verwantschap hebben (Keuning, 1998, Tosi, Mero, Rizzo, 2000, Lakhani, von Hippel, 2002), iets betekenisvol vinden (Noe, Hollenbeck, Gerhart, Wright, 2000, Tosi, Mero, Rizzo, 2000), ergens van willen leren (McLure-Wasko, Faraj, 2000, Noe Hollenbeck, Gerhart, Wright, 2000, Lahhani, von Hippel, 2002), self-esteem en self-image willen verbeteren (Tosi, Mero, Rizzo, 2000, Lerner, Tirole, 2001, Mustonen, 2002, Lahhani, von Hippel, 2002) en gemotiveerd zijn vanuit een cultuur (Fox, Calkins, 2003).

Motieven om open source software te gebruiken zijn: je hebt meer keuzevrijheid en bent dus niet afhankelijk van bijvoorbeeld Microsoft, het is gratis (of in ieder geval kostenbesparend), je bent een open source believer (ideologie), je wilt proberen om winst te maken met complementaire services, je wilt op de hoogte blijven van nieuwe open source ontwikkelingen (bedrijven kunnen zo de concurrentie beter leren kennen, open source ideeën verwerken in commerciële software en getalenteerde open source developers zelf inhuren), je wilt je de ontwikkeling van een standaard rondom een technologie van een machtige concurrent toe kunnen eigenen, je wilt gebruik maken van de interoperabiliteit van de software of je wilt kennis en contacten hebben om een eigen merk (uit winstoogmerk) te beginnen. Een bijkomend positief punt van open source software is dat het niet meer onder doet voor proprietary software op vlakken als kwaliteit en gebruiksgemak (Lerner, Tirole, 2001, Mustonen, 2002, Lahhani, von Hippel, 2002). Ook stimuleert het werken aan open source software de geest; het houdt je scherp (McLure-Wasko, Faraj, 2000, Krishnamurthy, 2002). Een community kan gezien worden als een plaats waar sociaal kennis wordt gecreëerd . Mensen doen mee aan een community om nieuwe kennis op te doen en vaardigheden te ontwikkelen. Tuomi spreekt dan over een community of practice. Hierbij willen mensen ook reputatie vergaren. Door te leren is er ook sprake van innovatie binnen de community of practice. Expertise en identiteit zijn nodig om lid te zijn van een dergelijke community of practice (Tuomi, 2002).

Binnen deze sociale groepen heersen er ook bepaalde sociale normen en waarden. Vaak bepalen deze normen en waarden een deel van het gedrag van de leden van de groep. Zo handelen deze leden niet als de anderen dit onaanvaardbaar gedrag zullen vinden. De normen en waarden zorgen er ook vaak


27 voor dat de leden reciprociteit als een soort verplichting zien. Ook vinden mensen het fijn om goedkeuring van de mensen uit hun groep te krijgen (Fehr, Falk, 2002).

Hiermee is het punt gekomen de motivatiefactoren om deel te nemen aan een online open source software community te bespreken. De vijf intrinsieke motieven die volgens de theorie belangrijk zijn worden behandeld, gevolgd door de twee extrinsieke motieven:

2.6.1 Softwareverbetering

Iemand kan deelnemen aan een community omdat de community een cooking pot is, die blijft koken doordat er nu eens iets ingestopt wordt en dan eens iets eruit gehaald wordt. Er is dan sprake van reciprociteit en ook wordt de software verbeterd (Ghosh, 2002). Mensen doen dan ook vaak mee aan een community omdat ze zelf bepaalde softwareverbeteringen nodig hebben en die op deze manier sneller kunnen verkrijgen (Tosi, Mero, Rizzo, 2000, Noe, Hollenbeck, Gerhart, Wright, 2000, Lerner, Tirole, 2001, Franke, Shah, 2001, Mustonen, 2002, Ghosh, 2002, Krishnamurthy, 2002 Teigland, 2003, Osterloh, Rota, Kuster, 2003, Hertel, Niedner, Herrmann, 2003).

2.6.2 Enjoyment

Een andere motivatiefactor die veelvuldig genoemd wordt is Fun , ofwel Enjoyment (Tosi, Mero, Rizzo, 2000, Franke, Shah, 2001, Lakhani, von Hippel, 2002, Fehr, Falk, 2002, Teigland, 2003, Osterloh, Rota, Kuster, 2003, Bonaccorsi, Rossi, 2003). Ook Linus Torvalds, de man achter Linux, heeft een open source software community opgestart vanwege de lol (Torvalds, Diamond, 2001, Hertel, Niedner, Herrmann, 2003) en ook de huidige contributors van Linux nemen voor het plezier deel aan de community. Wel kan je het woord fun in twijfel trekken: hoe leuk is het om uren achtereen te programmeren en daardoor vergeten te slapen? Meestal wordt dat dus wél leuk gevonden, ook al is het vaak niet de enige reden om deel te nemen (Ghosh, 2002).

2.6.3 Reciprociteit

Mensen nemen vaak deel aan een open source software community vanwege de reciprociteit die ze verwachten. Hiermee wordt meestal bedoeld dat mensen hulp (willen) terugkrijgen als zij dat op een dag nodig hebben (Fiske, 1991, 1992, Wenger, 1998, Fehr, Gächter, 1998, Lerner, Tirole, 2001, Lakhani, von Hippel, 2002, Mustonen, 2002, Fehr, Falk, 2002, Teigland, 2003, Osterloh, Rota, Kuster, 2003). Het staat niet vast wanneer de reciprociteit plaatsvindt en de hulp die iemand terugkrijgt hoeft ook niet hetzelfde te zijn (dat kan ook haast niet, want iemand stelt geen vragen waarvan hij of zij het antwoord al weet). De hulp kan dus van een andere waarde zijn en kan zelfs van een ander persoon Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

28 afkomstig zijn, bijvoorbeeld van iemand die wel tot dezelfde groep behoort (Fehr, Gächter, 1998). Vanuit een ander perspectief kan de wederkerigheid geuit worden in het krijgen van een geldbeloning of reputatie als tegenprestatie (Franke, Shah, 2001). Dit past bij de Market Pricing-structuur van Fiske (bijlage 2). In dit onderzoek wordt onder reciprociteit echter alleen wederkerige hulp verstaan, dus zonder materiële beloningen. Deze reciprociteit past ook het beste bij de Communal Sharing-structuur.

Omdat reciprociteit negatief en positief kan zijn, is iedereen erbij gebaat dat je een aardige houding aanneemt, zodat er sprake kan zijn van positieve reciprociteit. Wanneer een persoon hulp ontvangt van iemand betekent dat ook dat er van die persoon verwacht wordt iets terug te doen. Er bestaat geen free gift vanuit deze gift economy waaronder de open source wereld valt (Zeitlyn, 2003). Hiermee wordt bedoeld dat in de open source software wereld, waarin mensen geven en nemen van elkaar zonder financiële vergoedingen, niks écht gratis is; je moet er wel altijd wat voor terugdoen. Reciprociteit valt onder de eerder genoemde obligation-based motivatie. Het is dus voor een deel beladen met sociale wenselijkheid, wat kan dwingen tot reciprociteit (Fehr, Gächter, 1998). Volgens het perspectief dat

kennis ziet als ingebed in community s

helpen mensen vaak andere

communityleden, omdat ze zich daar moreel verplicht toe voelen (McLure-Wasko, Faraj, 2000). Maar mensen kunnen zich ook vanuit henzelf echt pro-sociaal gedragen, dus zónder verwachte reciprociteit. Dan is er sprake van altruïsme (Frey, Meier, 2002). Reciprociteit én altruïsme passen zowel bij een Communal Sharing-structuur als een Authority Ranking-structuur (Fiske, 1991).

Als je iets in de

cooking pot

stopt wat vele malen verspreid wordt, zoals hulp of een

softwareverbetering, wil je zelf ook minstens één keer een beroep doen op hulp vanuit de cooking pot . En vaak kan je er zelfs meerdere malen hulp voor terugkrijgen. Bij deze denkwijze zijn mensen dus niet altruïstisch, maar helpen ze anderen voor de verwachte reciprociteit (Ghosh, 2002).

Verwachte reciprociteit als motivatie is een reden dat expliciete financiële beloningen niet aanwezig hoeven te zijn. Vaak willen mensen wel geld verdienen, maar reciprociteit is ook een belangrijke motivatiefactor volgens Fehr en Gächter. Ze zeggen dat er naast mensen met wederkerig gedrag (meestal rond de 50%) ook nog veel zelfzuchtige mensen zijn (meestal rond de 25%). Deze mensen misbruiken de mensen met het wederkerig gedrag; ze gedragen zich altijd aardig tegenover anderen om vervolgens alleen hun eigen egoïstische doelen na te streven. Reciprociteit kan, als extra beloning naast een geldbeloning, de motivatie van mensen versterken. Maar het kan ook tegenovergesteld werken; mensen willen dan niks voor anderen terug doen, omdat ze dan onbetaald het werk doen van anderen, waar die personen wél betaald voor krijgen. De mensen willen dan liever tijd aan hun eigen werk besteden om zelf geld te verdienen in plaats van wederkerig gedrag te vertonen. De sfeer bepaalt meestal van welke van de twee er sprake zal zijn. In het laatste geval is er sprake van crowding out (Fehr, Gächter, 1998). Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

29 2.6.4 Altruïsme

Altruïsme is ook een variabele die vaak genoemd wordt. Hierbij valt op dat er vaak onenigheid over bestaat. Sommigen wetenschappers stellen dat altruïsme een motivatiefactor is om deel te nemen aan een community (Fiske, 1992, Lerner, Tirole, 2001, Lakhani, von Hippel, 2002, Mustonen, 2002, Osterloh, Rota, Kuster, 2003, Bonaccorsi, Rossi, 2003). Het al genoemde pro-sociale gedrag kan verder reiken dan reciprociteit; mensen zijn dan altruïstisch (McLure-Wasko, Faraj, 2000, Frey, Meier, 2002). Ook Linus Torvalds vindt het naast reputatie en fun vooral belangrijk dat de mensen iets aan zijn software hebben. Hij wil het delen en is dus altruïstisch (Torvalds, 2002). Anderen menen dat het aanwezige altruïsme steeds minder wordt of helemaal niet aanwezig is (Teigland, 2003). Door de groei van de open source ontwikkelingen is reputatie steeds belangrijker geworden en verschuift altruïsme naar de achtergrond (Lancashire, 2002). Er is dan geen sprake van altruïsme omdat mensen altijd hulpvaardig zijn omdat ze iets terug verwachten (Ghosh, 2002).

2.6.5 Care for community

Mensen willen soms ergens bij horen of, zoals hier toepasselijk is, ze zijn echte open source believers en kunnen daarom erg veel betrokkenheid voelen met de community waaraan ze deelnemen. Ze voelen zich dan verbonden met de community; ofwel Care for the community (McLure-Wasko, Faraj, 2002, Teigland, 2003, Osterloh, Rota, Kuster, 2003). Hierdoor hebben deze mensen veel over voor hun community: ze besteden vaak veel tijd aan hun deelname en vervullen daarbij taken die niet allemaal even leuk zijn, zoals documentatie bijhouden en handleidingen schrijven. Door grote betrokkenheid bij de community onderhouden mensen ook vrijwillig website s die de communicatie binnen de community faciliteren. Leden met betrokkenheid als motivatie stellen het belang van de community voorop (Torvalds, Diamond, 2001, McLure-Wasko, Faraj, Teigland, 2003, Osterloh, Rota, Kuster, 2003). Grote betrokkenheid bij de community waar mensen lid van zijn is vaak te vinden wanneer er sprake is van de Communal Sharing-structuur (Fiske, 1991).

2.6.6 Reputatie

Naast deze intrinsieke factoren zijn er ook extrinsieke factoren die iemand ertoe bewegen aan een community deel te nemen (Keuning, 1998, Tosi, Mero, Rizzo, 2000, Noe, Hollenbeck, Gerhart, Wright, 2000, Franke, Shah, 2001, Lerner, Tirole, 2001, Mustonen, 2002, Lakhani, von Hippel, 2002, Zeitlyn, 2003, Osterloh, Rota, Kuster, 2003). Voor Linux-contributors is geld niet belangrijk, maar reputatie wel (Ghosh, 2002). Ook is reputatie de meest waardevolle beloning voor succes (Kelty, 2002) en kan je reputatie onder andere verkrijgen door vaak en / of consequent reciprociteit toe te passen (Zeitlyn, 2003). Door de groei van de open source ontwikkelingen is Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

30 reputatie steeds belangrijker geworden (Lancashire, 2002). Op het internet wordt niet met geld gehandeld, maar vooral met ideeën en reputatie. Reputatie kan dus wel indirect als geld dienen; als je reputatie hebt hoef je voor sommige dingen niet te betalen, zoals Linus Torvalds heeft ervaren (Ghosh, 2002). Maar Linus Torvalds vindt, net als anderen (Fehr, Falk, 2002) reputatie niet het belangrijkste (Torvalds, 2002). Niet iedereen neemt deel vanwege de reputatie. Zo geeft Rob Hartill, één van de ontwikkelaars van Apache, helemaal niks om reputatie (Ghosh, 2002). Ook bij het denkbeeld kennis is ingebed in een community is reputatie een onbelangrijke factor (McLure-Wasko, Faraj, 2000).

2.6.7 Geldbeloning

Enkele onderzoeken wijzen uit dat geld als extrinsieke motivatie van belang is bij communitydeelname (Noe, Hollenbeck, Gerhart, Wright, 2000, Franke, Shah, 2001, Mustonen, 2002). Zo zou 72% van de mensen uit een onderzoek, die deelnemen aan een open source software community, wél geld willen verdienen aan het programmeren als dat voor een closed source project zou zijn (Lakhani, Wolf, Bates, DiBona, 2002). Maar meestal blijkt dat geld als beloning niet belangrijk wordt gevonden door leden van community s (McLure-Wasko, Faraj, 2000, Ghosh, 2002). Verwachte reciprociteit als motivatie is de reden dat expliciete financiële beloningen vaak niet aanwezig hoeven te zijn (Fehr, Gächter, 1998). Ook Linus Torvalds vindt het een raadsel waarom mensen gratis deelnemen en veel werk verzetten (Torvalds, Diamond, 2001).


31 3. Case study - Blender

In deze case study wordt eerst beschreven wat Blender software is en hoe de geschiedenis van Blender eruit ziet aan de hand van de website s van Blender en de Blender.org-community en de interviews die gehouden zijn met de oprichter van de Blender Foundation. Ook wordt belicht wat de Blender Foundation en de Blender-community s zijn, om te eindigen met de huidige stand van zaken binnen de stichting en de bijbehorende Blender.org-community. Ook komen de kenmerken van Blendercommunity s aan bod die uit de statistische analyse komen.

3.1 Blender-software

Blender is een 3D graphics creation suite . Het is software waarmee plaatjes, filmpjes en games gemaakt kunnen worden én het is open source software.

De Blender-software is volledig geïntegreerd; modeling, rendering, animation en game creation zitten allen verwerkt in één gemakkelijk en gratis te downloaden programma. Het is cross-platform compatible; zo kan het draaien op de volgende platformen: Windows 95, 98, 2000, XP, ME, NT, Mac OS X, Linux, FreeBSD 4.2, SGI Irix en Sun Solaris. Dit zijn dus proprietary én open source platformen. De Blender-software wordt meer en meer toegepast, ook door professionals in bedrijven. Zo is Blender gegroeid tot een in-house tool voor een bekende Europese animatiestudio. Ook wordt de software gebruikt voor digitale informatieborden bij een van de grootste festivals van Nederland. De interactieve 3D content wordt voor vele toepassingen gebruikt, zoals: web design, branded advertainment, character animation, e-commerce, product modeling, e-learning applications, emarketing, presentations, post-production / visual effects en architectural / industrial applications. Er is ook een 3D web plug-in gemaakt. Deze kan nog wel gebruikt worden op websites, maar de laatste versie dateert uit maart 2002 en er wordt dan ook geen nieuwe support meer bij aangeboden. Blender draait op Open GL (www.blender.org, www.blender3d.org). Dit is de meest gebruikte graphics standaard voor interactieve 2D en 3D applicaties (www.opengl.org). Om met Blender te werken heb je ook een goede videokaart nodig, die Open GL ondersteunt. Op 30 april 2004 heeft de nieuwste release plaatsgevonden: Blender 2.33. Er wordt ten tijde van dit onderzoek alweer hard gewerkt aan versie 2.33a en 2.34.


32 3.2 De geschiedenis

In 1988 was Ton Roosendaal één van de oprichters van de Nederlandse animatiestudio NeoGeo. NeoGeo groeide al snel uit tot de grootste 3D animatiestudio van Nederland. NeoGeo maakte destijds producten voor Philips, die Awards wonnen zoals de European Corporate Video Awards 1993 & 1995. Binnen NeoGeo was Ton Roosendaal verantwoordelijk voor zowel de art direction en de internal software development . Na goed overleg werd besloten dat de huidige in-house 3D toolset van NeoGeo in zijn geheel moest worden herschreven. Dit herschrijven begon in 1995 en was bestemd om de 3D software tool te worden die we nu allen kennen als Blender.

Ton richtte in 1998 een nieuw bedrijf op dat Not a Number (NaN) heette, om Blender verder te in de markt te positioneren en te ontwikkelen. De belangrijkste wens voor NaN was om een compacte crossplatform 3D tool te maken en gratis te distribueren. NaN hoopte 3D modeling en animation tools op professioneel niveau onder de aandacht te brengen van het gewone computerpubliek. Het business model van NaN was gericht op het verschaffen van commerciële producten en services rond de Blender-software. De eerste Siggraph tradeshow-presentatie in 1999 was een enorm succes en Blender trok

toen

veel

aandacht

van

de

aanwezigen,

inclusief

de

pers

(voor

Siggraph:

zie

http://siggraphnews.digitalmedianet.com). Blender was een hit en zijn grote potentieel werd bevestigd.

Op de vleugels van een succesvolle Siggraph-presentatie begin 2000, verzekerde NaN zich van financiering voor een bedrag van 4,5 miljoen, wat besteed werd aan marketingactiviteiten zoals promotie op beurzen en advertenties. Maar deze grote cashflow resulteerde vooral in een snelle expansie van NaN tot vijftig werknemers. Na deze expansie werkten er mensen uit Nederland, Japan en de Verenigde Staten voor NaN. In de zomer van 2000 vond de release van Blender 2.0 plaats. Binnen deze versie van Blender was een geïntegreerde game engine toegevoegd aan de 3D suite. Aan het einde van 2000 passeerde het aantal geregistreerde Blender users de 250.000.

Helaas pasten de ambities en nieuwe mogelijkheden van NaN niet meer bij de capabiliteit van het bedrijf en de marktrealiteit op dat moment. Toentertijd werd er gedacht dat er met veel geld snel een capabele en winstgevende organisatie uit de grond gestampt kon worden en dat er geld verdiend kon worden met een snelle beursgang. Maar in de realiteit kostte dit twee tot vier jaar en dit vergde dus een langere betrokkenheid van investeerders en een veel bescheidener bedrijfsopzet. Dit resulteerde in april 2001 in een herstart van NaN met nieuwe investeerders en een kleiner bedrijf. Zes maanden later, in oktober 2001, werd het eerste commerciële software pakket gelanceerd: Blender Publisher. Dit product was gericht op de opkomende markt van interactieve web-based 3D media. Maar door tegenvallende verkoopcijfers en het moeilijke economische klimaat, besloten de nieuwe investeerders


33 alle NaN-activiteiten stil te leggen. Dit betekende ook de discontinuïteit van de ontwikkeling van de Blender-software.

Ook al waren er duidelijke tekortkomingen in de huidige versie van Blender, met een complexe interne software architectuur, niet afgeronde toepassingen en een manier om de general user interface (GUI) te verschaffen die niet standaard is, toch was er enthousiaste support van de gebruikerscommunity en van klanten die in het verleden Blender Publisher hadden aangeschaft, die het niet rechtvaardig vonden om Blender te verlaten en te laten verdwijnen in vergetelheid. Omdat het herstarten van een bedrijf met een groot genoeg team van developers niet haalbaar was, richtte Ton Roosendaal in maart 2002 een stichting (dus non-profit) op: de Blender Foundation.

Het belangrijkste doel van de stichting was om een manier te vinden door te kunnen gaan met het ontwikkelen en promoten van Blender als een op een community gebaseerd open source software project. In juli 2002 slaagde Ton Roosendaal erin de investeerders van NaN over te halen om mee te doen aan een uniek plan om Blender open source te maken. De "Free Blender" campagne trachtte 100.000 bijeen te brengen, zodat de stichting de rechten kon kopen van de Blender-broncode en dus het intellectuele eigendom kon krijgen om Blender tot open source software te maken. Met een enthousiaste groep vrijwilligers, waaronder verschillende ex-NaN werknemers, werd de campagne opgezet en tot ieders verbazing werd er binnen zeven weken al het bedrag van 100.000 behaald. Op zondag 13 oktober 2002 vond de release van Blender plaats, onder de termen van de GNU General Public License. Sindsdien wordt de ontwikkeling van Blender gedreven door een team van toegewijde vrijwilligers van over de hele wereld, onder de leiding van Blender s oorspronkelijke schepper Ton Roosendaal.

3.3 Blender Foundation

De doelen van de Blender Foundation zijn:

Services te bieden aan actieve gebruikers en ontwikkelaars van de Blender-software. Het huidige Blender-product te onderhouden en verbeteren door middel van een publiekelijk toegankelijke broncode onder de GPL-licentie. Fondsen en opbrengsten te verzekeren die de doelen van de stichting dienen en de kosten van de stichting dekken. Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

34 De wereldwijde internet community toegang te geven tot 3D technologie, met Blender als middelpunt.

De stichting draait nu zonder officieel kantoor; zij is virtueel georganiseerd over de hele wereld. De opbrengsten van de E-shop (waarover spoedig meer verteld wordt) en publicaties maken het voor Ton Roosendaal mogelijk fulltime aan Blender te werken en de kosten van boekhouding en administratie te kunnen voldoen. Ton Roosendaal heeft momenteel slecht één persoon in vaste dienst. Het is een oude vriendin van hem die nu de E-shop runt, voor acht uur per week. Een tweede persoon die het systeembeheer moest verzorgen is onlangs afgehaakt. Ton Roosendaal wilde graag een goede communicatie met zijn werknemer: hij wilde weten wat de persoon deed in de acht uur per week waarvoor hij was aangesteld en wat de verdere plannen van deze persoon waren. Maar dit ging dus niet naar tevredenheid. De oprichter van de stichting betaalt verder alleen mensen op projectbasis, bijvoorbeeld bij het maken van een nieuw boek. De stichting en de community s bieden veel gratis support en tutorials: er zijn handleidingen voor beginners gemaakt en ook heel uitgebreide boeken voor meer gevorderden. Ook is er een Knowledge Base : een continu ontwikkelende support tool die open staat voor iedereen die iets wil verkrijgen van of juist toevoegen aan de opgeslagen informatie in de

Knowledge

Base.

Deze

Knowledge

Base

is

toegankelijk

via

Elysiun.com:

www.elysiun.com/support/browse.php. Het nieuwste boek is echter niet gratis. Het boek, met een bijbehorende cd-rom, is in maart 2004 uitgegeven en te koop in de E-shop van de stichting. De stichting verdient haar geld voornamelijk met de E-shop. In de E-shop zijn ook andere boeken, downloadables

van boeken, cd-rom s, t-shirts en een hoedje met logo te koop. Om verdere

inkomsten te genereren zijn sponsoren altijd welkom. Zo sponsoren Waag Society, Nokia, Apple en XS4ALL de stichting. Ook worden er conferenties georganiseerd, zodat men elkaar eens in real life ontmoet en verder kan praten over Blender. Ook bouwen mensen zo een band op, wat de ontwikkeling van Blender kan versterken.

3.4 Blender-community s

Ton Roosendaal is geen open source believer; hij ziet het meer als een middel om zijn software te verbeteren. Bij deze ontwikkeling van Blender-software horen, zoals bij vele open source software projecten, grote groepen mensen die zich verzameld hebben in community s. De software is afhankelijk van de vrijwillige inzet van deze mensen. Er zijn al meer dan 250.000 mensen lid van een van de Blender-community s en de software is al meer dan drie miljoen keer gedownload. Je kunt dus zelf de broncode van Blender downloaden, bekijken en nieuwe functionaliteiten erbij programmeren. De aanpassingen moet je dan weer teruggeven aan de Blender.org-community, waar de committers beslissen of de aanpassingen goed genoeg zijn om in de volgende release meegenomen te worden. Ton Roosendaal ziet zijn stichting als facilitator van de Blender.org-community. Dit is de community die Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

35 zich bezighoudt met de ontwikkeling van de Blender-software als open source project. De leden van deze community willen het meest betrokken zijn. Hiertoe zijn de belangrijkste activiteiten geordend in boards en projecten:

Figuur 2, de stichting en de Blender.org-community (rood = de stichting, blauw = de boards, geel = de communicatiekanalen) De Blender.org-community is verdeeld in vier boards. Er is een board voor het onderhoud van de website, een board dat zich bezighoudt met documentatie, een board dat de functionaliteiten test en natuurlijk het development board. Elk board heeft zijn eigen mailinglists, waarmee iedereen op de hoogte gehouden kan worden van de laatste gebeurtenissen. Er wordt eerst gekeken of je serieus genoeg bezig bent binnen de community voordat je lid kan worden van een mailinglist. Hierdoor zijn de boards wat meer gesloten. Committers van een board zijn mensen die mogen beslissen over hoe het eindresultaat van de activiteiten van het betreffende board er elke keer weer uit gaat zien. Committers van het development board mogen dus beslissen welke software aanpassingen en verbeteringen goed genoeg zijn voor in de volgende release. Het zijn nu ongeveer dertig mensen; iets wat de nodige aansturing vergt. Om het decentraal geregeld te houden is de software onderverdeeld: een module owner beheert een bepaald deel van de software, waaraan in kleinere groepen verder aan gewerkt kan Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

36 worden. Het functionality board heeft geen committers; dit board heeft alleen een adviserende taak. Zij kunnen alleen maar tips geven aan het development board. Deze verhouding leidt echter regelmatig nog tot onenigheden. Tenslotte heeft een board nog enkele administrators, een functie die gezien kan worden als een leider van een board. Naast deze boards maken de leden van de community veel gebruik van andere informatiebronnen en communicatiemiddelen, namelijk het IRC (Internet Chat Relay; een soort chatbox), forums en artikelen. Hierbij valt op te merken dat een mailinglist een gemakkelijk communicatiemiddel is. De oprichter zegt dat even je email lezen niet als tijdrovend ervaren wordt. Het voordeel is wel dat je er precies diegene mee kan bereiken die je wilt. Het chatten op IRC en het deelnemen aan forums is daarentegen wel een stuk actiever. Hierbij is IRC een snelle manier om een antwoord op je vraag te vinden. Een forum is meer geschikt voor vragen die een langere termijn nodig hebben om beantwoord te worden en ook voor onderwerpen waar een grote interesse voor bestaat. Als we de stichting en de Blender.org-community in het grotere geheel willen plaatsen, ziet dat er als volgt uit:

Figuur 3, alle Blender-gebruikers inclusief communityleden De Blender.org-community heeft dus overlap met verschillende andere community s. Maar er zijn ook veel community s die helemaal op zichzelf staan. Dit komt voornamelijk door taalbarrières. De leden Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

37 van die community s zullen zelf al dan niet eens een kijkje nemen op de Blender.org-site, maar verder zullen ze voornamelijk bij hun eigen community blijven. Van sommige community s staat er op www.blender3d.org een link en van sommige weet Ton Roosendaal niet eens van het bestaan af. Op de site worden bijvoorbeeld community s uit Engeland, Japan, Italië, Spanje, Frankrijk, Duitsland en Brazilië genoemd. Dat veel community s niet nauw samenwerken met de Blender.org-community vindt de leider niet erg; hij wil de stichting en de Blender.org-community juist zo klein mogelijk houden. Van alle Blender-software gebruikers is ongeveer 10% lid van een community. Zo heeft Blender.org tussen de 5.000 en 10.000 bezoekers op de site en Elysiun.com tussen de 20.000 en 30.000 bezoekers op de site, waarvan respectievelijk 3945 en 6561 geregistreerde gebruikers op het forum (gemeten op 14 mei 2004). Er bestaan nog veel meer websites over Blender. Blender3d.org geeft veel informatie over de Blendersoftware, de Blender Foundation en community s. De grootste communitysite is Elysiun.com, waar ook tutorials en een discussieforum te vinden zijn waar je antwoord op je vragen kan vinden, óf natuurlijk zelf anderen kan helpen. De Elysiun-community houdt zich voornamelijk bezig met het maken van plaatjes, filmpjes en games. Hierin onderscheiden Blender-community s zich van anderen: de meeste open source software community s zijn alleen maar gericht op het technische aspect, maar bij Blender gaat het om het technische én het creatieve aspect. Het discussieforum op Elysiun.com is het meest populaire forum. Daarnaast is er het forum van Blender.org voor de ontwikkelingen van de software en zijn er een aantal IRC chat-kanalen specifiek om over Blender te chatten. 3.5 Huidige stand van zaken Blender is erg klein in de open source wereld. Zoals gezegd zijn er wel bedrijven die gebruik maken van de Blender-software. De bedrijven kunnen daar winst mee maken, zonder dat Ton Roosendaal daar zelf ook wat aan verdient. Maar, zegt hij, daar gaat het niet om: Als jij een kip met gouden eieren vindt, dan ga je toch ook die kip goed verzorgen? Dat is de richting waar de oprichter heen wil gaan: door de software gratis aan bedrijven te bieden hoopt hij dat bedrijven hem ondersteuning gaan bieden in de vorm van gespecialiseerde werknemers. Op die manier hoeft de leider zelf geen mensen aan te nemen, wat uit ervaring lastig te realiseren is gebleken; er zijn weinig mensen die voor de Blender Foundation willen werken. De deelnemers doen volgens de leider van de community mee voor het plezier en willen geen verplichtingen. Ook zegt de oprichter van de Blender Foundation dat hij mensen wil helpen en niet eraan wil verdienen; net als dat vele mensen Aids-patiënten willen helpen . Maar omdat Blender relatief klein is, komt er van de bedrijven weinig support. Verder is het moeilijk om mensen die vrijwillig deelnemen opdrachten te geven. De leden zijn tot niks verplicht en ze moeten het wel leuk blijven vinden. Ton Roosendaal wil dus de Blender.org-community zo leiden, Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

38 dat iedereen het leuk blijft vinden, dat iedereen zo tevreden mogelijk is binnen de community en dat daardoor de softwareontwikkeling zo een goed mogelijke doorgang kan vinden.

Naast betrokken gebruikers (meestal volwassenen) hangen er ook al jaren mensen (veelal jongeren) rond (bijvoorbeeld op IRC-channels of het forum) die eigenlijk niks voor Blender betekenen en de software ook niet eens gebruiken. Soms komen er dan ook wel opstootjes voor. Dan moet er goed gekeken worden wat er precies aan de hand is en dan zal de leider de betreffende persoon erop aanspreken. Ze krijgen dan een waarschuwing en ook kunnen er voorwaarden worden afgesproken. Ton Roosendaal is zich er wel van bewust dat hij geen partij moet kiezen. Hij heeft veel aanzien verworven; hij is een soort goeroe. Dit is volgens de leider een voorbeeld van managen dat nodig is om de community op een nette manier draaiende te houden. Professionals zoals open source programmeurs houden echter niet van het woord management . Omdat de Blender.org-community toch aardig gegroeid is geven steeds meer leden toe dat een beetje management wel gewenst is. Zo willen ze bijvoorbeeld graag bijeenkomen op een conferentie, maar wie organiseert dat allemaal? Een manager kan volgens de oprichter van de stichting dan wel beter een facilitator genoemd worden en heeft bij voorkeur wel verstand van open source software, zodat deze persoon in zijn rol eerder geaccepteerd wordt.

De leider wil weten of hij meer hiërarchie kan invoegen in de community. Hij wil eigenlijk overal (dus bij elk board en ook van IRC, de forums en de artikelen) een persoon aanwijzen die op een bepaald deel let en aan de leider samengevat kan rapporteren hoe het met dat deel gaat. Dit wil de oprichter omdat de community zo erg gegroeid is, dat hij het zelf allemaal niet meer kan bijbenen om alles te volgen. Hij erkent dat duidelijke communicatie hierbij belangrijk is: niet alleen van de leden naar hem toe, maar hij wil ook zijn ideeën beter gaan communiceren naar de anderen toe. Hij wil dus misschien een strakker leadership gaan uitoefen.

De stichting heeft naast de GPL-licentie ook BL. Dit staat voor Blender License . Met BL houdt de intellectuele eigenaar het Copyright op dat wat hij gemaakt heeft. Dus de software kan ook nog onder een andere licentie aangeboden worden. Dit heeft de Blender Foundation met het oog op de commercie, maar Ton Roosendaal wil er nog niks mee gaan doen. Het is alleen al geregeld om die mogelijkheid in de toekomst niet uit te hoeven sluiten, maar voorlopig zal de Blender Foundation zich niet met commerciële activiteiten bezig houden. De oprichter wil dan ook medewerkers contracteren, omdat ze anders zelf aan de software kunnen verdienen in plaats van de stichting en de community als geheel. Maar hier is nu nog geen sprake van en hier hoeft dus ook geen rekening mee gehouden te worden in het onderzoek naar de mogelijke verbeteringen in de managementstijl.


39 De leider loopt nu met ideeën, zoals sommige leden een speciale rol of titel te geven. Maar dat mag niet zomaar binnen een stichting, omdat daar juridische kwesties aan verbonden zijn. Waarschijnlijk willen de leden niet juridisch aansprakelijk kunnen worden gesteld. Ook denkt de leider aan een commissie of adviesboard. Hij vindt wel dat het een pakkende naam moet hebben. De communityleden zouden dan bijvoorbeeld kunnen stemmen wie ze als afgevaardigde in een dergelijke groep willen hebben. Maar aan de andere kant zegt de oprichter van de stichting dat vaak iedereen beter denkt te weten hoe het moet. Hierbij maakt hij een vergelijking tussen het Nederlands Elftal en de manier waarop de gebruikersinterface van Blender werkt : iedereen denkt te weten hoe het moet, maar weet ook dat er maar één iemand kan zijn die uiteindelijk de trainer / leider kan zijn. Je moet er dus geen democratie van willen maken. Ook is het zo dat mensen elkaar soms niet snappen, omdat het niveau teveel verschilt. Zo vindt de leider het ook wenselijk dat de mensen van het functionality board en die van het development board beter samen gaan werken en elkaar beter gaan begrijpen. Betere communicatie kan hiertoe leiden. Ook bestaat nog steeds de vraag waarom mensen vervelende klussen zoals de documentatie bijhouden gratis willen doen. Hiertoe moet je weten wat de motivatie van de leden is om mee te doen aan de community.

De leider zegt dat zijn tevredenheid te vinden is in bepaalde momenten, zoals wanneer er een nieuw boek wordt uitgegeven. Hij is erg gedreven en houdt van een uitdaging. Hij noemt het zelf een auto die langzaam maar zeker vooruit gaat. Af en toe is er gelegenheid om bij te sturen, maar er is ook tijd nodig om benzine te tanken en onderhoud te plegen. De oprichter van de stichting wil het vooruit rijden optimaliseren. Hij wil daarin zelf niet de bottleneck zijn, die hij nu langzamerhand misschien wel wordt omdat hij nu zo veel zelf moet doen. Hij wil weer tijd kunnen besteden aan andere dingen en dus moet hij eigenlijk misbaar worden. Maar de leider wil juist steeds naar een hogere versnelling, zodat hij zich toch weer extra moet inzetten, omdat hij het leuk vindt om goed vooruit te gaan (www.blender.org, www.blender3d.org, interviews met Ton Roosendaal). Door de groei van de community overdenkt de oprichter nu andere mogelijkheden om de organisatie in te richten. De vraag is welke manier van leidinggeven er nu bij de stichting en de community past.

3.6 Kenmerken van de Blender-community s

Nu volgen de gegevens die uit de enquête komen over de kenmerken van de individuen die deelnemen aan een Blender-community. Ten eerste zijn de respondenten vooral mannen die tussen de 21 en 35 jaar oud zijn, woonachtig in Noord-Amerika en Europa (bijlage 7, 8, 9).

Bijna de helft van de respondenten geeft aan nooit software te programmeren en maar 5% zegt regelmatig software te programmeren. In totaal geeft 66% het antwoord nee, ik programmeer niet en 22% het antwoord ja, ik programmeer wel eens . De overige 13% heeft de middelscore ingevuld. Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

40

Met het maken van plaatjes, filmpjes en games is het net andersom: 51% zegt vaak hiermee bezig te zijn en slechts 1% zegt dit nooit te doen. In totaal geeft 3% het antwoord nee, dat doe ik niet en 91% het antwoord ja, dat doe ik . De overige 6% heeft de middelscore ingevuld.

Bij het maken van websites is er een beeld dat niet zo gericht is naar één kant (niet skewed ): in totaal geeft 46% het antwoord nee, ik maak geen website s en 37% het antwoord ja, ik maak website s . De overige 17% heeft de middelscore ingevuld.

Tenslotte het schrijven van documentatie en tutorials: 58% geeft hier het antwoord nee, die maak ik niet en 27% geeft het antwoord ja, die maak ik , waarvan slechts 3% aangeeft erg vaak te schrijven. De overige 15% heeft de middelscore ingevuld (bijlage 10).

Software

Plaatjes, filmpjes en

Website s

Documentatie en

ontwikkelen

games maken

bouwen

tutorials schrijven

Nee, nooit

49%

1%

29%

32%

Nee, weinig

17%

2%

17%

25%

Neutraal

13%

6%

17%

15%

Ja, soms

16%

40%

29%

24%

5%

51%

8%

3%

100%

100%

100%

100%

Ja, erg vaak Totaal

Tabel 1, hoe vaak worden Blender-activiteiten door de respondenten ontplooid? N = 746

Het aantal mensen dat elk jaar is begonnen Blender te gebruiken en / of te ontwikkelen is redelijk stabiel: elk jaar zijn tussen de tussen de 12% en 18% van de huidige leden lid geworden. Alleen 2004 scoort lager (7%), maar dat jaar is ook pas 4,5 maand jong en dus zal het percentage over het jaar 2004 nog groeien (bijlage 11).

Het aantal mensen dat lid is geworden van een Blender-community is bijna elk jaar gestegen (12):


41

Figuur 4, aantal nieuwe leden per jaar

Het aantal mensen dat pas in 2004 lid is geworden belooft ook wederom een stijging van de groei per jaar, want 117 nieuwe leden in 4,5 maand zal ongeveer 312 nieuwe leden in het jaar betekenen. Deze groei sluit ook aan bij de literatuur over de kathedraal en de bazaars (Raymond, 1999, uit: Cubranic, 1999, Kuwabara, 2000, Tzouris, 2002, Demil, Lecocq, 2003, Hertel, Niedner, Herrmann, 2003); de overgang van kathedraal naar bazaar is ook duidelijk bij de Blender-community s aanwezig: het ontwikkelen van de software gebeurt niet in een klein besloten team, maar in een steeds groter wordende groep. Er is zelfs sprake van een exponentiële groei.

Veruit de meeste mensen zijn minder dan 8 uur per week met Blender-gerelateerde activiteiten bezig: 27% geeft aan 4 uur of minder per week te besteden en 32% geeft aan 5 à 8 uur per week aan Blendergerelateerde activiteiten te besteden (bijlage 13):


42

Figuur 5, uren per week besteed aan Blender-activiteiten

Het aantal jaren programmeerervaring dat de respondenten hebben is redelijk verspreid: 29% zegt geen ervaring te hebben, 25% 1 à 2 jaar, 15% 2 à 3 jaar en 32% is een ervaren programmeur (5 of meer jaar) (bijlage 14).

De rollen die de respondenten aangeven hebben de volgende verdeling (bijlage 15):

7 20 1% 3% 232 31%

114 15% project administrator committer member of mailinglists using discussionforums none of these 373 50%

Figuur 6, rol binnen de Blender.org-community


43 De mensen die het antwoord

none of these

hebben gegeven zijn wel lid van een Blender-

community, maar niet van de Blender.org-community. De verdeling geeft een goede afspiegeling van de werkelijkheid: er hebben redelijk veel mensen gereageerd die af en toe de Blender.org-community en -site bezoeken, die geen lid zijn van deze community, maar van een andere Blender-community. Ook geven de meeste leden van de Blender.org-community aan alleen discussieforums te gebruiken, geven minder mensen aan lid te zijn van een mailinglist en zijn er nog minder committers en project administrators.

Op de vraag of de mensen op hun werk met Blender bezig zijn antwoordde 60% dit niet te doen. Van de andere 41% gaf 11% aan het stiekem te doen, 17% doet het, maar niet stiekem en 13% gebruikt het omdat het tot hun werk behoort (bijlage 16).

Nu volgen de uitkomsten van de variabelen die de houding van de deelnemers ten opzichte van de community meten. Daarvoor moeten eerst de onderzochte schalen besproken worden.

De schalen over de houding van de leden ten opzichte van de community hebben de volgende Cronbach s

(bijlage 4, 5, 17):

Schaal

Cronbach s

Deleted item(s)

Cronbach s

Uiteindelijke vragen in de schaal

Vrijheidsgevoel

0.857

17e

0.874

17a, 17b, 17c, 17d

AR-houding

0.025

18b#, 18d#, 18e

0.692 *

18a, 18c

Tevredenheid

0.754

19a

0.776

19b, 19c, 19d

0.928

20a, 20b, 20c

community Tevredenheid

0.928

leiderschap Tabel 2, Cronbach s

voor de houdingen van de leden ten opzichte van de community

* = geen bestaande schaal; zelf ontwikkeld # = recoded

De

van Tevredenheid leiderschap is erg hoog. Daarnaast heeft de zelfontwikkelde schaal die de

houding ten opzichte van Authority Ranking meet wel een voldoende hoge , maar bereikt deze waarde helaas pas na het verwijderen van drie belangrijke items. Daarom volgen nu de gemiddelden van elke vraag uit de schaal: er wordt door de respondenten aangegeven dat ze niet een meer democratische besluitvorming willen (2,9), niet meer leiderschap dan waar nu sprake van is (2,9) en het niet zo erg vinden wanneer een actie of besluit eerst door een meerdere moet worden goedgekeurd (2,9). Een sterkere negatieve houding hebben de respondenten tegen een striktere visie (2,73); ze


44 vinden nu dan ook (nog) dat ze de controle hebben over hun activiteiten en deelname binnen de Blender.org-community (2,7) (bijlage 22).

De vier schalen die de houding ten opzichte van de community meten, hebben de volgende gemiddelden (bijlage 18): Schaal

Gemiddelde (lopend van 1 tot 5)

Vrijheidsgevoel

2,9692

AR-houding

2,9198

Tevredenheid over de community

2,8172

Tevredenheid over het leiderschap

3,9746

Tabel 3, gemiddelden van de houdingen ten opzichte van de community

De deelnemers hebben niet het gevoel veel vrijheid te hebben; ze ervaren sommige dingen als verplichtingen (3,0). Wanneer er alleen gekeken wordt naar vraag 17e ( I feel like having no obligations ; bijlage 4) dan is dit zelfs maar 2,8 (gemeten op een schaal van 1 tot 5). Dit is in strijd met de verwachting van de leider van de Blender.org-community die denkt dat zijn leden juist geen verplichtingen (willen) hebben. Misschien komt het gevoel wél verplichtingen te hebben voort uit grote betrokkenheid die de leden voelen bij de community; ze hebben dus geen echte verplichtingen, maar ervaren het wel zo omdat er in de loop van de tijd ongeschreven regels zijn ontstaan die ook de normen en waarden binnen de community bepalen.

De deelnemers hebben gemiddeld een positieve houding tegenover Authority Ranking , want de vragen in deze schaal zijn zó gesteld dat een score van onder de 3 betekent dat de mensen een positieve houding hebben ten opzichte van Authority Ranking (bijlage 4, 5). Dit betekent dus dat de leden de invoering van meer autoriteit niet echt erg zullen vinden. Verder zijn de deelnemers niet van plan de community in te ruilen voor een andere community. Ze zijn tevreden over de huidige stand van zaken binnen de community en zijn erg tevreden met het huidige leiderschap van Ton Roosendaal.

De hoge tevredenheid van het huidige leiderschap wordt (nog) niet gedeeld met de mensen die pas sinds 2004 lid zijn van de community; zij scoren significant ( = 0.000 < 0.05) lager met 3,7 waar de anderen tussen 3,9 en 4,1 aangeven (bijlage 19). Dit kan veroorzaakt worden door het feit dat deze mensen de leider nog niet zo lang en goed kennen en dus nog een minder uitgesproken mening hebben gevormd over Ton Roosendaal. Een andere, maar minder waarschijnlijke oorzaak zou kunnen zijn dat juist in de laatste maanden, dus in 2004, er ontwikkelingen hebben plaatsgevonden die de mening over de oprichter van de stichting niet ten goede komen.


45 4. Invulling van het onderzoek

De literatuur is samen te vatten in een theoretisch model, waarmee een deel van het basis onderzoeksmodel kan worden ingevuld. De verdere invulling van het basismodel tot het volledige onderzoeksmodel komt ook in dit hoofdstuk aan bod, wat tenslotte leidt tot het opstellen van hypothesen.

4.1 Theoretisch model

Zoals reeds gezegd behandelt dit onderzoek enkele intrinsieke en extrinsieke motivatiefactoren. Onder de intrinsieke factoren vallen Software verbeteren , Enjoyment , Reciprociteit , Altruïsme en Care for community . De twee extrinsieke factoren zijn Reputatie en Geldbeloning . In het theorietoetsende deel van dit onderzoek zal de mate waarin deze factoren aanwezig zijn bij een open source software community in de praktijk worden vergeleken met de mate van aan- of afwezigheid van motivatie zoals deze in de theorie besproken wordt.

De uitleg bij de keuze voor de bovenstaande variabelen is als volgt: zoals uit de theorie blijkt kunnen motivatiefactoren op verschillende manieren worden ingedeeld. Zo wordt motivatie vaak onderverdeeld in intrinsieke en extrinsieke motivatie (Noe, Hollenbeck, Gerhart, Wright, 2000, Osterloh, Rota, 2003). Intrinsieke motivatie kan weer onderverdeeld worden in enjoyment based en obligation based motivatie (Osterloh, Frey, 2000, Osterloh, Rota, Kuster, 2003, Lakhani, Wolf, 2003). Nog een andere indeling maakt het verschil tussen individual interest of self-interest en collective-interest . Deze

self-interest

wordt dan weer onderverdeeld in

effectiviteit

en

intrinsieke satisfactie (Teigland, 2003). Wanneer je deze onderverdelingen samenvoegt, ziet het er als volgt uit:


46

Figuur 7, theoretisch model

Naast de inhoud van deze zeven begrippen (geheel rechts in figuur 7), wat in hoofdstuk 2.6.1 tot en met 2.6.7 te vinden is, is in bijlage 3 opgenomen wat er in dit onderzoek precies verstaan wordt onder de begrippen.

Dit theoretische model is nog niet eerder ontworpen. Dit onderzoek zal het theoretische model toetsen door middel van een statistische analyse: de factoranalyse. Na het valideren van de resultaten kan het uiteindelijke theoretische model opgesteld worden, dat een nieuwe bijdrage aan de bestaande theorie zal leveren.

4.2 Volledig onderzoeksmodel

In de case study worden individuele kenmerken van de deelnemende personen betrokken om te kijken of deze invloed hebben op de aanwezige motivatie van die personen. De volgende kenmerken van de individuen kwamen aan al bod: geslacht, leeftijd, woonlocatie, de Blender-activiteiten die het individu ontplooit, het aantal jaren van gebruik van Blender en deelname aan een Blender-community, de tijd per week besteed aan Blender, aantal jaren programmeerervaring en de rol van het individu bij Blender.org-projecten. Op deze manier kan er ook gekeken worden of verschillende subgroepen verschillende motivatiefactoren als belangrijkste aangeven, want dit heeft implicaties voor de Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

47 managementstijl en voor de vraag of het mogelijk is van een Communal Sharing-structuur te verschuiven naar een Authority Ranking-structuur. Enkele van deze kenmerken zijn in eerdere kwantitatieve onderzoeken behandeld, andere kenmerken zijn bepaald aan de hand van interviews met de oprichter van de Blender Foundation. Om de voorkeur voor een bepaalde manier van managen nog specifieker te kunnen beoordelen zijn er een viertal variabelen onderzocht die de houding van de leden ten opzichte van hun community meten.

De eerste variabele vrijheidsgevoel bekijkt of de deelnemers aan een community het gevoel hebben geen verplichtingen te hebben binnen de community, maar zich vrij voelen. Dit is een belangrijke reden waarom mensen deelnemen, wat blijkt uit het feit dat veel mensen vaak geen geldbeloning willen hebben voor hun activiteiten binnen een community omdat dit ook bepaalde verplichtingen met zich meebrengt. De variabele AR-houding belicht of de deelnemers positief of negatief tegenover een verschuiving van de relationele structuur Communal Sharing richting Authority Ranking staan. Deze vraag is speciaal gericht aan de personen die deelnemen aan Blender.org-projecten, omdat deze mensen als eerste en het meeste deze verandering zullen bemerken. Deze factor bestrijkt onderwerpen als besluitvorming, regels, controle, visie en leiderschap. De variabele tevredenheid over de community bepaalt of de deelnemers naar een andere maar soortgelijke community zouden overstappen voor een geldbeloning, meer vrijheid, meer status en een betere sfeer. Dit zegt iets over de tevredenheid van de deelnemers over de huidige gang van zaken binnen hun community. De laatste variabele, tevredenheid over het leiderschap , belicht zoals de naam al zegt of de deelnemers tevreden zijn met de huidige manier van leiding geven van de oprichter van de Blender Foundation.

Wanneer het basis onderzoeksmodel uit figuur 1 ingevuld wordt met de genoemde factoren, ziet het totale onderzoek er als volgt uit:


48

Figuur 8, volledig onderzoeksmodel

4.3 Hypothesen

De aanwezige literatuur geeft aanleiding tot het opstellen van drie hypothesen:

Deelnemen vanwege Software verbeteren zal niet hoog scoren, mede doordat de onderzochte community anders is dan vele andere open source software community s. De betreffende community houdt zich namelijk niet alleen bezig met het technische, maar ook met het creatieve aspect van de software. De motivatiefactoren Enjoyment en Reciprociteit zullen erg belangrijke factoren zijn om deel te nemen aan een community, omdat veel wetenschappelijke literatuur stelt dat deze factoren in positieve zin aanwezig zijn (Tosi, Mero, Rizzo, 2000, Franke, Shah, 2001, Torvalds, Diamond, 2001, Lakhani, von Hippel, 2002, Fehr, Falk, 2002, Ghosh, 2002, Teigland, 2003, Osterloh, Rota, Kuster, 2003, Hertel, Niedner, Herrmann, 2003, Bonaccorsi, Rossi, 2003) [en] (Fiske, 1991, 1992, Wenger, 1998, Fehr, Gächter, 1998, McLure-Wasko, Faraj, 2000, Lerner, Tirole, 2001, Lakhani, von Hippel, 2002, Mustonen, 2002, Fehr, Falk, 2002, Ghosh, 2002, Teigland, 2003, Osterloh, Rota, Kuster, 2003, Zeitlyn, 2003).

Door de jaren heen is Altruïsme als motivatiefactor steeds minder sterk aanwezig (Ghosh, 2002, Lancashire, 2002, Teigland, 2003). Maar het wordt door anderen wel als een belangrijke factor Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

49 beschouwd (Fiske, 1992, McLure-Wasko, Faraj, 2000, Lerner, Tirole, 2001, Lakhani, von Hippel, 2002, Mustonen, 2002, Frey, Meier, 2002, Torvalds, 2002, Osterloh, Rota, Kuster, 2003, Bonaccorsi, Rossi, 2003). Dit zal tezamen zorgen voor een middenweg; ofwel een gemiddelde score . Van het altruïsme wordt verwacht dat het afneemt, dus zal het niet meer hoog scoren, maar gemiddeld. De factor Care for community zal ook zeker aanwezig zijn, omdat veel mensen juist bij open source software de gedachte erachter ondersteunen. Ook blijkt vaak dat velen de lastige en ververlende klusjes best willen opknappen, om zo het voortbestaan van hun community te verlengen (Torvalds, Diamond, 2001, McLure-Wasko, Faraj, Teigland, 2003, Osterloh, Rota, Kuster, 2003).

Reputatie is ook een factor die erg vaak als van toepassing wordt beschouwd (Tosi, Mero, Rizzo, 2000, Noe, Hollenbeck, Gerhart, Wright, 2000, Franke, Shah, 2001, Lerner, Tirole, 2001, Mustonen, 2002, Ghosh, 2002, Kelty, 2002, Lancashire, 2002, Lakhani, von Hippel, 2002, Zeitlyn, 2003, Osterloh, Rota, Kuster, 2003), maar open source goeroe Linus Torvalds en ook anderen (Fehr, Falk, 2002) zijn van mening dat het niet de belangrijkste factor is (Torvalds, 2002). Zoals reeds genoemd knappen veel deelnemers ook vervelende klusjes op, zonder dat zij daar betaald voor krijgen. Meestal wordt de extrinsieke motivatie al vervuld door reputatie en dus ligt het in de lijn der verwachting dat geldbeloning als motivatiefactor laag zal scoren.

Samenvattend kunnen hier de volgende hypotheses aan verbonden worden:

H.1a:

De motivatiefactoren Enjoyment , Reciprociteit en Care for community motiveren een individu sterk om deel te nemen aan een open source software community.

H.1b: De motivatiefactor Reputatie zal een sterk aanwezige factor zijn, maar minder aanwezig dan de factoren Reciprociteit , Enjoyment en Care for community . H.1c:

De motivatiefactor Altruïsme zal een gemiddelde motivatie teweeg brengen bij deelnemers van een open source software community.

H.1d: Gezien de aard van de community, zal de motivatiefactor Software verbeteren slechts in geringe mate aanwezig zijn. H.1e:

De motivatiefactor Geldbeloning zal nauwelijks van toepassing zijn.

Ook zijn er een aantal verwachtingen met betrekking tot de activiteiten die de respondenten ontplooien en de daarmee samengaande motivatie. Zo zijn de mensen die aangeven zich bezig te houden met softwareontwikkeling meer gemotiveerd door de factoren die onder self-interest motivatie (figuur 7) vallen en dan met name door de factor Software verbeteren , omdat mensen die software ontwikkelen professionals zijn of kunnen worden en dus meer geïnteresseerd zijn in hun eigen werk dan in sociale contacten (De Caluwé, Vermaak, 2003). Mensen die deelnemen aan de community omdat ze plaatjes, filmpjes en games maken zullen meer gemotiveerd zijn door Enjoyment en Reputatie en mensen Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

50 die website s bouwen zijn gemotiveerd door Care for community en / of Enjoyment . Dit omdat het een ondersteunende taak is voor het ontwikkelen van open source software en omdat er mensen zijn die alleen maar website s bouwen (omdat ze dat leuk vinden) en verder niks doen binnen de community. Ook documentatie en tutorials schrijven zal worden gedaan vanwege

Care for

community , omdat dit ook een ondersteunende taak is. Het wordt gezien als een vervelende klus ; dus moet je wel veel gevoel hebben bij jouw community.

H2a:

Softwareontwikkelaars worden meer door self-interest motivatiefactoren gemotiveerd dan door collective-interest factoren en ze zullen meer gemotiveerd zijn voor self-interest factoren dan niet-softwareontwikkelaars.

H2b:

Mensen die plaatjes, filmpjes en games maken nemen vooral deel vanwege Enjoyment en Reputatie .

H2c:

Website-bouwers doen mee vanwege Enjoyment en / of Care for community .

H2d:

Documentatie en tutorials schrijvers doen mee vanwege Care for community .

Hoe langer mensen lid zijn van een community (of in het algemeen bij een bedrijf), hoe meer ingebed ze zijn. Daardoor zal hun Care for community redelijk sterk zijn en zullen ze niet erg positief tegenover veranderingen staan (de Caluwé, Vermaak, 2003). Die mensen passen hun houding en denkwijze dan minder snel aan de gewenste veranderingen in de organisatie en haar omgeving aan (March, Olsen, 1978). Mensen die al langer lid zijn zullen, wanneer hun tevredenheid over de community daalt, minder snel van community wisselen. Mensen die langer lid zijn, zullen ook wat ouder zijn. Ouderen zijn over het algemeen ook minder dynamisch dan jonge mensen tegenwoordig, dus dit kan de houding tegenover veranderingen nog meer versterken.

H3a:

Hoe langer de mensen lid zijn van een community, hoe meer ze gemotiveerd zijn door Care for community en hoe minder graag ze willen veranderen. Ze zullen dus geen voorstanders zijn van Authority Ranking en ook niet snel naar een andere community gaan.

H3b:

Hoe ouder de mensen zijn, hoe meer ze gemotiveerd zijn door Care for community en hoe minder graag ze willen veranderen.


51 5. Onderzoeksaanpak

In dit onderzoek wordt methodetriangulatie toegepast. Dit betekent dat er zowel kwalitatief (in de vorm van interviews), als kwantitatief (in de vorm van een enquête) onderzoek wordt gedaan. Het kwantitatieve aspect voert hierbij de boventoon.

5.1 De enquête

Een kwantitatief onderzoek richt zich op feiten en redenen voor sociale gebeurtenissen. Dit gebeurt meestal door het testen van objectieve hypothesen. Het zogeheten survey-onderzoek gaat vaak over meningen, attitudes, motieven en normen en waarden. Een enquête zoals in dit onderzoek gehouden wordt is daar een voorbeeld van. Voordelen van een online enquête zijn:

Snelheid Respondenten blijven redelijk anoniem De onderzoeker veroorzaakt geen

bias , elke respondent antwoordt immers op precies

dezelfde vragen Lage kosten Gemakkelijk statistisch te analyseren De uitkomsten van individuen zijn te generaliseren naar de hele groep Je kunt er op een objectieve manier theoretische aannamen mee testen

Er zijn echter ook nadelen verbonden aan een online enquête:

De uitkomsten zijn slechts een momentopname van gedrag op één plaats en één tijdstip. Generaliseren buiten de onderzochte groep is vaak moeilijk vanwege verschillende contexten en culturen. Je vraagt iets aan mensen en dus ben je afhankelijk van hun wil en vermogen de enquête in te vullen. Hierbij komt dat je niet zeker weet of je de gewenste doelgroep bereikt, of ook anderen personen. Een toevallig surfer kan ook voor de lol de enquête invullen. Sociale wenselijkheid van antwoorden is een potentieel gevaar. De response rate (hoofdstuk 5.2) is vaak laag.

De enquête (bijlage 4) in dit onderzoek is cross-sectional (de enquête wordt éénmalig gehouden). Een longitudinaal onderzoek zou te veel tijd kosten. Het merendeel van de vragen bestaat uit vragen van


52 bestaande schalen. Een schaal wordt gevormd door een groepje van aan de variabele gerelateerde vragen. Wel zijn de vragen aangepast, zodat ze van toepassing zijn op open source software gebruikers en ontwikkelaars. De gebruikte schalen komen voornamelijk uit het Marketing scales handbook van Bruner, Hensel en James. Daarnaast komen er schalen uit The Boston Consulting Group Hacker Survey en het Handbook of marketing scales van Bearden en Netemeyer. De schaal Reciprociteit komt uit een artikel van Gallucci en Perugini en de schalen Geldbeloning en Authority Rankinghouding zijn nieuw geconstrueerd voor dit onderzoek.

Vooraf aan het invullen van de enquête wordt duidelijk gemaakt voor wie de enquête bedoeld is: iedereen die lid is van een Blender-community. Wel wordt er specifiek naar gevraagd of de respondent ook deelneemt aan de Blender.org-community en is er één vraag (vraag 18) die alleen ingevuld dient te worden door de mensen die wel eens deelnemen / deel hebben genomen aan een Blender.orgproject. Deze vraag is specifiek voor die mensen, omdat hun mening belangrijk is voor de managementstijl die Ton Roosendaal zou moeten aannemen. De aanwezige motivatie wordt dus wel aan elk Blender-communitylid gevraagd, om de theorie te testen.

Er zijn een aantal punten waar op gelet moet worden bij het maken van de enquête. Zo is het belangrijk duidelijke en beschaafde taal te gebruiken in eenduidige en niet suggestieve vragen. Er moet dus maar één dimensie per vraag behandeld worden. Moeilijkere vragen kunnen beter niet meteen worden gesteld. Daarom begint de enquête met vragen over kenmerken van de respondent zelf ( about you ). Daarna komen de vragen over motivation en satisfaction . Deze indeling is duidelijk vooraf én tussen de vragen door aangegeven. Ook moet de enquête niet te lang zijn en een nette layout hebben. Het computerprogramma waarmee de enquête is gemaakt heeft deze nette lay-out; er zijn geen afleidende dingen op de pagina te vinden. De enquête staat op één pagina, zodat de respondenten meteen kunnen zien hoeveel vragen er te beantwoorden zijn. In de inleiding wordt verteld wat de bedoeling is en de inleiding is zó opgesteld dat de respondenten het gevoel krijgen inspraak te hebben op het besturen / managen van hun community. Er is een soort reciprociteit ingebouwd in het invullen van de enquête, door te stellen dat door het invullen van de enquête de leden er een betere community voor terug krijgen. Ook wordt de anonimiteit van de respondenten gewaarborgd, wordt medegedeeld wat er met de geaggregeerde resultaten wordt gedaan en is er een emailadres beschikbaar gesteld voor vragen en opmerkingen.

De volledige enquête is te vinden in bijlage 4.


53 5.2 Response

De response rate is het percentage mensen uit de gehele populatie dat reageert op de enquête. Deze response rate is vooral belangrijk als er een kleine populatie onderzocht wordt. Dan moet het percentage van de steekproef voldoende groot zijn. In dit onderzoek is de populatie echter erg groot. De enquête stond online op www.blender.org en is ingevuld door een totaal van 747 personen in de week tijd dat de enquête online stond. Één persoon heeft allemaal nullen (ofwel lege waarden) weten te submitten. Deze respondent is verwijderd. Daarnaast waren er toch enkele missing values te vinden in de dataset. Het verloop van het binnenkomen van de reacties is weergegeven in het volgende figuur:

Figuur 9, aantal respondenten

De Blender.org-community heeft volgens de oprichter van de Blender Foundation ongeveer 5.000 tot 10.000 bezoekers, waarvan 3.945 geregistreerde gebruikers ten tijde van dit onderzoek (www.blender.org op 14 mei 2004, de dag waarop de reactietermijn sloot). Ongeveer 69% van de respondenten (514 van de 746) gaf aan een rol te hebben binnen de Blender.org-community en dus zijn deze mensen geregistreerde bezoekers. De totale populatie is dan ongeveer 5726 mensen (uitgaande van dat 3945 mensen 69% vertegenwoordigen) en ligt dus tussen de schatting van 5.000 en 10.000. De response rate is ongeveer 13% (746 van de 5726, ofwel 514 van de 3945).

De enquête is niet te lang gemaakt, omdat hoe langer de vragenlijst, hoe minder de response is. De enquête is gemaakt met behulp van het programma Survissimo van Hans van der Heijden, docent aan de VU (afdeling Informatiekunde, Marketing en Logistiek ). Het is een gebruiksvriendelijk


54 programma waarbij alle vragen (op vraag 18 na; bijlage 4) zó konden worden ingesteld dat de respondenten de enquête pas konden submitten als alle vragen waren ingevuld. Hierdoor wordt getracht de missing values te vermijden, om zo de gegevens zo volledig mogelijk te laten zijn, wat een betere analyse ten goede komt. De gegevens kunnen ook beïnvloed worden door het feit dat de respondenten verschillende manieren van antwoorden hebben: de één blijft veel om de middenscore heen hangen, de ander antwoordt misschien erg veel in extremen. Daarnaast kan de huidige gemoedstoestand van de respondent van invloed zijn en ook de situatie waarin hij / zij zich bevindt. Er is ook sprake van een validiteitgevaar: mensen die juist erg gemotiveerd door bijvoorbeeld Altruïsme of Care for community zijn, zullen eerder de enquête invullen dan mensen met bijvoorbeeld Software verbeteren als motivatie. De uitkomsten kunnen dus een enigszins vertekend beeld geven.

5.3 Generalisatie

De resultaten van dit onderzoek zijn wel te generaliseren, wat betekent dat de uitkomsten ook kunnen gelden voor andere personen (community s), situaties en tijdstippen. Er is namelijk uit onderzoek gebleken dat de meeste leden van open source software community s mannen zijn, in de leeftijd van 22 tot 37 jaar en woonachtig in de Verenigde Staten van Amerika en Europa (Kim, 2003). De respondenten van dit onderzoek zullen dus ook mannen met de leeftijden 21-25 , 26-30 en 31-35 en de woonlocaties North America , The Netherlands en Another country in Europe (bijlage 4) moeten zijn om te voldoen aan de generaliseerbaarheid en dit is ook daadwerkelijk het geval.

Van de overgebleven 746 respondenten waren er 738 mannen en slechts 8 vrouwen (bijlage 5). Meer dan de helft van de mensen is 25 jaar of jonger en 75% van de mensen is 35 jaar of jonger. De meeste respondenten zijn tussen de 15 en 35 jaar (85%) (bijlage 7). Ver uit de meeste mensen (85%) kwamen uit Noord Amerika (259) en Europa (373). Daarvan waren 47 mensen woonachtig in Nederland en 326 in een ander land in Europa (figuur 10 en bijlage 8).


55

38 7 29 5% 1% 40 4% 5%

47 6% Nederland ander land in Europa Noord Amerika 326 44%

259 35%

Zuid Amerika Azië Australië Afrika

Figuur 10, woonlocatie van de respondenten

Een uitleg over de manier waarop de enquête (bijlage 4) geanalyseerd is, is te vinden in bijlage 6.


56 6. Resultaten van het kwalitatieve onderzoek

In dit hoofdstuk komen de uitkomsten van het empirische onderzoek naar de motivatiefactoren naar voren; de gegevens die nodig zijn voor het beoordelen van de hypothesen (hoofdstuk 4.3) worden gepresenteerd. Ten eerste is er de betrouwbaarheidsanalyse die behandeld moet worden, om te kijken of de vragen in de gebruikte schalen voldoende samenhang hebben om er conclusies aan te mogen verbinden. Hierna komen achtereenvolgens de gemiddelden van de schalen, een factoranalyse en de verbanden tussen de kenmerken van de deelnemers en de aanwezige factoren uit de hypothesen aan bod. Het hoofdstuk eindigt met andere opvallende verbanden, die niet gerelateerd zijn aan theorie, maar beschrijvend van aard zijn.

6.1 Betrouwbaarheidsanalyse

Om de gegevens uit de enquête te kunnen analyseren is er eerst een betrouwbaarheidsanalyse gedaan, met de volgende uitkomsten (bijlage 4, 5, 31):

Schaal

Cronbach s

Deleted item(s)

Cronbach s

Uiteindelijke vragen in de schaal

Software verbeteren

0.483

12e#

0.532

12d, 12f

Enjoyment

0.745

12c

0.745

12a, 12b

Reciprociteit

0.643

11c, 11d

0.670

11a, 11b, 11e, 11f

Altruïsme

0.798

0.798

14a, 14b

Care for community

0.612

13e#, 13b#

0.639

13a, 13c, 13d, 13f

Reputatie

0.792

15c

0.794

15a, 15b, 15d, 15e, 16a

Geldbeloning

0.412

16e#, 16c

0.501 *

16b#, 16e#

Tabel 4, Cronbach s


* = geen bestaande schaal; zelf ontwikkeld # = recoded

De schalen Software verbeteren en Geldbeloning hebben een (te) lage

(< 0,6).


57 6.2 Gemiddelden van de schalen

Nu kunnen de vragen tot schalen omgezet worden, wat tot de volgende gemiddelden leidt (bijlage 32):

Motivatiefactoren 4,0999 Enjoyment 5 2,8592 Geldbeloning

4

3,7647

3

Altruïsme

2 1 0

2,8740 Software verbeteren

3,7286 Care for community

2,9598

3,5268

Reputatie

Reciprociteit

Figuur 11, grafische weergave van de gemiddelden van de motivatiefactoren

De factoren hebben met de klok mee, beginnend bij Enjoyment , een steeds afnemende waarde.


58 6.3 Factoranalyse

De KMO is 0,649 en dus goed omdat 0,649 > 0,5. Het is dus een adequate factoranalyse. Ook Bartlett s test is goed, want deze geef 0,000 aan en is dus significant. Alle communalities, behalve Reciprociteit zijn hoger dan 0,5 en er zijn drie eigenwaardes van boven de 1,0 te vinden, wat betekent dat er 3 factoren aanwezig zijn. Hiervan is de eerste eigenwaarde 2,036 en dus een belangrijkere factor dan de andere twee: 1,235 en 1,017. Aan de volgende tabel is te zien hoe de variabelen in de drie factoren gegroepeerd zijn (bijlage 33):

Rotated Component Matrix (a) Component 1

2

3

Care for community ,793

,188

-,101

Enjoyment

,749

-,162

,096

Altruïsme

,655

,053

-,293

Software verbeteren -,218

,809

-,190

Reciprociteit

,221

,618

,182

Geldbeloning

-,231

-,041

,813

Reputatie

,453

,391

,473

Extraction Method: Principal Component Analysis. Rotation Method: Varimax with Kaiser Normalization. a Rotation converged in 7 iterations. Tabel 5, factoranalyse

De aanwezige factoren worden gevormd door de volgende motivaties en daarbij passen de volgende namen voor de factoren:

Factor 1 =

Care for community + Enjoyment + Altruïsme =

Groepsverrijkend

Factor 2 =

Software verbeteren + Reciprociteit

=

Kennisverrijkend

Factor 3 =

Geldbeloning + Reputatie

=

Zelfverrijkend


59 Een analyse van Cronbach s

voor de drie factoren geeft vervolgens (bijlage 5, 31, 33):

Schaal

Cronbach s

Factor 1

0.773

Factor 2

0.607

12d, 12f

0.670

Factor 3

0.672

16b#, 16e#

0.794

Tabel 6, Cronbach s

Deleted item(s)

Cronbach s 0.773

voor de drie factoren

Verder analyseren met de gemiddelde factorscore is, zoals reeds gezegd, niet voldoende betrouwbaar. Dit is ook te zien aan de deleted item s van factor 2 en 3: bij het verwijderen van 12d en 12f wordt de hele schaal Software verberen verwijderd en bij het verwijderen van 16b# en 16e# wordt de hele schaal Geldbeloning verwijderd. Factor 1 is dus de sterkste factor.

6.4 Getoetste verbanden

Nu volgen de uitkomsten van de verbanden die gesteld zijn in hypothesen 2 en 3 (hoofdstuk 4.3).

Hypothese 2 De gemiddelden van de zeven motivatiefactoren zijn uitgesplitst in een gemiddelde voor nee, ik programmeer (haast) nooit ,

neutraal / middenscore

en

ja, ik programmeer (vaak) . Alle

gemiddelden van de mensen die ja, ik programmeer (vaak) antwoordden waren hoger dan die van de mensen die nee, ik programmeer (haast) nooit en neutraal / middenscore invulden. Maar alleen het verschil in motivatiefactor software verbeteren is significant ( = 0.001 < 0.05). De gemiddelden zijn (bijlage 34): Motivatiefactor

nee, ik programmeer

neutraal /

ja, ik programmeer

(haast) nooit

middenscore

(vaak)

Software verbeteren *

2,8

2,9

3,1

Enjoyment

4,1

4,0

4,1

Reciprociteit

3,5

3,5

3,6

Altruïsme

3,8

3,7

3,8

Care for community

3,7

3,7

3,8

Reputatie

2,9

3,0

3,0

Geldbeloning

2,9

2,9

2,9

Tabel 7, wat motiveert de mensen die niet / neutraal / wel programmeren? * significant verschil


60 De collective-interest motivatiefactoren Altruïsme en Care for community scoren niet lager dan de self-interest factoren, te weten: Software verbeteren , Enjoyment , Reciprociteit , Reputatie en Geldbeloning .

Er is een significant verschil te vinden tussen mensen die wel of geen plaatjes, filmpjes en games maken voor de variabelen Enjoyment en Reputatie ( = 0.000 en 0.003 en dus beide

0.05). De

mensen die wél plaatjes, filmpjes en games maken scoren hoger op deze variabelen; ze zijn er dus sterker door gemotiveerd.

Er is een is een significant verschil te vinden tussen mensen die wel of geen website s bouwen voor een Blender-community wat betreft het plezier dat ze eraan beleven ( = 0.047 < 0.05) en voor de betrokkenheid die zij voelen bij de community ( = 0.000 < 0.05). De mensen die wél website s bouwen voor de community zijn sterker gemotiveerd door Enjoyment en Care for community dan de mensen die aangeven (bijna) nooit website s te bouwen.

Er is een is een significant verschil te vinden tussen mensen die wel of geen documentatie en tutorials schrijven voor het plezier dat zij aan het deelnemen beleven ( = 0.000 < 0.05). De mensen die documentatie en tutorials schrijven zijn sterker gemotiveerd door Enjoyment dan de mensen die dit niet doen.

De gemiddelden zijn (bijlage 25): Geen

Weinig

Neutraal

Beetje

Veel

Plaatjes, filmpjes en games maken - Enjoyment

3,9

3,8

3,9

4,0

4,2

Plaatjes, filmpjes en games maken

- Reputatie

2,9

2,8

3,0

2,8

3,1

Website s bouwen

- Enjoyment

4,0

4,1

4,1

4,1

4,3

Website s bouwen

- Care for community

3,6

3,6

3,9

3,8

4,0

Documentatie en tutorials schrijven - Enjoyment

4,0

4,1

4,1

4,3

4,2

Tabel 8, in welke mate motiveren de factoren in hypothese 2b, 2c en 2d (hoofdstuk 4.3) de mensen die een bepaalde Blender-activiteit ontplooien?

Alle vijf de verbanden in de tabel zijn dus positief. Geen / weinig / neutraal / beetje / veel staat voor de antwoordmogelijkheden (dus lopend van 1 tot 5) die de deelnemers in de enquête konden invullen. Hoe vaker ze één van de activiteiten doen, hoe hoger hun motivatie is. Dit lijkt logisch, maar vergeet niet dat er ook verbanden zijn waar dit helemaal niet het geval is; waar de mensen die een bepaalde activiteit veel doen níet het meest gemotiveerd worden door een bepaalde factor.


61 Hypothese 3 Dit is de volgorde van de leden, gerangschikt van de minste betrokkenheid bij de community tot de meeste betrokkenheid bij de community: de respondenten zijn lid van een Blender-community sinds: 2004, 2003, 2000, 2002, 2001, 1999, 1998. Het verschil is significant ( = 0.006 < 0.05) (bijlage 35).

Ook voor het kenmerk leeftijd is er een significant verschil ( = 0.004 < 0.05) op te merken voor de hoeveelheid Care for community ; er is echter een minder duidelijk verloop van te zien (bijlage 36): Leeftijd

Gemiddelde Care for community

< 14

4,0

15

20

3,8

21

25

3,8

26

30

3,6

31

35

3,6

36

40

3,6

41

45

3,5

46

50

4,0

51

55

4,0

> 56

3,8

Tabel 9, verschilt de betrokkenheid bij een community per leeftijd?

Er is geen verschil te vinden tussen de mensen die kort of lang lid zijn op de schalen vrijheidsgevoel , tevredenheid over de community en de Authority Ranking-houding (bijlage 37).

Er is wel een verschil te vinden tussen de mensen die jonger / ouder zijn op de schalen vrijheidsgevoel ( = 0.001 < 0.05) en tevredenheid over de community ( = 0.050 = 0.05), maar niet op de schaal

Authority Ranking-houding

(

= 0.421 > 0.05). Het verloop van het

vrijheidsgevoel is echter niet duidelijk stijgend of dalend. Het verloop de tevredenheid over de community neemt naarmate de leeftijd hoger wordt sterk af, maar de oudste groep mensen geeft weer een hoger gemiddelde aan: zij kiezen wel weer eerder voor een overstap naar een andere community (bijlage 38). Maar deze groep van oudere deelnemers is zo klein dat de waarde van hun mening weinig betekenis heeft.

Uit een chi-square-analyse blijkt dat er geen significant verband bestaat tussen leeftijd van de persoon en de lengte van het lidmaatschap bij één van de Blender-community s (bijlage 39).


62 6.5 Beschrijvende verbanden

In deze paragraaf worden andere opvallende verbanden behandeld, die niet gebaseerd zijn op theorie, maar beschrijvend van aard zijn.

Dat de respondenten verspreid over de wereld leven, betekent ook dat zij verschillende culturen hebben. Dit heeft op verschillende dimensies invloed op een organisatie en haar activiteiten (Tosi, Mero, Rizzo, 2000). De respondenten kunnen dus verschillende houdingen aannemen op hun werk en in dit geval binnen hun community. De houding ten opzichte van Authority Ranking kan dus verschillen. Er is een significant verschil ( = 0.012 < 0.05) te vinden tussen de Authority Ranking houdingen van de respondenten uit verschillende werelddelen. Nederland, Afrika, Zuid Amerika en Azië scoren hoog (3,3 / 3,3 / 3,2 / 3,4) en staan dus negatief tegenover Authority Ranking , Noord Amerika en een ander land in Europa scoren wat lager (3,0 / 2,8) en Australië scoort het laagste (2,4). Er moet bij vermeld worden dat er slechts 3 respondenten uit Afrika komen (bijlage 20).

Significante verschillen zijn ook te vinden voor de verschillende woonlocaties van de deelnemers op factoren anders dan Authority Ranking : zo loopt motivatie door altruïsme (de significantie is 0,000) op van 3,6 voor een ander land in Europa , via Azië, Nederland, Afrika, Zuid-Amerika en Australië, naar 3,9 voor deelnemers uit Noord-Amerika. De betrokkenheid bij de community is het laagste in Nederland (3,6), vervolgens een ander land in Europa en Azië en de landen Australië, ZuidAmerika, Afrika en Noord-Amerika scoren allen tussen de 3,8 en 3,9 ( = 0.000 < 0.05). Nederlanders scoren ook het laagste op het vrijheidsgevoel (2,7) en hebben dus het meeste het gevoel wel verplichtingen te hebben bij hun deelname aan hun community (de significantie is 0,000). Daarna komt wederom een ander land in Europa , gevolgd door Azië, Zuid-Amerika, Australië en NoordAmerika en als uitschieter naar boven eindigend met Afrika (3,6). Tenslotte is er een significant verschil (

= 0.002 < 0.05) te vinden voor de tevredenheid van de deelnemers over de huidige

community: het is wéér Nederland die de laagste score laat zien (2,5), Afrika, Australië, NoordAmerika, een ander land in Europa en Zuid-Amerika scoren steeds wat hoger tot aan 3,3 voor deelnemers uit Azië (bijlage 21). Een lage score over deze tevredenheid betekent juist dat de leden wél tevreden zijn.

Opvallend is dat de respondenten wel naar een soortgelijke community willen overstappen, wanneer ze daar betaald zouden krijgen (3,2). Dit gaat tegen de verwachtingen van de leider van de Blender.org-community in en is ook tegenovergesteld aan het gemiddelde van de motivatiefactor Geldbeloning , die slechts 2,9 scoort. De leden willen niet overstappen voor een vriendelijkere sfeer (3.0), meer vrijheid (2,9) en nog minder voor meer status (2,6) (bijlage 23). Gemiddeld genomen zijn de deelnemers dus tevreden over hun community. Ook deze geldkwestie hangt samen met Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

63 verplichtingen: de leden zijn gemotiveerd door het plezier dat zij aan het deelnemen beleven en hebben liever niet te veel verplichtingen (buiten dan de verplichtingen die ze ervaren door de aanwezige ongeschreven regels). Door deel te nemen voor een geldbeloning zit je echter wel vast aan verplichtingen. Dit zou een reden kunnen zijn voor de lage motivatie voor een geldbeloning. Aan de andere kant geven de communityleden wel aan zich bij een andere community aan te sluiten voor een geldbeloning, maar niet voor de andere drie punten. Dit betekent dat de leden gemiddeld genomen niet van community zullen wisselen. De geldbeloning kan dus gezien worden als een leuke bijkomstigheid, maar niet als echt belangrijke motivatiefactor. Daarbij komt dat de mensen bij het beantwoorden van de vraag over het overstappen naar een andere community voor een geldbeloning zich er waarschijnlijk niet concreet bewust van zijn dat er ook bij een andere community verplichtingen zullen zijn, zeker wanneer je betaald wordt voor je activiteiten binnen die community.

De mensen die aangeven software te ontwikkelen kunnen gezien worden als professionals . Deze mensen richten zich op kwaliteit van hun werk, vinden management niet erg belangrijk en willen daarom ook niet graag veranderingen ondergaan door toedoen van het management (de Caluwé, Vermaak, 2003). Deze mensen zullen dus volgens deze theorie een negatieve houding hebben ten opzichte van een meer autoritaire structuur, maar uit de gegevens blijkt dat er geen significant verschil ( = 0.340 > 0.05) is te vinden tussen de Authority Ranking-houdingen van de respondenten met geen / weinig / neutraal / beetje / veel programmeeractiviteiten (bijlage 24). Deze theorie geldt hier dus niet en dat zou kunnen komen door het feit dat er geen echte scheiding is tussen managers en professionals, in dit geval programmeurs. De leden die managementgerelateerde taken uitvoeren zijn zelf namelijk ook allemaal professionals. Doordat het gat tussen deze twee groepen veel kleiner is dan in de theorie wordt beschreven en door de lagere managementintensiteit zijn de verschillende groepen het niet significant met elkaar oneens binnen deze community.

Er zijn veel positieve verbanden te vinden tussen de activiteiten die de deelnemers ontplooien en de motivatiefactoren: hoe vaker de activiteit gedaan wordt, hoe groter de motivatie (bijlage 25):


64 Software

Enjoyment

Altruïsme

verbeteren ++

Programmeurs

Care for

Reputatie

community

2,9

4,1

3,8

3,7

3,0

4,1

3,8

3,7

3,0

0,000

0,000

0,000

0,003

0,001 2,9

Mensen die plaatjes,

+

filmpjes en games maken Website-bouwers

+

2,9

++

4,1

0,010

0,047

Schrijvers van

2,9

4,1

documentatie en tutorials

0,000

0,000

++

3,8

+

0,000 ++

3,8

3,7

++

0,000 ++

0,000

3,7

0,000 +

0,000

Tabel 10, wat motiveert mensen die een bepaalde Blender-activiteit ontplooien?

De waarden in de tabel betekenen achtereenvolgens: het verband, het gemiddelde en de significantie (wanneer deze

0.05 is). De drie verschillende verbanden die zijn aangegeven zijn:

=

verband, maar zonder duidelijk verloop

+

=

voornamelijk positief verband (met maar één enkele schommeling)

++

=

geheel positief verband

3,0

De lege vakjes geven aan dat er géén verband is en ook voor de motivatiefactoren Reciprociteit en Geldbeloning is er geen enkel significant verband te vinden.

Dat hoe groter de motivatie is, hoe vaker de activiteit ontplooid wordt is wel logisch, maar wat opvallend is is het verschil tussen de programmeurs en de website-bouwers. Bij de programmeurs is maar één positief verband te vinden en wel bij de motivatiefactor de software te willen verbeteren. Dit betekent dat de mensen die programmeren meer gemotiveerd zijn door softwareverbetering dan mensen die niet programmeren. Merk hierbij wel op dat deze motivatie (2,9) voor programmeurs gemiddeld nog altijd lager is dan de andere motivatiefactoren uit de tabel. Bij de website-bouwers zijn er echter wel vijf positieve verbanden te vinden, wat betekend dat een persoon die website s bouwt meerdere motivaties tegelijkertijd heeft om dit te doen en / of dat de redenen van de mensen die website s bouwen sterk uit elkaar liggen.

Ook is er een positief maar wel schommelend verband te zien van Altruïsme en Reputatie op grond van het aantal uren dat de deelnemers aan Blender-gerelateerde activiteiten per week besteden. Hoe meer tijd de mensen besteden, hoe meer deze mensen gemotiveerd zijn door altruïsme en het vergaren van een reputatie. Verder geldt dat hoe meer uren per week de deelnemers besteden, hoe hoger hun motivatie door Enjoyment is, oplopend van 3,9 naar 4,6. Echter de mensen die de meeste tijd besteden (> 25 uur) zijn weer iets minder gemotiveerd door het plezier dat ze ervaren door het Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

3,0 0,000

65 deelnemen: 4,3 (bijlage 26). Een verklaring hiervoor kan zijn dat het mensen betreft die Blender gebruiken voor hun werk en het gebruik van Blender dus wel erg leuk vinden, maar toch invloed ondervinden van het feit dat hun werk ook verplichtingen met zich meebrengt, iets dat de motivatie kan verminderen. Een chi-square-analyse wijst uit dat dit inderdaad een mogelijkheid is: de meeste deelnemers die vijfentwintig uur of meer per week besteden aan Blender-gerelateerde activiteiten, gebruiken Blender ook voor hun werk (bijlage 27).

Jongeren van 14 jaar en jonger zijn meer gemotiveerd om een reputatie op te bouwen dan alle oudere deelnemers (de significantie is 0,000) (bijlage 28). Dit kan komen doordat ze in hun pubertijd zitten en meer drang hebben een identiteit te vormen en zich te willen bewijzen.

Opvallend is de tweedeling in de mate waarin deelnemers worden gemotiveerd door Care for community (de significantie is 0,006): de deelnemers die aangeven geen programmeerervaring te hebben en de deelnemers met drie à vier jaar ervaring geven ongeveer hetzelfde aan (respectievelijk 3,7 en 3,8) en de mensen met één à twee jaar ervaring geven aan méér gemotiveerd te zijn door Care for community dan de mensen met vijf of meer jaren programmeerervaring (respectievelijk 3,8 en 3,6). De mensen met weinig tot geen ervaring geven dus aan meer betrokken te zijn bij hun community dan de leden die meer ervaring hebben (bijlage 29). Dit kan aangeven dat de ervaren programmeurs door hun kennis minder afhankelijk zijn van de community om software te ontwikkelen en zich dus minder betrokken voelen bij de community. De mensen die programmeren en dat nog niet zo lang doen (dus van één tot vier jaar) hebben de meeste hulp nodig en creëren daarom meer betrokkenheid en afhankelijkheid bij de community. Mensen die niet programmeren en bijvoorbeeld alleen plaatjes maken kunnen hun vragen ook stellen op forums van andere community s en dus is hun betrokkenheid bij deze specifieke community lager. Een andere reden dat ervaren programmeurs minder betrokkenheid voelen kan zijn dat deze mensen deelnemen aan de community omdat ze de Blender-software (moeten) gebruiken voor hun werk. Deelnemen aan de community is voor die mensen een middel om hun werk goed uit te kunnen voeren en daarvoor hoeft de betrokkenheid niet per se groot te zijn.

Tenslotte komen nu de significante verschillen aan bod tussen de mensen met verschillende rollen binnen Blender.org-projecten (bijlage 30):


66 Enjoyment

Care for

Authority

Tevredenheid

community

Ranking-houding

leiderschap

Project administrator

4,4

4,1

2,9

4,7

Committer

4,0

3,5

2,4

4,1

Lid van een

4,3

3,8

3,0

4,0

4,2

3,8

2,9

4,1

Geen van allen

3,9

3,6

3,1

3,8

Significantie ( 0.05)

0,000

0,012

0,036

0,000

mailinglists Gebruik van discussieforums

Tabel 5, de mening van respondenten met verschillende rollen over de houdingen ten opzichte van de community

De project administrators hebben de meeste Enjoyment en Care for community . Opvallend is dat de committers minder

Enjoyment ,

Care for community

en

Authority Ranking-houding

aangeven dan de respondenten met de overige twee rollen. Misschien is de lage Enjoyment te verklaren doordat de committers de meeste verplichtingen hebben in verhouding tot de Enjoyment die ze krijgen van het deelnemen aan de community. Dit is te onderbouwen met het feit dat de committers ook het minste (2,8) een vrij gevoel hebben en wel verplichtingen ervaren. Het is opmerkelijk dat de committers de minste betrokkenheid uiten, ook al is deze betrokkenheid toch nog redelijk groot. De lage score voor de Authority Ranking-houding van de committers betekent dat zij het prima vinden als er meer autoriteit wordt uitgedragen. Dit komt waarschijnlijk doordat naast de leider van de community en de project administrators de committers een hoge rang bekleden en dus meer te zeggen zullen hebben, wanneer Authority Ranking een grotere rol zou krijgen in de community. Dat de project administrators minder zien in meer autoriteit dan de committers kan komen door de hoge score van de project administrators op de factoren plezier in het meedoen en betrokkenheid bij de community. Ze vinden het leuk zoals het nu is en zijn wel erg betrokken, maar zijn misschien toch banger voor een dergelijke verandering dan de committers. De mensen die geen van allen hebben aangevinkt zijn mensen die lid zijn van een andere community dan de Blender.orgcommunity. Tenslotte valt op dat de project administrators wel heel erg tevreden zijn met het leiderschap van de oprichter van de Blender Foundation. Dit zal voor een gedeelte voortkomen uit sociale wenselijkheid van dit antwoord.


67 7. Analyse van en discussie over de motivatiefactoren

Nu volgt er een overzicht van de hypothesen, waaruit blijkt of de gestelde hypothesen verworpen, dan wel aangenomen moeten worden. Hierbij betekent de uitkomst + aannemen en de uitkomst verwerpen. Tevens is in het overzicht te vinden in welke bijlage het statistische bewijs voor de uitkomst van de hypothese staat: Hypothese

Uitkomst

Bijlage

1a

+

32

+

32

-

32

+

32

De motivatiefactoren Enjoyment , Reciprociteit en Care for community motiveren een individu sterk om deel te nemen aan een open source software community.

1b

De motivatiefactor Reputatie zal een sterk aanwezige factor zijn, maar minder aanwezig dan de factoren Reciprociteit , Enjoyment en Care for community .

1c

De motivatiefactor Altruïsme zal een gemiddelde motivatie teweeg brengen bij deelnemers van een open source software community.

1d

Gezien de aard van de community, zal de motivatiefactor Software verbeteren slechts in geringe mate aanwezig zijn.

1e

De motivatiefactor Geldbeloning zal nauwelijks van toepassing zijn.

+

32

2a

Softwareontwikkelaars worden meer door self-interest motivatiefactoren

-

34

+

25

+

25

+

25

-/+

35, 37

-/+

36, 38

gemotiveerd dan door collective-interest factoren en ze zullen meer gemotiveerd zijn voor self-interest factoren dan nietsoftwareontwikkelaars. 2b

Mensen die plaatjes, filmpjes en games maken nemen vooral deel vanwege Enjoyment en Reputatie .

2c

Website-bouwers doen mee vanwege Enjoyment en / of Care for community .

2d

Documentatie en tutorials schrijvers doen mee vanwege Care for community .

3a

Hoe langer de mensen lid zijn van een community, hoe meer ze gemotiveerd zijn door Care for community en hoe minder graag ze willen veranderen. Ze zullen dus geen voorstanders zijn van Authority Ranking en ook niet snel naar een andere community gaan.

3b

Hoe ouder de mensen zijn, hoe meer ze gemotiveerd zijn door Care for community en hoe minder graag ze willen veranderen.

Tabel 12, hypotheseoverzicht; aannemen of verwerpen?


68 Hypothese 1 Hypothese 1 stelde deze verwachte volgorde, van hoog naar laag, van de motivatiefactoren op: (Enjoyment

Reciprociteit

Care for community)

Reputatie

Altruïsme

Software verbeteren

Geldbeloning. Van Enjoyment, Reciprociteit en Care for community wordt dus verwacht dat ze hoger scoren dan de andere factoren, maar er is binnen deze drie geen volgorde aangewezen. De verwachting komt bijna geheel overeen met de volgorde die uit dit onderzoek naar voren komt: Enjoyment (4,1) Altruïsme (3,8)

Care for community (3,7)

Reciprociteit (3,5)

Reputatie (3,0)

Software

verbeteren (2,9)

Geldbeloning (2,9). Alleen de factor Altruïsme scoort hoger dan verwacht; de

deelnemers aan de community s helpen anderen dus vaker zomaar voor niets dan verwacht. De theorieën die aangeven dat motivatie door altruïsme steeds minder wordt kloppen dus niet, tenzij het altruïsme voorheen nog groter was. Maar daar kan nu geen uitspraak over gedaan worden aangezien het onderzoek niet longitudinaal is. Hier ligt een mogelijkheid voor verder onderzoek: wanneer dit onderzoek nogmaals gedaan wordt kan gekeken worden of het altruïsme is gedaald en de reciprociteit daarvoor in de plaats is gestegen. Een andere verklaring voor de grote altruïstische motivatie kan zijn dat mensen zich altruïstisch gedragen omdat zij erg graag willen laten zien hoe goed ze ergens in zijn en dat ze veel weten. Deze mensen willen dan niet per se een reputatie krijgen, maar willen wel laten zien wat ze kunnen. Een correlatieanalyse voor de motivaties altruïsme en reputatie wijst ook uit dat deze twee factoren samenhangen (bijlage 41). Dat

Software verbeteren

één van de minst

voorkomende motivatiefactoren is kan ook veroorzaakt worden doordat deelnemers die bijvoorbeeld Altruïsme en Care for community als motivatie hebben, vermoedelijk eerder de enquête invullen dan mensen die deelnemen vanwege het Software verbeteren . Daarnaast is een verklaring dat bij de onderzochte community het niet alleen gaat om het technische aspect de software te verbeteren, maar zijn er ook heel veel communityleden die zich alleen bezig houden met het maken van plaatjes, filmpjes en games. Hypothesen 1a, 1b, 1d en 1e kunnen aangenomen worden en alleen 1c moet verworpen worden.

De drie factoren die uit de factoranalyse naar voren kwamen, komen voor een groot deel overeen met de onderverdelingen in het theoretische model (bladzijde 29): factor 3 Zelfverrijkend komt overeen met de indeling intrinsiek en extrinsiek, waar deze factor de extrinsieke motivatie beslaat. Van de overige drie self-interest motivatiefactoren vormen Software verbeteren en Reciprociteit de tweede factor Kennisverrijkend . De self-interest motivatiefactor Enjoyment hoort echter niet hierbij, maar bij factor 1 Groepsverrijkend tezamen met Care for community en Altruïsme . Enjoyment is dus de enige motivatiefactor die volgens de praktijkresultaten anders moet worden ingedeeld dan in de huidige theorie verondersteld wordt. Een verklaring hiervoor kan zijn dat de Enjoyment van het deelnemen aan een community bestaat uit het leuk vinden om samen te werken met andere mensen. Een community is alleen leuk om aan deel te nemen als anderen dat ook doen en dus kan de motivatiefactor Enjoyment beter als collective-interest motivatie worden aangemerkt Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

69 in deze situatie, waar het gaat om het deelnemen aan een open source software community. Zou er bijvoorbeeld aan de deelnemers gevraagd zijn naar hun motivatie hoe leuk ze het vinden te werken met de Blender-software, dan werd er gevraagd naar de motivatie voor een individuele activiteit. Maar er wordt dus gevraagd naar een collectieve activiteit en dus is het beter Enjoyment in te delen als collective-interest motivatie in factor 1.

Deze drie factoren leiden tot een herindeling van het theoretische model uit figuur 7. Hierbij moet in gedachte gehouden worden dat de respondenten van dit onderzoek niet alleen deelnemen aan een community vanwege het technische aspect van de open source software, maar ook vanwege het creatieve aspect. De drie nieuwe factoren vervangen in het nieuwe model de indeling van motivatie in self-interest en collective-interest . De onderverdeling tussen intrinsiek en extrinsiek blijft evenals de onderverdeling van intrinsiek in

effectiviteit

en

enjoyment based

en

obligation based

behouden in het model. Het ziet er dan als volgt uit:

Figuur 12, nieuw theoretisch model

Dat andere wetenschappers nog niet eerder op een dergelijk model uitkwamen komt waarschijnlijk doordat zij nog niet eerder een factoranalyse hebben gedaan voor de verschillende motieven om deel te nemen aan een online open source software community.


70 Hypothese 2 Hoewel alle gemiddelden van de mensen die ja, ik programmeer (vaak) antwoordden hoger waren dan die van de mensen die nee, ik programmeer (haast) nooit en neutraal / middenscore invulden, is alleen het verschil in motivatiefactor software verbeteren significant ( = 0.001 < 0.05). De collective-interest motivatiefactoren Altruïsme en Care for community scoren niet lager dan de andere self-interest factoren bij de mensen die wel programmeren. Softwareontwikkelaars worden dus niet meer door

self-interest

motivatiefactoren gemotiveerd dan door

factoren en ze zijn ook niet meer gemotiveerd voor

self-interest

collective-interest factoren dan niet-

softwareontwikkelaars. Hypothese 2a moet dus verworpen worden. Een verklaring voor het feit dat de professionals die de software ontwikkelen niet meer gemotiveerd worden door

self-interest

motivatie dan door collective-interest motivatie kan zijn dat juist bij open source software de programmeurs erg betrokken zijn bij het ontwikkelen van de software en het voortbestaan van hun community. Deze mensen zijn dan ook sterker gemotiveerd door bijvoorbeeld Care for community , een collective-interest motivatiefactor. Dat professionals meestal individueel actief zijn geldt dus niet voor de programmeurs binnen een community, omdat het in een community juist om een groep gaat en dus vooral de

collective-interest

factoren ( Care for community ,

Altruïsme

en

Enjoyment ) erg belangrijk zijn, zoals uit de gemiddelden is gebleken.

De mensen die plaatjes, filmpjes en games maken zijn meer gemotiveerd door Enjoyment en Reputatie , de mensen die website s bouwen meer door Enjoyment en Care for community en de mensen die documentatie en tutorials schrijven zijn meer gemotiveerd door Enjoyment dan de deelnemers die aangeven dit niet te doen. Hypothese 2b, 2c en 2d zijn dus juist; de verwachtingen gebaseerd op de theorie stemmen overeen met de resultaten uit de praktijk.

Hypothese 3 Hoe langer de mensen lid zijn van een community, hoe meer ze gemotiveerd zijn door Care for community . Er is echter geen verschil te vinden tussen de mensen die kort of lang lid zijn op de schalen

vrijheidsgevoel ,

tevredenheid over de community

en

Authority Ranking-houding .

Hypothese 3a klopt dus slechts voor een deel.

Er is wel een significant verschil te vinden voor het kenmerk leeftijd wat betreft de hoeveelheid Care for community , maar het verloop van deze hoeveelheid schommelt en laat geen eenduidige stijgende of dalende lijn zien. Het verschil tussen de mensen die jonger / ouder zijn op de schalen vrijheidsgevoel en tevredenheid over de community is significant, maar het verschil op de schaal Authority Ranking-houding is dit niet. Om het verband van hypothese 3a met 3b te bekijken is er een chi-square-analyse gedaan, waaruit bleek dat er geen verband bestaat tussen leeftijd en lengte van het lidmaatschap van de deelnemers. Hypothese 3b klopt ook slechts voor een deel. Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

71 8. Discussie en advies over het managen van de community.

Het is nu tijd om de theorie over het managen van community s te bespreken en daarbij de bijbehorende bevindingen over de Blender-community s (en in het bijzonder de Blender.orgcommunity) te belichten. Besproken wordt de sfeer binnen de community, de gewenste mate van visie en management, de verhouding van Communal Sharing en Authority Ranking, het mogelijk invullen van een profiel en of het geven van een geldbeloning het gewenste effect heeft binnen de Blender.orgcommunity, om uiteindelijk tot een advies te komen voor het managen van de Blender.orgcommunity.

8.1 Discussie

Mensen die lid zijn van een online open source software community vallen onder theorie Y van McGregor (1960); ze opereren zonder verplichtingen en zonder tastbare beloning in een sociale context. Dit is een punt om rekening mee te houden bij het aansturen van de community. Deze sociale context bestaat binnen sociale groepen, zoals de community s van Blender, uit bepaalde sociale normen en waarden. Deze zijn in de loop van de tijd ontstaan. Door deze normen en waarden zullen individuele leden niet snel onaanvaardbaar gedrag vertonen, zullen ze reciprociteit een beetje als een verplichting voelen en vinden de leden het fijn om goedkeuring van de mensen uit hun groep te krijgen (Fehr, Falk, 2002). Misschien is het omgekeerde, eerst goedkeuring krijgen vóórdat je daadwerkelijk actie gaat ondernemen, dan ook niet zo erg voor de deelnemers. Ze zullen dan dus een hogere mate van Authority Ranking aanvaarden. Deze reciprociteit is ook bij Blender-community s aanwezig. De motivatie voor een geldbeloning is laag; mensen doen zelfs dingen graag voor een ander zonder daar wat voor terug te krijgen. Het is dus waarschijnlijk dat de community-leden zich moeilijk laten contracteren, vanwege de verplichtingen die dit met zich meebrengt. Er is wel sprake van wederzijdse verwachtingen. Dit kan een gevolg zijn van de in de tijd ontstane ongeschreven normen en waarden. Dit is een positieve ontwikkeling, want door de wederzijdse verwachtingen zal er vaker interactie zijn, wat weer kan leiden tot meer innovatie van de software.

Verwachte reciprociteit als motivatie is een reden dat expliciete financiële beloningen niet aanwezig hoeven te zijn (Fehr, Gächter, 1998). Aangezien de motivatie door reciprociteit binnen de Blendercommunity s hoog is, is een financiële beloning dus niet noodzakelijk. Maar het is niet onmogelijk en misschien zelf wel een goede mogelijkheid om de gewenste verbeteringen, zoals de leider van de Blender.org-community deze naar voren brengt, te kunnen realiseren. Geld als beloning zou er dus voor kunnen zorgen dat de leider van de community er zeker van kan zijn dat hij periodiek op de hoogte wordt gehouden over de verschillende onderdelen van de community. Hij gaf namelijk aan het Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

72 niet meer allemaal in zijn eentje te kunnen overzien. Reciprociteit kan zelfs tezamen met een geldbeloning de motivatie van een deelnemer versterken mits de sfeer goed is (Fehr, Gächter, 1998).

Bij Blender-community s gaat het de meeste leden niet om het vergaren van een reputatie en ook niet om het verbeteren van software. Wanneer er geen interne concurrentiestrijd is, wat het geval is vanwege de lage motivatie om een reputatie op te bouwen, komt dit de sfeer binnen de community wel ten goede. De lage motivatie voor de verbetering van de software valt toe te schrijven aan het feit dat veel leden van Blender-community s zich niet bezighouden met het ontwikkelen van de software, maar alleen met het creatieve aspect van de software. Ook blijkt het plezier dat de deelnemers van de community hebben aan het deelnemen erg hoog te zijn. Samen met de hoge betrokkenheid en de grote tevredenheid over de leider van de Blender.org-community kan gesteld worden dat de sfeer binnen de community goed is. Er moet gerealiseerd worden dat deze goede omstandigheden snel kunnen veranderen als de gang van zaken en de managementstijl veranderd wordt. Het is natuurlijk goed altijd eerst goed na te denken voordat je veranderingen doorvoert. Maar de goede sfeer maakt het wel mogelijk leden te gaan belonen met geld. De gewenste verandering om mensen te gaan contracteren vereist ook duidelijke communicatie. De oprichter van de stichting wil niet alleen zelf betere informatie ontvangen, maar wil ook zijn ideeën meer en beter gaan communiceren naar zijn leden toe. Dit kan leiden tot strakker leiderschap en een meer aanwezige visie. Maar de leden geven echter aan geen striktere visie te willen binnen de community en ook geen sterker aanwezig leiderschap. Je kunt beter geen sterke visie uiten als leider, omdat je dan wel sneller komt waar je wilt zijn, maar niet zeker weet of het wel de juiste richting is die je op gaat. In plaats van visie is juist aanpassingsvermogen belangrijk (Iannacci, 2003). De leden vinden nu dat ze controle hebben over hun activiteiten en deelname aan de community en dit willen ze waarschijnlijk ook zo houden. Dit pleit dus tegen de veranderingen, terwijl de volgende twee punten juist voor een verandering naar een meer autoritaire manier van managen pleiten: de respondenten geven namelijk aan dat ze niet een meer democratische besluitvorming willen en het ook niet zo erg vinden wanneer een actie of besluit eerst door een meerdere moet worden goedgekeurd.

Uit een onderzoek van de Boston Consultancy Group is gebleken dat community-leden wél visie willen bij een project. De respondenten van dat onderzoek vinden dat koningen, presidenten en verkiezingen niet per se een goede eensgezinde sfeer, waar hard gewerkt wordt aan de software, in de weg staan. Ook Lerner en Tirole pleiten voor visie (2001). Een reden voor het meningsverschil over de visie zou kunnen zijn dat de Blender-community s relatief minder steun van mensen krijgen die Blender gebruiken voor hun werk, dan de community s uit het andere onderzoek: 13% voor Blender tegen 26% bij Linux en SourceForge.net (Lakhani, Wolf, Bates, DiBona, 2002). Op het werk accepteren mensen eerder een hiërarchische structuur met een duidelijke visie van bovenaf, dan bij een


73 community waar de leden vrijwillig deelnemen voornamelijk om het plezier. De leider van de community moet dus oppassen met een sterk uitgedragen visie.

De oprichter van de Blender Foundation denkt er ook aan de mensen die de nieuwe managementtaken moeten gaan verrichten een soort titel te geven. Maar dat wordt niet zomaar toegestaan; er zitten namelijk juridische kwesties aan verbonden. De relatie tussen de werkgever en werknemer moet vastgesteld worden. Waarschijnlijk willen de leden ook niet juridisch aansprakelijk kunnen worden gesteld. Wat een optie zou kunnen zijn is eerst eens te proberen om mensen te vinden die dit voor niks willen doen. De gedachte daarbij is dat ze het niet voor geld doen, maar niet helemaal voor niks. Ze kunnen het uitvoeren van een dergelijke taak ook doen alleen voor het plezier, net als bij het beheren van de websites en het schrijven van documentatie. Er zijn nu ook al namen voor de rollen die vervuld worden, zoals project administrator en committer , dus kan er ook een dergelijke naam gegeven worden aan iemand die Ton Roosendaal zal informeren over de gang van zaken binnen een bepaald onderdeel van de community.

Ook is er de mogelijkheid een commissie of een adviesboard op te zetten. De community-leden zouden dan bijvoorbeeld kunnen stemmen over wie ze als afgevaardigde in een dergelijke groep willen hebben. Een andere mogelijkheid is om mensen die in de commissie willen komen zelf te beoordelen, om vervolgens de meeste geschikte ervoor te kiezen. Uit de vergelijking met het Nederlands Elftal (bladzijde 39) blijkt wel dat de community geen democratie dient te worden. Een verkiezing voor afgevaardigden in de commissie kan dus een goede oplossing zijn (Pal, Madanmohan, 2002). Alle leden van de community hebben dan eenmalig indirect de kans om zich te mengen in de besluitvorming, om het vervolgens over te laten aan een selecte groep leden. Het door de leider kiezen van mensen die zich aanbieden is ook een goede mogelijkheid; het blijkt dat bij verschillende andere community s beide manieren worden toegepast, óók bij stichtingen zoals de Blender Foundation ook is (O Mahony, 2003). Er zijn echter wel theorieën te vinden waar tegen het kiezen van afgevaardigden in wordt gegaan. Het vanzelf naar boven komen laten drijven van sleutelfiguren wordt dan als een betere manier gezien. De structuur groeit uit zichzelf (Madanmohan, Navelkar, 2002, Bonaccorsi, Rossi, 2003).

Kijkend naar de theorie van Fiske (1991, 1992) komt men zowel plus- als minpunten tegen voor een mogelijke verschuiving van Communal Sharing (CS) naar Authority Ranking (AR).

Een hoge betrokkenheid bij de community, zoals te vinden is bij de Blender-community s, past beter bij Communal Sharing-structuur. Omdat de wens een reputatie op te bouwen niet één van de belangrijkste motivatiefactoren is, kan dit ook geen drijfveer zijn om achter een Authority Ranking-


74 structuur te staan en ook het altruïsme dat sterk aanwezig is, pleit voor een Communal Sharingstructuur.

Aanwezigheid van een goede, charismatische leider is een voorwaarde voor een Authority Rankingstructuur. Dit is een voorwaarde waar de Blender.org-community aan voldoet. De theorie meldt dat Communal Sharing vaak ook samengaat met elementen van Authority Ranking. Ook is een veel voorkomende volgorde van de structuren: CS

AR

EM

MP. Deze twee punten maken

duidelijk dat meer autoriteit binnen de community zeker een mogelijkheid is. Maar echt overstappen op een structuur waar mensen met hogere rangen worden gecontracteerd en er dus een scheiding ontstaat tussen twee groepen ( ingehuurde hoge rangen en vrijwillige lage rangen ) is niet wenselijk binnen deze community. Een pure vorm van één van de structuren komt eigenlijk nooit voor en dus zou een volgende verdeling voor de betreffende community het beste zijn: een structuur waarin Communal Sharing de boventoon voert en Authority Ranking alleen beperkt aanwezig is. De deelnemers van de Blender.org-community geven gemiddeld een positieve houding tegenover een Authority Ranking-structuur aan en dus kunnen er wel enkele Authority Ranking-aspecten worden gebruikt wanneer dat nodig is. Ook de grote aanwezigheid van altruïsme als motivatie past goed bij zowel Communal Sharing als Authority Ranking. Het combineren van strategieën wordt vaker geopperd. Zo zeggen Andriessen, Soekijad en Keasberry (2002) dat je een middenweg moet vinden in ondersteunende managementtaken en taken met een directe invloed op de uitvoering van activiteiten. Participatie moet daarbij geen must worden, de focus moet niet teveel gedefinieerd worden en de tijdsbesteding moet niet verantwoord hoeven worden. De Blender.org-community kan dan ook het beste vooral gefaciliteerd worden, met soms als het nodig is een periode waarin een strakkere strategie wordt gevoerd (Rothfuss, 2002). Belangrijk is hierbij altijd goed te overdenken wat je precies wel en niet gaat aanpassen, of de verandering echt noodzakelijk is en hoe je deze verandering het beste door kunt voeren.

De ervaren programmeurs hebben aangegeven minder betrokken te zijn bij de community dan minder ervaren programmeurs. Het zou beter zijn als de programmeurs met meer ervaring wel erg betrokken zijn bij de community, omdat op die manier het bestaan van Blender meer gegarandeerd kan worden. Aan de andere kant is het wel positief dat de minder ervaren deelnemers zich wel erg betrokken voelen. Ze zullen veel leren en kunnen zich ontwikkelen tot ervaren programmeurs die aan de ontwikkeling van de software kunnen bijdragen. Er is onenigheid over de tijd die besteed wordt aan onkundige leden. De ervaren leden zouden te veel tijd besteden aan het helpen van anderen en daardoor wordt er tijd verspild die beter gebruikt zou kunnen worden om aan softwareontwikkeling te werken (Rothfuss, 2002, Butler, Sproull, Kiesler, Kraut, 2002). Aan de andere kant zijn er veel peripheral members ; leden die niet actief meedoen en waarvan het bestaan dus niet eens opgemerkt wordt. Deze mensen zijn waardevol, omdat deze mensen zelf veel leren, zonder anderen te storen . Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

75 Uit deze groep zijn er altijd een paar die uitgroeien tot een erg waardevol en ervaren lid van de community, zonder dat er veel tijd aan deze leden is besteed om zo ervaren te worden. Ook hebben zij zich al precies dezelfde manier van communiceren aangeleerd (Zhang, Storck, 2001).

Veel leden van de Blender-community s komen uit Noord-Amerika en Europa. Deze mensen scoren ook positief op punten die voordelig zijn voor een eventuele verschuiving naar een structuur met meer Authority Ranking-elementen. Zo zijn de mensen die uit Europa (inclusief Nederland) komen het minst altruïstisch en dit is positief voor een Authority Ranking-structuur. De Nederlanders geven aan het minst snel over te stappen naar een andere community als er iets verandert en zijn dus het meest tevreden over de community. De Noord-Amerikanen hebben al het gevoel geen vrijheid, maar juist verplichtingen te hebben en dus is het met deze mensen waarschijnlijk gemakkelijker om nieuwe verplichtingen af te spreken, dan met de mensen die nu veel meer vrijheid ervaren. Verder staan de Noord-Amerikanen én de Europeanen (behalve de Nederlanders) positief ten opzichte van een Authority Ranking-structuur en opvallend genoeg ook vooral de Australiërs. Dezelfde Australiërs verwisselen ook niet snel van community. Naast de veelvuldig aanwezige leden uit Noord-Amerika en Europa kunnen dus ook de Australische mensen aangesproken worden of ze een taak met betrekking tot het management willen gaan uitvoeren. De huidige project administrators en committers die de enquête hebben ingevuld komen ook al uit Europa en Noord-Amerika en er is ook een project administrator uit Australië (bijlage 40).

Om dit te kunnen doen moet wel bekend zijn uit welk land het lid afkomstig is. Dit kan door middel van een profiel, wat ingevuld zou moeten worden om lid te worden. Belangrijk daarbij is natuurlijk dat je je profiel wel makkelijk kunt updaten. Ook zou je de leden ertoe kunnen aansporen, om zo over een zo volledig mogelijk bestand met profielen te beschikken. Theorie hierover moedigt het hebben van profielen van alle community-leden aan (McLure-Wasko, Faraj, 2000, Notess, Plaskoff, 2004). Zo kan je bijvoorbeeld ook daar je verjaardag aangeven, waarop je dan vervolgens op de site gefeliciteerd wordt wanneer je jarig bent. Het is dan een soort ritueel en er wordt dan een groepsgevoel gecreëerd (Notess, Plaskoff, 2004). De leden zijn dan minder anoniem en dan kunnen er beter persoonlijke relaties worden opgebouwd (Osterloh, Frey, 2000). Deze persoonlijke relaties zijn vaak effectiever dan alleen te coördineren door middel van technologische oplossingen (Rothfuss, 2002). Ook is het goed om nieuwsbrieven uit te geven of online bijeenkomsten te houden op IRC, zodat iedereen op de hoogte is en te zorgen voor een gemeenschappelijke taal en goede communicatiemechanismen. Ook zouden er offline activiteiten moeten zijn (Wenger, 1998, McLure-Wasko, Faraj, 2000, Dafermos, 2001, Rothfuss, 2002, Pal, Madanmohan, 2002, Andriessen, Soekijad, Keasberry, 2002, Demil, Lecocq, 2003, Notess, Plaskoff, 2004, Lee, Chan, 2004).


76 De Blender.org-community voldoet hier zeker al aan. Ze heeft voldoende infrastructuur, zowel directe als indirecte communicatiekanalen en ook manieren om individueel of juist collectief contact met elkaar te hebben. Ook in het echte leven ontmoeten de leden elkaar op conferenties die gehouden worden en zijn er bijeenkomsten op IRC. Ook is de aanzet voor een dergelijk profiel al gemaakt. Op Blender.org-site vertellen ontwikkelaars onder de noemer meet the developers wat over zichzelf. Hiermee moedigen ze andere leden ook aan meer over zichzelf te vertellen. In een profiel moeten dan ook gegevens zoals woonlocatie, kennisgebied(en) en ervaring worden opgenomen. Ook kan gedacht worden aan een soort gewenste tijd van deelname die aangegeven kan worden. Zo voorkom je dat leden overspoeld worden met vragen, omdat zij als enigen aangeven kennis te hebben over een heel specifiek gebied, terwijl zij helemaal geen tijd hebben of willen nemen om alle andere leden met hun vragen te helpen. De grote vraag blijft of de leden wel een profiel willen invullen en daarmee minder anoniem worden, ondanks dat uit de theorie blijkt dat dit wel goed zou zijn voor de community en de daarmee gepaarde ontwikkeling van de software.

Veel theorieën over het managen van community s pleiten ook voor het werken in kleine, functioneel georiënteerde groepen, ofwel het opsplitsen van de software in modules (Osterloh, Frey, 2000, Lerner, Tirole, 2000, Dafermos, 2001, Lerner, Tirole, 2001, Iannacci, 2003, Bonaccorsi, Rossi, 2003, Lee, Chan, 2004). De Blender.org-community is ook onderverdeeld in functionele groepen (de verschillende boards), zoals te vinden is in figuur 2. In veel theorieën wordt de voorkeur gegeven aan ontwikkeling van de community in kleine stapjes (Rothfuss, 2002, Madanmohan, Navelkar, 2002, Iannacci, 2003, Scacchi, 2003). Wanneer er dus veranderingen doorgevoerd zullen worden binnen de Blender.org-community moet dit niet op een te rigoureuze manier plaatsvinden. Ook is het beter om meer gericht te zijn op de korte dan op de lange termijn. Je kunt immers niet in je eentje (of met slechts een klein groepje, zoals een mogelijke commissie) beter weten wat de beste strategie zal zijn. Veel mensen weten meer dan één en dus is het beter om de strategie te laten evolueren en niet op voorhand vast te stellen (Rothfuss, 2002, Madanmohan, Navelkar, 2002, Iannacci, 2003, Scacchi, 2003). Alle verschillende leden zijn complementair aan elkaar (Pal, Madanmohan, 2002, Osterloh, Rota, 2003).

Of een community moet werken met beloningssystemen wijst de theorie niet uit. Het is gevaarlijk om met beloningssystemen te proberen het gedrag van je leden managen, dus moet je deze systemen niet toepassen (Wenger, 1998). Een andere wetenschapper zegt weer dat de beloning niet groot hoeft te zijn en aangepast moet worden aan de motivatie van de mensen (Demil, Lecocq, 2003). In het geval van de Blender-community s zullen het dus intrinsieke beloningen moeten zijn volgens deze theorie. Maar bij andere open source projecten, zoals de open source computer game Unreal Tournament, worden ook mensen ingehuurd, dus geldbeloningen zijn zeker niet uit te sluiten voor een community als Blender.org. Eén theorie stelt voor om mensen in te huren die de softwaretoevoegingen beoordelen Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

77 (Lerner, Tirole, 2000). Er zijn al mensen met een dergelijke functie binnen de Blender.org-community, maar deze worden er niet voor betaald. Maar een managementtaak zoals deze kan dus zeker beloond worden met een financiële vergoeding.

Aan de andere kant zijn er veel theorieën die waarschuwen voor de gevolgen van een geldbeloning. Ze waarschuwen voor crowding out .

8.1.1 Crowding out

De leider van een community moet geen extrinsieke beloningen geven, want die beloningen verdraaien al snel morele verplichtingen in eigenbelang en dat is niet goed voor het kennisdelen binnen de community. Kennis moet gezien worden als publiek goed, omdat de kennis dan het beste ontwikkeld voor de best ontwikkelde software (McLure-Wasko, Faraj, 2000). Meestal zijn beloningen ook geen motivatie. Dat is ook het geval bij de Blender-community s, waar de extrinsieke motivatie laag is. De intrinsieke motivatie blijft bestaan als het blijft bij een standaard beloning. Deelnemers moeten dus niet beloond worden naar prestatie. Geld moet niet het belangrijkste zijn waarvoor de community-leden iets doen. Maar beloningen kunnen wel de prestaties verminderen wanneer het om creatieve activiteiten gaat. Dus dat werkt in het nadeel om met geldbeloningen de community beter te managen. Door een beloning gaan mensen namelijk alleen hun taak uitvoeren en kijken daarbij niet om zich heen. Ze hebben dan geen wijde kijk op het geheel en willen het snel afhebben, met zo min mogelijk risico s. De taak die mensen uitvoeren moet het doel zijn en niet het middel waarmee het nieuwe doel

beloning

wordt bereikt (www.gnu.org). Hiërarchische coördinatie is dan niet

noodzakelijk; er moet opgepast worden voor crowding out (Bonaccorsi, Rossi, 2003).

Wat is nu precies crowding out? Er valt een onderscheid te maken tussen tacit knowledge en explicit knowledge. Explicit knowlegde is kennis die makkelijk vastgelegd kan worden. Tacit knowledge daarentegen kan een bron van competitief voordeel zijn, omdat het moeilijk te imiteren is. Maar de tacit knowledge die iemand heeft is ook moeilijk te meten en te belonen met geld. Dit heeft gevolgen voor de motivatie van deze persoon. Wanneer een persoon een geldbeloning voor zijn werk krijgt, extrinsieke motivatie dus, zijn er twee aspecten die spelen: het controlling aspect versterkt het gevoel van de persoon externe controle te voelen en het

informing

aspect beïnvloedt de

waargenomen competency s en versterkt daarmee het gevoel van interne controle. Afhankelijk van het aspect dat prominent is bij de betreffende persoon heeft dit respectievelijk een negatieve ( controlling ) en positieve ( informing ) invloed op de intrinsieke motivatie. Het negatieve effect heet crowding out en het positieve effect crowding in (Fiske, 1992, Osterloh, Frey, 2000, Osterloh, Rota, 2003). De situatie kan echter ook gelijk blijven. Alle interventies vanuit de externe omgeving van een persoon kunnen dus de intrinsieke motivatie van deze persoon beïnvloeden, zowel Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

78 door geldbeloningen als door regels en waar nodig sancties. Dit wordt ook wel de hidden cost of reward genoemd (Frey, Jegen, 2001).

Het is wel zo dat bij een geldbeloning de keuze open gelaten wordt of die beloning voor jou van belang is, terwijl als je taken opgelegd krijgt die je moet uitvoeren, je geen keuze hebt. Aan de taken moet je aandacht schenken; aan het geld niet per se (Osteloh, Frey, 2000).

Ook kan intrinsieke motivatie

crowded out

worden als de ongeschreven regels voor het

samenwerken met betrekking tot een publiek goed worden overtreden en door freeriders , mensen die alleen nemen en niet geven (Fiske, 1992, Osterloh, Rota, Kuster, 2003).

De interacties tussen geldbeloningen en intrinsieke beloningen zijn belangrijk en onverwacht. Extrinsieke motivatie kan intrinsieke motivatie verminderen en kan de energie die in de uit te voeren taken wordt gestoken verminderen. De achterliggende psychologische oorzaak is het feit dat een persoon zelf eerder zijn / haar extrinsieke motivatie herkent. Als deze aanwezig is wordt de intrinsieke motivatie

vergeten . Als een persoon eenmaal extrinsieke motivatie heeft ervaren, wordt de

intrinsieke motivatie nooit meer zo groot als voorheen het geval was. Vanuit economisch oogpunt gezien gaat het om de totale verandering van de motivatie. Als de intrinsieke motivatie dus minder wordt, maar de totale motivatie wel stijgt is het niet erg (Fehr, Falk, 2002).

Om de intrinsieke motivatie van een groep te verbeteren kan de participatie vergroot worden. De mensen voelen zich dan meer betrokken. Dit is ook het geval als er persoonlijkere relaties worden opgebouwd. Mensen voelen zich dan minder anoniem. Tenslotte kun je beter geen onvoorziene beloningen geven. Hierbij is het waargenomen controlling effect groter dan het informing effect en dus is er dan sprake van crowding out (Kelty, 2002).

8.2 Advies

Paragraaf 8.1 kan op de volgende manier worden samengevat tot een advies voor het managen van de community: ten eerste vinden de leden van de Blender.org-community het prima als de structuur meer elementen van duidelijker aanwezige hiërarchie zou bevatten. De structuur moet wél voornamelijk blijven zoals zij is, waarbij kennis wordt gedeeld als gemeenschappelijk bezit, maar deze moet gecombineerd worden met hiërarchische elementen. De leider van de community kan zo dus wat meer taken toebedelen aan anderen. De leden van de community willen echter geen duidelijker uitgedragen visie. De theorie zegt daarbij ook dat je beter niet een strakke visie en strategie voor de lange termijn kan volgen, maar beter kan kijken naar de korte termijn. Dit zou de leider van de Blender.orgcommunity ook moeten doen. Het advies zou zelfs kunnen luiden de huidige manier van managen aan Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

79 te houden en niks te veranderen. Maar de leider van de community wil wél de manier van managen veranderen, dus worden daarvoor de mogelijkheden bekeken.

De rol van mensen die een bepaalde taak op zich nemen zou een naam moeten krijgen, net als het geval is bij de huidige rollen. Die leden voeren hun taken nu ook uit zonder een geldbeloning daarvoor te krijgen en dat zou in principe ook zo ingevuld kunnen worden voor de nieuw te vervullen rollen. Daarbij zal het moeilijk blijven mensen te vinden die een bepaalde rol willen uitvoeren binnen de community. Veelal moet er gewacht worden totdat iemand zich aanbiedt. Zelf mogelijke kandidaten zoeken is moeilijk; je vindt ze niet snel. Als de oprichter van de Blender Foundation dit toch wil proberen zou overwogen kunnen worden alle leden een profiel te laten invullen. Dan kunnen leden geselecteerd worden op ervaring, kennis, houding, motivatie en woonlocatie. Het blijft de vraag of de leden dit willen, of liever anoniem blijven. Goede communicatie bottom-up én top-down is erg belangrijk. Er moet dan ook duidelijk gecommuniceerd worden wat het voordeel is voor de leden en de community als geheel wanneer iedereen een profiel invult.

De leden geven aan geen geldbeloning te willen voor het deelnemen aan de community. Door de in loop van de tijd gevormde normen en waarden wordt er al heel veel werk verzet zonder dat daarvoor geldbeloningen worden gegeven. Het is echter wel mogelijk geldbeloningen te geven vanwege de goede sfeer binnen de community en vanwege de hoge verwachte reciprociteit. Wanneer er gekozen wordt voor een geldbeloning, kies er dan voor een standaardbeloning te geven en bekijk in het profiel van de leden wat hun motivatie is om zo crowding out zo veel mogelijk te voorkomen. Daar moet zeker op gelet worden, vanwege de grote aanwezigheid van intrinsieke motivatie onder de leden van de Blender.org-community.

Een verschuiving naar Authority Ranking is dus mogelijk en ook een geldbeloning is mogelijk, maar niet door iedereen gewenst en voor iedereen bevorderlijk voor zijn / haar motivatie en dus moet dat een stuk voorzichtiger worden aangepakt. Het blijft belangrijk altijd goed te overdenken wat gewenst is te veranderen binnen de community en of het ook echt noodzakelijk is. De gewenste veranderingen kunnen dus een toekomst hebben, maar doe het zeer gematigd!


80 9. Conclusie

Uit de resultaten van dit onderzoek blijkt dat de zeven onderzochte motivatiefactoren de leden van open source software community s op de volgende manier motiveren, beginnend bij de hoogste mate van motivatie: Enjoyment verbeteren

Altruïsme

Care for community

Reciprociteit

Reputatie

Software

Geldbeloning. Deze uitkomsten gelden niet alleen voor de onderzochte Blender-

community s, maar zijn ook te generaliseren naar andere open source software community s omdat belangrijke kenmerken van de Blender-communitydeelnemers, zoals geslacht, leeftijd en woonlocatie, overeenkomen met deelnemers van andere community s. Het enige substantiële verschil dat te vinden is is het feit dat de Blender-software in veel mindere mate wordt ondersteund door bedrijven dan het geval is bij veel andere open source software namen. De zeven motivatiefactoren kunnen ingedeeld worden in drie factoren: Enjoyment, Altruïsme en Care for community zijn groepsverrijkende motivaties, Reciprociteit en Software verbeteren zijn kennisverrijkende motivaties en Reputatie en Geldbeloning zijn zelfverrijkende motivaties.

Deze uitkomsten komen voor een groot deel overeen met de bestaande theorie. Dit onderzoek belicht echter drie nieuwe punten, die een nieuwe bijdrage aan de theorie kunnen betekenen. Ten eerste is namelijk het altruïsme van de communityleden een stuk hoger dan verwacht. De theorie meldt dat de altruïstische motivatie in de loop van de tijd minder is geworden, maar dit blijkt zeker nog niet het geval te zijn. Ten tweede blijkt de motivatie deel te nemen voor het plezier dat men eraan beleeft niet een individuele motivatie te zijn, maar te horen bij collectieve motivatie, of zoals in dit onderzoek groepsverrijkende motivatie genoemd. De oorzaak hiervan ligt in het feit dat het deelnemen aan een community alleen leuk is als er ook andere mensen zijn die er zo over denken. Een community is niet leuk om aan deel te nemen in je eentje; het is een groepsactiviteit. Hieruit volgt nog een derde belangrijke bijdrage aan de theorie: een nieuw theoretisch model dat een nieuwe indeling van motivatiefactoren weergeeft.

Gekeken naar de individuele kenmerken van de deelnemers en in het bijzonder de Blender.orgcommunityleden, kan geconcludeerd worden dat de manier waarop de Blender.org-community gemanaged wordt aangepast kan worden door een meer hiërarchische manier van managen. Hierdoor kunnen er beter taken verdeeld worden, zodat de leider van de community een beter overzicht over de gehele community kan houden. Hierbij is het echter af te raden en sterke visie te hebben en deze visie op een dwingende manier te communiceren. Een open source software community gedijt beter onder een korte termijn planning, die afhangt van het aanpassingsvermogen van de gehele community. Deelnemers daarbij contracten in ruil voor een geldbeloning kan, maar vereist een grote zorgvuldigheid omdat er door de hoge mate van intrinsieke motivatie snel sprake is van crowding out. Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

81 Een mogelijk onderzoek dat in de toekomst gehouden kan worden betreft het verzamelen van verdere bewijzen voor de hoge motivatie door altruïsme en het plaatsen van

Enjoyment

in een

groepsgerelateerde in plaats van een individueel gerelateerde factor. Daarnaast zou herhaling van dit onderzoek meer kunnen uitwijzen over de verhouding van altruïsme en reciprociteit. Daaruit kan blijken of motivatie door altruïsme alsnog afneemt, maar dan in een lager tempo dan verwacht, in ruil voor een hogere motivatie door reciprociteit zoals in de huidige theorie gesteld wordt. Ook ligt er een mogelijkheid om in verder onderzoek dieper op het managen van open source software community s in te gaan. De huidige theorie behandelt dit onderwerp vaak nog te algemeen. Door middel van (het kijken naar bestaande) onderzoeken zouden er steeds concretere managementadviezen kunnen worden opgesteld. Tenslotte is verder onderzoek naar de wil van mensen hun anonimiteit op het internet (en in het bijzonder binnen online community s) te behouden, dan wel bloot te geven gewenst.


82 Bronvermelding

Andriessen J.H., Soekijad M., Keasberry H.J. (2002); Support for knowledge sharing in communities; Delft University of Technology, The Netherlands; Delft University Press: ISBN 90-407-2333-8

Bearden W.O., Netemeyer R.G.; Handbook of marketing scales multi-item measures for marketing and consumer behavior research; ISBN 0-7619-1000-X; second edition, Thousand Oaks, California, [etc.] Sage 2001

Bonaccorsi A., Rossi C. (2003); Altruistic individuals, selffish firms? The structure of motivation in open source software: Sant Anna School of Advanced Studies & Institute for Informatics and Telematics (IIT), Italia

Bruner G.C. (II), Hensel P.J., James K.E.; Marketing scales handbook a compilation of multi-item measures; ISBN 0-87757-226-7 (vol. I), 0-87757-261-5 (vol. II), 0-87757-290-9 (vol. III); Chicago, Ill. American Marketing Association cop. 1992-2001

Butler B., Sproull L., Kiesler S., Kraut R. (2002); Community effort in online groups; who does the work and why?; Universities of Pittsburgh, New York and Carnegie Mellon; http://opensource.mit.edu/papers/butler.pdf

Caluwé de L., Vermaak H. (2003); Leren veranderen: een handboek voor de veranderkunde; Kluwer, ISBN 90-140-6158-7

Cubranic D. (1999); Open source software development; University of British Columbia; http://sern.ucalgary.ca/~maurer/ICSE99WS/Submissions/Cubranic/Cubranic.html

Dafermos G.N. (2001); Management & virtual decentralised networks; the Linux project; Durham Business School; http://opensource.mit.edu/papers/dafermoslinux.pdf

Demil B., Lecocq X. (2003); Neither market nor hierarchy or network : the emerging bazaar governance; Université Lille & Institut d Administration des Entreprises

Doorn van P.W., Frowein J.C. (2001); De Edusite Community, verslag van NetWerkTafel 5; http://www.surf.nl/download/Verslag_NetWerkTafel5_EdusiteCommunity.pdf


83 Fehr E., Falk A. (2002); Psychological Foundations of Incentives; Centre for Economic Studies & Ifo Institute for Economic Reasearch, Institute for the Study of Labor IZA; http//ssrn.com/abstract_id=294287

Fehr E., Gächter S. (1998); Reciprocity and economics; the economic implications of Homo Reciprocans; European Economic Review, 42, 845-859

Fiske A.P. (1991); Structures of social life: the four elementary forms of human relations; The Free Press ( boek: QL 09356 van 2e etage)

Fiske A.P. (1992); The four elementary forms of sociality: framework for a unified theory of social relations; Psychological Review, vol. 99, no. 4, 689-723

Fox N.A., Calkins S.D. (2003); The development of self-control of emotion: intrinsic and extrinsic influences; Motivation and emotion, vol. 27, no. 1

Franke N., Shah S. (2001); How communities support innovative activities: an exploration of assistance and sharing among innovative users of sporting equipment; Sloan Working Paper #4164

Frey B.S., Jegen R. (2001); Motivation Crowding Theory; Journal of Economic Surveys, vol.15, no.5; Blackwell Publishers Ltd., USA

Frey B.S., Meier S. (2002); Pro-social behaviour, reciprocity or both?; University of Zurich, Switserland; CESifo working paper no. 750, category 10: empirical and theoretical methods; http://ssrn.com/abstract_id=303901 en www.CESifo.de

Gallucci M. (Free University, Amsterdam, The Netherlands), Perugini M. (University of Essex, UK) (2002); Information Seeking and reciprocity: a transformational analysis; European Journal of Social Psychology; and published online in Wiley interScience; http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/103020344/PDFSTART

Ghauri P., Grønhaug K. (2002); Research methods in business studies, a practical guide; Pearson education Limited, Prentice Hall, ISBN 0273-65110-2


84 Ghosh R.A. (2002); Cooking pot markets: an economic model for the trade in free goods and services on the internet; FirstMonday, peer-reviewed journal on the internet; http://www.firstmonday.dk/issues/issue3_3/ghosh/index.html

Hertel G., Niedner S., Herrmann S. (2003); Motivation of software developers in open source projects: an internet-based survey of contributors to the Linux-kernel; Research Policy 32, 1159-1177

Hippel von E., Krogh von G. (2003); Open source software and the private-collective innovation model: issues for organization science; Organizational Science, vol. 14, no. 2.

Iannacci F. (2003); The Linux managing model; Department of Information Systems, London School of Economics; http://opensource.mit.edu/papers/iannacci2.pdf

Kelty C.M. (2002); Free software / free science; FirstMonday, peer-reviewed journal on the internet; http://www.firstmonday.dk/issues/issue3_3/kelty/index.html

Keuning D. (1998); Management; a contemporary approach; Pitman Publishing; ISBN 0-273-625918

Krishnamurthy S. (2002); Cave or community? An empirical examination of 100 mature open source projects; FirstMonday, peer-reviewed journal on the internet; http://www.firstmonday.dk/issues/issue7_6/krishnamurthy/

Krogh von G., Hippel von E. (2003); Editorial: Special issue on open source software development; Research Policy 32, 1149-1157

Kim E.E. (2003); An introduction to open source communities; Blue Oxen Associates; http://www.blueoxen.org/research/00007/BOA-00007.pdf

Kuwabara K. (2000); Linux: a bazaar at the edge of chaos; FirstMonday, peer-reviewed journal on the internet; http://www.firstmonday.org/issues/issue5_3/kuwabara/index.html

Lancashire D. (2002); Code, Culture and Cash; the fading altruism of open source development; FirstMonday, peer-reviewed journal on the internet; http://www.firstmonday.dk/issues/issue6_12/lancashire/


85 Lakhani K.R., Hippel von E. (2002); How open source software works: free user-to-user assistance; Research Policy 32, 923 943

Lakhani K.R., Wolf R.G. (2003); Why hackers do what they do: understanding motivation effort in free / open source software projects; MIT Sloan School of Management; working paper 442503; http://ssrn.com/abstract=443040

Lakhani, K.R., Wolf B., Bates J., DiBona C. (2002); The Boston Consulting Group Hacker Survey; http://www.osdn.com/bcg/BCGHACKERSURVEY.pdf

Lee J.F., Chan T.Y. (2004); Theory Development for organizational platform of user collaboration innovation community ; National Cheng Chi University of Technology & Innovation Management, Taiwan; http://opensource.mit.edu/papers/leechan2.pdf

Lerner J., Tirole J. (2000); The simple economics of open source; National Bureau of Economic Research working paper no. 7600; http://www.nber.org/papers/w7600

Lerner J., Tirole J. (2001); The open source movement: key research questions; European Economic Review 45, 819 826

Madanmohan T.R., Navelkar S. (2002); Roles and knowledge management in online technology communities: an ethnography study; Indian Institute of Management; Bangalore; http://opensource.mit.edu/papers/madanmohan2.pdf

March J.G., Olsen J.P. (1978); chapter 4: Organizational learning and the ambiguity of the past; Ambiguity and choice in organizations; ISBN 82-00-01960-8

McLure-Wasko M., Faraj S. (2000); It is what one does: why people participate and help others in electronic communities of practice ; Journal of Strategic Information Systems 9, 155-173

Mustonen M. (2002);Copyleft; the economics of Linux and other open source software; Information Economics and Policy 15, 99 121

Noe R.A., Hollenbeck J.R., Gerhart B., Wright P.M. (2000); Human Resource Management; gaining a competitive advantage; Irwin McGraw

Hill; ISBN 0-07-116972-5


86 Notess M., Plaskoff J. (2004); Preliminary Heuristics for the Design and Evaluation of Online Communities of Practice Systems; E-learn Magazine; Indiana University and Eli Lilly and Company; http://www.elearnmag.org/subpage/sub_page.cfm?section=4&list_item=8&page=1

O Mahony S. (2003); Guarding the commons: how community managed software projects protect their work; Research Policy 32, 1179-1198 Osterloh M., Frey B.S. (2000); Motivation, knowledge transfer and organizational forms; Organizational Science, vol. 11, no. 5, 538-550

Osterloh M., Rota S. (2003);Open Source Software: New Rules for the Market Economy?; http://www.colbud.hu/honesty-trust/osterloh/Margit%20Osterloh.doc

Osterloh M., Rota S., Kuster B. (2003); Open source software productions: climbing on the shoulders of giants; University of Zurich

Pal N., Madanmohan T.R. (2002); Competing on open source; strategies and practise; Indian Institute of Management; Bangalore; http://opensource.mit.edu/papers/madanmohan.pdf

Patriotta, G. (2003); Chapter 2, Knowing and Organization; Organizational Knowledge in the Making, how firms create, use and institutionalise knowledge. Oxford University press, ISBN 0-19925678-0

Rothfuss G.J. (2002); A framework for open source projects; University of Zurich; http://opensource.mit.edu/papers/rotfuss.pdf

Scacchi W. (2003); Free / Open source software development practices in the computer game community; to appear in IEEE Software; Institute for Software Research, University of California, Irvine; http://opensource.mit.edu/papers/scacchi4.pdf

Teigland R. (2003); Knowledge Networking; structure and performance in networks of practice; Institute of International Business (IIB), Stockholm School of Economics, Sweden; ISBN 91973849-1-7

Torvalds L., Diamond D. (2001); Why open source makes sense; Educause Review; http://staff.feweb.vu.nl/olivier/oss/files/Torvalds%20Diamond%20%20Why%20open%20source%20makes%20sense.pdf Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

87 Torvalds, First Monday interview with Linus (2002); What motivates free software developers?; FirstMonday, peer-reviewed journal on the internet; http://www.firstmonday.dk/issues/issue3_3/torvalds/index.html

Tosi H.L., Mero N.P., Rizzo J.R. (2000); Managing organizational behaviour; Blackwell Publishers Inc.; ISBN 0-631-20883-6

Tuomi I. (2002); Internet, innovation and Open source; actors in the network; FirstMonday, peerreviewed journal on the internet; http://www.firstmonday.dk/issues/issue6_1/tuomi/index.html

Tzouris M. (2002); Software Freedom, open software and the participant s motivation; a multidisciplinary study; The London School of Economics and Political Science

Velde van der M.E.G., Jansen P.G.W., Telting I.A. (2000); Bedrijfswetenschappelijk onderzoek, van probleemstelling tot presentatie; Uitgeverij H. Nelissen, ISBN 90-244-0969-1

Wenger E. (1998); CoP: Learning as a Social System; published in the "Systems Thinker"; http://staff.feweb.vu.nl/olivier/oss/files/CoPWenger.htm

Zhang W., Storck J. (2001); Peripheral members in online communities; AMCIS; Boston university; http://opensource.mit.edu/papers/zhang.pdf

Zeitlyn D. (2003); Gift economies in the development of open source software: anthropological reflections; Research Policy, 32, 1287-1291


88 www.blender.org

www.blender3d.org

www.catb.org/~esr ; site van Eric S. Raymond

www.elysiun.com ; waaronder www.elysiun.com/support/browse.php (de knowledge base)

www.gnu.org ; waaronder www.gnu.org/licenses/license-list.html en http://www.gnu.org/philosophy/motivation.html; GNU (2000); Copyright (C) 1996, 1997, 1998, 1999, 2000 Free Software Foundation, Inc., 59 Temple Place - Suite 330, Boston, MA 02111, USA; Woordelijk kopiëren en verspreiden van dit gehele artikel is toegestaan in elke vorm, mits deze mededeling wordt gehandhaafd.

www.isworld.org/surveyinstruments/tutor.htm

www.opengl.org/developers/about/overview.html

www.opensource.org

www.ossl.nl

http://siggraphnews.digitalmedianet.com

www.vosn.nl

Interviews met Ton Roosendaal op 3 maart 2004 en 26 april 2004 en contact via email.


89 Bijlagen

Bijlage 1

-

Open Source Definition

De tien voorwaarden die in de definitie gesteld worden zijn: Vrije verspreiding De licentie mag geen enkele partij verhinderen om de software te verkopen of weg te geven als onderdeel van een collectie software met programma's van verschillende bronnen. De licentie mag geen royalty s of andere vergoeding voor een dergelijke verkoop eisen. Broncode Het programma moet de broncode bevatten en moet verspreiding toestaan, zowel als broncode als in gecompileerde vorm. Als het product zonder broncode verspreid wordt moet er een goed gedocumenteerde manier zijn om de broncode, zonder kosten, te downloaden van het Internet. De broncode moet beschikbaar zijn om een programmeur in de gelegenheid te stellen het programma aan te passen. Met opzet zeer verwarrende broncode schrijven is niet toegestaan. Tussenvormen (zoals de output van een preprocessor of translator) zijn niet toegestaan. Afgeleide programma's De licentie moet aanpassingen en van het originele programma afgeleide werken toestaan en deze moeten onder dezelfde voorwaarden verspreid kunnen worden als het originele programma. Integriteit van de originele broncode De licentie mag verspreiding van aangepaste broncode alléén verbieden als de licentie wél de verspreiding van zogenaamde "patch bestanden" bij de originele broncode toestaat, met het doel het programma aan te passen tijdens het "builden" ervan. De licentie moet expliciet toestaan dat software die gebaseerd is op gewijzigde broncode verspreid wordt. De licentie mag eisen dat afgeleide programma's een andere naam of versienummer hebben dan de originele software. Geen discriminatie van personen of groepen De licentie mag niet discrimineren tegen welke persoon of groep personen dan ook. Geen discriminatie tegen toepassingsgebieden De licentie mag niemand verhinderen om het programma te gebruiken in een bepaald toepassingsgebied. Het mag bijvoorbeeld niemand verhinderen om het programma in een bedrijf, of voor genetisch onderzoek te gebruiken.


90 Verspreiding van de licentie De rechten die bij het programma horen moeten ook van toepassing zijn op iedereen naar wie het programma is verspreid, zonder dat voor deze partijen een extra licentie noodzakelijk is. De licentie mag niet specifiek voor één product gelden De rechten die bij het programma horen mogen niet afhankelijk zijn van het feit dat het programma deel uitmaakt van een bepaalde softwaredistributie. Als het programma uit deze distributie wordt gehaald en gebruikt of verspreid volgens de voorwaarden van de licentie van het programma, dan hebben alle partijen naar wie het programma is herverspreid dezelfde rechten die ook van toepassing waren op de originele distributie. De licentie mag andere software niet beïnvloeden De licentie mag geen beperkingen stellen aan andere software die is verspreid samen met het betreffende programma. De licentie mag bijvoorbeeld niet vereisen dat alle andere software die met het programma wordt meegeleverd ook open source software is. Conformerende licenties en certificatie Alle software die een licentie gebruikt die gecertificeerd is als zijnde conform de Open Source Definition mag het Open Source handelsmerk gebruiken, evenals broncode die expliciet in het zogenaamde public domain wordt geplaatst. Geen enkele andere licentie of software is gecertificeerd om het Open Source handelsmerk te gebruiken (www.vosn.nl, www.opensource.org).


91 Bijlage 2 - Overige relationele structuren

Equality Matching (EM):

Equality Matching is een voor gelijkheid staande relatie tussen vrienden / kennissen die aparte individuen zijn en toch ook gelijken. Het is een relatie waarbij de personen elkaar helpen of iets geven. Daarbij wordt er sterk op gelet dat de totale waarde van de hulp en goederen dat de ene heeft gegeven gelijk is aan dat wat de ander heeft gegeven (Fiske, 1991). Bij een verschil in balans wordt goed bijgehouden hoe groot het verschil is en welke richting zij opwijst (Fiske, 1992). Het gaat dus om erg nauwgezette reciprociteit. Het kan ook een negatieve wending hebben: kwaad wordt met kwaad vergolden. Omdat iedereen gelijk is en iedereen evenveel krijgt zijn personen in principe voor elkaar vervangbaar bij dit model (Fiske, 1991). Besluitvormingsprocessen binnen EM-relaties bestaan meestal in de vorm van een stemmingsproces (Fiske, 1992).

Market Pricing (MP):

Market Pricing is een relatie die optreedt door waarden die bepaald worden door een marktsysteem. Individuen hebben interactie met elkaar wanneer zij besluiten dat het rationeel is dit te doen, gekeken naar de waarde van goederen op dat moment. De waarde van alle goederen kan teruggebracht worden onder één noemer / maatstaf: meestal prijs . Alles kan dan met elkaar worden vergeleken; de acties, diensten en producten van mensen. De gedachte van deze personen gaat uit naar potentiële substituten, complementaire goederen en de dynamiek van de markt (Fiske, 1991).


92 Bijlage 3

-

Open source software

Begrippen

software waarvan de broncode vrij beschikbaar is gesteld door de makers ervan, waardoor de volgende vrijheden zijn toegestaan: vrijheid van distributie, vrijheid van gebruik, vrijheid te kunnen bestuderen hoe het werkt en vrijheid om de software te wijzigen.

Community

een virtuele ontmoetingsplaats voor mensen met een gemeenschappelijke interesse die ze willen delen.

Deelname

het ontplooien van activiteiten op de site van de community en / of gerelateerde media.

Motivatie

een interne mentale stemming van een individu dat leidt tot specifiek gedrag.

Software verbeteren

Deelnemen aan een community om op die manier aan betere software te komen, die je zelf nodig hebt.

Enjoyment

Het leuk vinden tijd te besteden aan deelname aan een community.

Reciprociteit

Deelnemen aan een community in de verwachting hulp terug te krijgen, wanneer je dat aan een ander geeft; de hulp hoeft niet precies dezelfde waarde te hebben en hoeft ook niet per se door dezelfde persoon die eerder hulp kreeg terug te worden gegeven. De wederkerige hulp is in dit onderzoek geen geld.

Altruïsme

Deelnemen aan een community omdat je met de kennis die je hebt graag mensen helpt.

Care for community

Deelnemen aan een community om een groepsgevoel te hebben, de open source-ideologie te steunen en willen bijdragen aan het geheel.

Reputatie

Deelnemen aan een community om te laten zien wat je kunt, in de hoop op erkenning, waardering en / of promotie.

Geldbeloning

Deelnemen aan een community omdat je er geld mee kan verdienen.


93 Bijlage 4

-

Enquête

Hi, my name is Martine and I m a student at the VU, a university in Amsterdam in the Netherlands, where I study for my Master in Business Administration. I now have to write my final thesis and I selected online communities as my subject of interest. I want to study why people take part in an online community. Ton Roosendaal was a guest speaker at the VU last year, that's how we met. He agreed to cooperate with my thesis to target it at the Blender Community. According to me this community is very interesting, because not only it's a large group of people who join based on a shared interest, it's also a very productive community who maintains Open Source software and a lot of different websites. From a scientific and economical background, there's little known about such groups. This thesis and questionnaire is aimed at giving a little more insight in the motivations and incentives of people, and how this relates to an organization behind it. I hope this thesis will be useful for the Blender Foundation as well. The results of the questionnaire will be published on my university website, void of any personal information. I guarantee that your contribution will be fully anonymous, because it's essential to get honest answers, and not what you think you're expected to. The Blender Foundation also won't get other or more information than what will be published here. A few important last remarks: - The questionnaire is only meant for people who use or develop Blender, *and* are somehow participating in a Blender community. - When the questionnaire mentions "Community" or "Communities", it refers to the Blender community (communities) you participate in. That can be at blender.org, elysiun.com or any other Blender-related community. - Try to take a position, don't fill in the "middle-score" to easily! Filling in the questionnaire takes about 8 minutes. If you have questions or remarks, please email [email protected]. 1. First I will ask some questions about you What's your gender? male female 2. What's your age? < 14 years 15

20 years

21

25 years

26

30 years

31

35 years


94 36

40 years

41

45 years

46

50 years

51

55 years

> 56 years 3. Where do you live? The Netherlands Another country in Europe Africa North America South America Asia Australia 4. In general; in relationship to Blender I'm involved with: yes, no, no, yes, neutral very never hardly sometimes often a. software development b. creating art, movies and/or games c. making websites d. writing documentation and/or tutorials 5. I'm using and/or developing Blender since: 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 6. I'm participating in a Blender community since: 1998 1999 Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

95 2000 2001 2002 2003 2004 7. I spend, on average, .... hours per week on activities related to Blender: < 4 hours 5

8 hours

9

12 hours

13

16 hours

17

20 hours

21

24 hours

> 25 hours 8. I have .... years of programming experience: none 1 - 2 year(s) 3 - 4 years > 5 years 9. My role in Blender.org is: project administrator committer member of mailinglists using discussionforums none of these 10. Do you participate in Blender related activities at work? Yes, and my supervisor knows, but it is non-core to my job Yes, and my supervisor knows, because it is core to my job Yes, but my supervisor doesn´t know No, I don´t participate at work 11. Now I will ask some questions about your motivation


96 Strongly Strongly Disagree Neutral Agree disagree agree a. Helping somebody in a Blender community is the best policy to be certain that (s)he will help you in the future b. I don t behave badly towards others to avoid them behaving badly towards me c. I fear other members reactions when the quality of my work is low d. When I pay someone compliments, I expect him/her to give something in return e. I avoid being impolite because I don t want others to be impolite to me f. The greater the effort I put in a Blender community, the more I expect to get something in return 12. . Strongly Strongly Disagree Neutral Agree disagree agree a. I participate in a Blender community because that makes me happy b. Blender communities are fun c. I get real high from participating in a Blender community d. I only joined a community because I need improvements of the Blender software e. If there were fewer improvements of the software, I would still participate in a Blender community f. The most important reason for me to join a community is to improve the Blender software 13. . Strongly Strongly Disagree Neutral Agree disagree agree a. I m willing to put in a great deal of effort beyond what's normally expected in order to help Blender be successful b. I feel very little loyalty to Blender communities c. I would accept almost any type of job assignment in order to keep the community up and running d. I m proud to tell others that I m part of a Blender community e. I could just as well be a member of a different community as long as the type of activities was similar f. I really care about the future of Blender 14. . Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

97

never

hardly neutral often ever

very often

a. I m willing to give some of my time to help others who have problems with the Blender software b. I m willing to take some of my time out of my busy schedule to help a newbie getting started with Blender 15. . Strongly Strongly Disagree Neutral Agree disagree agree a. Others noticing that I m improving my skills at Blender is very important to me b. I want others to look up to me for my accomplishments c. I m more concerned with my personal success at Blender than most people I know d. Achieving greater success than other members is important to me e. I want my achievements to be recognized by others 16. . Strongly Strongly Disagree Neutral Agree disagree agree a. Being seen as an expert is very important to me b. I enjoy Blender for its own sake, not for what it will get me c. I would be more satisfied if the Blender Foundation paid me for the work I do d. Pure enjoyment is the only thing in it for me e. Being paid for it will decrease my motivation 17. When I m participating in the community: Strongly Strongly Disagree Neutral Agree disagree agree a. It helps me to forget about the day s problems b. It is like getting away from it all c. It makes me feel like I m in another world d. I could get so involved that I would forget everything else e. I feel like having no obligations 18. When I participate in a Blender.org-project: (don't aswer this question if you never participate in a Blender.org-project!) Motivatie voor deelname aan een online open source software community Martine Aalbers augustus 2004

98

Strongly Strongly Disagree Neutral Agree disagree agree a. I want to have a more democratic decision making process b. I want to see a stricter vision c. I don't like it when most of the actions are only taken when a supervisor has given his/her approval d. I want to see more leadership e. I feel completely not in control 19. Finally I will ask some questions about your satisfaction I would participate in a non-Blender-related community: no, no, yes, yes, neutral indefinitely unlikely likely definitely a. If that would be a paid job b. when I can find more freedom there c. when I can get more status d. to work with people who are friendlier 20. . Strongly Strongly Disagree Neutral Agree disagree agree a. I m satisfied with the degree of respect and fair treatment I receive from Ton b. I m satisfied with the amount of support and guidance I receive from Ton c. I m very satisfied with the overall quality of supervision I receive from Ton Thanks for taking the time to fill in this survey. Please press "Submit" now.


99 Bijlage 5

-

Uiteindelijke vragen per schaal

Software verbeteren: 12d

I only joined a community because I need improvements of the Blender software

12f

The most important reason for me to join a community is to improve the Blender software

Enjoyment: 12a

I participate in a Blender community because that makes me happy

12b

Blender communities are fun

Reciprociteit: 11a

Helping somebody in a Blender community is the best policy to be certain that (s)he will help you in the future

11b

I don t behave badly towards others to avoid them behaving badly towards me

11e

I avoid being impolite because I don t want others to be impolite to me

11f

The greater the effort I put in a Blender community, the more I expect to get something in return

Altruïsme: 14a

I m willing to give some of my time to help others who have problems with the Blender software

14b

I m willing to take some of my time out of my busy schedule to help a newbie getting started with Blender

Care for community: 13a

I m willing to put in a great deal of effort beyond what's normally expected in order to help Blender be successful

13c

I would accept almost any type of job assignment in order to keep the community up and running

13d

I m proud to tell others that I m part of a Blender community

13f

I really care about the future of Blender


100 Reputatie: 15a

Others noticing that I m improving my skills at Blender is very important to me

15b

I want others to look up to me for my accomplishments

15d

Achieving greater success than other members is important to me

15e

I want my achievements to be recognized by others

16a

Being seen as an expert is very important to me

Geldbeloning: 16b#

I enjoy Blender for its own sake, not for what it will get me

16e#

Being paid for it will decrease my motivation

Vrijheidsgevoel: 17a

It helps me to forget about the day s problems

17b

It is like getting away from it all

17c

It makes me feel like I m in another world

17d

I could get so involved that I would forget everything else

Authority Ranking-houding: When I participate in a Blender.org-project: 18a

I want to have a more democratic decision making process

18c

I don't like it when most of the actions are only taken when a supervisor has given his/her approval

Tevredenheid community: I would participate in a non-Blender-related community: 19b

when I can find more freedom there

19c

when I can get more status

19d

to work with people who are friendlier

Tevredenheid leiderschap: 20a

I m satisfied with the degree of respect and fair treatment I receive from Ton

20b

I m satisfied with the amount of support and guidance I receive from Ton

20c

I m very satisfied with the overall quality of supervision I receive from Ton


101 Bijlage 6

-

Statistische methoden

Dit is een korte uitleg over de manier waarop de enquête (bijlage 4) geanalyseerd is. Daartoe wordt eerst de aard van de vragen besproken. De eerste tien vragen (exclusief vraag 4) in de enquête zijn multiple choise. Er kan dus maar één antwoord worden ingevuld. De overige vragen zijn allemaal in de vorm van een Likert-schaal. Deze schaal loopt meestal van niet mee eens tot mee eens op een 5 of 7 puntsschaal. In dit geval is er gekozen voor een 5 puntsschaal, om het antwoorden voor de respondenten makkelijk te houden.

Er zijn vier verschillende schalen aan te geven die afhankelijk zijn van wat er gemeten moet worden:

Nominaal: deze waarden zijn er alleen om dingen te classificeren. In deze enquête zijn dat: geslacht, woonlocatie en rol in Blender.org . Ordinaal: deze waarden bepalen een volgorde. In deze enquête zijn dat: alle Likert-schalen. De Likert-schalen worden vaak gebruikt voor het meten van attitudes en worden voor statistische analyse vaak gezien als interval-schaal. Interval: deze waarden geven een echt getal aan, waarbij de afstand tussen de getallen steeds gelijk is. In deze enquête zijn dat: de jaartallen. Ratio: deze waarden komen overeen met de interval-schaal, maar nu is er ook een nulpunt aan te wijzen. In deze enquête zijn dat: leeftijd, uren besteed aan Blender-activiteiten per week en programmeerervaring. Maar doordat deze drie vragen als multiple choise vragen zijn opgesteld, kunnen ze niet meer als ratio-schaal worden gezien. Het zijn nu ordinale schalen geworden.

Bij statistische analyse wordt onderscheid gemaakt tussen metrische en niet-metrische variabelen. Nominaal en ordinaal zijn niet-metrisch; interval en ratio zijn wel metrisch. De statistische methoden die gebruikt worden voor het analyseren van de dataset zijn: Cronbach s , factoranalyse, crosstabs met chi-square-analyse en Anova.

Cronbach s : Door verschillende gerelateerde vragen in één schaal samen te voegen geeft de gemiddelde uitkomst ervan een betere afspiegeling van de werkelijkheid. De meting is robuuster en de random error is gereduceerd. Om de samenhang van de verwachte gerelateerde vragen te meten is er de Cronbach s . De betrouwbaarheid van de enquête kan worden onderzocht door deze Cronbach s . De

moet hoger


102 zijn dan 0,6, maar niet té hoog: er is dan geen samenhang; je meet dan met de vragen steeds hetzelfde. Cronbach s

test dus of de variabelen goed genoeg zijn om er conclusies aan te kunnen verbinden.

Factoranalyse: Met een factoranalyse wordt gekeken hoe een aantal variabelen onderling samenhangen. De variabelen kunnen dan geconstrueerd worden in nieuwe factoren . Het moeten metrische variabelen zijn en er moet worden voldaan aan de voorwaarde variabelen x 10 = aantal respondenten . Dit is het geval: er worden 7 motivatiefactoren in de factoranalyse onderzocht en daarvoor moeten er dus minimaal 70 respondenten zijn. Bartlett s test of sphericity meet of de variabelen niet gecorreleerd zijn in de populatie en de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) meting bekijkt hoe adequaat de factoranalyse is. Bartlett s test moet significant zijn en de KMO moet tussen de 0,5 en 1,0 liggen (het liefst

0,7). Aan het aantal

eigenvalues hoger dan 1,0 dat uit de analyse komt kan je zien hoeveel factoren de variabelen vormen. Hoe hoger de eigenwaarde van de factor, hoe belangrijker deze factor is. De communalities moeten ook groter dan 0,5 zijn. Dit meet hoe goed je variabelen in de oplossing passen. Kies je vervolgens voor de varimax rotatie, dan wordt er meerdere keren door SPSS gekeken hoe de variabelen op de factoren laden en kun je de variabelen sorteren, zodat je gemakkelijk ziet welke variabelen bij elkaar passen. Na de factoranalyse kan weer een gemiddelde factorscore berekend worden, maar deze factorscores zijn meestal instabiel en onbetrouwbaar. Wel kan weer Cronbach s bepaald worden.

Crosstabs met chi-square-analyse: Wanneer je bij het opvragen van een crosstab (kruistabel) ook aangeeft de chi-square-analyse te willen verkrijgen, kan hieruit afgelezen worden of er een relatie (ofwel samenhang) is tussen twee nominale variabelen.

Anova: Anova betekent

analyse van de variantie . De analyse vergelijkt tegelijkertijd een aantal

groepsgemiddelden, om te kijken of er verschil tussen zit. De voorwaarde is dat de afhankelijke variabelen metrisch zijn en de onafhankelijke variabelen niet-metrisch zijn. Deze analyse is dus geschikt om te kijken of de motivatiefactoren worden beïnvloed door bepaalde

kenmerken van

individuen .


103 Bijlage 7

-

Geslacht

What s your gender? Frequency Valid

male female Total

Percent

Valid Percent

Cumulative Percent

738

98,9

98,9

98,9

8

1,1

1,1

100,0

746

100,0

100,0


104 Bijlage 8

-

Leeftijd

What s your age? Frequency Valid

< 14 years

Valid Percent

Percent

Cumulative Percent

12

1,6

1,6

1,6

15

20 years

171

22,9

22,9

24,5

21

25 years

199

26,7

26,7

51,2

26

30 years

154

20,6

20,6

71,8

31

35 years

111

14,9

14,9

86,7

36

40 years

55

7,4

7,4

94,1

41

45 years

17

2,3

2,3

96,4

46

50 years

15

2,0

2,0

98,4

51

55 years

10

1,3

1,3

99,7 100,0

> 56 years Total

2

,3

,3

746

100,0

100,0


105 Bijlage 9

-

Woonlocatie

Where do you live? Frequency Valid

The Netherlands

Valid Percent

Percent

Cumulative Percent

47

6,3

6,3

6,3

326

43,7

43,7

50,0

7

,9

,9

50,9

North America

259

34,7

34,7

85,7

South America

40

5,4

5,4

91,0

Asia

29

3,9

3,9

94,9 100,0

Another country in Europe Africa

Australia Total

38

5,1

5,1

746

100,0

100,0


106 Bijlage 10

-


software development Frequency Valid

Cumulative Percent

no, never

363

48,7

48,8

48,8

no, hardly

127

17,0

17,1

65,9

95

12,7

12,8

78,6

yes, sometimes

120

16,1

16,1

94,8

yes, very often

39

5,2

5,2

100,0

744

99,7

100,0

neutral

Total Missing

Valid Percent

Percent

0

Total

2

,3

746

100,0

creating art, movies and/or games Frequency Valid

Valid Percent

Percent

Cumulative Percent

no, never

9

1,2

1,2

1,2

no, hardly

16

2,1

2,1

3,4

neutral

42

5,6

5,6

9,0

yes, sometimes

297

39,8

39,8

48,8

yes, very often

382

51,2

51,2

100,0

Total

746

100,0

100,0

making websites Frequency Valid

Cumulative Percent

no, never

218

29,2

29,3

29,3

no, hardly

128

17,2

17,2

46,4

neutral

123

16,5

16,5

63,0

yes, sometimes

213

28,6

28,6

91,5

yes, very often

63

8,4

8,5

100,0

745

99,9

100,0

1

,1

746

100,0

Total Missing

Valid Percent

Percent

0

Total writing documentation and/or tutorials

Frequency Valid

241

32,3

32,3

32,3

no, hardly

188

25,2

25,2

57,6

neutral

114

15,3

15,3

72,9

yes, sometimes

180

24,1

24,2

97,0 100,0

Total Total

Cumulative Percent

no, never

yes, very often Missing

Valid Percent

Percent

0

22

2,9

3,0

745

99,9

100,0

1

,1

746

100,0


107 Bijlage 11

-

Aantal nieuwe gebruikers per jaar

I m using and/or developing Blender since: Frequency Valid

Percent

Valid Percent

Cumulative Percent

1998

91

12,2

12,2

12,2

1999

108

14,5

14,5

26,7

2000

136

18,2

18,2

44,9

2001

115

15,4

15,4

60,3

2002

118

15,8

15,8

76,1

2003

127

17,0

17,0

93,2

2004

51

6,8

6,8

100,0

Total

746

100,0

100,0


108 Bijlage 12

-

Aantal nieuwe communityleden per jaar

I m participating in a Blender community since: Frequency Valid

Percent

Valid Percent

Cumulative Percent

1998

36

4,8

4,8

4,8

1999

61

8,2

8,2

13,0

2000

95

12,7

12,7

25,7

2001

94

12,6

12,6

38,3

2002

153

20,5

20,5

58,8

2003

190

25,5

25,5

84,3

2004

117

15,7

15,7

100,0

Total

746

100,0

100,0


109 Bijlage 13

-


I spend, on average, .... hours per week on activities related to Blender: Valid Frequency Percent Percent Valid < 4 hours 199 26,7 26,7

Cumulative Percent 26,7

5

8 hours

241

32,3

32,3

59,0

9

12 hours

108

14,5

14,5

73,5

13

16 hours

58

7,8

7,8

81,2

17

20 hours

55

7,4

7,4

88,6

21

24 hours

22

2,9

2,9

91,6

63

8,4

8,4

100,0

746

100,0

100,0

> 25 hours Total


110 Bijlage 14

-

Programmeerervaring

I have .... years of programming experience: Frequency Valid

Percent

Valid Percent

Cumulative Percent

none

214

28,7

28,7

28,7

1 - 2 year(s)

184

24,7

24,7

53,4

3 - 4 years

110

14,7

14,7

68,1

> 5 years

238

31,9

31,9

100,0

Total

746

100,0

100,0


111 Bijlage 15

-

Rollen binnen de Blender.org-community

My role in Blender.org is: Frequency Valid

project administrator

Valid Percent

Percent

Cumulative Percent

7

,9

,9

,9

20

2,7

2,7

3,6

member of mailinglists

114

15,3

15,3

18,9

using discussionforums

373

50,0

50,0

68,9

none of these

232

31,1

31,1

100,0

Total

746

100,0

100,0

committer


112 Bijlage 16

-

Participatie op het werk?

Do you participate in Blender related activities at work? Frequency Valid

Yes, and my supervisor knows, but it is non-core to my job Yes, and my supervisor knows, because it is core to my job Yes, but my supervisor doesn´t know No, I don´t participate at work Total

Percent

Valid Percent

Cumulative Percent

127

17,0

17,0

17,0

96

12,9

12,9

29,9

80

10,7

10,7

40,6

443

59,4

59,4

100,0

746

100,0

100,0


113 Bijlage 17

-

Cronbach s

voor de houdingen ten opzichte van de community

17.1 Vrijheidsgevoel Reliability Statistics Cronbach's Alpha ,857

N of Items 5

Item Statistics Mean

Std. Deviation

N


3,10

1,097

746


3,07

1,106

746


2,95

1,158

746


2,75

1,159

746

I feel like having no obligations

2,77

1,094

746

Item-Total Statistics Scale Variance if Item Deleted

Scale Mean if Item Deleted

Corrected Item-Total Correlation

Cronbach's Alpha if Item Deleted


11,54

13,014

,739

,810


11,57

12,787

,766

,803


11,70

12,673

,734

,811


11,89

13,207

,655

,832

I feel like having no obligations

11,88

14,822

,481

,874

Maar I feel like having no obligations moet verwijderd worden en dan wordt het: Reliability Statistics Cronbach's Alpha N of Items ,874

4

Item Statistics Std. Deviation

Mean It helps me to forget about the day s problems It is like getting away from it all It makes me feel like I m in another world I could get so involved that I would forget everything else

N

3,10

1,097

746

3,07

1,106

746

2,95

1,158

746

2,75

1,159

746


114 Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted It helps me to forget about the day s problems It is like getting away from it all It makes me feel like I m in another world I could get so involved that I would forget everything else

Scale Variance if Item Deleted



8,77

8,641

,772

,822

8,81

8,482

,794

,813

8,93

8,478

,741

,833

9,12

9,154

,617

,883

17.2 Authority Ranking-houding Reliability Statistics Cronbach's N of Items Alpha ,692

2


Mean I want to have a more democratic decision making process I don t like it when most of the actions are only taken when a supervisor has given his/her approval

N

2,91

,877

243

2,93

,953

243

Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted I want to have a more democratic decision making process I don t like it when most of the actions are only taken when a supervisor has given his/her approval




2,93

,908

,531

,336

2,91

,769

,531

,346

17.3 Tevredenheid community Reliability Statistics Cronbach's N of Items Alpha ,776

3


Mean when I can find more freedom there when I can get more status to work with people who are friendlier

N

2,93

,970

746

2,55

,904

746

2,97

1,093

746


115 Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted when I can find more freedom there when I can get more status to work with people who are friendlier




5,52

2,902

,689

,613

5,90

3,306

,608

,707

5,48

2,867

,556

,774

17.4 Tevredenheid leiderschap Reliability Statistics Cronbach's N of Items Alpha ,928

3


Mean I m satisfied with the degree of respect and fair treatment I receive from Ton I m satisfied with the amount of support and guidance I receive from Ton I m very satisfied with the overall quality of supervision I receive from Ton

N

4,04

,841

723

3,96

,828

723

3,92

,857

723




7,89

2,600

,838

,907

7,96

2,554

,885

,870

8,00

2,557

,836

,910

Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted I m satisfied with the degree of respect and fair treatment I receive from Ton I m satisfied with the amount of support and guidance I receive from Ton I m very satisfied with the overall quality of supervision I receive from Ton


116 Bijlage 18

-


Descriptive Statistics N

Minimum

Maximum

Std. Deviation

Mean

No obligations

746

1,00

5,00

2,9692

,96250

ARhouding

243

1,00

5,00

2,9198

,80079

verandering

746

1,00

5,00

2,8172

,82474

tevredenheid

723

1,00

5,00

3,9746

,78760

noobligations

ARhouding

140

100

120 80

Frequency

Frequency

100

80

60

60

40

40 20

20 Mean = 2,9692 Std. Dev. = 0,9625 N = 746

0 0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

Mean = 2,9198 Std. Dev. = 0,80079 N = 243

0

6,00

0,00

1,00

2,00

3,00

noobligations

4,00

5,00

6,00

ARhouding

verandering

tevredenheid

250

200

200

Frequency

Frequency

150

150

100

100

50

50

Mean = 2,8172 Std. Dev. = 0,82474 N = 746

0 0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

verandering

5,00

6,00

Mean = 3,9746 Std. Dev. = 0,7876 N = 723

0 0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

tevredenheid


117 Bijlage 19

-

Anova [sinds

. lid van de community] [tevredenheid leiderschap]

Descriptives

N

Std. Deviation

Mean

95% Confidence Interval for Mean Lower Upper Bound Bound

Std. Error

Minimum

Maximum

1998

36

4,0926

,89305

,14884

3,7904

4,3948

1,00

5,00

1999

61

4,0929

,77012

,09860

3,8957

4,2901

2,00

5,00

2000

93

3,9355

,70069

,07266

3,7912

4,0798

3,00

5,00

2001

92

4,0978

,77434

,08073

3,9375

4,2582

3,00

5,00

2002

146

4,0685

,79261

,06560

3,9388

4,1981

2,33

5,00

2003

184

3,9891

,80895

,05964

3,8715

4,1068

1,00

5,00

2004

111

3,6547

,72743

,06904

3,5178

3,7915

3,00

5,00

Total

723

3,9746

,78760

,02929

3,9171

4,0321

1,00

5,00

ANOVA Sum of Squares Between Groups

Mean Square

df

15,583

6

2,597

Within Groups

432,286

716

,604

Total

447,868

722

F 4,302

Sig. ,000


118 Bijlage 20

-

Anova [woonlocatie] [Authority Ranking-houding]

Descriptives ARhouding N

The Netherlands Another country in Europe Africa

Mean

Std. Deviation

Std. Error


Minimum

Maximum

11

3,3182

,78335

,23619

2,7919

3,8444

2,00

5,00

107

2,8084

,79990

,07733

2,6551

2,9617

1,00

5,00

3

3,3333

,57735

,33333

1,8991

4,7676

3,00

4,00

North America

88

2,9545

,81168

,08653

2,7826

3,1265

1,00

5,00

South America

13

3,2308

,43853

,12163

2,9658

3,4958

2,50

4,00

Asia

11

3,3636

,86865

,26191

2,7801

3,9472

2,00

5,00

Australia

10

2,3500

,57975

,18333

1,9353

2,7647

1,50

3,00

243

2,9198

,80079

,05137

2,8186

3,0209

1,00

5,00

Total ANOVA ARhouding

Sum of Squares Between Groups

Mean Square

df

10,363

6

1,727

Within Groups

144,822

236

,614

Total

155,185

242

F 2,815

Sig. ,012


119 Bijlage 21

-

Anova [woonlocatie] [altruïsme, care for community, vrijheidsgevoel, tevredenheid community]

Descriptives

N

altruïsme


Mini mum

Maxi mum

47

3,7128

,64895

,09466

3,5222

3,9033

2,50

5,00

326

3,6227

,72979

,04042

3,5432

3,7022

1,00

5,00

7

3,7857

,80917

,30584

3,0374

4,5341

2,00

4,50

3,9363

,71175

,04423

3,8492

4,0234

2,00

5,00

South America

40

3,8375

,78762

,12453

3,5856

4,0894

2,50

5,00

Asia

29

3,6724

,68499

,12720

3,4119

3,9330

2,00

5,00


38

3,8684

,70408

,11422

3,6370

4,0998

2,00

5,00

746

3,7647

,73087

,02676

3,7122

3,8173

1,00

5,00

47

3,5585

,50328

,07341

3,4107

3,7063

2,75

4,50

326

3,5974

,58004

,03213

3,5342

3,6606

1,75

5,00

7

3,8571

,59261

,22399

3,3091

4,4052

2,75

4,75

North America

259

3,8861

,56080

,03485

3,8175

3,9547

1,75

5,00

South America

40

3,8375

,67118

,10612

3,6228

4,0522

2,00

5,00

Asia

29

3,7672

,66792

,12403

3,5132

4,0213

2,50

5,00

Australia Total The Netherlands Another country in Europe Africa

38

3,8224

,62846

,10195

3,6158

4,0289

2,50

5,00

746

3,7286

,59447

,02177

3,6858

3,7713

1,75

5,00

47

2,6968

,94400

,13770

2,4196

2,9740

1,00

4,25

326

2,8229

,94251

,05220

2,7202

2,9255

1,00

5,00

7

3,5714

,73193

,27664

2,8945

4,2483

2,50

4,50

North America

259

3,1429

,96391

,05989

3,0249

3,2608

1,00

5,00

South America

40

3,0500

,92888

,14687

2,7529

3,3471

1,00

4,50

Asia

29

3,0431

,86878

,16133

2,7126

3,3736

1,25

5,00

Australia Total verandering


259

Total

No obligations

Std. Error

North America

Australia care

Mean

Std. Deviation


38

3,1250

1,04744

,16992

2,7807

3,4693

1,00

5,00

746

2,9692

,96250

,03524

2,9000

3,0383

1,00

5,00

47

2,4752

,84197

,12281

2,2280

2,7224

1,00

5,00

326

2,8231

,81633

,04521

2,7342

2,9121

1,00

4,67

7

2,6667

1,05409

,39841

1,6918

3,6415

1,00

4,00

North America

259

2,8031

,81508

,05065

2,7034

2,9028

1,00

5,00

South America

40

3,0750

,76418

,12083

2,8306

3,3194

1,00

4,33

Asia

29

3,2529

,74352

,13807

2,9701

3,5357

2,00

4,67

38

2,7105

,85309

,13839

2,4301

2,9909

1,00

4,67

746

2,8172

,82474

,03020

2,7580

2,8765

1,00

5,00

Australia Total


120 ANOVA Sum of Squares altruïsme

care

No obligations

verandering

Between Groups

Mean Square

df

15,197

6

2,533

Within Groups

382,766

739

,518

Total

397,963

745

Between Groups

14,364

6

2,394

Within Groups

248,918

739

,337

Total

263,282

745

Between Groups

22,161

6

3,693

Within Groups

668,005

739

,904

Total

690,166

745

14,315

6

2,386

Within Groups

492,436

739

,666

Total

506,751

745

Between Groups

F

Sig.

4,890

,000

7,108

,000

4,086

,000

3,580

,002


121 Bijlage 22

-

Gemiddelden van vraag 18a t/m 18e

Descriptive Statistics N I want to have a more democratic decision making process I want to see a stricter vision I don t like it when most of the actions are only taken when a supervisor has given his/her approval I want to see more leadership I feel completely not in control

Minimum

Maximum

Mean

Std. Deviation

248

1

5

2,90

,878

246

1

5

2,73

,886

244

1

5

2,93

,951

243

1

5

2,90

,876

243

1

5

2,67

,953


122 Bijlage 23

-

Gemiddelden van vraag 19a t/m 19d

Descriptive Statistics N If that would be a paid job when I can find more freedom there when I can get more status to work with people who are friendlier

Minimum

Maximum

Mean

Std. Deviation

746

1

5

3,17

1,060

746

1

5

2,93

,970

746

1

5

2,55

,904

746

1

5

2,97

1,093


123 Bijlage 24

-

Anova [activiteit software programmeren] [Authority Ranking-houding]

Descriptives ARhouding N

Mean

Std. Deviation

Std. Error


Minimum

Maximum

no, never

80

2,8250

,68019

,07605

2,6736

2,9764

1,00

4,50

no, hardly

40

3,0250

,80821

,12779

2,7665

3,2835

1,50

5,00

neutral

40

2,7875

,67830

,10725

2,5706

3,0044

1,00

4,00

yes, sometimes

60

3,0500

,95978

,12391

2,8021

3,2979

1,00

5,00

23

2,9565

,90344

,18838

2,5658

3,3472

1,50

5,00

243

2,9198

,80079

,05137

2,8186

3,0209

1,00

5,00

yes, very often Total ANOVA ARhouding


Mean Square

df

2,910

4

,727

Within Groups

152,275

238

,640

Total

155,185

242

F 1,137

Sig. ,340


124 Bijlage 25

-

Anova [alle Blender-activiteiten] [alle motivatiefactoren]

25.1 Software programmeren

N

Software verbeteren

no, never

2,6589

2,8369

1,00

5,00

127

2,9094

,90066

,07992

2,7513

3,0676

1,00

5,00

95

2,9211

,86392

,08864

2,7451

3,0970

1,00

5,00

yes, sometimes

120

3,0542

,83464

,07619

2,9033

3,2050

1,00

5,00

yes, very often

39

3,2051

,81691

,13081

2,9403

3,4699

1,50

5,00

Total

744

2,8710

,87134

,03194

2,8083

2,9337

1,00

5,00

no, never

363

4,0978

,64858

,03404

4,0309

4,1647

2,00

5,00

no, hardly

127

4,1181

,66505

,05901

4,0013

4,2349

1,00

5,00

yes, very often

4,0474

,72594

,07448

3,8995

4,1952

1,50

5,00

4,1292

,71154

,06495

4,0006

4,2578

2,00

5,00

39

4,1282

,68555

,10978

3,9060

4,3504

2,00

5,00

744

4,1015

,67256

,02466

4,0531

4,1499

1,00

5,00

no, never

363

3,5296

,79012

,04147

3,4481

3,6112

1,00

5,00

no, hardly

127

3,4705

,76221

,06764

3,3366

3,6043

1,00

5,00

yes, sometimes yes, very often

95

3,4763

,82600

,08475

3,3081

3,6446

1,00

5,00

120

3,5813

,77863

,07108

3,4405

3,7220

1,00

5,00

39

3,6154

,69502

,11129

3,3901

3,8407

2,00

4,75

Total

744

3,5255

,78267

,02869

3,4692

3,5819

1,00

5,00

no, never

363

3,7204

,69899

,03669

3,6482

3,7925

1,00

5,00

no, hardly

127

3,8386

,73431

,06516

3,7096

3,9675

2,00

5,00

95

3,7316

,81805

,08393

3,5649

3,8982

2,00

5,00

yes, sometimes

120

3,8625

,73611

,06720

3,7294

3,9956

1,50

5,00

yes, very often

39

3,7051

,77560

,12420

3,4537

3,9565

2,00

5,00

Total

744

3,7641

,73176

,02683

3,7114

3,8168

1,00

5,00

no, never

363

3,6715

,57548

,03021

3,6121

3,7309

1,75

5,00

no, hardly

127

3,7972

,61053

,05418

3,6900

3,9045

2,00

5,00

95

3,7474

,61291

,06288

3,6225

3,8722

1,75

5,00

120

3,7875

,60256

,05501

3,6786

3,8964

1,75

5,00

neutral

neutral yes, sometimes yes, very often

39

3,8013

,62085

,09942

3,6000

4,0025

2,50

4,75

Total

744

3,7282

,59434

,02179

3,6854

3,7709

1,75

5,00

no, never

363

2,9399

,75614

,03969

2,8619

3,0180

1,00

5,00

no, hardly

127

2,9449

,74607

,06620

2,8139

3,0759

1,00

5,00

neutral yes, sometimes yes, very often geldbeloning

95 120

Total

neutral

reputatie

Maximu m

,04526

yes, sometimes

care

Mini mum

,86233

neutral

altruïsme


2,7479

neutral

reciprociteit

Std. Error

363

no, hardly

enjoyment

Mean

Std. Deviatio n

95

2,9726

,77822

,07984

2,8141

3,1312

1,00

4,60

120

2,9633

,75146

,06860

2,8275

3,0992

1,00

5,00

39

3,1333

,63467

,10163

2,9276

3,3391

1,80

5,00

Total

744

2,9589

,74997

,02750

2,9049

3,0128

1,00

5,00

no, never

363

2,8140

,70554

,03703

2,7412

2,8869

1,00

4,50

no, hardly

127

2,9724

,61820

,05486

2,8639

3,0810

1,50

5,00

95

2,8632

,64595

,06627

2,7316

2,9947

1,00

4,50

120

2,8958

,71566

,06533

2,7665

3,0252

1,00

5,00

neutral yes, sometimes


125 yes, very often Total

39

2,8205

,62289

,09974

2,6186

3,0224

1,50

4,50

744

2,8609

,68226

,02501

2,8118

2,9100

1,00

5,00

ANOVA Sum of Squares Software verbeteren

enjoyment

reciprociteit

altruïsme

care

reputatie

geldbeloning

Between Groups

Mean Square

df

14,304

4

3,576

Within Groups

549,809

739

,744

Total

564,113

743

Between Groups

,438

4

,110

Within Groups

335,650

739

,454

Total

336,088

743

Between Groups

1,309

4

,327

Within Groups

453,831

739

,614

Total

455,140

743

2,796

4

,699

Within Groups

395,056

739

,535

Total

397,852

743

Between Groups

Between Groups

2,438

4

,610

Within Groups

260,019

739

,352

Total

262,458

743

Between Groups

1,362

4

,341

Within Groups

416,539

739

,564

Total

417,901

743

2,587

4

,647

Within Groups

343,264

739

,464

Total

345,852

743

Between Groups

F

Sig. 4,806

,001

,241

,915

,533

,712

1,308

,266

1,732

,141

,604

,660

1,393

,235

25.2 Plaatjes, filmpjes en games maken

N

Software verbeteren

enjoyment

no, never

Std. Error


Mini mum

Maxi mum

9

3,1111

,69722

,23241

2,5752

3,6470

2,00

4,50

no, hardly

16

3,0938

,61152

,15288

2,7679

3,4196

2,00

4,00

neutral

42

3,0357

,82929

,12796

2,7773

3,2941

1,00

5,00

yes, sometimes

297

2,8552

,81741

,04743

2,7619

2,9486

1,00

5,00

yes, very often

382

2,8560

,92866

,04751

2,7626

2,9494

1,00

5,00

Total

746

2,8740

,87213

,03193

2,8113

2,9367

1,00

5,00

no, never

9

3,8889

,41667

,13889

3,5686

4,2092

3,00

4,50

no, hardly

16

3,7500

,51640

,12910

3,4748

4,0252

2,50

4,50

neutral

reciprociteit

Mean

Std. Deviatio n

42

3,9286

,75362

,11629

3,6937

4,1634

2,00

5,00

yes, sometimes

297

4,0236

,59654

,03461

3,9554

4,0917

2,50

5,00

yes, very often

382

4,1976

,71418

,03654

4,1258

4,2695

1,00

5,00

Total

746

4,0999

,67288

,02464

4,0515

4,1482

1,00

5,00

no, never

9

3,3889

,50173

,16724

3,0032

3,7746

2,50

4,00

no, hardly

16

3,4219

,61046

,15261

3,0966

3,7472

2,00

4,50

neutral

42

3,6429

,64426

,09941

3,4421

3,8436

1,75

4,75

297

3,4806

,81752

,04744

3,3873

3,5740

1,00

5,00

yes, sometimes


126

altruïsme

care

reputatie

yes, very often

382

3,5576

,77926

,03987

3,4792

3,6360

1,00

5,00

Total

746

3,5268

,78211

,02864

3,4706

3,5830

1,00

5,00

no, never

9

3,7778

,61802

,20601

3,3027

4,2528

3,00

5,00

no, hardly

16

3,2813

,81586

,20396

2,8465

3,7160

1,50

4,50

neutral

42

3,5357

,77611

,11976

3,2939

3,7776

2,00

5,00

yes, sometimes

297

3,6094

,66954

,03885

3,5330

3,6859

2,00

5,00

yes, very often

382

3,9306

,73157

,03743

3,8570

4,0042

1,00

5,00

Total

746

3,7647

,73087

,02676

3,7122

3,8173

1,00

5,00

no, never

9

3,5278

,36324

,12108

3,2486

3,8070

3,00

4,25

no, hardly

16

3,5000

,63246

,15811

3,1630

3,8370

2,00

4,75

neutral

42

3,6726

,58039

,08956

3,4918

3,8535

2,75

5,00

yes, sometimes

297

3,5758

,58751

,03409

3,5087

3,6428

1,75

5,00

yes, very often

382

3,8678

,57181

,02926

3,8103

3,9253

1,75

5,00

Total

746

3,7286

,59447

,02177

3,6858

3,7713

1,75

5,00

no, never

9

2,8889

,69362

,23121

2,3557

3,4221

1,40

3,60

no, hardly

16

2,7875

,74285

,18571

2,3917

3,1833

1,40

4,20

neutral

geldbeloning

42

2,9762

,66141

,10206

2,7701

3,1823

1,00

4,40

yes, sometimes

297

2,8377

,70380

,04084

2,7573

2,9181

1,00

4,80

yes, very often

382

3,0618

,78152

,03999

2,9832

3,1404

1,00

5,00

Total

746

2,9598

,74933

,02743

2,9059

3,0136

1,00

5,00

no, never

9

2,7778

,44096

,14699

2,4388

3,1167

2,00

3,50

no, hardly

16

3,0000

,75277

,18819

2,5989

3,4011

1,50

4,00

neutral

42

2,9286

,72894

,11248

2,7014

3,1557

1,00

4,50

yes, sometimes

297

2,8855

,64752

,03757

2,8116

2,9595

1,00

4,50

yes, very often

382

2,8272

,70729

,03619

2,7561

2,8984

1,00

5,00

Total

746

2,8592

,68318

,02501

2,8101

2,9084

1,00

5,00

ANOVA Sum of Squares Software verbeteren

enjoyment

reciprociteit

altruïsme

care

reputatie

geldbeloning

Between Groups

Mean Square

df

2,605

4

,651

Within Groups

564,050

741

,761

Total

566,655

745

8,972

4

2,243

Within Groups

328,337

741

,443

Total

337,310

745

Between Groups

Between Groups

1,908

4

,477

Within Groups

453,806

741

,612

Total

455,714

745

23,621

4

5,905

Within Groups

374,342

741

,505

Total

397,963

745

15,671

4

3,918

Within Groups

247,611

741

,334

Total

263,282

745

Between Groups

Between Groups

Between Groups

8,931

4

2,233

Within Groups

409,382

741

,552

Total

418,314

745

1,175

4

,294

346,546

741

,468

Between Groups Within Groups

F

Sig. ,856

,490

5,062

,000

,779

,539

11,689

,000

11,724

,000

4,042

,003

,628

,642


127 Total

347,721

745

25.3 Websites maken

N Software verbeteren

reciprociteit

altruïsme

Geldbeloning

Maxi mum

2,8853

,86037

,05827

2,7705

3,0002

1,00

5,00

no, hardly

128

2,6328

,82406

,07284

2,4887

2,7769

1,00

5,00

neutral

123

2,9146

,84618

,07630

2,7636

3,0657

1,00

5,00

yes, sometimes

213

2,9319

,87217

,05976

2,8141

3,0497

1,00

5,00

63

3,0317

,98322

,12387

2,7841

3,2794

1,00

5,00

Total

745

2,8725

,87174

,03194

2,8098

2,9352

1,00

5,00

no, never

218

4,0046

,66511

,04505

3,9158

4,0934

2,00

5,00

no, hardly

128

4,0781

,66237

,05855

3,9623

4,1940

2,00

5,00

neutral

123

4,1423

,61910

,05582

4,0318

4,2528

2,50

5,00

yes, sometimes

213

4,1362

,70728

,04846

4,0406

4,2317

1,00

5,00

yes, very often

63

4,2698

,67696

,08529

4,0994

4,4403

2,00

5,00

Total

745

4,1000

,67332

,02467

4,0516

4,1484

1,00

5,00

no, never

218

3,4874

,87963

,05958

3,3700

3,6048

1,00

5,00

no, hardly

128

3,4512

,77234

,06827

3,3161

3,5863

1,00

5,00

neutral

123

3,5142

,73712

,06646

3,3827

3,6458

1,00

4,75

yes, sometimes

213

3,5657

,66925

,04586

3,4753

3,6561

1,00

5,00

yes, very often

63

3,7063

,87360

,11006

3,4863

3,9264

1,50

5,00

Total

745

3,5265

,78259

,02867

3,4702

3,5828

1,00

5,00

no, never

218

3,6261

,75526

,05115

3,5253

3,7270

1,00

5,00

no, hardly

128

3,6602

,70970

,06273

3,5360

3,7843

2,00

5,00

neutral

123

3,8171

,70498

,06357

3,6912

3,9429

2,00

5,00

yes, sometimes

213

3,8920

,70883

,04857

3,7963

3,9878

2,00

5,00

63

3,9206

,71958

,09066

3,7394

4,1019

2,50

5,00

Total

745

3,7644

,73132

,02679

3,7118

3,8170

1,00

5,00

no, never

218

3,5872

,59653

,04040

3,5075

3,6668

1,75

5,00

no, hardly

128

3,6426

,52467

,04637

3,5508

3,7343

2,50

5,00

neutral

123

3,8252

,57965

,05227

3,7217

3,9287

2,00

5,00

yes, sometimes

213

3,7981

,62314

,04270

3,7140

3,8823

1,75

5,00

yes, very often reputatie

Mini mum

218

yes, very often care

Std. Error


no, never

yes, very often enjoyment

Mean

Std. Devia tion

63

3,9563

,51498

,06488

3,8267

4,0860

2,50

5,00

Total

745

3,7275

,59420

,02177

3,6848

3,7703

1,75

5,00

no, never

218

2,7743

,74220

,05027

2,6752

2,8734

1,00

4,80

no, hardly

128

2,9594

,75934

,06712

2,8266

3,0922

1,20

5,00

neutral

123

3,0016

,77945

,07028

2,8625

3,1408

1,20

5,00

yes, sometimes

213

3,0742

,68704

,04707

2,9814

3,1670

1,00

4,60

yes, very often

63

3,1238

,79061

,09961

2,9247

3,3229

1,60

5,00

Total

745

2,9589

,74946

,02746

2,9050

3,0128

1,00

5,00

no, never

218

2,8417

,70968

,04807

2,7470

2,9365

1,00

5,00

no, hardly

128

2,9766

,67246

,05944

2,8589

3,0942

1,00

5,00

neutral

123

2,8740

,61602

,05554

2,7640

2,9839

1,00

4,00

yes, sometimes

213

2,7817

,67152

,04601

2,6910

2,8724

1,00

4,50

yes, very often

63

2,9365

,73776

,09295

2,7507

3,1223

1,00

5,00

745

2,8611

,68182

,02498

2,8120

2,9101

1,00

5,00

Total


128 ANOVA Sum of Squares Software verbeteren

enjoyment

reciprociteit

altruïsme

care

reputatie

Geldbelo ning

Between Groups

Mean Square

df

9,958

4

2,489

Within Groups

555,428

740

,751

Total

565,386

744

Between Groups

4,361

4

1,090

Within Groups

332,939

740

,450

Total

337,300

744

Between Groups

3,444

4

,861

Within Groups

452,220

740

,611

Total

455,664

744

10,906

4

2,726

Within Groups

387,002

740

,523

Total

397,907

744

Between Groups

Between Groups

10,753

4

2,688

Within Groups

251,933

740

,340

Total

262,686

744

Between Groups

12,196

4

3,049

Within Groups

405,707

740

,548

Total

417,903

744

3,510

4

,877

Within Groups

342,361

740

,463

Total

345,871

744

Between Groups

F

Sig.

3,317

,010

2,423

,047

1,409

,229

5,213

,000

7,896

,000

5,561

,000

1,897

,109

25.4 Documentatie schrijven


reciprociteit

altruïsme

Std. Error


Minimu m

Maximu m

no, never

241

2,7656

,88742

,05716

2,6530

2,8782

1,00

5,00

no, hardly

188

2,6941

,83109

,06061

2,5746

2,8137

1,00

5,00

neutral

114

3,2281

,80689

,07557

3,0783

3,3778

1,00

5,00

yes, sometimes

180

3,0083

,85788

,06394

2,8822

3,1345

1,00

5,00

yes, very often enjoyment

Mean

Std. Deviatio n

22

2,6136

,81550

,17387

2,2521

2,9752

1,00

4,00

Total

745

2,8725

,87174

,03194

2,8098

2,9352

1,00

5,00

no, never

241

3,9627

,65563

,04223

3,8795

4,0458

2,00

5,00

no, hardly

188

4,1463

,67312

,04909

4,0494

4,2431

1,50

5,00

neutral

114

4,0614

,65223

,06109

3,9404

4,1824

2,00

5,00

yes, sometimes

180

4,2500

,68402

,05098

4,1494

4,3506

1,00

5,00

yes, very often

22

4,1818

,62765

,13381

3,9035

4,4601

3,00

5,00

Total

745

4,1000

,67332

,02467

4,0516

4,1484

1,00

5,00

no, never

241

3,4907

,80698

,05198

3,3883

3,5931

1,00

5,00

no, hardly

188

3,5346

,77916

,05683

3,4225

3,6467

1,00

5,00

neutral

114

3,6075

,75402

,07062

3,4675

3,7474

1,00

5,00

yes, sometimes

180

3,4917

,79712

,05941

3,3744

3,6089

1,00

5,00

yes, very often

22

3,7159

,52495

,11192

3,4832

3,9487

3,00

4,75

Total

745

3,5265

,78259

,02867

3,4702

3,5828

1,00

5,00

no, never

241

3,5124

,74151

,04777

3,4184

3,6065

1,00

5,00


129

care

no, hardly

188

3,7394

,67906

,04953

3,6417

3,8371

2,00

5,00

neutral

114

3,8289

,70343

,06588

3,6984

3,9595

2,00

5,00

yes, sometimes

180

4,0111

,65790

,04904

3,9143

4,1079

2,00

5,00

yes, very often

22

4,3864

,72262

,15406

4,0660

4,7068

2,50

5,00

Total

745

3,7644

,73132

,02679

3,7118

3,8170

1,00

5,00

no, never

241

3,5301

,58752

,03785

3,4555

3,6046

1,75

5,00

no, hardly

188

3,6968

,59787

,04360

3,6108

3,7828

1,75

5,00

neutral

114

3,8224

,54114

,05068

3,7220

3,9228

2,75

5,00

yes, sometimes

180

3,9278

,54765

,04082

3,8472

4,0083

2,00

5,00

yes, very often reputatie

Geldbelo ning

22

4,0227

,55586

,11851

3,7763

4,2692

3,00

5,00

Total

745

3,7275

,59420

,02177

3,6848

3,7703

1,75

5,00

no, never

241

2,8025

,76692

,04940

2,7052

2,8998

1,00

5,00

no, hardly

188

2,9149

,78624

,05734

2,8018

3,0280

1,00

5,00

neutral

114

3,1404

,63298

,05928

3,0229

3,2578

1,40

4,40

yes, sometimes

180

3,1133

,72253

,05385

3,0071

3,2196

1,00

5,00

yes, very often

22

2,8455

,61080

,13022

2,5746

3,1163

1,80

4,00

Total

745

2,9589

,74946

,02746

2,9050

3,0128

1,00

5,00

no, never

241

2,8610

,70591

,04547

2,7714

2,9506

1,00

4,50

no, hardly

188

2,8564

,64011

,04669

2,7643

2,9485

1,50

5,00

neutral

114

2,8421

,62865

,05888

2,7255

2,9588

1,50

5,00

yes, sometimes

180

2,8667

,73917

,05509

2,7579

2,9754

1,00

5,00

yes, very often

22

2,9545

,57547

,12269

2,6994

3,2097

1,50

4,00

745

2,8611

,68182

,02498

2,8120

2,9101

1,00

5,00

Total ANOVA

Sum of Squares Software verbeteren

enjoyment

reciprociteit

altruïsme

care

reputatie

Geldbelo ning

Between Groups

Mean Square

df

27,945

4

6,986

Within Groups

537,441

740

,726

Total

565,386

744

Between Groups

9,316

4

2,329

Within Groups

327,984

740

,443

Total

337,300

744

2,077

4

,519

Within Groups

453,587

740

,613

Total

455,664

744

Between Groups

Between Groups

35,358

4

8,839

Within Groups

362,550

740

,490

Total

397,907

744

19,733

4

4,933

Within Groups

242,953

740

,328

Total

262,686

744

14,589

4

3,647

Within Groups

403,314

740

,545

Total

417,903

744

Between Groups

Between Groups

Between Groups

,243

4

,061

Within Groups

345,628

740

,467

Total

345,871

744

F

Sig.

9,619

,000

5,255

,000

,847

,496

18,042

,000

15,026

,000

6,692

,000

,130

,971


130 Bijlage 26

-

Anova [uren per week besteed aan Blender-activiteiten] [enjoyment, altruïsme, reputatie]

Descriptives

N enjoyment

Std. Error

Minimu m

Maximu m

199

3,9372

,66083

,04684

3,8448

4,0296

1,00

5,00

5

8 hours

241

4,0581

,63307

,04078

3,9778

4,1384

2,00

5,00

9

12 hours

108

4,0926

,73988

,07119

3,9515

4,2337

1,50

5,00

13

16 hours

58

4,2328

,63671

,08360

4,0653

4,4002

3,00

5,00

17

20 hours

55

4,3636

,56482

,07616

4,2109

4,5163

3,00

5,00

21

24 hours

22

4,5682

,60347

,12866

4,3006

4,8357

3,00

5,00

63

4,2698

,70611

,08896

4,0920

4,4477

2,00

5,00

Total

746

4,0999

,67288

,02464

4,0515

4,1482

1,00

5,00

< 4 hours

199

3,5302

,67912

,04814

3,4352

3,6251

1,50

5,00

5

8 hours

241

3,7531

,70285

,04527

3,6639

3,8423

2,00

5,00

9

12 hours

108

3,6806

,78377

,07542

3,5310

3,8301

1,00

5,00

13

16 hours

58

4,0948

,58831

,07725

3,9401

4,2495

2,50

5,00

17

20 hours

55

3,9909

,69716

,09400

3,8024

4,1794

2,50

5,00

21

24 hours

22

4,1591

,82211

,17527

3,7946

4,5236

3,00

5,00

> 25 hours reputatie

Mean


< 4 hours

> 25 hours altruïsme

Std. Deviatio n

63

4,0556

,72463

,09129

3,8731

4,2381

2,00

5,00

Total

746

3,7647

,73087

,02676

3,7122

3,8173

1,00

5,00

< 4 hours

199

2,7538

,71934

,05099

2,6532

2,8543

1,00

4,80

5

8 hours

241

2,9402

,70196

,04522

2,8512

3,0293

1,20

5,00

9

12 hours

108

3,0241

,76009

,07314

2,8791

3,1691

1,00

4,80

13

16 hours

58

3,1276

,75552

,09920

2,9289

3,3262

1,20

4,60

17

20 hours

55

3,1273

,67918

,09158

2,9437

3,3109

1,60

4,80

21

24 hours

22

3,0818

,75254

,16044

2,7482

3,4155

1,80

4,60

63

3,2317

,89169

,11234

3,0072

3,4563

1,40

5,00

746

2,9598

,74933

,02743

2,9059

3,0136

1,00

5,00

> 25 hours Total ANOVA

Sum of Squares enjoyment

altruïsme

reputatie

Between Groups

Mean Square

df

17,189

6

2,865

Within Groups

320,121

739

,433

Total

337,310

745

Between Groups

29,632

6

4,939

Within Groups

368,331

739

,498

Total

397,963

745

17,148

6

2,858

Within Groups

401,166

739

,543

Total

418,314

745

Between Groups

F

Sig.

6,613

,000

9,909

,000

5,265

,000


131 Bijlage 27

-

Hangt het aantal uur per week dat besteed wordt aan Blender-activiteiten samen met het wel of niet gebruiken van Blender op het werk?

I spend, on average, .... hours per week on activities related to Blender: * Do you participate in Blender related activities at work? Crosstabulation Count Do you participate in Blender related activities at work? Yes, and Yes, and my my supervisor supervisor Yes, but knows, but knows, my it is nonbecause it supervisor No, I don´t core to my is core to doesn´t participate Total job my job know at work I spend, on < 4 hours 32 10 15 142 199 average, .... hours 5 8 hours 46 23 28 144 241 per week on 18 12 8 70 108 activities related to 9 12 hours Blender: 13 16 hours 6 7 15 30 58 17

20 hours

12

21

24 hours

> 25 hours Total

8

6

29

55

4

5

3

10

22

9

31

5

18

63

127

96

80

443

746

Chi-Square Tests

Value Pearson ChiSquare Likelihood Ratio Linear-by-Linear Association N of Valid Cases

Asymp. Sig. (2sided)

df

114,887(a)

18

,000

89,646

18

,000

21,686

1

,000

746 a 3 cells (10,7%) have expected count less than 5. The minimum expected count is 2,36.


132 Bijlage 28

-

Anova [leeftijd] [reputatie]

Descriptives reputatie

N < 14 years

Mean

Std. Devia tion

Std. Error


Mini mum

Maxi mum

12

3,6000

,97608

,28177

2,9798

4,2202

1,20

5,00

15

20 years

171

3,1637

,65751

,05028

3,0645

3,2630

1,40

5,00

21

25 years

199

3,0221

,78233

,05546

2,9127

3,1315

1,20

5,00

26

30 years

154

2,7636

,76882

,06195

2,6412

2,8860

1,00

5,00

31

35 years

111

2,8757

,70996

,06739

2,7421

3,0092

1,00

4,20

36

40 years

55

2,7527

,68634

,09255

2,5672

2,9383

1,40

4,00

41

45 years

17

2,9294

,76138

,18466

2,5379

3,3209

1,00

4,00

46

50 years

15

2,8667

,69966

,18065

2,4792

3,2541

1,40

4,00

51

55 years

10

2,7200

,56725

,17938

2,3142

3,1258

1,40

3,40

2

3,1000

,42426

,30000

-,7119

6,9119

2,80

3,40

746

2,9598

,74933

,02743

2,9059

3,0136

1,00

5,00

> 56 years Total ANOVA reputatie


Mean Square

df

22,633

9

2,515

Within Groups

395,680

736

,538

Total

418,314

745

F 4,678

Sig. ,000


133 Bijlage 29

-

Anova [programmeerervaring] [care for community]

Descriptives care

N

Mean

Std. Devia tion

Std. Error


Mini mum

Maxi mum

none

214

3,7395

,56881

,03888

3,6628

3,8161

2,50

5,00

1 - 2 year(s)

184

3,8315

,57866

,04266

3,7474

3,9157

1,75

5,00

3 - 4 years

110

3,7500

,67729

,06458

3,6220

3,8780

1,75

5,00

> 5 years

238

3,6292

,57631

,03736

3,5556

3,7028

1,75

5,00

Total

746

3,7286

,59447

,02177

3,6858

3,7713

1,75

5,00

ANOVA care Sum of Squares Between Groups

Mean Square

df

4,376

3

1,459

Within Groups

258,906

742

,349

Total

263,282

745

F 4,181

Sig. ,006


134 Bijlage 30

-

Anova [rol binnen Blender.org] [enjoyment, care for community, Authority Ranking-houding, tevredenheid leiderschap]

Descriptives

N enjoyment

project administrator committer

care

Std. Error

Minimu m

Maximu m

7

4,4286

,34503

,13041

4,1095

4,7477

4,00

5,00

20

3,9500

,62618

,14002

3,6569

4,2431

2,50

5,00

114

4,2544

,63192

,05918

4,1371

4,3716

3,00

5,00


373

4,1609

,67072

,03473

4,0926

4,2291

2,00

5,00

none of these

232

3,9289

,67284

,04417

3,8418

4,0159

1,00

5,00

Total

746

4,0999

,67288

,02464

4,0515

4,1482

1,00

5,00


7

4,0714

,40089

,15152

3,7007

4,4422

3,50

4,75

20

3,5250

,70664

,15801

3,1943

3,8557

1,75

4,75


114

3,7566

,63408

,05939

3,6389

3,8742

2,00

5,00


373

3,7795

,56452

,02923

3,7220

3,8370

2,00

5,00

none of these

232

3,6401

,60418

,03967

3,5619

3,7182

1,75

5,00

Total

746

3,7286

,59447

,02177

3,6858

3,7713

1,75

5,00


7

2,8571

1,02933

,38905

1,9052

3,8091

2,00

5,00

16

2,4375

,92871

,23218

1,9426

2,9324

1,00

4,00


49

3,0102

,80681

,11526

2,7785

3,2419

2,00

5,00


114

2,8596

,79408

,07437

2,7123

3,0070

1,00

5,00

57

3,1053

,69267

,09175

2,9215

3,2891

1,00

5,00

243

2,9198

,80079

,05137

2,8186

3,0209

1,00

5,00

7

4,6667

,43033

,16265

4,2687

5,0647

4,00

5,00

committer

none of these Total Tevredenheid

Mean



committer

ARhouding

Std. Deviatio n

project administrator committer

19

4,0702

,74186

,17019

3,7126

4,4277

3,00

5,00


114

4,0000

,78831

,07383

3,8537

4,1463

1,00

5,00


358

4,0652

,77470

,04094

3,9847

4,1457

2,00

5,00

none of these

225

3,7881

,78494

,05233

3,6850

3,8913

1,00

5,00

Total

723

3,9746

,78760

,02929

3,9171

4,0321

1,00

5,00

ANOVA Sum of Squares enjoyment

care

ARhouding

Tevreden heid

Between Groups

Mean Square

df

12,098

4

3,024

Within Groups

325,212

741

,439

Total

337,310

745

Between Groups

4,525

4

1,131

Within Groups

258,757

741

,349

Total

263,282

745

6,523

4

1,631

Within Groups

148,662

238

,625

Total

155,185

242

Between Groups

Between Groups

14,359

4

3,590

Within Groups

433,510

718

,604

Total

447,868

722

F

Sig.

6,891

,000

3,239

,012

2,611

,036

5,945

,000


135 Bijlage 31

-

Cronbach s


31.1 Software verbeteren Reliability Statistics Cronbach's Alpha N of Items ,532

2


Mean I only joined a community because I need improvements of the Blender software The most important reason for me to join a community is to improve the Blender software

N

2,50

1,063

746

3,25

1,050

746




3,25

1,103

,362

,143

2,50

1,131

,362

,408

Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted I only joined a community because I need improvements of the Blender software The most important reason for me to join a community is to improve the Blender software

31.2 Enjoyment Reliability Statistics Cronbach's Alpha N of Items ,745

2


Mean I participate in a Blender community because that makes me happy Blender communities are fun

N

4,07

,787

746

4,13

,718

746




4,13

,516

,597

,606

4,07

,620

,597

,646

Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted I participate in a Blender community because that makes me happy Blender communities are fun


136 31.3 Reciprociteit Reliability Statistics Cronbach's Alpha N of Items ,670

4


Mean Helping somebody in a Blender community is the best policy to be certain that (s)he will help you in the future I don t behave badly towards others to avoid them behaving badly towards me I avoid being impolite because I don t want others to be impolite to me The greater the effort I put in a Blender community, the more I expect to get something in return

N

3,82

1,013

746

3,73

1,123

746

3,61

1,176

746

2,95

1,097

746




10,29

6,491

,439

,611

10,37

5,351

,611

,488

10,50

5,531

,520

,553

11,16

7,075

,259

,722

Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted Helping somebody in a Blender community is the best policy to be certain that (s)he will help you in the future I don t behave badly towards others to avoid them behaving badly towards me I avoid being impolite because I don t want others to be impolite to me The greater the effort I put in a Blender community, the more I expect to get something in return

31.4 Altruïsme Reliability Statistics Cronbach's Alpha N of Items ,798

2


Mean I m willing to give some of my time to help others who have problems with the Blender software I m willing to take some of my time out of my busy schedule to help a newbie getting started with Blender

N

3,84

,761

746

3,69

,840

746


137 Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted




I m willing to give some of my time to help others who have 3,69 ,705 ,668 .(a) problems with the Blender software I m willing to take some of my time out of my busy schedule to 3,84 ,579 ,668 .(a) help a newbie getting started with Blender a The value is negative due to a negative average covariance among items. This violates reliability model assumptions. You may want to check item codings.

31.5 Care for community Reliability Statistics Cronbach's N of Items Alpha ,639

4


Mean I m willing to put in a great deal of effort beyond what s normally expected in order to help Blender be successful I would accept almost any type of job assignment in order to keep the community up and running I m proud to tell others that I m part of a Blender community I really care about the future of Blender

N

3,41

,885

746

2,94

1,000

746

3,99

,865

746

4,57

,642

746




11,51

3,367

,463

,537

11,97

3,153

,422

,575

10,92

3,365

,485

,521

10,35

4,369

,325

,630

Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted I m willing to put in a great deal of effort beyond what s normally expected in order to help Blender be successful I would accept almost any type of job assignment in order to keep the community up and running I m proud to tell others that I m part of a Blender community I really care about the future of Blender


138 31.6 Reputatie Reliability Statistics Cronbach's Alpha N of Items ,794

5


Mean Others noticing that I m improving my skills at Blender is very important to me I want others to look up to me for my accomplishments Achieving greater success than other members is important to me I want my achievements to be recognized by others Being seen as an expert is very important to me

N

3,18

1,001

746

3,12

1,027

746

2,20

1,011

746

3,41

,983

746

2,89

1,037

746




11,62

9,640

,547

,764

11,68

8,978

,650

,730

12,60

9,924

,485

,783

11,39

9,307

,627

,738

11,91

9,384

,563

,759

Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted Others noticing that I m improving my skills at Blender is very important to me I want others to look up to me for my accomplishments Achieving greater success than other members is important to me I want my achievements to be recognized by others Being seen as an expert is very important to me

31.7 Geldbeloning Reliability Statistics Cronbach's Alpha N of Items ,501

2

Item Statistics

q16bnew

2,1903

Std. Deviation ,91591

q16dnew

2,3405

,99091

746

Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted q16bnew 2,3405




,982

,335

,319

,839

,335

,228

Mean

q16dnew

2,1903

N 746


139 Bijlage 32

-

Gemiddelden van de motivatiefactoren

Descriptive Statistics N

Minimum

Maximum

Std. Deviation

Mean

Software verbeteren

746

1,00

5,00

2,8740

,87213

enjoyment

746

1,00

5,00

4,0999

,67288

reciprociteit

746

1,00

5,00

3,5268

,78211

altruïsme

746

1,00

5,00

3,7647

,73087

care

746

1,75

5,00

3,7286

,59447

reputatie

746

1,00

5,00

2,9598

,74933

geldbeloning

746

1,00

5,00

2,8592

,68318

softwareverbeteren

enjoyment

200

300

250

150

Frequency

Frequency

200

100

150

100

50 50

Mean = 2,874 Std. Dev. = 0,87213 N = 746

0 0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

Mean = 4,0999 Std. Dev. = 0,67288 N = 746

0

6,00

0,00

1,00

2,00

softwareverbeteren

reciprociteit

4,00

5,00

6,00

altruisme

120

300

100

250

80

200

Frequency

Frequency

3,00

enjoyment

60

40

150

100

20

50 Mean = 3,5268 Std. Dev. = 0,78211 N = 746

0 0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

reciprociteit

5,00

6,00

Mean = 3,7647 Std. Dev. = 0,73087 N = 746

0 0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

altruisme


140

care

reputatie

140

120

120

100

100

Frequency

Frequency

80

80

60

60

40

40

20

20 Mean = 3,7286 Std. Dev. = 0,59447 N = 746

0 2,00

3,00

4,00

0,00

5,00

Mean = 2,9598 Std. Dev. = 0,74933 N = 746

0 1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

reputatie

care

geldbeloning

300

250

Frequency

200

150

100

50 Mean = 2,8592 Std. Dev. = 0,68318 N = 746

0 0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

geldbeloning


141 Bijlage 33

-

Factoranalyse

KMO and Bartlett's Test Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy. Bartlett's Test of Sphericity

,649

Approx. Chi-Square

531,179 21

df

,000

Sig. Communalities reciprociteit enjoyment Software verbeteren care

Initial 1,000

Extraction ,463

1,000

,596

1,000

,738

1,000

,674

altruïsme

1,000

,517

reputatie

1,000

,582

geldbeloning

1,000

,717

Extraction Method: Principal Component Analysis. Total Variance Explained Component Initial Eigenvalues % of Cumula Total Variance tive % 1 2,036 29,083 29,083

Extraction Sums of Squared Loadings % of Cumula Total Variance tive %

Rotation Sums of Squared Loadings % of Cumula Total Variance tive %

2,036

29,083

29,083

1,974

28,196

28,196

46,732

1,235

17,650

46,732

1,255

17,925

46,121

61,260

1,017

14,528

61,260

1,060

15,140

61,260

2

1,235

17,650

3

1,017

14,528

4

,863

12,325

73,586

5

,726

10,368

83,953

6

,663

9,473

93,427

7

,460

6,573

100,000

Extraction Method: Principal Component Analysis. Component Matrix(a) Component 1

2

3

care

,820

-,034

-,028

enjoyment

,674

-,255

,277

altruïsme

,667

-,205

-,174

reputatie

,500

,451

,358

,009

,685

-,519

,356

,580

-,033

-,295

,345

,715

Software verbeteren reciprociteit geldbeloning

Extraction Method: Principal Component Analysis. a 3 components extracted.


142

Rotated Component Matrix(a) Component 1

2

3

care

,793

,188

enjoyment

,749

-,162

,096

altruïsme

,655

,053

-,293

-,218

,809

-,190

Software verbeteren reciprociteit geldbeloning reputatie

-,101

,221

,618

,182

-,231

-,041

,813

,453

,391

,473

Extraction Method: Principal Component Analysis. Rotation Method: Varimax with Kaiser Normalization. a Rotation converged in 7 iterations. Component Transformation Matrix Component 1

1

2

3

,965

,253

-,075

2

-,201

,889

,412

3

,171

-,382

,908

Extraction Method: Principal Component Analysis. Rotation Method: Varimax with Kaiser Normalization.

Cronbach s

voor factor 1:

Reliability Statistics Cronbach's Alpha N of Items ,773

8


Mean I participate in a Blender community because that makes me happy Blender communities are fun I m willing to put in a great deal of effort beyond what s normally expected in order to help Blender be successful I would accept almost any type of job assignment in order to keep the community up and running I m proud to tell others that I m part of a Blender community I really care about the future of Blender I m willing to give some of my time to help others who have problems with the Blender software I m willing to take some of my time out of my busy schedule to help a newbie getting started with Blender

N

4,07

,787

746

4,13

,718

746

3,41

,885

746

2,94

1,000

746

3,99

,865

746

4,57

,642

746

3,84

,761

746

3,69

,840

746


143

Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted I participate in a Blender community because that makes me happy Blender communities are fun I m willing to put in a great deal of effort beyond what s normally expected in order to help Blender be successful I would accept almost any type of job assignment in order to keep the community up and running I m proud to tell others that I m part of a Blender community I really care about the future of Blender I m willing to give some of my time to help others who have problems with the Blender software I m willing to take some of my time out of my busy schedule to help a newbie getting started with Blender

Cronbach s




26,58

13,119

,501

,745

26,51

13,775

,432

,756

27,24

12,594

,512

,742

27,70

12,554

,429

,761

26,65

12,558

,536

,738

26,08

14,357

,375

,764

26,81

13,029

,544

,738

26,95

12,948

,487

,747

voor factor 2:

Reliability Statistics Cronbach's N of Items Alpha ,607

6


Mean I only joined a community because I need improvements of the Blender software The most important reason for me to join a community is to improve the Blender software Helping somebody in a Blender community is the best policy to be certain that (s)he will help you in the future I avoid being impolite because I don t want others to be impolite to me The greater the effort I put in a Blender community, the more I expect to get something in return I don t behave badly towards others to avoid them behaving badly towards me

N

2,50

1,063

746

3,25

1,050

746

3,82

1,013

746

3,61

1,176

746

2,95

1,097

746

3,73

1,123

746


144 Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted I only joined a community because I need improvements of the Blender software The most important reason for me to join a community is to improve the Blender software Helping somebody in a Blender community is the best policy to be certain that (s)he will help you in the future I avoid being impolite because I don t want others to be impolite to me The greater the effort I put in a Blender community, the more I expect to get something in return I don t behave badly towards others to avoid them behaving badly towards me

Cronbach s




17,36

11,784

,200

,616

16,61

11,568

,238

,601

16,04

10,648

,408

,536

16,25

9,936

,412

,530

16,91

10,985

,301

,578

16,12

9,679

,491

,495

voor factor 3:

Reliability Statistics Cronbach's N of Items Alpha ,672

7

Item Statistics Mean

Std. Deviation

N

q16bnew

2,1903

,91591

746

q16enew

3,5282

,99253

746

3,1796

1,00062

746

3,1193

1,02740

746

2,1997

1,01084

746

3,4075

,98316

746

2,8928

1,03718

746




Others noticing that I m improving my skills at Blender is very important to me I want others to look up to me for my accomplishments Achieving greater success than other members is important to me I want my achievements to be recognized by others Being seen as an expert is very important to me Item-Total Statistics

Scale Mean if Item Deleted q16bnew

18,3271

15,332

,029

,722

q16enew

16,9893

15,044

,046

,725

17,3378

12,106

,470

,611

17,3981

11,306

,582

,575

18,3177

12,265

,437

,621

17,1099

11,349

,614

,568

17,6247

11,451

,549

,585

Others noticing that I m improving my skills at Blender is very important to me I want others to look up to me for my accomplishments Achieving greater success than other members is important to me I want my achievements to be recognized by others Being seen as an expert is very important to me


145 Bijlage 34

-

Anova [activiteit software programmeren] [alle motivatiefactoren]

Descriptives

Valid

Frequency Software developme nt

Frequency Creating art

Frequency Making websites

Frequency Writing documentat ion

490

25

346

429

95

42

123

114

159

679

276

202

744

746

745

745

1,00 2,00 3,00 Total System

Missing Total 1,00 2,00 3,00

= = =

2

0

1

1

746

746

746

746

Nee, ik doe het (haast) nooit Neutraal / middenscore Ja, ik doe het (vaak) createart_janee

softdev_janee

100

70

60 80

Percent

Percent

50

40

30

60

40

20 20

10

0

0 1,00

2,00

1,00

3,00

2,00

3,00

createart_janee

softdev_janee

writedoc_janee

makewebsite_janee

60

50

50 40

Percent

Percent

40 30

30

20

20

10

10

0

0 1,00

2,00

makewebsite_janee

3,00

1,00

2,00

3,00

writedoc_janee


146 Descriptives


enjoyment

reciprociteit

altruïsme

care

reputatie

Geldbelo ning

Mean

Std. Deviatio n

Std. Error


Minimu m

Maximu m

1,00

490

2,7898

,87437

,03950

2,7122

2,8674

1,00

5,00

2,00

95

2,9211

,86392

,08864

2,7451

3,0970

1,00

5,00

3,00

159

3,0912

,83031

,06585

2,9611

3,2213

1,00

5,00

Total

744

2,8710

,87134

,03194

2,8083

2,9337

1,00

5,00

1,00

490

4,1031

,65227

,02947

4,0452

4,1610

1,00

5,00

2,00

95

4,0474

,72594

,07448

3,8995

4,1952

1,50

5,00

3,00

159

4,1289

,70310

,05576

4,0188

4,2391

2,00

5,00

Total

744

4,1015

,67256

,02466

4,0531

4,1499

1,00

5,00

1,00

490

3,5143

,78264

,03536

3,4448

3,5838

1,00

5,00

2,00

95

3,4763

,82600

,08475

3,3081

3,6446

1,00

5,00

3,00

159

3,5896

,75697

,06003

3,4711

3,7082

1,00

5,00

Total

744

3,5255

,78267

,02869

3,4692

3,5819

1,00

5,00

1,00

490

3,7510

,70945

,03205

3,6880

3,8140

1,00

5,00

2,00

95

3,7316

,81805

,08393

3,5649

3,8982

2,00

5,00

3,00

159

3,8239

,74659

,05921

3,7070

3,9408

1,50

5,00

Total

744

3,7641

,73176

,02683

3,7114

3,8168

1,00

5,00

1,00

490

3,7041

,58673

,02651

3,6520

3,7562

1,75

5,00

2,00

95

3,7474

,61291

,06288

3,6225

3,8722

1,75

5,00

3,00

159

3,7909

,60514

,04799

3,6961

3,8857

1,75

5,00

Total

744

3,7282

,59434

,02179

3,6854

3,7709

1,75

5,00

1,00

490

2,9412

,75278

,03401

2,8744

3,0080

1,00

5,00

2,00

95

2,9726

,77822

,07984

2,8141

3,1312

1,00

4,60

3,00

159

3,0050

,72634

,05760

2,8913

3,1188

1,00

5,00

Total

744

2,9589

,74997

,02750

2,9049

3,0128

1,00

5,00

1,00

490

2,8551

,68688

,03103

2,7941

2,9161

1,00

5,00

2,00

95

2,8632

,64595

,06627

2,7316

2,9947

1,00

4,50

3,00

159

2,8774

,69290

,05495

2,7688

2,9859

1,00

5,00

Total

744

2,8609

,68226

,02501

2,8118

2,9100

1,00

5,00


147 ANOVA Sum of Squares Software verbeteren

enjoyment

reciprociteit

altruïsme

care

reputatie

geldbelonin g

Between Groups

Mean Square

df

11,178

2

5,589

Within Groups

552,935

741

,746

Total

564,113

743

Between Groups

,399

2

,200

Within Groups

335,689

741

,453

Total

336,088

743

Between Groups

,945

2

,473

Within Groups

454,195

741

,613

Total

455,140

743

,753

2

,376

Within Groups

397,099

741

,536

Total

397,852

743

Between Groups

Between Groups

,945

2

,472

Within Groups

261,513

741

,353

Total

262,458

743

Between Groups

,509

2

,255

Within Groups

417,392

741

,563

Total

417,901

743

,060

2

,030

Within Groups

345,792

741

,467

Total

345,852

743

Between Groups

F

Sig.

7,490

,001

,441

,644

,771

,463

,702

,496

1,338

,263

,452

,636

,064

,938


148 Bijlage 35

-

Anova [sinds

. lid van de community] [care for community]

Descriptives

N

Std. Deviation

Mean


Std. Error

Minimum

Maximum

1998

36

3,8472

,64719

,10786

3,6282

4,0662

2,00

5,00

1999

61

3,8320

,59638

,07636

3,6792

3,9847

2,00

5,00

2000

95

3,7658

,50636

,05195

3,6626

3,8689

2,75

5,00

2001

94

3,8112

,61858

,06380

3,6845

3,9379

2,00

5,00

2002

153

3,7712

,63281

,05116

3,6702

3,8723

1,75

5,00

2003

190

3,6921

,56514

,04100

3,6112

3,7730

1,75

5,00

2004

117

3,5449

,58687

,05426

3,4374

3,6523

1,75

5,00

Total

746

3,7286

,59447

,02177

3,6858

3,7713

1,75

5,00

ANOVA Sum of Squares Between Groups

Mean Square

df

6,411

6

1,069

Within Groups

256,871

739

,348

Total

263,282

745

F 3,074

Sig. ,006


149 Bijlage 36

-

Anova [leeftijd] [care for community]

Descriptives

N < 14 years

Mean

Std. Devia tion

Std. Error


Mini mum

Maxi mum

12

4,0417

,62915

,18162

3,6419

4,4414

3,00

4,75

15

20 years

171

3,7895

,62859

,04807

3,6946

3,8844

1,75

5,00

21

25 years

199

3,7927

,59464

,04215

3,7096

3,8758

1,75

5,00

26

30 years

154

3,6266

,57823

,04660

3,5346

3,7187

2,00

5,00

31

35 years

111

3,6351

,54438

,05167

3,5327

3,7375

2,00

5,00

36

40 years

55

3,6318

,58106

,07835

3,4747

3,7889

2,00

5,00

41

45 years

17

3,5441

,50183

,12171

3,2861

3,8021

2,75

4,50

46

50 years

15

4,0333

,60405

,15597

3,6988

4,3678

3,00

5,00

51

55 years

10

4,0250

,47799

,15115

3,6831

4,3669

3,25

5,00

2

3,7500

,00000

,00000

3,7500

3,7500

3,75

3,75

746

3,7286

,59447

,02177

3,6858

3,7713

1,75

5,00

> 56 years Total ANOVA Sum of Squares Between Groups Within Groups Total

Mean Square

df

8,565

9

,952

254,717

736

,346

263,282

745

F 2,750

Sig. ,004


150 Bijlage 37

-

Anova [sinds

. lid van de community] [vrijheidsgevoel, Authority

Ranking-houding, tevredenheid community]

Descriptives

N No obligations

ARhouding

Verandering

Mean

Std. Deviatio n

Std. Error


Minimu m

Maximu m

1998

36

3,2639

1,07727

,17955

2,8994

3,6284

1,00

5,00

1999

61

2,9467

,97373

,12467

2,6973

3,1961

1,00

5,00

2000

95

3,0211

,88099

,09039

2,8416

3,2005

1,00

5,00

2001

94

3,0319

,93270

,09620

2,8409

3,2230

1,00

5,00

2002

153

2,8007

1,00956

,08162

2,6394

2,9619

1,00

5,00

2003

190

2,9724

1,01162

,07339

2,8276

3,1171

1,00

5,00

2004

117

3,0128

,84131

,07778

2,8588

3,1669

1,00

5,00

Total

746

2,9692

,96250

,03524

2,9000

3,0383

1,00

5,00

1998

14

3,1071

1,02241

,27325

2,5168

3,6975

1,50

5,00

1999

19

2,7895

,90240

,20702

2,3545

3,2244

1,00

5,00

2000

24

2,9167

,68630

,14009

2,6269

3,2065

1,00

4,00

2001

26

3,1346

,80694

,15825

2,8087

3,4605

1,00

5,00

2002

52

2,7596

,83719

,11610

2,5265

2,9927

1,50

5,00

2003

70

2,8929

,82045

,09806

2,6972

3,0885

1,00

5,00

2004

38

3,0395

,60829

,09868

2,8395

3,2394

2,00

4,50

Total

243

2,9198

,80079

,05137

2,8186

3,0209

1,00

5,00

1998

36

2,9815

,86536

,14423

2,6887

3,2743

1,00

4,67

1999

61

2,8525

,87881

,11252

2,6274

3,0775

1,00

5,00

2000

95

2,6982

,79161

,08122

2,5370

2,8595

1,00

5,00

2001

94

2,7908

,93771

,09672

2,5987

2,9828

1,00

5,00

2002

153

2,7996

,81051

,06553

2,6701

2,9290

1,00

4,67

2003

190

2,7947

,79422

,05762

2,6811

2,9084

1,00

4,33

2004

117

2,9259

,77942

,07206

2,7832

3,0686

1,00

4,67

Total

746

2,8172

,82474

,03020

2,7580

2,8765

1,00

5,00

ANOVA Sum of Squares No obligations

ARhouding

verandering

Between Groups

Mean Square

df

8,353

6

1,392

Within Groups

681,813

739

,923

Total

690,166

745

3,943

6

,657

Within Groups

151,242

236

,641

Total

155,185

242

Between Groups

Between Groups

3,984

6

,664

Within Groups

502,768

739

,680

Total

506,751

745

F

Sig.

1,509

,172

1,026

,409

,976

,440


151 Bijlage 38

-

Anova [leeftijd] [vrijheidsgevoel, Authority Rankinghouding, tevredenheid community]

Warnings Post hoc tests are not performed for ARhouding because at least one group has fewer than two cases. Descriptives N

No obligations

< 14 years

3,4375

Std. Error


,84022

,24255

2,9037

Minimum

Maximum

3,9713

2,00

5,00

20 years

171

3,1930

,94754

,07246

3,0499

3,3360

1,00

5,00

21

25 years

199

2,8455

1,01301

,07181

2,7039

2,9871

1,00

5,00

26

30 years

154

2,8669

,99598

,08026

2,7083

3,0254

1,00

5,00

31

35 years

111

2,8761

,90383

,08579

2,7061

3,0461

1,00

5,00

36

40 years

55

2,9682

,77288

,10422

2,7592

3,1771

1,00

4,50

41

45 years

17

2,8235

,57801

,14019

2,5263

3,1207

1,75

4,00

46

50 years

15

3,7000

1,05729

,27299

3,1145

4,2855

1,00

5,00

51

55 years

10

2,8250

,83375

,26365

2,2286

3,4214

1,00

3,75

2

2,8750

,17678

,12500

1,2867

4,4633

2,75

3,00

746

2,9692

,96250

,03524

2,9000

3,0383

1,00

5,00

4

2,3750

,75000

,37500

1,1816

3,5684

1,50

3,00

Total < 14 years 15

20 years

56

3,0000

,88933

,11884

2,7618

3,2382

1,00

5,00

21

25 years

62

2,9113

,77101

,09792

2,7155

3,1071

1,00

5,00

26

30 years

50

2,9100

,80616

,11401

2,6809

3,1391

1,50

5,00

31

35 years

37

3,0000

,77280

,12705

2,7423

3,2577

1,00

5,00

36

40 years

18

2,8611

,61371

,14465

2,5559

3,1663

2,00

4,00

41

45 years

7

2,4286

,73193

,27664

1,7517

3,1055

1,00

3,00

46

50 years

6

3,2500

,98742

,40311

2,2138

4,2862

2,00

5,00

51

55 years

3

2,3333

,57735

,33333

,8991

3,7676

2,00

3,00

0

.

.

.

.

.

.

.

243

2,9198

,80079

,05137

2,8186

3,0209

1,00

5,00

12

3,1944

,94771

,27358

2,5923

3,7966

1,00

4,33

> 56 years Total verandering

12

Std. Deviation

15

> 56 years ARhouding

Mean

< 14 years 15

20 years

171

2,8324

,83968

,06421

2,7056

2,9591

1,00

5,00

21

25 years

199

2,8978

,81522

,05779

2,7839

3,0118

1,00

4,67

26

30 years

154

2,8290

,79508

,06407

2,7024

2,9556

1,00

5,00

31

35 years

111

2,8018

,79947

,07588

2,6514

2,9522

1,00

4,33

36

40 years

55

2,6121

,80063

,10796

2,3957

2,8286

1,00

4,67

41

45 years

17

2,6275

,85702

,20786

2,1868

3,0681

1,00

4,00

46

50 years

15

2,6889

,97969

,25295

2,1464

3,2314

1,00

4,00

51

55 years

10

2,1000

,88958

,28131

1,4636

2,7364

1,00

3,33

2

3,0000

,00000

,00000

3,0000

3,0000

3,00

3,00

746

2,8172

,82474

,03020

2,7580

2,8765

1,00

5,00

> 56 years Total


152 ANOVA Sum of Squares No obligations

ARhouding

verandering

Between Groups

Mean Square

df

25,413

9

2,824

Within Groups

664,753

736

,903

Total

690,166

745

Between Groups

5,232

8

,654

Within Groups

149,953

234

,641

Total

155,185

242

Between Groups

11,471

9

1,275

Within Groups

495,280

736

,673

Total

506,751

745

F

Sig.

3,126

,001

1,021

,421

1,894

,050


153 Bijlage 39

-

Hangt het jaar waarin de deelnemer lid werd van een community samen met de leeftijd van deze persoon?

What s your age? * I m participating in a Blender community since: Crosstabulation Count I m participating in a Blender community since: 1998 What s your age?

1999

2000

2001

2002

2003

< 14 years

1

0

1

1

3

4

2

12

15

20 years

6

11

25

19

30

45

35

171

21

25 years

8

15

23

26

39

56

32

199

26

30 years

9

16

17

22

40

33

17

154

31

35 years

5

9

19

13

20

27

18

111

36

40 years

4

5

7

8

13

13

5

55

41

45 years

0

3

1

2

4

4

3

17

46

50 years

3

2

1

2

2

3

2

15

51

55 years

0

0

1

1

2

3

3

10

> 56 years Total

0

0

0

0

0

2

0

2

36

61

95

94

153

190

117

746

Chi-Square Tests

Value Pearson ChiSquare Likelihood Ratio Linear-by-Linear Association N of Valid Cases

Total

2004

Asymp. Sig. (2sided)

df

41,690(a)

54

,889

40,666

54

,910

2,431

1

,119

746 a 37 cells (52,9%) have expected count less than 5. The minimum expected count is ,10.


154 Bijlage 40

-

Uit welk land komen de leden met de verschillende rollen binnen de Blender.org-community?

Where do you live? * My role in Blender.org is: Crosstabulation Count project administrator Where do you live?

The Netherlands Another country in Europe Africa North America South America Asia Australia

Total

My role in Blender.org is: using member of discussion committer mailinglists forums

Total none of these

2

3

6

24

12

47

1

12

52

160

101

326

0

0

0

6

1

7

3

5

35

129

87

259

0

0

11

19

10

40

0

0

5

13

11

29

1

0

5

22

10

38

7

20

114

373

232

746


155 Bijlage 41

-

Correlatie tussen altruïsme en reputatie

Correlations altruïsme altruïsme

Pearson Correlation Sig. (2-tailed)

1

,139(**)

.

,000

746

746

,139(**)

1

,000

.

746

746

N reputatie

Pearson Correlation Sig. (2-tailed)

reputatie

N ** Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed).

Nonparametric Correlations altruïsme Spearman's rho

altruïsme

Correlation Coefficient Sig. (2-tailed) N

reputatie

Correlation Coefficient Sig. (2-tailed) N

reputatie

1,000

,138(**)

.

,000

746

746

,138(**)

1,000

,000

.

746

746

** Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed).


Motivatie voor deelname aan een open source software community

Recommend Documents