MÍNĚNÍ, VÝVOJ SOFTWARE MEDIAN,

VÝZKUM TRHU, MÉDIÍ a VEŘEJNÉHO MÍNĚNÍ, VÝVOJ SOFTWARE MEDIAN, Národních hrdinů 73, 190 12 Praha 9, tel.: 225 301 111, fax: 225 301 101, http: //www.median.cz, e-mail: [email protected] oficiální partner KANTAR MEDIA GROUP pro Českou republiku

STÁTNÍ SEKTOR Zpráva z výzkumu

Praha, březen 2010

Zpracováno pro:

STÁTNÍ INSTITUCE

PROFIL PROJEKTU  Metodologie  Struktura výběrového vzorku  Shrnutí hlavních zjištění  Analýza

Metodologie STÁTNÍ INSTITUCE

Metoda: F2F dotazování – papírový dotazník – osobní návštěva tazatele v instituci v kombinaci s vyplněním dotazníku metodou self-complete u obtížně zastižitelných respondentů.

Výběr: Kvótní výběr z databází státních a příspěvkových organizací (PO).

Cílová skupina:  Ředitelé (vedoucí) příspěvkových speciálních zařízení v ČR pečující o děti se ZP.  Vedoucí odborů (oddělení) KÚ (krajských úřadů) a MÚ (městských úřadů), kteří mají na starosti péči o děti se ZP.  Sociální pracovníci (pracovnice) z PO, KÚ i MÚ pečující přímo o děti se ZP.  Pedagogové, spec. pedagogové, asistenti pedagoga, psychologové a terapeuti ze spec. škol, spec. pedagog. center a pedagog. psych. poraden.

Termín dotazování: 8. 2. – 7. 3. 2010 Lokalita dotazování: Česká republika Průměrná doba vyplnění celého dotazníku: 63 minut Velikost výběrového vzorku: 200 respondentů  Krajské a městské úřady: 60 resp.  Příspěvková speciální zařízení: 35 resp.  Speciální školy a speciální pedagogická centra: 71 resp.  Pedagogicko psychologické poradny: 34 resp. -3-

Struktura výběrového vzorku STÁTNÍ INSTITUCE

POČET RESPONDENTŮ CELKEM (KÚ a MÚ / SZ / ŠKOLY a SPC / PPP) 200 (60 / 35 / 71 / 34)

ÚSTECKÝ 19 (5 / 2 / 8 / 4)

LIBERECKÝ 7 (0 / 3 / 2 / 2) KRÁLOVÉHRADECKÝ 13 (5 / 2 / 6 / 0)

KARLOVARSKÝ 4 (0 / 2 / 0 / 2) PHA 14 (2 / 0 / 8 / 4) PLZEŇSKÝ 11 (3 / 3 / 2 / 3)

STŘEDOČESKÝ 12 (0 / 4 / 5 / 3)

Struktura respondentů v krajích byla stanovena podle počtu jednotlivých subjektů v databázi, která byla shromážděna během úvodní části projektu.

PARDUBICKÝ 8 (2 / 1 / 5 / 0)

VYSOČINA 13 (4 / 4 / 4 / 1)

MORAVSKOSLEZSKÝ 20 (8 / 4 / 6 / 2) OLOMOUCKÝ 6 (4 / 1 / 0 / 1)

JIHOČESKÝ 18 (5 / 5 / 4 / 4) ZLÍNSKÝ 27 (10 / 3 / 11 / 3)

JIHOMORAVSKÝ 28 (12 / 1 / 10 / 5)

-4-

Struktura dotázaných státních institucí I. STÁTNÍ INSTITUCE

N = 200 C03. Kde má Vaše instituce sídlo?

C04. Má Vaše instituce nějakou pobočku(y) / další zařízení?

Praha 7%

Morava 47,0%

Čechy 46,0%

ANO 12,5%

neuvedeno 1,5%

NE 86,0%

FILTR! Na následující otázky odpovídaly pouze instituce, které MAJÍ pobočku(y) nebo další zařízení (není mezi nimi ţádný úřad) (n=25): C06A. Počty zařízení přímé péče v jednotlivých krajích:

C06B. Typ zařízení pro přímou péči:

min=2, max=11, všechny pobočky jsou vţdy v příslušném kraji, kde je sídlo instituce (nepřesahují působnost kraje)

Většina (23 resp.) má více zařízení ambulantních s denní docházkou, 8 resp. má zařízení smíšená, pouze 2 resp. mají zřízení rezidenčního typu. Pouze 6 resp. má kombinaci typů.

C06C. Počet míst pro klienty = kapacita: min=26, max=25000, Ø =1641, usek 5% Ø=433, n=19

C06D. Počet klientů průměrně vyuţívající kapacitu ročně: min=17, max=3200, Ø =468, usek 5% Ø=342, n=20

C06E. Počet klientů přijatých průměrně za půl roku: min=1, max=1000, Ø =90, usek 5% Ø=45, n=20

C06F. Jak dlouho jeden klient vyuţívá zařízení – v průměru: min=0,2 let, max=18 let, Ø =7,5 roku, usek 5% Ø=7 let, n=21

C06G. Celkový počet pracovníků v přímé péči v zařízení: min=4, max=110, Ø =36, usek 5% Ø=34, n=21

-5-

Struktura dotázaných státních institucí II. STÁTNÍ INSTITUCE

N = 200 C04. Má Vaše instituce nějakou pobočku(y) / další zařízení?

ANO 12,5%

Na další otázku odpovídaly pouze instituce, které NEMAJÍ pobočku nebo další zařízení

(n=172): neuvedeno 1,5%

C05A. Máte zařízení pro přímou péči:

NE 86,0%

NE 55,2%

ANO 44,8% Na následující otázky odpovídaly pouze instituce, které MAJÍ JEDINÉ zařízení pro přímou péči (n=77):

C05C. Počet míst pro klienty = kapacita: min=14, max=2200, Ø =188, usek 5% Ø=106, n=63

C05B. Typ zařízení pro přímou péči:

C05D. Počet klientů průměrně vyuţívající kapacitu ročně: 100 90 80

min=13, max=2800, Ø =209, usek 5% Ø=118, n=64

70 60 50 40 30

C05E. Počet klientů přijatých průměrně za půl roku: min=0, max=1100, Ø =52, usek 5% Ø=18, n=58 C05F. Jak dlouho jeden klient vyuţívá zařízení – v průměru: min=0,2 let, max=25 let, Ø =8 let, usek 5% Ø=8 let, n=63 C05G. Celkový počet pracovníků v přímé péči v zařízení: min=2, max=93, Ø =19, usek 5% Ø=17, n=68

-6-

SOUČET = 100%

66,2

23,4

20 10 0

6,5 ambulantní zařízení (s denní docházkou)

lůžkové zařízení rezidenčního typu

3,9 smíšené zařízení (ambulantní i lůžkové)

neuvedeno

Shrnutí

I. STÁTNÍ INSTITUCE

HLAVNÍ PROBLÉMY DĚTÍ SE ZP  Pracovníci státních institucí uvádějí SPONTÁNNĚ (tzn. na otevřenou otázku bez nabídnutí výběru odpovědí) jako hlavní problém Nedostatek financí (obecně – bez upřesnění), který uvádí 32,5 % respondentů.  Následují názory, které spontánně uvedla alespoň desetina vzorku: Nedostatečná, nevyjasněná legislativa a Zákon o ZP, Málo kvalitních pracovníků ve školství, Problém integrace dětí do společnosti a Nedostatek financí pro rodiny, nedostatečná výše úhrad potřeb ZP.  Z konkrétních sledovaných problémů, které poté respondenti hodnotili, je přesně polovina hodnocena jako závažná více než polovinou dotázaných. S řešením naprosté většiny sledovaných problémů jsou respondenti nespokojeni (více než polovina respondentů je spokojena pouze s Kvalitou speciálních škol pro děti se ZP – pozn. mírně chválí sebe sama).  Analýza ukazuje, že státní instituce vidí nejpalčivější problémy zejména v oblastech:  Nízká bezbariérovost (závaţnost je 80 %, spokojenost s řešením 8 %)  Nízké platy v sociálních sluţbách (závaţnost je 80 %, spokojenost s řešením 12 %).  Podrobné informace na stranách 12 - 15.

-7-

Shrnutí

II. STÁTNÍ INSTITUCE

SPOLUPRÁCE S NEZISKOVÝMI ORGANIZACEMI  S NNO spolupracuje téměř polovina státních institucí (bez signifikantních rozdílů, zda se jedná o úřad, spec. zař., školu či SPC). Relativně nejméně spolupracují s NNO respondenti ze skupiny Školy a SPC.  Většina institucí spolupracuje s místními (lokálními) NNO. Nejčastěji byla zmíněna spolupráce s Oblastní charitou, Středisky rané péče a Diakonií. Ti, kdo spolupracují, většinou spolupracují s několika NNO a se spoluprací jsou spokojeni.  Co se týče hodnocení přínosu NNO do oblasti řešení problémů dětí se ZP jsou oceňovány zejména: Pomoc rodinám dětí se ZP, Řešení konkrétních případů, Prevence a Přínos nestátních peněz.  Současně však respondenti v otázce činností NNO, které by měly dělat, ale nedělají, nejčastěji spontánně zmiňují na prvním místě opět Konkrétní pomoc rodinám, konkrétní terénní práci a těsně následuje požadavek Koncepční spolupráce bez řevnivosti se státním sektorem. Zajímavé přitom je zjištění, že 45 % respondentů ze státních a příspěvkových organizací nedokáže spontánně uvést žádnou činnost, kterou by měly neziskové organizace provádět.  Z konkrétních nabídnutých činností, které by měly NNO dělat, je na prvním místě Terénní práce, následuje Aktivní osvěta pro začleňování dětí se ZP do společnosti, Konkrétní terénní práce, Následná péče (programy pro děti opouštějící ústavy) a Poradenská činnost.  ZÁVĚR: Konkrétní pomoc rodinám dětí se ZP v terénu je nejvíc oceňovaná práce NNO z pohledu státního sektoru, této pomoci je však stále nedostatek a v práci NNO existují v této oblasti rezervy. -8-

STÁTNÍ INSTITUCE

ANALÝZA

Struktura profesního zaměření respondentů I. STÁTNÍ INSTITUCE

N = 200 A01. V kterém typu instituce pracujete? Pedagogicko psychologická poradna

(setříděno sestupně) 17,0

Speciální základní škola pro děti se ZP

%

13,0

KÚ / MÚ; Odbor soc. věcí a zdrav., OSPOD

10,5

KÚ / MÚ; Odbor soc. věcí a zdrav., Jiné od.

10,5

Speciální mateřská škola pro děti se ZP

8,5

Speciální pedagogické centrum

PPP 17%

8,0

Denní stacionář

Seskupení do 4 kat.

Krajský / Městský úřad 30%

7,5

Speciální školy a SPC (sloučené)

5,5

KÚ / MÚ; Odbor sociálních dávek

3,5

KÚ / MÚ; Jiný odbor, oddělení

3,5

Domov pro osoby se ZP

3,5

KÚ / MÚ (sloučené odbory)

2,0

Speciální zařízení (sloučená)

2,0

Stacionář s dlouhodobým pobytem

1,5

Dětská léčebna

1,5

Centrum peč. / ošetř. / zdrav. sluţeb

Uzavřená otázka.

1,0

Speciální střední škola pro děti se ZP

0,5

Dětský domov

0,5 0

Speciální MŠ / ZŠ / SŠ / SPC 35,5%

Jedna možná odpověď (součet odpovědí je 100%).

5

10

15

20

25 % 30

- 10 -

Speciální zařízení 17,5%

Struktura profesního zaměření respondentů II. STÁTNÍ INSTITUCE

N = 200 A02. V instituci nyní pracujete jako: …. (setříděno sestupně)

Ředitel(ka), vedoucí

47,5

Vedoucí odboru

14,5

Vedoucí oddělení

9,0

Sociální pracovník (pracovnice)

6,5

Psycholog (loţka), psychoterapeut(ka)

5,0

Učitel(ka), asistent(ka) pedagoga

2,5

Pracovník(ce) úřadu s péčí přímo o děti se ZP

1,5 Uzavřená otázka.

Terapeut (fyzioterapeut)

0,5

Vedoucí vychovatel(ka)

0,5 0

11%

0%

10%

méně než 5 let

10,5%

20% 5 - 9,9 let

20%

19% 30%

40%

10 - 14,9 let

Jedna možná odpověď (součet odpovědí je 100%).

10

20

14%

50%

60%

15 - 19,9 let

70%

20 - 24,9 let

- 11 -

Tři čtvrtiny dotázaných (74,5 %) jsou přímo ředitelé (ředitelky) nebo vedoucí odborů, oddělení či zařízení.

12,5

Speciální pedagog

A03. Jak dlouho CELKEM se profesně věnujete problematice dětí se ZP?

%

30

22%

80% 25 let a více

40

50

3,5%

90%

100%

bez odpovědi

% 60

56% respondentů má praxi 15 let

Hlavní problémy dětí se ZP N = 200

12 nejčastěji uváděných spontánních odpovědí

STÁTNÍ INSTITUCE

B01. Napište, prosím, tři hlavní problémy, které v oblasti péče o děti se ZP vidíte: (souhrn) nedostatek financí (bez upřesnění)

%

32,5

nedostatečná, nevhodná, nevyjasněná legislativa, Zákon o ZP

16,0

málo (kvalitních) pracovníků ve školství, málo asistentů

Signifikantní (statisticky významný) rozdíl mezi představiteli PPP a SZ respective KÚ/MÚ je v případě problému:

14,5

integrace, nedostatečná moţnost integrace dětí do společ.

11,5

nedostatek financí pro rodiny, na asistenta, výše úhrad ZP

11,0

málo kvalifikovaných odborníků (bez upřesnění kde)

9,5

roztříštěná péče do více sektorů, špatná koordinace péče

9,0

nezájem veřejnosti, předsudky, posměch

9,0

malá informovanost rodičů, rodin (na počátku, o dávkách)

• málo (kvalitních) pracovníků ve školství, málo asistentů (jedná se o jeden ze 3 hlavních problémů pro 35% PPP, ale pouze pro 6% SZ respective 8% KÚ/MÚ).

7,5

nedostatek zařízení (bez upřesnění)

7,0

systém sociální péče, MPSV, nedostatek péče o ZP (obecně)

7,0

nezájem, špatná péče, nesoudnost rodiny, rodičů

U ostatních problémů z tohoto grafu nejsou rozdíly mezi čtyřmi skupinami respondentů významné.

6,0

neví, bez odpovědi

7,5 0

- 12 -

5

10

15

20

25

30 % 35

40

- 13 -

Výše úhrad zdravotnické péče

Informovanost v oblasti SPOD

Nastavení podm péče v Zákoně

Počet středisek respitní péče

Zájem rodičů o integr do běžné šk

Nedost práce státu s rodinou

% velmi ZÁVAŢNÉ + spíše ZÁVAŢNÉ

Postoj veřejnosti k integr do škol

Neochota org, instit na změnu

Ochota ředitelů běžn škol integr

Ochota učitelů běžn škol vyučovat

Postoj veřejnosti k lidem se ZP

Neex ps a právní pomoci rodičům

Akt přístup obec úřadů k rodičům

Neex kvalitní práce po ukonč RP

Aktivní přístup kr. org k rodičům

Počet sociálních pracovníků

Systém hodnocení stupně postižení

Informovanost veřejnosti

Výše úhrad zdravotních pomůcek

Nastavení, uplatň. systému dávek

Aktivní přístup st. org. k rodičům

Legislativa v oblasti obecně

Možnosti dětí se ZP pro studium

Neex zastřešujícího zákona

Nedostatek podpůrných služeb

Počet středisek pro volný čas

Neex. služeb rodičům při akut probl

Nedostatek služeb osobní asist

60

Nepřipravenost učitelů běžn. škol

81 80 78 77 76 76 75

Přizpůsobení běžných škol

Nedostatek asistentů při integraci

N = 200

Možnosti samostatného bydlení

Nedostatek ústavů rodinného typu

Kvalita možností zaměstn po škole

Množství možnosti zam po škole

80

Nízká bezbariérovost v ČR

%

Malé platy v sociálních službách

Závaţnost problémů dětí se ZP I.

B02. Jak závaţné jsou podle Vás následující problémy péče o děti se ZP? STÁTNÍ INSTITUCE

100

72 70 68 67 67 66 66 66 65 65 63 61 61 60 60 58 58 58 57 57 56 56 55 54 54 54 54 52 52 51

Všechny tyto problémy označila více než polovina respondentů jako spíše závažné nebo velmi závažné. Jedná se o přesně polovinu (37) z nabízených 74 oblastí.

40

20

0

- 14 -

Podoba stand práce stř rané péče

50 50 50 49 49 49 48 48 48 48 47 47 46 46 46 45 44 42 41 41 39 38 38 37 37 37 36 35 35 35 35 35 34 34 34

Kvalita činnosti stř rané péče

Aktivní přístup NO k rodičům

Nedost práce NO s rodinou

Činnost Vládního výb pro ZP obč

Kvalita činnosti stř respitní péče

% velmi ZÁVAŢNÉ + spíše ZÁVAŢNÉ

Činnost sdružení rodičů dětí se ZP

Kvalita činnosti stř pro volný čas

Podoba stand práce stř resp péče

Činnost NRZP

Kvalif pracovníků stř rané péče

Kvalif pracovníků stř respitní péče

Velký počet zainteres subjektů

Podoba stand práce stř volný čas

Činnost Úřadu vlády

80

Kvalita spec škol pro děti se ZP

%

Nedost stand práce NO, kontrola

Činnost obecních úřadů

Kvalif pracovníků stř pro volný čas

Činnost krajských úřadů

Systém, činnost revizních lékařů

Inf rodičů o činnosti OS

Postoj lékařské veřejn k rodičům

Zájem rodičů o speciální školy

Kvalifikace sociálních pracovníků

Činnost pracovníků soc odborů

Činnost MZ

Postoje úřadů k integraci do škol

Nedost standardů práce st org

Počet středisek rané péče

Činnost MPSV

N = 200

Dostatečnost sítě speciálních škol

Činnost MŠMT

Inf rodičů o nárocích - soc dávky

Inf rodičů o nárocích - zdr poj

40

Inf rodičů o nárocích - Zákon

60

Inf rodičů o střediscích rané péče

Závaţnost problémů dětí se ZP II.


100

Druhá polovina zkoumaných oblastí, které jako spíše závažné nebo velmi závažné označilo 50% a méně respondentů.

30 30

20

0

0

- 15 -

Nedostatečnost práce s rodinou s…

Informovanost rodičů o nárocích ze…

Dostatečnost sítě speciálních škol pro…

Zájem rodičů dětí se ZP o integraci…

Výše úhrad zdravotnické péče pro…

N = 200

Postoj veřejnosti k lidem se ZP obecně

Aktivní přístup krajských orgánů

Aktivní přístup obecních úřadů

Neochota zúčastněných na změnu…

Výše úhrad zdravotních pomůcek pro…

Neexistence pomoci rodičům z oblasti…

Postoj veřejnosti k integraci dětí se…

Ochota učitelů běžných škol vyučovat…

Propojení informovanosti v oblasti

Ochota ředitelů běžných škol…

Neexistence zastřešujícího zákona o…

Aktivní přístup státních orgánů

Neexistence terénní a poradenské…

Nastavení a uplatňování systému…

Legislativa v oblasti

Nedostatek podpůrných služeb socíál.…

%


Systém hodnocení stupně postižení…

Počet středisek respitní péče…

37 35 34


Počet středisek pro volný čas dětí se…

Nedostatek služeb osobní asistence…

40

Nepřipravenost učitelů běžných škol…

53 52 51 49 49 49

Přizpůsobení běžných škol pro děti se…

Možnosti samostatného bydlení po…

Neexistence služeb akutní pomoci…

Nedostatek malých ústavů rodinného…

Nedostatek asistentů pedagoga při…


59

Kvalita možností zaměstnávání dětí…

60

Množství možnosti zaměstnávání dětí…

Závaţnost problémů dětí se ZP III.


100

% velmi ZÁVAŢNÉ

80

44 31 29 28 28 28 27 27 27 26 25 25 25 24 24 24 24 23 22 22 22 21 21 21 21 21

20

0

- 16 -

9 8

Velký počet zainteresovaných…

20 20 20 20 19 19 19 19 18 18 18 18 18 18 17 16 16 16 15 15 15 15 13 13 12 12 12 11 11 11 10 10 10 10 9 Nedostatečnost standardů práce NO…

Kvalita činnosti středisek rané péče

Nedostatečnost práce s rodinou ze…

Podoba standardů práce středisek…


N = 200

Činnost Národní rady zdravotně…


Aktivní přístup NO


Kvalifikace pracovníků středisek rané…

Činnost Vládního výboru pro…

Kvalifikace pracovníků středisek…

Kvalita činnosti středisek pro volný…

Kvalifikace pracovníků středisek pro…

Kvalita činnosti středisek respitní péče




Informovanost rodičů o činnosti…

Postoj lékařské veřejnosti k rodičům…

Kvalita speciálních škol pro děti se ZP

Nastavení podmínek v Zákoně o…

Informovanost rodičů o jejich…

%

Zájem rodičů o speciální školy pro…


Činnost jednotlivých pracovníků…

Nedostatečnost standardů práce…

Činnost Ministerstva zdravotnictví

Informovanost rodičů o nárocích ze…


Činnost Ministerstva školství,…

Činnost Ministerstva práce a…

Informovanost veřejnosti o…

Informovanost rodičů dětí se ZP o…

Postoje úřadů k integraci dětí se ZP…

20

Systém a činnost revizních lékařů…

Závaţnost problémů dětí se ZP IV.


100

% velmi ZÁVAŢNÉ

80

60

40

9

Nedostatek ústavů rodinného typu

- 17 -

Podoba stand práce stř volný čas

Činnost MŠMT

Aktivní přístup kr. org k rodičům

Aktivní přístup st. org. k rodičům

Velký počet zainteres subjektů

Činnost MPSV

% velmi SPOKOJEN(a) + spíše SPOKOJEN(a)

Podoba stand práce stř resp péče


Systém hodnocení stupně postižení

Neex zastřešujícího zákona

Nedost stand práce NO, kontrola

Počet středisek pro volný čas

60

Neex kvalitní práce po ukonč RP

Výše úhrad zdravotních pomůcek

Neex ps a právní pomoci rodičům

Nedostatek asistentů při integraci

Neochota org, instit na změnu

Nepřipravenost učitelů běžn. škol


Nedost práce státu s rodinou

Systém, činnost revizních lékařů

Přizpůsobení běžných škol

Výše úhrad zdravotnické péče

Legislativa v oblasti obecně

Neex. služeb rodičům při akut probl

Nedostatek podpůrných služeb

Činnost MZ

Malé platy v sociálních službách

Nedost standardů práce st org

Nedostatek služeb osobní asist

N = 200

Možnosti samostatného bydlení


Počet středisek respitní péče

9

Kvalita možností zaměstn po škole

0

8 18 18 19 19 19 19 20 20 15 15 15 15 16 16 16 16 16 17 17 14 14 14 14 14 13 13 13 12 9 10 10 10 10 12

Množství možnosti zam po škole

20


Spokojenost s řešením problémů dětí se ZP I. B03. Jak jste spokojen(a) s řešením těchto problémů v současné době? STÁTNÍ INSTITUCE

100

%

80

S řešením těchto problémů není spokojena ani třetina respondentů.

40

- 18 -

Kvalita spec škol pro děti se ZP

42 38 40 38 35 35 36 33 34 30 30 31 32 30 29 29 29 26 27 27 27 27 28 23 23 24 24 25 23 22 22 21 20 21 21

S řešením těchto problémů není spokojena ani třetina respondentů.

Zájem rodičů o speciální školy

Zájem rodičů o integr do běžné šk

Inf rodičů o nárocích - soc dávky


Činnost pracovníků soc odborů

% velmi SPOKOJEN(a) + spíše SPOKOJEN(a)

Aktivní přístup NO k rodičům

Inf rodičů o nárocích - Zákon




Kvalita činnosti stř rané péče

Akt přístup obec úřadů k rodičům

Inf rodičů o nárocích - zdr poj

Dostatečnost sítě speciálních škol

Inf rodičů o střediscích rané péče

Postoj lékařské veřejn k rodičům

Inf rodičů o činnosti OS

Ochota ředitelů běžn škol integr

Činnost NRZP

Ochota učitelů běžn škol vyučovat

Kvalif pracovníků stř rané péče

Nedost práce NO s rodinou

Kvalif pracovníků stř pro volný čas

Kvalita činnosti stř pro volný čas

Postoje úřadů k integraci do škol

Postoj veřejnosti k lidem se ZP

Postoj veřejnosti k integr do škol

Kvalita činnosti stř respitní péče

Podoba stand práce stř rané péče

N = 200

Nastavení, uplatň. systému dávek

Kvalif pracovníků stř respitní péče

Činnost Vládního výb pro ZP obč

Nastavení podm péče v Zákoně

60

Informovanost v oblasti SPOD

20


40

Informovanost veřejnosti

Spokojenost s řešením problémů dětí se ZP II. B03. Jak jste spokojen(a) s řešením těchto problémů v současné době? STÁTNÍ INSTITUCE

100

%

80

55

45

0

Problémy v oblasti dětí se ZP - SOUHRN CELKOVÁ MAPA / SOUHRN … STÁTNÍ INSTITUCE

N = 200 Průměr

vysoká závaţnost a nízká spokojenost odpovědí 5

Aktivní přístup Postoj běžných škol Zaměstnávání státních orgánů Systém dávek / výše Dostatečnost, kvalita Možnosti studia a úhrad soc. pracovníků bydlení Dostatečnost, kvalita Nedostatek služeb Legislativa středisek pro volný dětem a rodinám Postoj veřejnosti a čas úřadů Zájem rodičů o Postoj lékařů / stupeň integraci postižení Informovanost rodičů Zájem rodičů o spec. Komunikace aktérů školy Nedostatečnost Dostatečnost, kvalita standardů práce Dostatečnost, kvalita speciálních škol Činnost státních středisek rané péče Aktivita a činnost orgánů Dostatečnost, kvalita NNO středisek respitní péče

4

1 – zcela NEzávažné, .........., 5 – velmi závažné

průměrná ZÁVAŢNOST PROBLÉMU

Oţehavé problémy

3

Průměr odpovědí

Nejožehavější okruhy problémů CELKEM: Zaměstnávání Možnosti studia a bydlení Nedostatek služeb dětem a rodinám Postoj běžných škol Systém dávek / výše úhrad

2

průměrná SPOKOJENOST S ŘEŠENÍM

1 1

1 – velmi NEspokojen(a), ........ 5 – velmi spokojen(a) 2

3

- 19 -

4

5

Závaţnost problémů podle typu instituce I. STÁTNÍ INSTITUCE

% velmi ZÁVAŢNÉ

N = 200 40 35 30 25 20 15

38 33

33 25

33

31

30

30

28

25 26 26

22

10

26 23 19

16 5

16

17 16

16 11

9

6

22 13

16

0

0 Legislativa

31 30

28 29

Neexistence zastřešujícího zákona o problematice ZP

Krajský / Městský úřad

Nastavení podmínek v Zákoně o sociálních službách

Nastavení a Systém Systém a činnost Výše úhrad Výše úhrad uplatňování hodnocení revizních lékařů zdravotních zdravotnické systému stupně postižení zdravotních pomůcek pro děti péče pro děti se sociálních dávek posudkovými pojišťoven se ZP ZP lékaři

Speciální zařízení

Speciální MŠ / ZŠ / SŠ / SPC - 20 -

Pedagogicko psychologická poradna

Krajský / Městský úřad 17


23

13 15

3

- 21 -

19 15 12

3 13 13

6

Speciální MŠ / ZŠ / SŠ / SPC

10 10 11 9


% velmi ZÁVAŢNÉ


6

13 13 16 16 19


0 15 22 20

Činnost Národní rady zdravotně postižených

5 20

Činnost Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy

N = 200

Činnost Ministerstva zdravotnictví

15

Činnost Ministerstva práce a sociálních věcí

17 16 17

Činnost Vládního výboru pro zdravotně postižené občany

10


Závaţnost problémů podle typu instituce II. STÁTNÍ INSTITUCE

30

25

20

28 19 19 15 16 19

6


17

0 9 3 10

Krajský / Městský úřad 31

17 19 22


16 15 19

- 22 -

17 14

3 10


13 17

9 0 11 9 9 10 13

Kvalita činnosti středisek rané péče

% velmi ZÁVAŢNÉ

Podoba standardů práce středisek rané péče

13 32

Kvalifikace pracovníků středisek rané péče

23 28


33 31

Neochota zúčastněných na změnu systému

N = 200


15


5 19

Velký počet zainteresovaných subjektů v péči o děti se ZP

10

Činnost jednotlivých pracovníků sociálních odborů

Závaţnost problémů podle typu instituce III. STÁTNÍ INSTITUCE

40

35

30

25

20

34

26 6 9 6


22 23 24 31 28

16 16

Krajský / Městský úřad 17 34

19 17 38

25 26

Speciální zařízení - 23 -

43 48 35 44 49 45


52 59 43

22 38

19 35

17

0 Postoje úřadů k integraci dětí se ZP do běžných škol

% velmi ZÁVAŢNÉ

Postoj veřejnosti k integraci dětí se ZP do běžných škol

30

Nedostatek asistentů pedagoga při integraci dětí se ZP do běžných škol

50

Přizpůsobení běžných škol pro děti se ZP (stavební, kapacitní…)

41

Nepřipravenost učitelů běžných škol vyučovat třídy s integrovanými dětmi

N = 200

Ochota učitelů běžných škol vyučovat třídy s integrovanými dětmi se ZP

20

Ochota ředitelů běžných škol integrovat děti s postižením

22

Zájem rodičů dětí se ZP o integraci do běžné školy

10

Neexistence terénní a poradenské práce po skončení rané péče

Závaţnost problémů podle typu instituce IV. STÁTNÍ INSTITUCE

70

60

50

40

58 25 22 29

9


Závaţnost problémů podle typu instituce V. STÁTNÍ INSTITUCE

% velmi ZÁVAŢNÉ

N = 200 35 30 25 20 31

15 10

28 22

22 17 16

19

16 16 13

5

20

19 19

28 22

22

20 17

13

29

28

15

13

25

22

20

22

19

17 13

13

10

25

10

10

9

0 Dostatečnost Zájem rodičů o Kvalita Informovanost Informovanost Informovanost Informovanost Informovanost Postoje úřadů k sítě speciálních speciální školy speciálních škol rodičů o rodičů o rodičů o jejich rodičů dětí se rodičů o integraci dětí škol pro děti se pro děti se ZP pro děti se ZP nárocích ze nárocích ze nárocích na ZP o střediscích činnosti se ZP do ZP Zákona o zdravotního sociální dávky rané péče občanských běžných škol sociálních pojištění sdružení službách





Závaţnost problémů podle typu instituce VI. STÁTNÍ INSTITUCE

% velmi ZÁVAŢNÉ

N = 200 45 40 35 30 25 20 15 26 10

39

38 28

30 26

26 23

20 19

29

24 25 25

25 20

16

5

15

13

10

15 10

16 13 9

0

0

15

13 6

9

19

17 16 10

22

9

Aktivní přístup Aktivní přístup Aktivní přístup Aktivní přístup Počet středisek Kvalifikace Podoba Kvalita činnosti Postoje úřadů k státních orgánů krajských obecních úřadů NO respitní péče pracovníků standardů středisek integraci dětí orgánů (odlehčovací středisek práce středisek respitní péče se ZP do střediska) respitní péče respitní péče běžných škol





Závaţnost problémů podle typu instituce VII. STÁTNÍ INSTITUCE

% velmi ZÁVAŢNÉ

N = 200 70 60 50 40 30

66 57

55

50

47 20 10

56

41

61 52

50

53 52

58 44

39 22

28

25 23

24

26 15

19 10 10

16 7

9 10

13

24

19

16

54

50 44

42

29 19

9

0 Neexistence Neexistence Počet Kvalifikace Podoba Kvalita Množství Kvalita Možnosti dětí Možnosti služeb akutní pomoci středisek pro pracovníků standardů činnosti možnosti možností se ZP pro samostatného pomoci rodičům z volný čas dětí středisek pro práce středisek pro zaměstnávání zaměstnávání studium bydlení po rodičům oblasti se ZP volný čas dětí středisek pro volný čas dětí dětí se ZP po dětí se ZP po dovršení psychologie a se ZP volný čas dětí se ZP ukončení ukončení dospělosti práva se ZP školy školy





70

53

17 13 13

Krajský / Městský úřad 7 13 6

6


41

20

19 17 13 9

7 13 6

- 27 -

19

30

23

23 15 13


43 22 29

29 33 43 Malé platy v sociálních službách

% velmi ZÁVAŢNÉ

Nedostatek malých ústavů rodinného typu pro děti s nejvážnějšími ZP

50 2232

Nedostatek podpůrných služeb socíál. Práv.

19 17 1210 41

Nedostatek služeb osobní asistence na straně jejich nabídky

58

Informovanost veřejnosti o problematice dětí se ZP

30

Propojení informovanosti v oblasti

51

Nedostatečnost práce s rodinou ze strany NO

0 20 16 31

Nedostatečnost práce s rodinou s dítětem se ZP ze strany státu

N = 200

Nedostatečnost standardů práce NO a jejich kontrola

50

Nedostatečnost standardů práce státních orgánů

60


10 34

Postoj lékařské veřejnosti k rodičům dětí se ZP

40

Postoj veřejnosti k lidem se ZP obecně

Závaţnost problémů podle typu instituce VIII. STÁTNÍ INSTITUCE

80

59 66 64

52

34 28 61

45

26 69


Podíl veřejnosti na řešení problémů I. STÁTNÍ INSTITUCE

N = 200

Profil projektu

B04. Měla by se podle Vás podílet veřejnost na řešení problémů dětí se ZP následujícími způsoby … (setříděno sestupně dle „určitě ano“) větší tolerancí vůči postiţení celkově?

74

vstřícnějším postojem k integraci dětí se ZP do běţného ţivota?

67

individuálními dary neziskovým organizacím?

11 2 0%

10%

spíše ne

22

39 14

32 17

43

26

jinak?

spíše ano

41

28

individuálními dary přímo rodinám s dětmi se ZP?

23

28

39

vyšší účastí na veřejných sbírkách?

určitě ano

21

28

32 53 6 2

74

20%

30%

40%

určitě ne

50%

60%

70%

80%

90% 100%

bez odpovědi

Odpověď na otázku „Jak jinak?“ zněla nejčastěji: dobrovolnická činnost (7 respondentů) a stanovení procenta z daní ve prospěch systému péče o děti se ZP (4 respondenti).

- 28 -

Podíl veřejnosti na řešení problémů II. STÁTNÍ INSTITUCE

N = 200 určitě ano 3%

Profil projektu

B05. Myslíte si, ţe se veřejnost dostatečně zajímá o problematiku dětí se ZP?

spíše ano 22,5%

určitě ne 12%

spíše ne 63,0%

B06. Myslíte si, ţe by vedla větší publicita problematiky dětí se ZP k … (setříděno sestupně dle „určitě ano“)

k vstřícnějšímu postoji veřejnosti k odstraňování bariér v ţivotě dětí se ZP?

55

k získání více peněz pro sektor pomoci dětem se ZP?

46

k lepšímu řešení problémů dětí se ZP?

Nejčastější odpovědi = k většímu pochopení, toleranci, integraci, k dobrovolnické činnosti, vážit si vlastního zdraví.

spíše ano

48

8 6 1 14 0%

určitě ano

41

39

k něčemu dalšímu?

37

6 3

10

1

10 21

72

10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

spíše ne

- 29 -

určitě ne

bez odpovědi

Oblasti činností I. – Všechny činnosti - Souhrn STÁTNÍ INSTITUCE

N = 200 C07. Jakým činnostem se Vaše instituce věnuje?

V grafu procenta odpovědí „ANO“

Aktivní osvěta v oblasti péče o děti se ZP Péče o děti se ZP Vytváření konkr. prakt. postupů při péči o děti se ZP Vzdělávání dětí se ZP Vytváření teoret. a metodol. rámce pro péči o děti se ZP Detekce poruch a vad dítěte, diagnostika a podklady pro opatř.

44,0 43,5 43,0 43,0 38,0 35,5 33,5 33,0 31,5 31,0

Podpůrné sluţby pro rodiny s dětmi se ZP – soc. právní pomoc Podp. sluţby pro rodiny s dětmi se ZP – psych. a terapeut. Participace na výuce / integraci dětí se ZP do běţných škol Volnočasové aktivity Odborná psycholog. pomoc pracujícím s dětmi se ZP Podíl na legislativním řešení problematiky péče o děti se ZP Vzdělávání profesionálů v oblasti péče o děti se ZP Podp. sluţby pro rodiny s dětmi se ZP – materiální pomoc Programy pro děti opouštějící ústavní péči – soc. právní pomoc Podp. sluţby pro rodiny s dětmi se ZP – odborná supervize Odborná terapeut. pomoc pracujícím s dětmi se ZP Výzkum v oblasti péče o děti se ZP Sluţby osobní asistence Materiální pomoc ústavním zařízením pro děti se ZP Odborná supervize pro pracovníky pracující s dětmi se ZP Péče o chronicky nemocné a postiţené děti v rodinách Odlehčovací sluţby Programy pro děti opouštějící ústavní péči – materiální pomoc Programy pro děti opouštějící ústavní péči – terapeut. pomoc Jiné

22,0 20,0 19,0 19,0

Respondenti mohli uvést více činností, tzn. součet % v grafu nedává 100%.

14,0 13,5 13,5 13,0 13,0 12,5 12,0 9,0 9,0 8,5 7,5

Jiné nejčastěji = dávky sociální péče, celkové poradenství, pomoc. 15,5

0

5

- 30 -

10

15

20

25

30

35

40

45 %

50

Oblasti činností II. – v různých typech SI STÁTNÍ INSTITUCE V grafech odpovědi od alespoň 25% resp., další v datech

Jakým činnostem se věnují KÚ / MÚ? (n=60) Podpůrné sluţby pro rodiny s dětmi se ZP – soc. právní pomoc

53,3

Podp. sluţby pro rodiny s dětmi se ZP – materiální pomoc

43,3

Aktivní osvěta v oblasti péče o děti se ZP

35,0

Programy pro děti opouštějící ústavní péči – soc. právní pomoc

31,7

Podíl na legislativním řešení problematiky péče o děti se ZP

30,0

Vytváření teoret. a metodol. rámce pro péči o děti se ZP

25,0

Materiální pomoc ústavním zařízením pro děti se ZP

25,0

Jiné

Jiné nejčastěji = dávky sociální péče, celkové poradenství, pomoc.

31,7 0

10

20

30

40

50

60

70

80

90%

100

Jakým činnostem se věnují SPECIÁLNÍ ZAŘÍZENÍ? (n=35) Péče o děti se ZP Volnočasové aktivity Vytváření konkr. prakt. postupů při péči o děti se ZP Vytváření teoret. a metodol. rámce pro péči o děti se ZP Aktivní osvěta v oblasti péče o děti se ZP Podpůrné sluţby pro rodiny s dětmi se ZP – soc. právní Podp. sluţby pro rodiny s dětmi se ZP – psych. a terapeut. Vzdělávání dětí se ZP Detekce poruch a vad dítěte, diagnostika a podklady pro opatř. Odlehčovací sluţby Participace na výuce / integraci dětí se ZP do běţných škol Odborná psycholog. pomoc pracujícím s dětmi se ZP Vzdělávání profesionálů v oblasti péče o děti se ZP

88,6 68,6 62,9 48,6 45,7 42,9 42,9 37,1 37,1 34,3 28,6 28,6 25,7 0 - 31 10-

20

30

40

50

60

70

80

90%

100

Oblasti činností III. – v různých typech SI STÁTNÍ INSTITUCE V grafech odpovědi od alespoň 25% resp., další v datech

Jakým činnostem se věnují SKOLY a SPC? (n=71) Vzdělávání dětí se ZP

78,9

Péče o děti se ZP

50,7 49,3 49,3 42,3 39,4 38,0 36,6 31,0

Aktivní osvěta v oblasti péče o děti se ZP Vytváření konkr. prakt. postupů při péči o děti se ZP Vytváření teoret. a metodol. rámce pro péči o děti se ZP Detekce poruch a vad dítěte, diagnostika a podklady pro opatř. Participace na výuce / integraci dětí se ZP do běţných škol Volnočasové aktivity Podp. sluţby pro rodiny s dětmi se ZP – psych. a terapeut.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90%

100

90%

100

Jakým činnostem se věnují PPP? (n=34) Detekce poruch a vad dítěte, diagnostika a podklady pro opatř.

79,4

Vytváření konkr. prakt. postupů při péči o děti se ZP Podp. sluţby pro rodiny s dětmi se ZP – psych. a terapeut.

61,8 61,8 61,8 61,8

Participace na výuce / integraci dětí se ZP do běţných škol Odborná psycholog. pomoc pracujícím s dětmi se ZP Aktivní osvěta v oblasti péče o děti se ZP Vytváření teoret. a metodol. rámce pro péči o děti se ZP

47,1 41,2 38,2 35,3 32,4 29,4

Vzdělávání dětí se ZP Vzdělávání profesionálů v oblasti péče o děti se ZP Péče o děti se ZP Odborná terapeut. pomoc pracujícím s dětmi se ZP

0

10

- 32 -

20

30

40

50

60

70

80

Hlavní činnost I. - Souhrn STÁTNÍ INSTITUCE

N = 200 C08. Kterou z výše uvedených činností je moţno povaţovat za Vaši hlavní činnost? (pouze jedna odpověď, tj. součet % odpovědí dává 100%) Vzdělávání dětí se ZP

18,0


12,0

Detekce poruch a vad dětí, diagnostika a podklady pro opatř.

SOUČET = 100%

8,0

Podp. sluţby pro rodiny s dětmi se ZP – materiální pomoc

3,0


2,5

Vytváření konkr. prakt. postupů při péči o děti se ZP

2,5

Podp. sluţby pro rodiny s dětmi se ZP – soc. právní pomoc

2,5

Volnočasové aktivity

2,0

Participace na výuce / integraci dětí se ZP do běţných škol

2,0

Podp. sluţby pro rodiny s dětmi se ZP – psych. a terapeut.

1,5

Podíl na legislativě problematiky péče o děti se ZP

1,5


1,5

Sluţby osobní asistence

1,0

Odborná terapeut. pomoc pracujícím s dětmi se ZP

1,0

Výzkum v oblasti péče o děti se ZP

0,5

Odborná psycholog. pomoc pracujícím s dětmi se ZP

0,5

Uvedeno více hlavních činností (nevyznačena jediná)

27,0

Jiná

8,0

Neuvedena ţádná hlavní činnost

5,0 0

10 - 33 -

20

30

40

50

%

60

Hlavní činnost II. – v různých typech SI STÁTNÍ INSTITUCE

C08. Oblasti, do kterých spadá hlavní činnost KÚ / MÚ: (n=60) Podp. služby pro rodiny s dětmi se ZP – materiální pomoc

SOUČET = 100%

8,3


6,7


5,0

Vytváření konkr. prakt. postupů pro péči o děti se ZP

3,3


3,3


3,3


10,0 0

10

20

30

40

Služby osobní asistence

5,7


5,7 2,9

Podp. služby pro rodiny s dětmi se ZP – psych. a terapeut.

2,9


2,9


17,1

Jiná

2,9

Neuvedena žádná hlavní činnost

2,9

21,7


57,1

Odborná psychol. pomoc pracujícím s dětmi se ZP

28,4

Jiná

Jiná oblast = dávky sociální péče, příspěvky, celkové poradenství.


10,0

Podp. služby pro rodiny s dětmi se ZP – soc. právní pomoc

C08. Oblasti, do kterých spadá hlavní činnost SPEC. ZAŘ.: (n=35)

50

- 34 -

60

0 10 20 30 Jiné = diagnostika, terapie, rehabilitace, vyhledávání uplatnění.

40

50

60

Hlavní činnost III. – v různých typech SI STÁTNÍ INSTITUCE

C08. Oblasti, do kterých spadá hlavní činnost ŠKOL a SPS: (n=71)

SOUČET = 100%


50,7

Vzdělávání dětí se ZP Participace na výuce / integraci dětí se ZP do běžných škol

4,2

Odborná terapeut. pomoc pracujícím s dětmi se ZP

2,8


2,8


2,8


C08. Oblasti, do kterých spadá hlavní činnost PPP: (n=34)

41,2

Podp. služby pro rodiny s dětmi se ZP – psych. a terapeut.

5,9


5,9

Výzkum v oblasti péče o děti se ZP

2,9


2,9


2,9

Participace na výuce / integraci dětí se ZP do běžných škol

2,8

2,9



31,0


Jiná

2,8 0

10

26,5 5,9

Neuvedena žádná hlavní činnost 20

30

40

50

60

- 35 -

2,9 0

Jiné = poradenství, pomoc při profesní orientaci.

10

20

30

40

50

60

Počty pracovníků STÁTNÍ INSTITUCE

N = 200 C09A. Počet kvalifikovaných zaměstnanců:

5%

0%

13,0%

10%

do 2 zam. včetně

22%

26% 20%

30%

3 - 5 zam.

40%

6 - 10 zam.

50% 11 - 20 zam.

22%

60%

70%

6%

80%

90%

více než 50 zam.

21 - 50 zam.

7,0%

100%

neuvedeno

min=0, max=254, Ø=19,5, usek 5% Ø = 16, n=186

C09B. Počet nekvalifikovaných zaměstnanců:

67%

0%

10%

do 2 zam. včetně

20%

30%

3 - 5 zam.

12,0%

40%

6 - 10 zam.

50% 11 - 20 zam.

60%

70%

21 - 50 zam.

min=0, max=54, Ø=3, usek 5% Ø = 2, n=187 - 36 -

8% 80%

4% 3% 6,5% 1% 90%

více než 50 zam.

100%

neuvedeno

Práce instituce STÁTNÍ INSTITUCE

N = 200 C10. Má Vaše instituce nějakou akreditaci k provádění činností v péči o děti se ZP? ANO 35%

neuvedeno 7,5%

NE 57,5%

C10S. Jakou akreditaci přesně Vaše instituce má?

Odpověď „ano“ uváděly statisticky významně nejčastěji školy a SPC.

Uvedeny pouze obecné akreditace: Úřady: dle zákona, výkon státní správy. Spec. zař.: zřizovací listina, registrace v registru poskytovatelů sluţeb Školy a SPC: zřizovací listina, rejstřík škol, MŠMT, vzdělání pedagogů, práce s dětmi PPP: diagnostická, poradenská, ze zákona, MŠMT, pedagogicko-psychologická

C11. - C13. Pouţíváte v práci Vaší instituce nějakou metodiku … řízení instituce?

59

řízení projektů (projektovou metodiku)?

36

39,5

práce s Vaší cílovou skupinou?

51

55

0%

ANO

10%

20%

5

30%

9,5

36

40%

NE

50%

60%

70%

9

80%

neuvedeno

- 37 -

90%

100%

Jakou metodiku? Nejčastěji: MŠMT, MPSV, KÚ, zákony, standardy, vzdělávací programy, speciální pedagogika, osnovy, diagnózy.

Klienti instituce I. – Hlavní klient - Souhrn STÁTNÍ INSTITUCE

N = 200

SOUČET = 100%

C14. Která ze skupin dětí se ZP je Vaším hlavním klientem? (POUZE JEDNA) Děti s poruchami pohybového ústrojí

6,0

Děti s poruchami neurologických funkcí

Více neţ polovina (51%) spec. zař. (SZ) uvedla, ţe je jejich hlavním klientem skupina dětí s postiţením mentálních funkcí, coţ je nadprůměrně (a také statisticky významně) častěji neţ u úřadů a PPP. Je to zároveň jediná statistická odlišnost v klientele mezi typy SI.

2,0

Děti s poruchami mentálních funkcí

24,0

Děti s poruchami nervového systému

0,5

Děti s duševním / psychickým postiţením

7,5

Děti se ZP zraku

4,5

Děti se sluchovým postiţením

1,0

Děti se ZP jiných smyslových funkcí

2,0

Děti s kombinovaným postiţením smyslových funkcí

1,5

Děti s poruchami hlasu a funkce řeči

4,5

Děti s poruchami respiračních funkcí

0,5

Státní správa v oblasti péče o děti se ZP

12,0

Nestátní neziskové organizace (NNO)

1,0

Jiní, výše nejmenovaní klienti

7,5

Všichni výše jmenovaní klienti - děti

9,0

Uvedeno více skupin hlavních klientů

10,0

Neuvedeni ţádní hlavní klienti

6,5 0

10

20

30

40

50

%

60

Jiní klienti nejčastěji = děti s poruchami chování a učení, děti s kombinovanými postiţeními, s více vadami.

- 38 -

Klienti instituce II. – Všichni klienti STÁTNÍ INSTITUCE

N = 200 C15. Které další skupiny dětí se ZP patří mezi Vaše klienty?

(DALŠÍ a SOUHRN VŠECH KLIENTŮ)

(setříděno sestupně dle „SOUHRNu“) Děti s poruchami mentálních funkcí Děti s poruchami pohybového ústrojí Děti s poruchami neurologických funkcí Děti s kombinovaným postiţením smyslových funkcí Děti se ZP zraku Děti s poruchami nervového systému Děti s duševním postiţ. / s poruchami psychických funkcí Děti se sluchovým postiţením Děti s poruchami hlasu a funkce řeči Děti se ZP jiných smyslových funkcí Státní správa v oblasti péče o děti se ZP Děti s poruchami respiračních funkcí Děti s poruchami metabolismu Děti s poruchami imunologických funkcí Děti s poruchami kardiovaskulárních funkcí Děti s endokrinními (hormonálními) poruchami Děti s poruchami zaţívání Děti s poruchami kůţe Děti s poruchami hematologických funkcí Děti s poruchami urolog. a reprodukč. funkcí Nestátní neziskové organizace (NNO) Jiní, výše nejmenovaní klienti

56,5 44 37 32 31,5 29,5 29,5 29,5 22,5 21 16,5 11,5 11 9 8,5 8 7,5 6,5 6 5,5

hlavní skupina další skupina SOUHRN

3 12,5 0

- 39 -

10

20

30

40

50

60

70

80

90

% 100

Klienti instituce III. – Všichni klienti STÁTNÍ INSTITUCE

N = 200 C15R. Všichni klienti – celkem:

(REKÓD dle základních skupin v otázce) (setříděno sestupně)

Děti s mentálním postiţením

58,0

Děti s tělesným postiţením

50,0

Děti se smyslovým postiţením

44,0

Děti s duševním postiţením / poruchami psychic. funkcí

29,5

Děti s poruchami hlasu a funkce řeči

22,5

Děti s vnitřním postiţením

17,0

Státní správa v oblasti péče o děti s postiţením

16,5

Děti s poruchami kůţe

6,5

Nestátní neziskové organizace (NNO)

3,0

Jiní, výše nejmenovaní klienti

12,5 0

10

20

30

40

Jiní klienti nejčastěji = děti s poruchami chování a učení, děti s kombinovanými postiţeními, s více vadami, ale i rodiče, pedagogové, příspěvkové organizace.

- 40 -

50

60

70

80

90 % 100

Finanční prostředky I. STÁTNÍ INSTITUCE

N = 200 C17. Jakým způsobem získáváte finanční prostředky pro Vaši činnost? (setříděno sestupně dle „ano, opakovaně“)

59

Dotace kraje Dotace obce

31

Sponzoři, firemní dárci

13

Vlastní činnost

13

Poskytování sluţeb za úhradu

13

Dotace jiných státních subjektů

9

Individuální dárci

8

Nadace / nadační fondy

6

28

Dotace MPSV

4

8

9 22 10

ano, opakovaně

56

8

55

9 11

69

6

9

73

6

9

77 21

9 60

9

12

79

9

88 16

0%

8

55

Mezinárodní organizace 1 4 Jiný zdroj

25

9

3

10%

20%

74 30%

ano, sporadicky

40%

50%

ne

8 60%

70%

80%

90%

100%

neví, odmítá uvést

Jiný zdroj nejčastěji = MŠMT, státní rozpočet, zdravotní pojišťovny. Jednotlivě = projekty ESF (2x), dotace od EU (1x).

- 41 -

Finanční prostředky II. STÁTNÍ INSTITUCE

N = 200

C18. Jak byste v % rozdělil(a) Váš roční objem prostředků z hlediska původu peněz? Průměrný model rozdělení celku 100% = celkové příjmy instituce.

Dotace kraje

43,9 16,9

Dotace MPSV Dotace obce

Státní a příspěvkové organizace sice čerpají (sporadicky) peníze od sponzorů a individuálních dárců, ale % podíl těchto zdrojů na celkových financích SI je nízký.

11,2

Dotace jiných státních subjektů

5,3

Vlastní činnost

2,4

Poskytování sluţeb za úhradu

2,3

Sponzoři, firemní dárci

2,2

Individuální dárci

1,1

Nadace / nadační fondy

1,0

Mezinárodní organizace / fondy

0,5

Jiný zdroj

SOUČET = 100%

13,3 0

10

20

30

40

50

60

C19. S jakým finančním objemem ročně hospodaříte? 5%

0%

13,5%

10%

10% 20%

méně než 1 mil. Kč 20 – 49,9 mil. Kč

14,5%

30% 1 – 2,9 mil. Kč 50 – 99,9 mil. Kč

10%

40%

7%

50% 3 – 4,9 mil. Kč 100 mil. Kč a více

5%

60%

6%

70% 5 – 9,9 mil. Kč neví, odmítá uvést

29,5%

80%

90% 10 – 19,9 mil. Kč

min = 500 tis. Kč, max = 300 mil. Kč, Ø = 26 884 184 Kč, n=45 (ti, co uvedli přesně)

- 42 -

100%

%

Finanční prostředky III. STÁTNÍ INSTITUCE

N = 200 C20. S Vašimi současnými finančními prostředky vycházíte:

bez problémů 17%

Tuto odpověď uvádějí v nejvyšší míře úřady:

neuvedeno 14%

Tuto odpověď uvádějí v nejvyšší míře speciální zařízení:

s určitými problémy 54%

velmi obtíţně 15%

Tuto odpověď uvádějí v nejvyšší míře PPP a školy:

- 43 -

%

Hodnocení přínosu neziskového sektoru STÁTNÍ INSTITUCE

N = 200

C21. Jak byste ohodnotil(a) celkový přínos neziskového sektoru pro řešení problematiky dětí se ZP v následujících oblastech? (setříděno sestupně dle „velmi přínosné“) Oblast pomoci rodinám dětí se ZP

35

Řešení konkrétních případů

27

Přínos nestátních peněz do oblasti péče o děti se ZP

26

Oblast prevence

23

Medializace problémů dětí se ZP

23

Oblast pomoci dětem v integraci do běţných škol

21

37 44

13 12

41

23

5

12

43

spíše přínosné

4 5

17

velmi přínosné

13

24

Legislativa v oblastech péče o děti se ZP

0%

15

5

37

40

Jiná oblast 2

16

46

18

15

3 12

14 1 14

41

Péče o děti při vstupu do ţivota (hledání uplatnění…)

Metodika péče o děti se ZP

14

24 22

47

23

6

13

6

12

3

13

98 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

spíše nepřínosné

nepřínosné

100 %

bez odpovědi

Práce neziskováho sektoru je hodnocena v součtu odpovědí „velmi“ a „spíše“ přínosná ve všech oblastech dobře. Relativně nejhůře si NNO vedou v oblasti „Péče o děti při vstupu do ţivota“. Statisticky významný je jediný rozdíl v hodnocení „Oblasti pomoci dětem v integraci do běţných škol“, a to mezi úřady a školami včetně SPC (nepřínosný uvádí 40% škol a SPC a pouze 15% úřadů).

- 44 -

%

Očekávání SI od neziskového sektoru I. N = 200

15 nejčastěji uváděných SPONTÁNNÍCH odpovědí

(alesp. od 4 resp.)

STÁTNÍ INSTITUCE

C22. Co byste Vy osobně očekával(a) od NNO v oblasti péče o děti se ZP a NNO to nedělají? (aţ 2 moţné odpovědi - souhrn) konkrétní pomoc rodinám, konkrétní terénní práce

11,0

spolupracovat koncepčně, nehádat se, neútočit, pomáhat si

10,5

volnočasové aktivity, prázdninové aktivity

6,5

nic jim nevytýkám, NNO dělají, co mohou, dělají dost

5,5

zvýšit finanční podporu, sehnat více peněz

5,0

řešení zaměstnanosti, práce, následná péče, chráněné dílny

4,5

zvýšit informovanost veřejnosti, osvěta

4,5

vyšší aktivita, vyšší pracovní nasazení, větší zájem 4,0 řešit problematiku celkově, od jednotné legislativy 3,5 doplňkové sluţby, kde nestačí stát, návaznost na stát 2,5

Téměř polovina respondentů (45%) nedokázala na tuto otázku odpovědět.

profesionalita, kvalita, odbornost, vzdělání zaměstnanců 2,5 podporovat speciální zařízení, stacionáře 2,0 rozšíření odlehčovacích sluţeb, psychologická podpora rodičů 2,0

Všechny odpovědi nejsou zobrazeny, ale jsou součástí datového listu.

rozšíření sluţeb, více sluţeb (bez upřesnění) 2,0 specializace 2,0 neví 3,5 bez odpovědi

45,0 0

- 45 -

5

10

15

%20

25

30

35

40

45

50

Očekávání SI od neziskového sektoru II. DOVOZENÉ odpovědi

N = 200

STÁTNÍ INSTITUCE

C23. Které z těchto činností by podle Vás NNO měly v péči o děti se ZP dělat? (setříděno sestupně dle „určitě ano“) Terénní práce

61

25

31 11

Aktivní osvěta pro začleňování dětí se ZP do společnosti

55

Konkrétní terénní práce

55

27

5 2 12

Následná péče (programy pro děti opouštějící ústav)

53

31

5 1 11

Poradenská činnost

30

49

Odborná pomoc (psych., terapeut.) dětem a rodinám

35

40

Respitní péče

30

Metodologické řešení problematiky dětí se ZP

28

Vzdělávání v oblasti péče o děti

38 28

18

Legislativní řešení problematiky

18

Výzkum

8

26

28

25

0%

určitě ano

spíše ano

spíše ne

- 46 -

6

9

13

9

9

10

10

13

16

11

20

35

Něco jiného 1

16

19

30

11

2 12

20

35

24

6

15 21

35

24

Detekce poruch dítěte, diagnostika a podkl. pro opatření

9

35

32

Koncepční řešení problematiky dětí se ZP

4 2 11

35

36

Vytváření konkrétních metodik pomoci dětem se ZP

31 13

22

11 12

99 10%

20%

30%

40%

určitě ne

50%

60%

70%

80%

bez odpovědi

90% 100%

Spolupráce SI s neziskovými organizacemi STÁTNÍ INSTITUCE

N = 200 C24. Spolupracujete ve své činnosti s nějakou neziskovou organizací (NNO)?

C25. S kterými NNO spolupracujete? (spontánní odpovědi)

100% 90% 80%

48,5 70%

ANO

60% 50% 40% 30% 20%

Pokud ANO (n=97):

47,5

S NNO spolupracuje téměř polovina státních institucí (bez signifikantních rozdílů, zda se jedná o úřad, SZ, školu nebo PPP). Relativně nejméně často s NNO spolupracují školy a SPC. Ti, kdo spolupracují, většinou spolupracují s několika NNO.

NE

C26. Ohodnoťte spolupráci s NNO na škále: 1=velmi spokojen(a), …, 4=velmi nespokojen(a) Ve všech případech je spolupráce s NNO označena kladně jako „velmi“ případně „spíše“ spokojen(a). Pouze 3x bylo řečeno „spíše nespokojen(a)“.

10% 0%

Odpovědi jsou velmi individuální a různé dle instituce i lokality. V souhrnu se nejčastěji logicky objevují jména největších NNO: 1. Charita, Oblastní charita (22 resp.) 2. Raná péče, Středisko rané péče (11) 3. Slezská diakonie, Diakonie (10), dále Centrum sluţeb pro ZP (4), Tyflocentra, Červený kříţ, Svaz neslyšících, Apla, Kotec, Duha, Naděje a další jednotlivé názvy.

4,0 neuvedeno - 47 -

Průzkum potřeb klientů a komunikace sluţeb STÁTNÍ INSTITUCE

N = 200

C27. Provádí Vaše instituce průzkum se zaměřením na zjištění potřeb Vašich klientů? Jak často?

bez odpovědi 6,5%

Téměř polovinu (40%) z těch, kteří nikdy nedělali průzkum zjišťující potřeby klientů, tvoří speciální školy, 27 % tvoří krajské / městské úřady, 20 % tvoří PPP a zbývajících 14 % tvoří speciální zařízení.

kaţdý rok (nebo častěji) 30,5%

nikdy, zatím vůbec ne 37%

Nadprůměrně často uvádějí spec. zař. (51%), významně častěji než úřady.

jednou za 2-3 roky 14,5%

méně často neţ 1x za 3 roky 7% zatím pouze jednou 3,5%

- 48 -

Průzkum potřeb klientů a komunikace sluţeb STÁTNÍ INSTITUCE

N = 200

C28. Komunikujete Vaše sluţby vůči vašim klientům následujícími způsoby … ? (setříděno sestupně dle „ANO“) Internetové (webové) stránky

78,0

Přímá terénní práce

48,5

Letáky na městských / obecních / krajských úřadech

28,0

Inzerce ve specializovaných médiích

20,5 13,0 0%

ANO

50,5

35,5

Inzerce v médiích obecně

Jinak

46,0

44,0

Letáky v ordinacích lékařů / v nemocnicích nadprůměrně často úřady (58% ANO), významně častěji než školy (28% ANO).

16,5 5,5

59,0 66,5 74,0 81,5

Jinak nejčastěji - besedy, články v tisku, přednášky, katalog sluţeb, demonstrace ve školách, dny otevřených dveří, ústně.

- 49 -

5,5 5,5 5,5 5,5 5,5

10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

bez odpovědi

NE

5,5

MÍNĚNÍ, VÝVOJ SOFTWARE MEDIAN,

Recommend Documents