METODIKA PAMÁTKOVÉ PÉČE

Zprávy památkové péãe / roãník 65 / 2005 / ãíslo 1 / M E T O D I K A P A M ÁT K O V É P É Č E

69

70

Zprávy památkové péãe / roãník 65 / 2005 / ãíslo 1 / M E T O D I K A P A M ÁT K O V É P É Č E

JUBILEUM

struována. Komisi pro NKP Vy‰ehrad se podafiilo prosadit nov˘ archeologick˘ v˘zkum, svûfien˘ archeologu Bofiivoji Nechvátalovi, s mimofiádnû objevn˘mi v˘sledky. Na PSSPPOP pokraãoval Karel Kibic ve v˘zkumu

K Ïivotnímu jubileu prof. Ing. arch. Karla Kibice, DrSc.

praÏsk˘ch historick˘ch radnic (jeho v˘sledky publikoval ve sborníku Staletá Praha) i radnic mimopraÏsk˘ch. Radnici mûla v minulosti jen historická mûsta, kte-

Dne 11. února 2005 se doÏil sedmdesáti pûti let

rá Karel Kibic v souvislosti s rozsáhl˘m v˘zkumem

prof. Ing. arch. Karel Kibic, DrSc., profesor dûjin archi-

radnic dobfie poznal. Dobfie si pfiitom uvûdomoval, jak

tektury na Fakultû architektury âVUT v Praze a dlouho-

veliké nebezpeãí pfiedstavovala pro tato mûsta mini-

let˘ obûtav˘ pracovník v oboru památkové péãe.

mální stavební údrÏba a tehdej‰í pfievládající panelová

PraÏsk˘ rodák vystudoval reálné gymnázium v Mûl-

v˘stavba, vícepodlaÏní i v˘‰ková. Proto opustil v˘hodné

Prof. Ing. arch. Karel Kibic, DrSc. (Foto rodinn˘ archiv K. Ki-

níce a v letech 1949–1953 Vysokou ‰kolu architektu-

vedoucí místo v praÏské památkové péãi a v roce

bice)

ry a pozemního stavitelství âVUT v Praze. Kulturní zá-

1967 pfie‰el do Státního ústavu památkové péãe

zemí vlastní rodiny a vynikající profesofii Oldfiich

a ochrany pfiírody v Praze jako vûdeck˘ pracovník, poz-

le pfiedná‰í na NPÚ pro studium památkové péãe,

Stefan, Oldfiich Star˘ a V. V. ·tech usmûrnili jeho zá-

dûji jako samostatn˘ vûdeck˘ pracovník s cílem napo-

v kurzech dûjin architektur y a umûní Agentur y AHA

jem o dûjiny architektur y a památkovou péãi. JiÏ na

moci záchranû památkov˘ch hodnot na‰ich historic-

a pfiíleÏitostnû v Národním muzeu. V rámci fakultního

‰kole se úãastnil v˘zkumu ãeské historické architek-

k˘ch mûst. V novém pracovi‰ti mûl na starosti nûkterá

v˘zkumu architektur y se vûnuje del‰í dobu v˘zkumu

tury a u pfiíleÏitosti v˘stavy k padesátému v˘roãí Klu-

rezervaãní mûsta (âesk˘ Krumlov, Cheb, Loket, Fran-

‰kolních budov v ãesk˘ch zemích.

bu Za starou Prahu vstoupil do této v˘znamné kultur-

ti‰kovy Láznû) a pro tfii poslednû jmenovaná vypraco-

Rozsáhlá je také publikaãní ãinnost Karla Kibice,

ní organizace. Po skonãení vysoko‰kolského studia

val nové rezer vaãní v˘nosy. Dostal v‰ak na starost

která dosahuje 340 prací z problematiky dûjin archi-

byl pfiijat jako interní vûdeck˘ aspirant na Fakultu ar-

i v‰echna ostatní mûsta, nerezer vaãní. V mnoh˘ch

tektury a v˘voje urbanismu, památkové péãe a peda-

chitektury a pozemního stavitelství SV·T v Bratislavû,

z nich projednával navrÏené územní plány. V˘chodisko

gogiky. Radnicím vûnoval Karel Kibic dvû knihy (1971,

v oboru dûjiny architektur y. Jeho ‰kolitelem se stal

z jejich velkého ohroÏení tehdy spatfioval v zásadním

1988) a fiadu monografick˘ch statí. Je spoluautorem

prof. Ing. arch. Alfréd Piffl. Tématem jeho aspirantské

prohloubení památkové ochrany. Pokusy o zvût‰ení

knihy o mûstsk˘ch památkov˘ch rezer vacích PamûÈ

práce, úspû‰nû obhájené v roce 1959, byly Rene-

poãtu rezervaãních mûst v‰ak u ministerstva kultury

mûst (1975, 1981). V dal‰ích studiích se vûnoval

sanãní radnice v ãesk˘ch zemích a na Slovensku. Na

v podstatû neuspûly s odÛvodnûním, „Ïe nejsou sta-

mûstsk˘m dominantám, branám, ka‰nám a jednotli-

bratislavské technice se úãastnil i prací katedry teo-

vební kapacity obnovy ani pro âesk˘ Krumlov“. Proto

v˘m mûstsk˘m památkov˘m rezervacím. Také je auto-

rie a dûjin architektury – obnovy Bratislavského hradu

Karel Kibic pro tato mûsta navrhl druhou formu pa-

rem textÛ o v˘znamn˘ch architektech J. B. Santinim,

a v˘zkumu v mûstsk˘ch památkov˘ch rezer vacích

mátkové ochrany. Tento návrh byl pfiijat a jiÏ tehdy se

K. I. Dientzenhoferovi, J. Pleãnikovi, J. Goãárovi,

v Banské ·tiavnici, Banské Bystrici a v Bratislavû. Ka-

jednalo o jeho doplnûní do pfiipravovaného novelizova-

J. E. Koulovi a jin˘ch. Napsal fakultní skripta Dûjiny

rel Kibic pak vÏdy zdÛrazÀoval, Ïe za své dal‰í vynika-

ného zákona o památkové péãi.

jící pracovní v˘sledky vdûãí z velké míry studijnímu pobytu na bratislavské univerzitû.

Druhá forma ochrany sídel (tzv. památková zóna, pro historická mûsta i vesnice) pak byla zaãlenûna do

architektur y renesanãní a barokní (1983) a s prof. D. Majzlíkem federální uãebnici pro stejné období (Bratislava 1991).

Po absolvování vûdecké aspirantury chtûl Karel Ki-

zákona ã. 20/1987 Sb., o státní památkové péãi.

V oboru památkové péãe sledoval Karel Kibic pro-

bic odejít do praxe a pokusit se získat místo v SÚRPMO

V celém tomto úsilí bylo velmi prospû‰né programové

blematiku v˘‰kov˘ch novostaveb ve vztahu k historic-

nebo v SÚPPOP v Praze, ale v tehdej‰ích podmínkách

spojení a vzájemná podpora s dal‰ím pracovníkem

k˘m mûstÛm (dva ãlánky – v ãasopise Památková péãe

kádrového pfiijímání do zamûstnání se mu to nepodafii-

SÚPPOP, s Ing. arch. Ale‰em Vo‰ahlíkem, CSc. Památ-

v roce 1967 a Památky a pfiíroda v roce 1969). Návrh

lo. Jako architekt a urbanista nastoupil v roce 1957

kové zóny byly vyhlá‰eny ve 160 mûstech. (Návrh dru-

na vytvofiení druhé formy ochrany historick˘ch mûst,

do Státního projektového ústavu zemûdûlsk˘ch a les-

hé formy památkové ochrany sídel se ukázal jako pro-

sledující hlavní KibicÛv zámûr na prohloubení památ-

nick˘ch staveb v Praze. Od roku 1961 pracoval jako

spû‰n˘ i po roce 1990.) Prohla‰ování památkov˘ch

kové ochrany mûst, dokládají dvû stati z roku 1973

vedoucí projekãní skupiny, navrhoval územní plány

zón orgány KNV spolu s Ministerstvem kultury SR tedy

publikované v ãasopise Památky a pfiíroda a ve sborní-

mal˘ch mûst a stfiediskov˘ch obcí (napfiíklad LuÏe, Ra-

bylo moÏné. Ov‰em prosadit u tehdej‰ích liberálních

ku Památková péãe 1945–1970 i dal‰í studie. V˘vo-

domy‰l), také v‰ak rajónové plány okresÛ. Bliωí po-

vlád âeské republiky vyhlá‰ení dal‰ích mûstsk˘ch pa-

jem památkové péãe o ãeská mûsta ve druhé polovinû

znávání rÛzn˘ch území v âechách pro nûho znamenalo

mátkov˘ch rezervací se nepodafiilo.

20. století se K. Kibic zab˘vá také v kritické souborné

velk˘ pfiínos. Zku‰enosti z osmileté projekãní ãinnosti

V roce 1979 pfie‰el Karel Kibic po konkurzu na Fa-

analytické studii Tfiicet let úsilí o prohloubení památ-

vyuÏil Karel Kibic v památkáfiské praxi i v následné v˘-

kultu architektur y âVUT v Praze, na katedru teorie,

kové ochrany na‰ich historick˘ch mûst, publikované

uce projektování na Fakultû architektury âVUT v Praze.

v˘voje architektury a rekonstrukcí. Dvacet pût let vyu-

v ãasopise Zprávy památkové péãe 64, 2004, ã. 3.

PÛsobení Karla Kibice v oboru památkové péãe za-

ãoval dûjiny architektury starovûké, stfiedovûké, rene-

V Polsku vy‰la Kibicova kniÏní publikace o rekonstrukci

poãalo v roce 1965, kdy nastoupil po úspû‰ném kon-

sanãní a barokní, vãetnû semináfiÛ památkové péãe,

historick˘ch mûst v âesk˘ch zemích (Var‰ava 1982).

kurzu jako památkov˘ architekt v PraÏském stfiedisku

v letech 1979–1990 pÛsobil i jako vedoucí ateliéru

V zahraniãí byly vydány i Kibicovy stati o na‰ich pa-

státní památkové péãe a ochrany pfiírody. Tehdej‰í fie-

Rekonstrukãní projekt. Docentem pro obor dûjiny ar-

mátkov˘ch rezervacích, o problematice barevné obno-

ditel PSSPPOP, Zdislav Bufiíval, vytvofiil velmi pfiíznivé

chitektury se stal v roce 1980 po obhajobû habilitaãní

vy prÛãelí památek, o technick˘ch památkách v âeské

podmínky pro rozvoj praÏské památkové péãe. Hlav-

práce Rekonstrukce historick˘ch mûst v âeskosloven-

republice a dal‰í.

ním úkolem Karla Kibice na novém pracovi‰ti bylo vû-

ské republice, profesura mu byla udûlena v roce

Karel Kibic úspû‰nû spojuje pedagogickou ãinnost

novat se novû prohlá‰en˘m národním kulturním pa-

1998. Od roku 1990 uãil i dva povinnû volitelné pfied-

v˘uky dûjin architektury na FA âVUT s aktivní podpo-

mátkám. U NKP se sloÏitûj‰í problematikou inicioval

mûty s tematikou historick˘ch staveb a sídel. ZároveÀ

rou památkové péãe. Prokazuje to zmínûn˘m cyklem

vytvofiení komisí pro jejich rehabilitaci, tak byla zfiízena

se od roku 1999 podílel na vedení specializaãních

pfiedná‰ek v odborn˘ch kurzech NPÚ a úãastí v rÛz-

napfiíklad komise pro rehabilitaci NKP Novomûstské

a rekvalifikaãních kurzÛ dûjin architektury a památko-

n˘ch památkov˘ch komisích. PÛsobí jako pfiedseda

radnice. Po systematické práci komise a na základû

vé péãe. Od roku 1996 pfiedná‰í ve dvou kurzech dû-

Komise pro úãelov˘ v˘zkum Ministerstva kultur y âR

zdárného projektu Václava Girsy byla budova rekon-

jin architektury Univerzity tfietího vûku na FA âVUT. Dá-

v oboru památková péãe, jako ãlen Komise pro insti-

Zprávy památkové péãe / roãník 65 / 2005 / ãíslo 1 / JUBILEUM

71

tucionální v˘zkum památkové péãe, jako místopfiedse-

1973

1983

da Hodnotící komise MK âR pro prohlá‰ení objektÛ

K památkové ochranû na‰ich historick˘ch mûst, in:

kulturními památkami i jako ãlen âeského národního

Památková péãe 33, 1973, s. 83–104.

wart, in: Architektur der DDR, 1983, ã. 1, s. 41–44.

komitétu ICOMOS, vûdecké rady Národního památko-

Kategorizace historick˘ch mûst v ãesk˘ch zemích, in:

Ke zrodu architektoniky v období III.–V. dynastie Staré

vého ústavu a redakãní rady ãasopisu Zprávy památ-

Sborník Památková péãe 1945–1970, Praha 1973,

fií‰e v Egyptû, in: âsl. architekt 1983, ã. 20.

kové péãe.

s. 78–98.

V˘voj architektury a urbanismu III. Architektura renesanãní

Dobrosrdeãnému, drahému pfiíteli, oblíbenému

1974

Böhmische und mährische Rathaüser in der Gegen-

a barokní (v Itálii a ãesk˘ch zemích), âVUT, Praha 1983.

u sv˘ch spolupracovníkÛ v Praze i v Bratislavû, prof.

K. KIBIC, J. WAGNER: Krajem západoãesk˘ch lázní

V˘voj architektury a urbanismu III. Architektura rene-

Ing. arch. Karlu Kibicovi, DrSc., pfieji do dal‰ích let

(Památky západních âech), Orbis, Praha 1974.

sanãní a barokní v mimoitalsk˘ch zemích, koloniální a is-

1975

pevné zdraví a Ïivotní pohodu. Jan BUKOVSK¯

K. KIBIC, J. SVATO≈, A. VO·AHLÍK, J. WAGNER: PamûÈ

1958

1984

mûst. Mûstské památkové rezervace, Odeon, Praha

Betlémská kaple v Praze a její rekonstrukce, in: Stale-

1975, 2. vyd. 1981.

tá Praha XIV., 1984, s. 29–40.

1976

P ro f . I n g . a rc h . K a re l K i b i c , D r S c . V˘ b û ro v á b i b l i o g r a f i e

lámská architektura 16.–18. století, âVUT, Praha 1983.

Das Stadtdenkmalschutzgebiet Hradec Králové, in: Ar-

âesk˘ architekt Josef Goãár (1880–1945), in: âesko-

chitektur der DDR, 1984, ã. 11, s. 690–693.

slovensko, 1976, ã. 10, s. 34–35.

Jan BlaÏej Santini – tvÛrce baroka, in: âsl. architekt,

Rekonstrukce staré radnice ve Îìáru nad Sázavou, in:

1984, ã. 5, s. 1, 4.

Památky a pfiíroda 36, 1976, s. 70–75, 84–85.

1985

Renesanãní dÛm radní v na‰ich zemích. Závûreãná

V˘voj ãesk˘ch mûst, in: Bulletin ICOMOS, Praha 1976.

Rekonstrukce b˘v. Horáãkova statku ãp. 1 v Kruhu na

kandidátská práce, Bratislava 1958.

Památková kategorizace historick˘ch mûst v âSR,

Rekreaãní a v˘ukové stfiedisko Fakulty architektur y

tamtéÏ.

âVUT, in: Architektura âSR, 1985, ã. 6, s. 265–268.

1966 Zfiízení reanimaãní ústfiedny v Praze v nemocnici Na

1977

Zabytki techniki w Czechach, in: Spotkania z zabytka-

Franti‰ku, in: Památková péãe 26, 1966, s. 217–221.

K problematice novostaveb v historick˘ch mûstech,

Novomûstská radnice v Praze, její stavební v˘voj

in: Památky a pfiíroda 27, 1977, s. 65–80.

a problémy rehabilitace, in: Sborník Staletá Praha II.,

Pováleãné soutûÏe na dostavbu Staromûstské radni-

Zur baugeschichtlichen Enwicklung der Stadt Telã, in:

1966, s. 198–224.

ce, in: sborník Staletá Praha VIII., 1977, s. 129–144.

Architektur der DDR, 1986, ã. 1, s. 52–55.

1967

PraÏské ka‰ny a fontány, tamtéÏ, s. 197–211.

K problematice v˘‰kov˘ch staveb v historick˘ch jád-

1978

mi, 1985, ã. 1, s. 54–57. 1986

1987 Farbestaltung historischer Rathausfassaden in der

rech mûst a v jejich zájmovém území, in: Památková

Rekon‰trukcia historického mestského jadra v Chebe,

âSSR, in: Farbe und Raum, 1987, ã. 2, s. 44–46.

péãe 27, 1967, s. 139–149.

in: Projekt 20, 1978, ã. 8, s. 24–27.

Farbestaltung eines denkmalgeschützten Stadtkerns

Radnice Men‰ího Mûsta praÏského, in: Sborník Stale-

Publikace o mûstsk˘ch památkov˘ch rezervacích na Slo-

am Beispiel der südmährischen Stadt Telã, tamtéÏ,

tá Praha III., 1967, s. 91–110.

vensku, in: Památky a pfiíroda 38, 1978, s. 285–287.

ã. 4, s. 104n.

Vy‰ehrad v nov˘ch perspektivách, tamtéÏ, s. 187–195. 1968

1979 Neue Bauten in Prag, in: Architektur der DDR, 1979,

Radní dÛm v âechách a na Moravû a jeho v˘vojové promûny, doktorská dizertaãní práce, 1987.

Regenerace historick˘ch mûst (Historical towns get a new

ã. 3, s. 174–176.

lease of lite), in: Technical Digest 9/68, s. 534–543.

Novomûstská radnice v Praze a její nejstar‰í jádro, in:

Historické radnice, Praha 1988.

1969

1988

Staletá Praha IX., 1979, s. 213–230.

SoutûÏe na Staromûstskou radnici v letech 1901 aÏ

Îidovská radnice v Praze, in: Sborník Staletá Praha IV.,

Rekonstrukce historick˘ch mûst v âSR, habilitaãní

1967, in: Architektura âSR, 1988, ã. 5, s. 6–14.

1969, s. 65–74.

práce, FA âVUT, Praha 1979.

Staromûstská radnice. Soupis základní literatur y,

Námûstí Republiky v Praze, tamtéÏ, s. 172–186.

Novomûstská radnice v Praze, in: Sborník kolokvia

tamtéÏ, s. 95.

Renesanãní dÛm radní na‰ich mûst a jeho kompoziãní

ICOMOS Nové Mûsto praÏské – urbanistické dílo Karla

Zur Wiederherstellung der Farbigkeit denkmalge-

v˘voj, in: sborník Monumentorum tutela 4, 1969,

IV., Praha 1979, s. 107–112.

schützter Fassaden in der âSR, in: Farbe und Raum,

s. 163–240.

1980

1988, ã. 2, s. 40–43.

Staromûstská radnice v Praze a její v˘znam v dûjinách

Zur Rekonstruktion der Stadt Cheb, in: Architektur der

na‰í architektury, in: staletá Praha V., 1969, s. 33–63.

DDR, 1980, ã. 12, s. 764–765.

K. KIBIC, V. TINTùRA: K v˘sledkÛm prÛzkumu gotické

Malé mûsto v dûjinách a souãasnosti, in: Architektura

Prager „Königsweg“, Rekonstruktion führte zu farbiger

radnice v Chebu, in: Památková péãe 29, 1969,

âSR, 1980, ã. 8, s. 353–359.

Neugestaltung, in: Farbe und Raum, 1989, ã. 1,

s. 149–163.

Zur Rekonstruktion der Stadt Loket (âSSR), in: Archi-

s. 23–26.

Pfiíspûvek k ver tikální v˘stavbû v na‰ich mûstech,

tektur der DDR, 1980, ã. 2, s. 111–113.

V˘znamné jubileum Kiliána Ignáce Dientzenhofera, in:

tamtéÏ, s. 225–240.

1982

Farbe und Gegenwartsarchitektur, tamtéÏ, s. 140–142. 1989

âeskoslovensk˘ architekt 23, 1989, s. 4–5.

¤e‰ení pfiestavby centra mûsta Bruntálu, tamtéÏ,

Cheb – miasto rezer wat, in: Spotkania z zabytkami,

s. 12–24.

1982, ã. 10, s. 48–52.

Barockarchitektur in Böhmen von 1700 bis 1720, in:

Stará radnice v Tachovû, in: Sborník okresního muzea

Ochrona i przebudowa miejskich zespolow zabytko-

sborník Matthäus Daniel Pöppelmann 1662–1736,

v Tachovû, 1969, ã. 3.

wych – Czechy (Ochrana a pfiestavba mûstsk˘ch pa-

Dresden 1990, s. 291–296.

mátkov˘ch areálÛ v ãesk˘ch zemích), Var‰ava 1982.

Radnice praÏsk˘ch pfiedmûstí, in: sborník Staletá Pra-

Ochrona i przebudowa miest – Czechi, Warszawa 1971.

Pfiíspûvek k poznání barokního v˘voje ãesk˘ch mûst

ha XX., 1990, s. 180–208.

Radnice, TEPS, Praha 1971.

v 17. století, in: Acta polytechnica – práce âVUT v Pra-

Historické jádro Olomouce a jeho problematika, in:

ze, 1982, ã. 5, s. 129–132.

Care of Historical Monuments in the Czech Lands and

Památková péãe 31, 1971, s. 51–53.

V˘voj urbanismu ve starovûku, Kapitoly o v˘stavbû

Public Opinion, in: Cities of Europe: The Public’s Role

mûst a sídel 2, in: Estetická v˘chova, 1982, ã. 2, s.

in Shaping the Urban Enviroment, Moskva 1991,

32–34.

s. 246–254.

1971

72

Zprávy památkové péãe / roãník 65 / 2005 / ãíslo 1 / JUBILEUM

1990

1991

V˘znamní architekti ãeského baroka jako autofii rad-

V obou tûchto oblastech zvefiejnil Suchomel po roce

nic. Pfiíspûvek k poznání profánního díla Kiliána Igná-

2000 hned nûkolik závaÏn˘ch studií. U sochafisk˘ch

ce Dientzenhofera, in: Umûní, 1991, s. 66–72.

dûl, která podstoupila nebo podstupují restaurátorsk˘

Památkové ztráty v na‰ich historick˘ch mûstech po

zásah, analyzoval zmûny jejich podoby, k nimÏ dochází

r. 1945, in: Památky a pfiíroda 51, 1991, ã. 1, s. 1–13.

v souvislosti se sochafisk˘mi plastick˘mi nebo skulp-

Urbanistick˘ prostor v ãesk˘ch renesanãních a barok-

tivními doplÀky ztracen˘ch a po‰kozen˘ch ãástí. Zab˘-

ních mûstech, in: Urbanistick˘ prostor, 1991, s. 9–17.

val se také otázkami spojen˘mi s ãi‰tûním povrchu soch a snímáním barevn˘ch povrchov˘ch úprav ze so-

1992 K. KIBIC, D. MAJZLÍK: V˘voj architektury v renesanci

chafisk˘ch dûl vytvofien˘ch ze dfieva i novodob˘mi nátû-

a baroku, uãebnice, Bratislava 1992.

ry povrchu kamenosochafisk˘ch dûl (jako protikladnou tendencí k diskutabilnímu razantnímu ãi‰tûní). Závûry,

1995 Ochrana sídelních útvarÛ formou památkov˘ch zón,

ke kter ˘m dospûl, jasnû formuloval a vÏdy je doloÏil

in: Sborník k poctû Milana Pavlíka, Historická archi-

mnoÏstvím názorn˘ch pfiíkladÛ. Modelovû tak ukázal,

tektura, Praha 1995, s. 43–52.

jak je nezbytné postupovat pfii fie‰ení problémÛ restaurování pfiedev‰ím kamenosochafisk˘ch památek syste-

1996

Milo‰ Suchomel. (Foto rodinn˘ archiv, 2004)

Panoramatické hodnoty na‰ich historick˘ch mûst, in:

maticky. Poukázal pfii tom na jedno z velk˘ch nebezpe-

Sborník Spoleãnosti pfiátel staroÏitností, k Ïivotnímu ju-

ãí pro zachování památkov˘ch hodnot restaurovaného

bileu dr. Dobroslava Líbala, Praha 1996, s. 185–198.

díla, které pfiedstavují v‰echna zdánlivû ne‰kodná

K Wagnerovu varování pfied razantní oãistou kameno-

Monuments et les sites en République tche`que, in:

a jednoduchá fie‰ení, uplatÀují-li se ‰ablonovitû a bez

sochafisk˘ch památek a pfied odstraÀováním historic-

Régéneration des villes historiques, mezinárodní pub-

dÛkladné rozvahy, v níÏ by byly vyhodnoceny jak klady,

k˘ch pfiemaleb dfievofiezeb, in: Zprávy památkové péãe

likace ICOMOS, Srí Lanka 1996, s. 87–106.

tak rizika navrhované metody restaurování.

60, 2000, s. 106–110.

2000

Kromû uvedené památkáfiské ãinnosti – mnohdy

Faktory zpÛsobující promûny kamenosochafisk˘ch pa-

Formování námûstí Republiky a pfiilehlé ãásti PfiíkopÛ,

velice neradostné a skliãující, pfii níÏ badatel b˘vá

mátek II., in: Zprávy památkové péãe 60, 2000,

in: Mûsto a jeho dÛm. Kapitoly ze stoleté historie

v praxi ãastokrát svûdkem základního nepochopení

s. 144–152.

Obecního domu hlavního mûsta Prahy (1901–2001),

smyslu restaurování jako nav˘sost odborné a specia-

Milo‰ SUCHOMEL, Pavel ZAHRADNÍK: Je‰tû jeden

Praha 2002, s. 307–332.

lizované interdisciplinární práce – se Milo‰ Suchomel

pfiíspûvek k sochafiské umûlecké tvorbû kosmonos-

vûnoval i tématu radostnûj‰ímu, sochafiské tvorbû ro-

k˘ch JelínkÛ, in: Zprávy památkové péãe 60, 2000,

diny JelínkÛ z Kosmonos u Mladé Boleslavi.

s. 153–159.

2003 V˘znamn˘ pfiínos úãelovû financovaného v˘zkumu k rozvoji oboru památková péãe, in: Zprávy památkové péãe 63, 2003, s. 213–215. 2004

JestliÏe Suchomelovy anal˘zy metod a koncepcí

K v˘stavû svatojánsk˘ch soch Ignáce Franti‰ka Platze-

restaurování kamenosochafisk˘ch dûl obohatily obor

ra v Národní galerii, in: Zprávy památkové péãe 60,

památkové péãe o jasnû formulované závûry vztahující

2000, s. 187–189.

Tfiicet let úsilí o prohloubení památkové ochrany na-

se k ochranû jiÏ poznan˘ch umûleck˘ch dûl v prÛbûhu

‰ich historick˘ch mûst, in: Zprávy památkové péãe

restaurování, pak jeho jelínkovská bádání v˘znamnou

Nûkolik slov k provenienci sochafiské v˘zdoby libo-

64, 2004, ã. 3, s. 232–243.

mûrou pfiispûla k poznání jedné ze souãástí na‰eho

chovické zahradní fontány, in: Kámen 7, 2001, ã. 1,

Gotické katedrály v Nûmecku, in: Panoráma 2005,

barokního sochafiství. Jde o ãin mimofiádn˘ sv˘m roz-

s. 13–17.

s. 10–12.

sahem i hloubkou poznání. Bylo potfieba zab˘vat se

Some Observations on the Reciprocal Similarities of

obrovsk˘m mnoÏstvím sochafisk˘ch dûl, která navíc

Seventeenth-Century Maríne Paintings; Glosa k reci-

vznikla rukama mnoha tvÛrcÛ v relativnû velmi dlou-

procitû podobnosti kompozic marín 17. století, in:

hém ãasovém období.

Bulletin of the National Galler y in Prague X. 2000,

Bibliografii zpracoval prof. Karel Kibic.

Také v pfiípadû publikovan˘ch jelínkovsk˘ch studií

Historik umûní a památkáfi Milo‰ Suchomel pûtasedmdesátilet˘

se v˘raznû uplatnila Suchomelova badatelská stfiízli-

2001

Praha 2001, s. 62–67, 108–110. 2002

vost, skromnost a sebekázeÀ. Uplatnûní v‰ech tûchto

O zanikl˘ch a mizejících jelínkovsk˘ch kamenosochafi-

vlastností je nutné k tomu, aby byl badatel, historik

sk˘ch dílech, in: Kámen 8, 2002, ã. 1, s. 17–20.

Je to jiÏ potfietí, kdy se ãtenáfii ãasopisu Zprávy pa-

umûní schopen, po mnohaletém intenzivním bádání

Milo‰ SUCHOMEL, Pavel ZAHRADNÍK: Nové poznatky

mátkové péãe mohou na jeho stránkách setkat s pfii-

zamûfieném na zkoumání jednoho tématu, prohlásit,

o sochafiské tvorbû Jana Hájka a kosmonosk˘ch Jelín-

pomenutím v˘znamného Ïivotního jubilea historika

Ïe práce „sice pokroãily, ale zdaleka neskonãily“.

kÛ, in: Zprávy památkové péãe 62, 2002, s. 1–9.

umûní a památkáfie Milo‰e Suchomela.

Na dal‰í pokraãování nejen jelínkovského bádání

Faktory zpÛsobující promûny kamenosochafisk˘ch pa-

Poprvé to bylo v roce 1990 pfii pfiíleÏitosti jeho ‰e-

se v‰ichni tû‰íme a pfiejeme si, aby mu je‰tû dlouho

mátek III., in: Zprávy památkové péãe 62, 2002,

desátin, podruhé v roce 2000 pfii jeho sedmdesáti-

pfiiná‰elo ono osvûÏení a uspokojení mysli, které je

s. 49–53.

nách a nyní, jiÏ potfietí, pfii dal‰í zakulacené, i kdyÏ ja-

spojeno s poctivû vykonanou prací.

Milo‰ SUCHOMEL, Pavel ZAHRADNÍK: Archivní prameVratislav NEJEDL¯

koby pfiechodné a k doplnûní vyz˘vající ãíslici – historikov˘ch sedmdesát˘ch pát˘ch narozeninách.

JelínkÛ, in: PrÛzkumy památek 9, 2002, ã. 1,

Mezi rokem 2000 a 2005 ubûhlo pût let, které Mi-

s. 31–60.

lo‰ Suchomel vyplnil, jak je to u nûj nakonec dobr˘m zvykem, badatelskou prací soustfieìující se do dvou nejv˘znamnûj‰ích okruhÛ jeho odborného zájmu. Pro pofiádek a pro ty, ktefií se s osobou Milo‰e Suchomela

2003

Milo‰ Suchomel, prom. hist. V˘ b û ro v á b i b l i o g r a f i e z a l é t a 2000–2005

setkávají popr vé, musím pfiipomenout, Ïe se jedná o problematiku restaurování kamenosochafisk˘ch dûl

ny o sochafisk˘ch a malífisk˘ch dílech kosmonosk˘ch

Milo‰ SUCHOMEL, Pavel ZAHRADNÍK: Archivní prameny o sochafiské tvorbû Jana Hájka, in: PrÛzkumy památek 10, 2003, ã. 1, s. 3–46. 2004

2000

K problematice záchrany braunovsk˘ch kamenoso-

a mapování a poznávání sochafiské produkce dílny

Nové autorské pfiipsání sochy sv. Vojtûcha z Kbel, in:

chafisk˘ch dûl v Novém lese u Îírãe, in: Kámen 10,

kosmonosk˘ch JelínkÛ.

Kámen 6, 2000, ã. 2, s. 15–19.

2004, ã. 2, s. 16–17.

Zprávy památkové péãe / roãník 65 / 2005 / ãíslo 1 / JUBILEUM

73

Milo‰ SUCHOMEL, Pavel ZAHRADNÍK: Spolupracovníci

mene a) citovaného zákona ã. 20/1987 Sb. Velmi

fiízení a také s ohledem na v˘raznou specifiãnost fiízení

a následovníci kosmonosk˘ch JelínkÛ na Mladobole-

hodnotné je zejména hlavní, se snahou o monumenta-

podle § 2 a 3 zákona o státní památkové péãi, která

slavsku, in: PrÛzkumy památek 11, 2004, ã. 1, s.

litu komponované prÛãelí domu se zdobn˘m horizon-

nepochybnû byla dÛvodem, Ïe se na toto fiízení ne-

61–88.

tálním ãlenûním hladké klasicistní fasády parapetními

vztahují obecné pfiedpisy o správním fiízení, je nezbyt-

fiímsami, s opticky vyváÏen˘m rozvrÏením okenních

né konstatovat, kdy dan˘ správní akt zpÛsobuje ty

otvorÛ a citliv˘m tvarováním architektonick˘ch prvkÛ.

úãinky, které s nimi zákon o státní památkové péãi

Bibliografii zpracoval dr. Vratislav Nejedl˘.

Znaãn˘ je rovnûÏ v˘znam domu z hlediska urbanistického, popfiípadû archeologického, neboÈ se uplatÀuje

INFORMACE

jako ukonãení prÛhledu Navrátilovou ulicí z Vodiãkovy

■ Poznámky

ulice a jako podstatn˘ prvek v utváfiení historické kfiiv-

1 Dle ustanovení § 2 odst. 1 a 2 zákona ã. 20/1987

6

ky ·kolské ulice, která má stfiedovûk˘ pÛvod.

Sb., o státní památkové péãi, v platném znûní.

Îalobou podanou v zákonné lhÛtû se Ïalobce do-

2 Forma rozhodnutí byla motivována ustanovením § 44 zá-

máhal zru‰ení dotãeného rozhodnutí. Pfiedev‰ím namí-

kona o státní památkové péãi: „Obecné pfiedpisy o správ-

tal, Ïe toto rozhodnutí obsahuje formální i vûcné vady,

ním fiízení se nevztahují na fiízení podle § 3, 6, 8 a § 21

vychází z nedostateãnû zji‰tûn˘ch skutkov˘ch okol-

odst. 2 a 4.“

ností a zpÛsob hodnocení dÛkazÛ odporuje principu

3 Rozsudek Vrchního soudu v Praze (7 A 54/97):

zji‰Èování objektivní pravdy. Îalobce zejména uvedl, Ïe

„... Z v˘‰e citovaného ustanovení § 3 zákona o státní pa-

právní úprava prohlá‰ení vûci za kulturní památku, te-

mátkové péãi vypl˘vá, Ïe právní úprava prohlá‰ení vûci za

dy § 3 zákona o státní památkové péãi, je velmi kusá

kulturní památku, zejména pokud jde o úpravu proces-

¤ízení o prohlá‰ení vûci za kulturní památku bylo

a Ïe postup správního orgánu v této vûci má nûkteré

ních vztahÛ, je velmi kusá a neodpovídá v˘znamu takové-

ustanovením § 3 zákona ã. 20/1987 Sb., o státní pa-

shodné rysy se správním fiízením, proto se mûl (správ-

ho rozhodnutí. Proto nezb˘vá, neÏ se opfiít podle analogie

mátkové péãi, svûfieno Ministerstvu kultur y âR jako

ní orgán) v fiízení, které pfiedcházelo napadenému roz-

o nûkteré instituty a obecné zásady správního (procesní-

ústfiednímu orgánu státní správy na úseku památkové

hodnutí, opfiít o nûkteré instituty a obecné zásady

ho) práva, zejména kdyÏ postup správního orgánu pfii pro-

péãe. Jde o ucelen˘ nároãn˘ proces, v nûmÏ minister-

správního (procesního) práva. V této souvislosti Ïalob-

hlá‰ení vûci za kulturní památku má nûkteré shodné rysy

stvo kultury zkoumá, zda vûc vykazuje znaky kulturní

ce také namítl, Ïe napadené rozhodnutí je zmateãné,

se správním fiízením a jeho v˘sledkem má b˘t autoritativ-

památky, a kter˘ pro‰el pomûrnû sloÏit˘m v˘vojem.

neboÈ neobsahuje fiádné pouãení o opravném pro-

ní rozhodnutí, které zasahuje do vlastnického práva obãa-

Od pr votních v˘nosÛ, jeÏ mûly spí‰e charakter ozná-

stfiedku a neuvádí se v nûm, kdy toto rozhodnutí nab˘-

na. I pfii minimálních poÏadavcích na formální stránku roz-

vá právní moci. Dále namítl, Ïe v pouãení je pouze

hodnutí je proto tfieba trvat na tom, Ïe rozhodnutí má b˘t

stvo kultury v analogii se správním právem k rozhod-

zmínûno, Ïe rozhodnutí nab˘vá úãinnosti, coÏ podle

rozãlenûno na v˘rok, odÛvodnûní a pouãení o opravném

nutím, která jsou úãinn˘m nástrojem pro ochranu

názoru Ïalobce nemá v pfiípadû individuálního správní-

prostfiedku, pfiiãemÏ v˘rok má obsahovat rozhodnutí ve

a zachování na‰eho kulturního dûdictví.

ho aktu, kter ˘m toto rozhodnutí je, Ïádn˘ právní ani

vûci s uvedením právního pfiedpisu, podle nûhoÏ bylo roz-

Rozhodnutí o prohlá‰ení vûci za kulturní památku

faktick˘ v˘znam. Îalobce dále uvedl, Ïe Ïalovan˘

hodnuto. ¤ádné vyloÏení dÛvodÛ rozhodnutí je pak zá-

jsou stále ãastûji pfiedmûtem Ïalob, kter˘mi se vlast-

v prÛbûhu fiízení o prohlá‰ení vûci za kulturní památku

kladním pfiedpokladem, aby rozhodnutí mohlo b˘t podro-

níci vûcí domáhají zru‰ení pfiíslu‰n˘ch individuálních

zcela ignoroval jednu ze základních zásad, kterou je

beno kontrole jak ze strany vlastníka vûci, tak soudem

správních aktÛ. V tûchto soudních sporech neb˘vá po-

ovládáno správní fiízení – zásadu objektivní (materiál-

a koneckoncÛ v daném pfiípadû i vefiejností.

zice správního orgánu jednoduchá, pfiesto v‰ak bylo

ní) pravdy – a to tak, Ïe se v odÛvodnûní svého roz-

4 Rozsudek Nejvy‰‰ího správního soudu v Brnû ã. j. 6 A

ministerstvo kultury v poslední dobû úspû‰né hned ve

hodnutí nevypofiádal s otázkou vefiejného zájmu. To

106/2002–81 ze dne 28. 4. 2004.

dvou pfiípadech. Nejvy‰‰í správní soud v Brnû zamítl

znamená, zda pfiedmûtnou nemovitost je moÏné pova-

5 Rozsudek Nejvy‰‰ího správního soudu v Brnû ã. j. 5 A

Ïalobu Ïalobce Fonsus Assets, a. s., zastoupeného

Ïovat za kulturní památku ve smyslu ustanovení § 2

48/2002–40 ze dne 12. 5. 2004.

advokátkou JUDr. Janou SvatoÀovou, proti Minister-

odst. 1 zákona o státní památkové péãi, a je tudíÏ

6 Vlastník, popfiípadû jím pfiizvaní exper ti polemizovali

stvu kultury âR v fiízení o Ïalobû proti rozhodnutí Ïalo-

splnûn jeden ze základních pfiedpokladÛ k omezení

s názor y o architektonickém v˘znamu domu mimo jiné

vaného ze dne 11. 6. 2002, ã. j. 16918/2001, kter˘m

vlastnického práva Ïalobce.

s odkazem na skuteãnost, Ïe dÛm byl postaven v takzva-

Precedentní rozsudky Nejvy‰‰ího správního soudu v Brnû k prohla‰ování vûcí za kulturní památky

1

2

mení o konstituci kulturní památky, dospûlo minister3

byl prohlá‰en dÛm ãp. 1325 (rodn˘ dÛm Jaroslava

V souvislosti s rodn˘m listem uvádûjícím dÛm ãp.

ném kasárenském, „tehdej‰ím úfiedním empirovém“ stylu

Ha‰ka) ve ·kolské ulici v Praze 1-Novém Mûstû za

1325 ve ·kolské ulici v Praze 1 jako místo narození

bez architektonické a umûlecké v˘zdoby. K tomu Minister-

4

kulturní památku, a také zamítl Ïalobu Ïalobce Îi-

Jaroslava Ha‰ka Ïalobce namítl, Ïe dosud nebylo pro-

stvo kultury âR pfiipomnûlo, Ïe uveden˘ styl, uplatÀující se

dovského muzea v Praze, zastoupeného JUDr. Tomá-

kázáno, Ïe právû dne‰ní dÛm ãp. 1325, kter˘ byl pÛ-

ve v˘stavbû Nového Mûsta praÏského zejména ve druhé

‰em Holasem, proti Ministerstvu kultury âR o Ïalobû

vodnû vût‰í a zasahoval pfied rokem 1928 aÏ do ·tû-

tfietinû 19. století, byl pro svoji asketiãnost a uniformitu

proti rozhodnutí Ïalovaného ze dne 20. 2. 2002, ã. j.

pánské ulice, je rodn˘m domem tohoto spisovatele,

hanlivû oznaãován jako kasárensk˘ nebo kasárnick˘ jeho

12180/2000, kter ˘m byl prohlá‰en soubor obrazÛ

nelze tedy vylouãit, Ïe je pfiím˘ vztah domu k osobnosti

souãasníky – odpÛrci a stoupenci konkurenãních roman-

z majetku Îidovského muzea v Praze za kulturní pa-

Jaroslava Ha‰ka v˘raznû potlaãen. Îalobce závûrem

tick˘ch smûrÛ v architektufie – a Ïe absence bohat‰í ar-

dodal, Ïe návrhy na prohlá‰ení domu za kulturní pa-

chitektonické a umûlecké v˘zdoby je zde projevem dobo-

V pfiípadû rozhodnutí o prohlá‰ení rodného domu

mátku byly podány teprve v souvislosti s fiízením o od-

vû podmínûného a slohovû vytfiíbeného fie‰ení, v jehoÏ dÛ-

Jaroslava Ha‰ka v Praze 1 za kulturní památku dospû-

stranûní stavby, a to ryze úãelovû, coÏ v koneãném dÛ-

sledku není v˘znam domu v souvislostech dobového umû-

lo Ministerstvo kultury âR k závûru, kter˘ dÛkaznû do-

sledku znevaÏuje v˘znam vefiejného zájmu na ochranû

leckého v˘voje oslaben, ale právû naopak zdÛraznûn.

loÏilo, Ïe dÛm ãp. 1325 ve ·kolské ulici v Praze 1 má

památek.

7 Úãinnost jako vlastnost správního aktu není v na‰í lite-

5

mátku.

pfiím˘ vztah k v˘znamné osobnosti, kterou spisovatel

Ministerstvo kultury âR v replice na Ïalobu pfiede-

ratufie neznámá, zmiÀuje se o ní právû ve v˘‰e uvedeném

Jaroslav Ha‰ek prokazatelnû byl, podle § 2 odst. 1

v‰ím uvedlo, Ïe základním obsahem pouãení by mûl

smyslu slova napfiíklad V. MIKULE, in: Du‰an HENDRYCH

písm. b) citovaného zákona ã. 20/1987 Sb. Po dal‰ím

i v tomto pfiípadû b˘t analogicky s ustanovením § 47

a kol.: Správní právo, obecná ãást, 4. zmûnûné a doplnû-

obsáhlém dokazování Ministerstvo kultur y âR dále

odst. 4 správního fiádu údaj, zda je rozhodnutí koneã-

né vydání, Praha 2001; nebo R. ONDRU· v díle Kapitoly

zjistilo, Ïe pfiedmûtn˘ dÛm souãasnû vykazuje znaky

né, nebo zda se lze proti nûmu odvolat (podat roz-

z vefiejné správy, V., evidenãní ãíslo 16012 (LIT), infor-

stanovené pro kulturní památky podle § 2 odst. 1 pís-

klad). Dále uvedlo, Ïe se domnívá, Ïe s ohledem na cíl

maãní systém ASPI.

74

Zprávy památkové péãe / roãník 65 / 2005 / ãíslo 1 / INFORMACE

spojuje, tedy od jakého okamÏiku je úãinn˘ a na vûc je

bû pfied narozením Jaroslava Ha‰ka jako dÛm ãp.

■ Poznámky

tfieba pohlíÏet jako na kulturní památku a s ní jako

645.

8 Denkmalwürdigkeit, ã. 2.2.1., tfietí odráÏka PokynÛ

7

s kulturní památkou nakládat.

Ve svém rozsudku

13

Nejvy‰‰í správní soud v Brnû

Saského státního ministerstva vnitra k provedení saské-

Ministerstvo kultury dále uvedlo, Ïe pfiijalo dÛkazy

pfiedev‰ím konstatoval, Ïe v souzené vûci Ïalovan˘

ho památkového zákona z 10. kvûtna 1995.

Ïalobce, samo opatfiilo dal‰í dÛkazy a v‰echny dÛkazy

(Ministerstvo kultur y âR) rozhodl o prohlá‰ení pfied-

9 Robert PICKARD, Carsten LUND, Pierre-Laurent FRIER,

zhodnotilo nejprve jednotlivû, a poté v jejich vzájemné

mûtného domu za kulturní památku, a tak do‰lo k apli-

Myriam GOBLET: Guidance on the development of legisla-

souvislosti. Pfii hodnocení dÛkazÛ pak správní orgán

kaci ustanovení § 2 odst. 1 zákona ã. 20/1987 Sb.

tion and administration systems in the field of cultural

vycházel z moderních zásad evropského pojetí ochra-

Je tedy zfiejmé, Ïe podstata souzené vûci spoãívala ve

heritage, Strasbourg 2000, kapitola A 2.2.

ny kulturních památek. Z hlediska ochrany kulturních

zhodnocení toho, zda je moÏné pfiedmûtn˘ dÛm pova-

10 Usnesení z 28. 10. 1986, 3 ObOWi 107/86 bavor-

památek musí b˘t základním znakem chránûné vûci

Ïovat za v˘znamn˘ doklad historického v˘voje, Ïivotní-

ského Nejvy‰‰ího zemského soudu.

také to, Ïe má dÛstojnost b˘t kulturní památkou. Ra-

ho zpÛsobu a prostfiedí spoleãnosti, pfiípadnû zdá má

11 W. EBERL, G.-U. KAPTEUINA, R. KLEEBERG, D. MARTIN:

da Evropy uvádí, Ïe v˘bûr objektÛ, které budou chránû-

vztah k v˘znamn˘m osobnostem anebo historick˘m

c. d.; 2.1.2, ã. 1, s. 3.

ny, by mûlo urãovat oficiální stanovisko ke kulturnímu

událostem. Z obsahu pfiedmûtného rozhodnutí pfiitom

12 Umûlecké památky Prahy, Nové Mûsto, Vy‰ehrad, Vi-

v˘znamu objektu, tedy zda lze v konkrétním pfiípadû

vypl˘vá, Ïe Ministerstvo kultury âR shledalo naplnûní

nohrady – Praha 1, s. 620.

hovofiit o relativní v˘znamnosti daného objektu. Dal-

obou citovan˘ch podmínek. Nejvy‰‰í správní soud

13 Rozsudek Nejvy‰‰ího správního soudu v Brnû ã. j. 6 A

‰ími prameny, které na mezinárodní úrovni pojem kul-

v této souvislosti souãasnû pfiedeslal, Ïe fiada uplat-

106/2002–81 ze dne 28. 4. 2004, s. 8–11.

turní v˘znam pouÏívají, jsou napfiíklad i Mezinárodní

nûn˘ch Ïalobních námitek s podstatou rozhodované

14 Za kulturní památky podle tohoto zákona prohla‰uje

charta o konzervaci a restaurování památek a sídel,

vûci bezprostfiednû nesouvisí, jelikoÏ se vztahuje v˘-

Ministerstvo kultury âeské republiky nemovité a movité

Benátky 1964, nebo Australská char ta ICOMOS

hradnû k otázce posouzení stavebnû-technického sta-

vûci, popfiípadû jejich soubory,

o uchování kulturnû v˘znamn˘ch míst, Burr 1979, re-

vu pfiedmûtné nemovitosti, coÏ s ohledem na v˘‰e

a) které jsou v˘znamn˘mi doklady historického v˘voje, Ïi-

vidována 1981, 1988 a 1999. K problematice, zda

uvedené není právnû v˘znamné.

votního zpÛsobu a prostfiedí spoleãnosti od nejstar‰ích

8

9

14

vûc vykazuje znaky kulturní památky, je tfieba uvést, Ïe

K jednotliv˘m Ïalobním bodÛm uvedl Nejvy‰‰í správ-

dob do souãasnosti, jako projevy tvÛrãích schopností

napfiíklad bavorsk˘ Nejvy‰‰í zemsk˘ soud konstatu-

ní soud následující: v pfiípadû tvrzení Ïalobce, Ïe právní

a práce ãlovûka z nejrÛznûj‰ích oborÛ lidské ãinnosti, pro

je,

10

Ïe základním znakem kulturní památky nemÛÏe

15

úprava prohlá‰ení vûci za kulturní památku 16

je velmi

kusá a vyluãuje pouÏití správního fiádu,

b˘t nadto stanovena potfieba jejího zachování. Pfiitom

právní názor publikovan˘ jiÏ v rozsudku Vrchního soudu

v Bavorsku je v první fiadû rozhodující stav poznání od-

v Praze,

born˘ch kruhÛ. Nûmecké soudy dále dodávají, Ïe po-

vé péãi vyluãuje pro fiízení o prohlá‰ení vûci za kulturní

15 § 3 zákona ã. 20/1987 Sb., o státní památkové péãi,

jem v˘znamná v pfiípadû památky má z památkové

památku uÏití správního fiádu, musí správní orgán v ta-

v platném znûní.

ochrany vylouãit jen nedÛleÏité vûci, jako napfiíklad

kovém fiízení dbát základních zásad správního fiízení.

16 Viz § 44 zákona ã. 20/1987 Sb., o státní památkové

masové produkty. Naléhav˘m úkolem ochrany pamá-

Zde je v‰ak relevantní nikoliv samotná skuteãnost,

péãi, v platném znûní: „Obecné pfiedpisy o správním fiízení

tek je zjevnû nûco mnohem více neÏ chránit pouze tak-

zda bylo postupováno podle správního fiádu, n˘brÏ zda

se nevztahují na fiízení podle § 3, 6, 8 a § 21 odst. 2 a 4.“

fiíkajíc jedineãné, prvotfiídní památky (to je samozfiej-

Ïalovan˘ respektoval práva vlastníka pfiedmûtného do-

17 Rozsudek Vrchního soudu v Praze ã. j. 7 A 13/99–28

mû otázka § 4 zákona o státní památkové péãi –

mu, nacházející oporu právû v základních zásadách

ze dne 30. 8. 2001.

Národní kulturní památky), má chránit také takové vû-

správního fiízení. V tomto smûru Nejvy‰‰í správní soud

18 Rozsudek Nejvy‰‰ího správního soudu v Brnû ã. j. 6 A

ci, které jsou pod tímto prahem obzvlá‰tního svûdectví

zjistil, Ïe Ministerstvo kultury âR postupovalo v soula-

106/2002–81 ze dne 28. 4. 2004, s. 9.

v˘voje zemû a lidí. Podstatné je, Ïe vûci mají nikoli za-

du s ustanovením § 3 zákona o státní památkové péãi,

19 TamtéÏ.

nedbatelnou dokumentaãní hodnotu znaku uvedeného

umoÏnilo vlastníkovi (Ïalobci) uplatnit jeho argumenta-

20 Napfiíklad § 103 odst. 1 písm. c zákona ã. 150/2002

v zákonné skutkové podstatû. Tento patrn˘ vztah mu-

ci a pfiedkládat dÛkazy, s nimiÏ se následnû fiádnû vy-

Sb., soudní fiád správní, v platném znûní.

sí mít vûc jen k (minimálnû) jednomu v zákonû uvede-

pofiádalo, a souhrnnû bylo proto moÏno konstatovat,

21

Ïe Ïalovan˘ respektoval základní zásady správního fií-

(1) Stát chrání kulturní památky jako nedílnou souãást

nému znaku.

11

Pfii posuzování otázky autentiãnosti

17

18

odkázal na

jejich hodnoty revoluãní, historické, umûlecké, vûdecké

b˘t pouze její zafiazení do pfiedchozí epochy, ale musí

podle nûhoÏ, i kdyÏ zákon o státní památko-

a technické, b) které mají pfiím˘ vztah k v˘znamn˘m osobnostem a historick˘m událostem.

Ha‰kova rodného domu se Ministerstvo kultury âR fií-

zení.

Nejvy‰‰í správní soud se neztotoÏnil ani s tvr-

kulturního dûdictví lidu, svûdectví jeho dûjin, v˘znamného

dilo zejména zji‰tûními, která vypl˘vají z v˘sledkÛ dlou-

zenou zmateãností napadeného rozhodnutí, spoãívající

ãinitele Ïivotního prostfiedí a nenahraditelné bohatství

hodobé vûdecké práce kolektivu autorÛ vytvofieného

v absenci pouãení o opravném prostfiedku a v tom, Ïe

státu. Úãelem zákona je vytvofiit v‰estranné podmínky

pfii Ústavu dûjin umûní Akademie vûd âeské republiky

hovofií o nabytí „úãinnosti“ namísto o nabytí „právní

pro dal‰í prohlubování politickoorganizátorské a kulturnû

za úãelem pofiízení soupisu umûleck˘ch památek

moci“ rozhodnutí,

12

v Praze,

kde je mimo jiné k problematice stavebního

19

protoÏe dÛvody zmateãnosti totiÏ

musejí dosahovat znaãného stupnû intenzity,

20

v˘chovné funkce státu pfii péãi o kulturní památky, o jejich

coÏ

zachování a vhodné vyuÏívání, aby se podílely na rozvoji

v˘voje pfiedmûtného domu uvedeno: „Na místû pÛv.

v daném pfiípadû zjevnû nedosahují. Obdobnû nebyla

kultury, umûní, vûdy a vzdûlávání, formování tradic a vlas-

domu ãp. 645 byla po jeho zbofiení vystavûna klasi-

shledána dÛvodnou ani námitka ohlednû pouãení

tenectví, na estetické v˘chovû pracujících, a tím pfiispíva-

cistní ãtyfikfiídlá novostavba dle plánÛ J. Nowotného

o „úãinnosti“ napadeného rozhodnutí, neboÈ bylo zjev-

ly k dal‰ímu rozvoji spoleãnosti.

z roku 1842. Rozkládala se mezi ul. ·kolskou a ·tû-

né, Ïe tato informace byla pro Ïalobce dostateãnû sro-

(2) Péãe státu o kulturní památky (dále jen „státní památ-

pánskou a byla v dobû v˘stavby rozdûlena na dvû ãp.:

zumitelná, o ãemÏ mimo jiné svûdãí i vãasnost podané

ková péãe“) zahrnuje ãinnosti, opatfiení a rozhodnutí, ji-

pÛv. 645 pfii ·tûpánské a nové ãp. 1325 pfii ·kolské

Ïaloby.

miÏ orgány a odborná organizace státní památkové péãe

ul.“ V˘sledky anal˘zy existujících historick˘ch zpráv

K námitce, Ïe Ministerstvo kultury âR poru‰ilo zá-

(§ 25 aÏ 32) v souladu se spoleãensk˘mi potfiebami za-

(F. Ruth, s. 1030), kvalifikovanû provedené nezávisle

sadu objektivní pravdy, kdyÏ se nevypofiádalo s otáz-

bezpeãují zachování, ochranu a vhodné spoleãenské

na pfiíslu‰ném fiízení vedeném ministerstvem kultury

kou vefiejného zájmu prohlá‰ení pfiedmûtné nemovi-

uplatnûní kulturních památek. Ostatní orgány státní sprá-

tedy prokázaly, Ïe pokud rodn˘ list Jaroslava Ha‰ka

tosti za kulturní památku, je nutno uvést, Ïe vefiejn˘

vy a jiné organizace spolupracují v oboru své pÛsobnosti

uvádí jako místo jeho narození dÛm ãp. 1325, ne-

zájem prohlá‰ení vûci za kulturní památku je obecnû

s orgány a odbornou organizací státní památkové péãe

mohlo se jednat o dÛm, kter ˘ sice tvofiil jeden sta-

vymezen v ustanovení § 1 zákona o státní památkové

a pomáhají jim pfii plnûní jejich úkolÛ.

vebnû-architektonick˘ celek s domem ãp. 1325, ale

péãi.

byl orientován do ·tûpánské ulice a evidován jiÏ v do-

u jednotliv˘ch druhÛ památek, kdy v pfiípadû kulturních

21

Tento obecn˘ úãel je dále blíÏe specifikován

Zprávy památkové péãe / roãník 65 / 2005 / ãíslo 1 / INFORMACE

75

památek je tento vefiejn˘ zájem dostateãnû pfiesnû vy-

V pfiípadû rozhodnutí o prohlá‰ení souboru obrazÛ

povaha formulací o moÏnosti poskytnout pfiíspûvek je

mezen právû ve v˘‰e citovaném ustanovení § 2 záko-

z majetku Îidovského muzea v Praze za kulturní pa-

podfiízena generelní úpravû Listiny. Majitel chránûné

na ã. 20/1987 Sb., takÏe z tohoto hlediska nazíráno,

mátku dospûlo Ministerstvo kultur y âR k závûru, Ïe

vûci tedy nemÛÏe Ïádat náhradu bez zji‰tûní konkrét-

vypofiádání se s otázkou vefiejného zájmu na prohlá-

pfiedmûty z majetku Îidovského muzea pfiedstavují

ních potfieb pfiedem, mÛÏe se v‰ak odvolat na ãl. 11

‰ení vûci za kulturní památku v podstatû pfiedstavuje

velmi kvalitní umûlecká díla, která jednoznaãnû splÀu-

odst. 4 Listiny tehdy, zjistí-li v pfiípadû reálnû definova-

zji‰tûní naplnûní zákonn˘ch podmínek obsaÏen˘ch ve

jí kritéria kulturní památky, jak je stanoveno v § 2 ci-

teln˘ch konkrétních nákladÛ neochotu státu pfiispût

zmínûném ustanovení, pfiiãemÏ Nejvy‰‰í správní soud

tovaného zákona o státní památkové péãi – díla jsou

na takovou údrÏbu, jeÏ je v obecném zájmu uchování

konstatoval, Ïe na jednotliv˘ch proveden˘ch dÛkazech

v˘znamn˘m dokladem v˘voje ãeského a evropského

kulturní památky. Ústavní soud téÏ zdÛraznil, Ïe vzhle-

Ïalovan˘ dovodil naplnûní zákonn˘ch podmínek

moderního umûní.

dem k povaze kulturní památky je vlastník souãasnû

Proti tomuto rozhodnutí podal Ïalobce v zákonné

vázán ãl. 11 odst. 3 Listiny, kter˘ stanoví, Ïe vlastnic-

lhÛtû Ïalobu, v níÏ namítá nezákonnost napadeného

tví zavazuje a Ïe ho nesmí b˘t zneuÏito na újmu práv

Nejvy‰‰í správní soud odmítl také dal‰í Ïalobní ná-

rozhodnutí, kterou spatfiuje zejména ve skuteãnosti,

druh˘ch anebo v rozporu se zákonem chránûn˘mi

mitky, které brojily proti v˘sledkÛm provedeného do-

Ïe fiízení pfied ministerstvem kultury neprobûhlo v sou-

obecn˘mi zájmy. Obecn˘m zájmem je nepochybnû

kazování a proti jejich hodnocení, spoãívající zejména

ladu s ustanoveními § 2 a 3 zákona ã. 20/1987 Sb.,

i ochrana kulturních památek.

v tvrzení, Ïe pfiedmûtn˘ objekt nevykazuje znaky kul-

o státní památkové péãi, v platném znûní, a v dÛsled-

turní památky a podání návrhu na prohlá‰ení vûci za

ku tohoto pochybení do‰lo ministerstvo kultur y pfii

kulturní památku bylo ryze úãelové. Jakkoliv nebylo ve

svém rozhodování k nesprávnému právnímu závûru

■ Poznámky

správním fiízení zji‰tûno, ve kterém bytû se Jaroslav

o tom, Ïe pfiedmûtn˘ soubor obrazÛ a jeho jednotlivé

22 Rozsudek Nejvy‰‰ího správního soudu v Brnû ã. j. 6 A

Ha‰ek narodil, byl pfiijat názor Ministerstva kultur y

souãásti splÀují kritéria kulturní památky.

âR, Ïe v souzené vûci byl posuzován rodn˘ dÛm tohoto

dále uvedl, Ïe posuzovan˘ soubor obrazÛ byl k prohlá-

23 Nejvy‰‰í správní soud v Brnû vycházel pfiedev‰ím

a nikoliv jeho rodn˘

‰ení za kulturní památku vybrán zcela náhodnû a úãe-

z rodného listu Jaroslava Ha‰ka, kter˘ byl souãástí doka-

byt a byl dostateãnû prokázán zákonn˘ dÛvod pro pro-

lovû bez náleÏitého posouzení jeho v˘znamu. Dal‰ím

zování Ministerstva kultury âR.

hlá‰ení vûci za kulturní památku ve smyslu ustanovení

uveden˘m dÛvodem nezákonnosti napadeného rozhod-

24 Rozsudek Nejvy‰‰ího správního soudu v Brnû ã. j. 6 A

Ohled-

nutí byla skuteãnost, Ïe Îidovská náboÏenská obec by-

106/2002–81 ze dne 28. 4. 2004, s. 10.

nû architektonické a urbanistické hodnoty rodného

la tímto rozhodnutím omezena ve v˘konu svého vlast-

25 TamtéÏ, s. 10, 11.

domu Jaroslava Ha‰ka Nejvy‰‰í správní soud konsta-

nického práva v mífie a za podmínek, které jsou ve

26 TamtéÏ, s. 11.

toval, Ïe Ïalovan˘ správní orgán se neopomenul vyjád-

zfiejmém rozporu s ãl. 11 odst. 4 Listiny základních

27 Viz § 78 odst. 7 zákona ã. 150/2002 Sb., soudní fiád

fiit ke v‰em zpracovan˘m dÛkazÛm a dostateãnû zjistil

práv a svobod. Îalobce závûrem uvedl, Ïe pokud jde

správní, v platném znûní.

skutkov˘ stav vûci, kter ˘ interpretoval v souladu se

o posouzení zákonnosti pfiedmûtného rozhodnutí, je

28 Viz § 2 zákona ã. 20/1987 Sb., o státní památkové

zákonnou úpravou. Ministerstvo kultury âR tak nevy-

rovnûÏ nezbytné pfiihlédnout k tomu, Ïe posuzované

péãi, v platném znûní.

cházelo jen ze stanovisek dodan˘ch vlastníkem a or-

obrazy byly Ïalobci vydány z vlastnictví státu zákonem

29 Ustanovení § 2 odst. 2 zákona ã. 212/2000 Sb.,

ganizacemi státní památkové péãe, n˘brÏ opfielo se

o zmírnûní nûkter˘ch majetkov˘ch kfiivd zpÛsoben˘ch

o zmírnûní nûkter ˘ch majetkov˘ch kfiivd zpÛsoben˘ch

pfii rozhodování rovnûÏ o reprezentativní odbornou

holocaustem,

publikaci a svÛj závûr ohlednû architektonického a ur-

kultury je v rozporu se smyslem tohoto zákona.

a v Ïádném pfiípadû nedelegoval dokazování na svÛj poradní orgán.

22

23

svûtovû proslulého spisovatele,

24

§ 2 odst. 1 písm. b) zákona ã. 20/1987 Sb.

29

28

Îalobce

s tím, Ïe úãelov˘ postup ministerstva

33

Ministerstvo kultury

106/2002–81 ze dne 28. 4. 2004, s. 9.

holocaustem, v platném znûní. 30 Obecnû známá skuteãnost o provázanosti a ovlivÀová-

Tyto námitky Ministerstvo kultury âR odmítlo s odÛ-

ní se jednotliv˘ch umûleck˘ch prostfiedí, a to bezpochyby

vodnûním, Ïe pfiedmûty z majetku Îidovského muzea

také v mezinárodním mûfiítku, je pro ãeské kulturní dûdic-

Koneãnû k argumentaci Ïalobce, Ïe dÛvod podání

pfiedstavují velmi kvalitní umûlecká díla, která jedno-

tví signifikantní (nelze napfiíklad pominout v˘razné nûmec-

návrhÛ na prohlá‰ení pfiedmûtného domu za kulturní

znaãnû splÀují kritéria kulturní památky dle § 2 v˘‰e

ké, italské, francouzské ãi polské vlivy na ãeskou hmot-

památku byl ryze úãelov˘, protoÏe touto formou mûlo

citovaného zákona o státní památkové péãi, pfiiãemÏ

nou i nehmotnou kulturu).

b˘t pouze zabránûno jeho demolici, Nejvy‰‰í správní

jednotlivá díla jsou v˘znamn˘m dokladem v˘voje mo-

31 K rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 12.

soud konstatoval, Ïe tyto námitky jsou irelevantní, ne-

derního umûní. Pro posouzení vûci není rozhodující

1993 sp. zn. 6 A 175/93, respektive k té ãásti jeho odÛ-

boÈ brojí proti vnitfiním motivÛm iniciátorÛ tohoto

skuteãnost pÛvodu nebo autorství vûci, která je pro-

vodnûní, v níÏ tento soud dospûl k závûru, Ïe prohlá‰ením

správního fiízení (které není fiízením návrhov˘m), pfii-

hla‰ovaná za kulturní památku, ale její hodnota dle

nemovitosti za kulturní památku podle ustanovení § 2 zá-

ãemÏ soudní pfiezkoumání se t˘kalo pouze jeho prÛ-

§ 2 zákona o státní památkové péãi. Obecnû lze kon-

kona o státní památkové péãi do‰lo k omezení vlastnické-

bûhu a v˘sledku. Jinak fieãeno, motivace k podání

statovat, Ïe památky poÏívají ochranu i mimo zemi

ho práva bez náhrady, tudíÏ v rozporu s ãl. 11 odst. 4 Lis-

pfiedmûtného návrhu mohla b˘t prakticky jakákoliv, ne-

svého pÛvodu.

banistického v˘znamu pfiedmûtné nemovitosti dosta25

teãnû a pfiesvûdãivû odÛvodnilo.

30

tiny.

boÈ sama o sobû nepodléhá soudnímu pfiezkoumání,

Ministerstvo kultury také nesouhlasilo s názorem,

32 Tato náhrada spoãívá pfiedev‰ím v tom, Ïe je v pfiípadû

a relevantní se jeví toliko zji‰tûní, zda pro prohlá‰ení

Ïe pfiedmûtné správní rozhodnutí je protiústavní, a po-

obnovy kulturní památky poskytována bezplatná odborná pomoc, podklady a informace dle § 14 odst. 7 citovaného

domu za kulturní památku byl dán, ãi nikoliv pfiíslu‰n˘

ukázalo na názor Ústavního soudu, kter˘ byl uveden

zákonn˘ dÛvod. Navíc je vhodné dodat, Ïe úãelem zá-

v nálezu sp. zn. I. ÚS 35/94.

Ústavní soud v citova-

zákona. Dále – na Ïádost vlastníka – mÛÏe pfiíslu‰n˘

kona o státní památkové péãi je ochrana kulturních

ném nálezu konstatoval, Ïe poté, co je vûc prohlá‰ena

správní úfiad, pfiípadnû ministerstvo kultury pro údrÏbu ãi

památek, takÏe nemÛÏe b˘t chápáno jako v rozporu

za kulturní památku, je vlastník vûci povinen sná‰et

uchování kulturní památky poskytnout pfiíspûvek na zv˘‰e-

s tímto úãelem zákona, pokud byly návrhy na prohlá-

fiadu omezení, av‰ak tato omezení vlastníka kulturní

né náklady (§ 16 zákona). RovnûÏ ústfiední orgán státní

‰ení pfiedmûtného domu za kulturní památku podány

památky jsou v zákonû kompenzována fiadou ustano-

památkové péãe zabezpeãuje projektové a stavebnû-re-

26

jako jeden z prostfiedkÛ k jeho ochranû.

31

32

V odÛvodnûní

staurátorské práce pfii obnovû vybran˘ch kulturních pamá-

Ze v‰ech shora uveden˘ch dÛvodÛ Nejvy‰‰í správní

rozhodnutí Ústavního soudu se uvádí, Ïe prohlá‰ení

tek (§ 32 odst. 2 písmeno h). Pfiíslu‰ná odborná organiza-

soud v Brnû dospûl k názoru, Ïe napadené rozhodnutí

za kulturní památku není zákonem pojato jako jedno-

ce státní památkové péãe poskytuje kromû toho bezplat-

bylo vydáno na základû dostateãnû zji‰tûného skutko-

stranné omezení vlastnického práva bez náhrady, ale

nou odbornou pomoc vlastníkÛm kulturní památky, zpra-

vého stavu a z hlediska uplatnûn˘ch Ïalobních námitek

v˘‰e a zpÛsob náhrady jsou dány povahou vûci, zejmé-

covává odborná vyjádfiení k provádûní obnovy, zabezpeãu-

odpovídá zákonu, proto soud Ïalobu jako nedÛvodnou

na téÏ odvisí od v˘‰e nákladÛ, jimiÏ údrÏba kulturní pa-

je prÛzkum, v˘zkum a dokumentaci kulturní památky (§

mátky pfiekraãuje obvyklé náklady údrÏby. Fakultativní

33 odst. 2 písmene g) zákona o státní památkové péãi).

27

zamítl.

76

vení, která za nû poskytují náhradu.

Zprávy památkové péãe / roãník 65 / 2005 / ãíslo 1 / INFORMACE

dále vyslovilo názor, Ïe námitka Ïalobce – nenaplnûní

§ 3 tohoto zákona by mûla b˘t maximální, ale pro plat-

Praha 1, kter˘m patfií parcely dotãené uveden˘m zá-

úãelu zákona ã. 212/2000 Sb. – je právnû zcela po-

nost právního úkonu, kter˘m se pfievádí vlastnické právo,

mûrem.) V odÛvodnûní svého souhlasného rozhodnutí

chybná, jak je zfiejmé s odkazem na splnûní postupu

musí b˘t naplnûny podmínky zákona. Postup Îidovského

se pracovníci OPP MHMP odvolali na dva (!) kladnû vy-

podle § 1 odst. 2 a § 4 zákona ã. 212/2000 Sb., tedy

muzea v Praze je právnû moÏn˘ jen mimo právní úpravu zá-

pracované odborné posudky (jeÏ byly vyÏádány samot-

Ïe vûci ve vlastnictví státu uvedené v pfiíloze k tomuto

konem ã. 212/2000 Sb., tedy pouze s vyuÏitím jin˘ch zá-

n˘m magistrátem). Odmítavá vyjádfiení mnohem vût‰í-

zákonu jiÏ byly pfievedeny bezúplatnû do vlastnictví Îi-

konÛ právního fiádu âeské republiky. Îalovan˘ musí re-

ho poãtu odborníkÛ i odborn˘ch institucí prakticky

dovského muzea v Praze. Zde ministerstvo kultury do-

spektovat právní fiád v jeho celku, tedy i zákon ã. 20/1987

nebyla vÛbec zohlednûna.

dalo, Ïe si zákon ã. 212/2000 Sb. nekladl za cíl na-

Sb. Zákon ã. 212/2000 Sb. neobsahuje ustanovení vyme-

Magistrát tímto sv˘m diskutabilním rozhodnutím

pravit kfiivdy v absolutním mûfiítku (ani nemÛÏe zmírnit

zující jeho vztah k obecn˘m právním pfiedpisÛm, ani usta-

podnítil nejen dal‰í jednání v konkrétní kauze, ale vy-

34

novení umoÏÀující napfiíklad fiízení o odstranûní tvrdosti zá-

volal i minimálnû dvû zásadní a velmi aktuální otázky

Nejvy‰‰í správní soud pfiezkoumal napadené roz-

kona a pro uplatnûní zásady „Lex posterior derogat priori“

obecnûj‰ího charakteru:

hodnutí v mezích Ïalobních bodÛ a dospûl k závûru, Ïe

není dÛvod. Úãelem zákona ã. 20/1987 Sb. je totiÏ

Pr vní okruh otázek: Je správné nakládat s voln˘m

protoÏe rozhodnutí správního

ochrana kulturních památek, tedy jiná oblast neÏ u záko-

mûstsk˘m prostranstvím leÏícím v památkové rezerva-

orgánu vy‰lo ze spolehlivû zji‰tûn˘ch podkladÛ obsa-

na ã. 212/2000 Sb., jehoÏ cílem je ãásteãné napravení

ci a v lokalitû zapsané na Seznamu svûtového kultur-

Ïen˘ch ve správním spise, které byly obstarány v sou-

nûkter˘ch kfiivd zpÛsoben˘ch holocaustem. Mezi dÛvody

ního dûdictví UNESCO, jeÏ je navíc v majetku obce (ne-

ladu se zákonem o státní památkové péãi. Pfii rozho-

vedoucími k prohlá‰ení vûci za kulturní památku a dÛvody

jedná se tedy o soukromé vlastnictví) tak, Ïe je

dování dospûl soud k názoru, Ïe uvedené vûci splÀují

vedoucími Ïalobce k pfievedení vlastnického práva podle

dotyãná obec dovolí zastavût objektem urãen˘m k ry-

kritéria kulturní památky dle ustanovení § 2 zákona ã.

obãanského zákoníku není pfiíãinná souvislost, a nelze

ze soukrom˘m úãelÛm? V tomto pfiípadû to bude obyt-

20/1987 Sb., o státní památkové péãi. Také pfii posu-

proto dovozovat, Ïe zákon ã. 20/1987 Sb. odporuje záko-

n˘ dÛm se ãtyfimi byty a dvaceti ‰esti garáÏov˘mi stá-

zování zbyl˘ch Ïalobních námitek dal Nejvy‰‰í správní

nu ã. 212/2000 Sb.

ními! A není alespoÀ v etické rovinû stfietem zájmÛ

soud za pravdu argumentÛm Ministerstva kultury âR,

35 Rozsudek Nejvy‰‰ího správního soudu v Brnû ã. j. 5 A

skuteãnost, Ïe vlastník ãásti pozemku (hlavní mûsto

kdy odkázal na nález Ústavního soudu zn. I. ÚS 35/94

48/2002–40 ze dne 12. 5. 2004, s. 4.

Praha) Ïádá svÛj v˘konn˘ orgán (OPP MHMP) o roz-

(námitka protiústavnosti rozhodnutí) a na obsáhlé

36 § 78 odst. 7 zákona ã. 150/2002 Sb., soudní fiád

hodnutí? Nebylo by mnohem správnûj‰ím fie‰ením

odÛvodnûní rozhodnutí správního orgánu (námitka ná-

správní, v platném znûní.

(pokud vÛbec pfiipustíme vznik novostavby na takto ex-

hodného v˘bûru vûcí).

37 § 51 odst. 1 téhoÏ pfiedpisu.

kluzivním místû, které je velmi cenné právû pro svou

v‰echny kfiivdy), ale jen nûkteré.

Ïaloba není dÛvodná,

35

pfiirozenou a nikdy trvale nezastavûnou podobu), aby

Z uveden˘ch dÛvodÛ Nejvy‰‰í správní soud v Brnû 36

Ïalobu jako nedÛvodnou zamítl,

se do podobnû v˘znamn˘ch vefiejn˘ch lokalit umisÈo-

pfiiãemÏ rozhodl bez 37

valy pfiedev‰ím stavby slouÏící vefiejn˘m úãelÛm (lépe

jednání za podmínky souhlasu úãastníkÛ jednání.

Závûr y vyfiãené soudem, zejména v souvislosti s motivací podání návrhÛ na prohlá‰ení vûcí za kulturní památku a jeho formální stránkou, se nutnû odrazí

Bludn˘ kruh památkové péãe aneb zámûr novostavby v areálu Hergetovy cihelny podruhé

neÏ soukromé byty odpovídajícím oné exkluzivitû místa) vãetnû vypsání vefiejné soutûÏe pro jejich návrh a realizaci? Druhá oblast otázek úzce souvisí se souãasnou situací v postupech rozhodování a kompetencí orgánÛ stát-

v dal‰í práci orgánÛ a organizací státní památkové péãe, ale mohou pÛsobit také na práci obãansk˘ch sdru-

Úvodní rubrika In medias res ãísla 2 (rok 2004) ãa-

ní správy a samosprávy v oblasti památkové péãe. Jak

Ïení ãi jednotliv˘ch nad‰encÛ pfii ochranû kulturního

sopisu Zprávy památkové péãe byla vûnována tehdy

je moÏné, Ïe v památkové rezevaci mÛÏe v˘konn˘ or-

dûdictví âeské republiky. Vûfime, Ïe právû tyto judikáty

velmi aktuální památkové záleÏitosti – zámûru zbudo-

gán památkové péãe, v tomto pfiípadû OPP MHMP, vy-

se stanou dal‰ím dÛleÏit˘m právním nástrojem na po-

vat novostavbu v areálu Hergetovy cihelny v Praze na

dat rozhodnutí, které je v rozporu s vyjádfiením odbor-

li památkové péãe.

Kampû. Na stránkách ãasopisu se ke zmínûnému zá-

n˘ch orgánÛ téÏe památkové péãe? Jistû, z právního

mûru v anketû vyjádfiily bezmála dvû desítky odborní-

hlediska je v‰e v pofiádku – existuje pfiece samosprá-

kÛ z fiad architektÛ i památkáfiÛ (nechybûla ani pre-

va obcí... Je to ale také v pofiádku z hlediska obecné-

zentace projektu, kterou zpracoval jeho autor, arch.

ho, nebo lidovûji fieãeno z hlediska takzvaného „sel-

■ Poznámky

Jakub Cigler), a to v drtivé vût‰inû zamítavû. Negativní

ského rozumu“?

33 Viz § 1 zákona ã. 20/1987 Sb., o státní památkové

stanoviska vypracovala i odborná organizace státní

péãi, v platném znûní.

památkové péãe – jak územní odborné pracovi‰tû

Na uvedené otázky neexistují jednoznaãné odpovû-

34 Podle Ministerstva kultury âR se jednalo spí‰e o opak

v Praze, tak i ústfiední pracovi‰tû NPÚ. Cel˘ pfiípad

di, respektive obû strany jsou pfiesvûdãeny o sv˘ch

toho, co ve svém vyjádfiení v fiízení o prohlá‰ení kulturní pa-

v dané dobû vypadal velmi jednoznaãnû, ale jeho v˘voj

pravdách. PovaÏuji v‰ak za dÛleÏité je prezentovat,

mátky Ïalobce tvrdil, tedy Ïe oprávnûn˘m osobám mají b˘t

konãil (pfiesnûji fieãeno byl pfieru‰en) v bodû jakéhosi

abychom si lépe uvûdomili patovou (alespoÀ proza-

pfiedmûty navráceny v maximální moÏné mífie. Zmírnûním

odloÏení ad acta z podnûtu Ïadatele (tedy spoleãnosti

tím) situaci, v níÏ se památková péãe na poãátku

nûkter˘ch kfiivd mûlo b˘t podle § 1 zákona ã. 212/2000

IMMOVISION), kter˘ se v listopadu 2003 rozhodl Ïá-

21. století v âeské republice nachází.

Sb., o zmírnûní nûkter˘ch majetkov˘ch kfiivd zpÛsoben˘ch

dost o vydání stanoviska OPP MHMP pro územní roz-

holocaustem, v platném znûní, právû vydání zvlá‰tû v˘-

hodnutí stáhnout a pfiedloÏit projekt v upravené verzi.

Jifií VAJâNER

Nyní se vraÈme k dal‰ímu dûní ve sledované kauze.

znamn˘ch obrazÛ pocházejících z majetku obûtí holocaustu

Dnes se jiÏ mÛÏeme ptát, zda nebyla prav˘m dÛvo-

Na základû rozhodnutí OPP MHMP zpracoval a podal

v âeské republice Îidovskému muzeu v Praze jako jedné

dem ke staÏení Ïádosti skuteãnost, Ïe situace okolo ná-

Klub Za starou Prahu podnût k mimoodvolacímu fiízení

z vrcholn˘ch institucí Ïidovské kultury v âeské republice,

vrhu byla velmi rozjitfiená, mediálnû prezentovaná a zmí-

adresovan˘ MK âR, ãímÏ posunul jednání o úroveÀ

a pokud se muzeum pfii fiízení o prohlá‰ení za kulturní pa-

nûnému projektu hrozilo zamítnutí. Po více neÏ roce se

v˘‰. Na definivní rozhodnutí je tfieba poãkat, jen pfiipo-

mátku dovolávalo etick˘ch zásad, mûlo na základû tohoto

v‰ak nejen památkáfiská vefiejnost doãkala pokraãování

mínám, Ïe tento jedin˘ legální zpÛsob, jak rozhodnutí

principu alespoÀ vysvûtlit, v ãem vidí etiku svého postupu

pfiípadu, a to pokraãování velmi pfiekvapivého.

OPP MHMP zvrátit, není úplnû ideální. Uveìme v této

vedoucího k vyjmutí tohoto majetku z jeho historického pro-

Dne 20. 12. 2004 vydal OPP MHMP k opûtovnû

souvislosti jin˘ pfiípad, v nûmÏ do‰lo k podání podnûtu

stfiedí, a tedy vedoucí pfiedev‰ím k zapomenutí na utrpení

pfiedloÏenému projektu kladné stanovisko. (Tentokrát

mimoodvolacího fiízení – na projekt v˘stavby objektu

toho, kdo se o získání tohoto majetku zaslouÏil. Snaha po-

v‰ak jiÏ o vyjádfiení neÏádala spoleãnost IMMOVISION,

brnûnského Velkého ·palíãku. NeÏ bylo mimoodvolací

moci oprávnûn˘m osobám pfii hledání majetku ve smyslu

n˘brÏ hlavní mûsto Praha spoleãnû s mûstskou ãástí

fiízení ministerstvem kultury projednáno, stihl investor

Zprávy památkové péãe / roãník 65 / 2005 / ãíslo 1 / INFORMACE

77

získat platné stavební povolení, ãímÏ se pÛvodní rozhodnutí stalo nezvratn˘m. Klub Za starou Prahu spoleãnû s âesk˘m národním komitétem ICOMOS, Spoleãností pfiátel staroÏitností a Umûleckohistorickou spoleãností v ãesk˘ch zemích podpofiily stanovisko Národního památkového ústavu a dne 24. ledna 2005 zorganizovaly tiskovou konferenci, jejímÏ cílem bylo protestovat proti rozhodnutí magistrátu, zviditelnit cel˘ problém, poukázat na hlav-

2|3

ní sporné body a vyvolat tolik potfiebnou diskusi. Zatím není moÏné objektivnû zhodnotit, nakolik se podafiilo uvedené zámûry realizovat, faktem v‰ak zÛstává,

lidovou architekturu Podkrkono‰í a oblasti âeského

r y. Rouben˘ch objektÛ ãi torz domÛ v této oblasti je

Ïe v situaci, ve které se souãasná odborná sloÏka pa-

ráje). Z. Gutwir th bohuÏel neuvádûl u své hodnotné

dnes v terénu dochovan˘ch velice málo (pomineme-li

mátkové péãe nachází, je medializace sporn˘ch pfiípa-

dokumentace ãísla popisná ani pojmenování domÛ ãi

pfiirozenû napfiíklad nûkteré roubené stavby transfero-

dÛ jedním z mála zpÛsobÛ, jak zaãít hledat cestu

zemûdûlsk˘ch usedlostí. Gutwirthovy kresby pfiedsta-

vané do nedalekého Polabského národopisného mu-

z „bludného kruhu“.

vují cenn˘ pramen ke studiu staré mûstské zástavby

zea v pfiírodû v Pfierovû nad Labem) a postupnû bohu-

Brand˘sa nad Labem a âelákovic. VyuÏitelnost kre-

Ïel mizí i objekty tradiãní zdûné zástavby vesnic,

sebné dokumentace autora je pomûrnû ‰iroká. Patfií

zvlá‰tû ‰ir‰ího okolí Brand˘sa nad Labem a âelákovic.

k ní i moÏnost studia bohatû zdoben˘ch pozdnû barok-

Lubomír PROCHÁZKA

Krist˘na KOLAJOVÁ

Kresby ZdeÀka Gutwirtha

ních bran statkÛ (napfiíklad v Dfievãicích, Tou‰eni,

(Oblastní muzeum Praha-v˘chod Brand˘s nad Labem-

v Lobkovicích a v Sudovû Hlavnû), dále vstupÛ na pÛdu

Soupis zdokumentovan˘ch lokalit:

-Stará Boleslav)

ve ‰títû domÛ (napfiíklad u usedlosti ãp. 3 v Dfievãicích)

okres Praha-v˘chod – Brand˘s nad Labem, Cvrãovice,

a pomûrnû bohatû ãlenûn˘ch lomenic vesnick˘ch do-

âakoviãky, âelákovice, Dfievãice, Jen‰tejn, Jirny, Mratín,

Zdenûk Gutwirth (1892–1969) patfiil mezi v˘znam-

mÛ (dnes se jiÏ témûfi nevyskytujících polabsk˘ch lo-

Nehvizdy, Nová Ves, Nov˘ Vestec, Pfiezletice, Tou‰eÀ

né regionální dokumentátory lidové architektury a au-

menic, které v dobû Národopisné v˘stavy ãeskoslovan-

okres Mûlník – Dfiísy, Jifiice, Kfienek, Lhotka, Lobkovi-

tor y národopisné dokumentární kresby na území

ské v 90. letech 19. století kreslil pfied Z. Gutwirthem

ce, Neratovice

stfiedních âech. Nebyl profesionálnû ‰kolen˘m kreslí-

Václav Smutn˘ v okolí Sadské, okres Nymburk).

okres Mladá Boleslav – Hlavenec, Podbrahy, Sudovo

fiem (v roce 1911 absolvoval uãitelsk˘ ústav). Pracoval

Z. Gutwirth (a to je velk˘ pfiínos jeho dokumentace pro

Hlavno

tedy jako uãitel (pÛsobil na rÛzn˘ch místech okresu

souãasné studium regionálních forem lidové architek-

Praha-v˘chod) a zároveÀ kronikáfi v Jirnech. Perokres-

tury) zachycoval lidové stavitelství a vesnickou zástav-

bou zachycoval projevy lidového stavitelství, zejména

bu na v˘chodním okraji Prahy, tedy v oblasti, kde dnes

v okolí Brand˘sa nad Labem, âelákovic a Tou‰enû

jiÏ ãasto není moÏné sledovat jím zdokumentované ar-

(okresy Praha-v˘chod, v men‰í mífie pak Mûlník a Mla-

chitektonické prvky pfiímo v terénu. Gutwirthovy kres-

dá Boleslav). Z. Gutwirth je autorem zhruba 70 pero-

by umoÏÀují rovnûÏ poznání rÛzn˘ch druhÛ spalné i ne-

kreseb uloÏen˘ch ve sbírkách Oblastního muzea Pra-

spalné krytiny umístûné na obytn˘ch i hospodáfisk˘ch

ha-v˘chod se sídlem v Brand˘se nad Labem-Staré

objektech sledovan˘ch usedlostí. Sám autor publiko-

Boleslavi. Autorovy kresby vznikaly v prÛbûhu 20. let

val své kresby ve vlastivûdném sborníku Na‰e Polabí

20. století (pfieváÏná ãást jich byla vytvofiena v letech

(sv. 3, 1925–1926, sv. 5, 1927).

1924–1929). Z. Gutwirth se v nich zamûfiil pfiedev‰ím

V Jen‰tejnû zachytil autor kresbou ‰títové prÛãelí

na dokumentaci vesnického roubeného domu, dále

roubeného omítnutého domu s bohatû ãlenûnou lome-

rouben˘ch ‰p˘charÛ a drobn˘ch sakrálních objektÛ

nicí, kabfiincem a do‰kem jako stfie‰ní krytinou. Cenná

(zvoniãek) této ãásti stfiedního Polabí a dolního Pojizefií.

je také dokumentace star˘ch hospod v Brand˘se nad

Gutwir thovy kresby vynikají peãliv˘m pfiístupem

Labem a v Mratínû. Zajímavé zvoniãky zdokumentoval

k zachycení detailÛ (lze je v tomto ohledu srovnat na-

Z. Gutwirth v Podbrahách a v Novém Vestci. Kolekce

pfiíklad s zhruba o desetiletí pozdûji vznikající kreseb-

kreseb Z. Gutwirtha tvofií dnes jiÏ nepostradateln˘ pod-

nou dokumentací Antonína Chmelíka, kter˘ ztvárÀoval

klad pro studium projevÛ vesnické roubené architektu-

Obr. 1. Dfievãice (okres Praha-v˘chod), 1929. (Oblastní muzeum Praha-v˘chod) Obr. 2. Skorkov (okres Mladá Boleslav), 1929. (Oblastní muzeum Praha-v˘chod) Obr. 3. Tou‰eÀ (okres Praha-v˘chod), 1924. (Oblastní muzeum Praha-v˘chod)

SEMINÁ¤E KONFERENCE AKCE Kulturní dûdictví v souãasnosti – vyuÏití památek Obãanské sdruÏení Spoleãnost ochráncÛ památek ve v˘chodních âechách ve spolupráci s Krajsk˘m úfiadem Královéhradeckého kraje a Národním památkov˘m ústavem – územním odborn˘m pracovi‰tûm v Pardubicích pofiádali druh˘ roãník konference o památkové péãi Kulturní dûdictví v souãasnosti s podtitulem VyuÏití památek. Konference se uskuteãnila ve ãtvrtek 17. bfiezna 2005 v pfiedná‰kovém sále Muzea v˘chodních âech v Hradci Králové. Konference, která byla urãena jak odborné, tak laické vefiejnosti, byla zahájena v 9 hodin a potrvá do 16 hodin. Vstup byl zdarma. V pfiedveãer konference se uskuteãnila pfiedná‰ka

1

78

Zprávy památkové péãe / roãník 65 / 2005 / ãíslo 1 / INFORMACE | SEMINÁ¤E, KONFERENCE, AKCE

doc. PhDr. Vladimíra Hrubého, vedoucího katedr y

V˘ s t a v a p l á n Û p e v n o s t i a m û s t a Te r e z í n z 1 8 . s t o l e t í

památky pevnostního stavitelství. Terezínu se dostalo

památky na území v˘chodních âech (stfieda 16. bfiezna 2005 od 18 hodin rovnûÏ v pfiedná‰kovém sále

Berlín, 28. 6. – 10. 7. 2004

nostních systémÛ a obnovû mûsta.

v˘tvarné v˘chovy Univerzity Hradec Králové – Církevní

Muzea v˘chodních âech).

celosvûtové podpory pfii rekonstrukci pÛvodních pevPevnostní mûsto Terezín vzniklo v blízkosti hranic

Tematika vyuÏití památek patfií podle na‰eho názoru

Pevnost Terezín je z hlediska stavebního provedení

s Pruskem v záhybu Labe na základû projektu generála

k v˘znamn˘m problémÛm souãasné památkové péãe.

obzvlá‰tû v˘znamn˘m pfiíkladem pevnostního stavitel-

Karla Klementa Pellegriniho, kter˘ se opíral o vzorové

Ze strany vefiejnosti je ãasto negativnû vnímáno, kdyÏ

ství na území âech. Zfiizování pevností bylo souãástí

návrhy francouzského pevnostního stavitele Sebastia-

se vynaloÏí znaãné finanãní prostfiedky na rekonstruk-

vojensk˘ch reforem, které zavedli Marie Terezie a císafi

na Le Pestre de Vaubana, vytvofiené podle zásad vo-

ci památky, a ta pak není adekvátnû vyuÏita. Takov˘ch

Josef II. po zku‰enostech z rakousk˘ch válek o ná-

jenské akademie v Mézie`res, zaloÏené roku 1759.

pfiíkladÛ existuje mnoho. Z na‰eho bezprostfiedního

stupnictví a ze sedmileté války. Terezín je celosvûtovû

I mûsto uvnitfi hradeb je navrÏeno podle plánÛ Vauba-

okolí lze pfiipomenout rouben˘ kostel v Louãné Hofie

spojován se vzpomínkami na holocaust. Ménû známé

na, o jehoÏ stavitelském umu dodnes svûdãí pevnost-

na Královéhradecku, pro kter˘ po obnovû spolufinan-

jsou dûjiny vzniku tohoto pevnostního mûsta, z vût‰iny

ní mûsto Neuf Brisach (1699). V dne‰ní podobû Tere-

cované státem vlastník, jímÏ je obec, nena‰el vhodné

dochovaného ve zcela pÛvodní podobû z doby zaloÏení

zína je koncepce mûsta, vzniklého podle plánu

uplatnûní. Na druhé stranû jsou mnohé památky sv˘-

císafiem Josefem II., tedy z let 1780–1790. Nov˘m ob-

v pravidelném rastru, dochována vãetnû pÛvodní zá-

mi majiteli vyuÏívány nevhodnû, takÏe mÛÏe dojít aÏ

jevem jsou plány a v˘kresy z doby zaloÏení a v˘stavby

stavby. Po zaloÏení âeskoslovenské republiky se Tere-

k zániku jejich památkové podstaty, pfiípadnû je cha-

mûsta. Tyto materiály, poprvé publikované na uvedené

zín, do té doby oficiálnû naz˘van˘ Theresienstadt, stal

rakter jejich souãasného vyuÏití nesluãiteln˘ s pÛvod-

v˘stavû, stavûjí Terezín mezi dochovan˘mi evropsk˘mi

v˘znamn˘m posádkov˘m mûstem âeskoslovenské ar-

ním posláním (tato otázka se t˘ká zejména církevních

pevnostními mûsty z 16. aÏ 18. století na pfiední místo.

mády.

Poté, co v polovinû 90. let 20. století opustila Tere-

Kontinuita vojenského mûsta byla pfieru‰ena po

Vlastní konference byla rozdûlena do nûkolika blo-

zín armáda, konala se na podzim roku 1997 první me-

vzniku Protektorátu âechy a Morava následn˘m zfiíze-

kÛ. Po úvodním vystoupení hlavního konzervátora Ná-

zinárodní konference, zamûfiená pod názvem Terezín

ním Ïidovského ghetta, slouÏícího jako pfiestupní sta-

rodního památkového ústavu PhDr. Josefa ·tulce se

po roce 2000 – památné místo a moderní mûsto na

nice pfii transpor tech do koncentraãních táborÛ. Do

jednotliví fieãníci zab˘vali vyuÏitím církevních památek

nutnou pfiemûnu mûsta. Na základû vzniklé diskuse

roku 1942 byla zru‰ena mûstská samospráva a vy-

(P. Jaroslav Smrãek, diecézní konzer vátor, Hradec

iniciovala prof. dr. Astrid Debold-Kritterová, vedoucí

sídleno pÛvodní obyvatelstvo. Od fiíjna 1941 do kvût-

Králové) i vyuÏitím svûtsk˘ch staveb (doc. PhDr. Jifií T.

katedry památkové péãe Institutu mûstského a územ-

na 1945 pro‰lo Terezínem na 155 000 ÎidÛ z rÛz-

Kotalík, AVU Praha, Ing. arch. Milo‰ Solafi a Mgr. Petr

ního plánování Technické univerzity v Berlínû, mapová-

n˘ch evropsk˘ch zemí. Jen nemnoho z nich pfieÏilo.

Kovafiík, oba NPÚ). Odpolední program zahájila pfied-

ní historick˘ch stop a památkov˘ prÛzkum s meziná-

Je aÏ neuvûfiitelné, Ïe první stavebnû-urbanistick˘ po-

ná‰ka Ing. BoÏeny Pacákové o vyuÏití zahrad a parkÛ

rodní skupinou studentÛ. V roce 1988 zahájen˘

pis Terezína pochází z roku 1943. Dosud nezvefiejnû-

a poslední blok se t˘kal technick˘ch památek (Bc. Ka-

v˘zkum a dokumentace poslouÏily jako základ pro prv-

n˘ spis je souãástí manuskriptu vûznû Dr. Hugo Isra-

rel Ksandr z Národního technického muzea). Hlavní

ní úvahy o revitalizaci mûsta a návrhy na vyuÏití opu‰-

ele Friedmanna pod názvem Umûlecká prohlídka

referáty byly doplnûny koreferáty, zejména s praktick˘-

tûn˘ch vojensk˘ch budov, vznikl˘ch do roku 2003,

Terezína. Odkaz tohoto knihovníka ústfiední knihovny

mi pfiíklady vyuÏití památek, v‰e pak vizuálnû doplnû-

v úzké spolupráci s mûstem a jeho obyvateli. Dal‰í

ghetta zahrnuje procházky umûleckou topografií Tere-

no fotografiemi.

rozsáhl˘ v˘zkum, kter ˘ roz‰ífiil jiÏ získané poznatky,

zína, uskuteãnûné v létû 1943. Popisy staví na ob-

První konference Kulturní dûdictví v souãasnosti se

pfiedstavovaly re‰er‰e prof. dr. Astrid Debold-Krittero-

zvlá‰tû citlivém umûleckohistorickém pohledu a hlu-

uskuteãnila v listopadu 2003 a na rozdíl od druhého

vé bûhem podzimu a zimy 1998–1999 zpracované

bok˘ch znalostech dûjin mûsta, nashromáÏdûn˘ch

roãníku nebyla monotematicky zamûfiena. Jednalo se

v âechách a Rakousku, jejichÏ poznatky byly doplnûny

obyvateli ghetta.

spí‰ o pokus vhledu do aktuálního stavu památkové

a dále rozvinuty v diplomové práci Ing. Uty Fischerové

Po 2. svûtové válce a zru‰ení ghetta se Terezín stal

péãe v na‰í republice, a to z pohledu v‰ech subjektÛ

(Nûmecko, 2001) a Ing. Marie Luisy Miccoliové (Itálie,

znovu posádkov˘m mûstem a zÛstal jím do druhé po-

vstupujících do této problematiky – od odborn˘ch pra-

2002). Mnohostranné mezinárodní úsilí, jehoÏ cílem

loviny 90. let 20. století. Bûhem pfiíprav zmûny vyuÏití

covi‰È památkové péãe, státní správy pfies majitele

bylo zachování a rozvoj Terezína, získalo po zniãující

památkov˘ch objektÛ aÏ po památekmilovnou vefiej-

povodni v roce 2002 pfiekvapivou ‰anci. Koordinací

Obr. 1. Nejstar‰í plán Terezína z roku 1790, signoval jej vo-

nost vãetnû obãansk˘ch aktivit pÛsobících v této ob-

místních a mezinárodních aktérÛ se podafiilo upozornit

jensk˘ inÏen˘r Milanes. Plán znázorÀuje 398 ha plochy zahr-

lasti. Jednotlivé referáty a pfiíspûvky jsou obsaÏeny ve

jak na kritickou situaci po povodni, tak i na jedineãné

nující pevnost a její okolí.

objektÛ).

sborníku, kter˘ byl vydán na konci roku 2004. Spoleãnost ochráncÛ památek ve v˘chodních âechách (SOP) je neziskov˘m obãansk˘m sdruÏením, jehoÏ cílem je ochrana a propagace na‰eho národního kulturního dûdictví, pfiedev‰ím nemovit˘ch kulturních památek. ZaloÏeno bylo v lednu 1990, je ãlenem ãeské stfiechové organizace Nezávislá památková unie a evropské organizace Europa Nostra se sídlem v Haagu (od roku 1991). âleny spoleãnosti jsou obãané z rÛzn˘ch regionÛ, rÛzn˘ch vûkov˘ch kategorií a rÛzné profese. SOP pÛsobí na území b˘valého V˘chodoãeského kraje, to znamená na území kraje Královéhradeckého, Pardubického, malé ãásti Libereckého (okres Semily) a kraje Vysoãina (okres HavlíãkÛv Brod). Ludmila ÎLÁBKOVÁ

Zprávy památkové péãe / roãník 65 / 2005 / ãíslo 1 / SEMINÁ¤E, KONFERENCE, AKCE

79

2

3

parcelovány plochy pro civilní zástavbu. Roku 1827

vrÏení parcel, které bylo pozdûji místy podle potfieby

byla jiÏ z velké ãásti zastavûna hlavní ulice v západní

upraveno – napfiíklad spojením men‰ích nároÏních

ãásti mûsta mezi PraÏskou a Litomûfiickou branou.

parcel. V˘stavba mû‰Èansk˘ch domÛ byla pravdûpo-

Plán z roku 1869 dokumentuje rozvoj mûsta s novou

dobnû podporována ze státní pokladny, pfiesné pod-

radnicí, ãetnou mû‰Èanskou zástavbou, roz‰ífien˘mi

mínky dotací se v‰ak dosud nepodafiilo dohledat.

vefiejn˘mi prostranstvími a zelení. Roku 1898 zbofiená

Od druhé poloviny 19. století se jiÏ stavûlo i v jin˘ch

PraÏská brána je zobrazena v pohledu od hlavního pfií-

stylech neÏ jen strohém vojenském z dob zaloÏení

kopu. DÛm komandatury na námûstí, zbrojnice a dûlo-

pevnosti. Stále silnûji se prosazovala malomûstská

stfielecká kasárna a proviantní sklad patfií jiÏ od 16.

architektura s individuálnû zdobenou fasádou, která

století k tradiãnímu kánonu reprezentativních staveb

mûla za následek zmûnu jednotného v˘razu blokové

vojensk˘ch mûst. Kasárny odpovídají Vaubanovû typu

uliãní zástavby. Po vzniku âeskoslovenska do‰lo jiÏ

budov (se ãtyfimi a více kfiídly) urãen˘ch vÏdy celému

jen k dílãím zásahÛm do obrazu mûsta, projekt v˘stav-

pluku. Vnitfiní dvory tvofií plochu pro nástup a v˘cvik.

by pfiedmûstí na úkor vût‰í ãásti pevnostního systému

PÛdorysy objektÛ vykazují pfiesné rozvrÏení místností

nebyl v celém svém rozsahu realizován. ProtoÏe ani

urãené rozliãn˘m funkcím: byty dÛstojníkÛ, loÏnice po-

zaloÏení ghetta nezanechalo v obrazu mûsta v˘razné

sádky, prostory pro správu, dílny, stáje a dal‰í. Vstup

stopy, zÛstalo v Terezínû v˘znamné stavební dûdictví –

do místností byl moÏn˘ z chodby, otevírající se arkáda-

pÛvodní mûsto z konce 18. století v souboru jedné

mi smûrem do dvora. V detailech fiezÛ jsou zakresleny

z posledních vojensk˘ch pevností vznikl˘ch pfied ná-

klenuté stropy, odolávající ostfielu tûÏk˘mi dûlov˘mi

stupem industrializace. Astrid DEBOLD-KRITTER

koulemi, s poÏáruvzdornou stfie‰ní konstrukcí. Zatímco vût‰ina vojensk˘ch a vût‰í ãást civilních vojensk˘ch budov a pfiemûny posádkového mûsta po

staveb byla dokonãena jiÏ bûhem prvních deseti let,

Obr. 2. Bloková zástavba realizovaná v roce 1788 podle plánÛ

roce 1997 bylo vÛbec poprvé moÏné provést podrob-

radnice vznikla aÏ po roce 1830, tedy poté, co svobod-

vojenského inÏen˘ra George d’Anthona. Tyto bloky osídlili obãa-

nûj‰í prÛzkum historick˘ch budov. Díky rozsáhlému no-

né královské mûsto Terezín ustavilo svÛj vlastní magis-

né z âeské Lípy po poÏáru tohoto mûsta. Plány zástavby jsou do-

vû získanému archivnímu materiálu mohl b˘t v˘zkum

trát. Na v˘stavû byl ukázán její pÛvodní, nerealizovan˘

chované a také byly prezentovány na berlínské v˘stavû.

roz‰ífien o dal‰í vûdecké poznatky. Soustavnou prezen-

návrh. Na základû stavebních plánÛ bylo moÏné doloÏit

Obr. 3. Ukázka prvních domÛ, které byly uÏívány k civilnímu

tací v˘sledkÛ v˘zkumu v Terezínû a díky v˘stavû v Ra-

nejen v˘voj v˘stavby vojensk˘ch budov, ale i domÛ civil-

bydlení, av‰ak navrÏeny je‰tû v takzvaném vojenském stylu

kouském kulturním institutu v Praze (kvûten 2000) se

ního obyvatelstva na pravideln˘ch parcelách mûsta.

v první tfietinû 19. století.

postupnû podafiilo docílit ‰ir‰ího ocenûní historické

V˘znamn˘ je nález celkem dvanácti listÛ z roku 1788,

hodnoty této památky. Z celkovû nûkolika stovek do-

systematicky dokumentujících dva bloky mû‰Èanské

V˘stava historick˘ch plánÛ mûsta Terezín bude v âeské republice

sud nezvefiejnûn˘ch v˘kresÛ a plánÛ z archivÛ v Praze,

zástavby od sklepÛ vãetnû kanalizace aÏ po pÛdu. Zají-

zahájena dne 12. 5. 2005 v prostorách krypty Betlémské kaple

v Lovosicích a ve Vídni bylo vybráno bezmála padesát.

mavé je i znázornûní pfiíslu‰ného vybavení dvora nejen

a potrvá do 5. 6. 2005.

Jejich barevné reprodukce byly poprvé vefiejnosti pfied-

s pÛdor ysem studny, prádelny a stájí, ale i pohledy

staveny na v˘stavû v Berlínû, uspofiádané v létû 2004

a fiezy dílen rozliãného zamûfiení. Soubor tûchto plánÛ

(28. 6. – 10. 7.). V˘bûr prezentoval v˘znamné vojen-

blokové zástavby kasárenského typu, podle kter˘ch by-

ské budovy s charakteristickou civilní zástavbou v pro-

la roku 1788 realizována jiÏ dvû karé, nese na kaÏdém

storovém i funkãním uspofiádání. Plány vût‰inou dosud

jednotlivém listu podpis vojenského inÏen˘ra George

dochovan˘ch staveb byly doplnûny fotografiemi, které

d’Anthona. Na plánu datovaném 1790 oznaãil Milanes

vznikly bûhem v˘uky, a workshopÛ katedry památkové

tyto bloky názvem Horní âeskolipsk˘ pfiistûhovaleck˘

péãe Institutu mûstského a územního plánování Tech-

kvart˘r. Oznaãení vzniklo podle obãanÛ âeské Lípy,

Dne 19. srpna 2004 se uskuteãnily oslavy 10. v˘ro-

nické univerzity v Berlínû v letech 1997–2000.

ktefií zÛstali po zniãujícím poÏáru bez pfiístfie‰í a ucháze-

ãí zahájení ãinnosti hornického muzea na dole Mayrau

D Û l M a y r a u v e Vi n a fi i c í c h u Kladna, 130. v˘roãí zaloÏení dolu a 10 let ãinnosti hornického muzea

Plány byly na v˘stavû rozdûleny do následujících te-

li se o moÏnost usadit se v Terezínû. KaÏd˘ blok byl nej-

ve Vinafiicích u Kladna spojené zároveÀ s oslavou 130.

matick˘ch celkÛ: pevnost – mûsto – vojenské stavby –

prve osídlen devíti rozliãn˘mi fiemeslníky, jejichÏ domo-

v˘roãí zaloÏení dolu pod zá‰titou OKD, a. s., za úãasti

vefiejné budovy – civilní budovy. Nejstar‰í plán, kter˘ je

vy odpovídaly osovû symetrickému rozvrÏení budov do

pfiedních odborníkÛ z oboru hornictví.

k dispozici, pochází z roku 1790 a signoval jej vojen-

pûti rozliãn˘ch velikostí. Nejprve byly bloky zastavûny

S v˘stavbou dolu zapoãala 23. ãer vence 1874

sk˘ inÏen˘r Milanes. Plán znázorÀuje 398 ha plochy

pouze z poloviny své hloubky, a teprve pozdûji uzavfie-

PraÏská Ïelezáfiská spoleãnost v prostoru klasického

zahrnující pevnost a její okolí. Terezín leÏí v záhybu La-

ny i ze západní strany.

kladenského kamenouhelného revíru. DÛl byl v ãin-

be na soutoku s Ohfií. Její koryto bylo zregulováno, coÏ

Na severozápadû ulice zbudoval stavitel Wiesner

nosti od roku 1877 do roku 1993, kdy byla tûÏba

umoÏnilo zatápûní pfiíkopÛ a pfiilehl˘ch ploch za úãelem

monumentální palác se zdobnou fasádou a dvoupo-

ukonãena. V následujícím roce bylo rozhodnuto o zfií-

obrany mûsta. Podzemní systém galerií, min a odpo-

dlaÏním sálem. Plán, dochovan˘ pravdûpodobnû z do-

zení hornického skanzenu v autentick˘ch prostorách

slouchávacích chodeb chránil pevnost v západním

by v˘stavby, ukazuje rozdûlení budovy na dvû ãásti.

dochovaného areálu, kter ˘ se skládá ze dvou jam –

a v˘chodním smûru. Kavalír VI patfií k vnitfinímu opev-

V jedné z nich pfiekvapí ãlenûní na samostatné jednot-

Mayrau a Robert – s dochovan˘mi tûÏními stroji a dal-

nûní, zobrazen byl z poloviny v povrchovém profilu,

ky s kuchynûmi, které vypovídá spí‰ o lukrativním pro-

‰ími technologick˘mi zafiízeními.

z poloviny pak v fiezu s kasematy. V nûkolika fiezech by-

nájmu jednotliv˘ch bytÛ neÏli o vyuÏití paláce jakoÏto

Cel˘ areál nabízí unikátní prohlídku, umocnûnou ze-

lo znázornûno sloÏení valÛ s jílovitou v˘plní a vyzdûnou

panského sídla. Z doby po roce 1815 se zachovaly

jména dochovan˘m autentick˘m stavem objektÛ i pro-

vnitfiní konstrukcí se vzpûrami a klenutím. Zdokumen-

plány rozliãn˘ch mû‰Èansk˘ch a fiemeslnick˘ch domÛ

stor, které jsou prezentovány tak, jak po ukonãení tûÏby

továny byly i spojovací budovy slouÏící jako vojenská

nesoucích vût‰inou podpis pevnostního mistra Josefa

pracovníci dÛl opustili. Trvalá expozice sleduje dûjiny

ubytovna, které uzavírají vÏdy pûtistrann˘ dvÛr kavalíru.

Riedla. Jako stavitelé a budoucí obyvatelé tûchto pûti

dolování PraÏské Ïelezáfiské spoleãnosti. Velk˘m zpest-

Dva plány mûsta ukazují ‰achovnicov˘ pÛdorys ulic

aÏ dvanáctios˘ch domÛ s obchody, dílnami a hospo-

fiením pro náv‰tûvníky jsou instalovaná umûlecká díla

s pravideln˘mi domovními bloky. Roku 1790 byly jiÏ

dami jsou jmenováni fiemeslníci a kupci. Tato zãásti

pfiedních v˘tvarníkÛ jak tuzemsk˘ch, tak zahraniãních.

prakticky dokonãeny ve‰keré vojenské stavby a roz-

i honosná sídla vznikla na pÛvodním pravidelném roz-

Skanzen je otevfien celoroãnû v pátek, v sobotu a v ne-

80

Zprávy památkové péãe / roãník 65 / 2005 / ãíslo 1 / SEMINÁ¤E, KONFERENCE, AKCE

dûli. Na Kladensku pfiedstavuje tento areál ojedinûlou

fii bylo konstatování, Ïe vápenné omítky vyrobené na

moÏnost seznámit se s prostfiedím, které pomalu mizí

bázi souãasného hydraulického vápna nejsou odolné

a které díky zpfiístupnûní unikátní technické památky

vÛãi kr ystalick˘m solím, zatímco omítky pucolánové

nezanikne. Do pfií‰tích let je tfieba pracovníkÛm zaji‰Èu-

odolávají podstatnû lépe. (Podrobnû je toto téma zpra-

jícím chod skanzenu popfiát mnoho úspûchÛ, jen díky

cováno ve sborníku z konference.) Ing. arch. Milo‰ So-

nim „cestiãka k Mayrovce“ nezaroste.

lafi z Národního památkového ústavu ve své pfiedná‰-

Eva DVO¤ÁKOVÁ

ce Omítky a vápenné nátûr y jako tradiãní ochrana konstrukcí historick˘ch staveb zhotoven˘ch z kamene zdÛraznil, Ïe vápenné omítky jsou úãinn˘m, ‰etrn˘m a lacin˘m materiálem dlouhodobû pÛsobícím jako

26. konference Sanace a rekonstrukce staveb

ochrana zdûn˘ch stavebních konstrukcí. 2

Ing. Jan Loukotka z firmy âESK¯ CAPAROL popsal poÏadavky na materiály pro povrchovou úpravu sa-

Ve dnech 23. a 24. listopadu 2004 se konala

naãních omítek, Ing. Roman Vitner podrobnû rozebral

v kongresovém sále Masar ykovy koleje v Praze

vápenn˘ sanaãní omítkov˘ systém firmy PREMIX. Zá-

26. konference Sanace a rekonstrukce staveb 2004.

stupce firmy MURUS, s. r. o., popisoval opravu vnûj‰í-

Pro pofiadatele bylo velikou ctí, Ïe zá‰titu nad touto

ho plá‰tû chrámu sv. Barbor y v Kutné Hofie vãetnû

konferencí pfievzal prof. Ing. Jifií Witzany, DrSc., rektor âVUT Praha, a PhDr. Josef ·tulc, hlavní konzer vátor NPÚ a prezident âNK ICOMOS.

statického zaji‰tûní opûrného systému. Sanaãní omítkové systémy podle smûrnice WTA 2-2-91 podrobnû pfiedstavil pr vní zahraniãní host, Dr. Ing. Günter Glock z firmy BAUMIT-BAYOSAN, GmbH. PouÏití pfiírodních kamenÛ jako dÛleÏité sloÏky v˘zdoby zahrady v Trojském zámku ve své pfiedná‰ce zpracoval 3

kolektiv autorÛ: RNDr. Richard ·trouf (vedoucí referátu WTA – Kámen), restaurátofii MgA. J. Brabec a akad. malífi Václav ·pale a kunsthistoriãka PhDr. Petra Hoftichová. Blok pfiedná‰ek Sanace vlhkého zdiva zahájil informací o normû âSN 730610 Hydroizolace staveb – sanace vlhkého zdiva Ing. Václav Sokol, CSc., z Expertní a znalecké kanceláfie KUTNAR – Izolace staveb. Na tuto základní hydroizolaãní normu navazují smûrnice WTA, které jiÏ konkretizují jednotlivé technologie sana1

ce vlhkého zdiva. O tomto tématu pfiedná‰el Ing. Jaroslav Pánik, vedoucí referátu Zdivo. Jedná se o tyto smûrnice: Smûrnice WTA 2-2-91, 4-4-96, 4-3-98,

Konferenci zahájil fieditel Kloknerova ústavu âVUT,

4-5-99, 4-6-98, 4-7-02, 4-11-02. Mûlo by se stát pra-

doc. Ing. TomበKleãka, CSc. Generální referát pfied-

vidlem, Ïe uvedené smûrnice budou pouÏívat památ-

nesl prof. Ing. Jifií Witzany, DrSc., na téma: V‰estrann˘

káfii, projektanti i stavební firmy.

Obr. 1. Pohled do kongresového sálu Masarykovy koleje âVUT v Praze na probíhající 26. konferenci Sanace a rekonstrukce staveb 2004. Zúãastnilo se jí více neÏ 200 posluchaãÛ. (Foto M. Havel) Obr. 2. âestné pfiedsednictvo konference ve sloÏení (zleva): prof. Ing. Jifií Witzany, DrSc., rektor âVUT v Praze, doc. Ing. TomበKleãka, CsC., fieditel Kloknerova ústavu âVUT v Praze, Ing. Miroslav Havel, pfiedseda WTA CZ, a PhDr. Josef ·tulc, hlavní konzervátor Národního památkového ústavu. Obr. 3. Zá‰titu nad konferencí pfievzal rektor âVUT v Praze, prof. Ing. Jifií Witzany, DrSc., kter˘ zároveÀ pfiednesl úvodní referáty.

úãinek vlhkosti na stavby a vliv vlhkosti na dlouhodobé

Dále je pfiipravována nová smûrnice WTA 4-4-04, In-

pfietváfiení zdiva. PhDr. Josef ·tulc hovofiil o nutné spo-

jektáÏe zdiva proti kapilární vlhkosti, podle které se

areálu a blíÏe seznámil úãastníky konference s dostav-

lupráci památkáfie, projektanta, restaurátora a prová-

mají provádût zkou‰ky úãinnosti injektáÏích látek ve

bou nového Ïelezobetonového kostela v tomto areálu.

dûcí firmy na v‰ech opravách a rekonstrukcích památ-

vlhkém zdivu. V˘sledky zkou‰ek chemick˘ch injektáÏ-

Vystoupení druhého zahraniãního hosta z Rakouska,

kovû chránûn˘ch objektÛ. Ostatní pfiedná‰ky byly

ních prostfiedkÛ do zdiva proti kapilárnímu vzlínání

pana Dipl. Ing. Herwiga Haböcka, spoluautora patent-

rozdûleny do následujících sekcí: sanace dfieva, povr-

a proti zemní vlhkosti byly pfiedmûtem pfiedná‰ky ko-

ního systému HW – ZaráÏení nerezocelov˘ch plechÛ do

chové úpravy, sanace kamene, sanace zdiva, sanace

lektivu autorÛ z Kloknerova ústavu âVUT Praha: doc.

zdiva, bylo prospû‰né pro posluchaãe ze stavební pra-

betonu, fyzikálnû-chemické vlastnosti materiálÛ, stati-

Ing. Tomá‰e Kleãky, CSc., Ing. Jifiího Kolíska, PhD.,

xe i pro projektanty. Novinky v oblasti sanace betonu

ka a dynamika staveb.

a Ing. Martina Volfa. Firma BETOSAN Praha byla pre-

ve své pfiená‰ce pfiedstavil prof. Ing. Rostislav Dro-

zentována v pfiedná‰ce Ing. Václava Pumpra, CSc.

chytka, CSc., z VUT BRNO, Fakulty stavební.

O rekonstrukci dfievûného památkovû chránûného objektu zajímavû hovofiil Ing. arch. Karel Doubner, de-

Ing. Miroslav Havel, pfiedseda spoleãnosti WTA CZ,

O moÏnostech a zpÛsobech dotváfiení hydroizolací

gradace dfieva ve stavebnictví na konkrétních objek-

shrnul v krátkosti ve svém referátu vyuÏití normy âSN

betonov˘ch konstrukcí pojednal Ing. Petr âeli‰ z firmy

tech byla pfiedmûtem pfiedná‰ky Ing. Jana Vanûrka,

730610 Hydroizolace – Sanace vlhkého zdiva pfii ná-

REALSAN. S novinkou v oblasti o‰etfiování a sanace

vedoucího referátu WTA – Ochrana a sanace dfieva.

vrhu a provedení sanace vlhkého zdiva suterénu bu-

korodujících Ïelezobetonov˘ch konstrukcí, materiálem

Na téma Nátûry historick˘ch fasád pfii pouÏití vápna ja-

dovy Krajského soudu v Plzni. Dále jsou k dispozici

PROTECTOSIL CIT – inhibitorem koroze nové generace

ko pojiva nátûrov˘ch hmot pfiedná‰el Ing. arch. Jan

smûrnice WTA 4-4-96 InjektáÏe, 4-6-98 Dodateãná izo-

– úãastníky konference seznámil zástupce firmy

Bárta (AQUA – Obnova staveb, s. r. o., PRAHA). Pan ar-

lace stavebních dílÛ ve styku se zeminou a smûrnice

DEGUSSA Stavební hmoty, s. r. o., Ing. Jifií Litera.

chitekt zdÛraznil potfiebu urychleného vydání smûrnice

WTA 2-2-91 Sanaãní omítkové systémy.

WTA – Vápenné omítky v památkové péãi.

Dále se pfiedstavila firma SIKA CZ, s. r. o., s izolací

Na závûr bloku byla zafiazena pfiedná‰ka plzeÀského

chránící konstrukci pruÏn˘m systémem SIKALASTIC.

Velmi zajímavou pfiená‰ku pfiednesla prof. RNDr.

architekta Ing. arch. Jana Soukupa, kter˘ pfiedstavil za-

O v˘hodách a moÏnostech pouÏití tohoto systému ho-

Pavla Rovnaníková, CSc. porovnávala v ní odolnost

jímav˘ objekt klá‰tera trapistÛ v Dobré Vodû, tzv. Nov˘

vofiil Ing. Roman Dra‰ner.

ãistû vápenn˘ch a vápeno-pucolánov˘ch omítek proti

DvÛr u TouÏimi. Pan architekt zaujal publikum fotografi-

Doc. Ing. Richard Wasserbauer, DrSc., s kolekti-

krystalick˘m solím. Závûrem jejích zkou‰ek v laborato-

emi z prÛbûhu pfiestavby klá‰tera, respektive celého

vem v˘stiÏnû rozebral problematiku biologick˘ch de-

Zprávy památkové péãe / roãník 65 / 2005 / ãíslo 1 / SEMINÁ¤E, KONFERENCE, AKCE |

81

4

konstrukcí. Prof. Dr. Ing. Ervin Schwing ze SRN ve své

– V˘bûru vhodn˘ch materiálÛ je tfieba vûnovat znaã-

pfiedná‰ce rozebíral zabezpeãení opûrn˘ch zdí z ka-

nou péãi.

mene. Dr. Ing. Har tvig Kunzel z Ústavu pro fyziku

– Je Ïádoucí vypracovat metodiku prÛzkumu barev-

v SRN pfiedná‰el o problematice zateplování star˘ch

nosti a systém evidence vzorkÛ.

objektÛ. Ze zahraniãních hostÛ dále vystoupil Dieter

Závûrem svého vystoupení dr. ·tulc konstatoval, Ïe

Proksch, zástupce firmy AQUAPOL z Rakouska, s pfií-

tato doporuãení jsou dosud velmi aktuální, pfiiãemÏ

spûvkem na téma Vysu‰ování zdiva na principu mag-

poslední ze závûrÛ se dosud nepodafiilo splnit.

netokineze. Na tuto pfiedná‰ku navázal Ing. Hofiava

Konference, z níÏ vze‰ly dal‰í podnûty pro chysta-

z âANOS Praha a pozdûji se na téma magnetokineze

nou metodiku, pfiedstavovala dal‰í krok k nápravû stá-

vyvinula ‰iroká diskuse se zástupci WTA INTER.

vající situace. Návrh metodiky, kter˘ pfiipravuje NPÚ –

Konference Sanace a rekonstrukce staveb se stá-

ústfiední pracovi‰tû na základû poznatkÛ z prÛzkumÛ

vá místem setkání pro ‰irokou odbornou vefiejnost,

a s ohledem ke kritickému zhodnocení realizací za

k dispozici je sborník pfiedná‰ek, v nûmÏ jsou podrob-

dvacetileté období, bude následnû podroben co nej-

nû zpracována jednotlivá témata. Leto‰ní roãník kon-

‰ir‰í diskusi, k níÏ J. ·tulc pfiítomné vyzval. Prof. Mojmír Horyna (UK) se ve svém filozoficky ladû-

ference nav‰tívilo 220 úãastníkÛ. Miroslav HAVEL

Obr. 4. Prof. Dr. Ing. Hans Peter Leimer, prezident Wissenschaftlich-Technische Arbeitsgemeinschaft für Denkmalpflege und Bauwerkserhaltung, e. V., pfii vystoupení v rámci programu 26. konference Sanace a rekonstrukce staveb 2004.

nost staveb vyvíjela v minulosti. Pfiipomnûl etapy nátûrÛ Ïiv˘mi bar vami i období víceménû monochromních úprav. Do doby klasicismu barevnost ãasto nemûla jen

Konference Barevnost fasád – prÛzkum, dokumentace a obnova

gradaãních faktorÛ mostních konstrukcí a provádûní mikrobiologické anal˘zy hydroizolaãního souvrství jednoplá‰Èové stfiechy bez parotûsné zábrany.

ném referátu dotkl fiady souvislostí, v nichÏ se barev-

estetick˘ v˘znam, ale souvisela také se sloÏit˘mi symbolick˘mi my‰lenkov˘mi systémy, pÛsobícími jak na volbu barevn˘ch odstínÛ, tak na kompozice celkÛ i proporce detailÛ. Na závûr svého vystoupení prof. Hor yna

Dne 7. 12. 2004 uspofiádal NPÚ spolu s âesk˘m

konstatoval, Ïe dne‰ní situace je krajnû neuspokojivá.

národním komitétem ICOMOS konferenci zamûfienou

Arch. Ondfiej ·efcÛ (NPÚ – ÚP) se zab˘val podmín-

Poslední blok, vûnovan˘ statice a dynamice, zahájil

na problematiku prezentace barevnosti stavebních

kami vnímání barev lidsk˘m zrakem. Upozornil na pfií-

doc. Ing. Pavel Kuklík, CSc., a hovofiil o problematice

památek, která je stále citliv˘m tématem na‰í památ-

ãiny ãast˘ch problémÛ pfii interpretaci zkouman˘ch

základov˘ch desek pod hladinou podzemní vody. Vel-

kové péãe.

historick˘ch odstínÛ i na rizika práce s firemními vzor-

mi zajímav˘ pfiíspûvek pfiednesl prof. RNDr. Ing. Petr

V úvodním vystoupení dr. Josef ·tulc (hlavní kon-

·tûpánek, CSc., z VUT Brno – pfiedmûtem jeho pfiís-

zer vátor NPÚ, prezident âNK ICOMOS) zdÛraznil, Ïe

níky moderních fasádních barev. Ing. Petr Macek seznámil úãastníky konference s te-

pûvku bylo hledání pfiíãin poruch stropních hurdisko-

pfiestoÏe v uplynul˘ch desetiletích probûhlo mnoho

zemi metodiky prÛzkumu barevnosti fasád. Pozornost

v˘ch konstrukcí. Tato problematika se fie‰í jiÏ nûkolik

diskusí na toto téma a je k dispozici dostatek pozitiv-

vûnoval praktickému provádûní prÛzkumÛ barevnosti, te-

let, základní problém pfiedstavuje otázka, proã dochá-

ních i negativních pfiíkladÛ, dosud se nepodafiilo do-

dy sondáÏnímu prÛzkumu in situ a laboratornímu hodno-

zí k odtrÏení spodní ãásti stropnice. Poruchy a zpÛso-

sáhnout jednoznaãné shody v tom, jak má památková

cení barevnosti. Upozornil na skuteãnost, Ïe poznatky

by rekonstrukce kostelních vûÏí ve své pfiedná‰ce vy-

péãe k obnovû barevnosti fasád pfiistupovat. Dr. ·tulc

z nábrusÛ jsou ãasto oznaãovány jako vûdeck˘ podklad

svûtlil doc. Ing. Jaroslav Solafi, PhD., z V·B TU

pfiipomnûl obdobnou konferenci, která se konala pfied

bez ohledu na limity laboratorního prÛzkumu barevnosti.

Ostrava, Fakulty stavební.

22 lety, a shrnul závaÏné pfiíspûvky ze sborníku z kon-

Ve vztahu k provádûní terénního prÛzkumu uvedl, Ïe son-

Ing. TomበPlicka z firmy MC BAUCHEMIE, s. r. o.,

ference konané roku 1982. Vyzdvihl nadãasovost pfií-

dy by mûly b˘t zásadnû provádûny restaurátorsk˘mi po-

pfiednesl pfiíspûvek nazvan˘ Zku‰enosti a zpÛsoby pou-

spûvkÛ osobností, jak˘mi byli Dobroslav Líbal, Oldfiich

stupy. Za zcela zásadní oznaãil nutnost pfiesné a vãasné

Ïití zesilovacích uhlíkov˘ch lamel. Na jeho pfiedná‰ku

J. BlaÏíãek, Jan Muk, Jaroslav Wagner, Milada Vilímko-

dokumentace sond a míst odbûrÛ vzorkÛ. Uvedl, Ïe pa-

navázal zástupce firmy SIKA CZ, s. r. o., Ing. Zdenûk

vá, Jaroslav Macek, Milan Pavlík, Jifií BlaÏej, Antonín

mátkáfi by mûl ve svém stanovisku zcela pfiesnû popsat,

Roska, kter˘ hovofiil zejména o pfiedpínání CFK lamel.

Novák, a pfiipomenul nûkteré jejich my‰lenky, s jejichÏ

v jakém rozsahu má b˘t prÛzkum provádûn. Závûrem

Prof. Ing. TomበVanûk, DrSc., z âVUT Praha upou-

obsahem se mÛÏeme i po ãasovém odstupu ztotoÏnit,

Ing. Macek zdÛraznil, Ïe pfiipravovan˘ koncept metodiky

tal v‰echny posluchaãe pfiedná‰kou o konkrétních pfií-

napfiíklad Ïe vnímání barevnosti je závislé mimo jiné na

bude po zapracování pfiipomínek z konference podroben

kladech havárií zdûn˘ch staveb a naznaãil zpÛsoby fie-

povrchové úpravû, tedy na struktufie povrchu; barev-

dal‰í odborné diskusi, poãítá se napfiíklad se zpfiístupnû-

‰ení prezentovan˘ch závad.

nost jednotlivého objektu je nutné studovat a interpre-

ním konceptu metodiky na webov˘ch stránkách NPÚ.

Na této konferenci jsme byli poctûni moÏností uví-

tovat v závislosti na mnoha souvislostech prostoro-

Ing. Ivana Kopecká (vedoucí technologické labora-

tat také zahraniãní hosty, pfiedstavitele WTA EVROPA

v˘ch i ãasov˘ch, tedy jak z hlediska promûn samotné

tofie NPÚ) se zab˘vala v˘vojem barevn˘ch úprav nejen

v ãele s prezidentem WTA, prof. Dr. Hansem Peterem

stavby, tak s ohledem na v˘voj okolní situace. Samot-

na omítkách, ale také na ostatních materiálech v ex-

Leimerem, kter˘ hovofiil o v˘znamu WTA v Evropû a dá-

n˘ fakt, Ïe byla zji‰tûna historická barevnost, nemá

teriéru i interiéru. Nastínila chemické sloÏení nûkte-

le o opravách a údrÏbû budov z hrázdûného zdiva pod-

b˘t podnûtem ke zmûnû dochovaného stavu.

r˘ch pigmentÛ a v˘voj uÏívání nûkter˘ch pojiv.

le smûrnice WTA. Dr. techn. Clemens Hecht a univ.

Dr. ·tulc zároveÀ shrnul hlavní závûry konference

Ing. Jan ÎiÏka a arch. Eva Vyletová (oba NPÚ – ÚOP

prof. Ing. Dr. Jürgen Dreyer z Technické univerzity ve

z roku 1982, a to zejména:

stfiedních âech) v koreferátu na fiadû pfiíkladÛ pamá-

Vídni mûli velmi zajímavou pfiedná‰ku na téma První

– Provedení prÛzkumu barevnosti a dokumentace ob-

tek ze stfiedních âech ilustrovali pfiínos dokumentace

poznatky ze zkou‰ek úãinnosti injektáÏích látek uve-

jektu a míst odbûru vzorkÛ by mûly b˘t povinností.

i drobn˘ch reliktÛ barevnosti na tûÏce po‰kozen˘ch za-

den˘ch v nové smûrnici WTA 4-4-04. Prof. Dr. Dionys

– Dokumentovat je tfieba nejen nejstar‰í dochovanou

nedban˘ch stavbách.

Van Gemert z Belgie upoutal posluchaãe dvûma zají-

barevnost, ale v‰echny dochované barevné úpravy, te-

mav˘mi pfiedná‰kami: Konsolidace a zpevÀování

dy cel˘ v˘voj barevnosti.

nosti v západních âechách. V˘klad doplnil ukázkami

struktury starého zdiva a PoÏadavky na kompatibilitu

– Je nezbytné zachovávat pÛvodní omítky i souvrství

fiady realizací. Demonstroval jak vhodná fie‰ení, re-

tradiãních a novodob˘ch materiálÛ pro restaurování

nátûrÛ, dokládající v˘voj barevn˘ch prezentací.

spektující nálezy, tak zcela nepodloÏené v˘sledky, opo-

82

Zprávy památkové péãe / roãník 65 / 2005 / ãíslo 1 / SEMINÁ¤E, KONFERENCE, AKCE

Dr. Lubomír Zeman (NPÚ) se zab˘val v˘vojem barev-

míjející stanoviska památkové péãe. V˘raznû negativní

Ing. Dagmar Michoinová (technologická laboratofi

ho secesního umûní. Nûkteré z v˘robkÛ jeho závodu

realizace uvádûl na pfiíkladû Karlov˘ch VarÛ, kde jsou

NPÚ) se ve svém pfiíspûvku pfiipojila k podpofie kon-

v‰ak pfiitom je‰tû nadále stylovû ãerpaly z období his-

v dÛsledku tlaku siln˘ch investorÛ provádûny zcela

zervaãního pfiístupu péãe o fasády a vûnovala se defi-

torismÛ.

ahistorické „natûraãské“ úpravy fasád.

nování technologick˘ch zásad, které vymezují v˘bûr

Rodinné a pfiátelské styky uvedly Franti‰ka An˘Ïe

Arch. Vojtûch Láska (fieditel NPÚ – ÚOP stfiedních

materiálÛ vhodn˘ch pro udrÏitelnou péãi o historické

mezi tehdej‰í umûleckou elitu. Pracoval pro pfiední

âech) se vûnoval poznatkÛm z dlouhodobého sledová-

natírané omítky. Své poznatky shrnula do pûti zásad:

ãeské architekty a sochafie. PfiipomeÀme na tomto

ní barevnosti fasád. Uvedl, Ïe základním problémem

o respektování a ochranû originálních materiálÛ,

místû kupfiíkladu souãást sbírky architekta Josefa

na‰í doby je dalekosáhlé odstraÀování historick˘ch

o pfiednostním pouÏívání adekvátních (na stavbû do-

Hlávky v objektu západoãeského zámku v LuÏanech –

souvrství a pouÏívání ahistorick˘ch materiálÛ pfii obno-

chovan˘ch) materiálÛ pfii obnovû fasád, o nutnosti

An˘Ïem odlévané souso‰í âer t a Káãa od Ladislava

vû fasád, zatímco vût‰ina historick˘ch úprav barevnos-

shody struktury i barevnosti doplÀku s originálním ma-

·alouna. Mezi zákazníky – jak dokazují jiné ãásti sbírek

ti byla pouh˘m vyspravením omítky a pfiekrytím pfied-

teriálem, o potfiebû revitalizace tradiãních fiemesel

na‰ich památkov˘ch objektÛ – patfiili nejenom v˘znam-

chozí úpravy. Arch. Láska vyslovil poÏadavek vût‰í úcty

i jejich pfiednostním pouÏívání pfii obnovû fasád a o v˘-

ní umûlci a úspû‰ní podnikatelé té doby, ale také nûk-

k dochovanému stavu fasád, zejména k úpravám

znamu dodrÏování technologické káznû pfii provádûní

tefií ãlenové ‰lechtick˘ch rodin. Dokládá to napfiíklad

z 19. století, které tvofiily charakteristické prostfiedí na-

obnovy. Ing. Michoinová se téÏ velmi kriticky vyjádfiila

zajímav˘ exponát mûlnického souboru LobkowiczÛ. Ve

‰ich mûst je‰tû do 70. let 20. století.

k pouÏívání sanaãních omítek a zdÛvodnila ‰kodlivé

sbírce hradu Karl‰tejna je uchováván An˘ÏÛv pozoru-

Doc. Václav Girsa (FA âVUT) kriticky zhodnotil sou-

dopady hydrofobizace na trvanlivost vápenn˘ch mate-

hodn˘ soubor bohosluÏebn˘ch pfiedmûtÛ.

ãasn˘ stav na‰ich památek ve vztahu k barevnosti fa-

riálÛ. Závûrem zdÛraznila nezastupiteln˘ v˘znam ma-

Sortiment v˘robkÛ závodu se bûhem doby podstat-

sád. Na drastick˘ch, ale bohuÏel typick˘ch pfiíkladech

teriálov˘ch prÛzkumÛ a projektové dokumentace

nû roz‰ifioval, a to zejména v souvislosti s elektrifikací.

z plo‰nû chránûn˘ch lokalit nûkter ˘ch historick˘ch

v procesu péãe o fasády.

Kromû Prahy nabízely jeho vzorkovny brzy nová svítidla

mûst popisoval rozklad struktury na‰ich sídel a jejich

V rámci odborného setkání do‰lo bezesporu ke

i v Brnû, Bratislavû a v Teplicích. An˘Ïovy stolní lampy

materiálovou a v˘razovou degradaci. Stav na‰ich sídel

shodû v názoru, Ïe stav barevn˘ch úprav fasád domÛ

ve funkcionalistickém stylu je moÏno povaÏovat za

oznaãil jako katastrofick˘, coÏ velmi pfiesvûdãivû ilus-

v na‰ich sídlech i u fiady solitérních staveb není uspo-

nadãasová, vrcholná díla umûleckého prÛmyslu.

troval srovnáním na‰ich mûst s pfiíklady celistvû za-

kojiv˘, pfiiãemÏ souhrnnû je celkov˘ vzhled na‰ich

V˘stava se koná v místech, kde se firma kdysi v˘-

chovan˘ch mûst v zahraniãí (Francie, Por tugalsko).

mûstsk˘ch celkÛ skliãující. Vzhledem k nabitému pro-

znamnû pracovnû angaÏovala a také tu pozdûji oslavi-

Nedostatky souãasné praxe shrnul do osmi kritick˘ch

gramu jednodenní akce, kter˘ se protáhl aÏ do veãer-

la pûtadvacáté v˘roãí svého zaloÏení. Doprovází ji ob-

poznámek: znaãn˘ rozsah laick˘ch úprav, chybné in-

ních hodin, v‰ak uÏ nebylo moÏné rozvinout zevrubnûj-

sáhl˘ a bohatû dokumentovan˘ katalog. Obojí se stalo

terpretace nálezÛ, ignorování ‰ir‰ích souvislostí

‰í fundovanou diskusi. ZávaÏné téma vyÏaduje

dÛstojnou pfiipomínkou sedmdesátého v˘roãí úmr tí

a historické posloupnosti, individualistické korekce

bezpochyby dal‰í odborná setkání a ‰ir‰í odbornou

Franti‰ka An˘Ïe.

doloÏen˘ch odstínÛ, uÏívání nevhodn˘ch technologií

diskusi k formulování metodick˘ch zásad pro tuto pro-

a nátûrov˘ch hmot, pfiehlíÏení v˘znamu podkladu a ne-

blematiku. Jedná se o koncipování takov˘ch závûrÛ,

dostateãná ochrana originálních omítek, pfiehlíÏení

které se stanou zároveÀ úãinnûj‰ím nástrojem pro ná-

nutnosti celistvé a dÛstojné prezentace památky, apri-

pravu souãasné situace. Dagmar MICHOINOVÁ, Jan SOMMER

orní návyk mûnit vzhled památek za kaÏdou cenu.

Kvûta K¤ÍÎOVÁ O v˘stavu projevilo zájem Muzeum v˘chodních âech v Hradci Králové. Zde byla zahájena dne 24. února 2005 a potrvá do konce záfií téhoÏ roku.

Doc. Girsa uvedl, Ïe souãasn˘ trend ahistorické roz-

Obr. 1. Pozvánka na v˘stavu. (Reprofoto Jaromír Novotn˘)

háranosti vzhledu na‰ich sídel je nutné zastavit, pfiiãemÏ hledání nápravy musí zaãít u odborníkÛ. Zejména v pfiípadech dosud renovacemi neponiãen˘ch, autentic-

V˘ s t a v a d í l a F r a n t y A n ˘ Ï e

k˘ch památek, jichÏ neustále ub˘vá, je tfieba dÛslednû prosazovat konzervaãní pfiístup a restaurátorské meto-

Franta An˘Ï (1876–1934), Obecní dÛm, Praha,

dy. Pfii péãi o památky se musí více uplatÀovat kolektiv-

10. listopadu 2004 – 6. února 2005. Pofiadatel: Obec-

ní spolupráce, uváÏlivost a organizaãní pfiipravenost.

ní dÛm, autorky: Jana Pauly, Alena KfiíÏová, Jana Omar.

ZdÛraznil, Ïe památková péãe by se mûla dÛslednû di-

V˘stavou je splácen letit˘ dluh v˘znamné a done-

stancovat od sanaãních omítek a od ahistorick˘ch fa-

dávna neprávem opomíjené osobnosti oboru ãeské-

sádních barev, vût‰í péãi by mûla vûnovat propagaci

ho umûleckého fiemesla – Franti‰ku An˘Ïovi (1876–

tradiãních materiálÛ a fiemesel pfii obnovû stavebního

1934). F. An˘Ï od mládí projevoval hlub‰í zájem o kov.

fondu. Na závûr svého vystoupení doc. Girsa poukázal

Citlivost k tomuto materiálu získal zfiejmû díky otci,

na v˘znam citlivého restaurování staveb vãetnû zacho-

kter˘ pracoval v Ïelezárnách. V˘jimeãn˘ An˘ÏÛv talent

vání autentick˘ch povrchÛ a patiny stáfií. V˘klad doplnil

se projevil bûhem studií na praÏské UmûleckoprÛmy-

ãetn˘mi realizacemi konzervaãního pfiístupu na pfiíkla-

slové ‰kole. V˘uka zde sice byla vedena schopn˘mi

dech z Bezdûzu, Zlaté Koruny, Horního hradu v âeském

v˘tvarníky, ale zamûfiovala se pfiedev‰ím na individuál-

Krumlovû a z dal‰ích obnoven˘ch památek.

ní ateliérovou tvorbu bez pfiímé návaznosti na praxi

J. ·tulc se pfiipojil s názorem, Ïe konzer vaãní pfií-

a prÛmyslovou v˘robu. Tento nedostatek si vnímav˘

stupy musí památková péãe prosadit pfiedev‰ím u pa-

student uvûdomoval a po ukonãení studia zaloÏil je-

mátek, jeÏ má ve své správû.

den z posléze nejlépe fungujících stfiedoevropsk˘ch

Arch. Milo‰ Solafi (NPÚ – ÚP) se zab˘val vztahem

kovozpracujících závodÛ. Zde se s bohatou v˘tvarnou

kamenn˘ch prvkÛ k natíran˘m fasádám. Na instruktiv-

invencí vyrábûly pamûtní desky, svítidla, zábradlí, tvo-

ních pfiíkladech ukázal zniãující dopad stále bûÏného

fiila sochafiská díla, funerální plastika i fiada jin˘ch uÏit-

odhalování kamenn˘ch ãástí fasád. Kamenné pr vky

kov˘ch a umûleck˘ch pfiedmûtÛ. Spoleãnû se sv˘mi

i sochafiské dekorace by mûly b˘t dÛslednû o‰etfiová-

nûkdej‰ími profesory Celdou Klouãkem, Emanuelem

ny jako souãást celku.

Novákem a dal‰ími se stal An˘Ï protagonistou ãeské-

Zprávy památkové péãe / roãník 65 / 2005 / ãíslo 1 / SEMINÁ¤E, KONFERENCE, AKCE

83

RECENZE BIBLIOGRAFIE

nutím nûkter˘ch z nich mohlo dojít ke korekci mnoha

kdy je doslova uvedeno: „Kyseliny lze pouÏít pouze

tvrzení, uvádûn˘ch v recenzované publikaci.

tehdy, je-li pfiípustné naru‰ení svrchní zneãistûné vrst-

Mechanické pfievzetí komerãních názvÛ materiálÛ

vy mramoru.“ Existuje v‰ak pfiípad památkového ob-

do odborného textu, urãeného praktick˘m uÏivatelÛm,

jektu, kdy je pfiípustné „naru‰ení svrchní zneãistûné

je nepfiijatelné. Látky s oznaãením GKÎ-11 a podobnû

vrstvy“? Obdobnû nebezpeãné je doporuãení dezinfek-

jsou u nás (a moÏná, Ïe i v souãasném Rusku) zcela

ce papíru β-naftolem, zejména po zku‰enosti s dezin-

nesehnatelné. Jejich sloÏení vãetnû zdravotních rizik

fekcí pergamenov˘ch listin Archivu ãeské koruny touto

nebylo ani v dfiívûj‰í dobû pfiesnû známé, ãasto bylo

látkou v 60. letech minulého století, kdy byly archivá-

M. K. NIKITIN, E. P. MELNIKOVÁ: Chemie v konzer-

pfiedmûtem utajení. „Pfievodní“ tabulka na poãátku

lie uveden˘m zpÛsobem (na doporuãení sovûtsk˘ch

vátorské a restaurátorské praxi, Masarykova univerzi-

knihy nemÛÏe, zvlá‰tû pro nechemiky, tento nedosta-

odborníkÛ) prakticky zniãeny (s. 196).

ta, Brno 2003. Z ru‰tiny text pfieloÏil J. Pfiíhoda.

tek nahradit.

Kniha Chemie v konzervátorské a restaurátorské praxi

Je v‰ak moÏné, Ïe nûkterá sporná tvrzení vznikla

Vlastní text je rozdûlen do deseti kapitol, které

v dÛsledku dodateãného zpracování textu nebo velmi

Publikaci Chemie v konzer vátorské a restaurátor-

jsou, s v˘jimkou obecného úvodu, tematicky zamûfieny

‰patného pfiekladu. Pfieklad obsahuje fiadu nepfies-

ské praxi autorÛ M. K. Nikitina a E. P. Melnikové vyda-

na jednotlivé skupiny materiálÛ (malba; kámen; beton

ností a chyb, a to nejen terminologick˘ch, ale i vûc-

la Masarykova univerzita v Brnû jako uãební pomÛcku

a Ïelezobeton; dfievo; kovy; smalt, sklo, porcelán

n˘ch. Jako pfiíklad nepfiesnosti lze uvést termíny „pro-

pro studenty, ktefií by se mûli v budoucnosti profesio-

a umûlecká keramika; tkaniny; papír; kost, kÛÏe a po-

vûrka kyselosti papíru“, „ãerné kovy“ ve v˘znamu

nálnû zab˘vat ochranou kulturního dûdictví. Kniha vy-

lodrahokamy), v sedmi pfiílohách jsou pak specifiková-

Ïelezné kovy, „hlubinná impregnace“ a dal‰í. Jako ne-

‰la v roce 1990 (první vydání), druhé vydání je z roku

ny vlastnosti nûkter˘ch uveden˘ch chemikálií.

smysly pak „klihy ze ‰krobu“ nebo „kaseinov˘ klih“.

2002. Je zfiejmé, Ïe podstatná ãást textu vznikla v 80.

Pro v‰echny kapitoly je bohuÏel spoleãné, Ïe text

Pfiekladatel volnû zamûÀuje natolik odli‰né pojmy jako

letech 20. století, neboÈ nese v‰echny znaky odbor-

nedosahuje ani formálnû úrovnû uãebnice. Nepodává

roztavit, rozpustit a roztopit (s. 22). Zcela do oblasti

n˘ch prací, které v té dobû vznikaly v b˘valém Sovût-

informace o podstatû popisovan˘ch problémÛ, nevy-

humoru patfií pfieklady slov ãi jmen, které ru‰tina pfie-

ském svazu. V dobû, kdy se vûda a v˘roba (i památko-

svûtluje souvislosti. Uvádí jen postupy, které jsou ãas-

vzala z angliãtiny a upravila jejich tvar. Tak jsou chemi-

vá péãe) této zemû vyvíjely v podstatû izolovanû od

to v rozporu se zásadami péãe o kulturní dûdictví,

ci Mark a Houwink (po nichÏ je naz˘ván vztah závislos-

ostatního svûta.

s etick˘m kodexem restaurování a konzervace, nûkdy

ti mezi molekulovou hmotností polymerÛ a limitním

JiÏ v pfiedmluvû pfiekladatel uvádí, Ïe se jedná

i s bezpeãnostními a hygienick˘mi pfiedpisy. Na tyto

viskozitním ãíslem [η]) v uãebnici pfiedstaveni jako

o svého druhu „kuchafiku“, Ïe sloÏení mnoh˘ch materi-

skuteãnosti není v textu, byÈ jen poznámkou, poukázá-

Marek a Chuvinek. Zvlá‰tní pÛvab má i termín „biolo-

álÛ je citováno jen pod dobov˘mi obchodními názvy,

no. Je zcela opomíjen fakt, Ïe volbû vhodn˘ch materiá-

giãtí naru‰itelé obrazÛ“ (s. 46).

které nevypovídají nic o jejich chemickém sloÏení, Ïe

lÛ pro restaurování a konzervaci musí vÏdy pfiedcházet

I pfies uvedené nedostatky je v‰ak tato kniha pro

fiada citovan˘ch prostfiedkÛ byla ve své dobû dostupná

zhodnocení dochovaného stavu (a to nejen stavu vlast-

obor aplikovaného pfiírodovûdného zkoumání historic-

pouze v zemích b˘valého SSSR, Ïe mnohé postupy

ního materiálu, ale také zhodnocení historické, este-

k˘ch materiálÛ jist˘m pfiínosem. Uvádí celou fiadu his-

uvedené v publikaci nejsou zcela v souladu s postupy

tické a dokumentární hodnoty objektu) a vyhodnocení

torick˘ch a dobov˘ch návodÛ pro o‰etfiování materiá-

uÏívan˘mi u nás, Ïe mnohé doporuãované prostfiedky

pfiíãin daného typu po‰kození ãi degradace materiálu.

lÛ, a mÛÏe tedy b˘t v jistém smûru vyuÏita jako urãit˘

i postupy jsou zastaralé. S pfiekladatelem lze souhlasit

Právû poznání mechanismÛ degradace historick˘ch

prÛfiez historie oboru, bohuÏel bez kritického zhodno-

i v konstatování, Ïe mnohé uvádûné postupy je tfieba

materiálÛ je nezbytné pro volbu vhodn˘ch konzervaã-

cení, které by bylo moÏné se souãasn˘mi zku‰enost-

chápat v pr vní fiadû jako doklad historického v˘voje

ních nebo restaurátorsk˘ch postupÛ, které by degra-

mi uãinit.

oboru.

daãní proces pomohly zpomalit nebo zastavit.

Mnohé z uveden˘ch materiálÛ byly dfiíve pouÏívány

Nelze v‰ak souhlasit s dal‰ím tvrzením pfiekladate-

Kniha je pouze sbírkou pracovních metod a recep-

i u nás. Tyto konzervátorské a restaurátorské postupy

le, Ïe totiÏ poslední obdobné publikace (rozumí se pub-

tur, navíc vût‰inou jiÏ pfiekonan˘ch. Zku‰en˘ konzervá-

by tedy bylo moÏné s jist˘m odstupem kriticky zhodno-

likace v ãe‰tinû, zamûfiené na technologické problémy

tor si z nich moÏná vybere nûkteré pouÏitelné. V rukou

tit. Z tohoto pohledu je publikace alarmujícím dokladem

konzervace památkov˘ch objektÛ a pfiedmûtÛ) pochá-

zaãáteãníka je v‰ak tato publikace nebezpeãná. A to

pfiekotného v˘voje a zásadních promûn názorÛ v oboru.

zejí z 80. let 20. století. Pfiekladatel i recenzenti zcela

nejen pro objekty, které mají b˘t konzervovány, ale ta-

Je dokladem o tom, jak fatální pro cenné originály mÛÏe

opomíjejí fiadu speciálních publikací na dané téma,

ké pro samotné restaurátor y a konzer vátor y, neboÈ

b˘t pouÏití nedostateãnû vyzkou‰en˘ch technologií ãi

které byly v ãe‰tinû vydány od 90. let dodnes. Mezi ni-

podstatná ãást doporuãovan˘ch chemikálií patfií mezi

pouÏití nov˘ch „zázraãn˘ch“ materiálÛ, o jejichÏ vlast-

mi lze jmenovat napfiíklad uãební texty Základy muzejní

nebezpeãné, anebo dokonce zvlá‰tû nebezpeãné jedy.

nostech a o jejichÏ kompatibilitû s historick˘mi materiá-

konzervace (Moravské muzeum, Brno 1989), Obecná

Nûkteré z nich jsou jiÏ dlouhou dobu zcela zakázané

ly nemáme dostatek informací a znalostí.

chemie pro posluchaãe oboru restaurátorství a kon-

(napfiíklad slouãeniny pentachlorfenolu). V tomto mís-

Publikace v‰ak nebyla vydána jako unikátní prÛfiez

zer vace umûleck˘ch dûl (P. STRAKA, ·RKT, Litomy‰l

tû je nutné zmínit i pfiílohy 5–7 (s. 225–231), které po-

dobov˘mi postupy. Byla vydána pfiedev‰ím jako uãební

1994), uãební text Stavební materiály historick˘ch ob-

skytují pfiehled doporuãen˘ch biocidÛ. I zde se vysky-

pomÛcka pro studenty Pfiírodovûdecké fakulty Masary-

jektÛ (P. KOTLÍK a kol., V·CHT, Praha 1999), mono-

tuje mnoÏství látek hygienicky závadn˘ch. Mimo jiné:

kovy univerzity v Brnû, ktefií by se mûli se sloÏitou, me-

grafie Restaurování a konzer vování archiválií a knih

chlorované biocidy, plynn˘ chlor, pentachlor fenol, or-

zioborovou problematikou péãe o kulturní dûdictví

(M. ëUROVIâ a kol., Paseka, Praha 2002), metodiky

ganokovové slouãeniny, azbest, slouãeniny arsenu,

teprve seznamovat. Jsme pfiesvûdãeni, Ïe v˘uka pfiíro-

vydávané Národním památkov˘m ústavem (dfiíve Stát-

rtuti, baria a olova.

dovûdcÛ by mûla vést k tomu, aby budoucí specialisté

ním ústavem památkové péãe) a celou ‰kálu speciali-

Nûkterá z prezentovan˘ch tvrzení jsou chybná a za-

své znalosti umûli vyuÏívat k nalézání souvislostí

zovan˘ch publikací vydávan˘ch Spoleãností pro tech-

vádûjící. Dozvídáme se napfiíklad, Ïe arabská guma

a k systematickému a kreativnímu fie‰ení problémÛ.

nologie ochrany památek STOP. Kromû toho existuje

(polysacharid) je vápenatá sÛl kyseliny arabonové ne-

V tomto smûru jim publikace Chemie v konzer vátor-

mnoho kvalitních zahraniãních monografií, které jsou

bo Ïe z kamence (dodekahydrát síranu hlinitodrasel-

ské a restaurátorské praxi sotva mÛÏe pomoci.

jiÏ léta pouÏívány jako vysoko‰kolské pomÛcky ve vût-

ného) se uvolÀuje síran amonn˘... Mnoho z uveden˘ch

‰inû evropsk˘ch státÛ. V souãasné dobû jsou komerã-

materiálÛ a technologií pro konzervaci památek pova-

Plné znûní dílãích posudkÛ publikace od kolektivu

nû dostupné i v âR a hledisko jazykové by, alespoÀ pro

Ïujeme s ohledem na souãasnou úroveÀ poznatkÛ za

recenzentÛ je k dispozici na webov˘ch stránkách NPÚ.

vysoko‰kolské studenty, rovnûÏ nemûlo b˘t pfiekáÏkou.

nepfiijatelné. Jako ilustraci citujeme v knize uvádûnou

Za kolektiv recenzentÛ

Jejich prostudováním, nebo alespoÀ zbûÏn˘m prohléd-

moÏnost pouÏití siln˘ch kyselin pro ãistûní mramoru,

Ivana KOPECKÁ a Dagmar MICHOINOVÁ

84

Zprávy památkové péãe / roãník 65 / 2005 / ãíslo 1 / RECENZE, BIBLIOGRAFIE

Kniha Národní kulturní komise 1947–1951

muzeum, Národní technické muzeum, Náprstkovo muzeum, ale i desítky dal‰ích) to bude uÏiteãná ãetba

Kriegswinter 1944/45 (Eine Photodokumentation aus dem Bildarchiv des Landesamtes), s. 56–57. Publikováno je 12 historick˘ch fotografií památek

i pro tamûj‰í kolegy. Kristina Uhlíková: Národní kulturní komise 1947–

Chtûl bych spí‰e naznaãit jistá desiderata do bu-

po‰kozen˘ch nálety v uvedené dobû. Je pfiipomenuto,

1951, Ar tefactum, Ústav dûjin umûní AV âR, Praha

doucnosti – autorka se omezuje na popis urãit˘ch

Ïe v období zimních mûsícÛ 1944–1945 do‰lo ke zni-

2004; vy‰lo jako jedenáct˘ svazek edice Fontes histo-

„mechanismÛ“, právních instrumentÛ, reglementÛ,

ãení více památek neÏ v pfiedcházejících letech Hitle-

riae artium.

kter ˘mi tehdej‰í spoleãnost fie‰ila zestátnûní cca

rovy dobyvaãné války. Fotografie mûly pÛvodnû slouÏit

1500 zámkÛ a cca 1 milionÛ opu‰tûn˘ch bytÛ vãetnû

jako podklad k vymáhání náhrad po‰kození po pfiípad-

Kniha je sloÏena ze dvou hlavních oddílÛ – pr vní

jejich inventáfie. Domnívám se, Ïe samotné zvefiejnûní

ném vítûzství tfietí fií‰e. V archivu bavorského památ-

z nich tvofií studie na zhruba ‰edesáti stránkách

metodik zpÛsobu práce tehdej‰ích institucí (Národní

kového úfiadu jsou jich tisíce.

a druhou komentovaná edice pramenÛ a pfiíloh

pozemkov˘ fond, Fond národní obnovy, obû Národní

o rozsahu pfiibliÏnû tfiikrát vût‰ím. Pfiesto je tfieba

kulturní komise a dal‰í) má jen podmínûnou „vypoví-

V rubrice Aktuelles jsou podány informace o nûkolika dokonãen˘ch opravách bavorsk˘ch památek.

ocenit zejména pr vní oddíl jako solidní pokus o kri-

dací“ hodnotu. Z hlediska oboru dûjin umûní by bylo

V ãlánku Uli WALTERA (s. 14–15) je pfiipomenuto na-

tick˘ pfiehled období bezprostfiednû následujícího

pfiece jen nutné se pfies pracné anal˘zy postupnû

vrácení soch evangelistÛ od mnichovského dvorního

po 2. svûtové válce a spojeného s bezprecedentním

dobrat k urãit˘m „ideov˘m rekonstrukcím“ zanikl˘ch

sochafie Balthasara Ableithnera (1613–1705) z mni-

vyvlastnûním kulturního majetku. Druhá ãást je

jednotliv˘ch, konkrétních zámeck˘ch objektÛ s jejich

chovského theatinského kostele zpût na jejich pÛvodní

i pfies svÛj rozsah pouze urãitou sondou do takfika

mobiliáfiem, ze kter ˘ch by pak bylo moÏné vycházet

místa do kostela, ke kterému do‰lo po padesáti le-

bezbfiehého materiálu, kter ˘ by bylo tfieba kvÛli sta-

pro urãité obecné, syntetické závûry a hodnocení his-

tech. Sochy jsou vysoké 3,5 m.

novenému pfiedmûtu studovat. Jedná se tak spí‰e

torické materiální kultury ve stfiední Evropû. Není totiÏ

âlánek Bernta VON HAGEN (s. 15–18) popisuje re-

o ukázku nûkter ˘ch „typÛ“ archiválií – vedle rÛzn˘ch

nejmen‰ích pochyb o tom, Ïe fenomén aristokratic-

staurování poutního kostela Maria Brünnlein ve Wem-

smûrnic, dohod, zápisÛ z jednání, úfiední i osobní

k˘ch sídel, pojíman˘ch jako komplexní celky, nezmizí

ding, kter˘ byl postaven v letech 1748–1752, a poté

korespondence zde najdeme i pfiíklad inventáfie mo-

vzhledem ke svému obrovskému duchovnímu v˘zna-

vyzdoben a zafiizován.

bilií, a jako kuriozitu dokonce i báseÀ o svozech.

mu z badatelsk˘ch plánÛ historikÛ umûní, i kdyÏ právû

Pfiíspûvek Irmhildy HECKMANN-VON WEHREN

Skuteãn˘m „tûÏn˘m dolem“ (nûmecky Fundgrube),

jim jmenovaná publikace ozfiejmila, o jak sisyfovsk˘

(s. 18–20) informuje o ukonãení restaurování barok-

ze kterého autorka nejvíce ãerpá, je pozÛstalost

úkol pfiitom pÛjde.

ních soch andûlÛ stráÏcÛ z roku 1763 od mnichovskéIvan P. MUCHKA

ZdeÀka Wir tha o úctyhodném rozsahu 464 kar tonÛ,

v Mnichovû. Sochy, které patfií k nejv˘znamnûj‰ím pra-

VyuÏity jsou v‰ak i archiválie z jin˘ch lokalit (napfiíklad z fondu Státní památková správa v SÚA, z PNP a dal‰í). Pro orientaci v celé problematice je ale zvlá‰È

ho dvorního sochafie Ignáce Günthera (1725–1775) a jejich vrácení na pÛvodní místo do Bürgersaalkirche

uloÏená v LA PNP.

Publikace Denkmalpflege Informationen

dÛleÏitá i tehdej‰í legislativa, jejíÏ zpracování pfiedsta-

cím bavorského rokoka, byly restaurovány od roku 1995 v restaurátorsk˘ch dílnách bavorského Památkového úfiadu. Podobnû byly o‰etfieny sochy andûlÛ stráÏ-

vuje pfii aÏ lakonické struãnosti tehdej‰ích dekretÛ, v˘-

Denkmalpflege Informationen, Bayerisches Lande-

cÛ, které pro farní kostel sv. Marina a Aniana v Rottu

nosÛ a zákonÛ (vzpomeÀme na jednovût˘ Lex Schwar-

samt für Denkmalpflege, Ausgabe B 129, November

nad Innem vytvofiil podle Güntherov˘ch návrhÛ po jeho

zenberg) také znaãn˘ badatelsk˘ zábûr, jehoÏ se

2004, ISSN 1617-3155, 92 stran, ãernobílá vyobra-

smrti sochafi Josef Götsch. „Bavorsk˘ památkov˘ úfiad

autorka úspû‰nû zhostila.

zení v textu.

mûl stráÏné andûle, nyní jsou pryã“ fiíká autorka ãlán-

Naproti tomu skromná odborná literatura k tématu

ku.

pfiipomíná spí‰e „sanctum silentium“, popfiípadû „per-

Publikace je rozdûlena, jak se jiÏ stalo tradicí, na

V rubrice Denkmalforschung je v ãlánku Archäolo-

petuum silentium“, jak b˘vá v právní literatufie ozna-

následující bloky: Editorial, Aktuelles, Denkmalfor-

gische Stadtkataster Bayern (s. 25–29) vûnována po-

ãována záleÏitost, o které se jiÏ dále nejedná, která

schung, Museum, Idee und Werk, Por träts, Recht,

zornost uplatnûní poÏadavkÛ na plo‰nou ochranu ar-

byla dána „k ledu“. Pfied rokem 1989 bylo mlãení dá-

Personalrat, Photodokumentation, Über der Zaun, Be-

cheologick˘ch památek v rámci územního plánování

no tiskovou cenzurou a po tomto roce zase „autocen-

richte, Termine, Nachlese, Postscriptum, Literatur.

v mûstsk˘ch obvodech.

zurou“, která se bohuÏel vztahuje i na potomky teh-

V roce 2004 je to jiÏ tfietí ãíslo Denkmalpflege In-

Dále je v samostatném pfiíspûvku (s. 30–31) pfiipo-

dej‰ích aktérÛ. Domnívám se, Ïe právû v tom spoãívá

formationen. Pr vní bylo vydáno pod ãíslem B 127

menuto 250. v˘roãí vzniku poutního kostela ve Wiesu,

jádro problému – obtíÏnost aÏ nemoÏnost získání hod-

v bfieznu 2004 a druhé pod ãíslem B 128 v ãervenci

kter˘ je zapsán na Seznamu svûtového kulturního dû-

novûrn˘ch poznatkÛ o dobû nedávno minulé – dobû

2004. Zvlá‰tní pfiílohu pak tvofiilo ãíslo A 91 vydané

dictví UNESCO.

pohnut˘ch individuálních osudÛ historikÛ umûní, o je-

v ãervenci 2004 ke Dni otevfien˘ch dvefií bavorsk˘ch

Zvefiejnûny jsou také v˘sledky stavebního prÛzkumu

jichÏ vinû ãi nevinû se lidem z pochopiteln˘ch dÛvodÛ

památek, kter ˘ se konal 12. záfií 2004. V˘znamnou

kaple sv. ·ebestiána u Inchenhofenu v okrese Ai-

tûÏko hovofií. Hlavním aktérem, jehoÏ jméno by mohlo

ãást publikace tvofií vyobrazení.

chach-Friedberg (s. 31–33).

stát v podtitulu knihy, je ov‰em Zdenûk Wir th. Jeho

Baudenkmäler im Landkreis Roth (Historische Pho-

Pfiipomenuty jsou i objekty moderní architektur y –

nepfiikrá‰leného Ïivotopisu se autorka zhostila s „em-

tos von 1880–1925 aus dem Bildarchiv des Bayeri-

soudní budova v Mnichovû od architekta Friedricha von

patickou objektivitou“ – bez emocí, ale i bez sebe-

schen Landdesamtes für Denkmalpflege), s. 38–39.

Triersche z let 1903–1905 (s. 33–34) a areál „spolko-

men‰í známky neúmûrného kriticismu, kter˘ by vzhle-

Publikováno je zde 12 historick˘ch fotografií pamá-

vé zpravodajské sluÏby“ v Pullachu (s. 35), v nûmÏ prv-

dem k Wir thovû tûsnému vztahu k osobû ZdeÀka

tek z uvedeného regionu. Fotografie pfiipomínají v˘sta-

ní objekty vznikaly v letech 1936–1938 jako sídlo „‰tá-

Nejedlého dost nabízel. Publikace by se tedy mohla

vu, která zde byla uspofiádána v fiíjnu a listopadu

bu vÛdcova zástupce“. Areál v Pullachu hledá po

stát uÏiteãnou (nechceme-li pfiímo fiíci nepostradatel-

2004, a dokládají v˘znam tohoto druhu dokumentace

pfiesídlení vládních institucí do Berlína nové vyuÏití.

nou) pfiíruãkou pro badatele nejen z úzkého okruhu

pro vyhodnocení ztrát památkového fondu a ocenûní

památkové péãe, ale i pro historiky kultur y, politiky

toho, co pfieÏilo do souãasnosti.

a národnostní problematiky. Vzhledem k rozptylu mo-

Nejstar‰í z fotografií pochází z roku 1883 (Stadt

biliárních pfiedmûtÛ do fondÛ desítek institucí (mezi

Abenberg, pohled na hrad a pohled na mûsto od foto-

nûÏ patfiila nejen Národní galerie, Národní muzeum,

grafa F. Schmidta), nejmlad‰í z doby kolem roku 1925

UmûleckoprÛmyslové muzeum, Vojenské historické

(Stadt Greding, pohled k námûstí).

Zprávy památkové péãe / roãník 65 / 2005 / ãíslo 1 / RECENZE, BIBLIOGRAFIE

Stranou zájmu prÛzkumu nezÛstaly ani movité pfiedmûty, coÏ dosvûdãuje pfiíspûvek o kadidelnici z farního kostela Nanebevzetí Panny Marie v Landsbergu nad Lechem. Jako ãervená nit se cel˘m ãíslem „Památkov˘ch informací“ táhnou reakce na souãasnou situaci v bavor-

85

ském Památkovém úfiadû. Dochází k reorganizacím,

metera. V pfiíspûvku se mimo jiné pí‰e o tom, jak ge-

podle projektu architekta Kiliána Ignáce Dientzenhofe-

sniÏování poãtu poboãek a pracovníkÛ a také k celko-

nerální konzervátor Greipl jiÏ od poãátku svého pÛso-

ra a umístûného v karlovarském kostele sv. Máfií Mag-

vému sniÏování dotací na opravy památek.

bení na památkovém úfiadû postupuje podle lidové

dalény. Mûl sestávat z architektonické konstrukce, na

Tato situace je reflektována jiÏ na pr vních strán-

moudrosti, pfiísloví „Práce pro práci je proti pfiírodû“,

níÏ by stála postava zesnulého z bílého mramoru. Je

kách publikace, na nichÏ pod titulem Die ersten 1826

a svou metodou „prozkoumat a objasnit, rozhodnout,

zfiejmé, Ïe takov˘ projekt pfiedpokládal úãast nûkteré-

Tage (s. 4–7) odpovídá generální konzervátor památ-

naplánovat a provést“ se snaÏí odbourat neobyãejnû

ho z barokních sochafiÛ: ne-li pfiímo Matyá‰e Brauna,

kové péãe v Bavorsku prof. Dr. Egon J. Greipl na otáz-

vysok˘ poãet pfiesãasov˘ch hodin, které mají pfiede-

pak jiného mistra jeho úrovnû, s nímÏ Dientzenhofer

ky redaktora vydání Informací, Dr. Karlheinze Hemme-

v‰ím pracovníci na úseku praktické památkové péãe

spolupracoval.

tera.

(aÏ 500 hodin). Práci pfies ãas se podafiilo sníÏit na

Greipl zde mimo jiné rekapituloval pût let svého pÛ-

cca 100 hodin. Vratislav NEJEDL¯

sobení ve funkci generálního konzer vátora a vyjádfiil

Umûní 2004/6

se k aktuálním otázkám bavorské památkové péãe.

(pfievzato z webu http://www. intimate. cz/umeni/cz/

JiÏ po svém nástupu v roce 1999 zaãal reorganizovat

index. html)

strukturu památkového úfiadu, která neodpovídala modernímu zpÛsobu fiízení a ztûÏovala transparentnost

Maritta ISELER: Der Treppenaufgang am Rathaus in

ãinnosti úfiadu. Existovalo zde zde totiÏ 100 samostat-

Görlitz – Ein Bauwerk bürgerlicher Repräsentation.

n˘ch referátÛ a sedm oddûlení podfiízen˘ch pfiímo generálnímu konzervátorovi. Greipl také zdÛraznil, Ïe jednou z priorit jeho ãinnosti je podpora v˘zkumu slouÏícího potfiebám památ-

Z OBSAHU ODBORN¯CH âASOPISÒ

kové péãe, protoÏe bez v˘zkumu stojí praxe oboru na

Venkovní schodi‰tû radnice ve Zhofielci – stavba mû‰Èanské reprezentace, s. 474–489. Schodi‰tû zhofielecké radnice pfiedstavuje jedno z nejv˘znamnûj‰ích renesanãních dûl dotyãného mûsta. Podle nápisu bylo dokonãeno roku 1537 a dekoro-

hlinûn˘ch nohou. TatáÏ podpora se t˘ká i dokumenta-

valo vchod k soudní síni. Pfiíspûvek se zab˘vá v ‰ir‰ím

ce památek. Pfiipomnûl, Ïe památková péãe je „sluÏba

Umûní 2004/5

kontextu jeho stylovou a ikonografickou anal˘zou, pfii-

památkám“ a není vhodné ji zamûÀovat s „památko-

(pfievzato z webu http://www. intimate. cz/umeni/cz/

ãemÏ poukazuje na skuteãnost, Ïe neexistují Ïádné

vou policií“.

index. html)

dÛkazy pro tradované autorství jeho návrhu, pfiisuzova-

V Bavorsku je 120 000 památek, památkov˘ úfiad

ného Wendelu Roskopfovi, ani pro sochafiské ztvárnû-

má 250 zamûstnancÛ. Rozpoãet úfiadu na léta 2005–

Kaliopi CHAMONIKOLA: K autorské identitû archi-

2006 je 8,5 milionu euro. Dotace na jednu památku

tekta a sochafie Antona Pilgrama. Zur Identität Archi-

ãiní v Bavorsku cca 35 euro roãnû. K 31. 12. 2008

tekten und Bildhauers Anton Pilgram, s. 414–426.

ní pfiipisované Andreasi Walterovi I. ·tûpán VÁCHA: Ikonografie fundátorsk˘ch a donátorsk˘ch scén v cisterciáck˘ch klá‰terech v âechách

musí b˘t stav zamûstnancÛ úfiadu sníÏen o deset pro-

âlánek shrnuje dosavadní stav bádání o architektu

a na Moravû. Barocke Stiftungs- und Gründungssze-

cent. V rámci reorganizace jiÏ byl redukován poãet

a sochafii Antonu Pilgramovi. Tato problematika pro‰la

nen in Zisterzienserklöstern in Böhmen und Mähren,

územních odborn˘ch pracovi‰È bavorského Památko-

v poslední dobû v˘razn˘mi zmûnami, a je tudíÏ Ïádou-

s. 490–505.

vého úfiadu z osmi na ãtyfii (Würzburg byl pfiifiazen

cí nynûj‰í situaci kriticky reflektovat. Jedním z pod-

Donátorské a fundátorské scény mají v ikonografii

k Bamberku, Norimberk k Augsburku, Landshut k ¤ez-

statn˘ch v˘sledkÛ nov˘ch studií bylo vyvrácení Pilgra-

barokního umûní zvlá‰tní místo, jelikoÏ oscilují mezi

nu a Ingolstadt k Mnichovu). Greipl povaÏuje památ-

mova autorství kostela sv. Kiliána v Heilbronnu.

profánním a sakrálním zobrazením. Jejich tématem je

kovou péãi za „krizov˘ management“, kde „úspûch je dosaÏení cíle s co nejmen‰ími ztrátami“.

Kimberly Elman ZARECOR: Jifií Kroha Reconsidered. Jifií Kroha pfiehodnocen˘, s. 435–444.

buì odevzdání pfiíslu‰n˘ch listin zakladatelem ãi donátorem mnichÛm, nebo urãitá legendická událost.

Vystoupil také proti zmûnû paradigmatu, v nûmÏ

Náhlé ukonãení profesionální kariér y Jifiího Krohy

âlánek sleduje roli tûchto scén na konkrétních pfiíkla-

jsou podle „feti‰istického ekonomismu“ v‰echny pro-

dosud pfiedstavovalo neznámou stránku jeho Ïivota.

dech ãesk˘ch a moravsk˘ch cisterciáck˘ch klá‰terÛ

blémy vãetnû spoleãensk˘ch fie‰itelné pfiedev‰ím hos-

Prostfiednictvím nalezen˘ch pramenÛ ve Státním

(Osek, Plasy, Zbraslav, Sedlec), vysvûtluje okolnosti

podáfisk˘mi prostfiedky. Podle tohoto názoru je moÏné

ústfiedním archivu v Praze jsou ve studii ozfiejmeny ide-

jejich vzniku, v˘znam, typologii a ikonografii.

v‰e fiídit jako podnik, dûlat ãtvrtletní vyúãtování. Podle

ologické dÛvody, které vedly v roce 1956 ke zru‰ení

Guido CARRAI: Nuovi documenti su Giovanni Piero-

Greipla to neplatí o spoleãensk˘ch hodnotách, které je

Mistrovského ateliéru národního umûlce Jifiího Krohy

ni ed un’ipotesi per Palazzo Wallenstein, s. 537–542.

tfieba spatfiovat v kultufie, vzdûlání, zdraví a také v hos-

(MANU) a jeho odchodu do ústraní. Od té doby tvÛrce

Zpráva pfiiná‰í a interpretuje dosud neznámé doku-

podáfiství.

vystupoval jiÏ jen jako pfiíleÏitostn˘ poradce památkáfiÛ

menty o architektovi Giovannim Pieronim. Na jejich zá-

a zab˘val se dûjinami sovûtské architektury.

kladû formuluje novou hypotézu o stavbû Vald‰tejn-

Zmûnám a úsporn˘m opatfiením, která se dot˘kají bavorské památkové péãe, je vûnován i pfiíspûvek

Blanka KUBÍKOVÁ: Kopie Candidova Zvûstování

pfiedsedy personální rady úfiadu Karlheinze Demmete-

Pannû Marii. Nová akvizice Muzea umûní Olomouc, s.

ra Ein Arbeiter ist seines Lohnes wer t (s. 55–58).

445–449.

V tomto pfiípadû jde pfiedev‰ím o vyuÏívání pracovní

Muzeum umûní Olomouc zakoupilo loÀského roku

doby. Reorganizace úfiadu, personální zmûny a úspor-

na aukci dosud nepublikovan˘ obraz Zvûstování Pannû

ná opatfiení jsou obsaÏeny také v pfiehledu tisku z kon-

Marii. Dílo je kopií malby Pietera de Witte ml., zvaného

ce roku 2003 a poãátku roku 2004 (s. 78–80), kter˘

Candid, která se dochovala pouze prostfiednictvím ryti-

je pfievzat z deseti periodik (napfiíklad Welt am Son-

ny Johanna Sadelera. Autorka se vûnuje stylovému

tag, Süddeutsche Zeitung, Nürnberger Nachrichten

rozboru dotyãného obrazu, a to pfiedev‰ím z hlediska

a dal‰í).

jeho vztahu k nezachovanému Candidovu originálu.

Posledním textem (je tfieba pfiipomenout, Ïe je na-

Arkadiusz WOJTY¸A: Projekt náhrobku od Kiliána

psan˘ se satirickou nadsázkou), kter˘ se zab˘vá aktu-

Ignáce Dientzenhofera v Karlov˘ch Varech. Neznám˘

álním stavem bavorské památkové péãe, je Die er-

doklad architektovy tvorby, s. 449–452.

sten 1826 Tage oder „Arbeit um der Arbeit willen ist

Zpráva informuje o nerealizovaném zámûru zfiízení

gegen die Natur“ (s. 83–88), opût od Karlheinze Dem-

náhrobku hrabûte Georga Esterházyho, provedeného

86

Zprávy památkové péãe / roãník 65 / 2005 / ãíslo 1 / RECENZE, BIBLIOGRAFIE | Z OBSAHU ODBORN¯CH âASOPISÒ

ského paláce. Mojmír HORYNA: V zrcadle stínÛ. Morava v dobû baroka 1670–1790, s. 549–553. Recenze katalogu v˘stavy v Musée des Beaux-Arts v Rennes. Josef VÁLKA: Pavel Preiss, Antonín ·pork a barokní kultura v âechách, s. 554–556. Recenze pfiepracovaného a roz‰ífieného vydání knihy.

Stavba 2004/5 Norber t SCHMIDT: Krok z prÛmûrnosti. Klá‰ter

z roku 1925 jako k zásadní pfiestavbû. Z pÛvodní bu-

U pfiíleÏitosti 50. v˘roãí svého zaloÏení vyhla‰uje ãa-

Svou autorskou zprávu dokládají plány a fotografiemi.

sopis Architekt 10 nejv˘znamnûj‰ích staveb âR. Jsou

Matky BoÏí v Novém Dvofie u Plznû, s. 14–25.

jimi: rekonstrukce Karolina J. Fragnera a kol., hotel

âlánek je obsáhlou recenzí rekonstrukce a dostavby premonstrátského klá‰tera pro fiád trapistÛ od lon-

Jalta A. Tenzera, pavilon a restaurace pro EXPO 58

Architekt 2004/11

d˘nského architekta Johna Pawsona. Úvod je vûnován historii trapistického fiádu jako vûtve cisterciákÛ. Dále autor popisuje stavbu – kromû zdafiilé obnovy staré

Deset domÛ 1955–2004, s. 36–51.

dovy ponechali pouze obvodové stûny a vnitfiní skelet.

(Cubr, Hrub˘, Pokorn˘), vysílaã na Je‰tûdu (Hubáãek, Zachafi, Patrman, Binar), âs. velvyslanectví v Lond˘nû

Mar tin STRAKO·: Meziváleãná prÛmyslová architektura. Zpráva z konference, s. 54.

(·rámek, Boãan), Federální shromáÏdûní (Prager, Kadefiábek, Albrecht), Ingstav v Brnû (I. Ruller), Adminis-

barokní rezidence a vytvofiení harmonického klá‰tera,

Zpráva o konferenci, která probûhla v Nostickém

trativní budova âKD v Praze (·rámek, ·rámková), Ga-

v nûmÏ se kloubí baroko a minimalismus, je tfietím vr-

paláci v fiíjnu 2004 a jejímiÏ pofiadateli bylo V˘zkumné

lerie B. Rejta v Lounech (E. Pfiikryl) a Administrativní

cholem Nového Dvora novostavba kostela. V závûru se

centrum prÛmyslového dûdictví pfii âVUT v Praze a dá-

budova Nationale-Nederlanden (F. O. Gehr y, V. Milu-

autor zam˘‰lí nad tvrzením o „cisterciáckém charakte-

le FA âVUT v Praze a ãesk˘ národní komitét ICOMOS.

niã). âlánek uveden˘ odÛvodnûním poroty prezentuje

ru“ klá‰tera, na které se Pawson a mni‰i ãasto odvo-

Konference sestávala z prezentace odborn˘ch pfiíspûv-

vyhlá‰ené stavby fotografiemi a plány a krátce pfied-

lávají, ale které je podle autora recenze zavádûjící. Ar-

kÛ, v˘stavy posterÛ vûnovan˘ch prÛmyslov˘m lokali-

stavuje i dal‰í nominované. Doplnûn je statí Z my‰le-

chitektura klá‰tera je podle N. Schmidta vedle kaple

tám z celé republiky a z exkurze po prÛmyslov˘ch stav-

nek autorÛ nominovan˘ch staveb a Anketou autorÛ

v Jestfiebí od L. Kuby tím nejlep‰ím z na‰í porevoluãní

bách v okolí Prahy. Malé poznání pohraniãních oblastí

nominovan˘ch dûl na stranû 59–63.

sakrální architektonické tvorby. âlánek je doplnûn foto-

âech a Moravy bude podle autora ãlánku nutno pfieko-

grafickou dokumentací klá‰tera pfied rekonstrukcí a po

návat ve spolupráci s dal‰ími pracovi‰ti.

ní vãetnû plánÛ. Panos DRAGONAS: Souãasná architektura v Aténách. Architektura 20. století v antické krajinû, s. 27– 55.

Pavel HALÍK: Kupka – Nepra‰. Setkání v architektufie, s. 68. Autor se u pfiíleÏitosti v˘stavy, která probûhla v Galerii Jaroslava Fragnera, zam˘‰lí nad spoluprací archi-

Jindfiich VYBÍRAL: O nesamozfiejmém setkání historikÛ umûní s architekty, s. 79–81. Upravená verze pfiedná‰ky, pfiednesené v fiíjnu 2003 pfied vûdeckou radou Filozofické fakulty Masarykovy univerzity v Brnû. Václav JANDÁâEK: Povrch a podstata materiálu.

Autor si v‰ímá v˘voje aténské architektury v prÛbû-

tekta a sochafie. V‰ímá si pfiedev‰ím rekonstrukce

hu 20. století od 20. do 80. let a dokládá svou cha-

Lichten‰tejnského a Toskánského paláce a Ha‰kova

12. ãást seriálu.

rakteristiku obrázky jednotliv˘ch typick˘ch staveb.

pomníku pro ÏiÏkovské Prokopovo námûstí.

Zdenûk TROUP: Nad krásnou publikací, s. 86.

Souãasnou architekturu pak prezentuje skrze profily jednotliv˘ch staveb na samostatné dvoustranû vãetnû fotografií a plánÛ. David MATEÁSKO: Vivat Toskána, s. 56–61. Postfiehy a fotografie z toskánské krajiny a v˘znamn˘ch mûst.

Václav JANDÁâEK: Povrch a podstata materiálu. Beton s ocelovou v˘ztuÏí, s. 73.

Beton a sklo, s. 82.

Polemická recenze správce klá‰tera Zlatá Koruna k publikaci Obnova a restaurování opatství klá‰tera

11. ãást seriálu.

Zlatá Koruna, kterou vydal GIRSA AT, s. r. o., spolu

LukበBERAN: Altán ve ·ternberku. Pozdní rezo-

s NPÚ – ÚOP v âesk˘ch Budûjovicích. Blanka KYNâLOVÁ

nance kubismu na Moravû, s. 74. âlánek upozorÀuje na zajímavou drobnou stavbu patrnû z roku 1931, stojící v dne‰ních Tyr‰ov˘ch sadech. Altán slouÏíval jako stánek s obãerstvením na

Stavba 2004/6

promenádû. PÛvabná stavbiãka, která se podobá v˘luãn˘m projevÛm ãeského kubismu, se podle autora

Martin HORÁâEK: Bratfii ·lapetové znovuobjevení, s. 8. Recenze knihy Petra Pelãáka, Vladimíra ·lapety, Jakuba PotÛãka a Pavla Zatloukala, kter˘ byl rovnûÏ editorem.

fiadí spí‰e do stylu art deco. Její v˘tvarná kvalita je pfiinejmen‰ím v rámci regionu zcela v˘jimeãná. Altán není

Recenzovan˘ ãasopis pro historickou vlastivûdu

památkovû chránûn a nyní mu akutnû hrozí demolice.

a muzejnictví. Vydává Národní muzeum v Praze ve

Benjamin FRAGNER: Pfiehazování stfiíbrné koule

spolupráci se Spoleãností pfiátel staroÏitností. Praha

nad Libní, s. 75.

Polyfunkãní dÛm Zlín, s. 70–73. Autorská zpráva o zástavbû úzké proluky na námûstí Míru ve Zlínû na místû secesního hotelu Balkán, kte-

né v Galerii U zlatého prstenu v Praze na Starém Mûstû. Katalog vydalo nakladatelství Gallery.

Smíchovská synagoga, s. 74–77.

Karel KUâA: Novû pov˘‰ená mûsta v âeské repubStädte in der Tschechischen Republik und Fragen um

Architekt 2004/12

pasáÏi má zÛstat zachováno pû‰í propojení do ulice podpofien fotografiemi a plány objektu.

Rubrika âlánky lice a otázky kolem dal‰ího v˘voje – Neu erhobene

dÛm autorÛ Karla Havli‰e a Svatopluka Sládeãka, ob-

Zarámí, které se vÏilo v dobû existence proluky. Text je

2004. ISSN 0027-5255, 64 s., obr.

Recenze katalogu v˘stavy LibeÀsk˘ plynojem, kona-

r ˘ byl zbourán v 80. letech 20. století. Polyfunkãní sahuje kanceláfie, byty a pfiízemní prodejny. V pfiízemní

Muzejní a vlastivûdná práce – âasopis Spoleãnosti pfiátel staroÏitností 42/112, ã. 3

die weitere Entwicklung, s. 129–136. Informace o obcích v letech 1998–2002 novû pov˘‰en˘ch na mûsto

Zlínská Jednadvacítka. Vladimír Karfík 1935–1938. Ivan Bergmann, Ladislav Pastrnek, Petr V‰eteãka, s. 3–15.

a kvalifikovaná prognóza dal‰ího v˘voje. Marie RYANTOVÁ: Lobkovické panství Vysok˘ Chlumec za tfiicetileté války a po ní – Lobkowiczsche Herr-

Autory rekonstrukce a dostavby Smíchovské syna-

Autorská zpráva o obnovû správní budovy firmy Ba-

schaft Vysok˘ Chlumec während des dreissigjährigen

gogy jsou M. Tycar, J. Matula a R. Sidej z architekto-

Èa pro sídlo Krajského úfiadu Zlínského kraje a Finanã-

Krieges und danach, s. 136–144. Hospodáfisk˘ v˘voj

nické kanceláfie Znamení ãtyfi – architekti, s. r. o. Ve

ního úfiadu ve Zlínû. ¤editelské patro a BaÈÛv v˘tah

panství byl v letech 1637–1680 nerovnomûrn˘, av‰ak

své autorské zprávû, doplnûné fotografiemi a plány,

byly restaurovány, ve 2. patfie byla zfiízena expozice

v koneãném hodnocení vykazoval ve v‰ech rezortech

pfiipomínají historii objektu, pfiedstavují svÛj návrh a je-

o budovû. Zpráva je doplnûna fotografiemi a plány

stoupající tendence.

ho provozní fie‰ení.

a navazuje na ni ãlánek Vladimír Karfík vzpomíná. Te-

Jifií ·OU·A, Jaroslav ·ÒLA: Pfiípravy a emise ãesko-

maticky se k ní váÏe je‰tû ãlánek Obnova pÛvodních

slovensk˘ch mûditiskov˘ch bankovek v letech 1953

oken zlínské jednadvacítky v rubrice Konstrukãní de-

(1958) aÏ 1959 (1961) (Pr vní obmûna ofsetov˘ch

tail na stranû 52.

bankovek vzoru 1953 za mûditiskové) – Vorbereitung

Rekonstrukce zastupitelského úfiadu âR v AlÏírské republice, s. 78–82. Autofii z Atelieru M 1 architekti, s. r. o. – J. Hájek, P. Joba a J. Havlas – pfiistoupili k rekonstrukci budovy

Zprávy památkové péãe / roãník 65 / 2005 / ãíslo 1 / Z OBSAHU ODBORN¯CH âASOPISÒ

und Emission tschechoslowakischer Kupferdruck-

87

-Banknoten in den Jahren 1953 (1956) – 1959

hrad byl tûÏce postiÏen zniãujícím poÏárem v roce

(1961), s. 145–168. Komplikované osudy v˘mûny of-

1854. Pro svÛj v˘znam spojen˘ s rodinou Hunyadi,

le neobhajitelná. Ne‰lo o konzervaci a prezentaci pamá-

setov˘ch bankovek za bankovky mûditiskové, proti pa-

umocnûn˘ je‰tû maìarsk˘m nacionalismem 19. stole-

tek, ale o moderní tvÛrãí architektonick˘ poãin, nepo-

dûlání odolnûj‰í, v prvé etapû sabotované i osloven˘mi

tí, byl nejprve v souvislosti s oãekávan˘m císafisk˘m

chybnû velmi kontroverzní a dal‰í diskusi vyÏadující.

v˘tvarníky, realizované pouze u nominálÛ 10 a 25 Kãs.

pobytem neogoticky doplnûn, a poté restaurován spí-

Busso VON DER DOLLEN: Zur Ausstellung „Bur-

Rubrika Odborná sdûlení

‰e ve stylu neorenesance a návratu k originální podo-

genromantik und Burgenrestaurierung um 1900. Der

Jifií ÚLOVEC: Kamenn˘ kfiíÏ z Mlázov, s. 169. Novû

bû. Pfiemûna hradu v národní symbol vedla ke stavbû

Architekt und Burgenforscher Bodo Ebhardt in seiner

ponûkud zmen‰en˘ch replik pro v˘stavu k mileniu

Zeit“, s. 196–199. V rámci v˘kladu o v˘stavû v Kob-

Uherského království v roce 1896 v Budape‰ti a pro

lenzi je zhodnoceno dílo B. Ebhardta.

zji‰tûn˘ hrub˘ kamenn˘ kfiíÏ nejasného stáfií. Michal FLEGL: Skalní poustevny ve Strahovské zahradû, s. 170–171. Drobné do pískovcové stûny vyte-

svûtovou v˘stavu v PafiíÏi v roce 1900.

uÏiteãn˘ úãel), která je zde charakterizována jako nadá-

âíslo dále obsahuje rubriky Zprávy (informace

sané prostor y v zahradû praÏského Strahovského

Kazimierz POSPIESZNY: Conrad Steinbrechts „Kre-

o tfiech kastellologick˘ch akcích), V˘stavy (referovány

klá‰tera vznikly zfiejmû jako provizorní poustevny

ation” der Marienburg am Beispiel des Hochschlos-

tfii v˘stavy – o bitvû u Hochstädtu, hradech v okolí Bol-

v prÛbûhu 16. století.

ses (1882 bis 1902), s. 148–155. Autor dokládá, Ïe

zana a Hessensku v dobû reformace), Památky ohro-

Jan ADÁMEK: Relikvie na písecké vûÏi, s. 172–173.

v rámci Steinbrechtovy regotizace byly pro architekta

Ïeny – památky zachránûny (informace o konkrétních

V makovici velké vûÏe kostela Nanebevzetí Panny Ma-

dÛleÏitûj‰í archivní prameny neÏ konkrétní nálezy na

kauzách podané podle spolkov˘ch zemí) a Recenze

rie v Písku byly kromû dokumentÛ nalezeny i relikvie

místû samém. Jmenovatelem Steinbrechtovy pfiestav-

(celkem recenzovány ãtyfii tituly, mezi nimi i obsáhlá

v osmi papírov˘ch balíãcích, uloÏené na tomto místû

by byl intenzivní zájem a pfiedstavy nûmeckého císafie.

práce o hradech v Horní Falci).

v roce 1785.

TomበDURDÍK

Dankwart LEISTIKOW: Die Restaurierung der Burg

Rubrika Diskuse

zu Krautheim (1888/89) in der Rückschau nach ei-

Miloslav SOVADINA: O hrozn˘ch nestvÛrách,

nem Jahrhunder t, s. 156–166. Zatímco v pfiípadû

s. 181–184. Podnûtné zamy‰lení nad bujícími mimo-

bergfritu, paláce a ‰títové zdi byl v podstatû konzervo-

vûdeck˘mi historick˘mi publikaãními aktivitami, pfieja-

ván dochovan˘ stav, v˘znamná hradní kaple z 13. sto-

té ze sborníku Bezdûz.

letí mûla b˘t referovan˘mi úpravami pokud moÏno uve-

Rubrika Teze pfiedná‰ek SPS

dena do pÛvodního stavu. To bylo provedeno v kvalitû,

Vûra KUâOVÁ: Seznam svûtového dûdictví a âeská

která byla po v‰ech stránkách v dobovém kontextu

republika, s. 184–185. Informace o na‰ich památkách

‰piãková. Pfiesto je nutno k nûkter ˘m ãástem zau-

zapsan˘ch v Seznamu svûtového kulturního dûdictví

jmout kritick˘ postoj. Autor hrad charakterizuje jako

UNESCO a podmínkách nominace lokalit do tohoto se-

památku památkové péãe 19. století.

DISKUSE VáÏená redakce, s úÏasem jsme si pfieãetli ve Va‰em ãasopisu Zprávy památkové péãe 64/2004/5 pfiíspûvek v anketû

Monique FUCHS: Versuch einer Rechtfertigung der

Novostavba památky, kter˘ napsal doc. Ing. arch. Jifií

âíslo dále obsahuje rubriky Muzejní a vlastivûdná

Restaurierung der Hochkönigsburg oder die wissen-

·kabrada. V nûm se autor negativnû zmiÀuje o zachá-

ãinnost (informace o cenách Gloria musaealis 2003,

schaftlichen Prinzipen einer Restaurierung um 1900,

zení s ãástmi zámku KynÏvar t pfii jeho rekonstrukci

konferenci Tolerance místo intolerance a v˘stavû Kou-

s. 167–170. Autorka shledává dÛvody kontroverznosti

v letech 1999–2002. Na‰e kanceláfi Památkov˘ atelier

zeln˘ svût hraãek) a Literatura (referáty o tfiech svaz-

dostavby hradu spí‰e v politické neÏ v odborné rovinû.

v Plzni byla generálním projektantem obnovy a projek-

cích dodatkÛ Zmizelé Prahy z pera K. Beãkové a ‰esti

Bodo Ebhardt zde spí‰e provádûl „pedagogickou re-

tovou dokumentaci jsme zpracovávali v letech 1994–

dal‰ích publikacích vãetnû broÏury o mûstském opev-

konstrukci“, která mûla pfiedev‰ím demonstrovat

1995. Nahrazovali jsme tak projekt z 80. let 20. stole-

nûní v Poliãce).

a umoÏnit pochopení fungování stfiedovûkého hradu,

tí tehdej‰ího SÚRPMO Praha. Podle tohoto projektu se

neÏ konzer vovat a prezentovat dochovan˘ stav kon-

totiÏ odehrálo leccos – napfiíklad demontáÏ ãásti his-

krétní památky.

torick˘ch parket (mimochodem uloÏen˘ch v b˘valé ga-

znamu.

TomበDURDÍK

Michael LOSSE: Die „Burg“ Hospelt in der Eifel. Eine

ráÏi na dvou hromadách), dvefií, oken a podobnû. Pak-

Burgen und Schlösser

„Neuschöpfung“ Paul Schultze-Naumburgs an histori-

liÏe doc. ·kabrada mluví o této ãásti rekonstrukce

Nûmecko

schen Ort (1924 bis 1926) – oder: Warum die Wens-

zámku KynÏvart, mûl to jako správn˘ vûdeck˘ pracov-

burg nicht „wiederaufgebaut“ wurde, s. 171–176.

ník uvést.

45. Jahrgang, Heft 3/2004.

Novostavba sídla prÛmyslníka ze 20. let 20. století by-

Nám totiÏ pfii zpracovávání projektové dokumentace

Zeitschrift für Burgenforschung und Denkmalpflege.

la provedena v tradiãních, av‰ak umûfien˘ch formách

a potom pfiímo na stavbû v rámci autorského dozoru tr-

Europäisches Burgeninstitut – Einrichtung der Deu-

i materiálech v duchu níÏinného hradu.

valo desítky hodin, neÏli jsme v nejrÛznûj‰ích ãástech

tschen Burgenvereinigung. ISSN 0007-6201, 76 s.

Gabriela Nina STRICKHAUSEN-BODE: Der Aufbau

tehdy znaãnû devastovaného zámku spolu s památká-

s obrazovou dokumentací. Hlavní ãlánky jsou opatfieny

der Burg Stahleck bei Bacharach (1926 bis 1967) –

fii vyhledali a zdokumentovali v‰echny ãásti stavby, kte-

struãn˘m anglick˘m souhrnem.

Aspekte des Heimatschutzes, der Denkmalpflege und

ré byly v minulosti necitlivû demontovány a je‰tû necit-

Rubrika âlánky

zum Erhalt des Landschaftsbildes, s. 177–184. Totál-

livûji uloÏeny. AÈ se jednalo o kamennou dlaÏbu, sokly

V rubrice âlánky je zafiazena druhá ãást aktualizo-

ní dostavba a pfiestavba zfiícenin por˘nského hradu na

fasády, okna, dvefie, mfiíÏe ãi dal‰í prvky. Tyto pfiedmû-

van˘ch pfiíspûvkÛ z konference Burgenrestaurierung

mládeÏnickou ubytovnu (coÏ je v Nûmecku velmi popu-

ty byly odbornû restaurovány a osazeny zpût na pÛvod-

zwischen Romantik und Postmoderne, kterou uspofiá-

lární vyuÏití hradÛ) je vysvûtlována estetick˘mi a kraji-

ní místa. TakÏe prakticky v‰echny v˘plnû otvorÛ v re-

dalo DBV u pfiíleÏitosti v˘roãí Bodo Ebhardta v Koblen-

notvorn˘mi dÛvody.

prezentativních prostorách prvního patra zámku a ve

zi ve dnech 15.–17. 10. 1999 v souvislosti s tamtéÏ

Klaus TRAGBAR: Eine Kunst, die Leben in sich trägt.

vût‰inû ostatních místností jsou pÛvodní. Souãasnû se

uspofiádanou rozsáhlou a objevnou v˘stavou. Pfiíspûv-

Gottfried Böhm und der Umbau von Burgen,

zachovaly i ãásti historick˘ch omítek jak v interiérech,

ky z konference mûly b˘t publikovány formou samo-

s. 185–195. Kritické zhodnocení vestavby restaurace

tak na fasádû, které jsou odbornû zakryté.

statné knihy, jejíÏ realizace v‰ak z ekonomick˘ch dÛ-

a hotelu do zfiícenin Godesburgu u Bonnu (1959–

Shrneme-li tento krátk˘ v˘ãet rekonstrukãních pa-

vodÛ není moÏná.

1960), radnice do hradu v Bensbergu (1962–1972)

mátkov˘ch prací na zámku KynÏvart, potom mÛÏeme

József SISA: Vajdahunyad – ein Musterbeispiel der

a restaurace na zbytcích hradu Kauzenburg (1969–

vefiejnû prohlásit, Ïe kníÏe Metternich si sáhl v zámku

Burgenrestaurierung in der zweiten Hälfte des 19.

1976). Tyto moderní invazivní novostavby se odvolávají

na leccos, co se zachovalo dodnes, pokud si napfií-

Jahrhunderts, s. 143–147. V˘znamn˘ sedmihradsk˘

na Benátskou chartu (restaurace památek pro sociálnû

klad dvefie a okna otevíral sám a ne jeho lokaj.

88

Zprávy památkové péãe / roãník 65 / 2005 / ãíslo 1 / Z OBSAHU ODBORN¯CH âASOPISÒ | DISKUSE

Stává se bohuÏel velmi ãasto, Ïe rÛzní odborníci

ské pfiestavby, coÏ je patrné z polodetailního zábûru ve

Bauwerke planten, haben diese stets mit Rücksicht

v oblasti památkové péãe vyjadfiují své názor y k vû-

zmínûné knize. ZáÏitek z mnoÏství tûchto pr vkÛ byl

auf das gegebene Umfeld erdacht – mit anderen

cem, které nemají podloÏené fakty. Pfiípad doc. Jifiího

dosti zdrcující – celková fotografie, kterou pfiikládám

Worten, sie waren gleichzeitig auch fähige Urbanisten,

·kabrady je toho dokladem. MÛÏeme ho ujistit, i kdyÏ

k dne‰nímu textu, nemohla zachytit skládku v úplnosti.

wie unter anderen der Barockarchitekt Kilian Ignaz

jeho v˘roky útoãí na na‰i profesní úroveÀ, Ïe v pfiípadû

To je v‰echno – moÏná jsme ta okna nevidûli, moÏná

Dientzenhofer mit seinen Bauten unter Beweis gestellt

KynÏvartu se mûl podrobnûji informovat, neÏ nám na

nebyla ze zámku?

hat.

vefiejnosti zaãne neprávem kazit renomé. Ubezpeãu-

Pokud bylo zacházení s historick˘mi okny pfii kynÏ-

jeme ho, Ïe evropské peníze na rekonstrukci zámku

vartské opravû v pofiádku, staãí prostû mluvit konkrét-

historischen Städten hat der Zweite Weltkrieg mit sich

KynÏvart byly na rozdíl od jeho pfiedstav vyuÏité opti-

nû – ukázat jejich lokalizovanou katalogizaci a násled-

gebracht. Im Vergleich zu den umliegenden Ländern

málnû, s kladn˘m v˘sledkem, jak o tom svûdãí evrop-

né porovnání s dne‰ní situací v objektu. Na jafie bude

waren die Verluste in den tschechischen Städten eher

ská medaile EUROPA NOSTRA za kvalitní obnovu,

ostatnû vûnována péãi o historická okna konference –

gering. In den Hauptstädten (Praha, Brno, Olomouc)

udûlená v roce 2002 v Kodani z rukou prince Henri-

takto v˘znamná akce pfiedstavuje jistû ideální téma

wurden nur vereinzelte Baudenkmäler zerstört,

ka, manÏela dánské královny. A to nebylo za vyhoze-

pro referát (ostatnû jiÏ prÛzkumové poznatky ze setká-

ernstere Schäden haben einige mittelgroße Städte

né peníze.

ní s takov˘mto souborem historick˘ch v˘plní otvorÛ

erlitten (Ústí nad Labem, Opava), zu großen Schäden

Doufáme, Ïe tato odpovûì bude v rámci obrany pro-

mûly b˘t pfiedneseny na konferenci v Nov˘ch Hradech).

ist es stellenweise in Kleinstädten gekommen, die

ti nepravdivému nafiknutí ve Va‰em ãasopise uvefiej-

Osobní naráÏky a útoky (vãetnû osu‰ování m˘ch

nûna, jak se slu‰í a patfií na solidní tiskov˘ orgán pa-

slz) jsou asi zbyteãné a nechci se k nim vyjadfiovat.

(Osoblaha). Zu einem einigermaßen hochwertigen

mátkové péãe.

Pokud se t˘ká „vlastnoruãní“ obsluhy oken panem kní-

Wiederaufbau ist es bei uns nur vereinzelt gekommen

Souãasnû doufáme, Ïe tyto fiádky osu‰í slzy na tvá-

Ïetem, jednalo se o pfienesen˘ smysl nûãeho jiného

(Moravsk˘ Krumlov, Fulnek – Abb. Nr. 1, 2, 3,

fii doc. ·kabrady prolité nad rekonstrukcí KynÏvartu.

a dÛleÏitûj‰ího, pfiiãemÏ to, Ïe si okna v tomto pfiípadû

Mirotice). Für eine Wiederherstellung von Städten und

Jen v jedné vûci mu v‰ak musíme dát za pravdu. KníÏe

nemusel stavebník otevírat sám, mne samozfiejmû na-

die Gestaltung von Neubauten in historischem Umfeld

Metternich si nikdy nesáhl na v˘tah pro invalidy, kter˘

padlo také, a proto je v mém textu formulace, která

sind die Erfahrungen mit dem Wiederaufbau von

jsme na zámku vyprojektovali.

postihuje i tuto moÏnost. Smysl závûreãné pointy

Städten im Ausland äußerst lehrreich – in

s Metternichov˘m saháním na v˘tah pro invalidy jsem

Deutschland (Freiburg i. B., Ulm, Rothenburg ob der

nepochopil.

Tauber – Abb. 4, Nürnberg – Abb. 5, München), in

S pozdravem Památkov˘ ateliér Knoflíãek – Pohofialá PlzeÀ dne 4. ledna 2005

Jifií ·KABRADA

Außerordentliche Gelegenheiten für Neubauten in

gegebenenfalls ganz vernichtet worden sind

Frankreich (St. Malo) und anderen, bei denen vom Grundsatz ausgegangen wurde, das „Stadtbild“ zu

NaráÏku na zacházení s historick˘mi okny pfii posledních opravách na zámku KynÏvart jsem uvedl na

Obr. âást skládky oken, okenic a dvefií, pocházejících pfieváÏnû z metternichovské pfiestavby zámku KynÏvart, pfied budovou ml˘na u zámku v bfieznu 2001. (Foto Jifií ·kabrada)

bewahren. Bedeutende Baudenkmäler wurden rekonstruiert, maßstabgerechte Neubauten respektierten die ursprünglichen Häusergevierte sowie die Parzellierung und große Aufmerksamkeit hat

dvou místech – kromû zmiÀované ankety je‰tû u jedné

man der Dachlandschaft zukommen lassen. Aus all

z fotografií v knize Konstrukce historick˘ch staveb

dem ergaben sich wertvolle Erfahrungen für die

(s. 351). Podnûtem byl v obou pfiípadech záÏitek z ná-

Gestaltung von Neubauten in den böhmischen

v‰tûvy zámku (20. 3. 2001), která byla vûnována nûãemu jinému, konkrétnû zbytkÛm zajímavého teplo-

RESUMÉ

vzdu‰ného vytápûní v pfiízemí. V pfiilehl˘ch místnostech

vorliegen. Lehren über die Errichtung von hochwertigen Neubauten in historischem Umfeld

jsme si nemohli nev‰imnout nov˘ch jakobarokních oken, tu‰ím zdvojen˘ch, zavû‰en˘ch pomocí kovan˘ch

Landen, für die einfach keine inländischen Beispiele

liefert die Analyse ausgeführter Bauvorhaben in den

Zusammenfassung

napodobenin venkovních barokních závûsÛ. Tedy pfies-

tschechischen Städten, die im vorliegenden Artikel den Gruppen exempla docent, exempla nocent und

nû ten zpÛsob, kter ˘ není dobr ˘ – stará okna pr yã,

exempla trahunt zugeordnet werden.

a na jejich místech okna nová, která se snaÏí (alespoÀ

Zur Problematik von Neubauten in historischen

Neubaugelegenheiten boten sich bei der Schließung

pro nezasvûcené) tváfiit jako stará (nebo je‰tû star‰í).

Stadtkomplexen

von Baulücken. In den bedeutendsten historischen

Dotvrzením tohoto nedobrého pocitu bylo následující

Karel KIBIC

Städten wurden diese häufig vom Spezialinstitut

setkání s hromadami vyházen˘ch historick˘ch oken,

SÚRPMO Praha projektiert, manchmal als wertvolle

okenic a dvefií u nedalekého zámeckého ml˘na. Tyto

In historischen Städten sind seit eh und je bald

prvky pocházely podle kování zejména z metternichov-

nach der Gründung Neubauten entstanden. Kirchen

in anderen Fällen nur als eine neutrale Architektur,

und andere öffentliche Gebäude wurden von

ihrem Umfeld angemessen, jedoch ohne höhere

prunkvolleren Bauten abgelöst, Holzhäuser machten

künstlerische Ambitionen (Rekonstruktion des

mit der Zeit steinernen Bürgerhäusern Platz usw. Die

historischen Stadtkerns von Cheb – Abb. 7). Auf dem

Stadtväter und auch die herrschaftlichen Eigner der

Prager Wenzelsplatz wurden in den Jahren

Städte pflegten ein Auge auf eine angemessene

1945–2000 nach und nach viele Neubauten errichtet,

Ausführung zu haben. Als Beispiel kann der

die in einigen Fällen die Nachkriegsentwicklung der

Wiederaufbau der Stadt Pardubice nach der

Architektur ganz treffend belegen. Das Haus der

Feuersbrunst von 1538 dienen, als der Stadtherr Jan

Lebensmittel (Nr. 812-II) ist ein Neoklassizismusbau,

z Pern‰tejna der Stadt als Aufsicht seinen Architekten,

das Hotel Jalta (Nr. 818-II) ein Beispiel für den sog.

den Baumeister Jifiík an die Seite stellte: „...dass ein

sozialistischen Realismus – Abb. 15, das Kaufhaus

jeder nach seinen eigenen Kopfe bauen möge...

Krone (Nr. 831-II) bietet ein Musterbeispiel für

darein mag ich nur ungern einwilligen, denn was

brutalistischen Architektur – Abb. 13, das âKD-

anderes werde ich da erleben als eine Verschandelung

Gebäude (Nr. 388-I) liefert einen Beleg für den

der Stadt.“ Große Architekten, die in Städten ihre

Postmodernismus – Abb. 14. Auch in anderen Teilen

Zprávy památkové péãe / roãník 65 / 2005 / ãíslo 1 / D I S K U S E | R E S U M É | Z U S A M M E N FA S S U N G

Architektur (DomaÏlice – Abb. 11, Litomûfiice – Abb. 8),

89

Prags sind Neubauten entstanden – das Kaufhaus

architektonischen Frontgestaltung, deren Struktur und

Kotva (Nr. 656-I) – Abb. 19, das Hotel Intercontinental

mit ihrer Überdachung die Beziehungen zu den

Milan Blahut am Marktplatz. (Foto K. Kibic)

(Nr. 43-I) – Abb. 17 und weitere. Als wertvollster

umliegenden Bauten nicht. Hochwertige Neubauten im

26. Îìár nad Sázavou. Marktplatz mit der neu

Neubau im historischen Prag der Nachkriegszeit gilt

Umfeld historischer Städte sind eine wesentliche Frage

bebauten Ostseite. (Foto K. Kibic)

der Rektoratsflügel des Karolinums (Nr. 541-I) von

für deren künftige Existenz.

27. Kutná Hora. Hotel U MedínkÛ am Markt.

Abbildungen:

28. Písek. Fertigbau der Ecke am Marktplatz.

Architekt J. Fragner – Abb. 16. Nur schade, dass nicht die ganze vom Architekten P. Kupka entworfene

25. Îìár nad Sázavou. Hotel Weißer Löwe von Arch.

(Foto K. Kibic)

Bebauung neben dem historischen Haus des

1. Fulnek (Bez. Nov˘ Jiãín). Marktplatz, Ost- und

(Foto V. Hyhlík)

Nationaltheaters – Abb. 20, 21, 22 zur Ausführung

Südseite vor 1945.

29. Tfiebíã. Hotel Slavia, Neubau am Markt.

gekommen ist. An die Stelle von dessen

2. Fulnek (Bez. Nov˘ Jiãín). Rathausneubau mit

(Foto K. Kibic)

Gesellschaftshaus an der Nationalstraße wurde der

Renaissanceturm. (Foto K. Kibic)

30. Kolín. Gesellschaftshaus-Neubau in der

umstrittene Komplex der Neuen Szene von Architekt

3. Fulnek (Bez. Nov˘ Jiãín). Instandsetzung des Hofs

Schlossgasse. (Foto K. Kibic)

K. Prager gesetzt – Abb. 23.

mit Restaurant und Marienkirche im Hintergrund. (Foto

31. Sobûslav (Bez. Tábor). Kaufhausneubau am

Neubauten in anderen historischen Städten

M. Posselt)

Marktplatz. (Foto K. Kibic

Tschechiens sind in der Regel von minderem Wert, was

4. Rothenburg ob der Tauber (Deutschland),

32. Znojmo. Häuserblock am Markt, zerstört 1945.

vor allem von der fortschreitenden Orientierung auf die

„Stadtbild“.

33. Znojmo. Kaufhaus Dyje, Neubau am Marktplatz.

Großplatten-Bauweise herrührt. Nur einige wenige

5. Nürnberg (Deutschland). Wiederherstellung der

(Foto V. Hyhlík)

Gebäude kann man als kontextverbunden (und das

Blockbauweise.

34. Jihlava. Marktplatz mit Rathaus und später

auch nur mit Vorbehalt) bezeichnen – z. B. das Hotel

6. Hor‰ovsk˘ T˘n (Bez. DomaÏlice). Neue Giebelhäser

abgerissenem Häuserblock. (Foto H. Hyhlík)

U MedníkÛ in Kutná Hora – Abb. 27, das Hotel Bíl˘ lev

in der Straße des 5. Mai. (Foto M. Posselt)

35. Bechynû (Bez. Tábor), Kaufhaus. (Foto K. Kibic)

(Weißer Löwe) in Îìár nad Sázavou – Abb. 25, das

7. Cheb. Neubauten in der Judengasse Nr. 405 von

36. âesk˘ Krumlov. Markplatz-Westseite, Neubau,

Gebäude der Tschechoslowakischen Sparkasse in

Arch. V. Fojtl. (Foto K. Kibic)

Haus Nr. 13 mit einer Gebäudefront, die der Fassade

HavlíãkÛv Brod. Im Gegensatz dazu stören manche

8. Litomûfiice. Neubau an der Stelle des Hauses Nr.

des abgerissenen Hauses entspricht (zweites Haus

Neubauten den historischen Stadtkern ganz empfindlich

47 in der Langen Gasse. (Foto K. Kibic)

von links). (Fotoarchiv NPÚ)

und müssen unter exempla nocent angeführt werden,

9. Îatec (Bez. Louny). Modulgliederung der neuen

37. Prag 1, Altstadt. Haus bei ·álek am Karlsplatz.

beispielsweise das Kaufhaus Prior in Jihlava (Iglau).

Wohnhäuser mit Laubengang am Marktplatz.

(Foto I. Papou‰ková)

(Foto K. Kibic)

38. Prag 1, Altstadt. Neubau des Amtsgebäude am

Eine völlig andere Situation ergab sich nach der Revolution von 1989. An den langfristig links liegen

10. Tachov. Neubau an der Stelle des abgerissenen

Karlsplatz. (Foto I. Papou‰ková)

gelassenen Baulücken in den Stadtzentren meldete

Hauses Nr. 121 am Marktplatz. (Foto K. Kibic)

39. Prag 1, Altstadt. Wenzelsplatz, Palast Euro. (Foto

sich sofort ein reges Interesse, häufig gepaart mit

11. DomaÏlice. Restaurant-Neubau am Marktplatz.

I. Papou‰ková)

dem Bestreben nach unangemessener Nutzung der

(Foto K. Kibic)

40. Prag 1, Altstadt. Hypobank-Neubau am Platz der

Stelle und einem überstürzten Aufbau.

12. Prostûjov. Modulgliederung der Kaufhausfront.

Republik. (Foto I. Papou‰ková)

Musterbeispiele für solche Neubauten in Prag sind

(Foto M. Posselt)

41. Prag 1, Altstadt. Neubebauung der Baulücke

etwa der Geschäfts- und Verwaltungskomplex Myslbek

13. Prag 1, Altstadt. Kaufhaus Krone Nr. 831-II am

Myslbek zum Obstmarkt. (Foto I. Papou‰ková)

in der Altstadt – Abb. 41, die Hypobank am Platz der

Wenzelsplatz. (Foto K. Kibic)

42. Prag 1, Altstadt. „Tanzendes Haus“ Nr. 1981-II auf

Republik – Abb. 40 und der Palast EURO am

14. Prag. Spätbarockhaus Nr. 378-I und âKD-

dem Ra‰ín-Kai. (Foto I. Papou‰ková)

Wenzelsplatz – Abb. 39. Einige Bauwerke haben Prag

-Bürohaus-Neubau Nr. 388-I. (Foto V. Obereigner)

43. Prag 1, Kleinseite. Neubau Hotel Hoffmeister

eine Stilbereicherung gebracht: Das Hotel Hoffmeister

15. Prag 1, Altstadt. Hotel Jalta, Nr. 818-II am

Nr. 144-III an der Ecke der Chotek-Gärten. (Foto I.

(Nr. 144-III auf der Kleinseite ist ein bedeutendes

Wenzelsplatz. (Foto I. Papou‰ková)

Papou‰ková)

Beispiel für den Postmodernismus – Abb. 43, das

16. Prag 1, Altstadt. Der neue Rektoratsflügel des

44. Prag 1, Kleinseite. Neubau des Hauses in der

Tanzende Haus (Nr. 1981-II) in der Neustadt liefert ein

Karolinums Nr. 541-I. (Foto K. Kibic)

Vla‰ská Straße. (Foto I. Papou‰ková)

Beispiel für den Dekonstruktivismus – Abb. 42. Und

17. Prag 1, Altstadt. Hotel Intercontinental, Nr. 43-I.

45. TfieboÀ (Bez. JindfiichÛv Hradec). Restaurant-

ein anderseits architektonisch abschreckendes

(Foto K. Kibic)

-Neubau Zum Weißen Lamm, Nr. 20 am Marktplatz.

Exempel ist das Bürohaus auf dem Karlsplatz,

18. Prag. Gebäude der ehemaligen

(Foto K. Kibic)

welches das mittelalterliche Gepräge dieses auf seine

Nationalversammlung Nr. 52-II. (Foto K. Kibic)

46. âáslav (Bez. Kutná Hora). Neubau der Komerãní

Weise erstrangigen Platzes schlichtweg negiert.

19. Prag 1, Altstadt. Warenhaus Kotva Nr. 656-I am

banka am Marktplatz. (Foto K. Kibic)

Platz der Republik. (Foto K. Kibic)

47. âesk˘ Krumlov. Umgebautes Postamt, Nr. 193.

architektonisch vorbildliche Bauwerke genannt, zu

20. Prag 1, Altstadt. Neubauentwurf für das

(Foto L. Bezdûk)

denen auch eine entsprechende Analyse vorgenommen

Gesellschaftshaus (Modell) an der Nationalstraße.

In der Schlusspassage des Artikels werden

wird. Zu diesen Beispielen, die zur Gruppe exempla

Arch. Pavel Kupka, nicht ausgeführt. (Foto V. Uher)

trahunt gehören, kann man das Haus zum Weißen

21. Prag 1, Altstadt. Modell des entworfenen

Die Prager Majoratsbibliothek der Grafen von Nostitz

Lamm (U bílého beránka), Nr. 20 in TfieboÀ – Abb. 45

Gesellschaftshauses neben dem Nationaltheater,

und Rieneck

zählen, den Versicherungsneubau in Vysoké M˘to, das

Ansicht von der Nationalstraße aus. (Foto V. Uher)

Richard ·ÍPEK

Gebäude der Komerãní banka in âáslav, den Umbau

22. Prag 1, Altstadt. Nationaltheater und

der Post (Nr. 193) von Arch. V. Girsa in âesk˘ Krumlov

Gesellschaftshaus in Prag – Modell, Ansicht vom

– Abb. 47, das neue Haus Nr. 44 in Koufiim und

Moldauufer aus. (Foto V. Uher)

-Rieneck ist eine der letzten zwei im ursprünglichen

andere. Architektonisch wertvolle Neubauten im

23. Prag 1, Altstadt. Gebäude der Neuen Szene neben

Interieur erhaltenen Prager Palastbibliotheken. Sie

historischen Stadtbereich knüpfen an die umliegende

dem Nationaltheater von Arch. Karl Prager, Ansicht

wurde in 60. Jahren des 17. Jhs. vom regierenden

Bebauung an (sind kontextbezogen), respektieren

von der Nationalstraße.

Grafen des Stammhauses von Nostitz, Johann

Blockaufteilung und Straßenflucht, berücksichtigen die

24. Svitavy. Kaufhaus-Neubau auf dem Marktplatz.

Hartwig, gegründet. Von Anfang an wurde sie in zwei

historische Zusammensetzung und stören mit ihrer

(Foto K. Kibic)

Räumen im zweiten Stock des neu errichteten

90

Zprávy památkové péãe / roãník 65 / 2005 / ãíslo 1 / R E S U M É | Z U S A M M E N FA S S U N G

Die Majoratsbibliothek der Grafen von Nostitz-

Nostitz’schen Palastes auf der Prager Kleinseite

2. Prag 1, Kleinseite, Nostitz-Bibliothek. Das Buch

2. Der hl. Petrus, Fresko-Ausschnitt, Friedhofskirche

untergebracht.

Hortus Eystettensis Basilia Beslera (Nürnberg, 1613).

bei Berende, Bulgarien, 13. Jahrhundert. Von den

(Foto R. ·ípek)

Augen des Heiligen gekratzter heiliger Staub,

d. J. von Nostitz, des Kanzlers beider Schlesien, die von

3. Prag 1, Kleinseite, Nostitz-Bibliothek. Zustand vor

vermutlich als Arznei für Augenleiden oder gegen

Johann Hartwig gekauft und der neu gegründeten

der Rekonstruktion. (Foto T. Binková)

Blindheit. (HANSMANN, KRISS-RETTENBECK, zit. in

Majoratsbibliothek zugrunde gelegt wurde, bildet bis

4. Prag 1, Kleinseite, Nostitz-Bibliothek. Zustand vor

Anm. 13, Abb. 325, S. 214)

heute den bedeutendsten Bestandteil der Nostitz’schen

der Rekonstruktion. (Foto T. Binková)

3. Reliquienbeutel – „Erde / vom Grabe der / sel. M.

Majoratsbibliothek. Mit ihr kamen in die

5. Prag 1, Kleinseite, Nostitz-Bibliothek. Eine Bibel aus

Kreszentia“. Umschlag mit heiligem Staub vom Grab

Majoratsbibliothek prächtigste und wertvollste Drucke

dem End des 14. Jahrhunderts. (Foto R. ·ípek)

der seligen Kreszenz Höss aus Kaufbeuren (Allgäu),

und Handschriften. Unter anderem auch das Autograph

6. Prag 1, Kleinseite, Nostitz-Bibliothek. Zustand nach

einer Franziskaner-Terziarin, Äbtissin, Bekennerin und

der Schrift De revolutionibus orbium coelestium von

der Rekonstruktion. (Foto L. Bezdûk, G. âapková)

Mystikerin (1682–1744), der anlässlich der

Die ehemalige Jauerer Schlossbibliothek Ottos

Nicolaus Copernicus und die prächtig illuminierte 42-

Seligsprechung im Jahr 1900 verteilt wurde.

zeilige Gutenberg Bibel aus dem Jahr 1455 in zwei

Sammlung Kriss im Bayerischen Nationalmuseum

Pergamentbändern. Mit Ottos Schlossbibliothek kamen

Heilige Loretoschüsseln, heiliger Staub und heiliges

in die Nostitz’sche Majoratsbibliothek nicht nur die

Wasser von Loreto

Anm. 13, Abb. 329c, S. 125)

zeitgenössischen Druck-produktionen der berühmtesten

Vítûzslav ·TAJNOCHR

4. Siegelerde (Heilerde), Pastille mit Prägung aus

europäischen Offizinen, sondern auch eine größere Anzahl von Wiegendrucken. Ein Schwerpunkt der

München. (HANSMANN; KRISS-RETTENBECK, zit. in

Maltakaolin von St. Paulus. Germanisches In den Beständen von Schloss Daãice (Bez. JindfiichÛv

Nationalmuseum Nürnberg. (HANSMANN; KRISS-

Bibliothek von Otto lag in einer größeren Sammlung von

Hradec) sind zwei heilige Loreto-Schüsseln aus dem Jahr

-RETTENBECK, zit. in Anm. 13, Abb. 324, S. 124)

durch den Druckort oder durch den Inhalt mit Schlesien

1888 hinterlegt, Originalgefäße aus Keramik mit einer

5. Apothekerlöffel aus Buchsbaum zur Verabreichung

verbundener Drucke, die zum größten Teil noch immer

ganz spezifischen Funktion. In solchen Schalen wurden

von Arznei im Zeichen des Herrn mit Pastille aus

in der Majoratsbibliothek aufbewahrt ist.

heiliger Staub und heiliges Wasser gereicht – die

pharmazeutischen Kaolin Terra sigillata orientalischer

Benefizien der Jungfrau Maria von Loreto.

Herkunft. 17. Jahrhundert. Länge 17 mm.

Johann Hartwig und die nachfolgenden regierenden Grafen des Nostitz’schen Hauses ergänzten

Die Keramikmasse von Loreto-Schüsseln enthält

Germanisches Nationalmuseum Nürnberg.

Majoratsbibliothek mit neuen Bucherwerbungen.

Partikel von loretanischen Reliquien – winzige Teilchen

Unter dem Graf Anton Franz von Nostitz erlebte die

von heiligem Staub und heiligem Wasser von Loreto.

Abb. 322, S. 124)

Bibliothek ihre goldene Zeit. Graf Anton Franz gehörte

Die Loreto-Schüsseln sind mit charakteristischen

6. Heilpastille mit Prägung der Heiligen Dreifaltigkeit

zu den wichtigen Förderern böhmischer Kultur und in

Authentiken, Inschriften und Siegeln versehen.

von Sonntagsberg. Heiliger Rötel, 28 x 35 x 5 mm.

(HANSMANN; KRISS-RETTENBECK, zit. in Anm. 13,

seinen Diensten wirkten bedeutende Persönlichkeiten

Die heiligen Loreto-Schüsseln interpretieren wir

der nationalen Wiedergeburt: der erste Professor der

also aufgrund von Erkenntnissen über die Arten des

Niederösterreich, 18. Jahrhundert. Sammlung

tschechischen Sprache an der Karls- Universität und

heiligen Staubs (auch von heiliger Erde oder heiligem

Abteilung für Völkerkunde HMNM in Prag, Iv. Nr. 17.

der letzte Nostitz’sche Bibliothekar Franz Martin Pelzl

Ton) von wie von Erkenntnissen über die Arten von

884. (·TAJNOCHR, SCHEUFLER, zit. in Anm. 17, Abb.

(1734–1801), der bedeutende Topograf der

heiligem Wasser (auch heiligem Öl sowie weiteren

149)

böhmischen Länder Jaroslav Schaller (1738–1809)

Beimengungen des heiligen Staubs).

7. Schabe- und Schreckstein. Veterinärpastille mit

und der Gründer der Slavistik Josef Dobrovsk˘.

Ein wichtiger historischer Umstand beim Erhalt der

Allerheiligstes der hl. Dreifaltigkeit von Sonntagberg,

Prägestempel der hl. Dreifaltigkeit von Sonntagsberg.

Alle drei Gelehrten benutzten den Buchbestand der

Loreto-Schüsseln war die Verehrung der Jungfrau

Heiliger Rötel. Höhe 11,4 cm. Sakramenthäuschen

Nostitz’schen Majoratsbibliothek auch zu eigenen

Maria von Loreto in Daãice. Diese war Mater domus

der hl. Dreifaltigkeit auf dem Sonntagsberg,

wissenschaftlichen Arbeiten und Forschungen, wodurch

des dortigen Schlosses, Patronin der Datschitzer

Niederösterreich, erstes Drittel des 20. Jahrhunderts.

die Schätze der Bibliothek auch der Öffentlichkeit

Obrigkeit, Schutzpatronin der Pfarrkinder und Patronin

Sammlung Kriss im Bayerischen Nationalmuseum in

bekannt wurden.

von Namensschwestern in vier Generationen der

München. (HANSMANN; KRISS-RETTENBECK, zit. in

Im 19. Jh. erreichte der Buchbestand den heutigen Umfang von 14 000 Büchern, und es wurden keine

Familie Dalberg. Im Jahr 1888 nahm Karl Heribert, Kämmerer von

Anm. 13, Abb. 327, S. 125) 8. Tafel des hl. Ulrich von Augsburg (Fragment).

Neuerwerbungen mehr hinzugefügt. Neue Bücher

Worms (d. h. bischöflicher Erbkämmerer von Worms),

Heiliger Staub mit Blutbeimischung. 22 x 30 x 4 mm.

wurden fortan auf dem Schloss Mû‰ice (Meschitz)

Freiherr von und zu Dalberg, Wallhausen, Male‰ov,

Inschrift: „S. Vlrici / Er“. Abt. Völkerkunde HMNH in

aufbewahrt. Während des Zweiten Weltkriegs wurde

Roztûze und ¤eãice, kaiserlicher und königlicher

Prag, inv. Nr. 1859. In der Dokumentation findet sich

die Majoratsbibliothek wegen der Gefährdung durch

Kammerherr, Herrenhausmitglied (* ¤eãice – † 1920

die Anmerkung: „Gefunden in einem Dachbalken eines

Bombardierungen nach Jindfiichovice (Heinrichsgrün)

Male‰ov) an einer großen Pilgerfahrt von Gläubigen

alten Forsthauses in der Gegend von Hofiovice. War

umgesiedelt. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde die

aus den Ländern der Monarchie nach Rom teil und hat

gänzlich in den Balken gekerbt...“. Die Tafel weist

Majoratsbibliothek den ursprünglichen Besitzern

dabei unter anderem auch das Heiligtum in Loreto

Insektenschäden auf, ist unsachgemäß ausgebessert

konfisziert und im Jahr 1954 dem Nationalmuseum zur

kurz besucht.

wurden. (·TAJNOCHR, SCHEUFLER, zit. in Anm. 17,

Verwaltung übergeben, dessen Handschriftenabteilung

Die Datschitzer Schalen kann man mit den bislang

Abb. 147)

die Nostitz’sche Majoratsbibliothek somit bis heute

bekannten historischen Exemplaren loretanischer und

9. Teil eines Bogens mit Schluckbildern mit der

verwaltet. In den 50-er Jahren des vorigen Jh. wurde

anderer heiliger Schalen vergleichen (von Mariahilf bei

Jungfrau von Mariazell. Kupferstich, 1,7 x 7,5 mm.

auch die Schlossbibliothek von Mû‰ice in den

Passau).

Zwei Bilder mit der thronenden Madonna von Mariazell

Nostitz’schen Palast auf der Prager Kleinseite verlagert

und der Inschrift „Maria Zell“, ein Bild mit der

und ist in denselben zwei Räumen der

Abbildungen:

Majoratsbibliothek untergebracht.

1. Festa di San Domenico – das Fest des hl.

„M. Schatzk“ (Privatbesitz).

Dominikus. Die Gläubigen sammeln heiligen Staub

10. Schabefigürchen aus Altötting. Arzneifigur aus

Abbildungen:

vom Sakramenthäuschen des hl. Dominikus in

Rötel, wohl von der Wende vom 19. zum 20.

1. Prag, Kleinseite, Nostitz-Bibliothek. Zustand nach

Cocullokres L’Aquila, Provinz Abruzzo, Mittelitalien.

Jahrhundert, angeblich unter Verwendung einer

der Rekonstruktion. (Foto L. Bezdûk, G. âapková)

(Medicine e Magie 1989, Abb. 187, S. 175)

älteren Model. Höhe 7,7 cm. Sammlung Kriss im

Zprávy památkové péãe / roãník 65 / 2005 / ãíslo 1 / R E S U M É | Z U S A M M E N FA S S U N G

Mariazeller Madonna aus der Schatzkammer, Inschrift

91

Bayerischen Nationalmuseum in München.

18. Loreto-Häubchen. Originalgetreue Abbildung des

Kampf des Herkules mit dem Riesen Antäus

(HANSMANN; KRISS-RETTENBECK, zit. in Anm. 13,

Gnadenbilds mit der Jungfrau Maria von Loreto.

Ein neu entdecktes Werk von Lazar Widmann aus

Abb. 328, S. 125)

Silberdruck auf berührtem Seidenstoft. 13,5 x 12,5

dem Schloss in Vinofi

11. Kartons mit Flaschen von heiligem Jordanwasser.

cm. Loreto, 17. Jahrhundert.

TomበHLADÍK

Authentik-Inschrift: „HOLY WATER / from / JORDAN

(Wallfahrt kennt keine Grenzen, zit. in Anm. 11, Kat. Unlängst ist es gelungen, in tschechischen

RIVER: Ausstellung des Bayerischen

351a, S. 222)

Nationalmuseums in München. (Foto Autor 2000)

19. TRASLAZIONE DELLA S. CASA DI LORETOKRES

Sammlungen zwei unikate Kabinettstücke zu

12. Hirnschale und „Hirnschalenmoos“,

Devotionalbild mit Text eine Mariengebets aus

entdecken, die dem Bildhauer Lazar Widmann

Schädelknochen als Gefäß zur Verabreichung einer

Italienisch und Französisch, Farbdruck, 6,9 x 10,9 cm.

(1697–1769) zugeschrieben werden konnten, einer

Arznei aus Heilmoos mit Authentik aus dem Jahr

Darstellung der Legende von der wunderbaren

der markantesten Gestalten auf dem Feld der

1693. Aus einer ungenannten Nürnberger Apotheke

Überführung des heiligen Hauses durch Gottes Gnade

einheimischen Spätbarock-Plastik. Neben der

stammend. Germanisches Nationalmuseum Nürnberg.

mit Offenbarung der Jungfrau Maria; aus Nazareth

Alabaster-Immaculata aus einer Privatsammlung in

(HANSMANN; KRISS-RETTENBECK, zit. in Anm. 13,

bringen Engel das Heilige Haus über Trsat/Triest? in

Königgrätz wurde im Depositorium des nationalen

Abb. 272, S. 105)

Illyrien und das Meer auf den Loretohügel bei Ancona

Denkmalpflege-Instituts für Mittelböhmen eine nicht

13. Jungfrau Maria von Loreto in Daãice.

und schließlich nach Loreto, in den Jahren

sonderlich große Plastikgruppe entdeckt, die aus dem

Devotionalienbild, Kupferstich, 6,2 x 11,2 cm. Grafische

1291–1295. Hrsg. N. Banrcondi, Loreto.

âernínschen Schloss in Vinofi stammt. Es handelt sich

Wiedergabe einer Devotionalienfigur der Jungfrau Maria

(·TAJNOCHR, zit. in Anm. 2, Abb. XI., S. 40)

um die erste belegte Elfenbeinarbeit des Künstlers,

von Loreto in der loretanischen Wallfahrtskapelle der St.

20. Loretoschüssel. Fayence, Mittelitalien,

die um das Jahr 1730 entstanden sein muss. Die

Laurentius-Patronatpfarrkirche in Daãice. Inschriften: „B.

19. Jahrhundert. Darstellung der Überführung des

Figuren in der Oberpartie stellen den Kampf des

V. MARIA LAURETANA / quae Datschitzii piè colitur. / in

Heiligen Hauses von Loreto durch die Engel – Mariä

Herkules mit dem Riesen Antäus dar: Dieser größte

der dt. Übers.: Machtvollen Ablass erlangest du, wann

Gnadenthron. Auf den Boden ist der Invocatio-Text aus

griechische Sagenheld hält hier den lybischen Riesen

immer du die Mutter / Gottes so grüßest: /Gegrüßet

der Litanei zum Jahrestag der Gebendeiten Jungfrau

Antäus umklammert, um ihn nach einem

seist du Tochter Gottvaters; / Gegrüßet seist du, Mutter

Maria gedruckt: „SC. AC. Stella Maris“. (GOCKERELL,

erbarmungslosen Ringen in die Höhe zu heben und zu

von Gottes Sohn; / Gegrüßet seist du, Braut des

zit. in Anm. 14, Abb. 23, S. 40)

erwürgen. Die Frontseite des Holzsockels wird von

Heiligen Geistes / gegrüßet sei der Tempel der

21. Ciotola devozionale. Loretoschüssel. Fayence.

einem Elfenbeinrelief zum Thema Apoll straft Marsyas

heiligsten Dreifaltigkeit.“ Signatur: „Joh. Hen. Marzy...“

Castelli, 18. Jahrhundert. Durchmesser 14,7 cm, Höhe

geziert, das sich an einen Stich aus einem größeren,

Gedruckt in Jihlava, mutmaßlich zur Weihung der

5 cm. Inschrift: „EX PVLVERE PARIETUM ET EX AQUA

1681 in Augsburg gedruckten Illustrationszyklus zu

Patronat-Pfarrkirche des hl. Laurentius zu Daãice im Jahr

SACRAE SCUTELLAE ALMAE DOMUS LAURETANAE“.

Ovids Metamorphosen lehnt. Alle Elfenbeinschnit-

1788. Repro aus dem Marienalbum aus den Beständen

Darstellung: Überführung des Heiligen Hauses von

zereien des neu entdeckten Kunstwerks weisen

des staatlichen Schlosses Daãice, Bez. JindfiichÛv

Loreto und Mariä Gnadenthron durch die Engel. Auf der

zahlreiche Stil- und Formübereinstimmungen mit dem

Hradec (liebenswürdigerweise von PhDr. Jana Bisová

Unterseite Szene mit Mariä Heimsuchung. Museo

übrigen Widmannschen Schaffen auf und rufen

überlassen).

Internazionale delle Ceramiche in Faenza. (G. C.

hinsichtlich der materiellen Seite Erinnerungen an eine

14 a, b, c. Loretoschüssel a) mit Unterteller b) und

BOJANI, C. R. GUIDOTTI, A. FANGFANI: La Donazione

Nachricht aus der alten topographischen Literatur über

Authentik c). Fayence, blau-gelbe Bemalung.

Galeazzo Cora, Mailand 1985, Kat. 34, S. 29)

des Künstlers außergewöhnliche Handfertigkeit wach.

Durchmesser 12 cm u. 17 cm, Höhe 5 cm u. 2 cm.

22. Loretoschüssel. Fayence. Mittelitalien, 18.

Loreto, erworben 1888. Originalgetreue Abbildung des

Jahrhundert. Darstellung der Offenbarung von Mariä

durchsetzende Auffassung von Herkules Kampf mit

Gnadenbilds mit der Jungfrau Maria von Loreto.

Gnadenthron – des Heiligen Hauses von Loreto. Auf

Antäus ging von der Komposition eines antiken

Inschrift: „CON POLVERE DI S. CASE“. Authentik-

dem Boden die Authentik, Siegel aus rotem Wachs.

Bildwerks aus, das durch eine aus der

-Fragment, Siegel aus rotem Wachs, Inschriftteil:

(GOCKERELL, zit. in Anm. 14, Abb. 23, S. 40)

zeitgenössischen Grafik bekannten Raffaelzeichnung

„…DI LORETTO“. Fond Staatliches Schloss Daãice,

23. Loretoschüssel. Fayence. Mittelitalien,

popularisiert wurde. Das barocke Prag hat zu Beginn

Bez. JindfiichÛv Hradec. (Foto Autor 2002)

18. Jahrhundert. Durchmesser 11,2 cm. Offenbarung

des 18. Jahrhunderts vermittels zweier

15. Lorettoschüssel. Fayence, blau-gelbe Bemalung.

der gnadenreichen Marienstatue von Loreto mit dem

prestigeträchtiger Bildhaueraufträge mit der

Deruta, erstes Drittel des 20. Jahrhunderts.

Gnadenthron – des Heiligen Hauses von Loreto.

gestalterisch aktuellen Lösung des Themas

Originalgetreue Abbildung des Gnadenbilds mit der

Inschrift: „CON. POL. DI. S. C...“ Bayerisches

Bekanntschaft gemacht: Zum einen durch die

Jungfrau Maria von Loreto. Inschrift: „NOC POLVERE

Nationalmuseum in München. (HANSMANN, KRISS-

Herkules-Gruppe im Garten des Kleinseitner

DI S. CASE“. Auf dem Boden Inschrift „GRAZIA

-RETTENBECK, zit. in Anm. 13, Abb. 323 auf S. 124)

Lobkowicz-Palais, zum anderen durch das Relief von

DERUTA“. (GOCKERELL, zit. in Anm. 14, Abb. 23, S. 40)

24. Loretoschüssel. Fayence. Mittelitalien,

B. Braun auf der Fassade des Clam-Gallas-Palais in

16. VIRGO LAURETANA. Originalgetreue Abbildung des

18. Jahrhundert. Offenbarung der gnadenreichen

der Altstadt. Die Urheber der Prager Ausführungen

Gnadenbilds mit der Jungfrau Maria von Loreto.

Marienstatue von Loreto mit dem Gnadenthron – des

konnten sich auf eine Reihe von inspirierenden

Devotionalbild mit Mariengebet auf Italienisch und

Heiligen Hauses von Loreto. Inschrift: „CON. POL.

Vorlagen aus der Zeit der italienischen Renaissance

Latein. Farbdruck, 6,6 x 11,8 cm. Hrsg. Mailand.

DI. S. CASA“. (GOCKERELL; zit: in Anm. 14, Abb. 23,

stützen. In Italien selbst wurde das Thema erstmalig

(·TAJNOCHR, zit. in Anm. 2, Abb. 132, S. 166)

S. 40)

von Antonio Pollaiuolo bearbeitet, dessen

17 a, b. Unterteller zur heiligen Schüssel a), mit

25. Heilige Schüssel der Hilfreichen Jungfrau Maria

Ausgangskomposition (um 1475 als Gemälde, um

Authentik b). Porzellan, Schwarz bedruckt, gelbe

von Passau. Fayence, tetrachrome Bemalung.

1478 als Bronzeplastik) Bartolomeo Ammanati in den

Ringe. Durchmesser 17 cm. Loreto, erworben 1888.

Gmunden, nach 1842. Durchmesser 12,5 cm,

Bronzefiguren an der Fontäne der Medici-Villa in

Originalgetreue Abbildung des Gnadenbilds mit der

Höhe 6 cm. Offenbarung der Hilfreichen Jungfrau

Castello bei Florenz (1559–1560) vorlagengetreu

Jungfrau Maria von Loreto. Inschriften: „ VIRGO

Maria von Passau. Sammlung Abt. Völkerkunde HMNM

nachvollzogen hat, ebenso Giovanni Bologna im

LAURETANA“. „CON POLVERE DI S. CASE“. Authentik-

in Prag, Inv. Nr. 88. 953. (Publiziert von

Bronze-Kabinettstück aus der berühmten Reihe mit

-Fragment, Siegel aus rotem Wachs, Inschriftteil:

V. ·TAJNOCHR, Kat. 313, S. 147)

den zwölf Arbeiten des Herkules.

„…MARI…/…LAVARE…“. Fond Staatliches Schloss Daãice, Bez. JindfiichÛv Hradec. (Foto Autor 2002)

92

Zprávy památkové péãe / roãník 65 / 2005 / ãíslo 1 / R E S U M É | Z U S A M M E N FA S S U N G

Die sich in der italienischen Renaissanceplastik

Lazar Widmann hatte unter allen einheimischen Meistern unbestritten die beste Gelegenheit zum

Detailstudium dieser florentinischen Bildwerke. Umso

12. Matthias Bernard Braun, Prager Altstadt, Clam-

2. âervené Pofiíãí (Bez. Klatovy), Schloss.

überraschender wirkt, dass die Gestaltung seiner

-Gallas-Palais, Nordportal – Detail mit Herkules-

Deckenmalerei zu einem Thema aus der antiken

Plastik von Schloss Vinofi in einem ganz wesentlichen

gestalten und dem Relief Herkules im Kampf mit

Mythologie, Detail. Autor J. G. Major. (Foto V. Ry‰av˘)

Aspekt von den italienischen Vorbildern abweicht:

Antäus, um 1715, Sandstein. (Foto NPÚ – ÚP,

3. âervené Pofiíãí (Bez. Klatovy), Schloss.

Widmanns Antäus berührt immer noch mit beiden

Fotoarchiv, Negativ Nr. 152. 298)

Deckenmalerei zu einem Thema aus der antiken

Füßen den Erdboden, aus dem er seine

13. Antonio Pollaiuolo, Herkules im Kampf mit dem

Mythologie, Autor J. G. Major. (Foto V. Ry‰av˘)

übermenschliche Kraft bezog. Dasselbe Motiv findet

Riesen Antäus, um 1478, Bronze, Florenz, Museo

4. âervené Pofiíãí (Bez. Klatovy), Schloss.

man auch an der Elfenbeinplastik von Herkules mit

nazionale del Bargello. (Repro Nationalgalerie in Prag,

Deckenmalerei zu einem Thema aus der antiken

Antäus aus den Sammlungen des Metropolitan

J. Divi‰)

Mythologie, Autor J. G. Major. (Foto V. Ry‰av˘)

Museum in New York, die praktisch dieselbe

14. Bartolomeo Ammanati, Herkules und Antäus,

5. âervené Pofiíãí (Bez. Klatovy), Schloss.

Komposition darbietet. Es mutet daher an, als hätte

1559–1560, Bronze, Plastikgruppe vom

Deckenmalerei zu einem Thema aus der antiken

sowohl hinter der Plastikgruppe aus Vinofi, die in ihrem

Springbrunnen der Medici-Villa in Castello bei Florenz.

Mythologie, Autor J. G. Major. (Foto V. Ry‰av˘)

bildhauerischen Resultat eine ziemlich rare Variante

(Repro Nationalgalerie in Prag, J. Divi‰)

6. âervené Pofiíãí (Bez. Klatovy), Schloss.

dieser längst stabilisierten und offensichtlich sehr

15. Giambologna und Antonio Susini, Herkules und

Deckenmalerei zu einem Thema aus der antiken

populären Komposition darstellt, als auch hinter dem

Antäus, nach 1578, Bronze, Wien, Kunsthistorisches

Mythologie, Detail. Autor J. G. Major. (Foto V. Ry‰av˘)

anonymen Kabinettstück aus New York eine

Museum. (Repro Nationalgalerie in Prag, J. Divi‰)

gemeinsame Vorlage gestanden, wahrscheinlich noch

16. Wien, Österreich (?), 17. Jahrhundert, Herkules

irgend ein weiteres, uns unbekanntes Bildwerk

und Antäus, New York, Metropolitan Museum, Jack

Beiträge zur Geschichte der Denkmalpflege in der

italienischer Provenienz. Diese Vorlage hat Widmann

and Belle Linsky Collection 1982. 60129. (Repro

Tschechoslowakischen Republik in den Jahren

noch aus dem Augenschein direkt in Florenz kennen

Nationalgalerie in Prag, J. Divi‰)

1918–1838

lernen können, an dessen Akademie er ungefähr ab

Teil 3. – Sonstige Denkmalpflege-Instutionen und

1725 weilte. Unbeantwortet bleibt die Frage, ob es

Organisationen

sich bei der Gruppe von Schloss Vinofi um einen

Der Maler Johann Georg Major auf dem Schloss in

Direktauftrag der Grafen âernín gehandelt hat oder um

âervené Pofiíãí

ein Gelegenheitsgeschenk von Seiten eines der Grafen

Vratislav RY·AV¯

Vrtba, für die Widmann den größten Teil seines langen und künstlerisch fruchtbaren Lebens gearbeitet hat.

Petr ·TONCNER Ein weiterer nicht wegzudenkender Bestandteil der staatlichen Denkmalpflege-Organisation waren neben

Zum 21. Februar 1771 ist im Taufregister der Pfarrei

dem Ministerium und den Denkmalämtern die

von Vfieskovice ein „Johann Georg Major, Maler von

freiwilligen Kuratoren. Diese wurden für die einzelnen

Abbildungen:

Pofiíãí“ als Pate angeführt. Es konnte sich um

Bezirke ernannt und der hauptsächliche Inhalt ihrer

1. Lazar Widmann, Herkules im Kampf mit dem Riesen

niemanden anderen als um den gleichnamigen, aus

Tätigkeit bestand in Berichterstattung und Erfassung,

Antäus – Ansicht von vorn, um 1730, Elfenbein. (NPÚ

dem norditalienischen Friaul stammenden Maler

wodurch sie die Arbeit der staatlichen Denkmalämter

– ÚOP Mittelböhmen in Prag)

handeln, der später in Böhmen ansässig geworden und

unterstützten. In Sonderfällen und nach vorab erteilter

2. Lazar Widmann, Herkules im Kampf mit dem Riesen

1744 in der Stadt Jiãín verstorben ist. Bislang werden

Einwilligung konnten sie bei Verhandlungen diese

Antäus – Ansicht von links.

in der Literatur als seine Werke nur zwei Altarbilder

Ämter sogar vertreten. Das grundlegende Rechts-

3. Lazar Widmann, Herkules im Kampf mit dem Riesen

genannt, nämlich Die heilige Familie in Nová Paka

dokument, auf das sich ihre Tätigkeit stützte, war das

Antäus – Ansicht von rechts. (Sämtliche Fotografien:

(1734) und Der hl. Johann von Nepomuk in Brand˘s

Statut der Wiener Centralcommission aus dem Jahr

Nationalgalerie in Prag, J. Divi‰)

nad Orlicí (1744). In âervené Pofiíãí (bei Klatovy)

1911 in der Novellisierung von 1916.

4. Lazar Widmann, Herkules im Kampf mit dem Riesen

konnte er im Februar, also im tiefsten Winter, nur in

Antäus, Ansicht von hinten.

einem geheizten Raum gearbeitet haben, also auf dem

ersten Ernennung von Konservatoren, als das

Nach Entstehung der Republik kam es 1919 zur

5. Michelangelo, Herkules und Kakus (?), 1508 oder

dortigen Schloss. Mit größter Wahrscheinlichkeit hat er

Ministerium für diese besondere Instruktionen

1528–1530, ungebrannter Ton, Florenz, Casa

die Deckenspiegel in den Räumen des ersten

herausgab. Unter den Konservatoren für Geschichts-,

Buonarotti. (Repro Nationalgalerie in Prag, J. Divi‰)

Stockwerks gemalt, denn das Schloss hatte kurz davor

Kunst- und Volkstumsdenkmäler fand sich eine ganze

6. Giambologna und Antonio Sisini, Herkules und

einen Barockumbau erfahren. Die meisten Gemälde

Reihe bedeutender Kunst- und Architekturhistoriker.

Lichas, 1580–1590, Bronze, Privatsammlung,

sind unter neueren Anstrichen erhalten geblieben.

Die Instruktionen für sie wurden später noch erweitert

versteigert am 15. 7. 1986 bei Christie’s, London.

Mindesten zwei von ihnen am westlichen Ende weisen

und präzisiert. Im Jahr 1936 wurden erstmalig

(Repro Nationalgalerie in Prag, J. Divi‰)

einige Stilmerkmale auf, die auch bei den genannten

Konservatoren für das Gebiet von Karpato-Russland

7. Melchior Küsell nach Johann Wilhelm Bauer, Ovidii

Altarbildern aus Ostböhmen auftauchen. Major konnte

ernannt.

Nasonis Metamorphosis: Apoll und Marsyas,

hier folglich auch verschiedenartige Wandgemälde

Kupferstich (?) mit Radierung, Augsburg 1681. (Repro

geschaffen haben. Falls eine gründlichere Stilanalyse

Präsidentensitz, hatte eine ganz ausgeprägte

Nationalgalerie in Prag, J. Divi‰)

Majors Urheberschaft an einigen der hier erhaltenen

Sonderstellung inne. Aufgrund des Gesetzes über die

8. Lazar Widmann, Herkules im Kampf mit dem Riesen

Deckengemälde bestätigt oder wenigsten ihre

Kanzlei des Staatspräsidenten von 1919 wurde mit

Antäus – Relief Apoll mit Marsyas. (Foto NPÚ – ÚOP

Wahrscheinlichkeit stützt, wäre dies das bislang erste

der Denkmalpflege eine Sonderabteilung der

Mittelböhmen in Prag, E. Formánková)

und einzige Beispiel für Wandgemälde dieses Malers in

Bauverwaltung betraut, an deren Spitze der

9. Lazar Widmann, Ringkämpfer, um 1730, Alabaster,

unserem Land. In jedem Fall handelt es sich um den

Burgarchitekt (J. Pleãnik) stand. Auf dessen

Kfiivice, Ing. J. Lobkowicz, ausgeliehen an die

bislang ältesten Beleg für das Wirken dieses Malers

Veranlassung trat dann in unregelmäßigen Abständen

Nationalgalerie in Prag. (Foto Nationalgalerie in Prag,

auf unserem Gebiet.

eine Kunstkommission zusammen, die aus

Der Denkmalschutz auf der Prager Burg, dem

verschiedenen Fachleuten zusammengesetzt war.

J. Divi‰) 10. Pier Jacopo Alari-Bonacolsi, genannt Antico,

Abbildungen:

Neben dieser wirkte hier auch noch eine

Herkules und Antäus – Kopie, 17. Jahrhundert,

1. âervené Pofiíãí (Bez. Klatovy), Schloss.

Archäologiekommission.

Houston, Museum of Fine Arts. (Repro Nationalgalerie

Deckenmalerei zu einem Thema aus der antiken

in Prag, J. Divi‰)

Mythologie, Autor J. G. Major. (Foto V. Ry‰av˘)

Zprávy památkové péãe / roãník 65 / 2005 / ãíslo 1 / R E S U M É | Z U S A M M E N FA S S U N G

Im Jahr 1921 nahm in Prag das von der Stadt gegründete und finanzierte Denkmalpflegegremium

93

Summary

der Hauptstadt Prag seine Tätigkeit auf. Neben den

umfangreiche Archiv des Gremiums entstanden.

Delegierten der im Rathaus vertretenen politischen

Langjähriges Ratsmitglied im Klub für Alt-Prag, 1940

Parteien saß darin eine ganze Reihe von

Präses. (Repro âasopis spoleãnosti pfiátel

unabhängigen Fachleuten. Das Denkmalpflege-

staroÏitností 39, 1951, S. 52)

On New Buildings in the Historical Town Environment

gremium legte auf Aufforderung von Seiten des

4. Karolinum, Prag 1. Die zeichnerische

Karel KIBIC

Stadtrats oder auf Antrag einzelner Ämter seine

Rekonstruktion der Häuseransicht am Ende des 14.

Stellungnahmen vor. Es befasste sich auch

Jahrhunderts ist im Zuge der Plandokumentation bei

verschiedentlich mit dem Vermessen und

den Vermessungs- und Forschungsarbeiten

towns shortly after the town foundation. Churches and

Fotografieren von Denkmälern. Im Lauf des

entstanden, welche von der Staatlichen Fotometrie-

other public buildings were gradually replaced by

betrachteten Zeitraums errang die 1919 vom

Anstalt in der 2. Hälfte der 30. Jahre in

constructions of more imposing architecture, timber

Ministerium als wissenschaftliche Arbeitsstätte für die

Zusammenhang mit der Gesamtrekonstruktion des

houses gave way to burgher houses built of bricks and

staatliche Denkmalpflege gegründete

Karolinums vorgenommen wurden.

others. The town representatives, as well as the

Fotometrieanstalt eine bedeutende Stellung. Deren

(Autor F. X. Margold, 1938, Archiv NPÚ – ÚP)

owners supervised the selection of a suitable

Aufgabe bestand darin, ein systematisches

5. Lubo‰ Jefiábek (1864–1937), Jurist, Richter,

solution. Renovation of the town of Pardubice after the

Übersichtsverzeichnis der Geschichts- und Kunst-

Landtagsabgeordneter und Mitglied im Gremium der

fire of 1538 can serve as an example. After the fire,

denkmäler auf dem Gebiet der tschechoslowakischen

Gemeindeältesten der Hauptstadt Prag. Vor 1918

the town’s owner Jan von Pernstein commissioned his

Republik zu erarbeiten. Ferner sollte sie bedrohte oder

Landeskonservator der Wiener Centralcommission, in

architect Master Jifiík to supervise the construction:

neu entdeckte Denkmäler dokumentieren und die

den Jahren 1918–1924 Vorstand des SPÚ für Böhmen

“...I want to avert a situation when anybody builds by

Arbeitsresultate fachgerecht aufarbeiten. Gleichzeitig

in Prag, Mitglied des Denkmalpflege-Gremiums der

anybody‘s own ideas, ...that would damage the

arbeitete sie auch an einem Verzeichnis der Bohemika

Hauptstadt Prag und der Kunstkommission auf der

town’s appearance.” Great architects designing new

im Ausland.

Prager Burg. Gründungsmitglied des Klubs für Alt-Prag

buildings in towns always respected the environment.

und in den Jahren 1908–1918 dessen Präses, ferner

In other words, they turned out to be good urban

auch den verschiedenen Freiwilligenverbänden und

Vorsitzender des Tschechoslowakischen Verbands der

planners, too, as for example Baroque architect, Kilian

– organisationen zu, die sich satzungsgemäß um

Verschönerungsvereine. (Foto Klub Za starou Prahu,

Ignaz Dientzenhofer, as evidenced by his projects.

Denkmäler kümmerten. Diese haben dann in ihren

archiv)

Vereinszeitschriften regelmäßig über ihre Tätigkeit

6. Büttenpapierfabrik, Prá‰ily (Stubenbach), Bez.

projects in historical towns. In Czech towns, war

informiert.

Klatovy. Das nicht zur Ausführung gekommene

losses were not so heavy as in the neighbouring

Rekonstruktionsprojekt der Büttenpapierfabrik aus

countries. In major cities (Prague, Brno, and

Abbildungen:

dem Jahr 1934 als Beleg für das Interesse der

Olomouc), only individual monuments were damaged;

1. Gruppenfoto von Mitarbeitern des Staatlichen

Staatlichen Fotometrie-Anstalt auch an technischen

some of the medium-sized towns (Ústí over the Elbe

Denkmalamts, der Fotometrie-Anstalt und des

Denkmälern. Die Papierfabrik aus dem Jahr 1819 war

and Opava) were damaged seriously; small towns

Staatlichen archäologischen Instituts, aufgenommen in

vor allem dadurch von Bedeutung, dass sich hier bis

sometimes suffered heavy losses, others were totally

den Vojan-Gärten Ende der 30er Jahre. Stehend von

zum Jahr 1933, in dem sie einem Brand zum Oper

destroyed (Osoblaha). High-quality reconstruction was

links: Zdenûk Wirth (M·NO und SFÚ, ?, ?, ?, Antonín

fiel, die Herstellung von handgeschöpftem

rarely conducted in Czech towns (Moravsk˘ Krumlov

Riedl (SFÚ), Emanuel Poche (SFÚ), Václav Wagner

Büttenpapier halten konnte (seither nur noch in der

and Fulnek – fig. 1, 2, 3, Mirotice). Therefore, the

(SPÚ), ?, Viktor Kotrba (SFÚ), Josef ·ebek (SPÚ),

Papierfabrik in Velké Losiny). Die Papierfabrik

experience gained in town renovation abroad, e. g. in

Jaroslav Böhm (1939–1962 Direktor des SAÚ), ?. Unter

belieferte mit ihren Erzeugnissen auch die Kanzlei des

Germany (Freiburg im B., Ulm, and Rothenburg ob der

den Sitzenden und Lächelnden mit den Sekretärinnen

Staatspräsidenten. Autor F. X. Margold, 1934. (Archiv

Tauber - fig. 4, Nuremberg – fig. 5, Munich), in France

Cyril Merhout (1936–1940, SPÚ – Vorstand).

NPÚ – ÚP, hier auch Grundrisse, Schnitte, Ansichten

(St. Malo) and in other places became very important

Unter den übrigen nicht identifizierten Mitarbeiter

und Zeichnung einer hölzernen Presse)

for town reconstruction and design of new buildings in

Eine unentbehrliche Rolle kam beim Denkmalschutz

New buildings came into existence in historical

World War II created great opportunities for new

könnten sich ferner befinden F. X. Margold (SFÚ),

the historical environment of Czech towns. The town

J. Opitz (SFÚ), W. Turnwald (SPÚ), K. Pecánek (SPÚ).

renewal abroad ensued from the principle of

(Archiv LA PNP in Prag)

maintaining the “town’s appearance”. Major

2. Zdenûk Wirth (1878–1961) wirkte in den Jahren

monuments were reconstructed, well-balanced new

1918–1938 als Vorstand der Volksbildungsabteilung

projects respected the original blocks, as well as the

am Ministerium für Schulwesen; in seinen

parcelling, and much attention was given to the roof

Zuständigkeitsbereich fielen Volksbildung und

landscape. The experience accumulated in other

Denkmalpflege in vollem Umfang. Ab End der 20er

countries is very valuable to the design of new

Jahre stand er an der Spitze der Staatlichen

buildings in the Czech lands, which cannot draw from

Fotometrie-Anstalt. Er war Mitglied des Denkmalpflege-

local projects.

-Gremiums der Hauptstadt Prag, der Kunstkommission

Analysis of sample projects completed in Czech

auf der Prager Burg, des Klubs für Alt-Prag (48 Jahre

towns provides guidance for the construction of good-

im Rat, 1922 Präses) und ferner Mitglied so gut wie

quality new buildings in the historical environment.

aller bedeutenden, sich mit Denkmälern befassenden

This paper divides the completed constructions into

Vereinigungen. (Foto http://home. tiscali. cz/portrety/

exempla docent, exempla nocent and exempla

v-z/wirth_zdenek. htm)

trahunt. In-fill building became an opportunity for the

3. Rudolf Hlubinka (1888–1951), Jurist, Vorstand des

development of new constructions. In large historical

Baureferats beim Prager Magistrat. Mitglied und

towns, they were often designed by a specialized

Hauptinitiator des Denkmalpflege-Gremiums der

institute, the State Institute for Reconstructions of

Hauptstadt Prag. Durch sein Verdienst ist auch das

Historical Towns and Monuments in Prague, which

94

Zprávy památkové péãe / roãník 65 / 2005 / ãíslo 1 / R E S U M É | Z U S A M M E N FA S S U N G | S U M M A R Y

sometimes worked with good-quality architecture

added. These examples, classified as exempla

(DomaÏlice – fig. 11, Litomûfiice – fig. 8), other times

trahunt, also include the house U Bílého Beránka

20 Prague 1, Old Town. Designed new construction of

with neutral architecture adequate to its surroundings,

No 20 in TfieboÀ – fig. 45, the new building of the

the Social House (model) in Národní Street. Arch.

but lacking higher artistic ambitions (reconstruction of

insurance company in Vysoké M˘to, the building of the

Pavel Kupka, unaccomplished. (Photo by V. Uher)

the historical centre of the town of Cheb – fig. 7). In

Commercial Bank âáslav, the reconstruction of the

21 Prague 1, Old Town. Model of the designed building

Prague’s Wenceslas Square, numerous new buildings

post-office building No 193 by arch. V. Girsa in âesk˘

of the Social House beside the National Theatre, view

were erected one by one between 1945–2000. They

Krumlov – fig. 47, a new house No 44 in Koufiim, and

from Národní Street. (Photo by V. Uher)

clearly show the development of post-war architecture.

others. New constructions of high architectural value

22 Prague 1, Old Town. Model of the National Theatre

The House of Food No 812-II is a neo-classicist

in the historical town environment fit into the

and Social House in Prague – view from the riverbank.

building, the Jalta Hotel No 818-II is an example of the

surrounding development (contextual), respect the

(Photo by V. Uher)

so called socialist realism – fig. 15, the Krone

block layout and street lines, reflect the historical

23 Prague 1, Old Town. Building of the New Stage

Department Store No 831-II is a demonstration of

structure, without disrupting relations to the

beside the National Theatre by arch. Karel Prager,

brutalist architecture – fig. 13, and the CKD Building

surrounding buildings with their architectural

view from Národní Street.

No 388-I is evidence of postmodernism – fig. 14. In

structuring of the front, the front’s structure and the

24 Svitavy. New building of a department store in the

Prague, new buildings were also erected in other

roofing method. Good-quality new buildings in the

square. (Photo by K. Kibic)

parts, such as the Kotva Department Store No 656-I –

environment of historical towns are an essential

25 Îìár over the Sázava River. Bíl˘ Lev Hotel by arch.

fig. 17, hotel Intercontinental No 43-I – fig. 18 – and

condition of the towns’ further existence.

Milan Blahut in the square. (Photo by K. Kibic)

as exempla docent. The Rector’s Wing of Carolinum

Illustrations:

construction on the East side. (Photo by K. Kibic)

No 541-I designed by arch. J. Fragner, fig. 16, is the

1 Fulnek (Nov˘ Jiãín district). The eastern and

27 Kutná Hora. Hotel U MûdínkÛ in the square.

best-quality new construction in the historical

southern side of the square prior to 1945.

(Photo by K. Kibic)

environment of Prague of the post-war period. The fill-

2 Fulnek (Nov˘ Jiãín district). The new building of the

28 Písek. Completion of a construction of a corner in

-in building beside the National Theatre, designed by

town hall with its Renaissance tower. (Photo by K.

the square. (Photo by V. Hyhlík)

others. The above listed examples can be classified

656-I in the Square of the Republic. (Photo by K. Kibic)

26 Îìár over the Sázava River. Square with the new

architect P. Kupka – fig. 20, 21, 22 was not

Kibic)

29 Tfiebíã. New building of the Slavie Hotel in the

unfortunately completed fully. His Social House close

3 Fulnek (Nov˘ Jiãín district). The reconstruction of

square. (Photo by K. Kibic)

to Národní Street was replaced by a controversial

a courtyard with a restaurant and the Cathedral of the

30 Kolín. New construction of the Social House in

complex of the New Stage designed by arch. K. Prager

Virgin Mary in the background. (Photo by M. Posselt)

Zámecká Street. (Photo by K. Kibic)

– fig. 23.

4 Rothenburg ob der Tauber (Germany), “the picture of

31 Sobûslav (Tábor district). New building of the

the town”.

department store in the square. (Photo by K. Kibic)

New constructions erected in other Czech historical towns are commonly of a lower quality as a result of

5 Nuremberg (Germany), renovation of the block

32 Znojmo. Block of flats in the square, destroyed in

progressing orientation towards panel technology of

development.

1945.

construction. Only some buildings can be called

6 Hor‰ovsk˘ T˘n (DomaÏlice district). New gable

33 Znojmo. New building of the department store Dyje

contextual (under reservations), such as the hotel

houses in 5. Kvûtna Street. (Photo by M. Posselt)

in the square. (Photo by V. Hyhlík)

U MûdínkÛ in Kutná Hora – fig. 27, the hotel Bíl˘ Lev

7 Cheb. New development – Street Îidovská No 405

34 Jihlava. Square with the town hall and a block of

in Îìár Over the Sázava River – fig. 25, and the

by arch. V. Fojtl. (Photo by K. Kibic)

flats demolished later. (Photo by V. Hyhlík)

building of the Czech Savings Bank in HavlíãkÛv Brod.

8 Litomûfiice. New building in the place of the house

35 Bechynû (Tábor district). Department store. (Photo

However, other new buildings disturb the historical

No 47 in Dlouhá Street. (Photo by K. Kibic)

by K. Kibic)

centre, and should be mentioned among exempla

9 Îatec (Louny district). Modularly articulated new

36 âesk˘ Krumlov. West side of the square with the

nocent, e. g. the department store Prior in Jihlava.

residential buildings with an arcade in the square.

new construction of the house No 13 with the front

The revolution of 1989 created a totally new

(Photo by K. Kibic)

built by the facade of the demolished house (the

situation. Long neglected gap sites in town centres

10 Tachov. New building in the place of a demolished

second house from the left). (Photoarchive of the

immediately captured close attention which was often

house No 121 in the square. (Photo by K. Kibic)

National Monument Preservation Institute)

accompanied by efforts to exploit the spaces

11 DomaÏlice. New building of the restaurant in the

37 Prague 1, Old Town. ·álek’s House on the Charles

inproportionately and build hastily. The examples of

square. (Photo K. Kibic)

Square. (Photo by I. Papou‰ková)

new buildings in Prague include for instance the

12 Prostûjov. Modularly articulated front of

38 Prague 1, Old Town. New building on the Charles

commercial and administration complex of Myslbek in

a department store. (Photo by M. Posselt)

Square. (Photo by I. Papou‰ková)

the Old Town, fig. 41, Hypobank in the Square of the

13 Prague. Late Baroque house No 378-I and a new

39 Prague 1, Old Town. Wenceslas Square, Palace

Republic, fig. 40, and the Euro Palace in Wenceslas

construction of the administration building of CKD No

Euro. (Photo by I. Papou‰ková)

Square, fig. 39. Some of the buildings make the

388-I. (Photo by V. Obereigner)

40 Prague 1, Old Town. New building of the Hypobank

Prague style richer, e. g. the Hoffmeister Hotel No

14 Prague 1, Old Town. Hotel Jalta No 818-II in

in the Square of the Republic.

144-III in the Lesser Town is a significant example of

Wenceslas Square. (Photo by I. Papou‰ková)

(Photo by I. Papou‰ková)

postmodernism – fig. 43, the Dancing House No

15 Prague 1, Old Town. Department store Krone No

41 Prague 1, Old Town. New development of the

1981-II in the New Town is an example of

831-II in Wenceslas Square. (Photo by K. Kibic)

Myslbek gap site in Ovocn˘ Trh.

deconstructivism, fig. 42. On the other hand, the

16 Prague 1, Old Town. New Rector’s Wing in

(Photo by I. Papou‰ková)

administration building in Charles Square, which

Carolinum No 541-I. (Photo by K. Kibic)

42 Prague 1, Old Town. “Dancing House” No 1981-II

negates the medieval structure of this first-rate space

17 Prague 1, Old Town. Hotel Intercontinental No 43-I.

on Ra‰ín‘s Embankment. (Photo by I. Papou‰ková)

of its kind, is an architecturally negative example of

(Photo by K. Kibic)

43 Prague 1, Lesser Town. New building of the

new building.

18 Prague. The building of the former Federal

Hoffmeister Hotel No 144-III on the corner of

Assembly No 52-II. (Photo by K. Kibic)

Chotek’s Park. (Photo by I. Papou‰ková)

In conclusion, this paper presents architecturally prominent constructions, the analysis of which is

19 Prague 1, Old Town. Department store Kotva No

Zprávy památkové péãe / roãník 65 / 2005 / ãíslo 1 / RESUMÉ | SUMMARY

95

44 Prague 1, Lesser Town. New buildong in the

Through their publications was many a book from the

the patron of the parishioners, and the patron of the

Vla‰ská Street. (Photo by I. Papou‰ková)

Nostic Library introduced to the general public.

namesakes of Mary in four generations of the Dalberg

45 TfieboÀ (JindfiichÛv Hradec district). New building of

During the 19th century, the Nostic book collection

family.

the restaurant U Bílého Beránka No 20 in the square.

reached its present extent of 14 000 volumes and

(Photo by K. Kibic)

since then no new acquisitions were added. Newly

(i.e. the hereditary Episcopal Chamberlain of Worms),

In 1888, Karl Heribert, Kämmerer von Worms

46 âáslav (Kutná Hora district). Building of the

gained books were collected in the Nostic chateau

nobleman of Dalberg, in Dalberg, Wallhausen,

Commercial Bank in the square. (Photo by K. Kibic)

Mû‰ice. In the World War II., on acount of bombing of

Male‰ov, RoztûÏ and ¤eãice, imperial and royal

47 âesk˘ Krumlov. Modified post-office building No

Prague, was the Nostic Family Library moved to

chamberlain, hereditory member of the house of lords

193. (Photo by L. Bezdûk)

another family chateau in Jindfiichovice. The library

(* 1849 ¤eãice – † 1920 Male‰ov) took part in a great

was confiscated from its original owners after the end

pilgrimage of worshippers from the lands belonging to

of the war and was commited to care of the National

the monarchy to Rome. Among other things, he also

The Family Library of the Counts of Nostic-Rieneck

Museum in 1954. Later on, the younger Nostic library

briefly visited the place of worship in Loreto.

Richard ·ÍPEK

of Mû‰ice was moved to Prague and placed together

The Daãice Chalices are compared with hitherto

with Nostic Family Library in the Nostic Palace. The

known historical specimens of both Loreto and other Holy Chalices (The Virgin Mary the Patron of Passau).

The Family Library of Counts of Nostic-Rieneck

Dept. of Manuscripts and Rare Prints of the Library of

figures one of the two last palace libraries in Prague,

the National Museum administrates the Nostic Family

which were preserved in their original place of

Library and its usage up to the present.

deposition up to the present. The library was founded

Illustrations: 1 Festa di San Domenico – Feast of St Dominic.

by the ruling count of the house of Nostic, Jan Hartvík.

Illustrations:

Collection of holy ash by worshippers at the sanctuary

From the very beginning of its existence was the

1 Prague 1, Lesser Town, Nostic Library. Condition

of St Dominic in Cocullokres L’Aquila, the province of

Nostic Library placed in two rooms on the second floor

after reconstruction. (Photo by L. Bezdûk and

Abruzzo, central Italy. (Medicine e Magie 1989, fig.

of recently finished building of the Nostic Palace in the

G. âapková)

187, p. 175)

Prague neighbourhood Malá Strana.

2 Prague 1, Lesser Town, Nostic Library. The book

2 Saint Peter, detail of the fresco, churchyard near

The core of the Nostic Family Library is formed by

Hortus Eystettensis Basilica Beslera, 1613. (Photo by

Berende, Bulgaria, 13th century. Holy ash rasped from

former chateau library of Jan Hartvík’s stepbrother,

R. ·ípek)

the saint’s eyes, most probably used as an eye cure

Otto Jr. count of Nostic who collected carefully chosen

3 Prague 1, Lesser Town, Nostic Library. Condition

for blindness. (HANSMANN, KRISS-RETTENBECK, cit.

books in his chateau in Silesian city Jawor, in order to

prior to reconstruction. (Photo by T. Binková)

in note 13, fig. 325, p. 124)

provide an auxiliary library for an exercise of his office

4 Prague 1, Lesser Town, Nostic Library. Condition

3 Reliquienbeutel – “Erde / vom Grabe der / sel. M.

of the chancelor of both Silesias. After Otto’s death,

prior to reconstruction. (Photo by T. Binková)

Kreszentia.” Casing with holy ash from the gravesite

his library was bought by Jan Hartvík in 1670 and laid

5 Prague 1, Lesser Town, Nostic Library. A bible from

of the Hallowed Crescencia Höss from Kaufbeuren

as a foundation for the newly established Nostic

the end of 14th century. (Photo by R. ·ípek)

(Algavia in Bavaria), tertiary of the Franciscan Order,

Family Library. The books coming originally from

6 Prague 1, Lesser Town, Nostic Library. Condition

abbess, Devotees, mystics (1682–1744), distributed

Otto’s collection represent probably the most

after reconstruction. (Photo by L. Bezdûk and

on the occasion of beatification in 1900.

interesting part of the Nostic Family Library, as there

G. âapková)

Kriss’s collection in the Bavarian National Museum in

were to be found the most rare and precious prints

Munich. (HANSMANN, KRISS-RETTENBECK, cit. in note

and manuscripts, e. g. autograph of Nicolaus

13, fig. 329c, p. 125)

Copernicus’ work De revolutionibus orbium coelestium

The Holy Chalices, Holy Ash and Holy Water of Loreto

4 Siegelerde (Heilerde), tablet with an inscription

and two volumes of the rich illuminated 42-line

Vítûzslav ·TAJNOCHR

made from St Paul’s Maltese clay. Germanisches

Gutenberg Bible printed on the parchment. Not only that, there was a great number of incunabulas among

Nationalmuseum Nürnberg. (HANSMANN, KRISSThe collection of the Daãice Chateau, in the district

-RETTENBECK, cit. in note 13, fig. 324, p. 124)

the books of Otto’s library and a collection of books

of JindfiichÛv Hradec, contains two holy chalices of

5 Apothekerlöffel, pharmaceutical spoon for

connected with Silesia by the place of edition or by the

Loreto from 1888, original ceramic vessels of

administering medication under the sign of God from

topic of their content was emphasized. Those books

a specific function. The chalices were used for serving

a box, with a tablet from special clay terra sigillata

are from greater part still preserved in the Prague

holy ash and holy water – beneficia of the Virgin Mary

from the Orient. 17th century. Length 17 cm.

Nostic Family Library.

of Loreto.

Germanisches Nationalmuseum Nürnberg.

Jan Hartvík and later ruling counts of Nostic house

The ceramic material of the Loreto Chalices

(HANSMANN, KRISS-RETTENBECK, cit. in note 13, fig.

amplified the book collection with their own new

contains pieces of Loreto relics – pieces of holy ash

322, p. 124)

acquisitions. In the 2nd half of the 18th century, in

and holy water of Loreto. The Chalices of Loreto bear

6 Medicinal tablet with the inscription of the

the golden times of the library, the ruling count of

characteristic authentic features, inscriptions and

Sonntagsberg Holy Trinity. Reddish sacred clay.

Nostic, Antonín Franti‰ek belonged to the active

seals.

28 x 35 x 5 mm. Sanctuary of the Holy Trinity at

supporters of the Czech culture. In his service were

The Holy Chalices of Loreto can be interpreted

Sonntagsberg, Lower Austria, 18th century.

the most important representants of the Czech

based on the knowledge of the types of holy ash (as

Collections of the Ethnographic Section of the History

National Revival: the first professor of the Czech

well as sacred soil and sacred clay) and the

Museum as part of the National Museum in Prague,

language at the Charles University in Prague and the

knowledge of the types of holy water (as well as holy

inventory number 17. 884. (·TAJNOCHR, SCHEUFLER,

last librarian of the Nostic Family Library Franti‰ek

oil and other specific ingredients of holy ash).

cit. in note 17, fig. p. 149)

Martin Pelcl (1734–1801), the author of Topography

Major historical circumstances facilitating the

of the Czech kingdom Jaroslav Schaller (1738–1809)

preservation of the Chalices of Loreto included the

the inscription of the Sonntagsberg Holy Trinity.

and the founder of slavistic Josef Dobrovsk˘. All three

worship of the Virgin Mary of Loreto in Daãice. The

Sacred clay. Height 11.4 cm. Sanctuary of the Holy

of them used the books from the Nostic Library for

Virgin Mary of Loreto was the Mater Domus of the

Trinity of Sonntagsberg, Lower Austria, the first third

their own scientific work and research as well.

Daãice Chateau, the patron of the manorial nobility,

of the 20th century. Kriss’s collection in the Bavarian

96

Zprávy památkové péãe / roãník 65 / 2005 / ãíslo 1 / RESUMÉ | SUMMARY

7 Schabe- und Schreckstein. Veterinary (?) tablet with

National Museum in Munich. (HANSMANN, KRISS-

S. CASE.” Fragment of authentic inscription, seal from

Faience. Central Italy, 18th century. Representation of

-RETTENBECK, cit. in note 13, fig. 327, p. 125)

red wax, part of the inscription: “…DI LORETTO”.

the Revelation of the Throne of Grace of the Virgin

8 Table of St Ulrich Augsburg (torso). Holy ash with the

Collection of the State Chateau in Daãice, in the

Mary – the Holy Place of Loreto. Authentic inscription

addition of blood. 22 x 30 x 4 mm. Inscription: “S.

district of JindfiichÛv Hradec. (Photo by the author,

on the bottom, seal from red wax. (GOCKERELL, cit. in

VLRICI / ER.” Ethnographic Section of the History

2002)

note 14, fig. 23, p. 40)

Museum as part of the National Museum in Prague,

15 Loretoschüssel. Faience, blue and yellow drawing.

23 Loretoschüssel. The Holy Chalices of Loreto.

inventory number 1859. Note in the documentation:

Deruta, the first third of the 20th century. The original

Faience. Central Italy, 18th century. Diameter 11.2 cm.

“Found in a roof beam of an old gamekeeper’s lodge

representation of the graceful statue of the Virgin

Representation of the Revelation of the graceful

in the Hofiovice region. It was completely dapped in

Mary of Loreto. Inscription: “CON POLVERE DI

statue of the Virgin Mary of Loreto with the Throne of

the beam …” The table was damaged by insects,

S. CASA.” Inscription on the bottom: “GRAZIA

Grace – the Holy Place of Loreto. Inscription: “CON.

unprofessionally reconstructed. (·TAJNOCHR,

DERUTA”. (GOCKERELL, cit. in note 14, fig. 23, p. 40)

POL. DI. S. C..” Bavarian National Museum in Munich.

SCHEUFLER, cit. in note 17, fig. p. 147)

16 VIRGO LAURETANA. The original representation of

(HANSMANN, KRISS-RETTENBECK, cit. in note 13, fig.

9 A slip of a small sheet of paper with edible pictures

the graceful statue of the Virgin Mary of Loreto.

323, p. 124)

of the Virgin Mary of Zell. Engraving, 1.7 x 7.5 cm.

Devotional picture with the Marian prayer in Italian and

24 Loretoschüssel. The Holy Chalices of Loreto.

Two pictures of the Virgin Mary of Zell Seated on the

Latin. Colour printing, 6.6 x 11.8 cm. Published in

Faience. Central Italy, 18th century. Diameter

Throne, inscribed “Maria Zell”, one picture of the

Milano. (·TAJNOCHR, cit. in note 2, fig. 132, p. 166)

11.2 cm. Representation of the Revelation of the

Virgin Mary of Zell from Pokladnice, inscribed

17 a, b The saucer of the Holy Chalices of Loreto a),

graceful statue of the Virgin Mary of Loreto with the

“M. Schatzk”. (Private collection)

with authentic inscriptions b). Chinaware, black print,

Throne of Grace – the Holy Place of Loreto. Inscription:

10 Schabefigürchen aus Altötting. Medicinal figure,

yellow circles. Diameter 17 cm. Loreto, gained in

“CON. POL. DI. S. CASA.” (GOCKERELL, cit. in note

shaped from reddish clay. From around the turn of the

1888. The original representation of the graceful

14, fig. 23, p. 40)

19th and 20th century, an older mould allegedly used.

statue of the Virgin Mary of Loreto. Inscriptions:

25 The Holy Chalices of the Virgin Mary the Patron of

Height 7.7 cm. Kriss’s collection of the Bavarian

“VIRGO LAURETANA.” “CON POLVERE DI S CASA.”

Passau. Faience, tetrachromium painting. Gmunden,

National Museum in Munich. (HANSMANN, KRISS-

Fragment of the authentic inscriptions, seal from red

after 1814. Diameter 12.5 cm, height 6 cm.

-RETTENBECK, cit. in note 13, fig. 328 on p. 125)

wax, part of the inscription: “...MARI.../...LAVRE...”

Representation of the Revelation of the Virgin Mary

11 Packages with bottles filled with holy water of the

Collection of the State Chateau in Daãice, the district

the Patron of Passau. Collection of the Ethnographic

Jordan. Authentic inscriptions: “HOLY WATER / from /

of JindfiichÛv Hradec. (Photo by the author, 2002)

Section of the History Museum as part of the National

JORDAN RIVER.” Exposition of the Bavarian National

18 Loreto-Häubchen. Little bonnet of Loreto. The

Museum in Prague, inventory number 88. 953.

Museum in Schleissheim near Munich. (Photo by the

original representation of the statue of the Virgin Mary

author, 2000)

of Loreto. Silver printing on touched silk brandeu.

Fight of Hercules with Giant Anteus

12 Hirnschale und “Hirnschalenmoss”, vault of the

13.5 x 12.5 cm. Loreto, 17th century. (Wallfahrt kennt

Newly Discovered Work of Lazar Widmann in the

skull used as a vessel for administering medicine,

keine Grenzen, cit. in note 11, cat. 351a, p. 222)

Vinofi Chateau

cranial moss, with authentic inscription from 1693.

19 TRASLAZIONE DELLA S. CASA DI LORETOKRES.

TomበHLADÍK

Coming from an unspecified pharmacy in Nuremberg.

Devotional picture with the text of the Marian prayer in

Germanisches Nationalmuseum Nürnberg.

Italian and French, colour printing, 6.9 x 10.9 cm.

(HANSMANN, KRISS-RETTENBECK, cit. in note 13, fig.

Representation of the legend on the miraculous

have been discovered. These works of art can be

272, p. 105)

transport of the Holy Place by the Grace of God, with

attributed to Lazar Widmann (1697–1769), a sculptor,

13 The Virgin Mary of Loreto in Daãice. Devotional

the revelation of the Virgin Mary; Angels are

one of the prominent artists creating sculpture in the

picture, copperplate, 6.2 x 11.2 cm. Graphic

transporting the Holy Place from Nazareth via Trsat in

period of Late Baroque. In addition to alabaster

reproduction of a devotional statue of the Virgin Mary

Illyria and across the sea to a hill in Lauretania near

Immaculata from a private collection in Hradec

of Loreto in the Loreto pilgrimage chapel of the parish

Ancona to Loreto, in 1291–1295. Ed. by N. Brancondi,

Králové, the depository of the National Monument

Church of St Laurence in Daãice. Inscriptions:

Loreto. (·TAJNOCHR, cit. in note 2, fig. XI., p. 19)

Preservation Institute in Central Bohemia contains

“B. V. MARIA LAURETANA / quae Datschitzii piè colitur.

20 Loretoschüssel. The Holy Chalices of Loreto.

a small sculptural group which comes from the

/ PlnomoÏne Odpustky dossahness kolikratekoliwiek

Faience. Central Italy, 19th century. Representation of

Czernin Chateau in Vinofi. It is the first discovered

Matk(u) / BoÏj pozdrawiss takto: / Zdráwas bud Dcero

the Divine Transport of the Holy Place of Loreto – the

work of art created by this artist which was made of

Boha Otce; / Zdráwas bud Matko Boha Syn(a;) /

Throne of Grace of the Virgin Mary. Text of invocation

ivory around 1730. The figures in the upper part of

Zdráwas bud Newûsto Ducha S(wa-) / (te)ho; /

from the litany printed on the bottom on the day of the

the sculpture represent Hercules’ Fight with Giant

Zdráwas bud Chrame Neys(wû) / (tû)gssy Trogice.”

Name of the Beatified Virgin Mary: “SC. AC. STELLA

Anteus. Here, the greatest hero of Greek mythology

Signature: “Joh. Hen. Marzy…” Printed in Jihlava,

MARIS.” (GOCKERELL, cit. in note 14, fig. 23, p. 40)

is holding Libyan giant Anteus, who he lifted up and

most probably on the occasion of the consecration of

21 Ciotola devozionale. The Holy Chalices of Loreto.

throttled after a fierce fight, in a crushing embrace.

the patronal parish Church of St Laurence in Daãice in

Faience. Castelli, 18th century. Diameter 14.7 cm,

The front side of the wooden pedestal is also

1788. Reproduced from the Marian album from the

height 5 cm. Inscription: “EX PVLVERE PARIETVM ET

decorated by an ivory relief depicting Apollo Punishing

collection of the State Chateau in Daãice, the district

EX AQUA SACRAE SCVTELLAE ALMAE DOMUS

Marsyas and leaning against an engraving from

of JindfiichÛv Hradec (by courtesy of PhDr. Jana

LAVRETANAE.” Representation of the Divine Transport

a larger series of illustrations on

Bisová).

of the Holy Place of Loreto – the Throne of Grace of

Ovid’s Metamorphoses, published in Augsburg in

14 a, b, c Loreto Holy Chalices a), with a saucer b),

the Virgin Mary. Representation of the scene of the

1681. All the ivory carvings of the newly discovered

with authentic inscription c). Faience, blue and yellow

Visitation of the Virgin Mary on the lower side. Museo

work of art show considerable style and formal

drawing. Diameter 12 cm and 17 cm, height 5 cm and

Internazionale delle Ceramiche in Faenza. (G. C.

agreement with the other sculptures made by

2 cm. Loreto, obtained in 1888. The original

BOJANI, C. R. GUIDOTTI, A. FANFANI: La Donazione

L. Widmann; materially, they bring reminiscences

representation of the graceful statue of the Virgin

Galeazzo Cora, Milano 1985, cat. 34, p. 29)

about reports from old topographic literature on the

Mary of Loreto. Inscription: “CON POLVERE DI

22 Loretoschüssel. The Holy Chalices of Loreto.

artist’s exceptional craftsmanship.

Zprávy památkové péãe / roãník 65 / 2005 / ãíslo 1 / RESUMÉ | SUMMARY

Recently, two unique pieces of art small in size

97

(Reprophoto National Gallery in Prague, by J. Divi‰)

Painter Jan Jifií Major in the Chateau of âervené

recognition in Italian Renaissance sculpture, ensued

6 Giambologna and Antonio Susini, Hercules and

Pofiíãí

from the composition of the ancient sculpture,

Lichas, 1580–1590, bronze, private collection, sold at

Vratislav RY·AV¯

popularized by Rafael’s drawing known from

an auction at Christie’s in London 15. 7. 1986.

The concept of Hercules’ fight with Anteus, which won

The birth register of the vicarage in Vfieskovice lists

contemporary graphic arts. Baroque Prague familiarized

(Reprophoto National Gallery in Prague, by J. Divi‰)

itself with the contemporary art treatment of the topic in

7 Melchior Küsell by Johann Wilhelm Baur, Ovidii

“Jan Jifií Major, Pofiíãí painter” as a godparent as of

the early 18th century through two prestigious sculpture

Nasonis Metamorphosis: Apollo and Marsyas,

February 21, 1721. The entry must have referred to

orders, including Hercules’ group in the park of the

copperplate (?) with etching, Augsburg 1681.

the painter of the same name who came from Friaul in

Lobkowicz Palace in the Lesser Town, as well as M. B.

(Reprophoto National Gallery in Prague, by J. Divi‰)

North Italy and who later settled in Bohemia and died

Braun’s relief on the facade of Clam-Gallas Palace in the

8 Lazar Widmann, Hercules fights with giant Anteus –

in Jiãín in 1744. Professional literature presents two

Old Town. Prague artists could rely on a number of

relief of Apollo and Marsyas. (Photo National

altar pictures, the Holy Family in Nová Paka (1734),

inspiring examples coming from the period of Italian

Monument Preservation Institute – Central Office in

and St. John of Nepomuk in Brand˘s Upon Orlice

Renaissance. In Italy, this topic was initially treated by

Central Bohemia in Prague, by E. Formánková)

(1744) as his artworks. The only place where he could

Antonio Pollaiuolo, whose first composition (in painting

9 Lazar Widmann, Fighters, around 1730, alabaster,

work in âervené Pofiíãí (near Klatovy) in February, that

around 1475, in a bronze sculptural group around 1478)

Kfiimice, Ing. J. Lobkowicz, lent to the National Gallery

is in winter time, was some heated space, in other

was repeated almost literally by Bartolomeo

in Prague. (Photo National Gallery in Prague, by J.

words, the local chateau. Most probably, he painted

Ammanati’s bronze figures on a fountain of the Medicei

Divi‰)

the ceiling mirrors in the first floor rooms because the

Villa in Castello near Florence (1559–1560), and

10 Pier Jacopo Alari-Bonacolsi, named Antico,

painting jobs were preceded by Baroque

Giovanni Bologna in a small bronze sculpture from

Hercules with Anteus – copy from 17th century,

reconstruction of the chateau. Most of the paintings

a well-known series of twelve works of Hercules.

Houston, Museum of Fine Arts. (Reprophoto National

were preserved below new paints. At least two of

Gallery in Prague, by J. Divi‰)

them, situated at the west end of the chateau, bear

had the best opportunity for detailed examination of

12 Matyas Bernard Braun, Prague-Old Town, Clam-

style characteristics which are also typical of the two

these monuments of Florence sculpture. It is therefore

-Gallas Palace, North portal – detail with figures of

above mentioned altar pictures from East Bohemia.

surprising that the concept of his sculptural group from

Hercules and the relief of Hercules fighting with giant

Major could have painted wall paintings of various

the Vinofi Chateau differs from Italian examples in one

Anteus, around 1715, sandstone. (Photo National

types here. If in-depth style analyses confirm or at

substantial aspect. Widmann’s Anteus always stands

Monument Preservation Institute – Central Office,

least support the probability of Major’s authorship of

with both feet on the ground, from which the giant drew

Photoarchive, No of the negative 152. 298)

some of the preserved ceiling paintings, they will be

his superhuman force. The same theme can be found

13 Antonio Pollaiuolo, Hercules fights with giant

the first and only examples of wall paintings made by

in an ivory sculpture Hercules with Anteus kept in the

Anteus, around 1478, bronze, Florence, Museo

this artist on the Czech territory. In any case, these

collections of the Metropolitan Museum in New York,

Nazionale del Bargello. (Reprophoto National Gallery

paintings have been the oldest proof of activities of

offering a practically identical composition. Therefore,

in Prague, by J. Divi‰)

this painter in the Czech lands.

it appears that both the group in Vinofi, representing

14 Bartolomeo Ammanati, Hercules and Anteus,

quite a rare alternative of a stable and obviously

1559–1560, bronze, sculptural group from the

Illustrations:

popular composition in the sculpture output, and the

fountain of the Medicei Villa in Castello near Florence.

1 âervené Pofiíãí (Klatovy district), chateau. Ceiling

anonymous small piece from New York had a common

(Reprophoto National Gallery in Prague, by J. Divi‰)

painting devoted to the subject from ancient

model, probably another, unknown to us sculpture of

15 Giambologna and Antonio Susini, Hercules with

mythology, made by J. J. Major. (Photo V. Ry‰av˘)

Italian provenience. Widmann could get to know this

Anteus, after 1578, bronze, Vienna, Kunsthistorisches

2 âervené Pofiíãí (Klatovy district), chateau. Ceiling

composition from his experience in Florence where he

Museum. (Reprophoto National Gallery in Prague, by J.

painting devoted to the subject from ancient

stayed at the academy after approximately 1725. What

Divi‰)

mythology, detail, made by J. J. Major.

remains unanswered is the question whether the

16 Vienna, Austria (?), 17th century, Hercules with

(Photo V. Ry‰av˘)

sculptural group in the Vinofi Chateau was a direct

Anteus, New York, Metropolitan Museum, Jack and

3 âervené Pofiíãí (Klatovy district), chateau. Ceiling

order made by the Czernins, or it was a casual gift of

Belle Linsky Collection 1982. 60129. (Reprophoto

painting devoted to the subject from ancient

a piece of art from somebody from the Vrtba family, for

National Gallery in Prague, by J. Divi‰)

Among home masters, Lazar Widmann undoubtedly

mythology, made by J. J. Major. (Photo V. Ry‰av˘)

which Widmann worked during most of his long and

4 âervené Pofiíãí (Klatovy district), chateau. Ceiling

artistically rich life.

painting devoted to the subject from ancient

Illustrations:

5 âervené Pofiíãí (Klatovy district), chateau. Ceiling

1 Lazar Widmann, Hercules fights with giant Anteus –

painting devoted to the subject from ancient

front view, around 1730, ivory. (National Monument

mythology, detail, made by J. J. Major.

mythology, made by J. J. Major. (Photo V. Ry‰av˘)

Preservation Institute – Central Office in Central

(Photo V. Ry‰av˘)

Bohemia in Prague)

6 âervené Pofiíãí (Klatovy district), chateau. Ceiling

2 Lazar Widmann, Hercules fights with giant Anteus –

painting devoted to the subject from ancient

left view.

mythology, made by J. J. Major. (Photo V. Ry‰av˘)

3 Lazar Widmann, Hercules fights with giant Anteus –

right view. 4 Lazar Widmann, Hercules fights with giant Anteus –

back view. All photographs: National Gallery in Prague (J. Divi‰) 5 Michelangelo, Hercules and Kakus (?), 1508 or

1528–1530, unburnt clay, Florence, Casa Buonarotti.

98

Zprávy památkové péãe / roãník 65 / 2005 / ãíslo 1 / RESUMÉ | SUMMARY

Contributions to the History of Monument

their agenda. They provided regular information on

Central Commission, in 1918–1924 chief of the

Preservation in the Czechoslovak Republic in

this activity in their journals.

Monument Preservation Institute for Bohemia in Prague, a member of the Monument Preservation

1918–1938 Part 3 – Other Monument Preservation Institutions

Illustrations:

Board of the Capital of Prague, and the Art Committee

and Organizations

1 Photo of the staff members of the State Monument

of the Prague Castle. Founding member of The Club

Petr ·TONCNER

Preservation Institute, State Photometric Institute and

for the Old Prague and its chairman in 1908–1918,

State Archaeological Institute, taken in Vojan’s Park in

and the chairman of the Czechoslovak Union of

the late 1930’s. From the left: Zdenûk Wirth (Ministry

Decorative Societies. (Photo The Club for the Old

Voluntary preservers became an integral part of the organization of monument preservation controlled by

of Education and Public Education and State

Prague)

the state. Their appointment applied to individual

Photometric Institute), ?, ?, ?, Antonín Friedl (State

6 Manual paper-mill, Prá‰ily (Stubenbach), Klatovy

districts and it was their main task to carry out

Photometric Institute), Emanuel Poche (State

district. Unaccomplished reconstruction project of

reconnaissance and inventory activities, thus

Photometric Institute), Václav Wagner (State

a manual paper-mill from 1934, documenting the care

supporting the work of state monument preservation

Monument Preservation Institute), ?, Viktor Kotrba

of the State Photometric Institute about technical

offices. In special cases and upon previous consent,

(State Photometric Institute), Josef ·ebek (State

monuments. The paper-mill from 1819 was

they could represent these offices in various

Monument Preservation Institute), Jaroslav Böhm

particularly important as it maintained manual paper

proceedings. The basic legal document which their

(1939–1962 director of the State Archaeological

production until 1933, when it burnt down (later, it

activity was based on was the statute of the Viennese

Institute), ?. Cyril Merhout (1936–1940, head of the

was maintained only in a paper-mill in Velké Losiny).

Central Committee as of 1911, modified in 1916.

State Monument Preservation Institute) among sitting

The paper-mill delivered its products even to the

and smiling secretaries.

Office of the President. Author – F. X. Margold, 1934.

Republic, the first preservers were appointed in 1919,

In addition, F. X. Margold (State Photometric Institute),

(Archive of the National Monument Preservation

when the Ministry issued special instructions for

J. Opitz (State Photometric Institute), W. Turnwald

Institute – Central Office; also plans, sections, views,

them. The preservers of historical, art and folk

(State Monument Preservation Institute),

and a drawing of a wooden press)

monuments comprised a number of major art

and K. Pecánek (State Monument Preservation

historians and architects. Instructions for them were

Institute) among other staff members who could not

later expanded and detailed. In 1936, preservers for

be precisely identified. (Literature Archive of the

Following the establishment of the Czechoslovak

the area of Sub-Carpathian Russia were appointed for

National Literature Memorial in Prague)

the first time.

2 Zdenûk Wirth (1878–1961). In 1918–1938, he

In the Prague Castle, at the seat of the President of

worked as a chief of the Education Section of the

the republic, monument preservation had a special

Ministry of Education and Public Education; and

position. Based on the Act on the Office of the

monument preservation fell within his power. From the

President of the Republic as of 1919, monument

late 1920’s, he stood at the head of the State

preservation was entrusted to a specific department

Photometric Institute. He was a member of the

of the Construction Administration, with the castle

Monument Preservation Board of the Capital of

architect (J. Pleãnik) at its head. On his instigation,

Prague, Art Committee of the Prague Castle, The Club

the Artistic Commission, comprising a number of

for the Old Prague (48 years on the home board, in

specialists, convened irregularly. In addition to it, the

1922 chairman), and a member of all important

Archaeological Commission worked.

societies dealing with monuments.

In 1921, the Monument Preservation Board of the

(Photo http://home. tiscali. cz/portrety/v-z/

Capital of Prague, established and financed by the

wirth_zdenek.htm)

town, commenced its activities. Beside delegates of

3 Rudolf Hlubinka (1878–1951), lawyer, head of the

political parties represented at the town hall,

building section of the Prague Municipal Government.

a number of independent experts sat on it.

Member and the main initiator of the Monument

The Monument Preservation Board submitted its

Preservation Board of the Capital of Prague. Thanks to

opinions upon invitation of the Town Council or

his activities, the Board established its large archives.

individual offices. The Board also made surveys and

Long-term member of the home committee of The

photography of various monuments.

Club for the Old Prague; chairman in 1940.

During the monitored period, the State Photometric

(Reprophoto Journal of the Society of Friends of

Institute won a significant position. It was established

Antiquities 39, 1951, p. 52)

by the Ministry in 1919 as a scientific institute for

4 Carolinum, Prague 1. Drawn reconstruction of the

monument preservation. It was its task to work on

appearance of the buildings in the late 14th century

a systematic inventory of historical and artistic

was created as part of the project documentation of

monuments on the territory of the Czechoslovak

the surveying and investigation carried out by the

Republic. Further, it was supposed to document newly

State Photometric Institute within a total

discovered and endangered monuments and to

reconstruction of Carolinum in the late 1930’s.

process research outcomes. At the same time, it

(Author – F. X. Margold, 1938, Archive of the National

participated in making the inventory of Bohemian

Monument Preservation Institute – Central Office)

artefacts abroad.

5 Lubo‰ Jefiábek (1864–1937). Lawyer, judge, deputy

An insubstitutable place in monument protection

of the Provincial Assembly and a member of the Board

also belonged to various voluntary associations and

of the Community Aldermen of the Capital of Prague.

organizations which listed monument conservation on

Before 1918, provincial preserver of the Viennese

Zprávy památkové péãe / roãník 65 / 2005 / ãíslo 1 / RESUMÉ | SUMMARY

99

Z P R ÁV Y P A M ÁT K O V É P É â E

Do ãísla 1/2005 pfiispûli

roãník 65 / 2005 / ãíslo 1

âasopis státní památkové péãe

PhDr. Katefiina BEâKOVÁ, Muzeum hlavního mûsta Prahy,

ISSN 1210-5538

NPÚ – ÚP / prof. Jan BUKOVSK¯, Fakulta architektury,

Praha, leden 2005

VUT Brno / Prof. Dr. Astrid DEBOLD-KRITTER, Technische

Recenzovan˘ ãasopis

Universität, Berlin / doc. PhDr. TomበDURDÍK, DrSc.,

Vydává Národní památkov˘ ústav – ústfiední pracovi‰tû, Vald‰tejnské nám. 3/162, 118 01 Praha 1

Archeologick˘ ústav AV âR, Praha / Ing. arch. Eva

s finanãní podporou Ministerstva kultury âeské republiky.

DVO¤ÁKOVÁ, NPÚ – ÚP, Praha / Ing. Miroslav HAVEL, pfiedseda WTA – CZ, Praha / PhDr. TomበHLADÍK, Národní

Vychází 6x roãnû. Rozsah jednoho roãníku vãetnû pfiíloh ãiní pfiibliÏnû 600 stran.

galerie, Praha / Adam HNOJIL, ÚP – NPÚ, Praha / Karel KIBIC, DrSc., Fakulta architektury âVUT, Praha

Vedoucí redaktorka: PhDr. Katefiina Beãková

/ PhDr. Krist˘na KOLAJOVÁ, NPÚ – ÚP, Praha / Ing. Ivana

Redakce: PhDr. Krist˘na Kolajová

KOPECKÁ, NPÚ – ÚP, Praha / PhDr. Kvûta K¤ÍÎOVÁ, NPÚ – ÚP,

Pfieklad do nûmãiny: Jürgen Ostmeyer

Praha / Mgr. Blanka KYNâLOVÁ, Fakulta architektury

Pfieklad do angliãtiny: PhDr. Stanislava Kasíková

âVUT, Praha / Ing. Dagmar MICHOINOVÁ, NPÚ – ÚP, Praha

Grafická úprava a sazba: MgA. Jan Hora

/ PhDr. Ivan Prokop MUCHKA, Ústav dûjin umûní, Praha

Redakãní rada:

/ PhDr. Vratislav NEJEDL¯, NPÚ – ÚP, Praha / PhDr. Lubomír

PhDr. Katefiina Beãková, doc. PhDr. TomበDurdík, DrSc., doc. Ing. akad. arch. Václav Girsa,

PROCHÁZKA, CSc., Okresní muzeum Pfiíbram / PhDr. Vratislav

prof. ing. arch. Karel Kibic, DrSc., PhDr. Krist˘na Kolajová, PhDr. Petr Kroupa, PhDr. Kvûta KfiíÏová,

RY·AV¯, NPÚ – ÚOP v Plzni / Ing. Jan SOMMER, NPÚ – ÚP,

Bc. Karel Ksandr, Ing. arch. Karel Kuãa, Ing. Petr Macek, doc. PhDr. Ing. arch. Mgr. Milo‰ Matûj,

Praha / PhDr. Richard ·ÍPEK, Knihovna Národního muzea,

Ph.D. et Ph.D., Ing. Dagmar Michoinová, PhDr. Ivan Prokop Muchka, PhDr. Vratislav Nejedl˘, CSc.,

Praha / Vítûzslav ·TAJNOCHR Ph.D., Praha

Ing. Hana Samková, Ing. arch. Dagmar Sedláková, doc. PhDr. Josef ·tulc – pfiedseda, PhDr. Michal Tryml

/ Mgr. Petr ·TONCNER, NPÚ – ÚP, Praha / Jifií Vajãner, zástupce vedoucí oddûlení ochrany kulturních

Adresa redakce: ZPP, Vald‰tejnské nám. 3, 118 01 Praha 1, tel.: 257 010 144–5, 257 010 551,

památek odboru památkové péãe MK âR, Praha

e-mail: [email protected]

/ Mgr. Ludmila ÎLÁBKOVÁ, Hradec Králové /

Pfiedtisková pfiíprava: NLN, s. r. o., Jana Masaryka 56, 120 00 Praha 2, tel.: 222 519 660

Do ankety pfiispûli: PhDr. Martin HORÁâEK, Univerzita Palackého v Olomouci /

Tisk: EKON druÏstvo, Srázná 17, 586 01 Jihlava

Ing. arch. Karel KUâA, Praha / Ing. arch. Vûra KUâOVÁ, NPÚ – ÚP, Praha / Ing. arch. Milo‰ SOLA¤, NPÚ – ÚP, Praha

Objednávky pfiedplatného pfiijímá redakce

/ PhDr. Josef ·TULC, hlavní konzervátor NPÚ, Praha

Roãní pfiedplatné roãníku 65 je 510 Kã.

/ prof. Rostislav ·VÁCHA, Ústav dûjin umûní AV, Univerzita

Cena jednotlivého ãísla roãníku 65 je 95 Kã.

Palackého v Olomouci.

Registrace povolena pod ã. MK âR 5993. MIâ 47 992. Podávání novinov˘ch zásilek povoleno RPP Bratislava, ã. j. 465 – RPP/952 ze dne 18. 1. 1995.

NevyÏádané rukopisy nevracíme.

Prodejní místa

Za pÛvodnost a vûcnou správnost uvefiejnûn˘ch pfiíspûvkÛ odpovídají autofii. Obsah pfiíspûvkÛ nemusí souhlasit se stanoviskem vydavatele. Redakce ãasopisu / Vald‰tejnské nám. 3, Praha 1 V‰echna práva k obsahu pfiíspûvkÛ a oti‰tûné dokumentaci náleÏejí autorÛm. Jakékoliv dal‰í pfievzetí obsaÏe-

Knihkupectví Academia / Václavské námûstí 34, Praha 1, /

n˘ch údajÛ musí b˘t doloÏeno uvedením pramene (§ 31 autorského zákona).

Národní tfiída 7, Praha 1

Vydavatel Ïádá o zaslání pfiípadné recenze ãi publikace citující z ãasopisu Zprávy památkové péãe.

Knihkupectví KAROLINUM / Celetná 20, Praha 1

Vydavatel neodpovídá za obsah inzerátÛ a jejich pravdivost (viz § 5 tiskového zákona). Podle § 420

Knihkupectví TeyflÛv dÛm / Melantrichova 15, Praha 1

obãanského zákoníku nenese odpovûdnost za zpÛsobené ‰kody. PouÏití inzerovan˘ch v˘robkÛ ãi sluÏeb

Knihkupectví STUDENTCENTRUM / KfiíÏkovského 14,

v jednotliv˘ch pfiípadech nezakládá souhlasné stanovisko v˘konného orgánu státní památkové péãe.

Olomouc 2 Knihkupectví Michala Îení‰ka / Alfa pasáÏ, Po‰tovská 4,

Uzávûrka ãísla 1 byla ke dni 30. 1. 2005.

Obr. na 1., 2. a 4. stranû obálky – Praha 1, Malá Strana, Nostick˘ palác, knihovna. (Foto V. ·krabánek, 2005)

100

Zprávy památkové péãe / roãník 65 / 2005 / ãíslo 1 /

Brno