Zápis ze zasedání Zastupitelstva města Jaroměřice nad Rokytnou č. 19/2009 konaného dne 11.12.2009 v prostorách MKS Přítomni: viz. prezenční listina (příloha zápisu) Program: 1) Zahájení, volba návrhové komise a ověřovatelů zápisu, schválení programu jednání, kontrola plnění usnesení 2) Zpráva Kontrolního výboru ZM 3) Majetkové záležitosti 4) Rozpočtová opatření 5) Různé
Starosta města Ing. Karel Nedvědický zahájil zasedání ZM v 16,02 hodin. Bylo přítomno 19 členů ZM. Starosta města sdělil, že Ing. Čech se dostaví na zasedání zastupitelstva města s malým opožděním. Rovněž pan Makovička se mírně opozdil. Následně starosta města seznámil s programem zasedání ZM. JUDr. Novák přednesl protinávrh programu jednání ZM v tomto pořadí: bod č. 1 dle programu, bod č. 2 majetkové záležitosti, bod č. 3 zpráva kontrolního výboru ZM, bod č. 4 zařazení do programu zpráva k situaci výstavby tělocvičny, manipulace s ostatky a souvisejícím, bod č. 5 rozpočtová opatření, bod č. 6 různé. Starosta města sdělil, že by nechtěl tuto problematiku otevírat, za město bylo dáno stanovisko k této kauze na webové stránky města. JUDr. Novák požadoval uvést problematiku na správnou míru. Ing. Nedvědický nechal hlasovat o protinávrhu JUDr. Nováka Hlasování o předloženém programu ZM - 9/4/6 – návrh nebyl schválen Pan Říha doporučil, aby problematika byla projednána v bodu různé. Ing. Josef Čech se dostavil na zasedání ZM v (16,05 hod.). Přítomno 20 členů ZM. Pan Karel Makovička se dostavil na zasedání ZM v (16,06 hod.). Přítomno 21 členů ZM. Následně proběhlo hlasování o navrženém programu zasedání ZM. Hlasování o programu zasedání zastupitelstva města: 21/0/0 Zasedání ZM pokračovalo volbou návrhové komise a ověřovatelů zápisu. Návrhová komise: Ing. Antoním Malena, Ing. Vladimír Pokorný Hlasování: 19/0/2 – schváleno Ověřovatelé zápisu: MUDr. Jan Kousalík, Mgr. Zdeněk Chroust Hlasování: 19/0/2 - schváleno Starosta města Ing. Karel Nedvědický provedl kontrolu plnění usnesení předchozího zasedání ZM, konstatoval, že uložené úkoly byly splněny. Zpráva Kontrolního výboru ZM ZM-VV-19-2009-2 – Zpráva Kontrolního výboru ZM Materiál přednesl Starosta Ing. Karel Nedvědický. Dodal, že protokol ze 14. jednání KV ZM byl předložen v den konání ZM, neboť schůze Kontrolního výboru ZM se konala 3.12.2009 a 1
materiály byly již rozeslány. Konstatoval, že je třeba upravit Směrnici pro zadávání zakázek, což se objevuje i v protokolu provedené kontroly. Sdělil, že o veškerých zakázkách i pod limit budou předkládány informace radě města, aby se předešlo pochybnostem o spekulacích. Přímé úkoly z výsledného protokolu nevyplývají. Pro příště požádal o vstřícnější termíny předkládání materiálů v žádostech, neboť pokud není klid na práci, mohou vzniknout chyby. Následně předal slovo předsedovi KV ZM Ing. Luboši Nedědickému. Ing. Luboš Nedvědický ve stručnosti sdělil sled událostí, které předcházely. 23.11.2009 byl předložen Protokol s výsledky. Dotčené strany předložily stanoviska do 30.11.2009. 3.12.2009 bylo svoláno jednání Kontrolního výboru ZM, kde byly schváleny podklady pro zastupitelstvo město. Předal slovo Ing. Jaroslavu Soukupovi, vedoucímu kontrolní skupiny. Ing. Jaroslav Soukup se snažil předložit vnímání kontrolní skupiny, dodal, že si nemyslí, že časový prostor pro předkládání požadovaných dokumentů by byl krátký. Vždy byl ponechán nejméně týdenní prostor. Pokud byly zakázky zpracovány, předpokládá, že byly uloženy v šanonech a na vyzvání mohl být šanon předložen. 7.10.2009 bylo oznámeno městu, že bude provedena kontrola. Byla požadována vypracovaná tabulka všech zakázek dne 9.10.2009. Materiál byl vypracován odborem finančním. Na radě města došlo k upřesnění požadovaného úkolu. Termín svolání kontrolní skupiny kontrolního výboru byl několikrát změněn, neboť nebyly prozkoumány podklady. Ing. Soukup se zaměřil na připomínky pana Beranovského. Ing. Malena jej vyzval, aby seznámil zastupitele města s vyjádřením kontrolní skupiny, k jakému došla závěru. Ing. Soukup sdělil, že žádost města byla předložena v jiném požadavku, než bylo dodáno. Chybí konečné znění původního rozhodnutí. Směrnici je nutno aktualizovat. Havarijní řešení, je takové, které se řeší ihned, ne za měsíc. Závěrem konstatoval, že došlo k vážnému pochybení v mnoha zakázkách, mobiliář nesouhlasí s požadavky odboru školství a kultury Městského úřadu Třebíč, což dokladuje zápis z měsíce září 2009. Konstatoval, že došlo k vážnému pochybení,největším problémem je mobiliář na náměstí. Nebylo realizováno v souladu s rozhodnutím Městského úřadu odboru školství a kultury Třebíč. Stanislav Rygl vyzval Ing. Soukupa, aby sdělil závažné provinění. Někteří občané na mobiliář na náměstí nadávají, ale některým se naopak líbí. Nesouhlasí s prezentací dle sdělení ve vývěsce KSČM, kde bylo psáno, že mobiliář hyzdí náměstí. Ing. Jaroslav Soukup sdělil, že provedení je v rozporu s rozhodnutím odboru školství a kultury Městského úřadu Třebíč. Došlo k pochybení. Ing. Vladimír Pokorný se dožadoval sdělení závažného pochybení, které by vedlo k podání oznámení na Policii ČR, že byl spáchán trestný čin. Ing. Soukup dodal, že není v kompetenci kontrolní skupiny KV ZM posuzovat, zda byl spáchán trestní čin. Ing. Josef Čech položil otázku, zda se odbor školství a kultury vyjádřil k současnému vybavení. Ing. Karel Nedvědický sdělil, že OŠK Třebíč nebude řešit problematiku, záležitostí se bude zabývat Národní památkový ústav Telč. Ing. Josef Číž přečetl závěr, ke kterému došla kontrolní skupina. Citace z protokolu: „Dle jednotlivých zjištění a dle předložených vzorků lze přijmout závěr, že ve vybraných vzorcích veřejných zakázek dochází k výraznému porušování Směrnice OS-RM-03-SZZ-1 o zadávání veřejných zakázek, konkrétně pak v bodech 3.,4.,5. Současně kontrolní skupina shledala, že v některých případech není předávací protokol, resp. U fakturace pak není jednoznačné položkové plnění. Co se týče akce křižovatka turistických výletů: zde je komise názoru, že došlo k výrazné změně oproti původně zamýšlenému s dopadem na podstatné vyšší finanční výdaje města. Navíc zde došlo ke značnému porušení rozhodnutí státních orgánů. Tímto rozhodnutím se město dále vystavuje možným finančním sankcím- pokutám ze strany těchto státních orgánů (např.Státní památkový ústav). Celkově k výběru dodavatele není kontrolní
2
skupina jednoznačně přesvědčena o nejvhodnějším řešení.“ Rozhodnutí, které dal odbor škol.a kultury Třebíč, je psáno mimo jiné, že je bez dalších podmínek přípustné. Skutečné plnění je následující: instalováno 10 ks litinových laviček s dřevěnou laťovou výplní, 7 ks litinových sloupů (rozpor s povolením-mělo být 5 ks), instalováno 14 ks odpadkových košů (výrazný rozpor s povolením-mělo být 5 ks), instalovány 2 stojany na kola (rozpor s povolením-měl být 1 ks), stávající betonové žardiniéry odstraněny (výrazný rozpor s povolením), instalováno 16 ks nerezových nádob (výrazný rozpor s povolením-měly být betonové 4 ks), instalováno 80 m nerez řetězu (výrazný rozpor s povolením-nebylo vůbec povoleno). Dále konstatoval, co se týče informace k finančnímu plnění akce Jaroměřické náměstí – křižovatka turistických výletů (viz příloha č.11) je rozdílná ve vztahu k předaným dokladům. Dle sdělení pana Beranovského činí 250.116,-- Kč, dle dokladů 217.663,-- Kč. Co si o tom myslet. Závěrem dodal, že kam se šlápne, tam se objeví problém. JUDr. Lubomír Novák konstatoval, že Protokol s výsledky kontrolní skupiny všichni zastupitelé obdrželi a mohli se s ním seznámit. Trestný čin nelze určit, to musí prošetřit jiný orgán. Zastupitelé by se měli vyjádřit a stanovit opatření, aby bylo zamezeno opakování porušení pravidel. Poté přečetl zprávu, kterou si připravil k projednávané problematice. Stručné shrnutí: Zpočátku dění nevěnoval pozornost, i když byl často tázán, co říká na parkování, na truhlíky-plecháče, kdo to povolil a kolik to stálo. Později se začalo mluvit o podraze pana tajemníka, který byl do celé věci zapleten více jako spolumajitel firmy. To začal mít pochybnosti, že něco není v pořádku. Když si přečet protokol s výsledky kontrolního výboru ZM, nevěřil vlastním očím. V jakém rozsahu vedoucí odboru obcházel nařízení o veřejných zakázkách. Z celé zprávy je jasné, že to mohlo procházet pouze v součinnosti s dalším spojencem, že starostu obejdou. S arogancí pana Beranovského se již setkal při jednání s občany na Sokolovské ulici a při prodeji městských bytů. Dále je třeba upozornit na další problém, kdo nese vinu za jednání těchto osob. Myslí si, že vina je již v zárodcích, a to u některých radních, když přijali koncept přijetí lidí do funkcí, společná provázanost, a to Třebíč. Zmínil se i o pracovní morálce pana Beranovského, pana tajemníka i pana Budi. Poté dodal, že trestní oznámení měl již dříve podat pan starosta, neboť bylo známo, že došlo k neoprávněnému jednání se svěřenými prostředky. Dále požádal o předložení písemného stanoviska právních zástupců, že firma TESMA Jaroměřice s.r.o. se nemusí účastnit výběrového řízení ve smyslu zákona o veřejných zakázkách. Dále se dotázal předsedy KV ZM, proč se zdržel hlasování, zda nesouhlasil s výsledky kontrolní skupiny. Závěrem konstatoval, že vedení města je nekompetentní a zabývá se politickým hašteřením, hledání závisti a nenávisti a výsledkem je předložení projednávaného bodu a to ještě nebyla řádně vysvětlena zakázka MŠ. Ing. Karel Nedvědický dodal, že nešlo o veřejnou soutěž, nýbrž o podlimitní zakázky (malý rozsah). Ing. Radim Petr sdělil k protokolu s výsledky, že došlo k mylnému názoru, neboť Národní památkový ústav není správním orgánem a nemůže pokutovat. Ing. Jaroslav Soukup dodal, že členové kontrolní skupiny přistoupili k zadanému úkolu s plným nasazením a důsledně. Předpokládal, že bude na diskusi, jak se k této kauze zastupitelé postaví a jaké vyvodí důsledky. Ing. Vladimír Pokorný konstatoval, že pracovníci úřadu se nedopustili trestného činu, což potvrdí i závěry Policie ČR. K administrativnímu pochybení došlo, ale zároveň to byl přínos pro město. Mnohdy i dražší zakázka může být ekonomičtější. Poukázal na skutečnost, nejdříve měl zjistit kontrolní výbor pochybení a poté mělo být podáno trestní oznámení. Arogance by měla jít stranou, v klidu by se lépe pracovalo. Uvedl příklad, že kraje podepsaly smlouvu na provozování železniční dopravy s Českými drahami bez výběrového řízení na vyšší zakázku. O zakázku se zajímaly další dvě společnosti. Státu by to ušetřilo 20 miliard
3
korun. Položil si otázku, zda to nezavání korupcí? Kraje usoudily, že to bude pro ně ekonomičtější. Ing. Jaroslav Soukup dodal, že v této chvíli záleží na zastupitelích, jak se k provinění postaví, jaké k tomu zaujmou usnesení. Co se týče drážní dopravy Kraje Vysočina, je jednou z nejlevnějších. Doporučil, s tímto materiálem se podrobněji seznámit. Poté dodal, že ho mrzí, že se na problém přišlo náhodou, rada města problematiku neřešila, poté se tázali, proč se tak stalo. Věřil starostovi, že o konání úředníků nevěděl a o vyjádření Městského úřadu, odboru školství a kultury nepadla ani zmínka. Ing. Nedvědický sdělil, že dotaz byl učiněn 2.9.2009 panem Pléhou. Rada města se konala 4.9.2009. Ing. Karel Nedvědický sdělil, že schůzku s památkáři vyvolal na 11.9.2009 k prověření stanoviska. Stanislav Rygl sdělil, že vyhledával na internetu porovnání cen. Zjistil, že provedení ve dřevě by bylo levnější, ale v nerezu je zase trvalejší. Betonové provedení nenašel. Nerez začíná chytat patinu, později obroste zelení. Závěrem dodal: ať slouží tomu, k čemu je určeno v takovém či onakém počtu. JUDr. Lubomír Novák dodal, že výsledek na náměstí čelí zneužití pravomoci, hrubým způsobem porušení povinností a ještě udělal hlupáky z orgánů. Měl rozhodnout kompetentní orgán. Bez rady, bez zastupitelstva, bez výběrového řízení. Ing. Radim Petr dodal, že před 6 lety se tomu říkalo obchodní tajemství. Ing. Marie Vorlíčková konstatovala, že před dovolenou byla předložena studie náměstí. O všem nevěděla, ale informaci o krátké době na vyřízení dotací řeč byla. Pan Josef Číž vyzval, aby byl doložen zápis z Rady města. Ing. Vladimír Pokorný dodal, že zápisy je možné najít na webových stránkách města. Pan Jiří Beranovský se k závažnému pochybení vyjádřil jenom pár informací. Sdělil, že je ochoten nést odpovědnost. Co se týká informací. V roce 2009 se podařilo OSMM získat 51 milionů Kč dotací. Pro srovnání doložil tabulku v porovnání s několika lety. Podcenil jako menší zakázku na úpravu náměstí. Na odbor školství a kultury byl předložen starší záměr, a ne původní. Paní Mgr. Matoušková byla seznámena s mobiliářem. K rozdílu v částkách uvedl, že chybí ještě faktura za 2 květináče. Ing. Antonín Malena konstatoval, že bylo zjištěno pochybení ke každé zakázce. Souhlasil s Ing. Pokorným, aby byl pořádek ve městě a nakládáno s finančními prostředky města v souladu se závaznými předpisy. Poté ještě jednou poukázal na jednotlivé zakázky prověřené kontrolní skupinou KV ZM. Dodal, že u každé zakázky došlo k pochybení a porušení předpisů. Co se týče opravy střechy na budově radnice, vybavení dětského hřiště atd., závažné pochybení v takovém finančním objemu. Proč se tedy bavíme, zda pan Beranovský pochybil. Položil otázku, zda to měl být výsměch zastupitelů ČSSD, kteří podali trestní oznámení. Veškeré zakázky jsou jednoznačně pochybení. Poukázal na to, že nebylo prováděno výběrové řízení, zakázky neprocházely radou města, docházelo k dodatečnému legalizování. 27.11.2009 bylo vydáno stanovisko rady města, tíže s pana Beranovského byla sňata a pomoženo v odložení případu. Ale bylo podáno několik podnětů, aby bylo v trestním oznámení pokračováno. Dále dodal, že památkáři se vyjádřili pouze ke 4 plecháčům (květináčům) a ne k 16 kusům. Na celkový počet nebylo provedeno správní řízení, nebylo vydáno rozhodnutí. Zde lze vinit i pana starosty za hrubé porušení (poškození veřejného majetku), následnou legalizaci nakládání se svěřeným majetkem), což je v rozporu s právními předpisy. Za tyto chyby by měl být pan Beranovský minimálně odvolán. Dále konstatoval, že se pokusil na minulém zastupitelstvu navrhnout další kontrolu, ale nebylo odsouhlaseno. Důrazně dodal, že Směrnice je platná, tudíž pochybení bylo jednoznačné. Informace o blížících se volbách je demagogická.
4
Ing. Vladimír Pokorný dodal, že došlo k pochybení, které není podnětem pro podání trestního oznámení. MUDr. Jan Kousalík se ztotožnil s výrokem ing. Pokorného. Nejdříve měl prošetřit kontrolní výbor ZM a dle výsledku mělo být podáno trestní oznámení. Pokud by se ukázalo, že došlo k porušení zákona mělo by být prošetřeno. Pan Zdeněk Říha sdělil, že rada města nic dodatečně nelegalizovala, nýbrž byla požádána Policií ČR o vydání stanoviska na základě věcného záměru zakázky malého rozsahu, kde došlo k překročení limitu stanoveného vnitřní směrnicí. Pan Beranovský zpochybnil,napadení, že nebylo provedeno výběrové řízení, ale nebylo projednáno radou města. Na akci byla přiznána dotace ve výši 204.000,-- Kč. Část z ČEZu a část z Fondu Vysočiny. Ing. Karel Nedvědický vyzval, aby bylo přijaté usnesení. Ing. Jaroslav Soukup dodal, že není jednoznačné, zda byla cena nejvýhodnější. Na radě města byla sdělena pouze informace o úpravě odpočinkové zóny. Poté jsme byli překvapeni konečným způsobem a provedením. Problém je v tom, že byla podána žádost o dotaci na jiné dílo, než bylo původně v projektu. Pan Jiří Beranovský dodal, že změna projektu byla konzultována s Krajským úřadem. Myšlenkou bylo, aby náměstí poskytovalo zázemí turistům a vznikla klidová zóna. Problém s přiznáním dotace nebyl, peníze byly proplaceny. Závěrečná zpráva obsahuje skutečné provedení a byla předána na Kraj Vysočina. Ing. Luboš Nedvědický reagoval na dotaz JUDr. Nováka – proč se zdržel hlasování. Konstatoval, že hned v počátku zadaného úkolu zastupitelstvem města se vyjádřil, že se zdrží veškerého komentáře a bude fungovat pouze jako zprostředkovatel jednání Kontrolního výboru ZM. Ostatní členové Kontrolního výboru se mohli vyjádřit. Poté ještě dodal, že když byl navržen jako předseda Kontrolního výboru ZM před lety, ptal se, zda by nebyl ze strany zastupitelů zmíněn rozpor. Připomínky ke zvolení nebyly. Ing. Jaroslav Soukup nezpochybnil počin Ing. Luboše Nedvědického. Ing. Luboš Nedvědický na otázku proč nepodepsal, odpověděl, že konal v pravomocích Kontrolního výboru ZM. Ing. Antonín Malena nemá k tomu,co dodat. Přesto, že byl pan Beranovský za jeden čin potrestán tajemníkem, přesto citoval usnesení: Zastupitelstvo města schvaluje při závažném pochybení vedoucího odboru správy majetku města pana Beranovského, že došlo k poškození dobrého jména města Jaroměřice nad Rokytnou a navíc ke škodě cca 100.000,-- Kč objednáním 16 ks květinových truhlí nerezových namísto 4 květinových truhlí betonových a navíc došlo k porušení zákona o památkové péči. Pan Beranovský konstatoval, že si není vědom, že by porušil vyhlášku či zákon, nýbrž vnitřní směrnici. Co se týká částky 100.000,-- Kč není zjištěno, že by došlo k finanční újmě města. MUDr. Kousalík navrhnul, aby bylo odhlasováno usnesení navrženou kontrolním výborem a doplněno o větu: ZM ukládá radě města učinit taková opatření,aby se podobné případy do budoucna neopakovaly. JUDr. Novák navrhnul usnesení tohoto znění: ZM konstatuje, že vedoucí odboru správy majetku města pan Beranovský porušil směrnici č. OS-RM-03-SZZ-1 a zákon o zadávání veřejných zakázkách. Výsledek hlasování: 10/10/1-nebylo přijato usnesení Ing. Malena dal protinávrh. Snažil se přednést usnesení v tomto znění: Zastupitelstvo města konstatuje dle protokolu KV ZM ze dne 23.11.2009, že došlo k závažnému porušení směrnice č. OS-RM-03-SZZ-1 vedoucím odboru správy majetku města panem Jiřím Beranovským a ukládá radě města přijmout taková opatření k zamezení porušování těchto pravidel. Ing. Marie Vorlíčková souhlasí s porušením, nikoli však se závažným. Ing. Jaroslav Soukup dodal, že není problém slovo závažné vypustit.
5
Pan Josef Číž dodal, že nelze měnit protokol s výsledky. Rozvinula se diskuse, byla navrhována různá znění usnesení. Starosta města nakonec vyzval ke hlasování o návrhu usnesení pana Ing.Maleny: Zastupitelstvo města konstatuje, dle protokolu KV ZM ze dne 23.11.2009, že došlo k závažnému porušení směrnice č. OS-RM-03-SZZ-1 vedoucím odboru správy majetku města panem Jiřím Beranovským a ukládá radě města přijmout taková opatření k zamezení porušování těchto pravidel. Hlasování o protinávrhu usnesení: 10/7/4 – návrh nebyl schválen Ing. Malena se s tímto výsledkem neztotožnil, proto přečetl další protinávrh usnesení-citace odstavce III. Protokolu s výsledky v následujícím znění: Dle jednotlivých zjištění a dle předložených vzorků lze přijmout závěr, že ve vybraných vzorcích veřejných zakázek dochází k výraznému porušování Směrnice OS-RM-03-SZZ-1 o zadávání veřejných zakázek, konkrétně pak v bodech 3.,4.,5. Současně kontrolní skupina shledala, že v některých případech není předávací protokol, resp.u fakturace pak není jednoznačné položkové plnění. Hlasování o druhém protinávrhu usnesení: 10/8/3-neschváleno Poté se dále hlasovalo o návrhu usnesení: Zastupitelstvo města Jaroměřice nad Rokytnou bere na vědomí Protokol s výsledky Kontrolního výboru ZM včetně stanovisek a Protokol z jednání Kontrolního výboru ZM č. 13/2009 a č. 14/2009 Hlasování o návrhu usnesení: 11/7/3 – schváleno
Majetkové záležitosti ZM-SMM-19-2009-3a) – Prodej pozemku v k.ú. Jaroměřice nad Rokytnou Materiál přednesl starosta Ing. Karel Nedvědický, dodal, že telefonicky oznámila pí Šplíchalová, že návrh neakceptuje. Proto navrhnul materiál odložit. Pan Číž - konstatoval, že cena 200,-- Kč je nemorální Pan Dusík - dodal, že paní Šplíchalová by akceptovala cenu 100,-- Kč. JUDr. Novák doporučil cenu 80,-- Kč. Paní Chmelová opustila jednání ZM v (18,30 hod.). Jiné připomínky nebyly, proto starosta města nechal hlasovat o návrhu usnesení změněném v částce 80,-- Kč: Zastupitelstvo města Jaroměřice nad Rokytnou rozhodlo prodat pozemek p.č. 3227/8 – ostatní plocha o výměře 386 m2 v k.ú. Jaroměřice nad Rokytnou Evě Šplíchalovéxxxxxxxxxxxx – podíl id. 21/48, MUDr. Janu Šlechtovi, xxxxxxxxxxxx – podíl id. 6/48, Janě Šplíchalové, xxxxxxxxxxxxx – podíl id. 15/48 a Olze Šturmové, xxxxxxxxxxx – podíl id. 6/48 za kupní cenu 80,- Kč/m2. Správní poplatek za registraci kupní smlouvy uhradí kupující. Hlasování o návrhu usnesení: 17/0/3 – schváleno ZM-SMM-19-2009-3b) – Směna částí pozemků v k.ú. Jaroměřice nad Rokytnou Materiál přednesl starosta města Ing. Karel Nedvědický. Připomínky nebyly, proto Ing. Nedvědický nechal hlasovat o předloženém návrhu usnesení: Zastupitelstvo města Jaroměřice nad Rokytnou rozhodlo směnit část pozemku p.č. PK 2500/1 o výměře do 3000 m2 v k.ú. Jaroměřice nad Rokytnou, který je ve vlastnictví města za pozemek p.č. 2540/3 – zahrada o výměře 1221 m2 a části pozemků p.č. 2540/4 – zahrada o výměře do 20 m2 a p.č. 2540/8 – zahrada o výměře do 25 m2 vše v k.ú. Jaroměřice nad Rokytnou, které
6
jsou ve vlastnictví ČR – Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský, Hroznová 63/2, Brno s tím, že případný rozdíl v ceně směňovaných nemovitostí nebudou smluvní strany vzájemně po sobě požadovat. Správní poplatek za registraci směnné smlouvy, geometrický plán a znalecké posudky uhradí Město Jaroměřice nad Rokytnou Hlasování o návrhu usnesení: 20/0/0 – schváleno Paní Chmelová se vrátila na jednání ZM v (18,34 hod.). ZM-SMM-19-2009-3c) – Záměr prodeje pozemku v k.ú. Příložany Materiál přednesl starosta města Ing. Karel Nedvědický. Připomínky nebyly, proto starosta města Ing. Karel Nedvědický vyzval ke hlasování o návrhu usnesení: Zastupitelstvo města Jaroměřice nad Rokytnou rozhodlo o záměru prodat pozemek p.č. 329/27 – orná půda o výměře 173 m2 v k.ú. Příložany. Hlasování o návrhu usnesení: 21/0/0 – schváleno ZM-OF-19-2009-4 – Rozpočtová opatření Materiál přednesl starosta města Ing. Karel Nedvědický. JUDr. Novák - dotaz, proč je v materiálu více položek, nebyly schváleny. Ing. Vorlíčková - jsou přidány další položky, které byly schváleny radou města. Pan Pléha - jedná se o jiný materiál, než který byl schválen radou města. Ing. Soukup - měl být přeložený opravený materiál, který byl schválen radou města, aby nevznikl rozpor Pan Hambálek - rozpor nevznikne, materiál je předložen ve správné rovině. JUDr. Novák se dotázal na částku 600.000,-- Kč na opravu střechy v MŠ, jak se bude - rozpočtovat. Na minulém jednání ZM vyžadoval, aby byl materiál předložen bez chyb a nedostatků. Proč nyní nárůst rozpočtu. Ing. Nedvědický Karel - položil otázku, zda se jedná o závažnou chybu, pokud ne, vyzval ke hlasování o návrhu usnesení: Zastupitelstvo města Jaroměřice nad Rokytnou bere na vědomí rozpočtová opatření č. 3872/2009 dle přílohy č. 1 k materiálu č. ZM-OF-19-2009-4 Hlasování o návrhu usnesení: 11/0/10 – schváleno Ing. Petr navrhnul, aby byla zkontrolována radou města rozpočtová opatření. ZM-Různé-19-2009-5 – Různé Ing. Hrdá - poděkovala panu Ryglovi za vyřešení vytápění v kulturním domě v Ohrazenici. Ing. Soukup se zajímal, jak pan Rygl vyřešil. Pan Rygl konstatoval, že se nejednalo o žádný náročný úkon. Stačilo učinit průduchy. Pan Rygl - poděkoval pracovníkům kulturního střediska za nápad s lampióny při rozsvícení vánočního stromu. JUDr. Novák
7
- připravil si své stanovisko k zacházení s ostatky při výstavbě tělocvičny. Tuto problematiku chtěl projednat v programu zastupitelstva, ale protinávrh programu nebyl schválen, proto vystoupil v bodu různé. Cítil povinnost veřejnost informovat, neboť se jedná o citlivé téma, které by se nemělo odkládat. Začal tím, že dne 10.12.2009 našel ve schránce dopis (podepsaný Mgr. Krejčovou), tak jako většina obyvatel Jaroměřice n.R. ve věci nakládání s kosterními ostatky. Dodal, že již na minulém zastupitelstvu města položil otázku na starosty, zda ví o petici ohledně ukládání kosterních ostatků a nálezu pytlů s ostatky v Jihlavě. Starosta sdělil, že se toho moc neví. V dopise Mgr. Krejčové bylo psáno, že již 15.9.2009 byly pořízeny fotografie, jak auta naložené zeminou s ostatky tuto odváží na úložiště TESMY. Fotografie byly předloženy panu Beranovskému. Dále 17.9.2009 auta odváží zeminu s ostatky do Petrůvek. Důkazy byly předáno Mgr. Krejčovou a panem Krátkým starostovi města i panu Beranovskému. Následující den byly hromady hlíny odvezeny zpět na úložiště TESMY. Dne 19.11.2009 byla hlína odvážena na cyklostezku za DVD. Na toto místo pozvala paní Mgr. Krejčová zastupitele pana Rygla a Mgr. Chrousta. Poté bylo podáno trestní oznámení, zda se jedná o trestnou činnost. Na toto reagoval starosta města dne 9.12.2009 prohlášením na internetových stránkách města. JUDr. Novák reakci okomentoval slovy, že došlo k manipulaci s informacemi. Poté redakční rada zpravodaje odmítá otisknout článek Mgr. Krejčové, jak je to možné? Již před měsícem naznačil, že kvalita zpravodaje klesá, jsou otisknuty pouze informace, co se týče propagace radnice a co se týče informací, co se děje ve městě pro občany, ne. Mgr. Chroust žádal pana starostu, aby bylo na dnešním jednání zastupitelstva města možnost promítnout fotografie. Proč tomu tak nebylo, musí sdělit starosta města. Poté položil otázky na pana starostu: - mluví se o právním rozboru, který provedl brněnský právník Mgr. Petr Martinů. Otázka zněla kdo zadal tento právní rozbor, kolik tento stál a požádal o nahlédnutí do uvedeného právního rozboru. Dále se dotázal, proč byl osloven cizí právník, když město má smlouvu s advokátní kanceláří JUDr. Rohovské, jejich odměna není nijak malá. Následně poděkoval za pozornost a těší se na odpovědi, které nebudou zajímat nejen jeho, ale většinu spoluobčanů. Ing. Nedvědický Karel - konstatoval, proč nechtěl řešit kauzu ostatků, neboť zde nejsou přítomni zástupci archeologů a dodavatelské firmy. Navrhoval samostatnou besedu na toto téma. JUDr. Novák - proč se to nechalo dojít až tak daleko. Proto jeho reakci, ne mlžit a přecházet celou záležitost. Mgr. Doležalová Raymonde - Cítila povinnost k této problematice vyjádřit slovy, že chybí jeden hlavní bod, svoboda. Dcera nikoho neobvinila, pouze přišla a upozornila na skutečnost, že sice archeologové provedli průzkum. Část kostí sesbírali a ostatní kosti měla vybírat skupina dělníků, kteří zeminu nakládali. Byla svědkem toho, že 5 dělníků pozorovalo, až se naplní korba. Žádný s dělníků se nepodíval, zda-li se nenakládají ostatky. Město je investorem, dělníci by měli být poučeni, aby bylo s ostatky naloženo důstojně. Toto měl ošetřit stavební dozor, aby ostatky byly vybrány. Proč byly nalezeny v Petrůvkách a jinde? Pokyn měl vyjít od starosty města, aby bylo důstojně s těmito ostatky naloženo. Proč tomu tak nebylo? Závěrem dodala, že dcera je výborná kantorka, je na ni pyšná. Tato záležitost měla vliv na zdravotní stav, Dcera je psychicky na dně a hrozí ji, že po mateřské se již nebude moci vrátit do školství.
8
Pan ředitel prohlásil, že s ní po mateřské dovolené rozváže pracovní poměr. Závěrem Mgr. Doležalová požádala pana starostu, aby se dceři dostalo veřejné omluvy. Ing. Pokorný - Domnívá se, že město nepochybilo, firma byla upozorněna na ostatky, měla je vybírat. Dodal, že ostatky se na pozemku objevovaly již před 50 lety. Závěrem dodal, že zástupci města nemohou stát za zády dělníků. JUDr. Novák - konstatoval, že pochybila firma, ale mělo být s firmou jednáno, že porušila dohodnuté podmínky. Proto se Mgr. Krejčová dostavila za starostou města a upozornila na porušení. Doporučil, aby bylo přijaté usnesení ve znění Zastupitelstvo město ukládá starostovi města, aby na příštím zastupitelstvu předložil doklady o jednání s firmou provádějící výstavbu a o přijatých opatřeních ve věci kosterních nálezů. Pan Krejča - k problematice ostatků dodal, že ostatky ležely na hromadách a nic se s nimi nedělo. Poté reagoval na článek v Horáckých novinách, že hlína byla na pokyn pana starosty odvezena na cyklostezku a bude zakryta zeminou. Toto je důstojné úložiště? JUDr. Novák - navrhnul k tomuto přijmout usnesení v tomto znění: Zastupitelstvo města ukládá starostovi města připravit veškeré podklady, kdy se jednalo s firmou, jaké byly požadavky a připravit návrh na sankce a zaručit veřejnou omluvu. Ing. Soukup - sdělil, že rád slyší připomínky občanů a různé podněty, proto s tímto problémem něco dělejme. Ing. Nedvědický Karel - jednání probíhají, hledá se lokalita na uložení zeminy a poté bude veřejnost informována. Pan Rygl - oslovil všechny, kdo byl do kauzy zainteresován, nechť navrhne řešení, co s tou zeminou, aby byl problém dořešen. Navrhnul haldy hlíny přesít, ale hlína je jílovitá a těžce by se přesívala. Pan Říha - dotázal se v čem byl porušen stavební zákon. Pan Číž - došlo k porušení stavebního zákona, stavební dozor měl činit. MUDr. Preininger - k této vážné situaci ostatků si připravil materiál rozdělený do 4 rovin. 1. rovina historická – s ostatky se hýbalo od nepaměti. První historicky zaznamenaný hřbitov byl kolem kostela v půdorysu kruhu. Před rokem1631 vznikl nový hřbitov, kde byli pochováni pouze přespolní,než byl starý hřbitov kolem kostela zrušen při přestavbě zámku. Za vlády Josefa II. Došlo k zákazu pohřbívání v rakvích a pohřbívalo se do hromadných hrobů. Poté byl vydán zákaz pohřbívání v kostelích a poté uzavření
9
hřbitovů v obvodu obcí. Pohřbívalo se v přiměřené vzdálenosti od obytných budov. Nový hřbitov byl zrušen až v roce l835 a odsvěcen a mapové záznamy neexistují. Současný městský hřbitov byl vysvěcen v roce 1835. V roce 1836 proběhla dražba nového hřbitova s tím, že bylo řečeno-možno užívati za zahradu, pole, před uplynutím 10 let nesmí se zde postaviti žádná stavba.-do roku 1846. Pozemek nebyl přeměněn v klidný lesopark, ale v roce 1898 postavili předci současných obyvatel na části pozemku školu – měšťanku. Ve 30 letech minulého století – již zjevně nad zrušeným hřbitovem byla postavena tělocvična. V roce l988 zde byla přistavena nová celá přístavba včetně školní jídelny. Jak se tehdy zacházelo s ostatky, na to jsou ještě živí pamětníci. O stavbě tělocvičny na současném místě se zde hovoří 20 let a dále zmínka o plaveckém bazénu, kterou též zaslechl. Je to smutné, ale kdokoliv v tomto místě kopne do země narazí na ostatky. Po nejrůznějších přesunech leží bez ladu a skladu a charakter jílovité půdy zpomaluje jejich rozklad a ztěžuje jejich dokonalého vyčištění o oddělení. Závěrem sdělil, že s ostatky se v Jaroměřicích hýbalo od nepaměti. Do roku 2009 zřejmě přesuny nikomu nevadily. 2. rovina světská – byly při výstavbě tělocvičny porušeny nějaké zákony, vyhlášky či nařízení týkající se manipulace s půdou? V katastrálních mapách je pozemek zanesen jako zahrada. Proběhlo stavební řízení, byl proveden archeologický průzkum, staveniště převzala stavební firma (byla upozorněna na výskyt ostatků). Pokud se zeptáte právníka na Ministerstvu pro místní rozvoj ČR nedošlo k naplnění skutkové podstaty trestného činu, již vůbec ne ve smyslu úmyslného, nebyl spáchán ani přestupek. Nyní je na Policii ČR, zda se s tímto názorem ztotožní. Vyšetřování probíhá. 3. rovina duchovní a etická – ne všechno lze popsat v zákonech, kdyby se lidé řídili desaterem, většina zákonů by vůbec nebyla potřeba. Každý člověk má morálku a etiku nastavenou trochu jinak a je možné o tomto diskutovat donekonečna, aniž najdeme naprostou shodu. Někteří z Vás jste materialisté. Pokud se zeptám materialisty, co cítí při pohledu na lidskou kost, odpoví, že několik století staré kosti jsou pouze pro něj přírodním materiálem, který projde rozpadem až na prach. Poté sdělil, že díky rodokmenu má poměrně přesné poznatky, kdy odpočívají ostatky, ale citově je schopen obhospodařovat hrob obce a hroby prarodičů, ke starším prapředkům necítí hlubší vztah. V této záležitosti se na něj obrátil pouze jeden jaroměřický občan a to pan Krátký. Podotknul, že pokud existuje jen jeden člověk, kterého se dotkl a pokud má jako veřejný činitel přenesenou a zlomkovou odpovědnost za nějaké činy, pak se za ně na místě bez vytáček, veřejně a upřímně omluvil. Závěrem dodal, že s půdou bude naloženo tak, aby nebylo dotčeno cítění lidí, kterým na věci záleží, a to pouze na základě společného jednání všech u jednoho stolu. 4. rovina – je všechno to ostatní, co se děje kolem, a to lze nazvat jedině bohapustá show.Zájem není klid mrtvých ani klid živých a pokud bych jakkoliv toto téma dál rozvíjel, bych v takové show sám účinkoval. A to neudělám. JUDr. Novák - proč hanit občany, za to, že poukázali na kosterní ostatky. Pan Krátký - nebylo moc řečeno. Došlo k hrubému narušení piety. Nikde nebyla zmínka, jak bude naloženo s ostatky. Proč nebyla zveřejněna informace Mgr. Krejčové. Ing. Nedvědický Karel - paní Mgr. Krejčová dostala informaci, že článek bude zveřejněn v lednovém čísle zpravodaje.
10
Pan Rygl - sdělil, že i v jiných obcích, kde byl sám svědkem stavby, by dělníci po ostatcích šlapali. Mgr. Julinová - podala informaci z porady ředitele školy, který přednesl své stanovisko ke kauze ostatky, ale nikoho nejmenoval. Toto potvrdil i Mgr. Cejpek. JUDr. Novák - poukázal na další problém ohledně přijímání dětí do MŠ Jaroměřice n.Rok. Reagoval na dopis, který měl ve schránce. Nikdo jiný ze zastupitelů tento dopis ve schránce neměl. Rovněž článek paní Pavelcové nebyl zveřejněn ve zpravodaji, i když o to žádala. Celou situaci je třeba prošetřit. MUDr. Preininger - vysvětlil, že redakční rada zpravodaje doporučila nejdříve schůzky paní Pavelcové, starosty, paní ředitelky MŠ a vedoucí odboru vnitřních věcí paní Iranové. Tato schůzka se uskutečnila. Paní Iranová, DiS. - setkání se uskutečnilo v kanceláři starosty za přítomnosti paní Pavelcové, pana Pavelce, paní ředitelky MŠ, pana starosty, paní Iranové. Paní Pavelcové bylo vše vysvětleno. Se vším souhlasila. Pan Nožička - sdělil, že je nespokojený občan Jaroměřic, dopisem vyjádřili, aby byl nespokojený občan brán v potaz. Dávali různé návrhy, aby bylo provedeno setkání s občany. Navštívil starostu, který sdělil, že setkání plánuje na zimní měsíce. Setkání se neuskutečnilo a to by třeba pomohlo vyjasnit situaci v mnoha věcech. Ing. Pokorný - podal rezignaci na funkci člena zastupitele k1.1.2010. K tomuto skutku ho vedlo několik důvodů. Rezignaci předal písemně starostovi města. Ing. Soukup - sdělil, že věci, na které bylo poukázáno, by se měly řešit. Poté sdělil, že se vzdává funkce člena rady města k dnešnímu dni. Pan Pléha - ztotožnil se s názorem ing. Soukupa a sdělil, že i on se vzdává funkce člena rady města. Ing. Malena - arogance moci, tajemník, který je též obviněn potrestal pana Beranovského, který už na zastupitelstvu není, protože mu bylo odsouhlaseno, co potřeboval. Pan Nožička - dotázal se, jak byl potrestán pan Beranovský. Pan starosta - sdělil, že finančně, ale dále nebude rozebírat.
11
Ing. Chloupek - ze zákona je osoba, která má pravomoc a odpovědnost řešit pracovně právní vztahy pracovníků úřadu. Proto to řešil, je přesvědčen, že se žádného jednání v rovině morální a protiprávní nedopustil. V současné době případ řeší Policie ČR. Poté dodal, že by zastupitelé měli vědět, že byla vypracovaná urbanistická studie Horní město, která stála nemalé peníze, nyní se může hodit do koše a to je škoda. Zastupitelé odsouhlasili změnu na základě podnětu 1 zastupitele (JUDr. Nováka – jeho osobní zájem). Poté se rozvinula diskuse, zastupitelé se překřikovali jeden přes druhého. Pan Ing. Malena vyžadoval, aby pan tajemník ještě jednou zopakoval, co řekl. JUDr. Novák nebyl přítomen. Bral to jako pomluvu. Ing. Chloupek pouze konstatoval své stanovisko. Starosta města požádal o ukončení jednání Zastupitelstva města. Starosta města vyzval návrhovou komisi, aby přečetla usnesení. Dohodli se, že budou přečteny pouze změny v usnesení nebo doplňky. Ing. Malena požádal pana Ing. Pokorného, aby přečetl změny v usnesení, neboť jeho návrhy nebyly odsouhlaseny. Ing. Pokorný přečetl změny a doplňky v usnesení zastupitelstva města č. 19/2009.
Starosta města Ing. Karel Nedvědický ve 20,00 hodin ukončil zasedání zastupitelstva města. Součástí zápisu jsou následující přílohy: Pozvánka Materiál: ZM-VV-19-2009-2 ZM-SMM-19-2009-3a), 3b), 3c) ZM-OF-19-2009-4 ZM-Různé-19-2009-5 Prezenční listina zastupitelů města a hostů
Zapsala: Dana Holíková Ověřovatelé zápisu: MUDr. Jan Kousalík Mgr. Zdeněk Chroust
Starosta města: Ing. Karel Nedvědický
12
