MAGYAR KÖZLÖNY. 24. szám. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG HIVATALOS LAPJA március 9., szerda. Tartalomjegyzék

MAGYAR KÖZLÖNY

24. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG HIVATALOS LAPJA 2011. március 9., szerda

Tartalomjegyzék

24/2011. (III. 9.) Korm. rendelet

A közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény hatálya alá tartozó munkáltatóknál mûködõ szakszervezetek reprezentativitásának megállapításáról

4661

Az önkormányzati feladatellátást szolgáló fejlesztésekhez kapcsolódó központosított elõirányzatból származó támogatás igénybevételének részletes feltételeirõl

4665

9/2011. (III. 9.) NGM rendelet

A váminformációs rendszerrel kapcsolatos részletszabályokról

4675

18/2011. (III. 9.) VM rendelet

Az Európai Mezõgazdasági Vidékfejlesztési Alapból a tejágazat szerkezetátalakítását kísérõ állatjóléti támogatás részletes feltételeirõl

4676

10/2011. (III. 9.) AB határozat

Az Alkotmánybíróság határozata

4692

11/2011. (III. 9.) AB határozat

Az Alkotmánybíróság határozata

4706

9/2011. (III. 9.) OGY határozat

Az új Alkotmány elfogadásának elõkészítésérõl

4717


A Magyar Köztársaság Országgyûlésének Házszabályáról szóló 46/1994. (IX. 30.) OGY határozat módosításáról

4726


A Magyar Nemzeti Bank monetáris tanácsa tagjainak megválasztásáról

4727


A Borsod-Abaúj-Zemplén megyében kihirdetett veszélyhelyzet meghosszabbításának engedélyezésérõl

4727


A 2010. október 6-án kihirdetett veszélyhelyzet meghosszabbításának engedélyezésérõl

4728


Az Országos Választási Bizottságnak a helyi önkormányzati képviselõk és polgármesterek, valamint a települési kisebbségi önkormányzati képviselõk 2010. október 3-án megtartott választásáról szóló jelentése elfogadásáról

4728

A közigazgatási és igazságügyi miniszternek a helyi önkormányzati képviselõk és polgármesterek 2010. október 3-án megtartott választása megszervezésével és lebonyolításával kapcsolatos állami feladatok végrehajtásáról szóló jelentése elfogadásáról

4729

Az Országos Választási Bizottságnak a területi és az országos kisebbségi önkormányzati képviselõk 2011. január 9-én megtartott választásáról szóló jelentése elfogadásáról

4729

7/2011. (III. 9.) BM rendelet



4660

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

Tartalomjegyzék


Az Országgyûlés bizottságainak létrehozásáról, tisztségviselõinek és tagjainak megválasztásáról szóló 23/2010. (V. 14.) OGY határozat módosításáról

4730


Borbély Lénárd országgyûlési képviselõ mentelmi ügyében

4731


Dr. Budai Gyula országgyûlési képviselõ mentelmi ügyében

4731


Kiss Attila országgyûlési képviselõ mentelmi ügyében

4731


Tamás Barnabás országgyûlési képviselõ mentelmi ügyében

4732

1040/2011. (III. 9.) Korm. határozat

A büntetés-végrehajtási intézetek nemzetközi elvárásoknak való megfelelésével összefüggõ átfogó vizsgálat megállapításaihoz kapcsolódó intézkedésekrõl

4732

Az Audi Motor Hungária Kft. kiemelt jelentõségû nagyberuházáshoz kapcsolódó terület-elõkészítõ munkák (lõszermentesítés, Natura 2000 kármérséklõ, kompenzációs, valamint régészeti feltárás) koordinációjáról

4733

25/2011. (III. 9.) ME határozat

Helyettes államtitkár felmentésérõl

4735

25/2011. (III. 9.) OVB határozat

Az Országos Választási Bizottság határozata

4735



4736



4737



4738



4739



4740



4741

1041/2011. (III. 9.) Korm. határozat

MAGYAR KÖZLÖNY

III.

•

2011. évi 24. szám

4661

Kormányrendeletek

A Kormány 24/2011. (III. 9.) Korm. rendelete a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény hatálya alá tartozó munkáltatóknál mûködõ szakszervezetek reprezentativitásának megállapításáról A közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény 15. §-ában kapott felhatalmazás alapján a Kormány a következõket rendeli el: 1. §

(1) A Kjt. 9. § (1) bekezdés a) és b) pontja alkalmazása (a továbbiakban: a munkáltatói szintû reprezentativitás megállapítása) érdekében a munkáltatónál jogviszonyban álló közalkalmazottak létszámát a 3. § (2) bekezdésében meghatározott igazolás hónapjának elsõ napján közalkalmazotti jogviszonyban álló személyek létszáma alapján kell megállapítani. (2) A Kjt. 9. § (2) bekezdés a) pontja alkalmazása (a továbbiakban: területi-helyi szintû reprezentativitás egyszerû megállapítása) érdekében az önkormányzat által fenntartott munkáltatók által foglalkoztatott közalkalmazottak létszámát az (1) bekezdés alapján megállapított adatoknak az adott önkormányzat fenntartásában mûködõ munkáltatókra vonatkozó összesítésével kell megállapítani. (3) A Kjt. 9. § (2) bekezdés b) pontja alkalmazása (a továbbiakban: területi-helyi szintû reprezentativitás ágazati adatokból történõ megállapítása) érdekében az önkormányzat által fenntartott munkáltatóknál az adott ágazatban, alágazatban vagy szakágazatban foglalkoztatott közalkalmazottak létszámát az adott önkormányzat fenntartásában mûködõ, alaptevékenysége szerint az adott ágazatba tartozó munkáltatóknál a (2) bekezdés alapján megállapított adatok alapulvételével kell megállapítani. (4) A Kjt. 9. § (3) bekezdés alkalmazása (a továbbiakban: ágazati szintû reprezentativitás megállapítása) érdekében az ágazatban, alágazatban vagy szakágazatban foglalkoztatott közalkalmazottak létszámát az igazolás hónapjának elsõ napján közalkalmazotti jogviszonyban állók létszámával azonosan kell megállapítani. (5) A Kjt. 9. § (4) bekezdés alkalmazása (a továbbiakban: országos reprezentativitás megállapítása) érdekében a közalkalmazottak országos létszámát az igazolás hónapjának elsõ napján közalkalmazotti jogviszonyban állók létszámával azonosan kell megállapítani.

2. §

(1) Az 1. §-ban szereplõ adatok tekintetében adatszolgáltatásra köteles: a) a Magyar Államkincstár Területi Igazgatósága a központi illetmény-számfejtési rendszerben (a továbbiakban: KIR) nyilvántartott adatokból, b) ha a munkáltató nem kapcsolódik a KIR-hez, a munkáltató fenntartója. (2) Az (1) bekezdésben meghatározott adatszolgáltatás tartalmazza: a) a munkáltató megnevezését, székhelyét, ha ilyennel a munkáltató rendelkezik, adószámát vagy Magyar Államkincstár Törzskönyvi nyilvántartási számát (a továbbiakban: törzskönyvi azonosító szám); b) a munkáltató(k) által foglalkoztatott közalkalmazottak összlétszámát, valamint az összlétszám bontását ba) munkáltatók szerint, bb) ha a munkáltatói létszám megadása nemzetbiztonsági szabályok miatt nem lehetséges, szakágazati csoportosítás szerint; c) az adatok kezelésére adott felhatalmazást; d) a kitöltõ személy nevét, telefonszámát, e-mail címét; e) a kiállítás dátumát.

4662

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

3. §

(1) A munkáltatói, illetve területi-helyi szintû reprezentativitás megállapítása érdekében a munkáltatóval közalkalmazotti jogviszonyban álló szakszervezeti tagok létszámát a) a munkavállalói tagdíjfizetés önkéntességérõl szóló törvény alapján a munkavállalónak a szakszervezeti tagdíj munkabérbõl való levonására a munkáltatónak adott megbízása alapján összesített létszám, valamint b) a szakszervezeti tagdíjat közvetlenül a (munkahelyi, ágazati vagy országos) szakszervezeti pénztárba befizetõ tagok összesített létszámát tartalmazó szakszervezeti igazolás alapján kell megállapítani. (2) Az (1) bekezdésben foglalt adatokat a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény módosításáról szóló 2004. évi CXXIV. törvény (a továbbiakban: Kjtm.) 8. § (2) bekezdésében meghatározott idõpontot megelõzõ december, január vagy február hónapok közül sorsolással kiválasztott hónapra vonatkozóan (igazolás hónapja) kell megadni. A sorsolást a Közalkalmazottak Országos Munkaügyi Tanácsa (a továbbiakban: KOMT) alapszabályában meghatározott eljárási rend alapján, a KOMT plenáris ülésén kell megtartani. (3) A munkáltatói szintû reprezentativitás megállapítása érdekében a szakszervezet munkahelyi szervének az azonos foglalkoztatási csoporthoz (szakmához) tartozó közalkalmazott tagjai létszámát az (1) bekezdésben foglalt adat alapulvételével, a tagok által betöltött munkakör Foglalkozások Egységes Osztályozási Rendszerében szereplõ száma alapján kell megállapítani. (4) A területi-helyi szintû reprezentativitás egyszerû, illetve ágazati adatokból történõ megállapítása érdekében a) a helyi szintû reprezentativitás esetén a települési székhellyel, b) a területi szintû reprezentativitás esetén a megyei székhellyel rendelkezõ munkáltatóknál közalkalmazotti jogviszonyban foglalkoztatott szakszervezeti tagok létszámára vonatkozó adatokat kell összesíteni. (5) Az ágazati szintû reprezentativitás megállapítása érdekében a szakszervezetnek az adott ágazatban foglalkoztatott közalkalmazott tagjai létszámát az alaptevékenysége szerint az adott ágazatban mûködõ munkáltatóknál foglalkoztatott közalkalmazott tagok (1) bekezdés alapján megállapított létszámadata összesítésével kell meghatározni.

4. §

(1) A 3. §-ban szereplõ adatok tekintetében adatszolgáltatásra köteles: a) a munkáltatónál mûködõ szakszervezet, vagy b) a területi, ágazati szakszervezet, illetve szakszervezeti konföderáció (a továbbiakban együtt: szakszervezeti központ). (2) Az (1) bekezdésben meghatározott adatszolgáltatás tartalmazza: a) a munkáltató megnevezését, székhelyét, ha ilyennel a munkáltató rendelkezik, adószámát vagy törzskönyvi azonosító számát; b) a munkáltatói szintû szakszervezet megnevezését, székhelyét, amennyiben ilyennel rendelkezik, adószámát, továbbá annak megjelölését, hogy a szakszervezet mely ágazati szakszervezet, valamint országos szakszervezeti szövetség tagja, továbbá az ágazati szakszervezetet, országos szakszervezeti szövetség székhelyét, amennyiben ilyennel rendelkezik, adószámát; c) a munkabérbõl történõ levonással, valamint szakszervezeti pénztáron szakszervezeti tagdíjat fizetõ tagok számát; d) az adatok kezelésére adott felhatalmazást; e) a kitöltõ személy nevét, telefonszámát, e-mail címét; f) a kiállítás dátumát.

5. §

(1) A 2. és 4. §-ban szereplõ adatszolgáltatási kötelezettségnek elektronikusan a kormányzati honlapon a Munkaügyi Kapcsolatok Információs Rendszerben mûködõ „Közalkalmazotti szakszervezeti taglétszám elektronikus adatgyûjtõ rendszer”-en (a továbbiakban: MKIR rendszer) keresztül kell eleget tenni. Ettõl eltérõen, a Magyar Államkincstár Területi Igazgatósága elektronikus adathordozó alkalmazásával is teljesítheti adatszolgáltatási kötelezettségét. (2) Az elektronikus úton történõ adatszolgáltatás érdekében az MKIR rendszert üzemeltetõ minisztérium kijelölt szervezeti egysége (a továbbiakban: MKIR rendszer üzemeltetõje) az adatszolgáltatásra kötelezettet a bejelentkezésétõl számított 5 napon belül elektronikusan, az internetes felület felhasználására jogosító, 8 számjegybõl álló, véletlenszerûen generált belépési azonosító kóddal látja el.

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

4663

(3) Az adatszolgáltatást legkésõbb a Kjtm. 8. § (2) bekezdésében meghatározott határidõt követõ 30 nappal a) az adatszolgáltatásra kötelezett az MKIR rendszer üzemeltetõjének, b) a munkáltatót fenntartó helyi önkormányzat jegyzõjének, c) ha az adatszolgáltatásra kötelezett munkáltatónál mûködõ szakszervezet, saját felettes szakszervezeti központjának elektronikus adathordozón vagy kinyomtatva kell megküldeni. 6. §

(1) A taglétszám megállapításával kapcsolatos adatfeldolgozási, adatösszesítési feladatokat – az adatkezelési felhatalmazás alapján – az MKIR rendszer üzemeltetõje végzi. Az általa megállapított, összesített munkáltatói, területi-helyi, illetve országos adatokról Kjtm. 8. § (2) bekezdésében meghatározott határidõt követõ 45. napig, elektronikusan tájékoztatja a 7. §-ban meghatározott döntést hozó szervet. (2) A beérkezett adatokat a következõ reprezentativitás megállapítására irányuló eljárás lezárásáig meg kell õrizni, a következõ reprezentativitás kihirdetésének napjával meg kell semmisíteni. Az adatok nem nyilvánosak, azokba csak a munkáltató, a munkáltatónál mûködõ szakszervezet, saját tagszervezeteinek adatai tekintetében a felsõbb szakszervezeti szerv, a települési önkormányzati és az országos RMB tagja, valamint a reprezentativitás megállapításában közremûködõ, adminisztrációs, technikai feltételeket biztosító szervezet munkatársa tekinthet be, de azokat harmadik személy részére nem adhatja át.

7. §

(1) A közalkalmazotti szakszervezet reprezentativitását az MKIR rendszer üzemeltetõje által közzétett adatok alapján a) az Országos Reprezentativitást Megállapító Bizottság, valamint b) az önkormányzati reprezentativitást megállapító bizottságok (a továbbiakban együtt: RMB) állapítják meg. (2) Az RMB tagjai: a) országos szinten a foglalkoztatáspolitikáért felelõs miniszter, valamint a KOMT önkormányzati oldala által delegált egy-egy képviselõ, valamint a KOMT-ban részt vevõ szakszervezetek és országos szakszervezeti konföderációk egy-egy képviselõje; b) a helyi önkormányzatnál a jegyzõ, fõjegyzõ, valamint a helyi önkormányzati szintû érdekegyeztetésben részt vevõ szakszervezetek vagy az országos szakszervezeti konföderációk egy-egy kijelölt képviselõje. (3) A (2) bekezdésben foglaltak végrehajtása érdekében: a) az országos RMB-ben részt venni kívánó szakszervezetnek, országos szakszervezeti konföderációnak a foglalkoztatáspolitikáért felelõs miniszter, b) a helyi önkormányzati szintû RMB-ben részt venni kívánó szakszervezetnek az illetékes jegyzõ, fõjegyzõ számára írásban kell bejelentenie részvételi szándékát, legkésõbb a Kjtm. 8. § (2) bekezdésében meghatározott határidõt megelõzõ 30 nappal. A nyilatkozatnak tartalmaznia kell, hogy a szakszervezet, illetve országos szakszervezeti konföderáció tevékenységét mely ágazatban vagy ágazatokban (alágazatban, szakágazatban) fejti ki. (4) A (3) bekezdés a) pontja alapján tett nyilatkozathoz csatolni kell – az Országos Érdekegyeztetõ Tanácsban, illetve ágazati párbeszéd bizottságban részt vevõ szervezetek kivételével – a szakszervezet, illetve országos szakszervezeti konföderáció bírósági nyilvántartásba vételérõl szóló határozat egy hónapnál nem régebben hitelesített másolatát, valamint az RMB-be delegált képviselõjének (helyettesének) nevét. (5) Az RMB-ben való részvétellel több szakszervezet együttesen is megbízhat egy képviselõt. A képviselõ akadályoztatása esetén a szakszervezet, illetve az országos szakszervezeti szövetség által kijelölt helyettes járhat el. (6) Az RMB mandátuma a 9. §-ban meghatározott idõpontig tart.

8. §

Munkáltatói szinten a munkáltató és a munkáltatónál mûködõ szakszervezetek képviselõi közösen határozzák meg a reprezentativitás megállapításának eljárási rendjét.

9. §

Az RMB a reprezentativitás megállapítására a Kjtm. 8. § (2) bekezdésében meghatározott határidõt követõ legkésõbb 60 napon belül közzéteszi a) a Magyar Közlöny Hivatalos Értesítõjében, valamint a foglalkoztatáspolitikáért felelõs minisztérium hivatalos lapjában és honlapján az országos és ágazati reprezentatív szakszervezetek; b) az illetékes jegyzõ, illetve fõjegyzõ közremûködésével a helyben szokásos módon az önkormányzat területén reprezentatív szakszervezetek névsorát.

4664

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

10. §

E rendelet alkalmazásában: 1. ágazat: a tevékenységek egységes ágazati osztályozási rendszerében (TEÁOR) két számjegyû kóddal jelzett tevékenységi terület, 2. alágazat: három számjegyû TEÁOR-kóddal jelzett tevékenységi terület, 3. szakágazat: négy számjegyû TEÁOR-kóddal jelzett tevékenységi terület, költségvetési szerv esetében az államháztartás mûködéséért felelõs miniszter tájékoztatójában közzétett államháztartási szakfeladat.

11. §

(1) Ez a rendelet a kihirdetését követõ 3. napon lép hatályba. (2) Hatályát veszti a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény hatálya alá tartozó munkáltatóknál mûködõ szakszervezetek reprezentativitásának megállapításáról szóló 48/2005. (III. 23.) Korm. rendelet. (3) 2011-ben a 7. § (3) bekezdés alkalmazásakor e rendelet hatálybalépésétõl számított 15 nap alatt kell a részvételi szándékot bejelenteni. Orbán Viktor s. k., miniszterelnök

MAGYAR KÖZLÖNY

V.

•

2011. évi 24. szám

4665

A Kormány tagjainak rendeletei

A belügyminiszter 7/2011. (III. 9.) BM rendelete az önkormányzati feladatellátást szolgáló fejlesztésekhez kapcsolódó központosított elõirányzatból származó támogatás igénybevételének részletes feltételeirõl A Magyar Köztársaság 2011. évi költségvetésérõl szóló 2010. évi CLXIX. törvény 5. melléklet 14. pontjában kapott felhatalmazás alapján, az egyes miniszterek, valamint a Miniszterelnökséget vezetõ államtitkár feladat- és hatáskörérõl szóló 212/2010. (VII. 1.) Korm. rendelet 37. § p) pontjában meghatározott feladatkörömben eljárva – az egyes miniszterek, valamint a Miniszterelnökséget vezetõ államtitkár feladat- és hatáskörérõl szóló 212/2010. (VII. 1.) Korm. rendelet 41. § i) és k) pontjában meghatározott feladatkörében eljáró nemzeti erõforrás miniszter, 73. § b) pontjában meghatározott feladatkörében eljáró nemzetgazdasági miniszter, valamint 84. § a) pontjában meghatározott feladatkörében eljáró nemzeti fejlesztési miniszter véleményének kikérésével – a következõket rendelem:

1. Általános rendelkezések 1. §

(1) A Magyar Köztársaság 2011. évi költségvetésérõl szóló 2010. évi CLXIX. törvény (a továbbiakban: költségvetési törvény) 5. melléklet 14. Önkormányzati feladatellátást szolgáló fejlesztések elõirányzatból a) a társult formában mûködtetett, kötelezõ önkormányzati feladatot ellátó intézmények fejlesztésének, felújításának támogatására 4 350 millió forint, továbbá b) iskolai és utánpótlás sport infrastruktúra-fejlesztésének, felújításának támogatására 1 150 millió forint használható fel. (2) Az (1) bekezdés a) pontja alapján az alábbi feladatokat ellátó intézmények infrastrukturális fejlesztése, felújítása támogatható: a) bölcsõdei nevelés (a 10 000 fõ feletti településeken lévõ intézmények esetében), b) óvodai nevelés, c) nappali rendszerû általános iskolai nevelés, oktatás, d) pedagógiai szakszolgálat, e) szociális étkeztetés, családsegítés. (3) Pályázó az (1) bekezdés a) pontja szerinti támogatás esetében az intézményi társulás székhely önkormányzata vagy a többcélú kistérségi társulás, az (1) bekezdés b) pontja szerinti támogatás esetében a helyi önkormányzat vagy a többcélú kistérségi társulás. (4) A központosított elõirányzatból származó támogatás (a továbbiakban: támogatás) akkor nyújtható az általános forgalmi adó (a továbbiakban: áfa) összegét is tartalmazó fejlesztési összköltség alapján, ha a pályázónak a támogatásból megvalósított cél kapcsán áfa-levonási joga nincs. (5) A támogatás formája vissza nem térítendõ támogatás. (6) A pályázat benyújtása elõtt megkezdett infrastrukturális fejlesztéshez támogatás nem nyújtható. A pályázó a pályázatban megjelölt célokra más hazai vagy uniós pályázatból támogatásban nem részesülhet. (7) Nem nyújtható támogatás azon pályázó részére, aki, vagy amely az európai unió által társfinanszírozott pályázati rendszer keretében a Rendeletben rögzített célok tekintetében már részesült támogatásban. (8) Egy pályázó az (1) bekezdés a) és b) pontja szerinti célra is benyújthat egyidejûleg pályázatot, azonban az igényelhetõ támogatás maximális összege összességében nem haladhatja meg a költségvetési törvény 5. melléklet 14. pontjában meghatározott maximálisan igényelhetõ támogatás összegét. (9) A pályázaton igényelhetõ támogatás maximális mértéke a) a társadalmi-gazdasági és infrastrukturális szempontból elmaradott, illetve az országos átlagot jelentõsen meghaladó munkanélküliséggel sújtott települések jegyzékérõl szóló 240/2006. (XI. 30.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R1.) melléklete alapján a társadalmi-gazdasági és infrastrukturális szempontból elmaradott, illetve az országos átlagot jelentõsen meghaladó munkanélküliséggel sújtott településeken megvalósuló infrastrukturális fejlesztések esetén a fejlesztéshez szükséges összeg 90%-a,

4666

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

b)

az a) pontba nem tartozó településeken megvalósuló infrastrukturális fejlesztések esetén a fejlesztéshez szükséges összeg 80%-a. (10) Az eszközbeszerzésre igényelt támogatás nem haladhatja meg az igényelt támogatási összeg 10%-át.

2. Társult formában mûködtetett, kötelezõ önkormányzati feladatot ellátó intézmények fejlesztése, felújítása 2. §

(1) Az 1. § (2) bekezdése szerinti feladatot, feladatokat ellátó intézmények esetében a támogatás az épület felújítására, fejlesztésére, elsõsorban fûtéskorszerûsítésre, nyílászárócserére, hõszigetelésre és e feladatellátáshoz szükséges eszközök vagy berendezések beszerzésére, óvodai feladatot ellátó intézmény esetében kapacitásbõvítésre is igényelhetõ. Óvodai kapacitásbõvítés nem történhet a már meglévõ funkcionális helyiségek rovására. (2) Óvodai nevelést, általános iskolai oktatást ellátó intézmény fejlesztését, felújítását célzó pályázat esetében a pályázat benyújtásának feltétele, hogy a) a fejleszteni kívánt intézmény után a Többcélú kistérségi társulás a költségvetési törvény 8. melléklet, III. Többcélú kistérségi társulások támogatása jogcím, 2.2.1. Közoktatási intézményi feladatok szerinti támogatásban részesül, valamint b) a pályázó rendelkezik a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény (a továbbiakban: közoktatási törvény) 105. §-a szerinti közoktatási esélyegyenlõségi intézkedési tervvel településenkénti bontásban. (3) Nem nyújtható támogatás a) intézmény udvarának kialakítására, átalakítására és felújítására, b) kerítés építésére és javítására, c) játszótéri eszközök beszerzésére, d) taneszköz- vagy tornatermi eszközbeszerzésre, e) konyhai eszközök beszerzésére a szociális étkeztetési feladatot ellátó intézmények kivételével és f) számítástechnikai eszközök beszerzésére.

3. §

(1) A támogatás összegének meghatározása az alábbi szempontok figyelembevételével történik: a) az intézmény hosszú távú fenntarthatóságával kapcsolatos adatok és tervek, bölcsõdei, óvodai és általános iskolai feladatok esetében gyermek- és tanulólétszám alakulása, a férõhelyhiány miatt elutasított gyermekek száma, mûködtetési költségek és azok alakulása, b) a bölcsõdébe, óvodába és általános iskolába más településrõl bejáró gyermekek száma, ezen belül az óvoda és általános iskola esetében a hátrányos helyzetû és a halmozottan hátrányos helyzetû gyermekek, tanulók száma, c) a feladatellátásban részt vevõ települések száma és azok lakosságszáma. (2) Az elbírálásnál elõnyben részesül az a pályázat, a) amely az intézmény fenntartási költségek csökkentését célzó fejlesztések, felújítások megvalósítását szolgálja, aa) amely energia felhasználás és termeléskorszerûsítést is tartalmaz, ab) ahol a fejlesztés nyílászárócserét és hõszigetelés korszerûsítését is tartalmaz, b) amely a vis maior támogatásból el nem ismert fejlesztésre kívánja felhasználni a támogatást, vagy c) bölcsõdei feladat esetében, amely 10 000 és 50 000 fõ lakosságszám közötti települési önkormányzat területén mûködõ intézmény infrastrukturális fejlesztését szolgálja, d) óvodai és általános iskolai feladatokat ellátó intézmények fejlesztése esetén da) amely esetében a megvalósítandó célok összhangban vannak az önkormányzati vagy a kistérségi intézkedési tervvel, különös tekintettel az esélyegyenlõségi szempontokra, db) amely esetében a pályázó egységes óvoda-bölcsõde intézmény, vagy az általa fenntartott közoktatási intézmény – 2000 fõ vagy az alatti településen mûködõ – egységes óvodai-bölcsõdei feladatot ellátó intézményegységének fejlesztését kívánja megvalósítani, dc) amely esetében a pályázó többcélú, közös igazgatású intézmény fejlesztését kívánja megvalósítani, dd) amely községi vagy nagyközségi óvodai nevelési vagy általános iskolai feladatot ellátó intézmény feladatellátási helye infrastrukturális fejlesztésének megvalósítását szolgálja, vagy de) amely igazoltan a halmozottan hátrányos helyzetû gyermekek növekvõ beóvodázási aránya, illetve száma miatt kialakult férõhelyhiány megszüntetését célozza, és az infrastrukturális fejlesztés eredményeként biztosítható valamennyi, a települési önkormányzat (társulás esetén a társulás) területén élõ, halmozottan hátrányos helyzetû gyermek 3 éves korától történõ óvodáztatásának tárgyi és intézményi feltétele.

MAGYAR KÖZLÖNY

4. §

•

2011. évi 24. szám

4667

(1) A pályázatnak tartalmaznia kell a) az 1. melléklet szerinti pályázati adatlapot – amelynek része a megvalósítandó infrastrukturális fejlesztés célonkénti részletezése – és a 3. melléklet szerinti összesítõt, b) bölcsõdei nevelést, családsegítést, szociális étkeztetést ellátó intézmény esetében a mûködési engedély hitelesített másolatát, c) óvodai nevelést, általános iskolai oktatást ellátó intézmény fejlesztése esetén a közoktatási intézmény egységes szerkezetbe foglalt, hatályos alapító okiratát, amely tartalmazza az intézménybe felvehetõ maximális gyermekvagy tanulólétszámot, d) óvodai nevelést, általános iskolai oktatást ellátó intézmény fejlesztése esetén elektronikus formában az önkormányzati vagy a kistérségi közoktatási intézkedési tervet, e) a pályázó nyilatkozatát arról, hogy a támogatásból megvalósuló beruházást a beruházás megvalósításától számított 5 évig az eredeti rendeltetésének megfelelõen hasznosítja, a feladatellátási helyet nem szünteti meg és nem adja át az intézmény fenntartói jogát nem állami fenntartó részére, kivéve, ha – helyi önkormányzati rendeleten kívüli – jogszabályváltozásból adódóan változik az intézmény fenntartója, f) a pályázó intézményi társulás esetén a társulás székhelye szerinti önkormányzat képviselõ-testületének határozatát, többcélú kistérségi társulás esetén a társulási tanács határozatát, vagy a képviselõ-testület költségvetési rendeletébe, többcélú kistérségi társulás esetén a társulási tanács határozatába foglalt felhatalmazás alapján a polgármester vagy az elnök nyilatkozatát a szükséges önerõ biztosításáról és összegérõl, g) a pályázati adatlap infrastrukturális fejlesztési célra vonatkozó adatait alátámasztó árajánlatot vagy tervezõi költségvetést és h) az infrastrukturális fejlesztéssel érintett épületrõl, épületrészrõl készített fénykép-dokumentációt. (2) A pályázati adatlapon a pályázónak az infrastrukturális fejlesztési célokat, azok költségeit és a kapcsolódó támogatási igényt külön-külön kell részleteznie és rangsorolnia.

3. Iskolai és utánpótlás sport infrastruktúra-fejlesztés, felújítás 5. §

(1) A költségvetési törvény 5. melléklet 14. b) pontja szerinti támogatás a helyi önkormányzat tulajdonában, továbbá a többcélú kistérségi társulás a tulajdonában vagy fenntartásában lévõ sportlétesítmény fejlesztésére, felújítására, akadálymentesítésre, eszközbeszerzésre igényelhetõ. (2) Egy pályázó legfeljebb egy sportlétesítmény infrastrukturális fejlesztésére pályázhat. (3) A pályázat benyújtásának feltétele, hogy a pályázó helyi önkormányzat vagy többcélú kistérségi társulás rendelkezzen a sportról szóló 2004. évi I. törvény szerinti helyi sportfejlesztési koncepcióval.

6. §

(1) A pályázatnak tartalmaznia kell a) a 2. melléklet szerinti pályázati adatlapot, amelynek része a megvalósítandó infrastrukturális fejlesztés célonkénti részletezése és a 3. melléklet szerinti összesítõt, b) elektronikus formában az adott sportlétesítmény fejlesztésének, felújításának indokoltságát, hasznosítására vonatkozó elképzeléseit, c) 10 000 fõ lakosságszám feletti önkormányzatok esetében a helyi önkormányzat rendeletét, 10 000 fõ lakosságszám alatti önkormányzat esetében a helyi önkormányzat határozatát, többcélú kistérségi társulás esetében társulási tanácsi határozatot, mely tartalmazza a sporttal kapcsolatos részletes feladatokat, kötelezettségeket, valamint a költségvetésébõl a sportra fordítandó összeget, d) a pályázó nyilatkozatát arról, hogy a támogatásból megvalósuló beruházást a beruházás megvalósításától számított 5 évig az eredeti rendeltetésének megfelelõen hasznosítja, a feladatellátási helyet nem szünteti meg és nem adja át az intézmény fenntartói jogát nem állami fenntartó részére, e) ingatlanfejlesztés esetén a fejleszteni kívánt ingatlan 30 napnál nem régebbi hiteles vagy e-hiteles tulajdoni lapjának másolatát, f) amennyiben a fejleszteni kívánt önkormányzati tulajdonú létesítmény többcélú kistérségi társulás fenntartásában van, úgy a tulajdonos önkormányzat beleegyezõ nyilatkozatát vagy a bérleti szerzõdés hitelesített másolatát,

4668

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

g)

a pályázó helyi önkormányzat esetén az önkormányzat képviselõ-testületének határozatát, többcélú kistérségi társulás esetén a társulási tanács határozatát, vagy a képviselõ-testület költségvetési rendeletébe, többcélú kistérségi társulás esetén a társulási tanács határozatába foglalt felhatalmazás alapján a polgármester vagy az elnök nyilatkozatát a szükséges önerõ biztosításáról és összegérõl, h) a pályázati adatlap infrastrukturális fejlesztési célra vonatkozó adatait alátámasztó árajánlatot vagy tervezõi költségvetést, valamint i) az infrastrukturális fejlesztéssel érintett létesítményrõl készített fénykép-dokumentációt. (2) A pályázati adatlapon a pályázónak az infrastrukturális fejlesztési célokat, azok költségeit és a kapcsolódó támogatási igényeket külön-külön kell részleteznie és rangsorolnia. 7. §

Az elbírálásnál elõnyben részesül az a pályázat, a) amely esetében a sportlétesítmény felújítási programban vállaltak alapján aa) több település kiszolgálására alkalmas vagy válik alkalmassá a sportlétesítmény, ab) a sportlétesítmény több sportág befogadására válik alkalmassá, ac) megvalósul az építészeti és kommunikációs akadálymentesítés, b) amely lehetõvé teszi, hogy az e pályázati támogatásból megvalósuló létesítményfejlesztéssel érintett sportlétesítmény vonatkozásában az adott önkormányzat vagy többcélú kistérségi társulás által fenntartott nevelési-oktatási intézmények gyermekei, tanulói is rendszeresen használhassák a sportlétesítményt, ezzel segítve a diáksport és az iskolai szabadidõsport megvalósulását.

4. Pályázati eljárás 8. §

(1) A pályázónak 2011. április 1-jéig kell a pályázati adatlapokat az ebr42 információs rendszerben (http://ebr42.otm.gov.hu/palyazat/) rögzíteni, és a) a közoktatási intézmények infrastrukturális fejlesztése pályázat esetén az önkormányzati vagy a kistérségi intézkedési tervet, az iskolai vagy utánpótlás sport infrastruktúra fejlesztése esetén a sportlétesítmény fejlesztési programját elektronikus úton, b) a pályázati dokumentációt papír alapon egy eredeti és egy hitelesített másolati példányban a Magyar Államkincstár illetékes igazgatóságához (a továbbiakban: Igazgatóság) benyújtani. A kizárólag postai úton benyújtott adatlap érvénytelen. Papír alapú dokumentáció postára adásának határideje legkésõbb az elektronikus rögzítés határidejét követõ munkanap. A határidõ elmulasztása jogvesztõ. (2) Ha szükséges, az Igazgatóság legfeljebb 7 napos határidõ kitûzésével hiánypótlásra vagy módosításra hívja fel a pályázót. Ha a pályázó a felhívásnak 7 napon belül nem tesz eleget, az Igazgatóság az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 64/B. § (3) bekezdése alapján jár el. (3) A felülvizsgált pályázatok eredeti példányát az Igazgatóság 2011. április 26-áig postai úton továbbítja a helyi önkormányzatokért felelõs miniszter (a továbbiakban: miniszter) részére. (4) Az Igazgatóság az (1) bekezdés a) pontja szerinti dokumentumokat elektronikusan 2011. április 5-éig továbbítja a miniszter részére. (5) A miniszter a pályázati adatlapon rögzített adatokat és az (1) bekezdés a) pontja szerinti dokumentumokat elektronikus úton az oktatásért, valamint a sportpolitikáért felelõs miniszter részére 2011. április 7-éig továbbítja. Az oktatásért, valamint a sportpolitikáért felelõs miniszter a pályázatokkal kapcsolatban kialakított szakmai álláspontját a miniszter által meghatározott formában elektronikus úton 2011. április 26-áig küldi meg a miniszter részére.

9. §

(1) A miniszter a pályázatokról – a miniszter által vezetett minisztérium (a továbbiakban: minisztérium) önkormányzati államtitkárából, három kormánytisztviselõjébõl, az oktatásért, sportpolitikáért felelõs miniszter által vezetett minisztérium két (területenként egy-egy illetékes) kormánytisztviselõjébõl, az államháztartásért, a társadalmi felzárkózásért, valamint az energiapolitikáért felelõs miniszterek által vezetett minisztériumok egy-egy kormánytisztviselõjébõl, továbbá az országos önkormányzati érdekképviseleti szervek által közösen delegált egy fõbõl álló bíráló bizottság javaslatát is figyelembe véve – 2011. május 31-éig dönt.

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

4669

(2) A miniszter – a pályázatban megjelölt mûszaki tartalom egyidejû csökkentése mellett, a pályázó által felállított rangsor figyelembevételével – az igényeltnél alacsonyabb összegû támogatás megítélésére is jogosult. A miniszter döntésével kapcsolatban jogorvoslatnak nincs helye. (3) A támogatásban részesített pályázók (a továbbiakban: kedvezményezett) körét a miniszter a Kormányzati Portálon nyilvánosságra hozza. A támogatásban nem részesült pályázók az elutasítás indokáról értesítést kapnak. 10. §

(1) A támogatás feltétele a támogatási szerzõdés megkötése, amelyet támogatási célonként a miniszter 2011. június 17-éig köt meg a kedvezményezettel. E határidõ kedvezményezettnek felróható okból történõ elmulasztása jogvesztõ. (2) A támogatási szerzõdés módosítására egy alkalommal van lehetõség, azonban a támogatási összeg, valamint a támogatás intenzitása nem nõhet, a felhasználás végsõ határideje nem változhat. (3) Ha a kedvezményezett a támogatásról vagy annak egy részérõl lemond, a miniszter jogosult – a benyújtott pályázatokkal kapcsolatban – a maradvány és a döntéssel le nem kötött összeg terhére új döntést hozni.

5. A támogatás folyósítása 11. §

(1) A támogatási összeg folyósítása a 2011. évben két részletben történik: a) a támogatás 30%-a a támogatási szerzõdés megkötését követõ 10 napon belül elõlegként kerül folyósításra, b) a fennmaradó támogatási összeg folyósítása a beruházás kivitelezõjével kötött szerzõdés miniszterhez történõ benyújtását követõ 10 napon belül, a támogatási intenzitás figyelembevétele mellett történik. Amennyiben egy projekten belül több kivitelezõvel történik írásos kötelezettségvállalás, abban az esetben a beruházás teljes költségét lefedõ kötelezettségvállalásokat egyidejûleg szükséges megküldeni a miniszter részére. (2) Az (1) bekezdés b) pontja szerinti összeg folyósításának feltétele, hogy a kedvezményezett a beruházás kivitelezõjével kötött szerzõdést, annak megkötését követõ 30 napon belül, de legkésõbb 2011. november 30-áig megküldi a miniszter részére. (3) A (2) bekezdés szerinti határidõ elmulasztása jogvesztõ. (4) Ha a benyújtott kivitelezõi szerzõdésben a beruházás összköltsége a támogatási szerzõdésben szereplõ beruházási összköltséghez képest alacsonyabb, a kifizethetõ támogatási összeget – figyelembe véve a már folyósított elõleget is – a beruházási összköltség csökkenésével arányosan csökkenteni kell. (5) A támogatást a minisztérium utalványozása alapján a Magyar Államkincstár folyósítja.

12. §

Amennyiben a kedvezményezett a 11. § (2) bekezdése szerint az aláírt kivitelezõi szerzõdést 2011. november 30-ig nem küldi meg a miniszter részére, úgy a 11. § (1) bekezdés a) pontja szerinti elõleget 30 napon belül vissza kell fizetnie a központi költségvetésbe.

6. A támogatás felhasználásának és elszámolásának szabályai 13. §

(1) A támogatás felett a kedvezményezett rendelkezik, és felelõs annak jogszerû felhasználásáért. (2) A kedvezményezett köteles a támogatás felhasználásáról elkülönített, naprakész nyilvántartást vezetni.

14. §

A támogatás felhasználásának végsõ határideje 2012. június 30. Az e határidõig fel nem használt támogatásrészt vissza kell fizetni a központi költségvetésbe.

15. §

(1) A kedvezményezett a támogatás felhasználásáról tárgyév december 31-i fordulónappal, a mindenkori zárszámadás keretében és rendje szerint köteles elszámolni. (2) A kedvezményezett a támogatás felhasználását követõ 30 napon belül, de legkésõbb 2012. július 30-ig szakmai és pénzügyi beszámolót küld a miniszter részére, amelyben szöveges indokolással, pénzügyileg rendezett számlák összesítõjével, fényképes dokumentációval alátámasztottan beszámol a támogatási összegnek a támogatási szerzõdésben elõírt célnak megfelelõ és rendeltetésszerû felhasználásáról.

4670

16. §

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

A támogatással létrehozott ingatlanvagyon a beruházás megvalósításától számított 10 évig nem idegeníthetõ el, kivéve, ha az elidegenítést mûszaki vagy szakmai okok teszik szükségessé, és az abból származó ellenértéket a kedvezményezett a támogatási cél szerinti további feladatokra fordítja. A támogatással létrehozott vagyon kérelemre csak a miniszter jóváhagyásával idegeníthetõ el. A kedvezményezettnek a 4. § (1) bekezdés e) pontja szerinti 5 éves rendeltetésszerû hasznosítást biztosítani kell.

7. A támogatás felhasználásának ellenõrzése 17. §

(1) A támogatás felhasználását – beleértve a vállalt célok megvalósítását – a miniszter és a jogszabályban erre feljogosított szervek ellenõrizhetik. (2) A kedvezményezett köteles az ellenõrzésre feljogosított szervek megkeresésére az ellenõrzés lefolytatásához szükséges tájékoztatást megadni, a kért dokumentumokat rendelkezésre bocsátani, a helyszíni ellenõrzést lehetõvé tenni, mely során a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény hatósági ellenõrzésre vonatkozó szabályait kell alkalmazni.

8. Záró rendelkezés 18. §

E rendelet a kihirdetését követõ napon lép hatályba. Dr. Pintér Sándor s. k., belügyminiszter

MAGYAR KÖZLÖNY

•

4671

2011. évi 24. szám

1. melléklet a 7/2011. (III. 9.) BM rendelethez Igénylésazonosító:

I. Pályázati adatlap a társult formában működtetett, kötelező önkormányzati feladatot ellátó intézmények fejlesztésének, felújításának támogatására

Pályázó Önkormányzat/Társulás neve:

Az intézmény neve: Intézmény címe: Intézmény OM azonosítója:

Intézmény feladatellátási helyeinek száma

Intézményi társulás által fenntartott intézmény esetében a társulásban részt vevő önkormányzatok felsorolása

Sorszám 1. 2. 3. 4. 5.

Önkormányzat neve:

A táblázat további sorokkal bővíthető

Intézmény által ellátott feladatok Sorszám 1. 2.

Feladat megnevezése Bölcsődei ellátás Óvodai nevelés

3.

Általános iskolai nevelés, oktatás

4.

Pedagógiai szakszolgáti feladatok:

a) b)

Logopédia Gyógytestnevelés Gyógypedagógiai tanácsadás, korai fejlesztés és gondozás Fejlesztő felkészítés Nevelési tanácsadás Továbbtanulási, pályaválasztási tanácsadás Szociális étkeztetés Családsegítés

c) d) e) f) 5. 6.

Ellátott feladat jelölése

Az intézmény hosszú távú fenntarthatóságával kapcsolatos adatok: Intézményi létszámadatok: Bölcsődei ellátás Év

Bölcsődések száma

Más településről bejáró gyermekek száma

Óvodások száma

Hátrányos helyzetű gyermekek száma

Általános iskolás tanulók száma

Hátrányos helyzetű tanulók száma

Férőhely hiányában elutasítottak száma

2007. 2008. 2009. 2010. 2011.

Óvodai nevelés Nevelési év

Halmozottan hátrányos helyzetű Más településről bejáró gyermekek gyermekek száma száma

Más településről bejáró, hátrányos helyzetű gyermekek száma

Más településről bejáró, halmozottan hátrányos helyzetű gyermekek száma

Óvodai csoportok száma


Más településről bejáró, hátrányos helyzetű tanulók száma

Más településről bejáró, halmozottan hátrányos helyzetű tanulók száma

Osztályok száma


Nevelési tanácsadás esetében a terápiás gondozásban részesülők száma

Továbbtanulási, pályaválasztási tanácsadásban részesülők száma

2007/2008 2008/2009 2009/2010 2010/2011 2011/2012

Általános iskolai nevelés, oktatás

Tanév

Halmozottan hátrányos helyzetű tanulók száma

Más településről bejáró tanulók száma

2007/2008 2008/2009 2009/2010 2010/2011 2011/2012

Pedagógiai szakszolgálati ellátás

Év

Logopédiai ellátásban részesülők száma

Gyógytestnevelésben részesülők száma

Gyógypedagógiai tanácsadás, korai fejlesztés és gondozás ellátásban részesülők száma

Fejlesztő felkészítésben részesülők száma

2007. 2008. 2009. 2010. 2011. Éves statisztikai adatszolgáltatás alapján

Szociális étkeztetés, családsegítés

Év

Szociális étkeztetésben ellátottak Családsegítés - érintett száma lakosságszám szerinti mutató

2007. 2008. 2009. 2010. 2011. Éves költségvetési törvények, azonos célú normatív hozzájárulásának igénybevételi szabályai alapján elszámolt mutató

Intézményben foglalkoztatottak száma, kiadások alakulása Év 2007. 2008. 2009. 2010. 2011.

Intézményben foglalkoztatottak száma

Személyi kiadások (bér+járulék)

Dologi kiadások

Kiadások összesen

4672

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

Az intézmény fejleszteni kívánt feladatellátási helyének/helyeinek megnevezése (fejlesztési hely szerinti önkormányzat és a feladatellátási hely neve): Feladatellátási hely szerinti Sorszám Feladatellátási hely neve: önkormányzat: 1. 2. 3. 4. 5. A táblázat további sorokkal bővíthető (maximum 10 feladatellátási hely rögzíthető)

A megvalósítandó fejlesztési célok részletezése:

Sorszám

Feladatellátási hely szerinti önkormányzat

Feladatellátási helyen ellátott feladatok

Megvalósítandó cél megnevezése

Igényelt támogatás (Ft)

Vállalandó önerő minimális mértéke (Ft)

Építéssel járó célok bemutatása 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. Eszközbeszerzéssel kapcsolatos célok bemutatása 1. 2. 3. 4. 5. A megvalósítandó célok részletes tételenkénti bemutatása szükséges a fenti táblázatban. (pl. épületfelújítás esetén szükséges részletezni annak műszaki tartalmát - nyílászáró-csere, festés, radiátorcsere, villamosvezetékek cseréje stb. -, eszközbeszerzés esetén tételes felsorolás szükséges - pl. ágy, asztal, szék darabszámát jelölve) Ft Ft Ft

Építési célra igényelt támogatás összesen Eszközbeszerzési célra igényelt támogatás összesen Igényelt támogatás összesen: Az igényelt támogatás maximális összege megfelel-e a rendeletben foglaltaknak: Minimálisan vállalandó önerő összege: Vállalt önerő összege: Beruházás összköltsége:

Ft Ft Ft

Igényelt támogatás felhasználási célja(i) (rövid leírás), feladatellátás javításának bemutatása a működtetés költségeinek várható alakulása (2013. évig bezárólag):

A pályázati támogatást kötelező feladatellátáshoz kapcsolódó, 2010. évi vis maior támogatásból el nem ismert fejlesztési célt tartalmaz (igen/nem): Fejlesztési céllal érintett 2010. évi vis maior pályázat igénylésazonosítója:

Kelt:

……………,

P. H. .............................................................................. jegyző/munkaszervezet vezetője

……………………………………………… polgármester/elnök

•

MAGYAR KÖZLÖNY

4673

2011. évi 24. szám

2. melléklet a 7/2011. (III. 9.) BM rendelethez

Igénylésazonosító:

II. Pályázati adatlap az iskolai és utánpótlás sport infrastruktúra-fejlesztésére, felújítására

Pályázó Önkormányzat/Társulás neve: Sportlétesítmény neve: Sportlétesítmény címe: Sportlétesítmény típusa: A sportlétesítmény a pályázó tulajdonában van (igen/nem): Sportlétesítmény mely önkormányzat tulajdonában van: A sportlétesítmény a pályázó fenntartásában van (igen/nem): Sportlétesítmény fenntartójának neve: Sportlétesítmény területe: Sportlétesítmény befogadóképessége (maximális nézőszám):

A sportlétesítmény kihasználtságával kapcsolatos adatok: Évek 2009. 2010. 2011.

Sportlétesítmény igénybevevők havi átlagos száma (fő)

A sportlétesítmény több település kiszolgálására alkalmas vagy válik alkalmassá (igen/nem): A sportlétesítmény több sportág befogadására válik alkalmassá (igen/nem): A fejlesztés során megvalósul az építészeti, illetve kommunikációs akadálymentesítés Sorszám

A sportlétesítmény mely sportágaknak ad helyet sportágak felsorolása

1. 2. A táblázat további sorokkal bővíthető

A megvalósítandó fejlesztési célok részletezése: Sorszám

Feladatellátási hely szerinti önkormányzat

Megvalósítandó cél megnevezése Építéssel járó célok bemutatása

Vállalandó önerő minimális mértéke (Ft)

Igényelt támogatás (Ft)

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. Eszközbeszerzéssel kapcsolatos célok bemutatása 1. 2. 3. 4. 5. A megvalósítandó célok részletes tételenkénti bemutatása szükséges a fenti táblázatban. (pl. épületfelújítás esetén szükséges részletezni annak műszaki tartalmát, eszközbeszerzés esetén tételes felsorolás szükséges)

Építési célra igényelt támogatás összesen Eszközbeszerzési célra igényelt támogatás összesen Igényelt támogatás összesen: Az igényelt támogatás maximális összege megfelel-e a rendeletben foglaltaknak: Minimálisan vállalandó önerő összege: Vállalt önerő összege: Beruházás összköltsége:

Ft Ft Ft Ft Ft Ft

Igényelt támogatás felhasználási célja(i) (rövid leírás), feladatellátás javításának bemutatása a működtetés költségeinek várható alakulása:

Kelt:

……………, P. H. .............................................................................. jegyző/munkaszervezet vezetője

……………………………………………… polgármester/elnök

4674

MAGYAR KÖZLÖNY

•

3. melléklet a 7/2011. (III. 9.) BM rendelethez

Igénylésazonosító:

Összesítő adatlap önkormányzati feladatellátást szolgáló fejlesztések pályázathoz

Önkormányzat/Társulás neve: Polgármester /Elnök neve: Önkormányzat/Társulás címe: KSH kódja: Kapcsolattartó neve: Kapcsolattartó telefonszáma: Kapcsolattartó e-mail címe:

Összesítő

I. II.

Igényelt támogatás (forintban)

Támogatás célja

Sorszám

A társult formában működtetett, kötelező önkormányzati feladatot ellátó intézmények fejlesztésére, felújítására igényelt támogatás Iskolai és utánpótlás sport infrastruktúra-fejlesztésére, felújítására igényelt támogatás Igényelt támogatás összesen: Vállalt önrész összesen:

A pályázó nyilatkozik, hogy a pályázatban megjelölt célokra más hazai vagy uniós pályázatból támogatásban nem részesült. Csatolandó dokumentumok: 1. Bölcsődei ellátást, szociális étkeztetés, családsegítést ellátó intézmény fejlesztése esetén a működési engedély hitelesített másolata 2. Óvodai, általános iskola feladatot ellátó intézmény esetén az intézmény alapító okiratának hitelesített másolata 3. A Pályázó nyilatkozata arról, hogy a támogatásból megvalósuló beruházást 5 évig az eredeti rendeltetésnek megfelelően hasznosítja, az intézményt 5 évig nem szünteti meg, illetve nem adja át a fenntartói jogát nem állami fenntartó részére. 4. Képviselő-testület/társulási tanács határozata az önerő biztosításáról és összegéről 5. Elektronikus formátumban a kistérségi/önkormányzati közoktatási intézkedési terv 6. Elektronikus formátumban a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 105. §-a szerinti közoktatási esélyegyenlőségi intézkedési terv 7. Iskolai és utánpótlás sport infrastruktúra fejlesztés esetén az ingatlan 30 napnál nem régebbi tulajdoni lapja, költségvetési rendelet vagy határozat kivonata, mely tartalmazza a sportra fordítandó összeget, beleegyező nyilatkozat vagy bérleti szerződés 8. Fényképes dokumentáció 9. Árajánlat, vagy tervezői költségvetés

Kelt:

……………, P. H. .............................................................................. jegyző / munkaszervezet vezetője

……………………………………………… polgármester / többcélú kistérségi társulás elnöke

2011. évi 24. szám

MAGYAR KÖZLÖNY

•

4675

2011. évi 24. szám

A nemzetgazdasági miniszter 9/2011. (III. 9.) NGM rendelete a váminformációs rendszerrel kapcsolatos részletszabályokról A Nemzeti Adó- és Vámhivatalról szóló 2010. évi CXXII. törvény 82. § b) pontjában kapott felhatalmazás alapján, valamint a kormányhivatalokat felügyelõ miniszterek kijelölésérõl szóló 5/2010. (XII. 23.) ME rendelet 1. § e) pontjában foglalt feladatkörömben eljárva a következõket rendelem el: 1. §

(1) A Nemzeti Adó- és Vámhivatal (a továbbiakban: NAV) hatáskörébe utalt vám- és mezõgazdasági ügyekre vonatkozó jogszabályok helyes alkalmazásának biztosítása érdekében, a NAV-nak a tagállami vámhatóságokkal és az Európai Bizottsággal való együttmûködésére az egyes tagállamok, továbbá a tagállamok és a Bizottság közötti hivatalos segítségre a tagállamok közigazgatási hatóságai közötti kölcsönös segítségnyújtásról, valamint a vám és mezõgazdasági jogszabályok helyes alkalmazásának biztosítása érdekében e hatóságok és a Bizottság együttmûködésérõl szóló 515/97/EK rendelet, a tagállamok közigazgatási hatóságai közötti kölcsönös segítségnyújtásról, valamint a vám- és mezõgazdasági jogszabályok helyes alkalmazásának biztosítása érdekében e hatóságok és a Bizottság együttmûködésérõl szóló 515/97/EK tanácsi rendelet módosításáról szóló 766/2008/EK rendeletében, továbbá az informatika vámügyi alkalmazásáról szóló nemzetközi Egyezményben foglaltak az irányadók. (2) A váminformációs rendszerrel (a továbbiakban: CIS rendszer) kapcsolatos részletszabályokat az Európai Unió Csaláselleni Hivatal által 2002. október 29-én kiadott Váminformációs Rendszer Mûveleti Eljárások Kézikönyve (a továbbiakban: Kézikönyv) tartalmazza.

2. §

(1) A Kézikönyvben meghatározott regisztrált felhasználókat, kiemelt felhasználók személyét, továbbá a CIS rendszer üzemelését biztosító terminálok fizikai elhelyezését a NAV elnöke jelöli ki. (2) Az (1) bekezdésben említett kiemelt felhasználók az alábbi munkaköri feladatokat ellátó személyek közül jelölhetõk ki: a) Váminformációs Rendszer összekötõ tiszt, b) engedélyezõ, c) informatikai menedzser, d) Váminformációs Rendszer koordinátor. (3) A CIS rendszer alkalmazása során felmerülõ problémák – beleértve a szoftver, hardver és az adatátviteli problémákat is – elsõ szintû megoldási helye a NAV CIS „Szakmai, technikai segítségnyújtás”-a (Help Desk-je).

3. §

(1) Ez a rendelet – a (2) bekezdésben meghatározott kivétellel – a kihirdetését követõ napon lép hatályba. (2) A 4. § 2011. május 27-én lép hatályba.

4. §.

Az 1. § (1) bekezdésében az „az informatika vámügyi alkalmazásáról szóló nemzetközi Egyezményben” szövegrész helyébe az „az információs technológia vámügyi alkalmazásáról szóló 2009/917/IB tanácsi határozatban” szöveg lép. Dr. Matolcsy György s. k., nemzetgazdasági miniszter

4676

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

A vidékfejlesztési miniszter 18/2011. (III. 9.) VM rendelete az Európai Mezõgazdasági Vidékfejlesztési Alapból a tejágazat szerkezetátalakítását kísérõ állatjóléti támogatás részletes feltételeirõl A mezõgazdasági, agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseirõl szóló 2007. évi XVII. törvény 81. § (3) bekezdés a) pontjában kapott felhatalmazás alapján – az egyes miniszterek, valamint a Miniszterelnökséget vezetõ államtitkár feladat- és hatáskörérõl szóló 212/2010. (VII. 1.) Korm. rendelet 94. § a) pontjában meghatározott feladatkörömben eljárva a következõket rendelem el:

1. Értelmezõ rendelkezések 1. §

(1) E rendelet alkalmazásában: 1. állategység (a továbbiakban: ÁE): az egységes területalapú támogatások és egyes vidékfejlesztési támogatások igényléséhez teljesítendõ Helyes Mezõgazdasági és Környezeti Állapot fenntartásához szükséges feltételrendszer, valamint az állatok állategységre való átváltási arányának meghatározásáról szóló 50/2008. (IV. 24.) FVM rendelet [a továbbiakban: 50/2008. (IV. 24.) FVM rendelet] 5. számú melléklete szerinti egyenérték; 2. gondozói felügyelet: 32/1999. (III. 31.) FVM rendelet 11. §-a, 12. § (1) bekezdése, valamint az 1. számú melléklet 8. pontja szerinti eljárás; 3. kockázatkezelés: 32/1999. (III. 31.) FVM rendelet 7. § (1)–(4) bekezdése és 12. § (3) bekezdése szerinti eljárás; 4. fejési technológia és a preventív beavatkozások: az állati eredetû élelmiszerek különleges higiéniai szabályainak megállapításáról szóló, 2004. április 29-i 853/2004/EK európa parlamenti és tanácsi rendelet III. számú melléklet IX. szakasz I. fejezet II. pontja és a 32/1999. (III. 31.) FVM rendelet 3. § b) pontja szerinti eljárás; 5. paraziták elleni védekezés: az Állat-egészségügyi Szabályzat kiadásáról szóló 41/1997. (V. 28.) FM rendelet 629. § (1) bekezdés a) pontja és a 630. § (1)–(2) bekezdése szerinti eljárás; 6. természetes körülmények biztosítása: 32/1999. (III. 31.) FVM rendelet 5. § (1)–(2) bekezdése szerinti eljárás; 7. takarmányozás: 32/1999. (III. 31.) FVM rendelet 4. § (2) bekezdése szerinti eljárás (a továbbiakban 2–7. pont együtt: állatjóléti elõírás); 8. állattartó: a tartási helyek, a tenyészetek és az ezekkel kapcsolatos egyes adatok országos nyilvántartási rendszerérõl szóló 119/2007. (X. 18.) FVM rendelet (a továbbiakban: TIR rendelet) 2. § 4. pontja szerinti gazdálkodó; 9. borjú: az a szarvasmarha, amely a hat hónapos életkort még nem töltötte be; 10. ellátó állatorvos: az állatállomány állategészségügyi felügyeletét ellátó magánállatorvos, akivel az e rendeletben meghatározott feladatai elvégzésére az állattartó írásbeli szerzõdést köt; 11. ENAR: a szarvasmarha-fajok egyedeinek jelölésérõl, valamint Egységes Nyilvántartási és Azonosítási Rendszerérõl szóló 99/2002. (XI. 5.) FVM rendelet szerinti nyilvántartási rendszer; 12. fejési szabályzat: a tartási helyre telepített, minõségtanúsítással rendelkezõ fejési rendszer mûveleti utasítása, vagy a helyes fejési technológiára vonatkozó állatjóléti elõírásnak megfelelõ, ellátó állatorvos által ellenjegyzett szabályzat; 13. gazdálkodási év: a tárgyév május 1-jén kezdõdõ és az azt követõ év április 30-ig tartó idõszak; 14. istálló: a tartási helyen a TIR rendelet alapján nyilvántartásba vett fedett létesítmény, amely a tejtermelõ szarvasmarhák tartós elhelyezésre szolgál; 15. jogosult ÁE: az adott tenyészet vonatkozásában támogatható legnagyobb állatállomány ÁE-ben kifejezett értéke; 16. jogosult legeltetett ÁE: az adott tenyészet vonatkozásában támogatható legnagyobb legeltethetõ állatállomány ÁE-ben kifejezett értéke; 17. jóváhagyott ÁE: az adott tenyészet vonatkozásában a gazdálkodási évben a támogatás alapját képezõ ÁE; 18. jóváhagyott legeltetett ÁE: az adott tenyészetben az adott gazdálkodási évben a természetes körülmények biztosítására vonatkozó kötelezettség tekintetében a támogatás alapját képezõ ÁE; 19. kötetlen tartás: az a tartási mód, amelynél a tejtermelõ szarvasmarha a tartási hely minden létesítményén (istálló, karám, kifutó) belül szabadon mozoghat; 20. kötött tartás: az a tartási mód, amelyre a kötetlen tartás feltétele nem teljesül, azaz a tejtermelõ szarvasmarha a tartási hely legalább egy létesítményén (istálló, karám, kifutó) belül a mozgásában korlátozott; 21. közös tartás: TIR rendelet 3. § (3) bekezdés második mondata szerinti tartás; 22. legelõ: a támogatási és kifizetési kérelmen bejelentett azon terület, amely a földhivatali nyilvántartásban rét, gyep vagy legelõ mûvelési ágon szerepel, és amelyet a kérelmezõ a kérelmen szereplõ állatok legeltetésére használ; 23. legeltetési idõszak: a kifizetési kérelem évében május 1. és szeptember 30. közötti idõszak;

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

4677

24. nyitott állattartó létesítmény: a tartási helyen a TIR rendelet alapján nyilvántartásba vett fedetlen, bekerített létesítmény (karám, kifutó), amely tejtermelõ szarvasmarhák tartós elhelyezésére szolgál; 25. tartási hely: a TIR rendelet 2. § 15. pontja szerinti létesítmény, építmény vagy hely; 26. támogatási idõszak: 2011. május 1-jétõl 2016. április 30-ig tartó idõszak; 27. támogatásra jogosult: az a kérelmezõ, aki a támogatási kérelemnek helyt adó vagy részben helyt adó határozattal rendelkezik; 28. támogatható állat: az állattartó által a támogatási kérelemben megjelölt, az állattartó tenyészetében tartott, nõivarú tejtermelõ szarvasmarha; 29. tehén: az a nõivarú szarvasmarha, amely már ellett; 30. tejtermelõ szarvasmarha: az a szarvasmarha, amelyet az ENAR-ban e rendelet 1. mellékletében felsorolt fajtakóddal tartanak nyilván; 31. tenyészet: a TIR rendelet 2. § 2. és 17. pontjai szerinti árutermelõ, kereskedõ típusú tenyészet; 32. üszõ: az a nõivarú szarvasmarha, amely a hathónapos életkort meghaladta és még nem ellett. (2) Az e rendeletben nem meghatározott fogalmak tekintetében az Európai Mezõgazdasági Vidékfejlesztési Alap társfinanszírozásában megvalósuló támogatások igénybevételének általános szabályairól szóló 23/2007. (IV. 17.) FVM rendelet [a továbbiakban: 23/2007. (IV. 17.) FVM rendelet] 3. §-ában foglaltak az irányadók.

2. A támogatás jellege 2. §

(1) Az állattartó által a TIR-ben nyilvántartott tenyészetéhez tartozó tartási helyeken tartott nõivarú, tejtermelõ szarvasmarhák után gazdálkodási évente ÁE-enként meghatározott mértékû támogatás vehetõ igénybe, amennyiben az állattartó e rendeletben meghatározott kötelezettséget vállal és annak eleget tesz. (2) A támogatás alaptámogatásból és kiegészítõ támogatásokból áll. (3) Az alaptámogatás akkor igényelhetõ, ha az állattartó a) az állatsûrûségre, b) a gondozói felügyeletre, c) a kockázatkezelésre, és d) a fejési technológiára és a preventív beavatkozásokra e rendeletben meghatározott kötelezettség mindegyikét vállalja. (4) Kiegészítõ támogatás akkor igényelhetõ, ha az állattartó a) a paraziták elleni védekezésre, b) a természetes körülmények biztosítására vagy c) a takarmányozásra az e rendeletben meghatározott kötelezettséget vállal. (5) Kiegészítõ támogatás kizárólag az alaptámogatással együtt igényelhetõ. (6) Az alaptámogatáshoz a kiegészítõ támogatások egymástól függetlenül igényelhetõk, azonban a kiegészítõ támogatások igénybevétele nem kötelezõ. (7) A támogatásra jogosult köteles a vállalt, e rendeletben meghatározott kötelezettségeket a teljes támogatási idõszak alatt betartani. (8) Támogatás illeti meg az állattartót az e rendelet alapján vállalt kötelezettségek betartása miatt keletkezõ ügyleti költségek megtérítésére, amelyet az állattartó az adott évi kifizetési kérelem benyújtásával egyidejûleg igényelhet.

3. A támogatás igénybevételének általános feltételei 3. §

(1) Az e rendelet szerinti támogatásra az állattartó akkor jogosult, ha a) a TIR-ben nyilvántartott tenyészetéhez tartozó tartási helyeken az ENAR-ban nyilvántartott támogatható állatot tart és b) rendelkezik a tartási helyek szerint területileg illetékes Megyei Kormányhivatal Állategészségügyi és Élelmiszerlánc-biztonsági Igazgatóságának hatósági bizonyítványával arról, hogy a tartási helyek maradéktalanul megfelelnek a hatályban lévõ állatjóléti elõírásoknak. (2) A támogatásra jogosultnak a teljes támogatási idõszak alatt be kell tartania: a) az 50/2008. (IV. 24.) FVM rendelet 1. számú mellékletében foglalt, „Helyes Mezõgazdasági és Környezeti Állapot” fenntartására vonatkozó elõírásokat és

4678

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

b)

a kölcsönös megfeleltetés körébe tartozó ellenõrzések lefolytatásával, valamint a jogkövetkezmények alkalmazásával kapcsolatos szabályokról szóló 81/2009. (VII. 10.) FVM rendeletben foglalt követelményeket. (3) Az állattartónak a 11. § (1) bekezdés szerinti területek vonatkozásában legalább az adott gazdálkodási évre vonatkozóan használati joggal kell rendelkeznie. 4. §

(1) Ha a tartási helyek valamelyikén elõfordul a kötött tartás, akkor úgy kell tekinteni, hogy a teljes tenyészetben kötött tartást folytatnak. (2) Az (1) bekezdés alól kivételt képez az az eset, amikor kötetlen tartásban tartott állatállományban egyes tejtermelõ szarvasmarhákat a) ellés, vagy b) az ellátó állatorvos által igazoltan állategészségügyi okok miatt átmenetileg kötött tartási módban tartanak. (3) A támogatási idõszak alatt az állattartó nem térhet át kötetlen tartási módról kötött tartási módra.

4. A támogatás mértéke 5. §

(1) A 2. § (3) bekezdésben meghatározott alaptámogatás évenkénti mértéke az 5. melléklet A) pontjában foglalt táblázatban meghatározott eurónak megfelelõ forintösszeg/ÁE. (2) A 2. § (4) bekezdésben meghatározott kiegészítõ támogatás évenkénti mértéke az 5. melléklet B) pontjában foglalt táblázatban meghatározott eurónak megfelelõ forintösszeg/ÁE. (3) Az ügyleti költségek megtérítésének évenkénti mértéke három eurónak megfelelõ forintösszeg /ÁE.

5. Az állatsûrûségre vonatkozó kötelezettség 6. §

(1) A támogatásra jogosult által a tartási helyen négyzetméterenként maximálisan 0,24 ÁE tartható, ami ÁE-ként 4,17 m2 férõhelyigénynek felel meg. (2) Az állatsûrûségi feltétel teljesülésének megállapításához az ENAR nyilvántartásban szereplõ, az adott gazdálkodási évben a tenyészetben lévõ összes állat, ÁE-ben meghatározott éves átlagának, és a) kötetlen tartás esetén az istállóknak és a nyitott állattartó létesítményeknek, b) kötött tartás esetén az istállóknak a TIR rendelet szerint nyilvántartott terület éves átlaga alapján számított értéket, két tizedes jegyre történõ kerekítéssel kell figyelembe venni.

6. A gondozói felügyeletre vonatkozó kötelezettség 7. §

(1) A támogatásra jogosult – többletkötelezettség-vállalásként az 1. § (1) bekezdés 2. pontjában meghatározott állatjóléti elõíráshoz képest – köteles az istállóban és nyitott állattartó létesítményben tartott tejtermelõ szarvasmarhákat naponta legalább két alkalommal ellenõrizni (2) A támogatásra jogosult köteles az ÚMVP Irányító Hatóság (a továbbiakban: IH) által rendszeresített és IH közleményben közzétett formanyomtatvány szerinti telepi munkanaplót – napi rendszerességgel – vezetni. A telepi munkanapló a tartási helyen a tejtermelõ szarvasmarhák gondozásával összefüggõ cselekményeket, a cselekmények elvégzésének idõpontját, valamint a cselekményt végzõ személy nevét tartalmazza.

7. A kockázatkezelésre vonatkozó kötelezettség 8. §

(1) A támogatásra jogosult köteles rendelkezni az ellátó állatorvos által ellenjegyzett biztonsági tervvel. (2) A biztonsági tervnek ki kell terjednie: a) az adott tartási helyen az állatjólétet veszélyeztetõ tényezõkre, valamint b) a tartási hely környezetébõl, c) a gépek, berendezések üzemeltetésébõl, d) az eszközök használatából, valamint e) a tejtermelõ szarvasmarhák gondozását végzõ személyek egészségügyi és higiéniás körülményeibõl

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

4679

származó állatvédelmi kockázatok csökkentéséhez vagy elkerüléséhez szükséges intézkedésekre. (3) A támogatásra jogosult köteles a biztonsági tervet gazdálkodási évenként felülvizsgálni és szükség szerint aktualizálni. (4) A támogatásra jogosult köteles a tartási helyen a tejtermelõ szarvasmarha gondozását végzõ minden személlyel a mindenkori biztonsági terv tartalmát az alkalmazáshoz szükséges mértékben megismertetni. A biztonsági tervhez kapcsolódó elméleti és gyakorlati oktatásról jelenléti ívet kell felvenni.

8. A fejési technológia és preventív beavatkozásokra vonatkozó kötelezettség 9. §

(1) A támogatásra jogosult köteles a tartási helyen tartott nõivarú tejtermelõ szarvasmarháknak csülökápolást biztosítani, amelynek legalább a) félévente körmölést, és b) negyedévente lábfürösztést kell magába foglalnia. (2) A csülökápolás megtörténtét – idõpontra (év/hó/nap/óra), a cselekményt végzõ személy azonosítására és aláírására, valamint az egyedek azonosítására kiterjedõen – a telepi munkanaplóban kell vezetni. (3) A támogatásra jogosult tartási helyenként köteles fejési szabályzatot készíteni, és azt a tartási helyen õrizni. (4) A támogatásra jogosult köteles a tartási helyen a tejtermelõ szarvasmarha gondozását végzõ minden személlyel a fejési szabályzat tartalmát az alkalmazáshoz szükséges mértékben megismertetni. A fejési szabályzathoz kapcsolódó elméleti és gyakorlati oktatásról jelenléti ívet kell felvenni. (5) A támogatásra jogosult – napi rendszerességgel – köteles a fejési munkafolyamatokról az IH által közzétett közleményben meghatározott adattartalommal munkanaplót vezetni, és azt a tartási helyen õrizni.

9. A paraziták elleni védekezésre vonatkozó kötelezettség 10. §

(1) A támogatásra jogosult köteles a külsõ és belsõ paraziták (fonálférgek, rühatkák, kullancsok) ellen védekezni, valamint a telepre vonatkozóan rovarmentesítési programot megvalósítani. (2) Az (1) bekezdés alapján szabályozott kötelezettségekhez alkalmazható hatóanyagok vagy állatgyógyászati termékek listáját az IH évente, a tárgyévet megelõzõ gazdálkodási év április 30-ig – az elsõ gazdálkodási évre vonatkozóan 2011. április 30-ig – kiadott közleményben jelenteti meg. (3) A támogatásra jogosult köteles a támogatási idõszak alatt a hatóanyag vagy az állatgyógyászati termék beszerzésére vonatkozó bizonylatokat megõrizni.

10. A természetes körülmények biztosítására vonatkozó kötelezettség 11. §

(1) A természetes körülmények biztosítására vonatkozó kötelezettséghez kapcsolódó kiegészítõ támogatás esetén az állattartó a legeltetési idõszakban legeltetett támogatható állatok átlaglétszáma után jogosult támogatásra, ha a legelõk vonatkozásában a legeltetési idõszakban legfeljebb 1,8 ÁE/ha mértékû terhelésig folytat legeltetést. (2) Az (1) bekezdés szerinti legelõterhelés felsõ határára vonatkozó feltételt a legeltetési idõszak minden napján be kell tartani. (3) A támogatásra jogosult köteles a jogosultsági feltétel teljesítése szempontjából figyelembe vett legelõt az 50/2008. (IV. 24.) FVM rendeletben meghatározott állapotban tartani. (4) A legeltetésérõl a támogatásra jogosultnak tartási helyenként az IH által közzétett közleményben meghatározott adattartalommal gazdálkodási évenként legeltetési naplót kell vezetnie. (5) Az (1) bekezdés szerinti legelõterhelés felsõ határára vonatkozó feltétel ellenõrzésére alkalmazott számítások során két tizedes jegyre történõ kerekítést kell alkalmazni.

11. A takarmányozásra vonatkozó kötelezettség 12. §

(1) A támogatásra jogosult köteles a tartási helyen található állomány számára a) a kérõdzõk vízszükségletének megfelelõ vízhez való korlátlan és folyamatos hozzáférést biztosítani, valamint b) olyan takarmányozási receptúrával rendelkezni, amely biztosítja a Magyar Takarmánykódexben szereplõ, a tejtermelõ tehén (létfenntartó, vemhes, tejelõ) táplálóanyag szükségletnek megfelelõ beltartalmi összetevõjû és mennyiségû takarmányt.

4680

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

(2) Az (1) bekezdésben foglalt takarmányozási elõírások betartását a támogatásra jogosultnak az általa felhasznált takarmány gyártója által kiállított igazolással kell igazolnia, amelynek az életkori sajátosságoknak megfelelõen, legalább az alábbi beltartalmi összetevõkre kell kiterjednie: a) nettó energia, b) nyersfehérje, c) nyersrost, d) nyershamu, e) kalcium, f) foszfor. (3) A (2) bekezdéstõl eltérõen, a saját gazdaságában elõállított takarmány felhasználása esetén a támogatásra jogosultnak kell nyilatkoznia a takarmányozási elõírások betartásáról. (4) A támogatásra jogosult köteles a tartási helyen a tejtermelõ szarvasmarha gondozását végzõ minden személlyel a takarmányozási receptúra tartalmát az alkalmazáshoz szükséges mértékben megismertetni. A takarmányozási receptúrához kapcsolódó elméleti és gyakorlati oktatásról jelenléti ívet kell felvenni. (5) A támogatásra jogosult köteles a tartási helyen tartott tejtermelõ szarvasmarháknak – az életkori sajátosságnak megfelelõen – a támogatási idõszakot megelõzõ hónapra vonatkozó takarmányozási dokumentációban rögzítetthez képest ÁE-ként napi 1 kg többlet szénát biztosítani.

12. A kötelezettségátadásra vonatkozó szabályok 13. §

(1) A támogatásra jogosult a kötelezettségeit kizárólag a támogatásra való jogosultsággal együtt ruházhatja át. (2) Kötelezettségátadásra tenyészetenként a támogatási idõszak alatt egyszer kerülhet sor. (3) A kötelezettség átadása és átvállalása a támogatási idõszak hátralévõ idõtartamára vonatkozik. Kötelezettségátadás csak teljes gazdálkodási évre vonatkozhat. (4) A kötelezettségátadásra vonatkozó kérelmet az adott gazdálkodási évet megelõzõ év április 30-ig kell benyújtani a Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatalnak (a továbbiakban: MVH) a támogatásra jogosult lakóhelye vagy székhelye szerint illetékes megyei kirendeltségére. A formanyomtatvány tartalmi elemei az alábbiak: a) a kötelezettséget átadó azonosító adatai, b) a kötelezettséget átvevõ, valamint a kapcsolattartó adatai, c) a kötelezettségátadásra vonatkozó nyilatkozatok, d) az ügyfelek aláírása.

14. §

(1) A támogatásra jogosult egy tenyészet vonatkozásában a kötelezettségátadás során a támogatási idõszak alatt kizárólag, mint átvevõ vagy mint átadó szerepelhet. (2) Kötelezettségátadásra a támogatási idõszak elsõ gazdálkodási évére vonatkozóan nincs lehetõség. (3) A kötelezettség átvevõjének a kötelezettség átadásának jóváhagyásáról szóló határozat jogerõre emelkedését követõen az adott tenyészetre vonatkozóan évente kifizetési kérelmet kell benyújtania. Ha a határozat jogerõre emelkedése a kérelem beadási idõszak végéig nem történik meg, a kifizetési kérelmet a kötelezettség átadójának kell benyújtani. (4) A kötelezettségátadásra vonatkozó kérelmet a kötelezettség átadója és átvevõje kizárólag együttesen vonhatja vissza.

13. A támogatási kérelem benyújtása 15. §

(1) A támogatási kérelmet az állattartónak 2011. április 1. és április 30. között lehet benyújtania az MVH-nak az állattartó székhelye vagy lakóhelye szerint illetékes megyei kirendeltségéhez az MVH által rendszeresített és az MVH honlapján közzétett formanyomtatványon, postai úton. A formanyomtatványnak legalább a következõ adatokat kell tartalmaznia: a) az állattartóhoz kapcsolódó ügyfél-azonosító adatok, b) a tenyészetet azonosító adatok, c) a tartási helyet azonosító adatok, d) a tartási hely azon területnagysága, melyen az állattartó támogatható állatokat tart, e) igényelt ÁE értéke, f) igényelt legeltetett ÁE értéke,

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

4681

g)

közös tartás esetén a tartási hely azon területnagysága, melyen a támogatási kérelmet benyújtó állattartó támogatható állatokat tart, h) az állatjóléti kötelezettség–vállalások és az ügyleti költség azonosítása, i) a 2. § (4) b) pontja szerinti kiegészítõ támogatás igénylése esetén a legelõt azonosító adatok, valamint j) az ügyfél aláírása. (2) A 23/2007. (IV. 17.) FVM rendelet 6. § (5) bekezdésétõl eltérõen a támogatási kérelemhez nem kell mellékelni az õstermelõi igazolvány hiteles másolatát. (3) Egy ügyfél csak egy támogatási kérelmet nyújthat be. (4) A támogatási kérelem több tenyészetre is vonatkozhat. 16. §

(1) A támogatási kérelemhez mellékelni kell a Megyei Kormányhivatal Állategészségügyi és Élelmiszerlánc-biztonsági Igazgatósága által kiállított hatósági bizonyítványt arról, hogy a tartási hely maradéktalanul megfelel a hatályban lévõ állatjóléti elõírásoknak. (2) A támogatási kérelemhez mellékelni kell a 2. melléklet szerinti, a támogatási kérelem pontozásához szükséges eredeti dokumentumokat, valamint – ahol e rendelet lehetõvé teszi – másolat esetén a másolati példányt. (3) Közös tartás esetén a támogatási kérelemhez mellékelni kell a közös tartásban résztvevõ, de e rendelet alapján támogatási kérelmet be nem nyújtó állattartók nyilatkozatát arról, hogy a kérelmezõ által a támogatási kérelmen feltüntetett terület a kérelmezõ használatában van. (4) Ha a közös tartásban résztvevõ állattartók mindegyike támogatási kérelmet nyújt be és a kérelmezõk által a támogatási kérelmükben feltüntetett, használatukban lévõ területek nagyságának összege meghaladja a tartási hely 2011. május 1-jén TIR-ben nyilvántartott területnagyságát, akkor az MVH értesíti a támogatási kérelmet benyújtott állattartókat, és egyben felszólítja õket a kérelemben megadott adatok helyesbítésére. (5) Az értesítésben meg kell jelölni a tartási helyen közös tartás keretében támogatási kérelmet benyújtókat, és a kérelmekben foglaltaknak megfelelõen a tartási helyre vonatkozó adatokat. (6) A (4) bekezdés alapján a támogatási kérelmet benyújtó állattartók kötelesek az értesítésben meghatározott idõtartamon belül postai úton megadni a helyesbített adatokat az MVH részére. (7) Ha a (4) bekezdés alapján megállapított átfedés a (6) bekezdésben foglalt helyesbítéseket követõen továbbra is fennáll, vagy a helyesbített adatokat határidõre nem küldik be az MVH részére, akkor a közös tartásban résztvevõ állattartók támogatási kérelmei elutasításra kerülnek.

17. §

A támogatási kérelem benyújtására rendelkezésre álló határidõ leteltét követõen az alábbi adatok tekintetében hiánypótlásra nincs lehetõség: a) ügyfél-azonosítási adatok, b) a támogatási jogosultságra vonatkozó adatok és dokumentumok, c) a támogatási kérelem pontozásához szükséges adatok és dokumentumok.

14. A támogatási kérelem elbírálása 18. §

(1) A jogosult ÁE-et a) a 2011. május 1-jén, függetlenül az ezen idõpontot követõen visszamenõleges hatállyal tett állatlétszámot érintõ bejelentéstõl, az ENAR nyilvántartásban szereplõ, a tenyészetre vonatkozóan igényelt támogatható állatlétszám 10%-kal, de legalább 5 ÁE-gel növelt értéke, és b) a 6. § (1) bekezdésében meghatározott állatsûrûség és ba) kötetlen tartás esetén az istállóknak és a nyitott állattartó létesítményeknek, bb) kötött tartás esetén az istállóknak a TIR rendelet alapján 2011. május 1-jén nyilvántartott területnagysága alapján, függetlenül az ezen idõpontot követõen visszamenõleges hatállyal tett területnagyságot érintõ bejelentéstõl, megállapított területének legfeljebb 10%-kal növelt értéke és c) a támogatási kérelemben igényelt ÁE közül a legalacsonyabbnak a figyelembevételével kell megállapítani. (2) A jogosult ÁE – a 2. § (4) bekezdés b) pontjában szereplõ kiegészítõ támogatás kivételével – az alaptámogatás és a kiegészítõ támogatások vonatkozásában egységes. (3) A jogosult legeltetett ÁE-et

4682

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

a)

a támogatási kérelemben a tenyészetre vonatkozóan a 2. § (4) bekezdés b) pontban szereplõ kiegészítõ támogatás esetén támogatható állatok ÁE-ben meghatározott értéke és b) a támogatási kérelemben bejelentett legelõterület alapján kell megállapítani a 11. § (1) bekezdésben meghatározott maximális legelõterhelés figyelembevételével. (4) A 11. § (1) bekezdés szerinti állatsûrûségi feltétel számítása esetén két tizedes jegyre történõ kerekítést kell alkalmazni. 19. §

(1) A támogatási kérelmeket az MVH a mezõgazdasági, agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseirõl szóló 2007. évi XVII. törvény 32. § (1) bekezdésének c) pontja szerint rangsor állításával bírálja el, a 2. melléklet szerinti pontrendszer alapulvételével. (2) A 3. melléklet szerinti felsõfokú vagy a 4. melléklet szerinti középfokú agrárvégzettség után a 2. mellékletben meghatározott többletpont természetes személyeknek és gazdasági társaságoknak kerül beszámításra. Gazdasági társaság esetében a társaság vezetõ tisztségviselõjének, alkalmazottjának vagy tagjának a 3. melléklet szerinti felsõfokú vagy a 4. melléklet szerinti középfokú agrárvégzettsége alapján adható többletpont. Családi gazdaságok esetében a felsõfokú agrárvégzettség után járó többletpont akkor kerül beszámításra, ha a családi gazdaság vezetõje vagy a családi gazdaság tagja rendelkezik a szakirányú végzettséggel. (3) A 2. mellékletben meghatározott többletpont adható a 4. mellékletben nem szereplõ, azonosító számmal rendelkezõ vagy nem rendelkezõ kísérleti képzés keretében szerzett szakképesítés esetén, ha a támogatási kérelmet benyújtó a végzettséget igazoló dokumentumhoz csatolja a képzõ vagy szakmai vizsgát szervezõ intézmény által kiadott igazolást arra vonatkozóan, hogy a kísérleti képzés keretében szerzett végzettség egyértelmûen megfeleltethetõ valamely, a 4. mellékletben szereplõ végzettségnek. (4) A támogatási kérelemhez a (2) bekezdés szerinti többletpont beszámításához – a végzettséget igazoló bizonyítvány vagy oklevél másolatán túl – a következõ dokumentumok valamelyikét kell mellékelni: a) munkáltatói igazolást, amely igazolja, hogy a megfelelõ végzettséggel rendelkezõ személy a gazdasági társaság alkalmazottja; b) társasági szerzõdés másolatát, amely tartalmazza, hogy a megfelelõ végzettséggel rendelkezõ személy a gazdasági társaság tagja, vagy vezetõ tisztségviselõje; c) a családi gazdaság nyilvántartásba vételérõl szóló határozat másolatát, amely tartalmazza, hogy a megfelelõ végzettséggel rendelkezõ személy a családi gazdaság tagja. (5) A 3. melléklet szerinti felsõfokú végzettség többletpontjának beszámítása esetén a 4. melléklet szerinti középfokú végzettségért többletpont nem adható. (6) A 3. melléklet szerinti felsõfokú vagy a 4. melléklet szerinti középfokú agrárvégzettség után a 2. melléklet alapján járó többletpont támogatási kérelmet benyújtónként csak egy személyre vonatkozóan adható. (7) Azon felsõfokú agrárvégzettségek esetében, amelyek nem szerepelnek a 3. mellékletben, de az azoknak megfeleltethetõ középfokú végzettség szerepel a 23/2007. (IV. 17.) FVM rendelet 5/a. számú mellékletében, a középfokú agrárvégzettségért járó többletpont kerül beszámításra.

20. §

(1) A támogatási kérelmek elbírálása során – a 2. mellékletben meghatározott – többletpont kerül beszámításra az ökológiai termelésrõl és az ökológiai termékek címkézésérõl és a 2092/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezésérõl szóló, 2007. június 28-i 834/2007/EK tanácsi rendelet szerinti ökológiai gazdálkodás feltételeinek megfelelõen tartott állatállomány esetén, ha az állattartó az ENAR nyilvántartásban a tenyészetébe bejelentett állatállomány állategységben számított legalább 20%-ának megfelelõ állatra vonatkozóan benyújtja az ökológiai tanúsító szervezet által 2011. március 15. és április 30. között kiállított, az állatok darabszámát feltüntetõ igazolást. (2) A támogatási kérelmek elbírálása során – a 2. mellékletben meghatározott – többletpont kerül beszámításra azon állattartó részére, akik Tej Terméktanácsi tagsággal, vagy – az 1. mellékletben meghatározott fajták valamelyikének – a tenyésztõ szervezeti és fajtaelismerés rendjérõl szóló 123/2005. (XII. 27.) FVM rendelet szerint elismert tenyésztõszervezet tagságával rendelkezik. (3) A támogatási kérelmek elbírálása során – a 2. mellékletben meghatározott – többletpont kerül beszámításra azon állattartó részére, aki a termelõi csoportokról szóló 81/2004. (V. 4.) FVM rendelet alapján elismert tej termelõi csoporti tagsággal rendelkezik. (4) A támogatási kérelmek elbírálása során – a 2. mellékletben meghatározott – többletpont kerül beszámításra az Európai Mezõgazdasági Vidékfejlesztési Alap társfinanszírozásában megvalósuló támogatások igénybevételének általános szabályairól szóló 23/2007. (IV. 17.) FVM rendelet 3. § 30. pont szerinti fiatal mezõgazdasági termelõ számára.

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

4683

(5) Szaktanácsadási szolgáltatói szerzõdéssel rendelkezõ állattartók esetében akkor adható – a 2. mellékletben meghatározott – többletpont, ha a kérelmezõ a támogatási kérelem benyújtásának évére hatályos, az alábbiak valamelyikével kötött szaktanácsadási szolgáltatói szerzõdéssel rendelkezik: a) a Szaktanácsadói Névjegyzékrõl szóló 95/1999. (XI. 5.) FVM rendelet szerinti névjegyzékben szereplõ szaktanácsadóval, b) a mezõ- és erdõgazdálkodási, valamint az élelmiszer-ipari tevékenységhez kapcsolódó szakértõi mûködés engedélyezésével kapcsolatos eljárásról szóló 61/1994. (XI. 8.) FM rendelet szerinti szakértõi engedéllyel rendelkezõ szakértõvel, vagy c) a közös agrárpolitika keretébe tartozó egyes támogatási rendszerek mûködését segítõ mezõgazdasági szaktanácsadási rendszerrõl szóló 73/2007. (VII. 27.) FVM rendelet alapján nyilvántartásba vett Területi Szaktanácsadási Központtal. 21. §

(1) A támogatási kérelmek elbírálása során – a 2. mellékletben meghatározott – többletpont kerül beszámításra azon állattartó részére, aki a kiegészítõ támogatások valamelyikének tekintetében vállalja az e rendeletben meghatározott kötelezettséget. (2) A támogatási kérelmek elbírálása során – a 2. mellékletben meghatározott – többletpont kerül beszámításra azon állattartónak, aki az adott tartási hely vonatkozásában a Nemzeti Vidékfejlesztési Terv alapján a központi költségvetés, valamint az Európai Mezõgazdasági Orientációs és Garancia Alap Garancia Részlege társfinanszírozásában megvalósuló, az Európai Unió környezetvédelmi, állatjóléti- és higiéniai elõírásainak való megfeleléshez nyújtott támogatás igénybevételének részletes szabályairól szóló 139/2004. (IX. 24.) FVM rendelet 5. § (1) bekezdés b) vagy c) pont szerint a kifizetési kérelme alapján támogatásban részesült. (3) A támogatási kérelmek elbírálása során – a 2. mellékletben meghatározott – többletpont kerül beszámításra azon állattartónak, aki az adott tartási hely vonatkozásában az Európai Mezõgazdasági Vidékfejlesztési Alapból az állattartó telepek korszerûsítéséhez nyújtandó támogatások részletes feltételeirõl szóló 27/2007. (IV. 17.) FVM rendelet 3. § (1) bekezdés a) pont szerint helyt adó vagy részben helyt adó támogatási határozattal rendelkezik, és már nyújtott be kifizetési kérelmet. (4) A támogatási kérelmek elbírálása során – a 2. mellékletben meghatározott – többletpont kerül beszámításra az Európai Mezõgazdasági Vidékfejlesztési Alapból nyújtott agrár-környezetgazdálkodási támogatások igénybevételének részletes feltételeirõl szóló 61/2009. (V. 14.) FVM rendelet alapján gyepgazdálkodási agrár-környezetgazdálkodási célprogramcsoportban való részvétel esetén, ha az állattartó a kérelmezett legelõterületre vonatkozóan a támogatási kérelemnek helyt adó vagy részben helyt adó határozattal rendelkezik.

15. A kifizetési kérelem benyújtása 22. §

(1) A támogatási kérelem magában foglalja az elsõ kifizetési kérelmet is. (2) A további kifizetési kérelmeket évente, szeptember 1. és szeptember 30. között lehet benyújtani az MVH Központ által rendszeresített formanyomtatványon, az MVH-nak a támogatásra jogosult lakóhelye vagy székhelye szerint illetékes megyei kirendeltséghez. A formanyomtatvány tartalmi elemei a következõk: a) ügyfél-azonosítási adatok, valamint a kapcsolattartó adatai, b) a tenyészetet azonosító adatok, c) az adott gazdálkodási évre igényelt ÁE, d) az adott gazdálkodási évre igényelt legeltetett ÁE, e) a tartási helyet azonosító adatok, f) az állatjóléti kötelezettség-vállalások azonosítása és az ügyleti költség igénylése, g) a 2. § (4) bekezdés b) pont szerinti kiegészítõ támogatás igénylése esetén a legelõt azonosító adatok, h) a támogatás kifizetéséhez szükséges nyilatkozatok, valamint i) az ügyfél aláírása. (3) A kiegészítõ támogatások igénybevétele esetén a kifizetési kérelemhez mellékelni kell a) az állattartó nyilatkozatát arról, hogy a 12. § (5) bekezdésben meghatározott többletszénát biztosította a tenyészetében tartott állatok számára, b) az ellátó állatorvos igazolását arra vonatkozólag, hogy a 10. § (1) bekezdésben meghatározott paraziták elleni védekezés a tartási helyen tartott szarvasmarhák vonatkozásában megtörtént.

4684

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

16. A kifizetési kérelem elbírálása 23. §

(1) A jóváhagyott ÁE megállapításához az a) ENAR nyilvántartásban szereplõ, a tenyészetben lévõ támogatható állatok ÁE-ben meghatározott napi létszámának a gazdálkodási évre vonatkozó átlaga és b) a kifizetési kérelemben igényelt ÁE közül a kisebbet kell figyelembe venni. (2) A jóváhagyott legeltetett ÁE megállapításához a kifizetési kérelemben igényelt legeltetett állatlétszám ÁE-ben kifejezett értékét kell figyelembe venni. (3) A (2) bekezdés alapján meghatározott jóváhagyott legeltetett ÁE nem haladhatja meg a jogosult legeltetett ÁE és a jóváhagyott ÁE értékét. (4) A 11. § (1) bekezdésben meghatározottak ellenõrzése során a) a kifizetési kérelemben igényelt legeltetett állatlétszám ÁE-ben kifejezett értékét és b) a kifizetési kérelemben bejelentett legelõterület nagyságát kell figyelembe venni. (5) A kifizetési kérelemben bejelentett legelõterület nagysága nem haladhatja meg az állattartó által, a kifizetési kérelem benyújtásának évében benyújtott egységes területalapú támogatási kérelmen „állandó legelõ (legeltetett)”, „egyéb gyep (legeltetett)” vagy „fásított rét-legelõ” hasznosítással bejelentett területek összegét. (6) Az elbírálás során kizárólag azokat a legelõterületeket lehet figyelembe venni, amelyek a kifizetési kérelem benyújtásának évében benyújtott egységes területalapú támogatási kérelmen „állandó legelõ (legeltetett)”, „egyéb gyep (legeltetett)” vagy „fásított rét-legelõ” hasznosítással bejelentett területek.

17. A támogatás folyósítása 24. §

(1) A támogatás évente egy összegben történõ folyósítása a kifizetési kérelemnek helyt adó vagy részben helyt adó határozatban foglaltak alapján forintban történik. (2) Az adott évi támogatási összeg a jogcímre vonatkozó adminisztratív ellenõrzések, a keresztellenõrzések és a helyszíni ellenõrzések lefolytatása után kerül kifizetésre. (3) Amennyiben a támogatásra jogosult az adott évben nem nyújt be kifizetési kérelmet, úgy arra az évre vonatkozóan nem részesül kifizetésben, a vállalt kötelezettségei azonban az adott évben is fennállnak, amelyek betartását az MVH helyszíni ellenõrzés keretében vizsgálhatja.

18. Ellenõrzés 25. §

(1) A jogosultsági feltételek, a kötelezettségvállalási elõírások teljesítését az MVH évente ellenõrzi. Az MVH az ellenõrzésbe külön megállapodás alapján a Mezõgazdasági Szakigazgatási Hivatalt bevonhatja. (2) Az (1) bekezdés szerinti ellenõrzés a támogatási kérelemre, valamint a kifizetési kérelemre vonatkozóan a) adminisztratív ellenõrzést és b) helyszíni ellenõrzést foglal magában. (3) A helyszíni ellenõrzés során a támogatásra jogosultnál a teljes támogatási idõszak alatt rendelkezésre kell állnia a) a tenyészetre vonatkozóan a jogosultsági feltételek teljesülését igazoló dokumentumoknak és b) a takarmányozásra vonatkozó kötelezettség vállalása esetén a 2011. április 1. és 2011. április 30. közötti idõszakra vonatkozó takarmányozási dokumentációnak.

19. Jogkövetkezmények 26. §

(1) Ha a támogatásra jogosult megszegi a 3. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározottakat azáltal, hogy a támogatásba bevont szarvasmarha állományt nem tejtermelés céljából tartja, akkor a támogatásból kizárásra kerül, és a támogatási kérelemre vonatkozóan már igénybe vett teljes támogatás jogosulatlannak minõsül. (2) Ha a támogatásra jogosult megszegi az 4. § (3) bekezdésében meghatározottakat, akkor a támogatásból kizárásra kerül, és a támogatási kérelemre vonatkozóan már igénybe vett teljes támogatás jogosulatlannak minõsül.

MAGYAR KÖZLÖNY

•

4685

2011. évi 24. szám

(3) Ha a támogatási idõszak alatt a Megyei Kormányhivatal Állategészségügyi és Élelmiszerlánc-biztonsági Igazgatósága a 32/1999. (III. 31.) FVM rendelet alapján jogerõsen megállapította, hogy a támogatásra jogosult megsértette a 32/1999. (III. 31.) FVM rendeletben foglalt elõírásokat, akkor az intézkedésbõl a támogatási idõszak lejártáig kizárásra kerül, és a támogatási kérelemre vonatkozóan már igénybe vett teljes támogatás jogosulatlannak minõsül. (4) Ha a támogatásra jogosult megszegi az egyes, e rendeletben meghatározott kötelezettségekre vonatkozó elõírásokat, akkor a kötelezettségszegés gyakoriságának megfelelõen a 6. mellékletben meghatározott jogkövetkezményt kell alkalmazni. (5) Ha a 6. mellékletben meghatározottak alapján a támogatásra jogosult az adott kötelezettség vállalása tekintetében vagy az intézkedésbõl a támogatási idõszak lejártáig kizárásra kerül, akkor a már igénybe vett teljes támogatási összeget a jogosulatlanul igénybe vett támogatásra vonatkozó szabályok szerint vissza kell fizetni. (6) Ha egy adott kötelezettség keretében vállalt elõírásoknak való meg nem felelés miatt az adott kötelezettség vonatkozásában – a 6. melléklet alapján – ugyanazon gazdálkodási évben több kötelezettségszegés is megállapításra kerül, akkor a súlyosabb hibára vonatkozó jogkövetkezményt kell alkalmazni. (7) Ha egy gazdálkodási éven belül több kötelezettség esetében is meg nem felelések kerülnek megállapításra, akkor a 6. melléklet alapján meghatározott jogkövetkezmények mindegyike alkalmazásra kerül. 27. §

Ha a támogatásra jogosult a támogatási idõszak alatt egynél több alkalommal nem részesül kifizetésben, mert a) nem nyújt be az adott gazdálkodási évre vonatkozóan kifizetési kérelmet vagy b) a benyújtott kifizetési kérelme teljes mértékben elutasításra kerül, akkor a támogatásra jogosult támogatási jogosultsága megszûnik, és a már igénybe vett teljes támogatási összeget a jogosulatlanul igénybe vett támogatásra vonatkozó szabályok szerint vissza kell fizetnie.

20. Záró rendelkezés 28. §

Ez a rendelet a kihirdetését követõ harmadik napon lép hatályba.

29. §

Ez a rendelet az Európai Mezõgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló, 2005. szeptember 20-i 1698/2005/EK tanácsi rendelet 16a. cikk (1) bekezdés e) pont, valamint a 40. cikk végrehajtásához szükséges rendelkezéseket állapít meg.

30. §

Az Európai Mezõgazdasági Vidékfejlesztési Alap társfinanszírozásában megvalósuló támogatások igénybevételének általános szabályairól szóló 23/2007. (IV. 17.) FVM rendelet 2. §-ának (2) bekezdése a következõ p) ponttal egészül ki: [(2) E rendelet alapján az R.-ben meghatározott II. tengely keretében az alábbi célok megvalósítására vehetõ igénybe támogatás:] „p) állatjóléti intézkedések.” Dr. Fazekas Sándor s. k., vidékfejlesztési miniszter

4686

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

1. melléklet a 18/2011. (III. 9.) VM rendelethez Tejtermelõ szarvasmarha fajták

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

A

B

Fajtakód

Fajtanév

01 03 12 13 14 15 22 27 46 60 61 62 63 65 84 85 88 99

Magyartarka Borzderes Jersey Európai feketetarka lapály Ayrshire Kosztromai Holstein-fríz Európai vöröstarka lapály Svéd vöröstarka lapály SMR Dán vörös Norvég vörös Montbeliarde Normande Eringiai Angelni Brown Swiss Egyéb tejhasznú

2. melléklet a 18/2011. (III. 9.) VM rendelethez Értékelési szempontok

1 2 3

4 5

6 7 8 9 10 11 12

A

B

C

Értékelési szakmai szempont megnevezése, értéke

Értékelés/ellenõrzés módja

Pontszám

Agrár-végzettség

Felsõfokú Középfokú szakképesítés

Oklevél másolata Bizonyítvány másolat Családi gazdaság nyilvántartásba vételérõl szóló határozat másolata* Munkáltatói igazolás Társasági szerzõdés másolata Ökológiai állattartást folytat Ökológiai gazdálkodást tanúsító szervezet igazolása Tej Terméktanácsi vagy elismert tenyésztõszervezeti tagság Tej Terméktanács vagy elismert tenyésztõszervezet igazolása Termelõi csoport tagság** A termelõi csoport igazolása Fiatal mezõgazdasági termelõ MVH/IH adatbázis alapján Szaktanácsadóval kötött szerzõdés szerzõdés másolata Természetes körülmények biztosítása kötelezettség vállalása Támogatási kérelem Paraziták elleni védekezés kötelezettségének vállalása Takarmányozási kötelezettség vállalása MVH adatbázis Az NVT Európai Unió környezetvédelmi, állatjóléti és -higiéniai elõírásainak való megfeleléshez nyújtott támogatások intézkedésben való részvétel

10 5

10 10

10 10 5 15 10 5 5

MAGYAR KÖZLÖNY

13

•

4687

2011. évi 24. szám

Az ÚMVP állattartó telepek korszerûsítéséhez nyújtandó támogatások intézkedésben való részvétel Az ÚMVP agrár-környezetgazdálkodási támogatás gyepgazdálkodási célprogramcsoportban való részvétel Mindösszesen

14 15

MVH adatbázis

5

MVH adatbázis

5 max. 100 pont

* A családi gazdaságok létrehozásáról, nyilvántartásba vételérõl, mûködtetésérõl, valamint kiemelt támogatásukról szóló 326/2001. (XII. 30.) Korm. rendelet 4. § (3) bekezdése szerinti határozat másolata. ** Csõd-, felszámolási és végelszámolási eljárás alatt nem álló termelõi csoport, termelõ szervezet.

3. melléklet a 18/2011. (III. 9.) VM rendelethez A támogatási kérelmek elbírálása során elfogadható felsõfokú agrárvégzettségek a felsõoktatási alap és mesterképzésrõl, valamint a szakindítás eljárási rendjérõl szóló 289/2005. (XII. 22.) Korm. rendelet alapján A

1 2 3 4

Képzési terület

Agrár

B

C

Korábbi fõiskolai (F) és egyetemi (E) szakok

Többciklusú képzési rendszer szerinti Alapszak

állatorvosi (E) állattenyésztõ mérnöki (F)

– állattenyésztõ mérnöki

mezõgazdasági mérnöki (F) agrármérnöki (E)

mezõgazdasági mérnöki

Egységes, osztatlan képzések

Mesterszak

– állattenyésztõ mérnöki takarmányozási és takarmánybiztonsági mérnöki agrármérnöki

5

6

D

állatorvosi –

–

4. melléklet a 18/2011. (III. 9.) VM rendelethez A támogatási kérelmek elbírálása során elfogadható szakképesítések 1. Az Országos Képzési Jegyzékrõl szóló 7/1993. (XII. 30.) MüM rendelet alapján megszerzett szakképesítések A Szakképesítés azonosító száma

1 2 3 4 5

22 2 6131 06 1 0 01 23 5 3124 16 6 3 01 22 2 6132 06 1 0 06 22 5 3124 16 6 3 07

B Szakképesítés megnevezése

Állattenyésztõ Állattenyésztõ és állategészségügyi technikus Szarvasmarha-tenyésztõ Szarvasmarha-tenyésztõ szaktechnikus

2. Az Országos Képzési Jegyzékrõl szóló 7/1993. (XII. 30.) MüM rendelet módosításáról szóló 12/1996. (XII. 29.) MüM rendelet alapján megszerzett szakképesítések 1 2 3

A

B

Szakképesítés azonosító száma

Szakképesítés megnevezése

31 6203 02 31 6203 08

Állattenyésztõ Szarvasmarha-tenyésztõ

4688

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

3. Az Országos Képzési Jegyzékrõl szóló 37/2003. (XII. 27.) OM rendelet alapján megszerzett szakképesítések A

1 2 3 4 5 6


31 6203 02 52 6203 01 31 6203 10 53 6203 05 53 6208 01

B Szakképesítés megnevezése

Állattenyésztõ (az állatfaj megjelölésével) Állattenyésztõ és állategészségügyi technikus Általános állattenyésztõ Szarvasmarha-tenyésztõ szaktechnikus Takarmányozási szaktechnikus

4. Az Országos Képzési Jegyzékrõl és az Országos Képzési Jegyzékbe történõ felvétel és törlés eljárási rendjérõl szóló 1/2006. (II. 17.) OM rendelet alapján megszerzett szakképesítések 1 2 3 4 5

A

B



31 621 03 0010 31 04 54 618 03 0010 54 02 52 621 01 0100 31 01 31 621 01 0010 31 03

Állattenyésztõ (szarvasmarha) Állattenyésztõ technikus Bioállat-tartó és tenyésztõ Haszonállat-gondozó

5. A szakközépiskolákban és a szakmunkásképzõ iskolákban oktatható szakokról, illetõleg szakmákról szóló 18/1986. (VIII. 26.) MM rendelet alapján megszerzett szakképesítések 1 2 3 4

A

B



1801-4 1807 1809

Szarvasmarha-tenyésztõ Állategészségõr Általános állattenyésztõ

6. Egyes oktatási jogszabályok módosításáról szóló 20/1994. (XI. 10.) MKM rendelet alapján megszerzett szakképesítések 1 2 3

A

B


Megnevezése

1809 51–0100

Általános tenyésztõ Állattenyésztõ és állategészségügyi (technikus)

7. A szakközépiskolákban folyó szakmunkásképzésrõl szóló 14/1976. (XII. 1.) MüM–OM együttes rendelet módosításáról szóló 24/1977. (XII. 28.) MüM–OM együttes rendelet alapján megszerzett szakképesítések A

1 2

B


1801–2

Megnevezése

Szarvasmarhatenyésztõ

MAGYAR KÖZLÖNY

•

4689

2011. évi 24. szám

5. melléklet a 18/2011. (III. 9.) VM rendelethez A kötelezettségek után járó támogatás A) Alaptámogatás A

B Támogatás mértéke

1

Kötelezettségvállalás euró/ÁE/év

2

3

4

5

Állatsûrûség csökkentése – borjak esetében – üszõk esetében – tehenek esetében A kötelezõ felügyelet sûrítése a. 50 ÁE-ig b. 50 ÁE felett Az állatjólétet veszélyeztetõ tényezõk feltérképezése, valamint a kockázat csökkentéséhez, elkerüléséhez szükséges intézkedések meghatározása Helyes fejési technológia és preventív beavatkozások terve

42 27 27 9 2 2

2

B) Kiegészítõ támogatások A

1

B Támogatás mértéke

Kötelezettségvállalás euró/ÁE/év

2 3 4

Paraziták elleni védekezés Természetes körülmények biztosítása az állattartás során (legeltetés) A takarmányozásra vonatkozó kötelezettség

41 10 20

4690

6. melléklet a 18/2011. (III. 9.) VM rendelethez Az egyes kötelezettségekhez kapcsolódó meg nem felelések jogkövetkezményei A

B

D

E

Jogkövetkezmény

1. 2. Kötelezettség megszegése

Az állatsûrûségi maximumot nem tartotta be [6. § (1)].

Gyakoriság

A támogatásra jogosult az adott állatjóléti kötelezettség vállalása tekintetében a támogatási idõszak lejártáig kizárásra kerül

A támogatásra jogosult az intézkedésbõl a támogatási idõszak lejártáig kizárásra kerül

X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X

X

2011. évi 24. szám

X X

•

1. alkalom 2. alkalom Naponta kétszer nem biztosította az állatgondozói ellenõrzést 1. alkalom [7. § (1)]. 2. alkalom A telepi munkanapló állatgondozói felügyeletre vonatkozó része 1. alkalom hiányos [7. (2)]. 2. alkalom Nem áll rendelkezésre biztonsági terv [8. § (1)]. 1. alkalom 2. alkalom A biztonsági terv hiányos [8. § (2)]. 1. alkalom 2. alkalom A biztonsági terv felülvizsgálata, szükség szerinti aktualizálása nem 1. alkalom történt meg [8. § (3)]. 2. alkalom A biztonsági tervhez kapcsolódó oktatás jelenléti íve nem áll 1. alkalom rendelkezésre [8. § (4)]. 2. alkalom A félévente aktuális körmölést nem hajtotta végre [9. § (1) a)]. 1. alkalom 2. alkalom A negyedévente aktuális lábfürösztést nem hajtotta végre [9. § (1) b)]. 1. alkalom 2. alkalom A telepi munkanapló csülökápolásra vonatkozó része hiányos 1. alkalom [9. § (2)]. 2. alkalom Fejési szabályzat nem áll rendelkezésre [9. § (3)]. 1. alkalom 2. alkalom A fejési szabályzathoz kapcsolódó oktatás jelenléti íve nem áll 1. alkalom rendelkezésre [9. § (4)]. 2. alkalom

A támogatásra jogosult az érintett idõszak tekintetében az adott állatjóléti kötelezettség vállalásához járó támogatási összegre nem jogosult

MAGYAR KÖZLÖNY

3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26.

C

A fejési munkafolyamatokról nem vezet naplót [9. § (5)].

X X X X X X

•

X X X X X

2011. évi 24. szám

1. alkalom 2. alkalom Nem alkalmaz paraziták elleni védekezést [10. § (1)]. 1. alkalom 2. alkalom Nem áll rendelkezésre a paraziták elleni védekezésre felhasznált 1. alkalom hatóanyag vagy termék beszerzésére vonatkozó bizonylat [10. § (2)]. 2. alkalom A jóváhagyott legeltethetõ ÁE-nek megfelelõ állományt nem legelteti 1. alkalom [11. § (1)]. 2. alkalom A rendelkezésre álló legelõn 1,8 ÁE/ha-nál több állatot legeltet 1. alkalom [11. § (2)]. 2. alkalom A legeltetési napló kitöltése hiányos, vagy nem vezet legeltetési 1. alkalom naplót [11. § (3)]. 2. alkalom Nem áll rendelkezésre takarmányozási receptúra [12. § (1)]. 1. alkalom 2. alkalom A takarmányozási receptúra hiányos [12. § (2)]. 1. alkalom 2. alkalom A takarmányozási receptúrához kapcsolódó oktatás jelenléti íve nem 1. alkalom áll rendelkezésre [12. § (4)]. 2. alkalom Napi +1 kg széna etetése a rendelkezésre álló dokumentációkból nem 1. alkalom követhetõ nyomon [12. § (5)]. 2. alkalom

MAGYAR KÖZLÖNY

27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 4. 45. 46.

X X X X X X X X X

4691

4692

VI.

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

Az Alkotmánybíróság határozatai és végzései

Az Alkotmánybíróság 10/2011. (III. 9.) AB határozata A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság alkotmányjogi panasz, valamint jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára és mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítására irányuló indítványok tárgyában meghozta a következõ határozatot: 1. Az Alkotmánybíróság megállapítja: az Országgyûlés az Alkotmány 63. § (1) bekezdését sértõ, mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenes helyzetet idézett elõ azáltal, hogy nem alkotta meg azokat a különös törvényi rendelkezéseket, amelyek alapján az ügyész – az Alkotmánynak megfelelõen – törvényességi felügyeletet gyakorolhat az egyesületek felett. Az Alkotmánybíróság felhívja az Országgyûlést, hogy jogalkotói kötelezettségének 2011. december 31-ig tegyen eleget. 2. Az Alkotmánybíróság egyebekben a mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítására irányuló indítványokat elutasítja. 3. Az Alkotmánybíróság a Magyar Köztársaság ügyészségérõl szóló 1972. évi V. törvény 13. § (2) bekezdés c), e) és f) pontjai alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványokat elutasítja. 4. Az Alkotmánybíróság az egyesülési jogról szóló 1989. évi II. törvény 14. § (1) bekezdése és 16. § (2) bekezdés c) pontja alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványokat elutasítja. 5. Az Alkotmánybíróság a Legfelsõbb Bíróság Kf.VI.38.210/2001/19. számú ítéletével kapcsolatban benyújtott alkotmányjogi panaszt visszautasítja. 6. Az Alkotmánybíróság az egyesülési jogról szóló 1989. évi II. törvény 2. § (3) bekezdésének alkalmazásával kapcsolatos alkotmányos követelmény megállapítására irányuló indítványt visszautasítja. 7. Az Alkotmánybíróság visszautasítja azt az indítványt, amely azt kérte az Alkotmánybíróságtól, hogy az Országgyûlést meghatározott tartalmú törvényi módosításra kötelezze. 8. Az Alkotmánybíróság a Magyar Köztársaság ügyészségérõl szóló 1972. évi V. törvény 3. § (2) bekezdés g) pontja alkotmányellenességének megállapítására irányuló indítvány alapján indult eljárást megszünteti. Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi.

Indokolás I.

Az Alkotmánybírósághoz több indítvány érkezett az ügyészség társadalmi szervezetek mûködése feletti törvényességi felügyelete gyakorlásával kapcsolatos mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítására, továbbá a Magyar Köztársaság ügyészségérõl szóló 1972. évi V. törvény (a továbbiakban: Ütv.), valamint az egyesülési jogról szóló 1989. évi II. törvény (a továbbiakban: Egytv.) egyes rendelkezéseinek megsemmisítésére. Egyik indítvány sem általában a törvényességi felügyelet intézményét támadja, hanem a társadalmi szervezetek feletti ügyészi törvényességi felügyelet tényleges tartalmára és az idõbeli garanciáira vonatkozó szabályokat kifogásolja. Az Alkotmánybíróság ezeket a beadványokat az Alkotmánybíróság ideiglenes ügyrendjérõl és annak közzétételérõl szóló, többször módosított és egységes szerkezetbe foglalt 2/2009. (I. 12.) Tü. határozat (ABK 2009. január, 3., a továbbiakban: Ügyrend) 28. § (2) bekezdésének megfelelõen egyesítette és egy eljárásban bírálta el.

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

4693

1.1. Az elsõ indítvány azt kifogásolja, hogy az Egytv. a törvényességi felügyelet tekintetében csupán a feladatot gyakorló szervet, az ügyészséget jelöli ki, de sem az ügyészség jogkörének terjedelmét, sem azokat a garanciális szabályokat nem határozza meg, amelyeket az Alkotmányban biztosított egyesülési jog érvényesülése megkíván. Az Egytv. 14. § (1) bekezdése csupán egy utaló szabályt tartalmaz: az ügyészség a „rá irányadó szabályok” szerint gyakorol törvényességi felügyeletet. Az ügyészségre az Alkotmányon túl elsõdlegesen irányadó szabály az Ütv., amelynek az ügyészi törvényességi felügyeletrõl szóló V. fejezetében foglalt szabályozást a törvényalkotó a törvény megalkotásakor nyilvánvalóan egészen más körre vonatkozóan alakította ki, így azok a társadalmi szervezetek esetében – éppen az egyesülési jog speciális minõségére tekintettel – nem alkalmazhatók aggálytalanul. Az Egytv. megalkotása óta eltelt idõ alatt sem került sor a társadalmi szervezetek törvényességi felügyeletének speciális, az Alkotmányban rögzített egyesülési jogra tekintettel levõ garanciális szabályozására, az ügyészség ezért „önkényesen” a más szervekkel szemben alkalmazható eszközöket veszi igénybe. Az indítványozó szerint az Egytv. 14. § (1) bekezdése és az Egytv. 16. § (2) bekezdésének c) pontja együttes értelmezése alapján sem állapítható meg, hogy mikor ítélheti úgy az ügyész, illetve a bíróság, hogy „a társadalmi szervezet mûködésének törvényessége másképpen nem biztosítható”. Kétséges, hogy az ügyész milyen idõtartamon belül kezdeményezheti, illetve a bíróság milyen idõtartamra rendelheti el a társadalmi szervezet tevékenységének felfüggesztését, és felügyelõbiztos kirendelését. Mindezek alapján az indítványozó szerint az Országgyûlés az Alkotmány 2. § (1) bekezdésébe és 63. § (1) bekezdését sértõ helyzetet idézett elõ azáltal, hogy nem szabályozta azon jogszabályi feltételeket, melyek betartásával az ügyészség a társadalmi szervezetek mûködése felett törvényességi felügyeletet gyakorol. 1.2. Az indítvány a mulasztás megállapítása mellett az Ütv. 13–16. §-ai megsemmisítését is kezdeményezte. Az indítványozó elsõként elõadott alkotmányossági érvelése szerint az Egytv. 14. § (1) bekezdése, az Ütv. 3. § (2) bekezdésének f) pontja, valamint az Ütv. V. fejezetének címe azt a látszatot kelti, mintha az Ütv. 13–16. §-ai vagy annak bizonyos szabályai a társadalmi szervezetekre is alkalmazhatók volnának. Az indítványozó szerint az Egytv. 14. § (1) bekezdése és az Ütv. 3. § (2) bekezdésének f) pontja önmagában nem alkotmánysértõ, de egymással és az Ütv. V. fejezetével való összefüggésben azzá válik. Az alkotmányellenességet azonban orvosolhatja az Ütv. 13–16. §-ainak megsemmisítése. Az indítvány egy alternatív indokolást is tartalmaz arra az esetre, ha az Alkotmánybíróság az iménti érvelést nem fogadná el. Az indítványozó abból indul ki, hogy az Alkotmánybíróság szerint az Ütv. 13–16. §-aiban felsorolt eszközök a társadalmi szervezetek törvényességi felügyelete során is alkalmazhatók, hiszen az Ütv.-t módosító 1997. évi LXX. törvény kifejezetten nem zárta ki ennek lehetõségét. Ha az Alkotmánybíróság ezt fogadja el, akkor az Ütv. 13–16. §-ai azért ellentétesek a jogállamiság elvébõl következõ jogbiztonsággal, mert az alkotmányos egyesülési jog jogosultjai nem tudhatják, hogy a tevékenységük feletti állami ellenõrzés meddig terjedhet, illetve annak milyen eszközei vannak. Emellett, az egyesülési szabadság alkotmányellenes korlátozását eredményezheti az eljárás során az, hogy az ügyészség alkotmányellenes analógiát alkalmaz. Az indítvány továbbá kifogásolja, hogy az Alkotmány 63. § (3) bekezdése az egyesülési jog szabályozása tekintetében kétharmados többséggel elfogadott törvényt kíván meg, az Ütv. azonban egyszerû többséggel elfogadott és módosított törvény. Végül az indítványozó az Egytv. 14. § (1) bekezdése és 16. § (2) bekezdés c) pontjának megsemmisítését kéri, mert azok alapján a társadalmi szervezet tevékenysége felfüggesztésének, ellenõrzésére felügyelõbiztos kirendelésének kezdeményezése és az arról való döntés az ügyész, illetve a bíróság tetszõleges belátásán múlik. A beadvány szerint a jelenlegi feltételeket, korlátokat és garanciákat nem tartalmazó általános felhatalmazás az Alkotmány 63. § (1) bekezdésébe ütközik, továbbá egyértelmûség hiányában ellentétes az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében lefektetett jogállamiság elvével, mivel annak egyik lényeges elemét, a jogbiztonságot sérti. 2.1. Egy másik indítványozó alkotmányjogi panaszt nyújtott be az Alkotmánybírósághoz. Ebben azt kifogásolta, hogy az Egytv. 14. §-a nem állapít meg határidõt az ügyészi keresetindításra abban az esetben, ha az ügyész a párt mûködését törvénysértõnek tartja. Az indítványra az adott okot, hogy a Keresztény Demokrata Néppárt (a továbbiakban: KDNP) Országos Választmánya 1998. szeptember 26-i ülésének határozatait – köztük a párt által elfogadott új alapszabályt – a Legfõbb Ügyészség 2001. július 5-én bíróság elõtt támadta meg. Az elsõfokon eljárt Fõvárosi Bíróság 2001. szeptember 27-én kelt 5.P.20.614/2001/44. számú ítélete megállapította, hogy a KDNP Országos Választmányának 1998. szeptember 26-i ülésének szabályszerûsége szempontjából nincs jelentõsége annak a körülménynek, hogy a választmányi ülésre tíz tagot nem hívtak meg. A jegyzõkönyvben rögzített taglétszámra figyelemmel ugyanis nincs súlya a tíz tag

4694

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

szabályszerû meghívása elmulasztásának. Ugyanakkor a Fõvárosi Bíróság megállapította, hogy a megismételt választmányi ülésen az eredeti napirendhez képest újabb napirendi pontok megtárgyalására jogszerûen nem volt lehetõség, ezért a bíróság az eredeti napirendet meghaladóan az Országos Választmány által hozott 203–214/1998. számú határozatokat megsemmisítette. A Legfelsõbb Bíróság mint másodfokú bíróság a Kf.VI.38.210/2001/19. számú ítéletében azonban úgy ítélte meg, hogy az 1998. szeptember 12-ére kitûzött, de a határozatképtelenség miatt szeptember 26-án megtartott választmányi ülés összehívása nem volt szabályszerû. Ezért a bíróság a választmányi ülésen hozott valamennyi határozatot megsemmisítette. Ezt követõen az indítványozó alkotmányjogi panasszal élt az Alkotmánybíróságnál. Ebben annak megállapítását kérte az Alkotmánybíróságtól, hogy alkotmányellenes helyzet állt elõ, mert az Országgyûlés az Egytv.-ben nem szabályozta az ügyészi keresetindítás határidejét. Ez egyrészt jogbizonytalanságot eredményez a pártok életében, mert az ügyész mindenféle idõbeli korlátozás nélkül megtámadhatja a párt (és bármely társadalmi szervezet) korábbi határozatát. E bizonytalanság továbbá az egyesülési jog sérelmével jár, és akadályozza a pártokat az Alkotmány 3. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott szerepük betöltésében, illetve jogaik gyakorlásában. Másrészt e szabályozási hiány szembemegy a jogi eljárások ésszerû idõn belül történõ befejezésének elvével. 2.2. Az indítványozó beadványát késõbb kiegészítette, és az alkotmányjogi panasz mellett mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítására irányuló indítványt is benyújtott az Alkotmánybírósághoz. Ebben kifejtette: nemcsak a pártok, hanem a társadalmi szervezetek életében is jogbizonytalanságot eredményez az ügyész idõbeli korlátozás nélküli joga, amely alapján megtámadhatja a párt vagy társadalmi szervezet határozatát. 3. A harmadik indítvány elsõdlegesen az Egytv. 16. § (2) bekezdés c) pontjának megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól. Az indítványozó szerint az Egytv. 16. § (2) bekezdés c) pontja ellentétes az Alkotmány 2. § (1) bekezdésével, mert a „jogalkalmazás során fel nem ismerhetõ normatartalmat hordoz, és ezzel hatásában nem kiszámítható, a címzettek számára nem elõre látható normatartalommal bír, az adott rendelkezés a normavilágosság sérelme alapján alkotmányellenesnek minõsül” [47/2008. (IV. 17.) AB határozat]. Az indítványozó példaként utal az Egytv. 16. § (2) bekezdés d) pontjára, amely pontosan megszabja, hogy az Egytv. 2. § (2) bekezdés sérelme váltja ki a jogkövetkezményt. Ezzel ellentétben a c) pont nem jelöli meg, hogy mely rendelkezés megsértése válthatja ki az abban foglalt intézkedéseket. Emiatt nem világos, hogy a „tevékenység felfüggesztése” miféle aktus, pontosan mit „ellenõriz” a felügyelõbiztos, ki jelölhetõ ki felügyelõbiztossá, és mik a felügyelõbiztos jogai és kötelességei. Az Egytv. 16. § (2) bekezdés c) pontjának értelmezhetetlensége miatt sérül az Alkotmány 63. §-ban biztosított egyesüléshez való jog. Az indítványozó a jogszabályi rendelkezések megsemmisítése mellett alkotmányos követelmény megállapítását kezdeményezte. Azt kérte, az Alkotmánybíróság állapítsa meg, hogy az Egytv. 2. § (3) bekezdésének elsõ fordulatában foglalt „amelyet törvény nem tilt” kitétel értelmezése akkor felel meg az Alkotmánynak, ha az egyesülési jog korlátját csak az Egytv. 2. § (2) és (3) bekezdésében taxatíve felsorolt tilalmak jelentik. Kérte továbbá, hogy az Alkotmánybíróság kötelezze a törvényhozót, hogy az „egyesülési jog alapján fegyveres szervezet nem hozható létre” szövegrész az Egytv. 2. § (2) bekezdésébe kerüljön át. Végül kezdeményezte az indítványozó, hogy az Alkotmánybíróság kötelezze a törvényhozót az Egytv. 16. § (2) bekezdés c) pontja módosítására. Az indítványozó szerint az Egytv. e pontjának a következõképpen kellene rendelkeznie: Ha a társadalmi szervezet 2. § (3) bekezdés szerinti mûködés törvényessége másképpen nem biztosítható, akkor a bíróság a törvényi tilalomba ütközõ tevékenységet felfüggesztheti és ennek ellenõrzésére felügyelõbiztost rendelhet ki. II.

1. Az Alkotmány indítvánnyal érintett rendelkezései: „2. § (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.” „3. § (1) A Magyar Köztársaságban a pártok az Alkotmány és az alkotmányos jogszabályok tiszteletben tartása mellett szabadon alakulhatnak és szabadon tevékenykedhetnek. (2) A pártok közremûködnek a népakarat kialakításában és kinyilvánításában.” „8. § (2) A Magyar Köztársaságban az alapvetõ jogokra és kötelességekre vonatkozó szabályokat törvény állapítja meg, alapvetõ jog lényeges tartalmát azonban nem korlátozhatja.” „51. § (1) A Magyar Köztársaság legfõbb ügyésze és az ügyészség gondoskodik a természetes személyek, a jogi személyek és a jogi személyiséggel nem rendelkezõ szervezetek jogainak a védelmérõl, valamint az alkotmányos rendet, az ország biztonságát és függetlenségét sértõ vagy veszélyeztetõ minden cselekmény következetes üldözésérõl. ”

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

4695

„(3) Az ügyészség közremûködik annak biztosításában, hogy mindenki megtartsa a törvényeket. Törvénysértés esetén – törvényben meghatározott esetekben és módon – fellép a törvényesség védelmében.” „63. § (1) A Magyar Köztársaságban az egyesülési jog alapján mindenkinek joga van a törvény által nem tiltott célra szervezeteket létrehozni, illetõleg azokhoz csatlakozni. [...] (3) Az egyesülési jogról szóló, valamint a pártok gazdálkodásáról és mûködésérõl szóló törvény elfogadásához a jelenlévõ országgyûlési képviselõk kétharmadának szavazata szükséges.” 2. Az indítványok által kifogásolt jogszabályi rendelkezéseknek a határozat elbírálásakor hatályos szövege: Egytv. „2. § (2) Az egyesülési jog gyakorlása nem sértheti az Alkotmány 2. §-ának (3) bekezdését, nem valósíthat meg bûncselekményt és bûncselekmény elkövetésére való felhívást, valamint nem járhat mások jogainak és szabadságának sérelmével. (3) Társadalmi szervezet minden olyan tevékenység végzése céljából alapítható, amely összhangban áll az Alkotmánnyal és amelyet törvény nem tilt. Társadalmi szervezet elsõdlegesen gazdasági-vállalkozási tevékenység végzése céljából nem alapítható. Az egyesülési jog alapján fegyveres szervezet nem hozható létre.” „14. § (1) A párt kivételével a társadalmi szervezet mûködése felett az ügyészség a reá irányadó szabályok szerint törvényességi felügyeletet gyakorol. Ha a mûködés törvényessége másképpen nem biztosítható, az ügyész a bírósághoz fordulhat. (2) A párt törvénysértése esetén az ügyész keresetet indít a párt ellen.” 16. § „(2) A bíróság az ügyész keresete alapján a) megsemmisítheti a társadalmi szervezet törvénysértõ határozatát, és szükség szerint új határozat hozatalát rendelheti el; b) a mûködés törvényességének helyreállítása céljából összehívhatja a társadalmi szervezet legfelsõbb szervét; c) ha a társadalmi szervezet mûködésének törvényessége másképpen nem biztosítható, tevékenységét felfüggesztheti, ellenõrzésére felügyelõbiztost rendelhet ki; d) feloszlatja a társadalmi szervezetet, ha annak mûködése a 2. § (2) bekezdésébe ütközik; e) megállapítja a társadalmi szervezet megszûnését, ha legalább egy éve nem mûködik vagy tagjainak száma tartósan az e törvény által megkívánt létszám alatt van.” Ütv. „3. § (1) Az ügyészség közremûködik az alkotmányosság védelmében és a jogszabályok érvényre juttatásában. E hatáskörében [...] (2) Az (1) bekezdésben megjelölt feladatok érdekében az ügyészség [...] g) elõsegíti, hogy a jogszabályok rendelkezéseit megtartsák, e körben ellátja a Rendõrségrõl szóló 1994. évi XXXIV. törvényben (a továbbiakban: Rtv.) meghatározott belsõ bûnmegelõzési és bûnfelderítési feladatokat ellátó szerv megbízhatósági vizsgálatra vonatkozó tevékenységének felügyeletét (ügyészi törvényességi felügyelet);” „13. § (1) Az ügyészi törvényességi felügyelet a Kormánynál alacsonyabb szintû közigazgatási szervek által kibocsátott jogszabályokra, illetõleg a közjogi szervezetszabályozó eszközökre, valamint e szervek egyéb, általános érvényû rendelkezéseire és e szervek jogalkalmazás körébe tartozó egyedi döntéseire terjed ki. Kiterjed ezen túlmenõen a bíróságon kívüli, jogvitát intézõ vagy hatósági jogkört gyakorló szervek és személyek ez irányú eljárásaira és egyedi döntéseire, valamint a gazdálkodó és egyéb szerveknek, jogi személyiséggel nem rendelkezõ szervezeteknek a munkaviszonnyal és a szövetkezeti tagsági viszonnyal összefüggõ egyedi döntéseire, továbbá a jogszabályok felhatalmazása alapján kiadott általános érvényû intézkedéseire. Törvény az ügyészi törvényességi felügyelet hatályát más – e bekezdésben nem említett – szervekre is kiterjesztheti. (2) Az ügyész a törvényesség biztosítása érdekében az ügyészi törvényességi felügyelet során a) óvást emelhet az Alkotmánnyal vagy magasabb szintû jogszabállyal ellentétes jogszabály, illetõleg közjogi szervezetszabályozó eszköz ellen; b) elbírálja azokat a törvényességi kérelmeket, közérdekû bejelentéseket és törvénysértésre utaló jelzéseket, amelyeket az államigazgatás és más, bíróságon kívüli jogalkalmazó szervek határozatai, illetõleg törvénysértõ mulasztásai ellen az ügyészséghez benyújtanak; c) a hatáskörébe tartozó területi és helyi szerveknél általános érvényû rendelkezés (szabályzat, alapszabály stb.) kiadását, módosítását vagy egyes rendelkezéseinek hatályon kívül helyezését kezdeményezheti; d) ellenõrizheti a körözési nyilvántartásra vonatkozó jogszabályok megtartását; e) megtekintheti az ügyészi törvényességi felügyelet körébe tartozó szervek általános érvényû rendelkezéseit és egyedi döntéseit, a törvényesség érdekében szükség esetén vizsgálatot tarthat, illetõleg az ellenõrzési vagy

4696

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

felügyeleti joggal felruházott szervet vizsgálat tartására kérheti fel; ezzel összefüggésben a szervek területére, helyiségeibe beléphet; f) a szervek vezetõitõl iratok és adatok rendelkezésre bocsátását, illetõleg megküldését, továbbá felvilágosítás adását kérheti. (3) Az illetékes szerv vezetõje a (2) bekezdés e) és f) pontjában megjelölt ügyészi felkérésnek köteles eleget tenni.” III.

Az indítványok részben megalapozottak. Az Alkotmánybíróság elsõként formai szempontból vizsgálta az ügyész törvényességi felügyeletre vonatkozó Ütv.-beli szabályok alkotmányosságát. Az indítványozó álláspontja szerint az Alkotmány 63. § (3) bekezdésében megfogalmazott követelménynek megfelelõen az Országgyûlésnek az Ütv. 13–16. §-ait kétharmados szótöbbséggel kellett volna megszavazni, illetve módosítania. Tekintettel arra, hogy az Országgyûlés e szabályokat egyszerû többséget igénylõ törvényi rendelkezésként fogadta el, az indítványozó a rendelkezések megsemmisítését kezdeményezte. A törvényességi felügyeleti szabályok beiktatásakor az ügyészek hatáskörére vonatkozó szabályok elfogadása az Alkotmány alapján önmagában nem igényelt minõsített többséget. [A 2010. évi CXIII. törvény 9. § (2) bekezdése az Alkotmány 53. § (4) bekezdését 2010. december 24-ei hatállyal úgy módosította, hogy az ügyészségrõl, valamint az ügyészek szolgálati viszonyáról szóló törvény elfogadásához a jelenlévõ országgyûlési képviselõk kétharmadának szavazata szükséges. Ez a kétharmados elõírás azonban visszamenõleg nem, csak az alkotmánymódosítás hatálybalépését követõen elfogadott ügyészségrõl szóló törvényi rendelkezésekre irányadó.] Az Alkotmány 63. § (3) bekezdése viszont arra kötelezi az Országgyûlést, hogy az egyesülési jogról szóló törvényt kétharmados szavazataránnyal fogadja el. Ez a törvény jelenleg az Egytv. Az alkotmánybírósági gyakorlat alapján azonban az Alkotmány 63. § (3) bekezdésébõl nem következik, hogy az egyesülési jogról szóló törvény kétharmadossága az egyesülési jogra vonatkozó összes törvényi szintet megkövetelõ szabályra kiterjed [elõször lásd 4/1993. (II. 12.) AB határozat, ABH 1993, 48, 61.]. A kétharmados törvény koncepciójának csak a lényegi elemeire vonatkozik a kétharmados elõírás. [31/2001. (VII. 11.) AB határozat, ABH 2001, 258, 260–264.; 95/B/2001. AB határozat, ABH 2003, 1327, 1337.] Azok a szabályozási kérdések, amelyek nem tartoznak az Egytv. lényeges koncepciójába, egyszerû szótöbbséggel elfogadott törvényben rendezhetõk. Az Alkotmánybíróság ezért a sportegyesületeket vizsgáló 95/B/2001. AB határozatban nem tartotta alkotmánysértõnek, hogy a sportról szóló 2000. évi CXLV. törvényt egyszerû szótöbbséggel fogadta el az Országgyûlés (ABH 2003, 1327.). Az Alkotmánybíróságnak jelen ügyben azt kellett megvizsgálnia, hogy az Ütv.-nek az ügyészi törvényességi felügyeletre vonatkozó szabályai az egyesülési jog törvényi garanciáit tartalmazó Egytv. szabályozási koncepciójának lényeges elemeit érintik-e. Az Egytv. egyik lényegi rendelkezése a 14. § (1) bekezdése, amely megteremti a társadalmi szervezetek feletti ügyészi törvényességi felügyelet jogalapját. Ezt a rendelkezést az Országgyûlés a képviselõk több, mint kétharmadának szavazatával fogadta el. A rendelkezés szerint a törvényességi felügyeletet az ügyészség a „reá irányadó szabályok” szerint látja el. Jelenleg ez az egyszerû szótöbbséggel elfogadott Ütv. V. fejezetét jelenti. Ez a fejezet azonban elsõdlegesen nem az egyesületek feletti törvényességi felügyeleti hatáskört szabályozza, hanem a Kormánynál alacsonyabb szintû közigazgatási szervek törvényes mûködését biztosító ügyészi eszközöket sorolja fel. S önmagában ezek a rendelkezések – elfogadásuk idején – az Alkotmány alapján nem igényeltek minõsített többséget. Az Ütv. V. fejezetének egyes szabályai azonban az ügyészeknek az egyesületek feletti törvényességi felügyeletére is irányadóak. Ezek kapcsán felvethetõ az a kérdés, hogy e rendelkezések az Alkotmány 63. § (3) bekezdése alapján kétharmados többséget igényelnek-e. Az Alkotmánybíróság több esetben hangsúlyozta, hogy az egyesülési jogról szóló törvénynek az Alkotmány 63. § (3) bekezdésében megkövetelt kétharmadossága nem jelenti azt, hogy az egyesülési jogra vonatkozó összes, törvényi szintet megkövetelõ szabály minõsített többséget kíván. Az egyesülési jogot érintõ szabályozásból az egyszerû szótöbbséggel elfogadott törvények nincsenek kizárva. [95/B/2001. AB határozat, ABH 2003, 1327, 1334.] A társadalmi szervezetek feletti ügyészi kontroll eszközei kétségtelenül érintik az egyesülési jogot. A korlátozás jogalapját azonban a minõsített többséggel megszavazott Egytv. 14. § (1) bekezdése adja. Az Ütv. V. fejezetének vonatkozó rendelkezései az Egytv. 14. § (1) bekezdését részletezik, ezért az Alkotmány 63. § (3) bekezdése alapján nem igényelnek kétharmados szavazattöbbséget. Az Országgyûlés tehát nem sértette meg az Alkotmány 63. § (3) bekezdését, amikor az Ütv. V. fejezetét a jelenlévõ képviselõk többségének szavazatához kötött törvényként fogadta el. Az Alkotmánybíróság ezért elutasította azt az indítványt, amely az Ütv. 13–16. §-ai megsemmisítését amiatt kérte, mert azokat az Országgyûlés egyszerû többséget igénylõ törvényként fogadta el.

MAGYAR KÖZLÖNY

IV.

•

2011. évi 24. szám

4697

1. Az Alkotmány 63. § (1) bekezdése mindenki számára biztosítja, hogy a törvény által nem tiltott célra szervezetet hozzon létre, illetve ahhoz csatlakozzon. Ez a jog elsõsorban az egyesülés célja megválasztásának a szabadságát jelenti és e célra rendelt szervezet alapításának szabadságát, továbbá az ehhez való csatlakozás és a kilépés önkéntességét. A szabadon létesített egyesület és ennek önkéntessége garantálja a meggyõzõdés, szólás, lelkiismeret és véleménynyilvánítási szabadságot is. Ezt állapította meg az elsõ AB határozat, amely az egyesülési szabadságnak az alapjogok közötti helyét jelölte ki, és amely megnyitotta az ún. kamarai határozatok sorát. [22/1994. (IV. 16.) AB határozat, ABH 1994, 127, 128–129.; megerõsítve az ún. kamarai határozatokban: 41/1995. (VI. 30.) AB határozat, ABH 1995, 210.; 38/1997. (VII. 1.) AB határozat, ABH 1997, 249.; 39/1997. (VII. 1.) AB határozat, ABH 1997, 263.; 21/1998. (V. 27.) AB határozat, ABH 1998, 165.; 41/2002. (X. 11.) AB határozat, ABH 2002, 295.; 939/B/1997. AB határozat, ABH 2008, 1587.] Az egyesülési szabadság egy másik aspektusát, az egyesülethez való csatlakozás és az egyesületi tagfelvétel szabadságát, illetve annak korlátozhatóságát érintette a 21/1996. (V. 17.) AB határozat. Több határozat foglalkozott az egyesületek nyilvántartásba vételének alkotmányosságával is [1487/D/1995. AB határozat, ABH 1999, 543.; 6/2001. (III. 14.) AB határozat, ABH 2001, 93.]. Az egyesületek önkormányzatiságát és autonóm mûködését azonban eddig kevés határozat érintette. Kulcsfontosságú a 27/1993. (IV. 29.) AB határozat, amely alkotmánysértõnek minõsítette, hogy MT rendelet a mûvelõdési és közoktatási miniszter számára a mûvészeti alkotóközösségek tevékenységére kiterjedõ általános felügyeleti jogot biztosított. Azt ugyanis az egyesülési jogot olyan súlyosan sértõ beavatkozásnak tekintette, amelyre alkotmányosan csak törvényben részletesen meghatározott feltételek mellett a független bíróságnak lehet hatásköre. A döntés fontos értéknek tekinti, hogy „a bíróság nem csupán védelmet nyújt e közösségi szabadságjog gyakorlásához, hanem egyéb tárgyú szakszerû és elfogulatlan döntéseivel is közremûködik az egyesülési jog alkotmányos és törvényes érvényesítésében”. (ABH 1993, 444, 448–450.) A közigazgatási szerv egyesületek feletti általános felügyeleti joga e döntés szerint nem egyeztethetõ össze az Alkotmány 63. § (1) bekezdésével. 2. Az egyesületek (más néven társadalmi szervezetek) az Alkotmány 63. § (1) bekezdésében biztosított egyesülési jog alapján alakulnak meg. Önkéntes alapon létrejött, önkormányzattal rendelkezõ és autonóm módon mûködõ szervezetek (Ptk. 61. §). Ez azt jelenti, hogy az egyesületek az egyesüléshez való szabadságjog alapján, az alapító tagok és a résztvevõk saját akarat-elhatározásának megfelelõen szervezõdnek. Az önkormányzás a közösség belsõ ügyeinek vitelére vonatkozik. Az egyesület ugyanis saját ügyeiben önállóan dönt, és biztosítja, hogy a tagok a döntések elõkészítésében és azok meghozatalában közremûködhessenek. Az önkormányzatiság magában foglalja az önszabályozás jogát is. Az arra vonatkozó jogot, hogy az egyesület maga alkossa meg a saját szervezetére, mûködésére és tevékenységére vonatkozó szabályokat, s gondoskodjon azok végrehajtásáról. Az önkormányzás viszont autonómiát feltételez. Az alkotmányos demokráciákban az egyesületek a civil társadalom autonóm szervezõdései. Az Alkotmány 63. § (1) bekezdése e szervezõdések alakításának és mûködésének szabadságát erõs alapjogi védelemben részesíti. Az Alkotmánybíróság esetjoga pedig elismeri az egyesületek cselekvési autonómiáját, amely alapján az egyesületek az általuk meghatározott közérdekû rendeltetésüknek megfelelõen állapítják meg alapszabályukat és hoznak egyedi döntéseket. Az egyesületi autonómia tehát a szervezet céljához, rendeltetéséhez kötött. [24/1996. (VI. 25.) AB határozat, ABH 1996, 107, 111–112.] Ezt a szervezeti autonómiát más jogalanyoktól, de elsõsorban az államtól való függetlenség garantálja. Az államnak ezért az egyesülés joga alapján létrehozott szervezetek önállóságát tiszteletben kell tartania. Az Alkotmány 8. § (1) bekezdésének megfelelõen ugyanis az állam elsõrendû kötelessége, hogy tiszteletben tartsa az alapvetõ szabadságjogok érvényesülését. Emellett az állam köteles védeni e szabadságokat, vagyis olyan jogi környezetet teremteni, amelyben mindenki számára biztosított, hogy alapvetõ jogaival élhet. Az Alkotmány 8. § (2) bekezdésébõl következõen az egyesüléshez való jogra vonatkozó szabályokat törvény állapítja meg, de lényeges tartalmát törvény sem korlátozhatja. Az alkotmánybírósági gyakorlat szerint az Alkotmány 8. § (2) bekezdése alapján „[a]z állam akkor nyúlhat az alapjog korlátozásának eszközéhez, ha másik alapvetõ jog és szabadság védelme vagy érvényesülése, illetve egyéb alkotmányos érték védelme más módon nem érhetõ el. Az alapjog korlátozásának alkotmányosságához tehát önmagában nem elegendõ, hogy az másik alapjog vagy szabadság védelme vagy egyéb alkotmányos cél érdekében történik, hanem szükséges, hogy megfeleljen az arányosság követelményeinek: az elérni kívánt cél fontossága és az ennek érdekében okozott alapjogsérelem súlya megfelelõ arányban legyen egymással. A törvényhozó a korlátozás során köteles az adott cél elérésére alkalmas legenyhébb eszközt alkalmazni.” [30/1992. (V. 26.) AB határozat, ABH 1992, 167, 171.] Az egyesületek tevékenysége feletti, a szervezeti autonómiát korlátozó állami kontroll tehát kizárólag akkor tekinthetõ alkotmányosnak, ha az elkerülhetetlenül szükséges valamely kiemelkedõen fontos alkotmányos cél elérése érdekében, és a kontroll mértéke e cél elérésével arányos mértékû.

4698

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

3.1. Az indítvány szerint az Országgyûlés az Alkotmány 2. § (1) bekezdését és a 63. § (1) bekezdését sértõ helyzetet idézett elõ azáltal, hogy nem szabályozta azon jogszabályi feltételeket, melyek betartásával az ügyészség a társadalmi szervezetek mûködése felett törvényességi felügyeletet gyakorol. Az Alkotmánybíróságnak a mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítására irányuló hatáskörét az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 49. §-a szabályozza. Az Abtv. ezen rendelkezését, valamint az Alkotmánybíróság gyakorlatát is figyelembe véve a mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapításának két együttes feltétele van: – a jogalkotó jogszabályi felhatalmazáson alapuló, vagy feltétlen jogszabályi rendezést igénylõ kérdésben jogalkotói kötelezettségének nem tesz eleget, – és a jogalkotói kötelezettség elmulasztásának eredményeként alkotmányellenes helyzet keletkezik. Az Alkotmánybíróság a 35/2004. (X. 6.) AB határozatában az alábbiakban összegezte az Abtv. 49. § (1) bekezdésében szereplõ „jogalkotói mulasztás” és „alkotmányellenes helyzet” egymáshoz való viszonyára vonatkozó álláspontját: „a jogalkotói mulasztásnak és az alkotmányellenes helyzetnek együttesen kell fennállnia [22/1990. (X. 16.) AB határozat, ABH 1990, 83, 86.; 37/1992. (VI. 10.) AB határozat, ABH 1992, 227, 232.]. A jogalkotói feladat elmulasztása önmagában nem feltétlenül jelent alkotmányellenességet [14/1996. (IV. 24.) AB határozat, ABH 1996, 56, 58–59.; 479/E/1997. AB határozat, ABH 1998, 967, 968–969.; 1080/D/1997. AB határozat, ABH 1998, 1045, 1046.; 10/2001. (IV. 12.) AB határozat, 2001, 123, 131.], a mulasztásból eredõ alkotmányellenes helyzetet minden esetben csak konkrét vizsgálat eredményeként lehet megállapítani.” (ABH 2004, 504, 508.) Az Alkotmány 51. § (1) bekezdése szerint az ügyészség köteles gondoskodni a természetes és jogi személyek jogainak (jelen esetben az egyesülési jog) védelmérõl. Az 51. § (3) bekezdése alapján az ügyészség közremûködik annak biztosításában, hogy mindenki megtartsa a törvényeket. Törvénysértés esetén – törvényben meghatározott esetekben és módon – fellép a törvényesség védelmében. Az Alkotmány tehát a törvényhozónak ad felhatalmazást az ügyészi törvényességi felügyelet anyagi és eljárási kérdéseinek szabályozására. Ez a szabályozási felhatalmazás azonban nem jelenti azt, hogy az ügyészi törvényességi felügyelet koncepciója függetlenedhet az alkotmányos rend egészétõl, jelen ügyben különösen az Alkotmány 8. § (2) bekezdésétõl és az Alkotmány 63. § (1) bekezdésétõl. A törvényi szabályozás ugyanis nem sértheti szükségtelenül és aránytalan mértékben az egyesülési szabadságot. A törvényességi felügyelettel az állam biztosítja, hogy az érintett jogalanyok jogaik gyakorlása és kötelezettségeik teljesítése során a jogszabályokban foglaltaknak megfelelõen járjanak el, mûködésük megfeleljen a hatályos jogszabályok elõírásainak. [30/1994. (V. 20.) AB határozat, ABH 1994, 161, 163.] Az 1/1994. (I. 7.) AB határozat szerint az ügyészi részvétel fontos területe egyes, a bíróság hatáskörébe tartozó egyoldalú eljárásokban való közremûködés, amelyekben az ügyészség az a kívülálló szerv, amely a törvénysértések megelõzésében, illetve orvoslásában szerepet játszhat. A törvényességi felügyelet alkotmányosságát az Alkotmánybíróság 1994-ben nem vizsgálta. Állást foglalt viszont abban, hogy „az ügyész bizonyos polgári peres és nemperes eljárásokban való közremûködését, perindítási és egyéb kezdeményezési jogát, perelhetõségét stb. az Alkotmány 51. § (3) bekezdése elvileg megalapozza, és alkotmányossá teszi. Kizárólag esetenként, az egyes törvényi felhatalmazások alkotmányossági vizsgálatával dönthetõ el azok alkotmányellenessége, illetõleg alkotmányos összhangja” (ABH 1994, 29, 33.). E döntésében az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az ügyész polgári ügyekben való részvételének törvényi biztosítása nem eleve alkotmányellenes, az alkotmányossági összefüggések csak az egyes, konkrét felhatalmazást adó törvényi rendelkezések alkotmányossági vizsgálata során bírálhatók el. 3.2. Jelenleg az egyesületek feletti törvényességi felügyeletnek két egymásra utaló jogszabályi rendelkezés az alapja. Egyfelõl irányadó rendelkezés az Egytv. 14. § (1) bekezdésének elsõ mondata, amely szerint „[a] párt kivételével a társadalmi szervezet mûködése felett az ügyészség a reá irányadó szabályok szerint törvényességi felügyeletet gyakorol”. A „reá irányadó szabályok szerint” fordulatot az Ütv. releváns rendelkezései töltik meg tartalommal. Mindenekelõtt az Ütv. 13. § (1) bekezdés utolsó mondata, amely alapján törvény az ügyészi törvényességi felügyelet hatályát más, e bekezdésben nem említett szervekre is kiterjesztheti. Az Ütv. 13. § (2) bekezdése a törvényességi észrevétel különbözõ eszközeit sorolja fel. Az Ütv.-beli törvényességi felügyeleti szabályok egyértelmûen a közigazgatás feletti törvényességi felügyeletre szabottak. Az itt felsorolt eszközök ugyanis – fõszabály szerint – a Kormánynál alacsonyabb szintû közigazgatási szervek által kibocsátott jogszabályok, közjogi szervezetszabályozó eszközök, egyéb általános érvényû rendelkezések, továbbá egyedi döntések esetében alkalmazhatók. Az államigazgatási szervek normatív és egyedi aktusaitól azonban jelentõs mértékben eltérnek a közhatalmat nem gyakorló, államigazgatási, hatósági feladatot el nem látó, az egyesülési szabadság alapján létrejött privát egyesületek általános érvényû és egyedi döntései.

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

4699

Az egyesületek ugyanis az Alkotmány 63. § (1) bekezdése alapján létrejött, a civil társadalomhoz tartozó autonóm szervezetek. Ez az autonómia megköveteli, hogy az állam, ha valamely intézményének hatáskört biztosít az egyesületek felügyeletére, akkor azt törvényben pontosan körülhatárolt módon, az alapjog-korlátozás alkotmányos mércéjének megfelelõen tegye. A jelenleg irányadó Egytv. és Ütv. szabályok azonban nem rendelkeznek arról, hogy az ügyészség ellenõrzési jogköre mire terjed ki: az egyesület teljes mûködésére vagy csak az általános érvényû, illetve egyedi döntéseire. Nem rendezi törvény, hogy az ügyészség eljárhat-e hivatalból vagy csupán kezdeményezésre, és nem szabályozza azt sem, hogy az ügyész az ellenõrzés során mit tehet, s ha törvénysértést észlel, miképpen cselekedhet. Tekintettel arra, hogy az ügyészi kontroll lehetõsége korlátozza az egyesüléshez való alapjogot, ezért a törvényhozónak pontosan meg kell határoznia, hogy mire terjed ki az ügyészség hatásköre, s hogy e hatáskör mit foglal magában. Mindezek alapján az Alkotmánybíróság mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenességet állapított meg, mert az Országgyûlés nem alkotta meg azokat a különös törvényi rendelkezéseket, amelyek alapján az ügyész – az Alkotmány 63. § (1) bekezdésének megfelelõen – törvényességi felügyeletet gyakorolhat az egyesületek felett. Ez a hiányosság az egyesülés szabadságához fûzõdõ jog érvényesülését közvetlenül érinti. V.

1. Az Alkotmánybíróság ezt követõen azt az indítványt vizsgálta, amely szerint az Egytv. 14. § (1) bekezdése, továbbá az Ütv. 3. § (2) bekezdés g) pontja, 13–16. §-ai az Alkotmány 63. § (1) bekezdésébe ütközõ módon rendelkeznek a társadalmi szervezetek feletti törvényességi felügyeletrõl. Az Alkotmánybíróság a társadalmi szervezetekre vonatkozó ügyészi törvényességi felügyeleti jogkör terjedelmével eddig nem foglalkozott. Állást foglalt viszont az alapítványok feletti törvényességi ellenõrzésrõl. A 63/2008. (IV. 30.) AB határozat szerint az ügyész a következõ intézkedések közül választhat az alapítvány felügyelete során: kezdeményezheti általános érvényû rendelkezés (szabályzat, alapszabály) kiadását, módosítását vagy egyes rendelkezéseinek hatályon kívül helyezését; megtekintheti az alapítvány általános érvényû rendelkezéseit és egyedi döntéseit, szükség esetén vizsgálatot tarthat a törvényesség érdekében, s a kezelõ szerv vezetõitõl iratok és adatok rendelkezésre bocsátását, megküldését, felvilágosítás adását kérheti [Ütv. 13. § (2) bekezdés c), e), f) pontja; ABH 2008, 559, 578–579.]. Az Alkotmánybíróság tehát úgy ítélte meg, hogy az alapítványok esetében az ügyész a törvényességi felügyeleti eszközök közül kizárólag azokat alkalmazhatja, amelyek összhangban állnak az alapítvány magánjogi jellegével. Tekintettel arra, hogy az Alkotmánybíróság az alapítványok, mint magánjogi jogalanyok esetében csak az Ütv.-ben foglalt törvényességi felügyelet három eszközét tartotta alkalmazhatónak, az egyesületek feletti törvényességi ellenõrzés körében is csupán ezen eszközök alkalmazásának lehetõségét vette figyelembe. Az egyesüléshez fûzõdõ alkotmányos alapjog alapján létrejött egyesületek – személyegyesítõ jellegük folytán – az Alkotmány 63. § (1) bekezdése révén közvetlenebb alkotmányos védelemben részesülnek, mint például az alapítványok. Ezért az a minimum követelmény, amelyet az Alkotmánybíróság az alapítványok esetében meghatározott, bizonyosan irányadó a speciális alapjogi védelemben részesülõ egyesületek esetében. A következõkben az Alkotmánybíróság az alapjogi teszt alapján eljárva egyenként vizsgálta, hogy ezeknek az ügyészi eszközöknek az egyesületek esetében történõ alkalmazása összhangban van-e az Alkotmány 63. § (1) bekezdésével. 2.1. Az Ütv. 13. § (2) bekezdés c) pontja alapján az ügyész a törvényesség biztosítása érdekében a hatáskörébe tartozó területi és helyi szerveknél általános érvényû rendelkezés (szabályzat, alapszabály stb.) kiadását, módosítását vagy egyes rendelkezéseinek hatályon kívül helyezését kezdeményezheti. A jogszabályi rendelkezés megfogalmazása (területi, helyi szerv, rendelkezés kiadása) a közigazgatási szervek feletti törvényességi ellenõrzésre utal. Ennek ellenére adható a szabálynak olyan értelem, amely alapján az ügyészség például az egyesület tagjai által elfogadott alapszabályt vizsgálhatja. Ezt az értelmezést követi az ügyészi törvényességi felügyeletrõl szóló 13/1994. (ÜK. 12.) LÜ utasítás (a továbbiakban: LÜ utasítás), amelynek 2. § (1) bekezdés d) pontja alapján általában az ügyészi törvényességi felügyelet „a mûködés, valamint a mûködés körében hozott belsõ normák és egyedi döntések tekintetében” kiterjed a társadalmi szervezetekre is. Tekintettel azonban arra, hogy az LÜ utasítás kizárólag az Ütv. rendelkezéseivel összhangban értelmezhetõ, ezért az ügyészségnek az Ütv. 13. § (2) bekezdés c) pontja alapján csupán a normatív jellegû általános érvényû rendelkezések tekintetében van kezdeményezési joga. Az ügyésznek az egyesületek alapszabálya feletti ellenõrzési jogköre korlátozza az Alkotmány 63. § (1) bekezdésben biztosított egyesülés szabadságát. E jogkorlátozás az Alkotmány keretei között marad, ha szükségesnek és arányosnak minõsül.

4700

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

Az egyesületi lét egyik meghatározó tulajdonsága az önszabályozás. Az egyesület szabadon dönthet a saját szervezetére és a mûködésére vonatkozó alapvetõ szabályok megalkotásáról és azok megváltoztatásáról. Az egyesülés szabadságával összeegyeztethetetlen volna az olyan jogszabály, amely felhatalmazná az ügyészt az egyesületi szabályzatok elõzetes közhatalmi ellenõrzésére, értékelésére, minõsítésére. Ez ugyanis egy elõzetes tartalmi vizsgálatot, azaz cenzúrát megvalósító rendelkezés volna. [Lásd: 20/1997. (III. 19.) AB határozat, ABH 1997, 85, 95.] Az egyesületi önszabályozási jog ugyanakkor nem terjed ki arra, hogy az egyesület jogszabálysértõ belsõ normákat alkosson. Vagyis mûködése során az egyesületnek is be kell tartania a törvényeket és más jogszabályokat. Az ügyészi fellépés alkotmányos célja, hogy õrködjön az egyesületek törvénynek megfelelõ mûködése felett, s az egyesület törvénysértõ mûködése esetén megtegye a szükséges intézkedéseket. Ennek érdekében az ügyész az egyesület által alkotott általános jellegû intézkedéseket utólag, a jogszabályszerûség szempontjából vizsgálhatja. Sor kerülhet erre például, ha az egyesület az Egytv. 6. és 7. §-ában foglalt elõírásokat figyelmen kívül hagyva fogadja el alapszabályát. Ilyen esetben az ügyészi fellépésre az Alkotmány 51. § (3) bekezdése ad felhatalmazást, amely szerint törvénysértés esetén léphet fel az ügyész a törvényesség védelmében. Az Ütv. 13. § (2) bekezdés c) pont alapján az ügyész kezdeményezheti egy adott általános érvényû (jellemzõen alapszabálybeli) rendelkezés megalkotását, módosítását vagy egyes rendelkezések hatályon kívül helyezését. Az ügyésznek tehát csak kezdeményezõ és nem döntési joga van. Ahogyan azt az Alkotmánybíróság korábban már hangsúlyozta, az ügyészi törvényességi felügyelet körében „az ügyész nem hozhat olyan döntéseket, amelyek közvetlenül és akként érintik az ügyfelek jogállását, hogy részükre állapítanak meg, vagy terhükre kötelezettséget írnak elõ”. [59/E/1994. AB határozat, ABH 1995, 851, 852–853.]. Mégis, ez a kezdeményezési jog is megvalósíthatja a magánjogi jogalanyok egyesülési szabadságának aránytalan korlátozását, ha a gyakorlatban arra mintegy szúrópróbaszerûen, a törvénysértés elkerülése érdekében kerül sor. Ennek az alkotmányossági problémának a megoldása azonban nem az Ütv.-beli rendelkezés megsemmisítésével orvosolható. Az alkotmányellenességet ugyanis nem az Ütv. létezõ szabályai okozzák, hanem éppen az Ütv. hiányossága. Az Alkotmánybíróság ezért az Ütv. 13. § (2) bekezdés c) pontja megsemmisítésére irányuló indítványt elutasította, de a határozat rendelkezõ részében mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenességet állapított meg. 2.2. Az Ütv. 13. § (2) bekezdés e) pontja alapján az ügyész megtekintheti az ügyészi törvényességi felügyelet körébe tartozó szervek általános érvényû rendelkezéseit és egyedi döntéseit, a törvényesség érdekében szükség esetén vizsgálatot tarthat, illetõleg az ellenõrzési és felügyeleti joggal felruházott szervet vizsgálat tartására kérheti fel; ezzel összefüggésben a szervek területére, helyiségeibe beléphet. Ugyanezen bekezdés c) pontjához hasonlóan az e) pont megfogalmazása (ellenõrzési, felügyeleti joggal felruházott szerv) is a közigazgatás törvényes mûködése feletti kontrollra utal. E jogszabályi szakasz alapján jelenleg az ügyész az egyesületek alapszabályait, egyéb általános érvényû rendelkezését és egyedi döntéseit megtekinti, vizsgálatot tart, és ennek során az egyesület területére, helyiségébe belép. Az Alkotmánybíróságnak azt a kérdést kellett megválaszolnia, hogy ezek az ügyészi jogosítványok szükséges és arányos módon korlátozzák-e az egyesülés szabadságát. Ahogyan azt az Alkotmánybíróság a c) pont vizsgálatakor megállapította, az Alkotmány 51. § (3) bekezdésében adott felhatalmazás alapján az ügyész utólag, a törvényesség szempontjából vizsgálhatja az egyesület által alkotott általános jellegû intézkedéseket. Ugyanez vonatkozik az egyesület egyedi döntéseire is. Sem az Ütv., sem más jogszabály nem rendelkezik azonban arról, hogy az ügyész milyen indokkal tekintheti meg az egyesület általános és egyedi intézkedéseit, s arról sem, hogy milyen jogi eszközei vannak az egyesületnek a jogszerûtlennek tartott ügyészi beavatkozással szemben. Külön vizsgálatot igényel az a jogszabályi rendelkezés, amely alapján az ügyész az egyesület területére, helyiségébe belép. Az Alkotmánybíróság már több döntésében foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy milyen feltételek mellett alkotmányos az államigazgatási szervek (adóhatóság, egészségbiztosítási felügyelet stb.) magántulajdonban álló területekre való belépése. A 24/2006. (VII. 7.) AB határozat az adóhatósági átvizsgálásra vonatkozó szabályokat a hiányzó törvényi garanciák miatt alkotmánysértõnek minõsítette, mert az adott ügyben a helyszín, a helyiség, a gépjármû és a lakás átvizsgálására azonos szabályok vonatkoztak, és a törvény egyik esetben sem követelt bírói engedélyt vagy ügyészi jóváhagyást, de még bûncselekmény egyszerû gyanúját sem. (ABH 2004, 398, 417.) A 87/2008. (VI. 18.) AB határozat viszont az egészségbiztosítási felügyelet vizsgálati jogát alkotmányosnak tartotta, mert az csupán a „legvégsõ eszköz” lehetett, és a visszaélésszerû alkalmazással szemben garanciát jelentett az elõzetes bírói engedély, továbbá a háttérjogszabályként alkalmazandó Ket. (ABH 2008, 707, 713.)

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

4701

Az ügyészség nem államigazgatási, hanem önálló állami szerv. (59/E/1994. AB határozat, ABH 1995, 851, 853.) Ennek ellenére az Alkotmánybíróságnak a fenti alkotmányos követelményeket szem elõtt tartva kellett megvizsgálnia az ügyésznek az egyesületek területére és helyiségeibe belépést biztosító jogszabályi rendelkezés alkotmányosságát. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint a törvényesség biztosítása érdekében bizonyos esetekben szükség lehet a törvénysértõ egyesület helyiségeibe való belépésre. A kifogásolt jogszabályi rendelkezés azonban nem nyújt megfelelõ és elegendõ garanciát az esetleges visszaélésekkel szemben. Sem elõzetes bírói engedélyre nincs szükség, sem megfelelõ jogorvoslati eszköz nem áll az egyesület rendelkezésére ahhoz, hogy a jogszerûtlennek tartott ügyészi intézkedésekkel szemben fellépjen. Az Ütv. 13. §-a – és ezen belül a (2) bekezdés az e) pont utolsó fordulata – elsõdlegesen a közigazgatás feletti törvényességi ellenõrzés, és nem az egyesületek feletti kontroll eszközeit sorolja fel. Az egyesületi autonómia aránytalan korlátozását ezért nem az Ütv. 13. § (2) bekezdés e) pontjában foglalt szabály okozza, hanem annak hiányossága. Az Alkotmánybíróság mindezek alapján az Ütv. 13. § (2) bekezdés e) pontja megsemmisítésére irányuló indítványt elutasította, de a határozat rendelkezõ részében mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenességet állapított meg. 2.3. Az Ütv. 13. § (2) bekezdés f) pontja alapján az ügyész a törvényesség biztosítása érdekében az ügyészi törvényességi felügyelet során a szervek vezetõitõl iratok és adatok rendelkezésre bocsátását, illetõleg megküldését, továbbá felvilágosítás adását kérheti. E jogszabályi rendelkezés megfogalmazása – az imént említett ellenõrzési eszközökhöz hasonlóan (szervek vezetõi) – a közigazgatási szervek feletti törvényességi ellenõrzésre utal. Az LÜ utasítás 12. §-a is a közigazgatás ellenõrzésére vonatkozóan szól arról, hogy az ügyészség akkor kérhet felvilágosítást és adatot a szervek vezetõitõl, ha ez a) vizsgálat keretében vagy törvényességi kérelem elbírálása érdekében; b) vizsgálat vagy vizsgálat kezdeményezés elõtt a vizsgálandó szervek kiválasztásához; c) a felettes ügyészi szervek informálásához szükséges, illetõleg d) az ügyész ily módon kíván tájékozódni arról, hogy egyes szervek miként tettek eleget a jogszabályban meghatározott ellenõrzési, felügyeleti, vagy a jogalkalmazás körébe tartozó kötelezettségüknek. Az LÜ utasítás 12. § b), c) és d) pontja az egyesületek esetében nem értelmezhetõ. Az egyesüléshez való szabadságjog (és az információs önrendelkezési jog) kizárja, hogy az állami intézmények magánjogi jogalanyoktól törvénysértés gyanúja hiányában készletre gyûjtsenek adatot, vagyis kizárólag azért kérjenek információt, hogy késõbb aztán esetleg a megadott információk alapján végezzenek vizsgálatot, és kizárja azt is, hogy az ügyészség pusztán felettes szervének tájékoztatása érdekében gyûjtsön adatokat. A d) pontban foglaltak pedig azért nem értelmezhetõk az egyesületek esetében, mert az egyesületek számára jogszabály nem ír elõ ellenõrzési, felügyeleti és jogalkalmazási körbe tartozó kötelezettséget. Az Ütv. 13. § (2) bekezdés f) pontjából és az LÜ utasítás 12. § a) pontjából kiindulva tehát az ügyészség akkor kérhet felvilágosítást az egyesület képviselõjétõl, ha az a törvényességi ellenõrzés keretében szükséges, illetve azt az Ütv. 25. §-ában foglalt törvényességi kérelem elbírálása elkerülhetetlenné teszi. Nem rendelkezik azonban jogszabály arról, hogy az ügyész felvilágosítás-kéréssel milyen esetekben fordulhat az egyesület képviselõjéhez. Elõfordulhat például, hogy az ügyészség azt észleli, hogy az egyesület legalább egy éve nem mûködik, vagy tagjainak létszáma tartósan az Egytv. által megkövetelt 10 személy alatt van. Ebben az esetben például az ügyészség jogszerûen kérhet információt arról, hogy ténylegesen mûködik-e a nyilvántartásba vett egyesület. Nem egyeztethetõ össze viszont az Alkotmány 63. § (1) bekezdésével az a lehetõség, hogy az ügyész bármikor bármilyen indokkal felvilágosítást, iratot vagy akár személyes adatot kérhet az egyesület képviselõjétõl. Ez ugyanis folyamatos állami kontrollt jelentene az egyesületek felett. Az Alkotmánybíróság ezért egyrészt az Ütv. 13. § (2) bekezdés f) pontja megsemmisítésére irányuló indítványt elutasította, de a határozat rendelkezõ részében mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenességet állapított meg. VI.

1. Az indítványozó az Ütv. 3. § (2) bekezdés f) pontjának megsemmisítését is kezdeményezte. Az f) pont jelölését a 2004. évi XXXI. törvény g) pontra módosította, s ez a törvény az indítvány elõterjesztésekor hatályos szöveget [az ügyészség „elõsegíti, hogy az állami szervek, a bíróságon kívüli jogalkalmazó szervek, a társadalom valamennyi szervezete, valamint az állampolgárok a jogszabályok rendelkezéseit megtartsák (ügyészi törvényességi felügyelet)”] tartalmilag is megváltoztatta [az ügyészség „elõsegíti, hogy a jogszabályok rendelkezéseit megtartsák (ügyészi törvényességi felügyelet)”]. Késõbb, az egyes rendészeti tárgyú és az azokkal összefüggõ törvények módosításáról szóló 2010. évi CXLVII. törvény 2. §-a az Ütv. 3. § (2) bekezdés g) pontját úgy módosította, hogy az ügyészségi törvényességi felügyelet fogalmát az Rtv.-ben meghatározott belsõ bûnmegelõzési és bûnfelderítési feladatokat ellátó szerv megbízhatósági vizsgálatára vonatkozó tevékenységének felügyeletére alkalmazta. Ebbõl következõen

4702

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

az Ütv. 3. § (2) bekezdés g) pontjának hatályos szövege már nem utal az egyesületek törvényességi felügyeletére. Az Alkotmánybíróság ezért az Ütv. 3. § (2) bekezdés g) pontja alkotmányellenességének megállapítására irányuló indítvány alapján indult eljárást az Ügyrend 31. § e) pontja alapján – okafogyottság miatt – megszüntette. 2.1. Két indítvány is kezdeményezte az Egytv. 16. § (2) bekezdés c) pontjának megsemmisítését. Az egyik indítvány szerint e jogszabályi rendelkezés sérti az Alkotmány 63. § (1) bekezdését és az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében lefektetett jogállamiság elvének egyik lényeges elemét, a jogbiztonságot. E rendelkezés alapján ugyanis a társadalmi szervezet tevékenysége felfüggesztésének, ellenõrzésére felügyelõbiztos kirendelésének kezdeményezése és az arról való döntés az ügyész, illetve a bíróság tetszõleges belátásán múlik. A másik indítvány szerint az Egytv. 16. § (2) bekezdés c) pontja ellentétes az Alkotmány 2. § (1) bekezdésével, mert a „jogalkalmazás során fel nem ismerhetõ normatartalmat hordoz” [47/2008. (IV. 17.) AB határozat]. Az indítvány példaként utal az Egytv. 16. § (2) bekezdés d) pontjára, amely pontosan megszabja, hogy az Egytv. 2. § (2) bekezdés sérelme váltja ki a jogkövetkezményt. Ezzel ellentétben a c) pont nem jelöli meg, hogy mely rendelkezés megsértése válthatja ki az abban foglalt intézkedéseket. Emiatt nem világos, hogy a „tevékenység felfüggesztése” miféle aktus, pontosan mit „ellenõriz” a felügyelõbiztos, ki jelölhetõ ki felügyelõbiztossá, és mik a felügyelõbiztos jogai és kötelességei. Az indítvány szerint az Egytv. 16. § (2) bekezdés c) pontjának értelmezhetetlensége miatt sérül az Alkotmány 63. §-ban biztosított egyesüléshez való jog. 2.2. Az Alkotmánybíróság az indítványokkal összefüggésben elsõként azt vizsgálta, hogy az indítványok tárgya nem minõsül-e ítélt dolognak. Az Ügyrend 31. § c) pontja értelmében „ítélt dolog” címén az eljárás megszüntetésének van helye, ha az indítvány az Alkotmánybíróság által érdemben már elbírált jogszabállyal azonos jogszabály (jogszabályi rendelkezés) felülvizsgálatára irányul és az indítványozó az Alkotmánynak ugyanarra a §-ára, illetõleg alkotmányos elvére (értékére) – ezen belül – azonos alkotmányos összefüggésre hivatkozva kéri az alkotmánysértés megállapítását. Az Alkotmánybíróság gyakorlata szerint az indítványban felvetett kérdés akkor res iudicata, ha az újabb indítványt ugyanazon jogszabályi rendelkezésre vonatkozóan azonos okból vagy összefüggésben terjesztik elõ. (1620/B/1991. AB határozat, ABH 1991, 972, 973.) Ha viszont az újabb indítványt más okra, illetve más alkotmányossági összefüggésre alapítják, az Alkotmánybíróság az újabb indítvány alapján érdemben vizsgálódik. [35/1997. (VI. 11.) AB határozat, ABH 1997, 200, 212.; 17/1999. (VI. 11.) AB határozat, ABH 1999, 131, 133.; 5/2002. (II. 22.) AB határozat, ABH 2002, 78, 81.; 37/2004. (X. 15.) AB határozat, ABH 2004, 908, 911.] Az Alkotmánybíróság az Egytv. 16. § (2) bekezdés c) pontja alkotmányosságát az Alkotmány 57. § (1) bekezdése szempontjából az 1431/B/1996. AB határozatában már vizsgálta. Az indítványozó abban az ügyben azt kifogásolta, hogy az ügyészi törvényességi felügyelet elvonja az egyén bírósághoz fordulásának jogát. Az Alkotmánybíróság ezzel szemben azt állapította meg, hogy „nem jelenti az Alkotmány 57. § (1) bekezdésében foglaltak sérelmét az, hogy a törvényalkotó a társadalmi szervezetek feletti törvényességi felügyeleti jogkört az ügyészre ruházta, a törvényességi felügyelet ugyanis nem az egyén bírói úthoz való jogát csorbító rendelkezés.” A társadalmi szervezet tagjainak az Egytv. biztosítja a bírói úthoz való jogot, azok pedig, akik nem tagjai az egyesületnek a Ptk. alapján a Pp. általános szabályai szerint jogosultak a keresetindításra. (ABH 2001, 886, 888.) A jelen eljárás alapjául szolgáló indítvány ugyan érdemben elbírált jogszabályi rendelkezéssel azonos jogszabályi rendelkezésre irányul, de az indítványozó az Alkotmány egyéb rendelkezéseire hivatkozott, és a korábbihoz képest más összefüggésben kérte az Egytv. 16. § (2) bekezdés c) pontja megsemmisítését, ezért az ügy nem tekinthetõ ítélt dolognak. Az Alkotmánybíróság tehát az indítvány által felvetett alkotmányossági kérdéseket érdemben vizsgálta. 2.3. Elsõként azt az érvet, amely szerint a társadalmi szervezet tevékenysége felfüggesztésének, ellenõrzésére felügyelõbiztos kirendelésének kezdeményezése és az arról való döntés az ügyész, illetve a bíróság tetszõleges belátásán múlik. Az Egytv. 16. §-a felsorolja, hogy az ügyész, illetve a törvénysértõ egyesületi határozatot sérelmezõ tag által indított perben (Egytv. 10. §) a bíróság a törvényesség helyreállítása érdekében milyen döntéseket hozhat. E rendelkezés a törvénysértések súlyosságához és jellegéhez igazodó döntési lehetõségeket biztosít a bíróság számára. Ennek megfelelõen az ügyész keresete alapján a bíróság a társadalmi szervezet törvénysértõ határozatát megsemmisítheti, szükség esetén új határozat hozatalát rendelheti el, a mûködés törvényességének helyreállítása céljából összehívhatja a társadalmi szervezet legfelsõbb szervét. Ha ezek az eszközök kevésnek bizonyulnak, vagy várhatóan nem hoznák meg a kívánt eredményt (azaz, ha a társadalmi szervezet mûködésének törvényessége másképpen nem biztosítható), a bíróság felfüggesztheti a társadalmi szervezet tevékenységét, illetve ellenõrzésére felügyelõ biztost rendelhet ki. [Lásd 27/1993. (IV. 29.) AB határozat, ABH 1993, 444, 447.]

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

4703

Az ügyész, és döntése meghozatalakor a bíróság is szem elõtt tartja a szankciók közötti fokozati különbségeket. Az Egytv. ugyanis fokozatos lépéseket tartalmaz, az ügyész csak abban az esetben kezdeményezheti az egyesület mûködésének felfüggesztését, ha meg van gyõzõdve arról, hogy a szervezet törvényes mûködése más módon nem biztosítható, mert az egyesület mûködésének zavara állandósult, így önerõbõl nem tudja az Egytv.-nek és az alapszabálynak megfelelõen helyreállítani tevékenységét. Ilyen például az az eset, amikor az egyesület mûködése nem biztosítja a tagok jogainak érvényesülését, illetve ha a szervezet vezetésének válsága állandósult, s ez lehetetlenné teszi az alapszabály szerinti mûködést. [Lásd KGD1998. 60.; KGD2000. 293.] Az ügyész tehát akkor kezdeményezheti, s a bíróság akkor dönthet az egyesület felfüggesztésérõl, ha az a törvényes mûködés biztosítása érdekében nélkülözhetetlen. Kizárólag ebben az esetben kerülhet sor a felügyelõbiztos kirendelésére. 2.4. Az indítványozó másik érve szerint az Egytv. 16. § (2) bekezdés c) pontja nem jelöli meg, hogy mely rendelkezés megsértése válthatja ki az abban foglalt intézkedéseket. Emiatt nem világos, hogy a „tevékenység felfüggesztése” miféle aktus, pontosan mit „ellenõriz” a felügyelõbiztos, ki jelölhetõ ki felügyelõbiztossá, és mik a felügyelõbiztos jogai és kötelességei. Önmagában az Egytv. szövege valóban nem ad választ ezekre a kérdésekre. Az alkotmánybírósági gyakorlat alapján azonban „a jogszabályt értelmezett és alkalmazott tartalmával együttesen kell érteni” („élõ jog”) [elõször: 57/1991. (XI. 28.) AB határozat, ABH 1991, 272, 277.; legutóbb 1352/B/2007. AB határozat, ABK 2010. május, 619, 622.]. Azaz a norma tartalmának megállapításakor figyelemmel kell lenni arra, hogy hogyan alkalmazzák azt a bíróságok. A bíróság az egyesület tevékenységét ítélettel függesztheti fel. Ezt a határozatot be kell jegyeztetni a társadalmi szervezetek nyilvántartásába. [6/1989. (VI. 8.) IM rendelet a társadalmi szervezetek nyilvántartásának ügyviteli szabályairól 6. § (2) bekezdés] A bírói joggyakorlatban a szervezet tevékenységének a felfüggesztése azzal jár, hogy a felfüggesztés tartama alatt a társadalmi szervezet nem folytathatja addigi tevékenységét. A felfüggesztés a szervezet egész mûködésére, az ügyintézõ és képviseleti szervek munkájára is kihat. Az egyesület nevében és képviseletében a felfüggesztést követõen ugyanis nem járhatnak el a képviseleti szervek. Az egyesület ügyintézõ szervének ilyen esetben együtt kell mûködnie a felügyelõbiztossal. A felügyelõbiztos személyére az ügyész tesz indítványt, s ha a bíróság úgy ítéli meg, hogy a javasolt személy képzettsége és szakmai tapasztalatai, továbbá addigi tevékenysége alapján alkalmas a feladat elvégzésére, nem érdekelt az egyesület ügyeiben és nem elfogult, továbbá meghatározott idõn belül vállalja az egyesület törvényes mûködésének helyreállítását, akkor a bíróság dönt a kirendelésrõl. (BH1998. 617.) A bíróság elõzetesen nyilatkoztatja a felügyelõbiztosnak jelölt személyt, hogy a feladatok elvégzését a megadott határidõre vállalja-e, és milyen díjazásra tart igényt. Ezt követõen a bírósági ítélet részletesen és konkrétan megjelöli a felügyelõbiztos feladatát, valamint díjazásának mértékét és módját. (KGD 1998. 110.) A felügyelõbiztos a törvényes mûködés helyreállítása érdekében – többek között – új közgyûlést hívhat össze, közremûködhet a határozatképes közgyûlés megtartásában, az Egytv.-nek megfelelõ alapszabály elfogadásában, az állandósult zavaros pénzügyi és számviteli helyzet rendezésében, az éves költségvetések közgyûlési jóváhagyásában. (KGD2000. 293.) A bíróság döntése alapján rendelkezhet az egyesület bankszámlája és vagyoni eszközei felett, vagyonleltár készítésére lehet köteles, és a bíróság elõírhatja, hogy a felügyelõbiztos meghatározott idõközönként tevékenységérõl a bíróságnak beszámoljon. A felügyelõbiztosnak meghatározott idõközönként, de legalább az egyesület évi taggyûlésén az egyesületi tagokat tájékoztatnia kell az általa végzett tevékenységrõl és az egyesület vagyoni, jogi helyzetérõl. A bírói gyakorlat az Egytv. megalkotása óta megtöltötte tartalommal 16. § (2) bekezdés c) pontját, ezért nem állapítható meg, hogy az a „jogalkalmazás során fel nem ismerhetõ normatartalmat hordozna”, és emiatt sértené az Alkotmány 2. § (1) bekezdését. 2.5. Az Alkotmány 63. § (1) bekezdése szempontjából azonban a felügyelõbiztosokra vonatkozó bírói gyakorlat önmagában nem biztosít elégséges garanciát az egyesületi autonómia aránytalan korlátozásával szemben. Nem rendelkezik a törvény a felügyelõbiztosok jogállásáról, hatáskörérõl és kirendelésének szabályairól. Holott a felügyelõbiztos kirendelése lényegesen érinti az egyesület autonóm mûködését. A felügyelõbiztos kirendelésének célja ugyanis éppen az, hogy az egyesületi autonómiába beavatkozva intézkedjen az egyesület ügyeiben.

4704

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

Más törvények minden olyan esetben, amikor felügyelõbiztos kirendelésére lehetõséget adnak, meghatározzák a felügyelõbiztos jogköreit is. Külön cím alatt (8. cím 82–83. §) rendelkezik a felügyelõbiztos jogköreirõl a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi törvény V. törvény. A felügyelõbiztos jogállását a köztestületekrõl szóló törvények is szabályozzák. Ilyen például az egészségügyben mûködõ szakmai kamarákról szóló 2006. évi XCVII. törvény, a személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység szabályairól szóló 2005. évi CXXXIII. törvény, a Nemzeti Akkreditáló Testület szervezetérõl, feladata- és hatáskörérõl, valamint eljárásáról szóló 2005. évi LXXVIII. törvény, a gazdasági kamarákról szóló 1999. évi CXXI. törvény, az igazságügyi szakértõi kamaráról szóló 1995. évi CXIV. törvény, a nemzeti szabványosításról szóló 1995. évi XXVIII. törvény, a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény és a közjegyzõkrõl szóló 1991. évi XLI. törvény. Ha a gazdasági társaságok, köztestületek, sõt állami intézmények esetében törvény szabályozza a kirendelt biztosok jogállását, az alkotmányos alapjogon alapuló egyesületek esetében ez még inkább elvárható. Tekintettel arra, hogy az egyesületi autonómia alkotmányellenes korlátozásának lehetõségét nem az Egytv. 16. § (2) bekezdés c) pontjában foglalt szabály, hanem annak hiányossága teremti meg, az Alkotmánybíróság az Egytv. 16. § (2) bekezdés c) pontja alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasította. Ugyanakkor a határozat rendelkezõ részében mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenességet állapított meg. VII.

Az Alkotmánybíróság az alábbiakban azt az indítványi felvetést vizsgálta, amely azt hiányolta, hogy az Egytv. az ügyészi fellépésre nem szab határidõt. Az indítványozó szerint az Egytv. 14. § (1) bekezdése és az Egytv. 16. § (2) bekezdésének c) pontja együttes értelmezése alapján sem állapítható meg, hogy az ügyész milyen idõtartamon belül kezdeményezheti, illetve a bíróság milyen idõtartamra rendelheti el a társadalmi szervezet tevékenységének felfüggesztését, és felügyelõbiztos kirendelését. Egy másik indítvány szerint a társadalmi szervezetek életében jogbizonytalanságot eredményez az ügyész idõbeli korlátozás nélküli joga, amely alapján megtámadhatja a párt vagy a társadalmi szervezet határozatát. 1. Az Alkotmánybíróság a 2/2000. (II. 25.) AB határozatban mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenességet állapított meg, mert az Ütv. ügyészi óvásra vonatkozó szabályai idõbeli korlátozás nélkül lehetõvé tették az államigazgatási határozat hatályon kívül helyezését, megváltoztatását, ha a törvényesség helyreállítása jóhiszemûen szerzett és gyakorolt jogot nem sértett. (ABH 2000, 25.) Az Alkotmány 51. § (3) bekezdése alapján az ügyész törvénysértés esetén – a törvényben meghatározott esetekben és módon – fellép a törvényesség védelmében. Az Alkotmány e szabálya egyfelõl az ügyészi fellépés jogalapját teremti meg, másrészt felhatalmazza a törvényalkotót az ügyészi fellépés kereteinek szabályozására. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint nincs olyan alkotmányos kötelezettség, amely alapján a jogalkotónak a felfüggesztés kezdeményezésére és annak elrendelésére minden esetben irányadó idõtartamot kellene meghatároznia. Az ügyész az egyesület tevékenységének felfüggesztését a fentiekben kifejtettek alapján akkor kezdeményezheti, ha megbizonyosodott arról, hogy nem áll rendelkezésére egyéb eszköz az egyesület törvényes mûködésének helyreállítására. Az egyesület mûködése, a törvénysértés jellege azonban hatással van e döntés meghozatalára. Minden egyes egyesületeket érintõ ügyben más és más tényállás vezetheti az ügyészt arra, hogy ilyen kezdeményezéssel éljen. Az állandósult mûködési zavar egy aktív egyesület életében rövid idõn belül nyilvánvalóvá válhat, míg egy kevésbé tevékenyen mûködõ szervezet esetében csupán évek alatt juthat az ügyész arra a következtetésre, hogy az Egytv. 16. § (2) bekezdés c) pontjában foglalt eljárást kezdeményezi. 2. Az Alkotmánybíróság megvizsgálta azt is, hogy mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenességet eredményez-e, hogy az Egytv. nem tartalmaz idõbeli korlátot arra vonatkozóan, amikor az ügyész megtámadja a párt vagy a társadalmi szervezet határozatát. Az Alkotmánybíróság a 30/1994. (V. 20.) AB határozatában részben érintette ezt a problémát. E döntés utal arra, hogy a törvényességi felügyeletet gyakorló ügyész eljárása során nincs határidõhöz kötve, intézkedéseit idõbeli korlátozás nélkül teheti meg. Ugyanakkor a határozat is kiemeli, hogy abban az esetben, ha az egyesület határozatát az ügyész keresettel bíróság elõtt megtámadja, „rá az idõmúlás következményei – hasonlóan a társadalmi szervezet tagjához az általa indított peres eljárás vonatkozásában – ugyancsak vonatkoznak”. (ABH 1994, 161, 165.) Az Egytv. 10. § (1) bekezdése alapján a társadalmi szervezet valamely szervének törvénysértõ határozatát bármely tag – a tudomására jutástól számított 30 napon belül – a bíróság elõtt megtámadhatja. Az alkotmánybírósági értelmezés szerint az ügyésznek ugyanezen feltételekkel, azaz a tudomásra jutástól számított 30 napon belül van lehetõsége a törvénysértõ egyesületi határozat megtámadására.

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

4705

Az Egytv. 4. § (2) bekezdése alapján a párt munkahelyi szervezõdésére, gazdálkodására, valamint megszûnésére külön törvény rendelkezései az irányadóak. Az Egytv. 10. § (3) bekezdése arról is rendelkezik, hogy a párt tagja a párt határozatát csak az Egytv., valamint a pártok mûködésérõl és gazdálkodásáról szóló törvény megsértése esetén támadhatja meg. Egyebekben azonban az Egytv. rendelkezései, mint mögöttes szabályok, a pártokra is irányadóak. A párt tagjai tehát – az egyesületi tagokhoz hasonlóan – a tudomásra jutástól számított 30 napon belül támadhatják meg a törvénysértõnek vélt párthatározatot. A pártok az Alkotmány 3. § (2) bekezdésében meghatározott feladat, a népakarat kialakításában és kinyilvánításában való közremûködés ellátására alakulnak. Emiatt az ügyész mint állami szerv a pártok felett törvényességi felügyeletet nem gyakorolhat. Az Egytv. 14. § (2) bekezdésének megfelelõen az ügyésznek arra van hatásköre, hogy a párt törvénysértése esetén keresetet indítson a párt ellen. Tekintettel arra, hogy a pártok esetében az ügyészi keresetindításra nyitva álló határidõrõl törvény eltérõen nem rendelkezik, az Egytv. 10. § (1) bekezdésében megjelölt, a tudomásra jutástól számított 30 napos határidõ az ügyész által indított peres eljárásra is irányadó. A fentiekben foglalt indokok alapján az Alkotmánybíróság a mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítására irányuló indítványokat elutasította. VIII.

1. Az Alkotmánybíróság ezt követõen azt vizsgálta, hogy az alkotmányjogi panaszok megfelelnek-e az Abtv. 48. § (1) és (2) bekezdéseiben foglalt feltételeknek: „(1) Az Alkotmányban biztosított jogainak megsértése miatt alkotmányjogi panasszal fordulhat az Alkotmánybírósághoz az, akinek a jogsérelme az alkotmányellenes jogszabály alkalmazása folytán következett be, és egyéb jogorvoslati lehetõségeit már kimerítette, illetõleg más jogorvoslati lehetõség nincs számára biztosítva. (2) Az alkotmányjogi panaszt a jogerõs határozat kézbesítésétõl számított hatvan napon belül lehet írásban benyújtani.” Az Alkotmánybíróság irányadó gyakorlata szerint az Abtv. 48. § (1) és (2) bekezdésében foglalt törvényi feltételeket együttesen kell értelmezni, és figyelembe venni [23/1991. (V. 18.) AB végzés, ABH 1991, 361–362.; 41/1998. (X. 2.) AB határozat, ABH 1998, 306, 309.]. Az Alkotmánybíróság több határozatában vizsgálta az alkotmányjogi panasz elbírálására és a mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítására irányuló hatáskörök egymáshoz való viszonyát. E határozataiban hangsúlyozta: az alkotmányjogi panasz benyújtásának feltétele, hogy az Alkotmányban biztosított jogok sérelme „az alkotmányellenes jogszabály alkalmazása folytán” következzék be. Ezért mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítására irányuló indítvány alkotmányjogi panaszként való elõterjesztése az Abtv.-bõl nem vezethetõ le. [27/2001. (VI. 29.) AB határozat, ABH 2001, 252, 257.; 1044/B/1997. AB határozat, ABH 2004, 1160, 1176.; 986/B/1999. AB határozat, ABH 2005, 889, 900.; 1105/D/2004. AB határozat, ABH 2005, 1316, 1326.; 1124/D/2004. AB határozat, ABH 2006, 1702, 1719.; 188/D/2002. AB határozat, ABH 2008, 3398.] Az Alkotmánybíróság – erre tekintettel – a Legfelsõbb Bíróság mint másodfokú bíróság a Kf.VI.38.210/2001/19. számú ítéletével kapcsolatban benyújtott alkotmányjogi panaszt az Ügyrend 29. § e) pontjára tekintettel visszautasította. 2. Az Abtv. 1. § b) pontja alapján az Alkotmánybíróság hatáskörébe tartozik a jogszabály, valamint az állami irányítás egyéb jogi eszköze alkotmányellenességének utólagos vizsgálata. Az Abtv. 22. § (2) bekezdése szerint az indítványnak a kérelem alapjául szolgáló ok megjelölése mellett határozott kérelmet kell tartalmaznia. Az Abtv. 37. §-a kimondja: „Az alkotmányellenesség utólagos megállapítását kezdeményezõ indítványban javasolni kell a jogszabály vagy az állami irányítás jogi eszközének teljes vagy részbeni megsemmisítését.” Az Alkotmánybíróság eljárása során megállapította, hogy az indítványozó – az alkotmányellenesnek tartott joggyakorlat megváltoztatása érdekében – csupán a norma alkotmányos tartalmának megállapítását és ez alapján a jogalkalmazó szerveknek szóló alkotmányos követelmény megfogalmazását kezdeményezte. Az Alkotmánybíróság kizárólag az Abtv.-ben meghatározott hatásköreiben eljárva – azokkal szoros összefüggésben – állapíthat meg alkotmányos követelményt. Jogszabály vagy állami irányítás jogi eszköze alkotmányos normatartalmának megállapítására, illetve – önmagában – alkotmányos követelmény megállapítására az Alkotmánybíróságnak nincs önálló hatásköre. [292/B/2001. AB végzés (ABH 2001, 1591.) megerõsítve: 46/2007. (VI. 27.) AB határozat, ABH 2007, 592.; 23/2010. (III. 4.) AB határozat, ABK 2010. március, 212, 219–220.] Mindezek alapján az Alkotmánybíróság az alkotmányos követelmény megállapítására vonatkozó indítványt az Ügyrend 29. § c) pontja alapján visszautasította.

4706

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

3. Az Alkotmánybíróság az Ügyrend 29. § b) pontja alapján, hatásköre hiányában visszautasította az indítványnak azt a részét is, amely azt kérte az Alkotmánybíróságtól, hogy az Országgyûlést meghatározott tartalmú törvényi módosításra kötelezze. Az Alkotmánybíróság a mulasztás megállapítására tekintettel rendelte el e határozat Magyar Közlönyben történõ közzétételét. Budapest, 2011. március 8. Dr. Paczolay Péter s. k., az Alkotmánybíróság elnöke, elõadó alkotmánybíró

Dr. Balogh Elemér s. k.,

Dr. Bihari Mihály s. k.,

alkotmánybíró

alkotmánybíró

Dr. Bragyova András s. k.,

Dr. Holló András s. k.,

alkotmánybíró

alkotmánybíró

Dr. Kiss László s. k.,

Dr. Kovács Péter s. k.,

alkotmánybíró

alkotmánybíró

Dr. Lenkovics Barnabás s. k.,

Dr. Lévay Miklós s. k.,

alkotmánybíró

alkotmánybíró

Dr. Stumpf István s. k., alkotmánybíró

Alkotmánybírósági ügyszám: 525/B/2001.

Az Alkotmánybíróság 11/2011. (III. 9.) AB határozata A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában meghozta a következõ határozatot: 1. Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény 57/B. § (1) és (2) bekezdései alkotmányellenesek, ezért azokat 2011. május 31. napjával megsemmisíti. 2. Az Alkotmánybíróság a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény 57/A. § (1) és (2) bekezdése alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló eljárást megszünteti. 3. Az Alkotmánybíróság az egyes munkaügyi tárgyú törvények módosításáról szóló 2009. évi CXXVI. törvény 54. § (1) bekezdés j) pontja alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló eljárást megszünteti. 4. Az Alkotmánybíróság az egyes munkaügyi tárgyú törvények módosításáról szóló 2009. évi CXXVI. törvény 54. § (1) bekezdése a)–i) pontjai, továbbá k)–n) pontjai alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt visszautasítja. Az Alkotmánybíróság e határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi.

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

4707

Indokolás I.

Az Alkotmánybírósághoz több indítvány érkezett a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvénynek (a továbbiakban: Kjt.) a magasabb vezetõ megbízású közalkalmazottak, a vezetõ megbízású közalkalmazottak, illetve a magasabb vezetõ munkakörre kinevezett és a vezetõ munkakörre kinevezett közalkalmazottak (a továbbiakban együttesen: vezetõ állású közalkalmazottak) pótszabadságára vonatkozó rendelkezései alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére. 1. Az egyik indítványozó alkotmányellenesnek véli a Kjt. 57/A. § (2) bekezdésében foglalt azon szabályozást, amely szerint a magasabb vezetõ, valamint a vezetõ munkakörre kinevezett közalkalmazott a Kjt. 57. § (1)–(4) bekezdése szerinti pótszabadságra nem jogosult. Nézete szerint több szempontból is alkotmányellenes a 2008. évi CX. törvénnyel hatályba léptetett, a magasabb vezetõ, illetve a vezetõ munkakörre kinevezett közalkalmazottak szabadságának új szabályozása, amely a Kjt. korábbi, a vezetõi pótszabadságot biztosító rendelkezéseit megszüntette. Az indítványozó szerint a kifogásolt rendelkezés sérti az Alkotmány 2. § (1) bekezdését, 70/A. §-át, továbbá az Alkotmány 70/B. § (4) bekezdését. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésének sérelmére vonatkozó alkotmányos indokot azonban nem terjesztett elõ. Hivatkozik a Kjt. 57/A. § (1) bekezdésére (bár az alkotmányellenesség megállapítását erre vonatkozóan számszerûen nem jelölte meg), amely szerint – a Kjt. 56. §-tól eltérõen – a magasabb vezetõ munkakörre kinevezett közalkalmazottat naptári évenként 35, a vezetõi munkakörre kinevezett közalkalmazottat 30 munkanap alapszabadság illeti meg. Érvelésében kifejti, a szabályozás alkotmányellenessége abban áll, hogy (összehasonlítva a besorolás alapján részükre járó rendes szabadság mértékével a vezetõ állású közalkalmazottak részére járó szabadságuk mértékét) az a közalkalmazottakat koruk alapján indokolatlanul diszkriminálja, ugyanis a vezetõk szabadságát úgy határozza meg, hogy a „fiatalabbak” esetében (pontosabban: azoknál, akik a besorolás alapján nem érik el a 9-es fizetési fokozatot) a besorolásnál több, míg az ennél „idõsebbek” (a besorolás alapján a 9-es fizetési fokozatnál magasabba sorolandók) számára kevesebb szabadságot állapít meg a Kjt. hatályos rendelkezése. Bár az indítvány az alkotmányellenesség megállapítását csupán a Kjt. 57/A. § (2) bekezdésére nézve kérte, az indítvány tartalma szerint valójában a Kjt. 57/A. §-ának egészét támadja, ezért az Alkotmánybíróság az utólagos normakontrollra irányuló vizsgálatát erre tekintettel végezte el. 2. Egy másik indítványozó az egyes munkaügyi tárgyú törvények módosításáról szóló 2009. évi CXXVI. törvény 54. § (1) bekezdése (a továbbiakban: Mttvmód.), tartalma alapján valójában az 54. § (1) bekezdés j) pontja, továbbá az egyes szociális és munkaügyi tárgyú törvényeknek az új Polgári Törvénykönyv hatálybalépésével összefüggõ módosításáról szóló 2010. évi XXXIX. törvény 37. § (1) bekezdése (a továbbiakban: Szttvmód.) alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte. Indoklásként kifejti, hogy a nem oktató magasabb vezetõ beosztású és a vezetõ beosztású közalkalmazottak a Kjt. alapján 2010. január 1-jét megelõzõen alapszabadságra, valamint a fizetési fokozatukkal egyenlõ számú pótszabadságra, továbbá vezetõi pótszabadságra voltak jogosultak. Az Mttvmód. támadott rendelkezése a nem oktató magasabb vezetõ beosztású és a vezetõ beosztású közalkalmazott vezetõi pótszabadságáról szóló rendelkezéseket 2010. január 1-jével hatályon kívül helyezte; az Szttvmód. 37. § (1) bekezdése megszüntette a nem oktató magasabb vezetõ beosztású és a vezetõ beosztású közalkalmazott fizetési fokozatával egyenlõ számú munkanapnak megfelelõ pótszabadságot. Ennek következtében a nem oktató magasabb vezetõ, valamint a vezetõ beosztású közalkalmazottat kizárólag alapszabadság illeti meg: a magasabb vezetõ beosztásúakat naptári évenként 35 nap, míg a vezetõ beosztásúakat naptári évenként 30 nap. Nézete szerint az új szabályozás ellentétes a szabadság eredeti rendeltetésével, amely a közalkalmazott hosszabb idõtartamú pihenését, kikapcsolódását, regenerálódását hivatott biztosítani. A pótszabadság mértéke ugyanis a korábbi szabályozás értelmében a vezetõ beosztású közalkalmazottak nagyobb leterheltségéhez igazodott. Az új szabályozás (amely a pótszabadság intézményét eltörölte) hátrányosan tesz különbséget a különbözõ korosztályhoz tartozó vezetõ állású közalkalmazottak között, mivel a hosszabb idejû közalkalmazotti jogviszonnyal rendelkezõ vezetõ beosztású közalkalmazottnak kevesebb alapszabadság jár, mint a korábbi besorolása szerinti éves rendes szabadsága, míg a rövidebb közalkalmazotti jogviszonnyal rendelkezõ vezetõ állású közalkalmazott alapszabadsága nagyobb, mint a besorolás alapján neki járó évi rendes szabadsága. Az indítványozó állítása szerint az új szabályozás különbséget tesz továbbá a különbözõ korosztályhoz tartozó közalkalmazottak között is, erre nézve azonban alkotmányos érvet nem jelölt meg.

4708

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

3. Egy további indítványozó a Kjt. 57/A–57/B. §-ait tartja alkotmányellenesnek. Az indokolásban kifejti, hogy a korábban ismertetett, a magasabb vezetõi, de különösen a vezetõi szabadságok szabályozása hátrányos a hosszabb ideje a pályán lévõ vezetõkre nézve, mivel „csökken a pótszabadsággal együtt kinevezésükig elért magasabb mértékû szabadságuk, miközben ezt semmi nem indokolja, nem ellentételezi”. Véleménye szerint ugyanis semmiféle társadalmi érdek nem indokolja, hogy a vezetõknek a közszférában kevesebb szabadságuk legyen „egyébként azonos feltételek mellett, mint beosztottaiknak, vagy saját maguknak vezetõi kinevezésük elõtt”. Szerinte a támadott rendelkezések sértik a jogállamiság elvét, mivel már megszerzett munkavállalói jogokat indokolatlanul vonnak el, továbbá azzal is, hogy nincs szabályozás arra nézve, hogy a megbízott vezetõknél a nem vezetõi munkájuk után õket megilletõ pótszabadság hogyan viszonyul a vezetõi pótszabadságához. Szintén a jogállamiság elvének sérelmét látja az indítványozó abban, hogy míg minden más munkavállalónál vagy együttesen alkalmazhatóak a munkavállalót különféle jogcímeken megilletõ pótszabadságok, vagy a többféle közül a kedvezõbb illeti meg õket, addig a vezetõket ezek a lehetõségek – kivéve a Kjt. 57. § (3) bekezdése szerinti pótszabadságot – nem illetik meg. Az indítványozó a támadott rendelkezéseket egyben az Alkotmány 70/B. § (4) bekezdésével is ellentétesnek tartja. Nézete szerint ugyanis a pihenéshez való jog sérelmét eredményezi, hogy a magasabb vezetõ és a vezetõ állású közalkalmazottak fizetett szabadsága elfogadható indok nélkül kisebb, mint az ugyanolyan szolgálati idõvel, ugyanolyan (vagy akár kevésbé) kvalifikált munkát végzõ beosztott munkatársaiké. Ezért visszamenõleges hatállyal kérte a Kjt. 57/A. § (2) bekezdése alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését. 4. Több indítványozó a Kjt. 57/A. § (2) bekezdése, valamint az 57/B. § (2) bekezdése visszamenõleges hatállyal történõ megsemmisítését, az Alkotmány 70/B. § (4) bekezdésének sérelmére hivatkozással azért kérte, mert álláspontjuk szerint a jogalkotó indokolatlanul vonta meg a közalkalmazotti jogviszonnyal rendelkezõ kinevezett és megbízott vezetõktõl a fizetési fokozathoz kapcsolódó szabadságot. Ez különösen a rendes munkakörük mellett vezetõ feladattal is megbízott vezetõket sújtja jelentõs hátránnyal, ami az azonos munkahelyen foglalkoztatott közalkalmazottak fizetett szabadságának megállapításakor indokolatlan hátrányos különbségtételt eredményez. 5. Több indítványozó a Kjt. 57/A. § (2) bekezdését, valamint az 57/B. § (2) bekezdését azért véli az Alkotmány 70/A. §-ába ütközõnek, mert a magasabb vezetõk és a vezetõk esetében egységes alapszabadságot állapít meg, szemben a rendes besorolás szerinti közalkalmazottakkal, ahol a szabadság mértéke a besorolástól függ. Ezért a szabályozás diszkriminatív a hosszabb közalkalmazotti viszonnyal rendelkezõ vezetõkkel és a magasabb vezetõkkel szemben, mivel ellentétes a vezetõk számára megállapított szabadság céljával. Ráadásul a vezetõktõl közalkalmazotti jogviszonyuk idõtartamával, illetve az életkorukkal fordított arányban vonja el a nem vezetõkhöz képest õket megilletõ többletszabadságot. Hátrányos megkülönböztetés áll fenn az indítványozók szerint továbbá „a vezetõk és magasabb vezetõk között is, azzal, hogy a rövidebb közalkalmazotti jogviszonnyal rendelkezõ vezetõk, magasabb vezetõk több szabadságot kapnak, mint a hosszabb közalkalmazotti jogviszonnyal rendelkezõ vezetõk, ahhoz képest, mintha nem lennének vezetõ beosztásban.” 6. Egy további indítványozó az Szttvmód. 37. §-ával 2010. március 31-én hatályba lépett, a Kjt. 57/B. § (2) bekezdése alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte. Az alkotmányellenességet egyrészt abban látja, hogy a jogszabályváltozás a korábbi vezetõi pótszabadság intézményét év közben, március 31-ével szüntette meg. Mivel a jogszabályváltozás év közben történt, ezért véleménye szerint az az adott évre szerzett jogot érintett negatív módon. Kifogásolta másrészt, hogy a jogalkotó nem állapított meg átmeneti rendelkezést, illetve nem szabályozta, hogy az év elejére (azaz az új szabályozás hatálybalépéséig) a pótszabadság megilleti-e a vezetõket. Alkotmányellenesnek vélte továbbá, hogy a támadott jogszabályváltozást a jogalkotó az új Polgári Törvénykönyv hatálybalépésével összefüggésben, a szociális tárgyú törvények módosításai között helyezte el, mely jogszabályváltozás nem igazodott a jogszabály tárgyához, ami véleménye szerint önmagában is sérti a demokratikus jogállamiságból eredõ jogbiztonság elvét. Az indítványozó szerint a kifogásolt szabályozás az Alkotmány 70/B. § (2) és (3) bekezdését sérti, mert a megbízott vezetõk munkakörük mellett többletfeladatokat vállalva látják el a vezetõi megbízásukat, így rájuk nézve sérelmes, hogy több feladatot vállalva kevesebb rekreációra és pihenésre ad lehetõséget az új szabályozás. Mindezek alapján az indítványozó az emberi méltósághoz való jog sérelmét is állította. Az indokolás továbbá arra vonatkozóan tartalmaz – az indítványozó által becsült – adatokat országos nagyságrendben, hogy a jogszabályváltozás az ágazat dolgozóitól megközelítõleg hány nap szabadságot vont el. 7. Egy további indítványozó a Kjt. 57/B. § (2) bekezdése folytán sérülni véli az Alkotmány 2. § (1), valamint a 70/B. § (2)–(4) bekezdéseiben foglaltakat. Érvelésében kifejti, hogy a szabadság, mint jogintézmény vizsgálható a bérrel összefüggõ, és attól független elemként. Az elsõ esetben – álláspontja szerint – a munkáért járó bér és a munka után járó pihenés nem választható el. A fizetett szabadság annak fizetett jellegénél fogva, szerinte indirekt munkabérként

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

4709

funkcionál, ezért sérül az Alkotmány 70/B. § (4) bekezdése szerinti pihenéshez, fizetett szabadsághoz való jog, de megvalósul a munkabér védelméhez fûzõdõ alkotmányos jog sérelme is. Kifejti: a jogszabálymódosítás folytán azzal, hogy az érintett közalkalmazotti kör szabadsága kevesebb lett, a megbízott vezetõk jóhiszemûen szerzett jogai sérültek, amely a jogállamisághoz szervesen kapcsolódó jogbiztonság elvének sérelmét eredményezi. Nézete szerint az új szabályozás jogalkotói célja a kinevezett és a megbízott vezetõk azonos mértékû szabadságának megteremtése volt. Azonban – álláspontja szerint – a két vezetõi kör a jogviszony létrejöttének módjában, illetve tartalmában is eltér egymástól. A kinevezett vezetõ összefogja az alá tartozó, beosztott közalkalmazottak munkáját, ugyanakkor a beosztottak munkakörébe tartozó feladatokat nem végez; ezzel szemben a megbízott vezetõ a saját munkaköre mellett látja el a vezetõi megbízással rá háruló további feladatokat is. Hivatkozása szerint, amennyiben a szabadságot az elvégzett munka honoráriumának tekintjük, úgy az az Alkotmány 70/B. § (2) bekezdésébe ütközik. Mindezek alapján hangsúlyozza, hogy a megbízott és a kinevezett vezetõk nem egyenlõ, hanem több munkát végeznek, így – álláspontja szerint – jövedelme és szabadsága sem lehet azonos a kinevezett vezetõjével az Alkotmány sérelme nélkül, figyelemmel az Alkotmány 70/B. § (3) bekezdésére. Egyben – vagylagos utólagos normakontrollra irányuló kérelmében – a kifogásolt rendelkezések alkotmányellenességének megállapítását az Alkotmány 2. § (1) bekezdésébe foglalt, jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményének sérelmére hivatkozással állította. Hivatkozott a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény 12. § (2)–(3) bekezdésére, mely szerint a jogszabály hatálybalépésének idõpontját úgy kell megválasztani, hogy a jogszabály alkalmazására kellõ felkészülési idõ maradjon. Ez nézete szerint azzal is járhat, hogy a fizetett szabadnapok számára vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket nem lehet év közben változtatni, a kifogásolt jogszabály ezzel szemben április 1-jével lépett hatályba. Kifejti továbbá, hogy az évközbeni jogszabályváltozás két eltérõ értelmezési módra ad lehetõséget, amely szintén a jogbiztonság elvének sérelmét eredményezi. Mindezek alapján a kifogásolt rendelkezések visszamenõleges hatállyal történõ megsemmisítését kérte. Az Alkotmánybíróság a kérelmeket – tárgyi összefüggésükre tekintettel – az Alkotmánybíróság ideiglenes ügyrendjérõl és annak közzétételérõl szóló, többször módosított és egységes szerkezetbe foglalt 2/2009. (I. 12.) Tü. határozat (ABK 2009. január, 3.; a továbbiakban: Ügyrend) 28. § (1) bekezdése alapján egyesítette és egy eljárásban bírálta el. II.

1. Az Alkotmány indítvánnyal érintett rendelkezései: „2. § (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.” „70/A. § (1) A Magyar Köztársaság biztosítja a területén tartózkodó minden személy számára az emberi, illetve az állampolgári jogokat, bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül.” „70/B. § (2) Az egyenlõ munkáért mindenkinek, bármilyen megkülönböztetés nélkül, egyenlõ bérhez van joga. (3) Minden dolgozónak joga van olyan jövedelemhez, amely megfelel végzett munkája mennyiségének és minõségének. (4) Mindenkinek joga van a pihenéshez, a szabadidõhöz és a rendszeres fizetett szabadsághoz.” 2. A Kjt. indítványok benyújtásakor hatályos rendelkezései: „56. § A közalkalmazottat a) az „A”, „B”, „C” és „D” fizetési osztályban évi húsz munkanap, b) az „E”, „F”, „G”, „H”, „I”, „J” fizetési osztályban és a 79/C. §-ban említett munkakör betöltése esetén évi huszonegy munkanap alapszabadság illeti meg. 57. § (1) A közalkalmazottnak a fizetési fokozatával egyenlõ számú munkanap pótszabadság jár. Az 1. fizetési fokozatban a közalkalmazottat e címen pótszabadság nem illeti meg. (2) (3) A bölcsõdékben, a csecsemõotthonokban, az óvodákban, továbbá az alsó-, közép- és felsõfokú oktatás keretében, valamint az egészségügyi ágazatban az oktató, nevelõ munkát végzõ közalkalmazottakat évi huszonöt munkanap pótszabadság illeti meg, amelybõl legfeljebb tizenöt munkanapot a munkáltató oktató, nevelõ, illetõleg az oktatással, neveléssel összefüggõ munkára igénybe vehet. Az oktatással és neveléssel kapcsolatos munkák körét végrehajtási rendelet állapítja meg. (4)

4710

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

(5) A föld alatt állandó jelleggel dolgozó, illetve az ionizáló sugárzásnak kitett munkahelyen naponta legalább három órát töltõ munkavállalót évenként öt munkanap pótszabadság illeti meg. Ha a közalkalmazott ilyen munkahelyen legalább öt évet eltöltött, évenként tíz munkanap pótszabadságra jogosult. (6) A jogszabályban meghatározott egészségkárosító kockázatok között munkahelyen eltöltött napi munkaidõtõl függetlenül az (5) bekezdésben meghatározott pótszabadság megilleti azt a közalkalmazottat is, akit rendszeresen kettõs egészségkárosító kockázatnak kitett munkakörben foglalkoztatnak, feltéve, hogy az egyik kockázat nem ionizáló sugárzással függ össze. 57/A. § (1) Az 56. §-tól eltérõen a magasabb vezetõ munkakörre kinevezett közalkalmazottat naptári évenként harmincöt, a vezetõi munkakörre kinevezett közalkalmazottat harminc munkanap alapszabadság illeti meg. (2) A kinevezett vezetõ az 57. § (1)–(4) bekezdése szerinti pótszabadságra nem jogosult. 57/B. § (1) A magasabb vezetõ beosztású és a vezetõ beosztású közalkalmazottat az 57/A. §-ban meghatározott mértékû alapszabadság illeti meg, kivéve a bölcsõdében, csecsemõotthonban, óvodában, továbbá az alsó-, közép- és felsõfokú oktatás keretében, valamint az egészségügyi ágazatban oktató, nevelõ munkát végzõ megbízott vezetõket, akik az 56. §-ban meghatározott alapszabadságra és az 57. § (3) bekezdése szerinti pótszabadságra jogosultak. (2) A megbízott vezetõ az 57. § (1) bekezdése szerinti pótszabadságra nem jogosult. 58. § (1) A pótszabadság a közalkalmazottat alapszabadságán felül – a (3) bekezdésben foglalt kivételekkel – egyszerre többféle jogcímen is megilleti. (2) A fizetési fokozathoz kapcsolódó [57. § (1) bekezdés] és a munkakör [57. § (3) bekezdése] alapján járó pótszabadság közül a magasabb mértékû pótszabadság jár. (3)” 3. A Kjt. indítványok elbírálásakor hatályos rendelkezései: „23. § (1) A magasabb vezetõi, illetve vezetõi feladat ellátása magasabb vezetõ, illetve vezetõ beosztásra történõ megbízással (a továbbiakban: megbízott vezetõ) történik. A magasabb vezetõi, illetve vezetõi megbízás feltétele, hogy a közalkalmazott – a kinevezés szerinti munkaköre mellett – látja el a magasabb vezetõi, illetve vezetõi beosztásból eredõ feladatait. A megbízást és annak elfogadását írásba kell foglalni. Magasabb vezetõ – a 90. §-ban foglalt kivétellel – csak felsõfokú iskolai végzettséggel rendelkezõ közalkalmazott lehet. Nem lehet megbízott vezetõ a közalkalmazott a gyakornoki idõ tartama alatt. (2) A munkáltató vezetõje és helyettese, valamint a munkáltató mûködése szempontjából meghatározó jelentõségû feladatot ellátó vezetõ magasabb vezetõnek minõsül. A magasabb vezetõi, valamint vezetõi megbízások körét, továbbá a megbízás feltételeit a végrehajtási rendelet határozza meg.” „57/A. §” „57/B. § (1) A magasabb vezetõ beosztású közalkalmazottat naptári évenként harmincöt, a vezetõ beosztású közalkalmazottat harminc munkanap alapszabadság illeti meg, kivéve a bölcsõdében, csecsemõotthonban, óvodában, továbbá az alsó-, közép- és felsõfokú oktatás keretében, valamint az egészségügyi ágazatban oktató, nevelõ munkát végzõ megbízott vezetõket, akik az 56. §-ban meghatározott alapszabadságra és az 57. § (3) bekezdése szerinti pótszabadságra jogosultak. (2) A megbízott vezetõ az 57. § (1) bekezdése szerinti pótszabadságra nem jogosult.” 4. A közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény módosításáról szóló 2010. évi CLXXV. törvény (a továbbiakban: újKjtmód.) indítványokkal érintett rendelkezései: „6. § (1) Ez a törvény 2011. január 1. napján lép hatályba. (2) E törvény – a 7. § kivételével – a hatálybalépését követõ napon hatályát veszti. 7. § (1) E törvény hatálybalépésével egyidejûleg a) a határozatlan idejû magasabb vezetõi, vezetõi megbízás e törvény erejénél fogva 2011. január 1-jétõl kezdõdõ öt évre szóló határozott idejû magasabb vezetõi, vezetõi megbízássá alakul át, b) a határozatlan idejû magasabb vezetõi, vezetõi kinevezés e törvény erejénél fogva 2011. január 1-jétõl kezdõdõ öt évre szóló magasabb vezetõi, illetve vezetõi megbízássá alakul át, egyidejûleg a közalkalmazottat határozatlan idõre, a 2008. december 31-én hatályos kinevezése szerinti nem vezetõi (a továbbiakban: szakmai) munkakörébe, vagy ennek hiányában, a legmagasabb iskolai végzettségének megfelelõ szakmai munkakörbe kell kinevezni, c) a határozott idejû magasabb vezetõi, vezetõi kinevezés e törvény erejénél fogva a határozott idõ lejártáig tartó magasabb vezetõi, illetve vezetõi megbízássá alakul át, ezzel egyidejûleg a közalkalmazottat a határozott idõbõl hátralévõ idõre a 2008. december 31-én hatályos kinevezése szerinti szakmai munkakörébe, vagy ennek hiányában, a legmagasabb iskolai végzettségének megfelelõ szakmai munkakörbe kell kinevezni.”

MAGYAR KÖZLÖNY

III.

•

2011. évi 24. szám

4711

Az indítványok megalapozottak. 1. Az indítványok benyújtása óta a Kjt. kifogásolt rendelkezései az alábbiak szerint módosultak: Az újKjtmód. 4. §-a 2011. január 1-jével a Kjt. 57/B. § (1) bekezdését új szöveggel állapította meg, míg annak 5. § (1) bekezdése a Kjt. 57/A. §-át 2011. január 1-jével hatályon kívül helyezte. Az Alkotmánybíróság az indítványok tartalmi vizsgálata elõtt utal arra, hogy az Alkotmánybíróság állandó gyakorlata szerint, „ha az indítványozó egy új rendelkezés tartalmának alkotmányellenességét állítja, akkor az Alkotmánybíróság nem az új rendelkezést hatályba léptetõ, hanem a módosítás révén az új rendelkezést magába foglaló (inkorporáló) jogszabály alkotmányellenességét vizsgálja meg”. [8/2003. (III. 14.) AB határozat, ABH 2003, 74, 81.; 67/2006. (XI. 29.) AB határozat, ABH 2006, 971, 977.] Az Alkotmánybíróság erre tekintettel a jelen ügyben sem az Szttvmód. indítványozók által támadott rendelkezésére, hanem az ezt inkorporáló Kjt. 57/B. § (2) bekezdése törvényi rendelkezésére nézve folytatta le az alkotmányossági vizsgálatot. Az Alkotmánybíróság következetes gyakorlata az is, hogy a módosított vagy hatályon kívül helyezett jogszabályi rendelkezés alkotmányellenességét fõszabály szerint az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 38. §-ában foglalt bírói kezdeményezés és az Abtv. 48. §-a szerinti alkotmányjogi panasz esetében [10/1992. (II. 25.) AB határozat, ABH 1992, 72, 76.] vizsgálja. Az Alkotmánybíróság gyakorlata szerint ugyancsak sor kerül a hatályon kívül helyezett rendelkezések érdemi vizsgálatára akkor is, ha az indítványozó által támadott jogszabály az új törvényben is változatlan tartalommal jelenik meg. [Erre vonatkozó gyakorlatát az Alkotmánybíróság összefoglalóan az 1266/B/1997. AB határozatban (ABH 2002, 838, 840.) fejtette ki.] Tekintettel arra, hogy jelen ügyben valamennyi indítvány utólagos normakontrollra irányul, az Alkotmánybíróság az elbíráláskor hatályos jogszabályszöveget vizsgálta. A jogalkotó a Kjt. 57/A. §-át 2011. január 1-jével hatályon kívül helyezte, ezért az Alkotmánybíróság – állandó és következetes gyakorlata alapján – az Ügyrend 31. § a) pontja értelmében az eljárást e jogszabályi rendelkezések vonatkozásában megszüntette. 2. Az Alkotmánybíróság érdemi vizsgálata során elõször röviden áttekintette a Kjt. magasabb vezetõ állású és a vezetõ állású közalkalmazottak rendes szabadsága szabályozásának fõbb változásait a Kjt. hatálybalépése óta. 2.1. 1992. július 1-jei hatálybalépésekor mind az Mt., mind a Kjt. ismerte a „rendes szabadság” fogalmát, amely alap és pótszabadságból állt. A Kjt. 56–59. §-ai tartalmazták az általános besorolás szerinti, valamint a magasabb vezetõ állású és a vezetõ állású közalkalmazottak rendes szabadságára vonatkozó rendelkezéseket. A közalkalmazott rendes szabadsága egyrészt alapszabadságból állt, amelynek mértéke – attól függõen, hogy a közalkalmazott milyen közalkalmazotti osztályba tartozott – évi húsz munkanap (Alsó és Közép közalkalmazotti osztályban), illetve huszonegy munkanap (Felsõ és Kiemelt közalkalmazotti osztályban) [Kjt. 56. §] volt. A közalkalmazottat az alapszabadság mellett megillette továbbá – szintén a rendes szabadsága részeként – a fizetési fokozatával egyenlõ számú munkanap pótszabadság. Emellett a Kjt. 58. §-a szerint a közalkalmazottak (bizonyos kivételekkel) további jogcímeken pótszabadságra is lehettek jogosultak. A több pótszabadságra való együttes jogosultság alóli fontos kivétel volt a Kjt. 58. § (2) bekezdése, amelynek értelmében a közalkalmazott a fizetési fokozathoz kapcsolódó és a Kjt. 57. § (3) és (4) bekezdése szerinti munkakör alapján járó pótszabadság közül csak a magasabb mértékû pótszabadságra válhatott jogosulttá. A Kjt. hatálybalépésekor a magasabb vezetõ állású és a vezetõ állású munkavállaló rendes szabadsága az elõbbiekben ismertetettõl eltérõen alakult, ugyanis az egyrészt a Kjt. 56. § a), illetve b) pontja alapján járó alapszabadságból és a fizetési fokozatához tartozó pótszabadságból, valamint a Kjt. 57. § (2) bekezdése alapján vezetõi pótszabadságból állt. Ennek mértéke magasabb vezetõ állású közalkalmazott esetében tíz munkanap, vezetõ állású közalkalmazott esetében öt munkanap volt. A Kjt. 58. § (3) bekezdése azt is lehetõvé tette, hogy az oktató, nevelõ munkát végzõ közalkalmazottak, valamint a Kjt. 57. § (4) bekezdése szerint a tudományos munkatársak esetében a munkakör és a vezetõi beosztás alapján járó pótszabadságot évi tizenöt munkanap mértékéig össze lehessen számítani. A vezetõ állású és a nem vezetõ állású közalkalmazottat egyaránt megillette az Mt.-ben biztosított valamennyi – pl.: a gyermeket nevelõ szülõnek járó, a vak munkavállalót megilletõ – pótszabadság. 2.2. A Magyar Köztársaság 1997. évi költségvetésrõl szóló 1996. évi CXXIV. törvény 1997. február 1-jével a korábbi közalkalmazotti osztályokat megszüntette, és a közalkalmazottak besorolásánál a munkakör ellátásához szükséges iskolai végzettséget, illetve szakképzettséget, doktori címet, tudományos fokozatot vette figyelembe: ezúttal nem számmal, hanem „A”–„J” betûvel jelölt fizetési osztályok szerint. Ennek megfelelõen az alapszabadság is ezen új fizetési osztályokra nézve került megállapításra: így a közalkalmazottat „A”–„D” fizetési osztályban évi húsz munkanap, míg

4712

MAGYAR KÖZLÖNY

2.3.

2.4.

2.5. 2.6.

•

2011. évi 24. szám

„E”–„J” fizetési osztályban (illetve a Kjt. 79/C. §-ában említett oktatói, kutatói, tanári vagy az ott meghatározott más munkakör betöltése esetén) évi huszonegy munkanap pótszabadság illette(ti) meg. A 2008. évi LXI. törvény 2009. január 1-jével a korábbi vezetõ állású és magasabb vezetõ állású munkavállalók csoportja mellett különbséget tett a vezetõ állású közalkalmazottak között is: a kinevezett, valamint megbízott vezetõ közalkalmazottak között. A törvény 5. §-ával kiegészítette a Kjt. 23. § (1)–(4) bekezdéseit, ennek értelmében kinevezett vezetõ az, aki a magasabb vezetõi, illetve vezetõi feladatát önálló munkakörben látja el, míg a megbízott vezetõ a vezetõi feladatát a rendes közalkalmazotti munkakörének ellátása mellett, megbízás alapján végzi. A Kjt. említett rendelkezései megállapítják továbbá a vezetõi megbízás részletes feltételeit. Az említett törvény 16. §-a a kinevezett vezetõkre a „vezetõi munkakör bevezetésével összefüggésben” külön szabályozta a rendes szabadság mértékét. A Kjt. új 57/A. §-ának (1) bekezdése szerint a magasabb vezetõ munkakörre kinevezett közalkalmazottat naptári évenként harmincöt, a vezetõi munkakörre kinevezett közalkalmazottat harminc munkanap alapszabadság illeti meg; ugyanakkor a (2) bekezdés szerint a kinevezett vezetõ a Kjt. 57. § (1) és (2), valamint (4)–(6) bekezdései szerinti pótszabadságra nem jogosult. Ezzel szemben a megbízott vezetõk rendes szabadságának szabályozása változatlan maradt, azaz továbbra is jogosultak a Kjt. 56. §-a szerinti huszonegy munkanap alapszabadságra, továbbá a Kjt. 57. § (1) bekezdése szerinti fizetési fokozat szerinti pótszabadságra, valamint a Kjt. 57. § (2) bekezdése szerinti vezetõi megbízás szerint járó pótszabadságra is. Az egyes munkaügyi tárgyú törvények módosításáról szóló 2009. évi CXXVI. törvény 13. §-a 2010. január 1-jével a Kjt.-t új, 57/B. §-sal egészítette ki. Eszerint a magasabb vezetõ beosztású és a vezetõ beosztású közalkalmazottakat a kinevezett magasabb vezetõ, illetve a vezetõ közalkalmazottak alapszabadságával azonos mértékû (azaz harmincöt, illetve harminc munkanap) alapszabadság illeti meg. Így az említett módosítás megszüntette a megbízott és a kinevezett vezetõk alapszabadsága közötti különbséget. Ugyanakkor az oktatásban és egészségügyben dolgozó oktató, nevelõ munkát végzõ megbízott vezetõk számára megmaradtak a korábbi szabályok, ezen megbízott vezetõk változatlanul az 56. §-ban meghatározott alapszabadságra és az 57. § (3) bekezdése szerinti pótszabadságra jogosultak. Az Szttvmód. 37. § (1) bekezdése 2010. március 31-ével a Kjt. 57/B. §-át (2) bekezdéssel egészítette ki, mely szerint a megbízott vezetõ a Kjt. 57. § (1) bekezdése szerinti pótszabadságra nem lett jogosult. Az újKjtmód. 1. §-a a Kjt. 23. §-át új szöveggel állapította meg. 2011. január 1-jével a kinevezett vezetõ állású közalkalmazott státusza megszûnt, a magasabb vezetõi, illetve vezetõi beosztás kizárólag megbízással látható el. A Kjt. 23. § (1) bekezdése értelmében a magasabb vezetõi, illetve vezetõi megbízás feltétele, hogy a közalkalmazott – a kinevezés szerinti munkaköre mellett – látja el a magasabb vezetõi, illetve vezetõi beosztásból eredõ feladatait. Az újKjtmód. 7. § (1) bekezdésében rögzíti továbbá, hogy 2011. január 1-jével a határozatlan idejû magasabb vezetõi, illetve vezetõi megbízások a törvény erejénél fogva öt évre szóló határozott idejû magasabb vezetõi, illetve vezetõi megbízásokká alakulnak át. A határozatlan idejû magasabb vezetõi, illetve vezetõi kinevezések a törvény erejénél fogva szintén ettõl az idõponttól kezdõdõen öt évre szóló magasabb vezetõi, illetve vezetõi megbízássá alakulnak át. A törvény azt is elõírja, hogy ezzel egyidejûleg a közalkalmazottat határozatlan idõre, a 2008. december 31-én hatályos kinevezése szerinti nem vezetõi (azaz szakmai) munkakörébe, illetve, ennek hiányában a legmagasabb iskolai végzettségének megfelelõ szakmai munkakörbe kell kinevezni. A határozott idejû magasabb vezetõi, illetve vezetõi kinevezés a törvény erejénél fogva a határozott idõ lejártáig tartó magasabb vezetõi, illetve vezetõi megbízássá alakul át. Ebben az esetben a vezetõi megbízássá alakulással egyidejûleg a közalkalmazottat ki kell nevezni a határozott idõbõl hátralévõ idõre a 2008. december 31-én hatályos kinevezése szerinti szakmai munkakörébe, vagy ennek hiányában a legmagasabb iskolai végzettségének megfelelõ szakmai munkakörbe. Az újKjtmód. 5. § (1) bekezdése hatályon kívül helyezte a Kjt.-nek az indítványozók által kifogásolt, a kinevezett magasabb vezetõ, illetve vezetõ alapszabadságára vonatkozó 57/A. §-át. A törvényjavaslat indokolása kiemeli: nem állapítható meg, hogy a jogalkotó az egyes ágazati vezetõket milyen indok alapján osztotta be kinevezett, illetve megbízott vezetõi pozíciókba. Ugyanakkor a határozatlan idõtartamra szóló kinevezett vezetõi megbízás kevésbé hat ösztönzõleg a folyamatos, magas színvonalú munkavégzésre, mint a megbízott vezetõi pozíció, amely maximálisan 5 év határozott idõre szól. Az új szabályozás elõsegíti, hogy a vezetõ meghatározott idõközönként értékelje munkavégzését, bemutathassa további terveit, céljait, azaz ösztönözze a vezetõt magas színvonalú munkavégzésre. A jelenleg hatályos – és itt vizsgált – szabályozás a magasabb vezetõ beosztású közalkalmazottak alapszabadságát egységesen harmincöt munkanapban, míg a vezetõ beosztású közalkalmazottakét harminc munkanapban határozza meg. A bölcsõdében, csecsemõotthonban, óvodában, továbbá az alsó-, közép- és felsõfokú oktatás keretében, valamint az egészségügyi ágazatban oktató, nevelõ munkát végzõ megbízott vezetõk évi rendes szabadsága viszont változatlanul a Kjt. 56. §-ban meghatározott alapszabadságból és az 57. § (3) bekezdése szerinti pótszabadságból áll,

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

4713

ugyanakkor ez a kivétel szabály nem vonatkozik a bölcsõdében, csecsemõotthonban, óvodában, továbbá az alsó-, közép- és felsõfokú oktatás keretében, valamint az egészségügyi ágazatban oktató, nevelõ munkát nem végzõ megbízott vezetõk évi rendes szabadságára, amely a fõszabály szerint a magasabb vezetõnél harmincöt, míg vezetõ beosztásban harminc munkanap. IV.

Több indítványozó szerint az Alkotmány 70/B. § (4) bekezdésébe ütközik a Kjt. 57/A., valamint 57/B. §-a, mivel a magasabb vezetõ és a vezetõ állású közalkalmazottak (akár kinevezett, akár megbízott vezetõként) a Kjt. 57. § (1)–(4) bekezdései szerinti pótszabadságra nem jogosultak. Az indítványozók – az Alkotmány 70/B. § (4) bekezdésének sérelmét állítva – azért tartják alkotmányellenesnek a Kjt. 57/A. és 57/B. §-ait, mivel a magasabb vezetõ és a vezetõ állású közalkalmazottak fizetett szabadsága elfogadható indok nélkül kisebb, mint az „ugyanolyan szolgálati idõvel ugyanolyan kvalifikált munkát végzõ beosztott munkatársaiké”, illetve a vezetõk is több szabadságra lennének jogosultak, amennyiben besorolás szerinti munkakört látnának el. 1. Az indítványok a támadott rendelkezések alkotmányellenességét elsõsorban az Alkotmány 70/B. §-ának (4) bekezdésére alapították, ezért az Alkotmánybíróság röviden áttekintette az Alkotmány 70/B. § (4) bekezdésével kapcsolatos eddigi gyakorlatát. Az Alkotmánybíróság az Alkotmány 70/B. § (4) bekezdésérõl már az 1403/B/1991. AB határozatában kifejtette, hogy az Alkotmány alapvetõ jogként fogalmazza meg a pihenéshez, a szabadidõhöz és a fizetett szabadsághoz való jogot (ABH 1992, 493, 494.). Az 1030/B/2004. AB határozatában az Alkotmánybíróság a pihenéshez való jogot a munkához való jog lényeges összetevõjeként értelmezte, megismételte továbbá több határozatában tett azon megállapítását, amely szerint – az Alkotmány a pihenéshez való jog konkrét tartalmát, illetve feltételeit közelebbrõl nem határozza meg (ABH 2005, 1307, 1311.). Mint az Alkotmánybíróság a 74/2006. (XII. 15.) AB határozatában rögzítette, a munkavégzéshez közvetlenül kapcsolódó pihenést elsõsorban a munkaközi szünet, a napi és a heti pihenõidõ szolgálja; míg a „rendes szabadság” ettõl eltérõen a munkavállaló tartós pihenésének biztosítására szolgál. Az Alkotmánybíróság a 74/2006. (XII. 15.) AB határozatában (ABH, 2006, 870, 875.; – Fizetett szabadság kiadása) kiemelte, hogy az Alkotmány 70/B. § (4) bekezdése az indítványozó által megjelölt pihenéshez való jog mellett, önálló jognak tekinti a rendszeres fizetett szabadsághoz való jogot is. Az Alkotmánybíróság a 849/B/1992. AB határozatában – a köztisztviselõket megilletõ pótszabadság intézményének alkotmányossági vizsgálata során – minden munkavégzésre irányuló jogviszony közös elemeként határozta meg a rendszeres fizetett szabadság biztosításának kötelezettségét (ABH 1996, 391, 393.). A határozat hangsúlyozza, hogy e jog – a pihenéshez való joghoz hasonlóan – a munkához való jog lényeges összetevõje, egyben a pihenéshez való jog egyik aspektusának a munka világára vonatkoztatott konkretizálása. Sajátossága, hogy tipikusan a megélhetést, a létfenntartást szolgáló jövedelem megszerzése érdekében létesített ún. nem-önálló munka végzésére irányuló, jellemzõen tartós jogviszonyokban állók számára meghatározott idõszakonként viszonylag hosszabb idõtartamú szabadságot jelent a munkatevékenység ellátására irányuló kötelezettségek teljesítése alól anélkül, hogy az a jogviszonyok fennállását érintené. A rendszeres fizetett szabadsághoz való jog tehát a munkavégzésre irányuló jogviszonyokban állók számára a pihenéshez való jog biztosítéka, célja a rendszeres munkavégzés során elhasznált fizikai és szellemi energia pótlásának, a munkavállalók regenerálódásának biztosítása. E jog alkotmányi szabályozása – a pihenéshez való joghoz képest – szigorúbb követelményeket állít a törvényhozó elé. A pihenéshez való jog biztosításában (garanciáinak meghatározása során) a jogalkotó szabadsága ugyanakkor nagyobb, ezért ez utóbbi jog a munkavégzésre irányuló jogviszonyokban állók számára többféle módon is érvényre juttatható, lényege szerint a munkavégzési kötelezettség idõbeni korlátainak a munkaidõt, pihenõidõt, valamint a különbözõ munkaidõ-kedvezményeket meghatározó szabályok ésszerû tartalmát kívánja meg [74/2006. (XII. 15.) AB határozat, ABH 2006, 870, 875–876.]. 2. A fizetett szabadsághoz való jog biztosításával kapcsolatos, a „rendszerességet” elõíró alkotmányos szabályból fakadó követelmény, hogy a törvényhozó meghatározott hosszabb idõszakonként visszatérõen biztosítsa az Alkotmány 70/B. § (1) bekezdésében foglalt munkához való jogot – a tágabb értelemben vett – munkajogviszony keretében gyakorló jogalanyok számára. Követelmény ezen túl, hogy a pihenés érdekében biztosított szabadidõ díjazott legyen, azaz a fenti jogalanyi kör a jogviszonyban töltött idõ alatt munkavégzési kötelezettség hiányában is jogosult legyen pénzben meghatározott javadalmazásra. [A 74/2006. (XII. 15.) AB határozat ugyanakkor azt is hangsúlyozta, hogy az Alkotmány 70/B. § (4) bekezdésében meghatározott rendszeres fizetett szabadsághoz való jog biztosítása nem kötelezi a törvényhozót arra, hogy akár a jogosultságot, akár a kiadást, ezáltal az igénybevétel lehetõségét feltétlenül a naptári évhez kötve kellene szabályoznia a jogalkotónak (ABH 2006, 870, 876.).]

4714

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

A fizetett szabadságról részletesebb, a jogalkotót kötelezõ, de nem alkotmányos szintû szabályokat tartalmaz a 2000. évi LXVI. törvénnyel kihirdetett, A fizetett éves szabadságról szóló, a Nemzetközi Munkaügyi Konferencia 1970. évi 54. ülésszakán elfogadott 132. számú Egyezmény (a továbbiakban: Egyezmény) 3. Cikk 2. pontjához Magyarországnak a ratifikációs okmányhoz kötelezõen csatolt nyilatkozata, amely húsz munkanapban jelöli meg az éves szabadság minimális idõtartamát. Hasonlóan közelebbrõl meghatározza a fizetett szabadság tartamát a munkaidõ-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i Európai Parlament és Tanács 2003/88/EK irányelve 7. cikkének (1) bekezdése, amely legalább négy hétben jelöli meg az éves szabadság minimális idõtartamát (ami kb. 20 munkanap). 3. Az indítványozók a Kjt. azon rendelkezéseit kifogásolták, amelyek a magasabb vezetõ, illetve a vezetõ állású közalkalmazottak tartós pihenésének biztosítására szolgáló, a Kjt. elnevezése szerint „alapszabadság”, tartalmában valójában azonban a vezetõi „rendes” szabadság intézményét szabályozzák, az Alkotmány 70/B. § (4) bekezdésében foglalt rendszeres fizetett szabadsághoz való jog sérelmét állítva. A Kjt. 57/B. §-ának alkotmányossági vizsgálatához szükséges az Alkotmány 70/B. § (4) bekezdése szerinti rendszeres fizetett szabadsághoz való jog tartalmának közelebbi meghatározása. A fizetett szabadsághoz való jog – ahogyan azt az Alkotmánybíróság már a 74/2006. (XII. 15.) AB határozatában is kifejtette és az elõzõekben ismertette – alanya nem más, mint a munkajogviszony keretében (munkaviszonyban, illetve munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban álló) munkát végzõ személy, aki nem maga dönt munkaideje felhasználásáról (lásd: Kjt. 55. §). További fontos tartalmi elem a szabadság „rendszeressége”: a munkát végzõk meghatározott idõszakonként visszatérõen válnak a fizetett szabadságra jogosulttá [bár a jogalkotó jellemzõen egy éves munkavégzésre vonatkozóan határozza meg a szabadság mértékét, ugyanakkor ennél rövidebb idõtartalmú munkavégzés esetén a munkavállaló arányos mértékû fizetett szabadság kiadására válik jogosulttá (Mt. 133. §)]. Szintén fontos elem a szabadidõ díjazottsága, azaz a fenti jogalanyi kör a jogviszonyban töltött idõ alatt munkavégzési kötelezettség hiányában is jogosulttá válik a pénzben meghatározott javadalmazásra; melynek másik oldala, hogy a munkavállaló a szabadság idõtartamára a munkavégzési kötelezettség alól tartósan mentesül. 4. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint a rendszeres fizetett szabadsághoz való jog további sajátossága, hogy nem szabadságjog, hanem elsõsorban egy jogintézmény alkotmányos garanciája. A rendszeres fizetett szabadsághoz való jog kapcsán nem állítható, ahogyan a klasszikus alapjogok (mint a szólásszabadság) esetében, hogy minden embert egyedül ember mivoltánál fogva egyenlõen megilletõ jogosultság. Egyrészt azért, mert az az emberek meghatározott csoportját, nevezetesen a tág értelemben vett munkavállalókat illeti meg, akik munkájukat „önállótlan (ún. függõ) munkavégzés” – a tág értelemben vett munkaviszony – keretében végzik; ugyanakkor a jogosultság konkrét mértéke nem, csupán annak minimális mértéke határozható meg. A rendszeres fizetett szabadsághoz való jogból ugyanis a jogosultság konkrét mértéke nem vezethetõ le. A fizetett szabadság alapjogi védelmét elismerõ 74/2006. (XII. 15.) AB határozatban a fizetett szabadság mint a munkavállaló alanyi joga volt a vizsgálat tárgya. A fizetett szabadsághoz való jog gyakorlása esetében – a szabadság kiadását korlátozó szabályokra nézve indokolt volt az alapjogi mérce alkalmazása, mivel ott az egyén jogainak közvetlen korlátozásáról volt szó. A szabadság kiadása nem a szabadság mértékének kérdése, hanem annak, hogy alanyi jogként a törvény alapján járó fizetett szabadság milyen feltételekkel gyakorolható (illetve veszíthetõ el egy bizonyos idõ után). Az itt vizsgált alkotmányjogi kérdés ugyanakkor az említett határozatban foglaltaktól eltér. Mivel az indítványozók által felvetett alkotmányjogi probléma nem az, hogy mennyinek kell lennie abszolút értelemben az éves fizetett szabadságnak (ezt maguk az indítványok sem vitatják), hanem csak az, hogy az egyik vagy másik közalkalmazotti munkavállalói csoportnak a törvény alapján járó szabadsága több-e vagy kevesebb, mint egy másik, hasonlónak vélt csoporté. Az alapjog-korlátozás szükségesség-arányosság mércéje jelen vizsgálat során nem alkalmazható, mert a vizsgált szabályozás nem korlátozza senki fizetett szabadsághoz való alapjogát, mivel mindegyik csoport fizetett szabadsága kielégít egy lehetséges alkotmányosan garantált minimumot (a IV. 2. pont szerinti húsz munkanapot); nem korlátozza továbbá a szabadság (mint alanyi jog) gyakorlását sem. Meghatározott idõtartamú (konkrét mértékû) fizetett szabadságra ugyanis senkinek nincs alanyi joga – ezt az indítványok sem állították. Az egyes közalkalmazotti csoportok eltérõ – de a fizetett szabadság alkotmányos jogát nem korlátozó – fizetett szabadságát tartalmazó szabályozás alkotmányos mércéje ezért nem az alapjogi, hanem a 70/A. § (1) bekezdésének általános egyenlõségi mércéje.

MAGYAR KÖZLÖNY

V.

•

2011. évi 24. szám

4715

Az Alkotmánybíróság már több határozatban értelmezte az Alkotmány 70/A. §-ában foglalt tilalom alkotmányos tartalmát, az emberi méltósághoz való joggal [Alkotmány 54. § (1) bekezdés] szoros összefüggésben. Megállapította, hogy „a jognak mindenkit egyenlõként (egyenlõ méltóságú személyként) kell kezelnie, azaz az emberi méltóság alapjogán nem eshet csorba, azonos tisztelettel és körültekintéssel, az egyéni szempontok azonos mértékû figyelembevételével kell a jogosultságok és a kedvezmények elosztásának szempontjait meghatározni” [9/1990. (IV. 25.) AB határozat, ABH 1990, 46, 48.]. Rámutatott arra is, hogy „az alapjognak nem minõsülõ egyéb jogra vonatkozó, személyek közötti hátrányos megkülönböztetés vagy más korlátozás alkotmányellenessége akkor állapítható meg, ha a sérelem összefüggésben áll valamely alapjoggal, végsõ soron az emberi méltóság általános személyiségi jogával és a megkülönböztetésnek, illetve korlátozásnak nincs tárgyilagos mérlegelés szerint ésszerû indoka, vagyis önkényes” [35/1994. (VI. 24.) AB határozat, ABH 1994, 197, 200.]. Nem minden személyek közötti jogi megkülönböztetés minõsül az Alkotmánybíróság gyakorlata alapján alkotmányellenesnek (108/B/1992. AB határozat, ABH 1994, 523, 526.). A megkülönböztetés alkotmányossága csakis a mindenkori szabályozás tárgyi és alanyi összefüggéseiben vizsgálható. Nem minõsül megengedhetetlen megkülönböztetésnek, ha a jogi szabályozás eltérõ jogi helyzetben lévõ, eltérõ szabályozási körbe tartozó jogalanyi körre vonatkozóan állapít meg eltérõ rendelkezéseket (881/B/1991. AB határozat, ABH 1992, 474, 477.). Ennek megfelelõen alkotmányellenes megkülönböztetés csak összehasonlítható jogosultak vagy kötelezettek között vethetõ fel [4/1993. (II. 12.) AB határozat, ABH 1993, 48, 65.]. Mindezekre tekintettel az Alkotmánybíróság azt vizsgálta, hogy az indítványozó által megjelölt, besorolás szerinti munkakörben munkát végzõ nem vezetõ közalkalmazottak a rendes szabadságukra nézve összehasonlíthatóak-e a megbízott vezetõ, illetve a megbízott magasabb vezetõ közalkalmazottak csoportjával. A megbízott vezetõ, illetve a megbízott magasabb vezetõ állású közalkalmazottak napi törvényes munkaidejük alatt ellátják a rendes besorolás szerinti munkakörükbõl adódó feladataikat, továbbá ugyanezen munkaidõben, rendes munkakörük szerinti feladataik elvégzése mellett látják el a vezetõi megbízással járó feladataikat is. Tekintettel arra, hogy a Kjt. 23. § (1) bekezdése alapján a megbízott vezetõk és magasabb vezetõk – a kinevezésük szerinti szakmai munkakörük mellett – látják el a vezetõi feladataikat, azaz munkavégzésük során a nem vezetõ állású munkakört betöltõ közalkalmazottak munkakörébe tartozó feladatok elvégzésére is kötelesek; ezért az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az indítványozó által megjelölt közalkalmazotti csoportok összehasonlíthatóak. Ezt igazolja a törvényjavaslat indokolása is, amely szerint a megbízott vezetõk, illetve magasabb vezetõk a vezetõi feladataikat a saját (beosztotti, rendes besorolás szerinti) munkakörük szerinti munkájuk elvégzése mellett, azzal egyidejûleg látják el. Mint ahogyan a jelen határozat Indokolása III.1. pontja már kifejtette, 2010. április 1-jével a magasabb vezetõ beosztású közalkalmazottat [a Kjt. 57/B. § (1) bekezdése alapján] évi 35 munkanap alapszabadság illeti meg rendes szabadságként; míg a vezetõ beosztású közalkalmazott [a Kjt. 57/B. § (1) bekezdése alapján] rendes szabadságként évi 30 munkanapra válik jogosulttá. Így helytálló az indítványozók azon állítása, hogy elõfordulhat olyan eset, amikor akár a magasabb vezetõ beosztású közalkalmazottak esetében rendes szabadságuk nagysága azonos, illetve a vezetõ beosztású közalkalmazottak esetében rendes szabadságuk nagysága azonos, vagy akár alacsonyabb lehet, mint a Kjt. besorolása alapján nekik nem vezetõ beosztásban járó évi rendes szabadság. Mind a vezetõ, mind a magasabb vezetõ beosztású munkavállalók a vezetõi és a rendes közalkalmazotti munkakörüket kötött munkaidõben látják el, a Kjt. 55. §-a szerint. A törvényhozó 2011. január 1-jével hatályon kívül helyezte a Kjt. 55/A. § (1) bekezdését, amely a kinevezett magasabb vezetõk számára lehetõvé tette, hogy a munkaidejük beosztását, valamint a pihenõidejük (szabadság) igénybevételét maguk állapítsák meg. Eszerint ugyanazon munkaidõ alatt a vezetõ, valamint magasabb vezetõ beosztású közalkalmazottak – a rendes besorolás szerint munkát végzõkhöz képest – munkaköri feladataik elvégzése mellett, ugyanazon munkaidõben látják el a vezetõi teendõiket is, így munkaterhük – többlet munkavégzési kötelezettségük miatt – lényegesen nagyobb, mint az azonos, rendes besorolás szerinti munkakört betöltõ, de vezetõ feladatot el nem látó közalkalmazottaké. Az Alkotmánybíróság megállapította, nincs ésszerû indoka annak, hogy a magasabb vezetõ, illetve vezetõ állású közalkalmazottak rendes szabadsága (amely a munkavégzés alatt elhasználódott fizikai, illetve szellemi energia pótlását szolgálja) miért csak bizonyos esetekben tükrözi a fentiekben említett, a rendes besorolású közalkalmazotti munkakörökéhez képest – a fokozottabb munkateher pótlásaként – nagyobb mértékû szabadságot. Nincs ésszerû alkotmányos indoka annak sem, hogy egyes nem vezetõ beosztású, de azonos fizetési osztályban és fizetési fokozatban lévõ közalkalmazottak rendes szabadsága miért azonos a vezetõ és magasabb vezetõ beosztású közalkalmazottakéval; ahogy az sem, hogy más esetekben meghatározott azonos fizetési osztályban és fizetési fokozatban lévõ rendes besorolású közalkalmazottakhoz képest a vezetõ, illetve magasabb vezetõ beosztású közalkalmazottak – a megnövekedett munkateher ellenére – miért jogosultak kevesebb rendes szabadságra. Az Alkotmánybíróság mindezek alapján megállapította: a Kjt. 57/B. § (1) és (2) bekezdései az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdésébe ütközésük folytán alkotmányellenesek, ezért az Alkotmánybíróság ezen rendelkezéseket megsemmisítette.

4716

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

A megsemmisítés idõpontját az Abtv. 43. § (4) bekezdése alapján – pro futuro hatállyal – úgy állapította meg, hogy a jogalkotónak megfelelõ idõt hagyott a Kjt. 57/B. §-ának módosítására. Mivel az Alkotmánybíróság a Kjt. 57/B. § (1) és (2) bekezdései alkotmányellenességét az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdésébe ütközése miatt megállapította, az Alkotmány 2. § (1) bekezdésének, valamint a 70/B. § (2) és (3) bekezdéseinek sérelmére alapított vizsgálatára az eddigi gyakorlatát követve [31/1991. (VI. 5.) AB határozat, ABH 1991, 133, 136.] már nem volt szükség. A határozatnak a Magyar Közlönyben való közzététele az Abtv. 41. §-án alapul. VI.

1. Az egyik indítvány tartalma alapján az Mttvmód. 54. § (1) bekezdés j) pontja alkotmányellenességének megállapítása iránt terjesztett elõ kérelmet, amely a Kjt. 57. § (2) és (4) bekezdését helyezte hatályon kívül 2010. január 1-jével, azaz az indítvány kifejezetten a hatályon kívül helyezõ rendelkezés alkotmányossági vizsgálatát kérte. Ugyanakkor az Mttvmód. 54. § (1) bekezdését az Mttvmód. 51. § (5) bekezdésének f) pontja 2010. március 31-ével hatályon kívül helyezte. A jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény 10. § (1) bekezdésének a) pontja alapján a hatályos jogszabály vagy jogszabályi rendelkezés hatályát veszti, ha a hatályon kívül helyezendõ jogszabályt vagy jogszabályi rendelkezést tételesen megjelölõ, a hatályon kívül helyezést kimondó jogszabályi rendelkezés hatályon kívül helyezi. Az Alkotmánybíróság Abtv. 1. § b) pontja szerinti hatásköre – fõszabályként – hatályos jogszabályok elbírálására terjed ki. Hatályát vesztett jogszabály alkotmányellenességének vizsgálatára csak kivételesen, a konkrét normakontroll eseteiben: az Abtv. 38. §-a szerinti bírói kezdeményezés és az Abtv. 48. §-ában szabályozott alkotmányjogi panasz alapján kerülhet sor. Mivel az indítvány az utólagos normakontroll hatáskörben érkezett, ezért az Alkotmánybíróság az eljárást az Ügyrend 31. § a) pontja alapján megszüntette. 2. Az egyik indítványozó az Mttvmód. 54. §-a (1) bekezdésének alkotmányossági vizsgálatát kérte, az indítvány azonban nem tartalmazott releváns jogi érvelést az említett törvényhely a)–i) pontjai, továbbá k)–n) pontjai alkotmányosságára nézve, amelyek a Kjt. különbözõ tárgyú rendelkezéseit helyezték hatályon kívül. Az Alkotmánybíróság gyakorlata során kialakította a minimális tartalmi és formai kritériumokat, amelyeknek – az Abtv. 22. § (2) bekezdésére figyelemmel – az indítványnak meg kell felelnie. Érdemi alkotmányossági vizsgálat elvégzésének feltétele, hogy az indítvány, illetve az alkotmányjogi panasz tartalmazza a támadott jogszabály pontos megnevezését, és az Alkotmány megfelelõ rendelkezésének megjelölése mellett a benyújtás alapjául szolgáló okot, valamint az Alkotmánybíróság döntésére vonatkozó határozott kérelmet. Nem elegendõ továbbá az Alkotmány, illetve a támadott jogszabály egyes rendelkezéseire hivatkozni, meg kell indokolni, hogy a megsemmisíteni kért jogszabály miért és mennyiben sérti az alaptörvény felhívott rendelkezését [pl. 654/H/1999. AB határozat, ABH 2001, 1645.; 472/B/2000. AB végzés, ABH 2001, 1655.; 494/B/2002. AB végzés, ABH 2002, 1783.]. Az indítvány ezen pontban ismertetett részében e feltételeket nem elégíti ki: a kérelem ugyanis az Mttvmód. 54. § (1) bekezdése a)–i) pontjai, valamint k)–n) pontjai alkotmányellenességére nézve alkotmányjogi érvelést nem tartalmaz. A fenti tartalmi hiányosságok miatt az indítvány ebben a részében érdemben nem bírálható el, ezért azt az Alkotmánybíróság az Ügyrend 29. § d) pontja alapján visszautasította. Budapest, 2011. március 7. Dr. Paczolay Péter s. k., az Alkotmánybíróság elnöke

Dr. Balogh Elemér s. k.,

Dr. Bihari Mihály s. k.,

alkotmánybíró

alkotmánybíró

Dr. Bragyova András s. k.,

Dr. Holló András s. k.,

elõadó alkotmánybíró

alkotmánybíró

Dr. Kiss László s. k.,

Dr. Kovács Péter s. k.,

alkotmánybíró

alkotmánybíró

Dr. Lenkovics Barnabás s. k.,

Dr. Lévay Miklós s. k.,

alkotmánybíró

alkotmánybíró

Dr. Stumpf István s. k., alkotmánybíró

Alkotmánybírósági ügyszám: 412/B/2010.

MAGYAR KÖZLÖNY

IX.

•

4717

2011. évi 24. szám

Határozatok Tára

Az Országgyûlés 9/2011. (III. 9.) OGY határozata az új Alkotmány elfogadásának elõkészítésérõl* 1. Az Országgyûlés megállapítja, hogy a 47/2010. (VI. 29.) OGY határozattal létrehozott Alkotmányelõkészítõ eseti bizottság feladatát elvégezte. Az Országgyûlés megköszöni mindazoknak a közremûködését, akik javaslataikkal segítették az eseti bizottságot feladatának teljesítésében. 2. Az Országgyûlés felkéri a képviselõcsoportok tagjait, valamint a független képviselõket, hogy az új Alkotmányról szóló törvényjavaslataikat az Alkotmányelõkészítõ eseti bizottság e határozat mellékletébe foglalt javaslatának figyelembevételével, vagy attól függetlenül 2011. március 15-ig nyújtsák be az Országgyûléshez. Az Országgyûlés az Alkotmányelõkészítõ eseti bizottság javaslatát a képviselõk alkotmányozó munkája támogatásának tekinti. 3. Az Országgyûlés felkéri a Kormányt, hogy nyújtson kodifikációs segítséget az országgyûlési képviselõknek az új Alkotmányról szóló törvényjavaslataik elõkészítéséhez. 4. A Magyar Köztársaság Országgyûlésének Házszabályáról szóló 46/1994. (IX. 30.) OGY határozat (a továbbiakban: Hsz.) IV. Része a következõ 6. fejezettel egészül ki:

„6. FEJEZET AZ ÚJ ALKOTMÁNY MEGALKOTÁSA 134/E. § Az új Alkotmány elfogadásának elõkészítésérõl szóló 9/2011. (III. 9.) OGY határozatban meghatározott határidõig benyújtott, az új Alkotmányról szóló törvényjavaslat tárgyalása és határozathozatala során a Házszabály általános rendelkezéseit a 134/F. §-ban foglalt eltérésekkel kell alkalmazni. 134/F. § (1) Ha az új Alkotmányról szóló törvényjavaslatot egy képviselõcsoporthoz tartozó képviselõk több mint fele nyújtja be, az külön döntés nélkül az Országgyûlés tárgysorozatára kerül. Egy képviselõ aláírásával egy indítványt támogathat. (2) A külön képviselõcsoportokhoz tartozó képviselõk által közösen benyújtott új Alkotmányról szóló törvényjavaslatra az (1) bekezdésben meghatározott szabályokat kell alkalmazni. (3) Az Országgyûlés az új Alkotmányról szóló törvényjavaslat tárgyalását, határozathozatalát tartalmazó valamennyi ülés napirendjét egy döntéssel állapítja meg. (4) A Kormányt az új Alkotmány törvényalkotási folyamatában a IV. részben foglalt kötelezettségek nem terhelik. (5) Az új Alkotmányról szóló törvényjavaslat tárgyalása a benyújtását követõ ülésen – általános vitát elõkészítõ bizottsági ajánlás nélkül – megkezdhetõ. (6) Több tárgysorozaton lévõ, az új Alkotmányról szóló törvényjavaslat esetén az Országgyûlés együttes általános vitát tart. (7) A részletes vitára bocsátott új Alkotmányról szóló törvényjavaslathoz az Alkotmányügyi bizottság készít ajánlást. (8) A 106. § (1) bekezdés d) pontja szerinti jogával egy képviselõcsoport vezetõje egy döntési javaslat határozathozatalakor legfeljebb húsz alkalommal élhet. Szavazást a 106. § (4) bekezdésében foglalt módon és határidõben lehet kérni.” 5. E határozat a közzétételének napján lép hatályba, egyidejûleg hatályát veszti a Magyar Köztársaság alkotmányának szabályozási elveirõl szóló 119/1996. (XII. 21.) OGY határozat. 6. A Hsz. IV. Részének 6. fejezete az új Alkotmány kihirdetése napján hatályát veszti. Kövér László s. k., az Országgyûlés elnöke

Dr. Stágel Bence s. k.,

Szilágyi Péter s.k.,

az Országgyûlés jegyzõje


* A határozatot az Országgyûlés a 2011. március 7-i ülésnapján fogadta el.

4718

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

Melléklet a 9/2011. (III. 9.) OGY határozathoz

TÁJÉKOZTATÓ AZ ALKOTMÁNYELÕKÉSZÍTÕ ESETI BIZOTTSÁGNAK A KÉPVISELÕK ALKOTMÁNYOZÓ MUNKÁJA TÁMOGATÁSÁRA FOLYTATOTT TEVÉKENYSÉGÉRÕL A Tájékoztatóval kapcsolatos általános megfontolások a)

b)

c)

Az alkotmányozó hatalom az Országgyûlés, mint a nemzet képviseletére hivatott testület. Az Alkotmány Magyarország legfontosabb jogforrása, a jogrend alapja ugyanakkor nem csak jogszabály, hanem olyan élõ keret, amely kifejezi a nemzet akaratát, azt a formát, amelyben élni szeretnénk. Legyen rövid, tömör és az alkotmányos elvek megfogalmazásában emelkedett. Megszövegezésénél arra kell törekedni, hogy ne szoruljon gyakori módosításra. Ennek érdekében még az államszervezet szabályai közül is csak a legfontosabb, kiemelkedõ jelentõségû rendelkezések kaphatnak helyet, a további garanciális jelentõségû részletszabályokat a többi jogszabály közül szintén kiemelkedõ – a jelen lévõ országgyûlési képviselõk kétharmadának szavazatával elfogadott – sarkalatos törvények tartalmazzák. A nem garanciális jelentõségû részletkérdéseket egyszerû többséggel elfogadandó törvényekben indokolt szabályozni. Az Alkotmány legünnepélyesebb része a praeambulum, amely utal mindazokra az értékekre, amelyeket a nemzet magáénak ismer el. Ezek az értékek azonban akkor kapnak valódi súlyt, ha nem csak a praeambulumban jelennek meg, hanem visszatükrözõdnek az Alkotmány rendelkezéseiben is. A praeambulumnak tehát nem kell nagyon hosszúnak lennie, olyan tömör szöveget kell tartalmaznia, amit az elsõ rendelkezések bontanak ki.

PRAEAMBULUM Az Alkotmány praeambuluma utaljon legfontosabb alapértékeinkre, a demokrácia, a jogállamiság és az alkotmányosság értékeire. Méltassa ezeréves történelmi múltunkat, a kereszténység szerepét történelmünkben, történeti alkotmányunk értékeit és szerepét. Ezzel kapcsolatban utaljon a Szent Koronára, mint a magyar államiság kifejezõjére. Utaljon továbbá a szabadság és a társadalmi szolidaritás eszméjére, és említse kiemelkedõ szabadságmozgalmainkat is. A praeambulumot utolsó mondata vezeti át a tételes rendelkezésekre annak kijelentésével, hogy a nemzet az Országgyûlés, mint az alkotmányozó hatalom letéteményese által Magyarország Alkotmányaként megállapítja, és elrendeli mindazt, amit a következõ rendelkezések tartalmaznak.

ALAPVETÕ RENDELKEZÉSEK 1. Magyarországon minden hatalom forrása a politikai nemzet, azaz a nép, melynek egymásért felelõsséggel tartozó tagjai egyenlõ és elidegeníthetetlen méltósággal bírnak. Magyarország alkotmányos állami folytonosságát a Szent Korona fejezi ki. A nemzet hatalmával választott képviselõi útján, illetve kivételes esetekben közvetlenül él. Magyarország felelõsséget visel a határain kívül élõ magyarok sorsáért. 2. Magyarország a hatalommegosztás elvén nyugvó független, demokratikus jogállam. Államformája köztársaság. Senkinek a tevékenysége sem irányulhat a hatalom erõszakos megszerzésére vagy gyakorlására, illetõleg kizárólagos birtoklására. Az ilyen törekvésekkel szemben törvényes úton mindenki jogosult és egyben köteles fellépni. 3. Magyarország nemzeti jelképei a címere, a nemzeti zászlaja, az állami lobogója és a himnusz. A címer hegyes talpú, hasított, tölgyfalombokkal övezett pajzs; elsõ mezeje vörössel és ezüsttel hétszer vágott, második, vörös mezejében zöld hármas halomnak arany koronás kiemelkedõ középsõ részén ezüst kettõs kereszt; a pajzson a magyar Szent Korona nyugszik. Az állami lobogó a nemzeti zászló három, egyenlõ szélességû piros, fehér és zöld színû vízszintes sávja, fehér sávjában a címerrel. A himnusz Kölcsey Ferenc Himnusz címû költeménye Erkel Ferenc zenéjével. A nemzet ünnepei március 15-e, az 1848–1849-es forradalom és szabadságharc kezdetének, a modern parlamentáris Magyarország megszületésének napja, augusztus 20-a, Szent István király és az államalapítás ünnepe, amely hivatalos állami ünnep, valamint október 23-a, az 1956. évi forradalom és szabadságharc kezdetének napja. Magyarország fõvárosa Budapest.

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

4719

4. Az Alkotmány Magyarország alaptörvénye, rendelkezései és az alkotmányos jog szabályai mindenkire kötelezõek. Jogszabály alkotására csak az Alkotmány adhat felhatalmazást. A jogalkotás rendjérõl sarkalatos törvény, a törvényalkotásról az Országgyûlés Házszabálya rendelkezik. 5. Magyarország az európai népek szabadságának, jólétének és biztonságának kiteljesedése érdekében közremûködik az európai egység megteremtésében, ezért az Európai Unió szuverén tagjaként, az ebbõl fakadó jogok gyakorlásához és kötelezettségek teljesítéséhez szükséges mértékig, az országgyûlési képviselõk kétharmadának szavazatával elfogadott törvényben megerõsített és kihirdetett nemzetközi szerzõdés alapján egyes, az Alkotmányból eredõ hatásköreit a többi tagállammal közösen gyakorolhatja; e hatáskörgyakorlás megvalósulhat önállóan, az Európai Unió intézményei útján is. 6. Magyarország együttmûködésre törekszik a világ valamennyi népével, nemzetével és országával, elutasítja a háborút, mint a viták megoldásának eszközét, és tartózkodik más államok függetlensége vagy területi épsége ellen irányuló erõszak alkalmazásától, illetõleg az erõszakkal való fenyegetéstõl. Elfogadja ezért a nemzetközi jog általánosan elismert szabályait, biztosítja továbbá a vállalt nemzetközi jogi kötelezettségei és saját joga közötti összhangot. 7. Az Alkotmány elismeri minden ember sérthetetlen és elidegeníthetetlen szabadságát és alapvetõ jogait, kiemelt védelemben részesíti a házasságot, mint a férfi és a nõ legalapvetõbb és legtermészetesebb közösségét és az ezen alapuló családot. A szabadság, az alapvetõ jogok, a házasság és a család tiszteletben tartása és védelme az állam elsõrendû kötelessége. 8. Az alapvetõ jogok kötelezettségekkel és felelõsséggel járnak. Gyakorlásuk szabályait törvény állapítja meg, amely lényeges tartalmukat nem korlátozhatja. Ha az Alkotmány kivételt nem tesz, az alapvetõ jogok korlátozásának mások jó hírneve vagy más alapvetõ jogainak védelme, a nemzet biztonsága, a közbiztonság, a közegészség, az erkölcsök védelme érdekében, e célok eléréséhez szükséges mértékben lehet helye. Az alapvetõ jogokat nem lehet úgy értelmezni, hogy az bárki számára jogot biztosítana olyan tevékenység folytatására vagy olyan cselekedet végrehajtására, amely más zaklatására, jogainak és szabadságának megsértésére vagy az Alkotmányban meghatározottnál nagyobb mértékû korlátozására irányul. 9. Az emberi, illetve az állampolgári jogok bármely megkülönböztetés, így különösen faj, szín, nem, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül mindenkit megilletnek; az emberek ilyen megkülönböztetését a törvény bünteti. A férfiak és a nõk egyenjogúak. 10. Minden gyermeket megillet a megfelelõ testi, szellemi és erkölcsi fejlõdéséhez szükséges védelem és gondoskodás. A szülõket megilleti az a jog, hogy a gyermeküknek adandó nevelést megválasszák; a szülõk, gondviselõk kötelesek kiskorú gyermekük nevelésérõl és taníttatásáról gondoskodni. A családok, valamint az anyák és gyermekek támogatásáról és védelmérõl törvényben kell rendelkezni. 11. A magyar állam tulajdonáról, mint nemzeti vagyonról a kizárólagos állami tulajdonba tartozó elidegeníthetetlen kincstári vagyontárgyakról – beleértve a termõföldet, az ásványvagyont és a vizeket –, valamint a kizárólagos állami tevékenység körérõl törvény rendelkezik. A termõföld és a vizek – mint a nemzeti vagyon részei – az Alkotmányban nyernek védelmet. A közvagyon és közpénzek rendeltetése a közérdek szolgálata, a közszükségletek kielégítése, ez azonban nem csökkentheti a nemzet jövendõ generációinak lehetõségét arra, hogy saját szükségleteiket majd kielégítsék. Az állam gazdálkodó szervezetei a közpénzekkel és a saját közvagyonnal a törvények elõírása szerint hatékonyan kötelesek gazdálkodni, ezért elszámolási felelõsséggel tartoznak. Az állami feladatok ellátása érdekében állami pénzügyi rendszer mûködik.

ALAPVETÕ JOGOK ÉS KÖTELESSÉGEK Az Alkotmány tartalmazza valamennyi, a jelenlegi Alkotmányba foglalt alapvetõ emberi és állampolgári jogot. Ennek megfelelõen: 1. Alapvetõ emberi jogként minden ember életét, fogantatásától kezdve védelem illeti meg. Az emberi élet és méltóság sérthetetlen. 2. Mindenkit megillet a szabadsághoz és a személyi biztonsághoz való jog. Szabadságától senkit sem lehet megfosztani, csak törvényben meghatározott okokból és eljárás alapján. A törvény elõtt mindenki egyenlõ, és mindenkinek joga van a tisztességes eljáráshoz, a védelem és a jogorvoslat jogához. Mindenkit megillet az ártatlanság vélelme. Senkit sem lehet büntetõ ítélettel sújtani olyan cselekmény miatt, mely az elkövetéskor nem volt bûncselekmény. Mindenkit megillet a szabad mozgás és a tartózkodási hely megválasztásának szabadsága.

4720

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

Mindenkit megillet a jó hírnévhez, magánlakás sérthetetlenségéhez, valamint a magántitok és a személyes adatok védelméhez való jog. Mindenkinek joga van a gondolat, a lelkiismeret és a vallás szabadságára, azaz hogy vallását és más meggyõzõdését szabadon megválassza és megváltoztassa, valamint hogy vallását vagy meggyõzõdését akár egyénileg, akár másokkal együttesen nyilvánosan vagy a magánéletben vallásos cselekmények, szertartások végzése útján, vagy egyéb módon kinyilváníthassa, kinyilvánítását mellõzhesse, gyakorolhassa vagy taníthassa. Az egyházak és vallási közösségek önállóak. Az állam és a vallási közösségek, egyházak mûködését, az egyházak állami elismerését és nyilvántartását sarkalatos törvény szabályozza. Mindenkinek joga van a szólás és véleménynyilvánítás szabadságára, a közérdekû adatok megismerésére. Az Alkotmány védi a sajtószabadságot és a tájékoztatáshoz való szabadságot, melyekkel kapcsolatos alkotmányos biztosítékokat sarkalatos törvény szabályozza. Az Alkotmány védi és támogatja a tudományos és mûvészeti élet szabadságát, a tanszabadságot és a tanítás szabadságát. Tudományos igazságok kérdésében dönteni, kutatások tudományos értékét megállapítani kizárólag a tudomány mûvelõi jogosultak. Mindenkit megillet a gyülekezési és egyesülési jog, melyekkel kapcsolatos alkotmányos biztosítékokat sarkalatos törvény szabályozza. A pártok – amelyek közremûködnek a nemzet akaratának kialakításában és kinyilvánításában – az Alkotmány és a jogszabályok tiszteletben tartása mellett szabadon alakulhatnak és tevékenykedhetnek. Közhatalmat közvetlenül nem gyakorolhatnak. Törvény határozza meg azokat a tisztségeket, közhivatalokat, amelyeket párt tagja vagy tisztségviselõje nem tölthet be. A pártok mûködésérõl és gazdálkodásáról ugyancsak sarkalatos törvény rendelkezik. Mindenkit megillet az a jog, hogy egyedül vagy másokkal kérelmet vagy panaszt terjesszen az illetékes állami szerv elé. 3. Mindenkit megillet a tulajdonhoz való jog, amely a tulajdonosra kötelezettséget is ró. Mindenkit megillet az a jog, hogy halála esetére tulajdonáról rendelkezzék, végintézkedés hiányában az öröklés rendjét törvény szabályozza. Ez utóbbi alapján történõ öröklésre elsõsorban törvényben meghatározott rokonsági fokig az egymással egyenes ági vagy oldalági rokonságban, illetve az örökbefogadási kapcsolatban állók, és a házastárs jogosult, az állam és más személyek csak ezek hiányában. Tulajdont kisajátítani csak kivételesen és közérdekbõl, másként korlátozni közérdekbõl, törvényben szabályozott esetekben és módon lehet, teljes, feltétlen és azonnali kártalanítás mellett. Az Alkotmány elismeri és támogatja a vállalkozás jogát és a gazdasági verseny szabadságát, ennek érdekében a közés magántulajdont egyenjogú és egyenlõ védelemben részesíti. 4. Mindenkinek joga van munkája és foglalkozása szabad megválasztásához. Az Alkotmány fogalmazza meg államcélként a magyar állampolgárok munkához való jogának elõsegítését. Mindenkinek joga van munkájáért arányosan a másokéval egyenlõ bérhez, a pihenéshez, a szabadidõhöz és a rendszeres fizetett szabadsághoz. Mindenkinek joga van gazdasági és társadalmi érdekvédelmi szervezet alakításához, illetve ahhoz való csatlakozáshoz. Mindenkinek joga van ahhoz, hogy törvényben meghatározott foglalkozások kivételével és törvényben meghatározott feltételek mellett a munkavégzést megtagadja. Mindenkinek joga van az egészséges környezethez, ezért mindenkinek kötelessége is az élõ és élettelen környezet óvása. A testi és lelki egészség biztosítása érdekében az állam törvény alapján gondoskodik a munkavédelemrõl, az egészségügyi intézmények és az orvosi ellátás megszervezésérõl, a sportolás és rendszeres testedzés biztosításáról, valamint az épített és természetes környezet védelmérõl. 5. Minden magyar állampolgárt megilletik az alapvetõ állampolgári jogok. Senkit sem lehet magyar állampolgárságától önkényesen megfosztani vagy magyar állampolgárt Magyarország területérõl kiutasítani. A magyar állampolgárt megilleti a külföldrõl való hazatérés joga. Minden magyar állampolgár jogosult arra, hogy külföldi tartózkodásának ideje alatt Magyarország védelmét élvezze. Az állampolgárságról sarkalatos törvény rendelkezik. Magyarország területén törvényesen tartózkodó külföldit csak a törvénynek megfelelõen hozott határozat alapján lehet kiutasítani. Minden magyar állampolgárt sarkalatos törvényben meghatározott feltételek esetén megilleti a választójog, továbbá minden magyar állampolgárnak joga van ahhoz, hogy rátermettségének, képzettségének és szakmai tudásának megfelelõen közhivatalt viseljen. Minden magyar állampolgárt megilleti a nemzeti és etnikai kisebbségi státushoz való jog. A nemzeti és etnikai kisebbségeknek a nemzet hatalmának részeseiként joguk van kollektív részvételre a közéletben, saját kultúrájuk ápolásához, anyanyelvük használatához, anyanyelvû oktatáshoz, a saját nyelven való névhasználathoz. Képviseletüket törvények biztosítják. A nemzeti és etnikai kisebbségek helyi és országos önkormányzatokat hozhatnak létre.

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

4721

A magyar állampolgároknak joguk van a szociális biztonsághoz, a mûvelõdéshez való joghoz. Az Alkotmány – az egészséghez való joghoz hasonlóan – tartalmazza azokat az állami kötelezettségvállalásokat, melyek az Alkotmányban szereplõ szociális és kulturális jogok érvényesülését elõmozdítják. Az Alkotmány államcélként rendelkezzék a rászorulókról történõ gondoskodásról és az ifjúság védelmezésérõl. Az alapvetõ állampolgári jogok gyakorlásáról rendelkezõ törvények egyes alapvetõ állampolgári jogok gyakorlását magyar állampolgársággal nem rendelkezõknek is biztosíthatják. A magyar állam nemzetközi kötelezettségvállalásának megfelelõen nem magyar állampolgároknak törvényben elõírt feltételek esetén menedékjogot biztosít. 6. Az Alkotmány állampolgári kötelezettségként tartalmazza a honvédelmi kötelezettséget, illetve a közteherviselés kötelezettségét azzal, hogy ez utóbbi nem csak magyar állampolgárokat terhelhet. A közteherviselési kötelezettségeket törvény szabályozza, a honvédelmi kötelezettség szabályairól sarkalatos törvény rendelkezik. 7. Rendkívüli állapot, szükségállapot, vagy sarkalatos törvényben megállapított más kivételes helyzet esetén rendkívüli jogrend lép életbe. A rendkívüli jogrend idõszakában az alapvetõ jogok gyakorlása felfüggeszthetõ, vagy korlátozható, a hatalomgyakorlás módja az Alkotmánytól eltérõen alakítható. Ezek és a rendkívüli jogrend egyéb részletes szabályait – ideértve a rendkívüli jogrend alapjául szolgáló állapot vagy más kivételes helyzet megszüntetését – sarkalatos törvény szabályozza.

AZ ÁLLAMFÕ 1. Magyarország államfõje a köztársasági elnök, aki kifejezi a nemzet egységét és õrködik az államszervezet demokratikus mûködése felett, s akinek személye sérthetetlen. A köztársasági elnöki tisztség összeegyeztethetetlen minden más állami, társadalmi, valamint politikai tisztséggel, megbízatással; a köztársasági elnök más keresõ foglalkozást nem folytathat, és egyéb tevékenységéért – a szerzõi jogi védelem alá esõ tevékenységet kivéve – díjazást nem fogadhat el. A köztársasági elnök tiszteletdíjáról, kedvezményeirõl, továbbá az õt megilletõ költségtérítés összegérõl, személyének sérthetetlenségére tekintettel büntetõjogi védelmérõl az Országgyûlés külön, sarkalatos törvényben rendelkezik. 2. Köztársasági elnökké az a magyar állampolgár legyen megválasztható, aki választójoggal rendelkezik, és a választás napjáig betölti harmincötödik életévét. A köztársasági elnököt legfeljebb egy alkalommal legyen lehetséges újraválasztani. A köztársasági elnököt az Országgyûlés választja meg öt évre a jelenlegi alkotmányos szabályozás szerint. A választást a megbízatás lejártát megelõzõen legkorábban hatvan, legkésõbb harminc nappal kell megtartani. A köztársasági elnök megbízatása megszûnésére vonatkozó szabályok változtatást nem igényelnek. 3. Az államfõ meglévõ jelenlegi jogosítványai nem igényelnek alapvetõ változtatást. Így maradjanak fenn a köztársasági elnöknek az Országgyûléssel (általános választás kitûzése, alakuló ülés összehívása, részvétel, felszólalás az Országgyûlésben, rendkívüli ülés kezdeményezése, az Országgyûlés által elfogadott törvénnyel kapcsolatos vétójoga, valamint a törvények kihirdetésérõl történõ intézkedés, az Országgyûlés feloszlatása, népszavazás kezdeményezése), a Kormánnyal (javaslattétel a miniszterelnök személyére, miniszterek és államtitkárok kinevezése, felmentése), a külpolitikával (az állam képviselete, nemzetközi szerzõdések megkötése, nagykövetek, követek kinevezése), az igazságszolgáltatással (bírák, Kúria elnökének helyettese, a legfõbb ügyész helyettese kinevezése), az európai parlamenti választások kitûzésével, a helyi önkormányzati képviselõk és polgármesterek általános választásának kitûzésével, valamint az országos népszavazás idõpontjának kitûzésével kapcsolatos jogosítványai. Változatlanul tartozzanak az elnök jogkörébe az itt nem részletezett személyi döntésekkel kapcsolatos és egyéb jogosultságai, köztük a jelenlegi keretben megmaradó fõparancsnoki tisztség. Az Alkotmány a köztársasági elnök feladatainak és hatásköreinek részletes felsorolását követõen tartalmazzon olyan klauzulát, amely lehetõvé teszi a törvényhozó számára, hogy külön törvényben más feladatot és hatáskört is meghatározzon a köztársasági elnök számára. Az Alkotmány – hasonlóan a jelenlegi szabályozáshoz – szabályozza pontosan, hogy mely államfõi aktusok érvényességéhez szükséges a miniszterelnöknek vagy valamelyik miniszternek az ellenjegyzése, és mely hatáskörök gyakorolhatók e nélkül. Érdemi változtatás e tekintetben sem szükséges. Az Alkotmányban kifejezett szabályként jelenjen meg az az alkotmánybírósági alkotmányértelmezés, melynek értelmében a köztársasági elnök a Kormány (a miniszterelnök, illetve a miniszter) elõterjesztésének teljesítését csak akkor tagadhatja meg, ha az jogszabályba ütközik, illetve az államszervezet demokratikus mûködését súlyosan zavarná, illetve kitüntetésre vonatkozó javaslat esetén az az Alkotmány által védett értékeket sértené.

4722

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

4. Abban az esetben, ha a köztársasági elnök feladatai ellátásában átmenetileg akadályoztatva van, az akadályoztatás elhárultáig, vagy ha a köztársasági elnök megbízatása bármely okból idõ elõtt megszûnik, az új köztársasági elnök hivatalba lépéséig, a köztársasági elnök feladatai és hatáskörei vonatkozásában a jogköreit az Országgyûlés elnöke gyakorolja minden korlátozás nélkül. Az Országgyûlés elnöke a köztársasági elnököt helyettesítõ idõszakban képviselõi jogait nem gyakorolja, az Országgyûlésben feladatát az Országgyûlés által kijelölt alelnök látja el. Az államfõ jogi felelõsségre vonásának szabályai nem szorulnak változtatásra, de a jogi felelõsségre vonás megindítását követõ felelõsségre vonási eljárás szabályairól külön törvényt kell alkotni.

A TÖRVÉNYHOZÓ HATALOM Az Országgyûlés 1. A nép közvetett hatalomgyakorlásának legfõbb alkotmányos szerve az Országgyûlés, mely érvényre juttatja a népképviselet elvét és gyakorolja a törvényhozó hatalmat. 2. Az Országgyûlés szerepével és hatáskörével kapcsolatos szabályozás alapvetõ változtatást nem igényel. Ezek a hatáskörök az Alkotmányban nem sorolhatók fel kimerítõen, így utalni kell arra, hogy az Országgyûlés hatáskörét törvények bõvíthetik. Mindenképpen tartalmaznia kell az Alkotmánynak az Országgyûlésnek az Alkotmány megalkotására, a törvények hozatalára vonatkozó, illetve a legfontosabb közjogi méltóságok megválasztásával, a költségvetéssel, a kiemelkedõen fontos nemzetközi szerzõdések megkötésével, a háborúról és békérõl való döntéssel, a honvédség külföldön történõ alkalmazásával és az ország szuverenitását érintõ más katonai csapatmozgásokkal, a rendkívüli és a szükségállapot elrendelésével kapcsolatos hatáskörét. Kifejezetten tartalmazza azt is az Alkotmány, hogy az Országgyûlés dönt a Kormánnyal kapcsolatos bizalmi kérdésekben. 3. Az Országgyûlés egykamarás, a népképviseleti elv szerint, általános, egyenlõ, titkos és közvetlen választójog alapján négy évre választott testület. 4. Az országgyûlési képviselõ a szabad mandátum elve alapján látja el képviselõi tevékenységét. Az egész nemzet képviseletében, a köz érdekében jár el, tevékenységére nézve nem utasítható. Az Országgyûlés integritásának védelmében a képviselõt mentelmi jog illeti meg. Ennek részleteirõl és a képviselõi jogállás egyéb szabályairól (ide értve az összeférhetetlenség szabályozását is) sarkalatos törvény rendelkezik. A képviselõi megbízatás megszûnésének eseteit változatlanul az Alkotmány tartalmazza. 5. Az Országgyûlés szervezetére és mûködésére vonatkozó szabályok közül csak a legfontosabbak (pl. a tisztségviselõk – az Országgyûlés elnöke, alelnökei, jegyzõi – megnevezése, az Országgyûlés megbízatásának kezdete és megszûnése stb.) kerüljenek az Alkotmányban szabályozásra. Az Országgyûlés a mûködésének részleteit a jelen lévõ képviselõk kétharmadának többségével elfogadott Házszabályban szabályozza. A képviselõknek a törvényalkotással és a végrehajtó hatalom ellenõrzésével kapcsolatos legfontosabb jogait – a törvénykezdeményezést, az interpelláció és a kérdés jogát – továbbra is tartalmaznia kell az Alkotmánynak. 6. Az Országgyûlés feloszlatására vonatkozó szabályozás annyiban változik, hogy az Országgyûlés akkor oszlatható fel, ha tizenkét hónapon belül legalább három esetben vonja meg a Kormánytól a bizalmat, illetve, ha a költségvetést nem fogadja el. Változatlanul feloszlatható az Országgyûlés akkor, ha új miniszterelnök választása esetén az államfõ által miniszterelnöknek javasolt személyt az elsõ javaslat megtételétõl számított negyven napon belül nem választja meg. Az államfõ jogosult az Országgyûlés feloszlatására kivételesen akkor is, ha az súlyos bizalomvesztés okából elõállott alkotmányossági-politikai válság feloldását szolgálja. Az Országgyûlés kimondhatja feloszlását megbízatásának lejárta elõtt is. 7. Az Országgyûlés az állami költségvetésrõl minden évben törvényt alkot. A törvényjavaslatot a Kormány nyújtja be az Országgyûlésnek. A költségvetésben érvényesíteni kell az áttekinthetõség és az ésszerû részletesség elvét. A költségvetés elfogadásával az Országgyûlés felhatalmazza a Kormányt a bevételek beszedésére és a jóváhagyott kiadások teljesítésére (appropriáció). Amennyiben a költségvetés az év végéig nem születik meg, az Országgyûlés az átmeneti gazdálkodásról alkot törvényt (indemnitás). Ha a költségvetési törvény az aktuális pénzügyi év kezdetéig nem született meg, és az Országgyûlés az átmeneti gazdálkodásról sem rendelkezett, a Kormány jogosult a bevételeket a hatályos törvények szerint beszedni, és az elõzõ évre jóváhagyott költségvetési kiadási elõirányzatok korlátai között idõarányos kifizetéseket teljesíteni (ex-lex). Amennyiben a költségvetés a pénzügyi év március 31-ig sem születik meg, a köztársasági elnök feloszlathatja az Országgyûlést. A Kormány az állami költségvetést a hatékony közpénzkezelés elvének szem elõtt tartásával hajtja végre. A végrehajtásról zárszámadásban számol el, melynek elfogadásával az Országgyûlés felmenti a gazdálkodás felelõssége alól.

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

4723

Az Állami Számvevõszék 8. Az Állami Számvevõszék az Országgyûlés pénzügyi ellenõrzõ szerve, amely tevékenységét törvényességi, célszerûségi és eredményességi szempontok szerint végzi. Az Állami Számvevõszék az általa végzett ellenõrzésekrõl jelentésben tájékoztatja az Országgyûlést; a jelentést nyilvánosságra kell hozni. Az Állami Számvevõszék elnökének megválasztásához az országgyûlési képviselõk kétharmadának szavazata szükséges. Az Állami Számvevõszék szervezetérõl és mûködésének alapelveirõl sarkalatos törvény rendelkezik.

Az országgyûlési biztosok 9. Az országgyûlési biztosok feladata, hogy az alkotmányos jogokkal kapcsolatban tudomásukra jutott visszásságokat megvizsgálják, kivizsgáltassák, és orvoslásuk érdekében általános vagy egyedi intézkedéseket kezdeményezzenek. Az országgyûlési biztosok tevékenységükrõl évente beszámolnak az Országgyûlésnek. Az éves jelentést nyilvánosságra kell hozni. Az országgyûlési biztosokhoz bárki fordulhat panaszával. Az országgyûlési biztosok hivatalból is eljárhatnak, ha az ügyben nincs rendes jogorvoslati út (ide nem értve a bírósági jogorvoslatot) vagy azt már kimerítették. Az országgyûlési biztosokat a köztársasági elnök javaslatára az Országgyûlés választja a képviselõk kétharmadának szavazatával. Az országgyûlési biztosok feladatkörükben önállóan járnak el. Az országgyûlési biztosok jogállásáról, feladatkörükrõl és eljárásukról sarkalatos törvény rendelkezik.

A közvetlen hatalomgyakorlás 10. A nép közvetlen hatalomgyakorlásának formái a népszavazás és a népi kezdeményezés. A népszavazás és a népi kezdeményezés szabályairól sarkalatos törvény rendelkezik. Az Alkotmánynak ezen intézmények tekintetében az alábbiakat kell tartalmaznia: Népszavazás az Országgyûlés és a helyi önkormányzatok hatáskörébe tartozó kérdésben tartható, azaz országos és helyi népszavazás lehet. Az Országgyûlés hatáskörébe tartozó kérdések közül nem tartható népszavazás a jelenlegi alkotmányos szabályozás szerint megnevezett tárgykörökben azzal a kiegészítéssel, hogy – az Alkotmánybíróság alkotmányértelmezését beépítve – a normaszövegben kizárt tárgyként az Alkotmány módosítására irányuló népszavazás is megjelölésre kerül. Az országos népszavazás a szavazási részvétel mértékétõl függõen véleménynyilvánító vagy ügydöntõ népszavazás lehet. A helyi népszavazás ügydöntõ. Az országos ügydöntõ népszavazás az Országgyûlésre, a helyi népszavazás a helyi önkormányzatokra kötelezõ.

A VÉGREHAJTÓ HATALOM A Kormány 1. A végrehajtó hatalom élén a Kormány áll. Mûködéséért a Kormány az Országgyûlésnek felelõs. Az Alkotmány a Kormány feladatait a legfontosabb feladatok (törvények végrehajtása, az állami általános és szakágazati politika irányainak meghatározása és azok érvényesítése, a honvédelmi és a belsõ rendvédelmi tevékenység ellátása, a helyi önkormányzatok mûködése feletti törvényességi ellenõrzés biztosítása) megjelölésével határozza meg, a feladatok részletezésének mellõzésével. Az Alkotmány speciális szabályként tartalmazza a honvédség külföldön történõ alkalmazásának és az ország szuverenitását érintõ más katonai mozgásoknak nemzetközi szerzõdésen alapuló azon eseteit, melyben a döntéshozatal a Kormány hatáskörébe tartozik. Hasonlóképpen az Alkotmány szabályozza az Országgyûlés és a Kormány viszonyát az európai uniós tagsággal összefüggõ döntéshozatalok kapcsán. Az Alkotmány rendelkezik arról, hogy a rendészeti szerveket, melyek feladata a közbiztonság, a belsõ rend és az államhatár védelme, a Kormány irányítja, mûködésük alkotmányos garanciális elemeit sarkalatos törvény szabályozza. A Kormány a miniszterelnökbõl és a miniszterekbõl álló testület. A minisztériumok felsorolását törvény tartalmazza. A Kormány központi (országos) közigazgatási szervezeti rendszer felépítését az Alkotmány és a törvények keretei között maga határozza meg. A Kormány alkotmányos feladatkörében vagy törvény felhatalmazása alapján rendeletet bocsát ki, amely az Alkotmánnyal, illetve törvénnyel nem lehet ellentétes. Saját mûködését és az irányítása alá rendelt szervek tevékenységét határozattal szabályozza. A Kormány megalakításának szabályai változtatást nem igényelnek. Megbízatása megszûnésének jelenlegi alkotmányos szabályai annyiban változnak, hogy a képviselõk által kezdeményezhetõ bizalmatlansági indítvány elõterjesztéséhez új miniszterelnök jelölésére nincs szükség, és elfogadása nem jár együtt új miniszterelnök

4724

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

megválasztásával. Az indítványt a képviselõk egyharmada terjesztheti elõ, egy ülésszak alatt egy képviselõ csak egy bizalmatlansági indítvány kezdeményezésének lehet részese. A Kormány megbízatásának megszûnése esetén az új Kormány megalakulásáig a Kormány ügyvezetõ kormányként jár el. Az ezzel kapcsolatos további szabályozás részleteit – ide értve a miniszterelnöki jogkör gyakorlását is – törvény szabályozza. A miniszterelnök vezeti a Kormány üléseit, a Kormány programjának keretei között megjeleníti és képviseli a Kormány politikáját, és összehangolja a Kormány tevékenységét. Mûködéséért az Országgyûlésnek felelõsséggel tartozik. A miniszterek a jogszabályok rendelkezéseinek és a Kormány határozatainak megfelelõen vezetik az államigazgatás feladatkörükbe tartozó ágait és irányítják az alájuk rendelt szerveket. A tárca nélküli miniszterek ellátják a Kormány által meghatározott feladatokat. A miniszterek a Kormánynak és az Országgyûlésnek felelõsséggel tartoznak. A Kormány tagjai részt vehetnek és felszólalhatnak az Országgyûlés ülésein. A Kormány tagjai törvényben vagy kormányrendeletben kapott felhatalmazás alapján feladatkörükben eljárva rendeletet adnak ki, amelyek az Alkotmánnyal, törvénnyel és kormányrendelettel nem lehetnek ellentétesek. 2. A hatékony közigazgatási mûködés érdekében és államszervezési hagyományainkat követve Magyarország területe a fõvárosra, megyékre, városokra és községekre tagozódik. A fõváros kerületekbõl áll, a városokban kerületek alakíthatók. Törvény kivételesen ettõl eltérõ, területközi egységekben is megszervezheti a közigazgatás egyes szerveit. 3. A közigazgatás egyes ágai és szervei a Kormány vagy annak tagja közvetlen irányítása alatt mûködnek (államigazgatás), a helyi önkormányzatok, valamint a külön törvénnyel létesített más önkormányzattal rendelkezõ szervek mûködésükben önállóak. Törvény valamely államigazgatási szerv esetében – az általa ellátandó hatáskör jellegére tekintettel, kivételesen – a Kormány irányítási jogkörét megoszthatja vagy el is vonhatja. Ilyen szerv lehet különösen a gazdasági verseny tisztaságával, a közbeszerzésekkel, a véleménynyilvánítás szabadságával kapcsolatos államigazgatási feladatokat ellátó szerv. A Kormánnyal és a közigazgatással kapcsolatos további részletszabályozások (pl. miniszterelnök helyettesítése, az államtitkárok feladatai, érdekegyeztetési, döntéshozatali szabályok és mechanizmusok stb.) külön törvényekben, illetve a Kormány ügyrendjében rendezendõk.

A helyi önkormányzatok 4. A helyi önkormányzás a magyar alkotmány hagyományainak õrzõje, egyben a választópolgárok közügyek intézésében való részvételének alapvetõ formája, s mint ilyen alkotmányos értéket közvetít és képvisel. A fõvárosban és a fõvárosi kerületekben, a megyékben, városokban és községekben az ott élõ választópolgárok közösségét érintõ, törvényben meghatározott helyi közügyek önálló, demokratikus intézése és a helyi közhatalomnak a lakosság érdekében való gyakorlása céljából helyi önkormányzatok mûködnek. A helyi önkormányzatok a feladataikhoz igazodó, egyenlõ alapjogokkal, de eltérõ kötelezettségekkel rendelkeznek. A helyi önkormányzat önállósága és hatásköreinek jogszerû gyakorlása védelme érdekében a közigazgatási bírósághoz, alapjogai védelmében az Alkotmánybírósághoz fordulhat jogvédelemért. A választópolgárok a helyi önkormányzást az általuk választott képviselõ-testület útján, illetve helyi népszavazással gyakorolják. A helyi önkormányzatok szervezetérõl, az önkormányzati szervek és tisztségviselõk megbízatásának keletkezésérõl és megszûnésérõl, valamint mûködésük alkotmányos garanciális szabályairól sarkalatos törvény rendelkezik. Az önállóság védelme érdekében a helyi önkormányzati képviselõ-testület alapvetõ hatáskörei önkormányzati alapjogként kerülnek meghatározásra. E jogok garanciáit sarkalatos törvény tartalmazza, a jogok lényege törvénnyel sem vonható el (nem üresíthetõk ki), törvénnyel azonban kivételesen és közérdekbõl, azzal arányosan korlátozhatók. Az önkormányzati alapjogok (vagy szóhasználattól függõen: alapvetõ hatáskörök) „anyajogaként” a helyi képviselõ-testület a törvényben meghatározott vagy az önként vállalt feladat- és hatáskörei ellátása során önállóan szabályoz és igazgat, döntése csak törvényességi okból vizsgálható felül, ennek érdekében: – megilleti a rendeletalkotás joga törvény felhatalmazása alapján, annak végrehajtására és törvényben nem szabályozott helyi közügy önálló rendezésére; – tulajdonával és bevételeivel a testület önállóan rendelkezik, kiadásait önállóan eszközli, vagyonával a törvény keretei között saját felelõsségére gazdálkodhat – ez a jog a törvényben elõírt vagy önként vállalt feladataival összefüggésben illeti meg; – a kötelezõ önkormányzati és az átadott államigazgatási feladatok ellátásához azokkal arányos költségvetési támogatásra jogosult; – a törvény keretei között meghatározza a helyi adók mértékét és önállóan dönt az egyes adók bevezetésérõl; – a törvény keretei között önállóan határozza meg szervezeti és mûködési rendjét (ennek részeként jelképeket alkothat, kitüntetéseket és elismerõ címeket alapíthat);

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

4725

–

a hatályos keretek között szabadon társulhat, de sarkalatos törvény a hatékony és eredményes feladatellátás érdekében, kivételesen elõírhatja meghatározott társulásban való részvételét. Az Alkotmány utaljon arra, hogy a képviselõ-testület egyes szervei vagy tisztségviselõi felhatalmazhatók államigazgatási feladatok végzésére és hatáskörök gyakorlására.

A Magyar Honvédség 5. A Magyar Honvédség alapvetõ kötelessége a haza fegyveres katonai védelme és a nemzetközi szerzõdésbõl eredõ kollektív védelmi feladatok ellátása. A Magyar Honvédség szükségállapot idején, ha ahhoz a rendõrség alkalmazása nem elegendõ, sarkalatos törvényben szabályozottak szerint felhasználható a rend helyreállítására. A Magyar Honvédség feladatairól és a mûködésére, irányítására, vezetésére vonatkozó részletes szabályokról sarkalatos törvény rendelkezik. Az Alkotmány megerõsíti, hogy a Magyar Honvédség irányítására alapvetõen a Kormány jogosult, e jogkörét az Alkotmánnyal összhangban álló nemzetközi szerzõdés korlátozhatja. A Magyar Honvédség és a rendészeti szervek hivatásos állományába tartozók nem lehetnek tagjai pártnak és nem folytathatnak politikai tevékenységet.

A Magyar Nemzeti Bank 6. A Magyar Nemzeti Bank külön törvényben meghatározott módon felelõs a monetáris politikáért. A Magyar Nemzeti Bank elnökét a köztársasági elnök hat évre nevezi ki. Az Országgyûlés ellenõrzõ szerepét biztosítandó a Magyar Nemzeti Bank elnöke a bank tevékenységérõl évente beszámol az Országgyûlésnek. A jogforrási rendbe való illesztése miatt az Alkotmánynak külön rendelkeznie kell a Magyar Nemzeti Bank elnöke által a külön törvényben meghatározott feladatkörében kibocsátott rendeletrõl, amely törvénnyel nem lehet ellentétes.

ALKOTMÁNYVÉDELEM, BÍRÓI HATALOM, IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁS 1. Az Országgyûlés által, az országgyûlési képviselõk kétharmadának szavazatával megválasztott alkotmánybírákból álló Alkotmánybíróság az Alkotmány érvényesülése és az alkotmányos jogok védelme érdekében felülvizsgálja a jogszabályok alkotmányosságát. Alkotmányellenesség esetén megállapítja annak jogkövetkezményeit. Az alkotmánybírák nem lehetnek tagjai pártnak, és az Alkotmánybíróság hatáskörébõl adódó feladatokon kívül politikai tevékenységet nem folytathatnak. Jelölésükre az Alkotmányban meghatározott módon kerül sor. Az Alkotmánybíróság szervezetérõl, hatáskörérõl és mûködésérõl sarkalatos törvény rendelkezik. 2. A bíróságok a bírói hatalom gyakorlása útján, jogalkalmazási tevékenységük során az Alkotmány és az alkotmányos jog szabályai érvényesítésével védik és fenntartják az alkotmányos rendet, védik a természetes személyek és más jogalanyok jogait és törvényes érdekeit, büntetik a bûncselekmények elkövetõit, elbírálják a jogvitákat. A bíróságok a vitássá tett vagy megsértett jogról – törvényben szabályozott eljárás során – véglegesen és kötelezõ erõvel döntenek. Ítélkezõ tevékenységük mellett, annak csorbítása nélkül ellátják a törvényben elõírt más feladatokat. 3. A közigazgatási bíróságok a közigazgatás törvény alá rendelésének fenntartása érdekében felülvizsgálják mûködésének és cselekményeinek törvényességét és célszerûségét. Biztosítják a helyi önkormányzatok jogainak védelmét, elbírálják a közigazgatási jogvitákat és ennek során a törvényben elõírt módon hatékony jogvédelmet biztosítanak. Sarkalatos törvényben rögzített módon gyakorolják a helyi önkormányzati rendeletek és más normatív döntések törvényessége feletti felülvizsgálatot. 4. A bírák függetlenek és csak a törvénynek vannak alárendelve. A bírák nem lehetnek tagjai pártnak és politikai tevékenységet nem folytathatnak. A hivatásos bírákat a köztársasági elnök nevezi ki, illetõleg menti fel. A bírákat tisztségükbõl csak sarkalatos törvényben meghatározott okból és eljárás keretében lehessen elmozdítani és áthelyezni, ugyanilyen törvény szabályozza jogállásuk és függetlenségük egyéb alapvetõ garanciáit. Továbbra is szükséges, hogy más személyek (nem hivatásos bírák – ülnök, fogalmazó, titkár) ítélkezésben való részvételére az Alkotmány adjon felhatalmazást. 5. A bírósági szervezet élén a jogegység biztosítását is ellátó Kúria áll, elnökét a köztársasági elnök javaslatára az Országgyûlés az országgyûlési képviselõk kétharmadának szavazatával választja. Az Alkotmánynak szabályoznia kell azt, hogy a közigazgatási bíróság hogyan illeszkedik az igazságszolgáltatás rendszerébe, illetve vezetõje megbízatásának keletkezését. 6. A bíróságok igazgatását az Országos Igazságszolgáltatási Tanács látja el a bírói önkormányzati szervek részvételével. A bíróságok szervezetérõl – ideértve a fórumrendszer tagozódását is – és igazgatásáról sarkalatos törvény rendelkezik.

4726

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

7. A legfõbb ügyész és az ügyészség az igazságszolgáltatás közremûködõjeként az állam büntetõ igényét érvényesíti, közvádló. Gondoskodik a természetes személyek, a jogi személyek és a jogi személyiséggel nem rendelkezõ szervezetek jogait, az alkotmányos rendet, az ország biztonságát és függetlenségét sértõ vagy veszélyeztetõ minden cselekmény következetes üldözésérõl. Törvényben meghatározott jogokat gyakorol a nyomozással összefüggésben, képviseli a vádat a bírósági eljárásban. Felügyeletet gyakorol a büntetés-végrehajtás törvényessége felett és a közérdek védelmezõjeként ellátja a törvény által rá ruházott más feladatokat. A legfõbb ügyész, akit a köztársasági elnök javaslatára az Országgyûlés választ az országgyûlési képviselõk kétharmadának szavazatával, az Országgyûlésnek közjogi felelõsséggel tartozik, és mûködésérõl köteles beszámolni. A legfõbb ügyész helyettest a legfõbb ügyész javaslatára a köztársasági elnök nevezi ki. Az ügyészi szervezetet a legfõbb ügyész vezeti és irányítja, kinevezi az ügyészeket, akik nem lehetnek tagjai pártnak és politikai tevékenységet nem folytathatnak. Az ügyészségre, valamint a legfõbb ügyész és az ügyészek jogállására vonatkozó szabályokat sarkalatos törvény szabályozza. 8. Törvény a bírósági eljáráshoz való jog csorbítása nélkül igazságszolgáltatási feladatokat ruházhat a közjegyzõkre. Törvény szabályozza az igazságszolgáltatásban közremûködõ ügyvédek jogállását és feladatait.

AZ ALKOTMÁNY MÓDOSÍTÁSA Az Alkotmány akkor módosítható, ha a javaslatról az Országgyûlés az országgyûlési képviselõk kétharmadának szavazatával dönt.

ZÁRÓ RENDELKEZÉSEK Az Alkotmány hatályba léptetésérõl úgy kell rendelkezni, hogy a megalkotandó, illetve módosuló egyéb törvényekre is tekintettel az alkotmányos rendszer folyamatos mûködése biztosított legyen.

Az Országgyûlés 10/2011. (III. 9.) OGY határozata a Magyar Köztársaság Országgyûlésének Házszabályáról szóló 46/1994. (IX. 30.) OGY határozat módosításáról* 1. §

A Magyar Köztársaság Országgyûlésének Házszabályáról szóló 46/1994. (IX. 30.) OGY határozat 51. § (1) bekezdése helyébe a következõ rendelkezés lép: „51. § (1) Országos jelentõségû, halaszthatatlan és rendkívüli ügyben (a továbbiakban: rendkívüli ügy) az ülés elsõ – többnapos ülés esetén elsõ két – napján az ülésnap kezdetekor – a felszólalás tárgyát és okát megjelölve – a képviselõcsoport nevében annak vezetõje, vagy a képviselõcsoport általa felkért tagja legfeljebb öt percben felszólalásra jogosult. A felszólalási szándékot a képviselõcsoport vezetõjének az ülés megnyitása elõtt legalább egy órával írásban be kell jelentenie az elnöknek. Az elnök a felszólalási szándékról – a felszólalni kívánó által megjelölt tárgy és ok közlésével együtt – tájékoztatja a Kormányt.”

2. §

Ez az országgyûlési határozat a közzétételét követõ nyolcadik napon lép hatályba. Kövér László s. k., az Országgyûlés elnöke


Szilágyi Péter s. k.,




MAGYAR KÖZLÖNY

•

4727

2011. évi 24. szám

Az Országgyûlés 11/2011. (III. 9.) OGY határozata a Magyar Nemzeti Bank monetáris tanácsa tagjainak megválasztásáról* 1. Az Országgyûlés a Magyar Nemzeti Bankról szóló 2001. évi LVIII. törvény 49. § (4) bekezdés c) pontja alapján – a Gazdasági és informatikai bizottság javaslatára – Bártfai-Mager Andreát és dr. Gerhardt Ferencet 2011. március 21-étõl – hat évre – a Magyar Nemzeti Bank monetáris tanácsa tagjává megválasztja. 2. E határozat elfogadásakor lép hatályba. Kövér László s. k., az Országgyûlés elnök





Az Országgyûlés 12/2011. (III. 9.) OGY határozata a Borsod-Abaúj-Zemplén megyében kihirdetett veszélyhelyzet meghosszabbításának engedélyezésérõl** 1. Az Országgyûlés felhatalmazza a Kormányt, hogy a veszélyhelyzet kihirdetésérõl és az ennek során teendõ intézkedésekrõl szóló 15/2011. (II. 24.) Korm. rendelettel bevezetett intézkedések érvényét legfeljebb 2011. április 30-ig meghosszabbítsa. 2. Ez a határozat a közzétételének napján lép hatályba. Kövér László s. k., az Országgyûlés elnöke





* A határozatot az Országgyûlés a 2011. március 7-i ülésnapján fogadta el. ** A határozatot az Országgyûlés a 2011. március 7-i ülésnapján fogadta el.

4728

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

Az Országgyûlés 13/2011. (III. 9.) OGY határozata a 2010. október 6-án kihirdetett veszélyhelyzet meghosszabbításának engedélyezésérõl* 1. Az Országgyûlés a) felhatalmazza a Kormányt, hogy a veszélyhelyzet kihirdetésérõl és az ennek során teendõ intézkedésekrõl szóló 245/2010. (X. 6.) Korm. rendelettel (a továbbiakban: Rendelet) bevezetett intézkedések érvényét Veszprém megyében legfeljebb 2011. június 30-ig meghosszabbítsa; b) felkéri a Kormányt, hogy a Rendelettel bevezetett intézkedések érvényének meghosszabbítását 2011. május 31-ig vizsgálja felül, és a felülvizsgálatról tájékoztassa az Országgyûlést; c) felkéri a Kormányt, hogy a veszélyhelyzet elhárítása érdekében megtett és a várhatóan szükséges további intézkedésekrõl az Országgyûlés ülésein az intézkedések érvényének fenntartásáig adjon tájékoztatást. 2. Ez a határozat a közzétételét követõ napon lép hatályba, ezzel egyidejûleg a 2010. október 6-án kihirdetett veszélyhelyzet meghosszabbításának engedélyezésérõl szóló 98/2010. (X. 19.) OGY határozat és a 2010. október 6-án kihirdetett veszélyhelyzet meghosszabbításának engedélyezésérõl szóló 124/2010. (XII. 22.) OGY határozat hatályát veszti. Kövér László s. k., az Országgyûlés elnöke





Az Országgyûlés 14/2011. (III. 9.) OGY határozata az Országos Választási Bizottságnak a helyi önkormányzati képviselõk és polgármesterek, valamint a települési kisebbségi önkormányzati képviselõk 2010. október 3-án megtartott választásáról szóló jelentése elfogadásáról** Az Országgyûlés 1. elfogadja az Országos Választási Bizottságnak a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény 105/A. § (4) bekezdés f) pontja és a 115/I. § (8) bekezdés b) pontja alapján elõterjesztett a helyi önkormányzati képviselõk és polgármesterek, valamint a települési kisebbségi önkormányzati képviselõk 2010. október 3-i választásáról szóló jelentését, 2. megállapítja, hogy a helyi önkormányzati képviselõk és polgármesterek, valamint a települési kisebbségi önkormányzati képviselõk 2010. október 3-án megtartott választása törvényes rendben zajlott le, 3. köszönetét fejezi ki a választások megszervezésében és lebonyolításában közremûködõ helyi és területi választási szervek, valamint az Országos Választási Bizottság tagjainak, továbbá azoknak a köztisztviselõknek és közalkalmazottaknak, akik munkájukkal hozzájárultak az önkormányzati választások sikeres lebonyolításához. Kövér László s. k., az Országgyûlés elnöke






MAGYAR KÖZLÖNY

•

4729

2011. évi 24. szám

Az Országgyûlés 15/2011. (III. 9.) OGY határozata a közigazgatási és igazságügyi miniszternek a helyi önkormányzati képviselõk és polgármesterek 2010. október 3-án megtartott választása megszervezésével és lebonyolításával kapcsolatos állami feladatok végrehajtásáról szóló jelentése elfogadásáról* Az Országgyûlés 1. elfogadja a közigazgatási és igazságügyi miniszternek a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény 153. §-ának (3) bekezdése alapján elõterjesztett a helyi önkormányzati képviselõk és polgármesterek, 2010. október 3-án megtartott választásának megszervezésével, és lebonyolításával kapcsolatos állami feladatok végrehajtásáról szóló jelentését, 2. megállapítja, hogy a helyi önkormányzati képviselõk és polgármesterek, 2010. október 3-án megtartott választása törvényes rendben zajlott le, 3. köszönetét fejezi ki a választások megszervezésében és lebonyolításában közremûködõ helyi és területi és országos választási szervek tagjainak, akik, illetve amelyek hozzájárultak az önkormányzati választások törvényes lebonyolításához. Kövér László s. k., az Országgyûlés elnöke





Az Országgyûlés 16/2011. (III. 9.) OGY határozata az Országos Választási Bizottságnak a területi és az országos kisebbségi önkormányzati képviselõk 2011. január 9-én megtartott választásáról szóló jelentése elfogadásáról** Az Országgyûlés 1. elfogadja az Országos Választási Bizottságnak a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény 115/P. § (5) bekezdés j) pontja alapján elõterjesztett, a területi és az országos kisebbségi önkormányzati képviselõk 2011. január 9-én megtartott választásáról szóló jelentését, 2. megállapítja, hogy a területi és az országos kisebbségi önkormányzati képviselõk 2011. január 9-én megtartott választása törvényes rendben zajlott le, 3. köszönetét fejezi ki a választások megszervezésében és lebonyolításában közremûködõ köztisztviselõknek és közalkalmazottaknak, a helyi és területi választási szervek, valamint az Országos Választási Bizottság tagjainak a választások törvényes és sikeres lebonyolításért. Kövér László s. k., az Országgyûlés elnöke






4730

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

Az Országgyûlés 17/2011. (III. 9.) OGY határozata az Országgyûlés bizottságainak létrehozásáról, tisztségviselõinek és tagjainak megválasztásáról szóló 23/2010. (V. 14.) OGY határozat módosításáról* 1. Az Országgyûlés bizottságainak létrehozásáról, tisztségviselõinek és tagjainak megválasztásáról szóló 23/2010. (V. 14.) OGY határozat a következõk szerint módosul: Az Országgyûlés az Alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottságba dr. Kovács Ferenc (Fidesz) helyett dr. Turi-Kovács Bélát (Fidesz), az Emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottságba Révész Máriusz (Fidesz) helyett dr. Balsai Istvánt (Fidesz), a Fogyasztóvédelmi bizottságba dr. Vitányi István (Fidesz) helyett Fejér Andort (Fidesz), a Külügyi bizottságba dr. Dorosz Dávid (LMP) helyett Ertsey Katalint (LMP), az Önkormányzati és területfejlesztési bizottságba dr. Tilki Attila (Fidesz) helyett Dankó Bélát (Fidesz), a Számvevõszéki és költségvetési bizottságba Dankó Béla (Fidesz) helyett dr. Vitányi Istvánt (Fidesz) a bizottság tagjává megválasztja. 2. E határozat elfogadásakor lép hatályba, és a közzétételét követõ napon hatályát veszti. Kövér László s. k., az Országgyûlés elnöke






MAGYAR KÖZLÖNY

•

4731

2011. évi 24. szám

Az Országgyûlés 18/2011. (III. 9.) OGY határozata Borbély Lénárd országgyûlési képviselõ mentelmi ügyében* A Magyar Köztársaság Országgyûlése Borbély Lénárd országgyûlési képviselõ mentelmi jogát a Budapesti XX. XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság 10. B. XXI. 1251/2008/7. számú megkeresésével érintett ügyben nem függeszti fel. Kövér László s. k., az Országgyûlés elnöke





Az Országgyûlés 19/2011. (III. 9.) OGY határozata dr. Budai Gyula országgyûlési képviselõ mentelmi ügyében** A Magyar Köztársaság Országgyûlése dr. Budai Gyula országgyûlési képviselõ mentelmi jogát a Pesti Központi Kerületi Bíróság 13. Mv. 37913/2010/2. számú megkeresésével érintett ügyben nem függeszti fel. Kövér László s. k., az Országgyûlés elnöke





Az Országgyûlés 20/2011. (III. 9.) OGY határozata Kiss Attila országgyûlési képviselõ mentelmi ügyében*** A Magyar Köztársaság Országgyûlése Kiss Attila országgyûlési képviselõ mentelmi jogát a Hajdúböszörményi Városi Bíróság 1. B. 273/2010/3. számú megkeresésével érintett ügyben nem függeszti fel. Kövér László s. k., az Országgyûlés elnöke





* A határozatot az Országgyûlés a 2011. március 7-i ülésnapján fogadta el. ** A határozatot az Országgyûlés a 2011. március 7-i ülésnapján fogadta el. *** A határozatot az Országgyûlés a 2011. március 7-i ülésnapján fogadta el.

4732

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

Az Országgyûlés 21/2011. (III. 9.) OGY határozata Tamás Barnabás országgyûlési képviselõ mentelmi ügyében* A Magyar Köztársaság Országgyûlése Tamás Barnabás országgyûlési képviselõ mentelmi jogát az Ózdi Városi Bíróság 6. B. 619/2010/6. számú megkeresésével érintett ügyben nem függeszti fel. Kövér László s. k., az Országgyûlés elnöke






A Kormány 1040/2011. (III. 9.) Korm. határozata a büntetés-végrehajtási intézetek nemzetközi elvárásoknak való megfelelésével összefüggõ átfogó vizsgálat megállapításaihoz kapcsolódó intézkedésekrõl

1. A Kormány egyetért új büntetés-végrehajtási férõhelyek – nem PPP konstrukcióban történõ – létesítésével. A Kormány ezért felkéri az érintett minisztereket, hogy a férõhelybõvítés megvalósításának idõbeli ütemezését és a költségek kimutatását végezzék el. Ezek megtervezésénél figyelembe kell venni a) az elítéltek munkáltatását, b) azokat a nemzetközi tapasztalatokat, melyek az építményeknek a jelenleginél egyszerûbb építészeti vagy egyéb infrastrukturális megvalósítását is lehetõvé teszik, c) azokat a nemzetközi tapasztalatokat, melyek alapján a biztonsági szempontból kevésbé veszélyes fogvatartottakat (pl. szabálysértési elzárást büntetést töltõk) az állam alkalmazásában állók, de nem hivatásos állományúak õrzik. Felelõs: belügyminiszter, nemzetgazdasági miniszter Határidõ: 2011. április 30. 2. A Kormány egyetért azzal, hogy az elítéltek teljes körû foglalkoztatása – a nemzetközi normákra is figyelemmel – megvalósuljon. Ezért a Kormány a) felkéri a belügyminisztert, valamint a nemzetgazdasági minisztert, hogy a megvalósítás részletes infrastrukturális, pénzügyi feltételrendszerét – az ütemezett bevezetést figyelembe véve – dolgozzák ki, Felelõs: belügyminiszter, nemzetgazdasági miniszter Határidõ: 2011. június 1. b) felkéri a közigazgatási és igazságügyi minisztert, hogy az elítéltek teljes körû foglalkoztatása megvalósulásához szükséges jogszabály-módosításokat készítse elõ. Felelõs: közigazgatási és igazságügyi miniszter Határidõ: 2011. július 1. 3. A Kormány egyetért a biztonságos õrzéshez szükséges tárgyi feltételek biztosításával, de ezek részletes költségvetési kihatását be kell mutatni. Felelõs: belügyminiszter Határidõ: 2011. április 30.

MAGYAR KÖZLÖNY

•

4733

2011. évi 24. szám

4. A Kormány egyetért azzal, hogy a 2012. évi költségvetéstõl kezdõdõen a fogvatartottak ellátását normatív finanszírozással kell biztosítani. Felelõs: nemzetgazdasági miniszter, belügyminiszter Határidõ: 2012. évi költségvetés elõkészítése során 5. A Kormány a) egyetért azzal, hogy – a szükségtelen szabadságkorlátozás visszaszorítása végett – a lakóhelyen elektronikus távfelügyeleti eszközzel ellenõrzött házi õrizet elrendelésének feltételei megteremtõdjenek, Felelõs: belügyminiszter Határidõ: (a technikai és pénzügyi feltételek kidolgozására) 2011. március 30. b) egyetért azzal, hogy az a) pontban írtak bevezetését követõ 6 hónap elteltével az új intézmény gyakorlati tapasztalatait értékeljék; ennek kapcsán vizsgálják meg az elektronikus távfelügyeleti eszköznek a büntetés végrehajtása során történõ alkalmazását is. Felelõs: belügyminiszter, közigazgatási és igazságügyi miniszter 6. A Kormány felkéri a közigazgatási és igazságügyi minisztert, hogy vizsgálja meg a kínzás és más kegyetlen, embertelen és megalázó bánásmódról és büntetésrõl szóló 1984. évi egyezménynek (OPCAT) az ENSZ Közgyûlése által 2002. december 18-án elfogadott fakultatív jegyzõkönyvéhez történõ csatlakozás lehetõségét. Felelõs: közigazgatási és igazságügyi miniszter Határidõ: 2011. április 30. Orbán Viktor s. k., miniszterelnök

A Kormány 1041/2011. (III. 9.) Korm. határozata az Audi Motor Hungária Kft. kiemelt jelentõségû nagyberuházáshoz kapcsolódó terület-elõkészítõ munkák (lõszermentesítés, Natura 2000 kármérséklõ, kompenzációs, valamint régészeti feltárás) koordinációjáról A Kormány a 2013/2010. Korm. határozat 3., 7. és 8. pontjai mielõbbi végrehajtása érdekében 1. felkéri a vidékfejlesztési minisztert a Natura 2000 terület kapcsán Gyõr város rendezési terve módosításának jóváhagyásáról hozott Európai Bizottsági határozatból eredõ kármérséklõ intézkedések (ideértve az állami feladatkörbe tartozó útépítéshez és a HM iparvágány építéshez kapcsolódó kármérséklõ intézkedéseket, és a beruházói feladatkörbe tartozó kármérséklõ intézkedéseket is) végrehajtásához szükséges kormányzati tevékenységek menetrendjének kidolgozására, a menetrendnek az érintett ágazati kormányzati szervekkel történõ végelegesítésére, továbbá a menetrendbõl fakadó kormányzati feladatok ágazatközi koordinálására. Felkéri a nemzetgazdasági minisztert a beruházóval történõ egyeztetések lefolytatására és a beruházóval kapcsolatos feladatok koordinációjára; Felelõs: vidékfejlesztési miniszter a nemzetgazdasági miniszter bevonásával Határidõ: 2011. március 10. 2. felkéri a vidékfejlesztési minisztert a kompenzációs tevékenységek (ideértve az állami feladatkörbe tartozó útépítéshez és a HM iparvágány építéshez kapcsolódó kompenzációs feladatokat és a beruházói feladatkörbe tartozó kompenzációs feladatokat is) ütemtervének kidolgozására; Felelõs: vidékfejlesztési miniszter a honvédelmi miniszter és a nemzeti fejlesztési miniszter bevonásával Határidõ: 2011. március 15.

4734

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

3. felkéri a vidékfejlesztési minisztert, hogy az elkerülõ út építéséhez kapcsolódó és a beruházói feladatkörbe tartozó kármérséklõ és kompenzációs intézkedések végrehajtására a Fertõ-Hansági Nemzeti Park Igazgatóságot, a Kisalföldi Erdõgazdaság Zrt.-t, a HM Budapesti Erdõgazdaság Zrt.-t, a HM Kaszó Erdõgazdaság Zrt.-t, a Duna-Ipoly Nemzeti Park Igazgatóságot, és a Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóságot kérje fel az ehhez szükséges jogi környezet megteremtésével; Felelõs: vidékfejlesztési miniszter a nemzeti fejlesztési miniszter, mint az állami vagyon felügyeletéért felelõs miniszter bevonásával Határidõ: 2011. március 31., illetve folyamatos a megvalósítás tekintetében 4. felkéri a vidékfejlesztési minisztert és a nemzetgazdasági minisztert, hogy koordinálja az Audi Hungária Motor Kft., mint megbízó és a Fertõ Hanság Nemzeti Park Igazgatóság, a Kisalföldi Erdõgazdaság Zrt., a HM Budapesti Erdõgazdaság Zrt., a HM Kaszó Erdõgazdaság Zrt.-t, a Duna-Ipoly Nemzeti Park Igazgatóság, és a Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság, mint megbízottak között a beruházói feladatkörbe tartozó kármérséklõ és kompenzációs intézkedések végrehajtására megkötendõ szerzõdések végrehajtását; Felelõs: vidékfejlesztési miniszter nemzetgazdasági miniszter a nemzeti fejlesztési miniszter, mint az állami vagyon felügyeletéért felelõs miniszter bevonásával Határidõ: folyamatos 5. kijelöli a nemzetgazdasági minisztert, a nemzeti fejlesztési minisztert és a vidékfejlesztési minisztert az útfejlesztési beruházáshoz kapcsolódó kármérséklõ és kompenzációs intézkedések finanszírozásához szükséges költségvetési fedezet biztosítására az alábbiak szerint: a) a Kormány felkéri a vidékfejlesztési minisztert, hogy fejezeten belüli átcsoportosítással biztosítson a Fertõ-Hanság Nemzeti Park Igazgatóság részére 2011-ben végrehajtandó útfejlesztéshez kapcsolódó kármérséklõ munkák fedezetére 48 632 500 Ft-ot (azaz negyvennyolcmillió-hatszázharminckettõezer-ötszáz forintot), Felelõs: vidékfejlesztési miniszter nemzetgazdasági miniszter Határidõ: folyamatos b) a 2012. évi költségvetés tervezése során biztosítani szükséges 100 millió Ft-ot a 2012-ben, a Kisalföldi Erdõgazdaság által végrehajtandó útfejlesztéshez kapcsolódó kompenzációs intézkedések fedezeteként, Felelõs: nemzetgazdasági miniszter nemzeti fejlesztési miniszter Határidõ: folyamatos c) a Kormány felkéri a nemzetgazdasági minisztert és a nemzeti fejlesztési minisztert a 2012 után megvalósítandó kompenzációs intézkedésekhez szükséges források megteremtésére és allokálására; Felelõs: nemzetgazdasági miniszter nemzeti fejlesztési miniszter Határidõ: folyamatos 6. felkéri a nemzeti erõforrás minisztert az 1. pontban hivatkozott tervmódosítással és a gyõri nagyberuházással kapcsolatban felmerülõ régészeti vonatkozású kérdések koordinációjára és a szükséges feladatok megvalósításának felügyeletére; Felelõs: nemzeti erõforrás miniszter a vidékfejlesztési miniszter bevonásával Határidõ: folyamatos 7. felkéri a honvédelmi minisztert az 1. pontban hivatkozott tervmódosítással és a gyõri nagyberuházással kapcsolatosan felmerülõ lõszer mentesítési vonatkozású kérdések koordinációjára és a szükséges feladatok megvalósításának felügyeletére. Felelõs: honvédelmi miniszter a vidékfejlesztési miniszter bevonásával Határidõ: folyamatos 8. Ez a határozat a közzétételét követõ napon lép hatályba.

Orbán Viktor s. k., miniszterelnök

MAGYAR KÖZLÖNY

•

4735

2011. évi 24. szám

A miniszterelnök 25/2011. (III. 9.) ME határozata helyettes államtitkár felmentésérõl A kormánytisztviselõk jogállásáról szóló 2010. évi LVIII. törvény 51. §-a alapján, a honvédelmi miniszter javaslatára dr. Tóth Zoltán Józsefet, a Honvédelmi Minisztérium helyettes államtitkárát e tisztségébõl – 2011. március 9-ei hatállyal – felmentem. Orbán Viktor s. k., miniszterelnök

Az Országos Választási Bizottság 25/2011. (III. 9.) OVB határozata

Az Országos Választási Bizottság – 2011. március 3-án megtartott ülésén – a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) 124/A. § (3) bekezdés b) pontjában foglalt hatáskörében eljárva F.-Sz. A. és Sz. S. magánszemélyek (a továbbiakban: beadványozók) által benyújtott országos népszavazás tárgyában meghozta a következõ határozatot: Az Országos Választási Bizottság az aláírásgyûjtõ ív mintapéldányának hitelesítését megtagadja. A határozat ellen – a Magyar Közlönyben való közzétételét követõ 15 napon belül – az Alkotmánybírósághoz címzett kifogást lehet benyújtani az Országos Választási Bizottságnál (1051 Budapest, Arany J. u. 25.; levélcím: 1357 Budapest, Pf. 2.; fax: 06-1-7950-143).

Indokolás I.

A beadványozók 2011. február 8-án aláírásgyûjtõ ív mintapéldányát nyújtották be az Országos Választási Bizottsághoz az országos népszavazásról és népi kezdeményezésrõl szóló 1998. évi III. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 2. §-a szerinti hitelesítés céljából. Az aláírásgyûjtõ íven a következõ kérdés szerepelt: „Egyetért-e Ön azzal, hogy az Országgyûlés jogszabályi úton avatkozzon be a deviza alapú hitelek szerzõdéseibe és változtassa meg azokat úgy, hogy a forint árfolyamának ingadozása miatti adósságállomány és törlesztõrészlet változások 50%-a a hitelt nyújtó bankokat terhelje vagy illesse meg?” Az Országos Választási Bizottság megállapítja, hogy a kezdeményezésben foglalt kérdés nem felel meg az Nsztv. 13. § (1) bekezdésében foglalt egyértelmûség követelményének. Az egyértelmûség követelménye azt jelenti, hogy a népszavazásra szánt kérdésnek egyértelmûen megválaszolhatónak kell lennie. Ahhoz, hogy a választópolgár a népszavazásra feltett kérdésre egyértelmûen tudjon válaszolni, az szükséges, hogy a kérdés világos és kizárólag egyféleképpen értelmezhetõ legyen, a kérdésre „igen”-nel vagy „nem”-mel lehessen felelni. Az Országos Választási Bizottság álláspontja szerint a kezdeményezõ által feltett kérdés túl bonyolult és érthetetlen, mely az Alkotmánybíróság 26/2007. (IV. 25.) AB határozatában kifejtettek alapján nem tekinthetõ egyértelmûnek. Az Országos Választási Bizottság megállapítja, hogy a kérdésben tartott eredményes népszavazás olyan törvényalkotási kötelezettséget teremtene, amely kiszámíthatatlan következményekkel járna. Így a választópolgár döntése meghozatalakor nem lehetne tisztában azzal, hogy a kérdésre „igen”-nel vagy „nem”-mel történõ szavazás esetén, döntésének milyen pénzügyi vagy egyéb következményei lennének.

4736

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

Az Országos Választási Bizottság álláspontja szerint a kezdeményezés két egymásnak ellentmondó alkérdést tartalmaz, miszerint a „bankokat terhelje vagy illesse meg” a forintárfolyam ingadozásából adódó gazdasági teher vagy elõny. Az Országos Választási Bizottság megállapítja továbbá, hogy a népszavazási kezdeményezés tárgyát képezõ kérdés nem egyértelmû azért sem, mert nem állapítható meg, hogy beadványozó mit ért a „deviza alapú hitel”, „adósságállomány” és a „törlesztõrészlet” kifejezések alatt. Az Országos Választási Bizottság – az Nsztv. 10. § c) pontja alapján, mivel a kérdés megfogalmazása nem felel meg a törvényben foglalt követelményeknek – az aláírásgyûjtõ ív mintapéldányának hitelesítését megtagadja. II.

A határozat az Nsztv. 2. §-án, a 10. § c) pontján, 13. § (1) bekezdésén, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 130. §-ának (1) bekezdésén alapul. Dr. Bordás Vilmos s. k., az Országos Választási Bizottság elnöke


Az Országos Választási Bizottság – 2011. március 3-án megtartott ülésén – a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (a továbbiakban: Ve) 124/A. § (3) bekezdés b) pontjában foglalt hatáskörében eljárva F.-Sz. A. és Sz. S. magánszemélyek (a továbbiakban: beadványozók) által benyújtott országos népszavazási kezdeményezés tárgyában meghozta a következõ határozatot: Az Országos Választási Bizottság az aláírásgyûjtõ ív mintapéldányának hitelesítését megtagadja. A határozat ellen – a Magyar Közlönyben való közzétételét követõ 15 napon belül – az Alkotmánybírósághoz címzett kifogást lehet benyújtani az Országos Választási Bizottságnál (1051 Budapest, Arany J. u. 25.; levélcím: 1357 Budapest, Pf. 2.; fax: 06-1-7950-143).

Indokolás I.

A beadványozók 2011. február 8-án aláírásgyûjtõ ív mintapéldányát nyújtották be az Országos Választási Bizottsághoz az országos népszavazásról és népi kezdeményezésrõl szóló 1998. évi III. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 2. §-a szerinti hitelesítés céljából. Az aláírásgyûjtõ íven a következõ szerepelt: „Egyetért-e Ön azzal, hogy ingatlanfedezetû banki hitel esetén a fizetésképtelenné váló adós fedezetül szolgáló ingatlanának vagy ingatlanjainak elárverezését követõen az esetleg fennmaradó tartozás kerüljön elengedésre a gazdasági válságra való tekintettel?” Az Országos Választási Bizottság megállapítja, hogy a kezdeményezésben foglalt kérdés nem felel meg az Nsztv. 13. § (1) bekezdésében foglalt egyértelmûség követelményének, mely szerint a népszavazásra szánt kérdésnek egyértelmûen megválaszolhatónak kell lennie. Ahhoz, hogy a választópolgár a népszavazásra feltett kérdésre egyértelmûen tudjon válaszolni, az szükséges, hogy a kérdés világos és kizárólag egyféleképpen értelmezhetõ legyen, a kérdésre „igen”-nel vagy „nem”-mel lehessen felelni. Az Országos Választási Bizottság szerint a jogalkotói egyértelmûség részét képezi az is, hogy pontosan meg legyen határozva, hogy egy eredményes népszavazás milyen következményekkel járna, azaz ki és hogyan viseli a tartozás elengedésével járó terheket, mely követelménynek a kezdeményezés megfogalmazása nem tesz eleget. Fentiek értelmében egy a kérdésben tartott eredményes népszavazás olyan törvényalkotási kötelezettséget teremtene, amelynek következménye teljes egészében kiszámíthatatlan, bizonytalan, ezáltal az Alkotmánybíróság 26/2007. (IV. 25.) AB határozatában kifejtettek alapján sem felel meg az egyértelmûségi követelményeknek.

MAGYAR KÖZLÖNY

•

4737

2011. évi 24. szám

A kezdeményezés a fentiek értelmében sem a jogalkotó, sem a választópolgár számára nem egyértelmû. Az Országos Választási Bizottság – az Nsztv. 10. § c) pontja alapján, mivel a kérdés megfogalmazása nem felel meg a törvényben foglalt követelményeknek – az aláírásgyûjtõ ív mintapéldányának hitelesítését megtagadja. II.

A határozat az Nsztv. 2. §-án, 10. § c) pontján, 13. § (1) bekezdésén, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 130. §-ának (1) bekezdésén alapul. Dr. Bordás Vilmos s. k., az Országos Választási Bizottság elnöke


Az Országos Választási Bizottság – 2011. március 3-án megtartott ülésén – a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) 124/A. § (3) bekezdés b) pontjában foglalt hatáskörében eljárva F.-Sz. A. és Sz. S. magánszemélyek (a továbbiakban: beadványozók) által benyújtott országos népszavazási kezdeményezés tárgyában meghozta a következõ határozatot: Az Országos Választási Bizottság az aláírásgyûjtõ ív mintapéldányának hitelesítését megtagadja. A határozat ellen – a Magyar Közlönyben való közzétételét követõ 15 napon belül – az Alkotmánybírósághoz címzett kifogást lehet benyújtani az Országos Választási Bizottságnál (1051 Budapest, Arany J. u. 25.; levélcím: 1357 Budapest, Pf. 2.; fax: 06-1-7950-143).

Indokolás I.

A beadványozók 2011. február 8-án aláírásgyûjtõ ív mintapéldányát nyújtották be az Országos Választási Bizottsághoz az országos népszavazásról és népi kezdeményezésrõl szóló 1998. évi III. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 2. §-a szerinti hitelesítés céljából. Az aláírásgyûjtõ íven a következõ kérdés szerepelt: „Egyetért-e Ön azzal, hogy az Országgyûlés dolgozzon ki jogszabályt a fizetésképtelenné váló természetes személyek adósságrendezési eljárására vonatkozóan?” Az Országos Választási Bizottság megállapítja, hogy a kezdeményezésben foglalt kérdés nem felel meg az Nsztv. 13. § (1) bekezdésében foglalt egyértelmûség követelményének. A népszavazásra feltenni kívánt kérdésnek mind a jogalkotó, mind az állampolgár számára világosnak, egyféleképpen értelmezhetõnek kell lennie. A jogalkotói egyértelmûség megkívánja, hogy egy esetleges eredményes népszavazást követõen az Országgyûlés el tudja dönteni, milyen tartalmú jogalkotási kötelezettség terheli a népszavazás eredményeként, mivel az Nsztv. 8. § (1) bekezdése értelmében „eredményes ügydöntõ népszavazással hozott döntés az Országgyûlésre kötelezõ”. Az Országos Választási Bizottság szerint a kérdés a jogalkotói egyértelmûség követelményének azért nem felel meg, mivel még alapjait tekintve sem határozza meg, hogy – eredményes népszavazás esetén – az Országgyûlést milyen jogalkotási kötelezettség terheli, az adott tárgyban a törvényt az Országgyûlésnek milyen tartalommal kellene megalkotnia. Továbbá az Országos Választási Bizottság megállapítja, hogy az aláírásgyûjtõ ív mintapéldányán szereplõ kérdés megfogalmazása a választópolgárok számára sem egyértelmû, ugyanis nem állapítható meg, hogy aláírásukkal milyen tartalmú törvény elfogadását kívánják támogatni. A kezdeményezés azért sem egyértelmû a választópolgárok számára, mivel nem lennének tisztában azzal, hogy egy esetleg eredményes népszavazás milyen következményekkel járna. Az Országos Választási Bizottság álláspontja szerint a népszavazásra feltenni kívánt kérdés megfogalmazásából nem állapítható meg az sem, hogy egy eredményes népszavazást követõen milyen adósságok rendezésére szolgálna a megalkotandó jogszabály.

4738

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

Az Országos Választási Bizottság – az Nsztv. 10. § c) pontja alapján, mivel a kérdés megfogalmazása nem felel meg a törvényben foglalt követelményeknek – az aláírásgyûjtõ ív mintapéldányának hitelesítését megtagadja. II.



Az Országos Választási Bizottság – 2011. március 3-án megtartott ülésén – a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) 124/A. § (3) bekezdés b) pontjában foglalt hatáskörében eljárva F.-Sz. A. és Sz. S. magánszemélyek (a továbbiakban: beadványozók) által benyújtott országos népszavazási kezdeményezés tárgyában meghozta a következõ határozatot: Az Országos Választási Bizottság az aláírásgyûjtõ ív mintapéldányának hitelesítését megtagadja. A határozat ellen – a Magyar Közlönyben való közzétételét követõ 15 napon belül – az Alkotmánybírósághoz címzett kifogást lehet benyújtani az Országos Választási Bizottságnál (1051 Budapest, Arany J. u. 25.; levélcím: 1357 Budapest, Pf. 2.; fax: 06-1-7950-143). Indokolás I.

A beadványozók 2011. február 8-án aláírásgyûjtõ ív mintapéldányát nyújtották be az Országos Választási Bizottsághoz az országos népszavazásról és népi kezdeményezésrõl szóló 1998. évi III. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 2. §-a szerinti hitelesítés céljából. Az aláírásgyûjtõ íven a következõ kérdés szerepelt: „Egyetért-e Ön azzal, hogy az Országgyûlés hosszabbítsa meg az eddig már többször meghosszabbított kilakoltatási moratórium jelenlegi, 2011. április 15-i határidejét további hat hónappal?” Az Országos Választási Bizottság megállapítja, hogy a kezdeményezésben foglalt kérdés nem felel meg az Nsztv. 13. § (1) bekezdésében foglalt egyértelmûség követelményének, ugyanis lehetetlen célra irányul. Az Alkotmánybíróság az egyértelmûség részének tekinti azt is, hogy a népszavazási kérdésben foglalt döntési kötelezettség ne legyen kivitelezhetetlen, végrehajthatatlan, következményeiben kiszámíthatatlan. A népszavazásra feltenni kívánt kérdésben megjelölt „2011. április 15-i” idõpont, a népszavazási eljárás jogszabályokban meghatározott idõtartamára és folyamatára tekintettel lehetetlen célra irányul, ezáltal a népszavazásra feltenni kívánt kérdés a Testület álláspontja szerint értelmezhetetlen, nem egyértelmû. A kérdés hitelesítése esetén az aláírásgyûjtésre rendelkezésre álló határidõ a kérdésben megjelölt határidõn több hónappal túlmutatna, a választópolgároknak pedig egy, már idejétmúlt kérdés támogatásáról kellene dönteniük. Fentiek értelmében a kérdés nem felel meg a jogalkotói egyértelmûség követelményének sem, ugyanis egy eredményes népszavazás esetén sem kerülhetne sor a kérdésben megjelöltek szerinti jogszabály megalkotására. Az Országos Választási Bizottság – az Nsztv. 10. § c) pontja alapján, mivel a kérdés megfogalmazása nem felel meg a törvényben foglalt követelményeknek – az aláírásgyûjtõ ív mintapéldányának hitelesítését megtagadja.

II.


MAGYAR KÖZLÖNY

•

4739

2011. évi 24. szám


Az Országos Választási Bizottság – 2011. március 3-án megtartott ülésén – a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) 124/A. § (3) bekezdés b) pontjában foglalt hatáskörében eljárva a Jobbik Magyarországért Mozgalom elnöke, Vona Gábor (a továbbiakban: beadványozó) által benyújtott országos népszavazási kezdeményezés tárgyában meghozta a következõ határozatot: Az Országos Választási Bizottság az aláírásgyûjtõ ív mintapéldányának hitelesítését megtagadja. A határozat ellen – a Magyar Közlönyben való közzétételét követõ 15 napon belül – az Alkotmánybírósághoz címzett kifogást lehet benyújtani az Országos Választási Bizottságnál (1051 Budapest, Arany J. u. 25.; levélcím: 1357 Budapest, Pf. 2.; fax: 06-1-7950-143).

Indokolás I.

A beadványozó 2011. február 8-án aláírásgyûjtõ ív mintapéldányát nyújtotta be az Országos Választási Bizottsághoz az országos népszavazásról és népi kezdeményezésrõl szóló 1998. évi III. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 2. §-a szerinti hitelesítés céljából. Az aláírásgyûjtõ íven a következõ kérdés szerepelt: „Egyetért-e Ön azzal, hogy az országgyûlési képviselõi tisztség összeférhetetlen legyen az önkormányzati képviselõi tisztséggel?” Az Országos Választási Bizottság megállapítja, hogy a kezdeményezésben foglalt kérdés nem felel meg az Nsztv. 13. § (1) bekezdésében foglalt egyértelmûség követelményének. Az egyértelmûség követelménye azt jelenti, hogy a népszavazásra szánt kérdésnek egyértelmûen megválaszolhatónak kell lennie. Ahhoz, hogy a választópolgár a népszavazásra feltett kérdésre egyértelmûen tudjon válaszolni, az szükséges, hogy a kérdés világos és kizárólag egyféleképpen értelmezhetõ legyen, a kérdésre „igen”-nel vagy „nem”-mel lehessen felelni. Az Országos Választási Bizottság álláspontja szerint a népszavazásra feltenni kívánt kérdés megfogalmazásából nem állapítható meg egyértelmûen sem a választópolgár, sem a jogalkotó számára, hogy egy eredményes népszavazást követõen mely tisztségek vonatkozásában állna fenn összeférhetetlenség. A népszavazásra feltenni kívánt kérdésben meghatározott „önkormányzati képviselõ” kifejezés nem egyértelmû, mivel nem világos, hogy a beadványozó a képviselõk pontosan mely körét érti a kifejezés alatt, csak a helyi (ezen belül települési illetõleg megyei vagy fõvárosi) önkormányzati képviselõkre, esetleg a kisebbségi (ezen belül települési, területi, illetve országos) önkormányzati képviselõkre, vagy mindegyikre vonatkozik-e. Az Országos Választási Bizottság – az Nsztv. 10. § c) pontja alapján, mivel a kérdés megfogalmazása nem felel meg a törvényben foglalt követelményeknek – az aláírásgyûjtõ ív mintapéldányának hitelesítését megtagadja.

II.


4740

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám


Az Országos Választási Bizottság – 2011. március 3-án megtartott ülésén – a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) 124/A. § (3) bekezdés b) és a 131/A. § b) pontjában foglalt hatáskörében eljárva V. P. magánszemély (a továbbiakban: beadványozó) által benyújtott kezdeményezés tárgyában meghozta a következõ határozatot: Az Országos Választási Bizottság az aláírásgyûjtõ ív mintapéldányának hitelesítését megtagadja. A határozat ellen – a Magyar Közlönyben való közzétételét követõ 15 napon belül – az Alkotmánybírósághoz címzett kifogást lehet benyújtani az Országos Választási Bizottságnál (1051 Budapest, Arany J. u. 25.; levélcím: 1357 Budapest, Pf. 2.; fax: 06-1-7950-143).

Indokolás I.

A beadványozó 2011. február 24-én aláírásgyûjtõ ív mintapéldányát nyújtotta be az Országos Választási Bizottsághoz az országos népszavazásról és népi kezdeményezésrõl szóló 1998. évi III. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 2. §-a szerinti hitelesítés céljából. Az aláírásgyûjtõ íven a következõ szerepelt: „Egyetért-e Ön azzal, hogy se az alkotmány, sem egyéb törvények ne tehessék lehetõvé, hogy olyanok dönthessenek szavazataikkal az ország és lakossága sorsáról, akik magyarországi életvitelük hiányában sem gazdaságilag, sem politikailag nem érintettek döntéseik következményeiben .” Az Országos Választási Bizottság megállapítja, hogy az országos népszavazás, illetõleg népi kezdeményezés során alkalmazandó aláírásgyûjtõ ív tartalmát a Ve. 118. § (3)–(5) bekezdései, mintáját a 11/2008. (III. 1.) ÖTM rendelet melléklete határozza meg. Az Országos Választási Bizottság a hitelesítésre benyújtott aláírásgyûjtõ ív mintapéldányával kapcsolatban megállapította, hogy az nem felel meg a Ve.-ben meghatározott adattartalomnak, valamint a 11/2008. (III. 1.) ÖTM rendelet mellékletében lévõ mintának. Az aláírásgyûjtõ íven nem került megjelölésre az aláírásgyûjtés célja és azon többlet adattartalom is szerepel. A beadványon szereplõ „Alulírottak országos ügydöntõ népszavazás kitûzését kezdeményezzük/országos népi kezdeményezést támogatunk az alábbi kérdésben:” mondatból a választópolgár nem tudja eldönteni, hogy népszavazási kezdeményezést vagy népi kezdeményezést kíván támogatni az aláírásával. Továbbá a kezdeményezés plusz adatot is tartalmaz azzal, hogy a népszavazást ügydöntõnek minõsíti. Az Nsztv. 10. §-ának e) pontja szerint a Bizottság megtagadja az aláírásgyûjtõ ív mintapéldányának hitelesítését, ha az nem felel meg a Ve.-ben foglalt követelményeknek.

II.

A határozat a Ve. 118. § (3)–(5) bekezdésén, az Nsztv. 2. §-án, a 10. § e) pontján, a 11/2008. (III. 1.) ÖTM rendelet mellékletén, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 130. §-ának (1) bekezdésén alapul. Dr. Bordás Vilmos s. k., az Országos Választási Bizottság elnöke

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

4741


Az Országos Választási Bizottság – 2011. március 3-án megtartott ülésén – a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) 124/A. § (3) bekezdés b) pontjában foglalt hatáskörében eljárva G. I. magánszemély (a továbbiakban: beadványozó) által benyújtott országos népszavazási kezdeményezés tárgyában meghozta a következõ határozatot: Az Országos Választási Bizottság az aláírásgyûjtõ ív mintapéldányának hitelesítését megtagadja. A határozat ellen – a Magyar Közlönyben való közzétételét követõ 15 napon belül – az Alkotmánybírósághoz címzett kifogást lehet benyújtani az Országos Választási Bizottságnál (1051 Budapest, Arany J. u. 25.; levélcím: 1357 Budapest, Pf. 2.; fax: 06-1-7950-143).

Indokolás I.

A beadványozó 2009. december 28-án aláírásgyûjtõ ív mintapéldányát nyújtotta be az Országos Választási Bizottsághoz az országos népszavazásról és népi kezdeményezésrõl szóló 1998. évi III. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 2. §-a szerinti hitelesítés céljából. Az aláírásgyûjtõ íven a következõ kérdés szerepelt: „Egyetért-e Ön azzal, hogy az öregségi nyugdíjkorhatár ne haladhassa meg a 62 évet?” Az Országos Választási Bizottság 15/2010. (I. 11.) számú határozatával hitelesítette az aláírásgyûjtõ ív mintapéldányát, amely ellen kifogásokat nyújtottak be. Az Alkotmánybíróság 9/2011. (III. 1.) AB számú határozatával az Országos Választási Bizottság 15/2010. (I. 11.) számú határozatát megsemmisítette és a Bizottságot új eljárásra utasította. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az aláírásgyûjtõ íven szereplõ kérdés nem felel meg a választópolgári egyértelmûség követelményének. A választópolgári egyértelmûség követelményének része, hogy a választópolgárok a kérdés megválaszolásának lehetséges következményeit világosan lássák. Álláspontja szerint a választópolgárokat félrevezetõ, félreérthetõ kérdések nem felelnek meg az egyértelmûség követelményének. Határozatában kiemeli, hogy az egyértelmûség követelményének lényege, hogy a népszavazási kérdésnek döntésre alkalmasnak kell lennie, aminek a jogalkotói és a választópolgári egyértelmûség feltétlenül szükséges, de nem egyetlen feltétele. Az egyértelmûség részének tekinti az Alkotmánybíróság azt is, hogy a népszavazási kérdésben foglalt döntési kötelezettség ne legyen kivitelezhetetlen, végrehajthatatlan, következményeiben kiszámíthatatlan. Az Alkotmánybíróság határozatában kifejti továbbá, hogy a társadalombiztosítási nyugellátásról szóló 1997. évi LXXXI. törvényben (a továbbiakban: Tny.) 18. § (1) bekezdésének a)–g) pontjai az öregségi nyugdíjra való jogosultság megállapításakor a biztosítottak születési évéhez mérten különbözõ életév betöltéséhez köti az öregségi nyugdíjra jogosító korhatárt. Ebbõl következõen a hatályos nyugdíjrendszer egy igen bonyolult, komplex feltételrendszeren alapul. A népszavazásra feltenni kívánt kérdés ezen komplex feltételrendszer egyik elemét kívánja rögzíteni az öregségi nyugdíjra jogosító nyugdíjkorhatár meghatározott életévhez való kötésével; anélkül azonban, hogy a választópolgár számára világossá tenné, hogy ez jár-e, és ha igen, milyen hatással, változással az öregségi nyugdíj megszerzésének további feltételeire nézve. Így a választópolgár döntése meghozatalakor nem lehetne tisztában azzal, hogy a kérdésre „igen”-nel vagy „nem”-mel szavazás esetén döntésének milyen pénzügyi, vagy egyéb következményei lennének, például a szolgálati idõ és a nyugdíj mértékére nézve. A népszavazásra bocsátandó kérdésrõl tehát úgy kellene döntést hozniuk a választópolgároknak, hogy nem lenne egyértelmû számukra, a népszavazás sikere milyen változásokkal jár a nyugdíjrendszerben, és ennek milyen társadalmi, pénzügyi és más hatásaival kellene számolniuk. Az Nsztv. 13. § (1) bekezdése értelmében a népszavazásra feltett konkrét kérdést úgy kell megfogalmazni, hogy arra egyértelmûen lehessen válaszolni. Mindezekre tekintettel, az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság 15/2010. (I. 11.) számú határozatát megsemmisítette, és az Országos Választási Bizottságot új eljárásra utasította.

4742

MAGYAR KÖZLÖNY

•

2011. évi 24. szám

Az Alkotmánybíróság határozatában foglaltakra tekintettel az Országos Választási Bizottság az Nsztv. 10. § c) pontja alapján – mivel a kérdés megfogalmazása nem felel meg a törvényben foglalt követelményeknek – az aláírásgyûjtõ ív mintapéldányának hitelesítését megtagadja. II.

A határozat az Tny. rendelkezésein, az Nsztv. 2. §-án, a 10. § c) pontján, a 13. § (1) bekezdésén, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 130. §-ának (1) bekezdésén alapul. Dr. Bordás Vilmos s. k., az Országos Választási Bizottság elnöke

A Magyar Közlönyt a Szerkesztõbizottság közremûködésével a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium szerkeszti. A Szerkesztõbizottság elnöke: dr. Gál András Levente, a szerkesztésért felelõs: dr. Borókainé dr. Vajdovits Éva. A szerkesztõség címe: Budapest V., Kossuth tér 1–3. A Határozatok Tára hivatalos lap tartalma a Magyar Közlöny IX. részében jelenik meg. A Magyar Közlöny hiteles tartalma elektronikus dokumentumként a http://kozlony.magyarorszag.hu honlapon érhetõ el. A Magyar Közlöny oldalhû másolatát papíron kiadja a Magyar Közlöny Lap- és Könyvkiadó. Felelõs kiadó: Bártfai-Mager Andrea ügyvezetõ igazgató.

MAGYAR KÖZLÖNY. 24. szám. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG HIVATALOS LAPJA március 9., szerda. Tartalomjegyzék

Recommend Documents