MĚSTO
TIŠNOV
Výbor pro strategické plánování a rozvoj města Z a p i s č. 1/2015 za zasedání výboru dne 11. 02. 2015 Termín: Místo: Zapisovatel: Ověřovatel: Přítomni:
Omluveni: Hosté:
11. 02. 2015; Zahájení - 16,00 hod. / Závěr - 19,00 hod. Velká zasedací místnost č. 213, nám. Míru 111, 666 19 Tišnov Ing. Veronika Šebková Lenka Knechtová Bc. Jiří Dospíšil, Ing. Petr Bábor, Ph.D., Ing. Zuzana Brzobohatá, Jiří Habart, Lenka Knechtová, Ing. Vladimíra Knoflíčková, Zdeněk Kunický, MUDr. Veronika Pozděnová, Mgr. Martin Sebera, Ph.D., Ing. Karel Souček, Ing. Václav Šikula, PaedDr. Radmila Zhořová Ing. Tomáš Komprs (příchod v 17:00), Ing. František Svoboda (příchov 17:50) Jan Schneider JUDr. Jan Šnajdr, Ing. Alena Doležalová, Ing. Hana Červenková
Program: 1. Zahájení - úvodní slovo předsedy výboru - administrativní záležitosti 2. Postoj k regulaci sázkových her ve městě 3. Informace o postupu pořizování ÚP Tišnov po prvním veřejném projednání návrhu ÚP 4. Dotazy pro zastupitele pro úpravy návrhu ÚP Tišnov k opakovanému veřejnému projednání 5. Závěr Ad 1) Zasedání výboru bylo zahájeno úvodním slovem předsedy výboru J. Dospíšilem v 16,00 hod, kdy objasnil důvody, které vedly ke zřízení výboru. Dále konstatoval, že zasedání bylo řádně svoláno a s ohledem na přítomnost nadpoloviční většiny členů je výbor usnášeníschopný. Zapisovatelem určen tajemník výboru Ing. Veronika Šebková. Výsledek hlasování
pro 12
proti 0
zdržel se 0
Ověřovatelem zápisu byla navržena a chválena paní Lenka Knechtová. Výsledek hlasování
pro 12
proti 0
zdržel se 0
Zápis č. 1/2015 ze zasedání Výboru pro strategické plánování a rozvoj města ze dne 11.02.2015 1
Hlasování k navrženému programu jednání. Výsledek hlasování
pro 12
proti 0
zdržel se 0
ad 2) Předseda výboru pozval na jednání výboru člena prezidia UNASO Sdružení zábavního průmyslu JUDr. Jana Šnajdra, aby osobně prezentoval podněty, které by měly podpořit změnu obecně závazné vyhlášky č. 3/2012 zákaz provozování loterií a jiných podobných her na celém území města Tišnova ze zákazové na regulační. Členové výboru obdrželi spolu s pozvánkou podklady, které JUDr. Šnajdr poskytl starostovi města tj. průvodní dopis s přílohou Bianco verze Deklarace (Příloha č. 1 Zápisu č. 1/2015) a současně přehled o provozování výherních hracích přístrojů a jiných technických herních zařízení v městě Tišnově (Příloha č. 1a Zápisu č. 1/2015). JUDr. Šnajdr se ujal slova a přednesl argumenty, které by měly vést ke zrušení „nulové tolerance města vůči provozovatelům sázkových her provozovaných prostřednictvím technických sázkových zařízení“. Zároveň upozorňoval na možnost obejití zákazové vyhlášky v podobě instalace tzv. kvízomatů1, na které se zákaz nevztahuje. Tato tvrzení opíral o Inspekční zprávu: 303894-01/01 vydanou Elektrotechnickým zkušebním ústavem, Inspekčním orgánem EZÚ č. 4037, Praha, kterou měl u sebe k dispozici. V rámci probíhajícího zasedání výboru Mgr. Sebera, Ph.D, si inspekční zprávu vyžádal a ověřoval si tvrzení JUDr. Šnajdra na webovém portále Ministerstva financí. Dále JUDr. Šnajdr uvedl, že není v zájmu místních provozovatelů obcházet legislativu a instalovat kvízomaty, nebo hledat další možné řešení, které by vyhlášku obcházely. Snahou je nalézt nejpříznivější řešení. Jménem všech místních provozovatelů (v Tišnově je 5 provozoven) konstatoval, že optimálním řešením by bylo změnit obecně závaznou vyhlášku č. 3/2012, dále definovat podmínky provozu, způsob kontroly, výběr daně atd. Po prezentaci JUDr. Šnajdra probíhala diskuze na dané téma, kde J. Habart poukazoval na situaci v Brně a celkový trend ČR, kde „nulová tolerance pro herny“ je spíše podporována, nevidí důvod, proč by v Tišnově tomu mělo být jinak. Tvrzení J. Habarta JUDr. Šnajdr oponoval s odkazem na důvodovou zprávu zákona 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách. Ing. Brzobohatá uvedla, že proběhlá referenda v jiných městech na toto téma, podpořila ponechání vyhlášky ve stavu v jakém je - tj. zákaz hazardu. Posléze se do diskuze zapojil Mgr. Sebera, Ph.D., který se vyjádřil k předložené inspekční zprávě a k instalaci kvízomatů, namísto běžných výherních automatů do provozoven, jako možnému řešení obejití vyhlášky. Poskytnuté informace označil za neseriózní, neboť si ověřil přímo na webových stránkách Ministerstva financí, že Elektrotechnický zkušební ústav, nevydal žádný inspekční certifikát pro zařízení „kvízomat“ a toto zařízení naplňuje znaky
1
Kvízomaty – nový typ výherních, přesněji řečeno sázkových přístrojů. Připomínají klasické hrací automaty. Na začátku hry je položena triviální otázka (kvíz), po jejím zodpovězení hráč pokračuje ve hře (sázení), jako na běžném výherním automatu.
Zápis č. 1/2015 ze zasedání Výboru pro strategické plánování a rozvoj města ze dne 11.02.2015 2
sázkových her dle zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách. Nejedná se tedy o řešení, kterým by se dalo obejít legislativu. Uveřejněné sdělení Ministerstva financí k tzv. kvízomatům“ bylo zcela opačné, než tvrzení JUDr. Šnajdra. (v 16,30 odchod JUDr. Šnajdra) Předseda výboru po odchodu JUDr. Šnajdra se obrátil na členy, jestli je v jejich zájmu přehodnotit současný stav obecně závazné vyhlášky č. 3/2012 a např. specifikovat lokality, ve kterých nebude nulová tolerance vůči provozovatelům sázkových her provozovaných prostřednictvím technických sázkových zařízení. Ing. Konflíčková je toho názoru, že pokrok techniky je nezastavitelný a nedokážeme odhadnout, jakým směrem se bude odvíjet v oblasti hazardních her. Za nejdůležitější považuje, aby před případnými negativními vlivy hazardu byly ochráněny děti. Ing. Brzobohatá a PaedDr. Zhořová nesouhlasí se změnou obecně závazné vyhlášky č. 3/2012 zákaz provozování loterií a jiných podobných her na celém území města Tišnova.
USNESENÍ: Výbor pro strategické plánování a rozvoj města nedoporučuje přehodnocení současného právního stavu obecně závazné vyhlášky č. 3/2012, kterou se stanoví zákaz provozování loterií a jiných podobných her na celém území města Tišnova. Výsledek hlasování
pro 12
proti 0
zdržel se 0
ad 3) Členům výboru byl zaslán podklad s názvem Informace o postupu pořizování ÚP Tišnov po prvním veřejném projednání návrhu ÚP (Příloha č. 2 Zápisu č. 1/2015). Předseda výboru vznesl dotaz na členy výboru, jestli jsou k předloženému dokumentu dotazy, připomínky atd. Nikdo z přítomných nic neuvedl.
USNESENÍ: Výbor pro strategické plánování a rozvoj města bere na vědomí informace o postupu pořizování ÚP Tišnov po prvním veřejném projednání návrhu ÚP.
Výsledek hlasování
pro 12
proti 0
zdržel se 0
ad 4) Předseda výboru pozval zástupce Odboru územního plánování Ing. Doležalovou a Ing. Červenkovou, aby poskytly úvodní informace pro úpravy návrhu ÚP Tišnov k opakovanému veřejnému projednání. Členové výboru obdrželi podklad s dotazy vycházejícími zejména z požadavků, které byly při řízení o ÚP Tišnov ve veřejném projednání (dle ust. § 52 stavebního zákona) uplatněny v podaných námitkách a připomínkách (Příloha č. 3 Zápisu č. Zápis č. 1/2015 ze zasedání Výboru pro strategické plánování a rozvoj města ze dne 11.02.2015 3
1/2015). Odpovědi na otázky jsou stěžejní, aby se mohlo pokračovat dál. Všechny námitky musí být zapracovány a odeslány dotčeným orgánům (počet dotčených orgánů 16). Snahou je, aby územní plán byl vydán do roka. 4.1 Pozemky p. č. 475/1, 475/27 a St. 1553 v k. ú. Tišnov v lokalitě Ostrovec, využívané pro dřevovýrobu a fotovoltaickou elektrárnu. V návrhu ÚP byly na těchto pozemcích navrženy plochy přestavby P4 a P2 s novým využitím pro občanské vybavení – tělovýchovu a sport (ozn. OS). Vlastník Tišnovská dřevovýroba, s.r.o., nesouhlasí s navrženým způsobem využití a požaduje, aby na jejich pozemcích byla vymezena plocha s takovým způsobem využití, které firmě zajistí nejen stávající provoz, ale i její další rozvoj. Členové výboru zahájili rozpravu k podané námitce. J. Dospíšil se dotazoval, v případě že by město pozemek koupilo, je možná změna územního plánu? Ing. Doležalová: změna by byla možná. Časová náročnost pro provedení změny v územním plánu 1-2 roky. Z. Kunický poukázal na nevhodnost využití pozemku ve vztahu tamního sportoviště. Za problematické spatřuje následující: před fotovoltaickou elektrárnou bylo skladováno dřevo, které bylo pravidelně kropeno, a byl zaznamenán vyšší výskyt komárů; v případě výstavby nové haly bude pravděpodobně zvýšena i frekvence nákladní dopravy.
USNESENÍ: Výbor pro strategické plánování souhlasí, aby bylo námitce v plném rozsahu vyhověno.
Výsledek hlasování
pro 10
proti 1
zdržel se 1
(V 17,00 hod. příchod Ing. Tomáš Komprs; odchod z jednací místnosti p. Habart 17,05 hod) 4.2 Pozemky p. č. St. 1552/1, St. 1552/2 a p. č. 475/21, 475/22 v k. ú. Tišnov využívané současnými vlastníky jako dvojdomek s užitkovými zahradami, avšak dle KN jsou stavební parcely vedeny jako zastavěné plochy a nádvoří a jako součást stavby les. hosp. a pozemky p. č. 475/21 a 475/22 jako ostatní plocha se způsobem využití jiná plocha. V návrhu ÚP byly tyto pozemky součástí navržené plochy přestavby P4 s nově navrženým využitím pro občanské vybavení – tělovýchovu a sport (ozn. OS) a s původním způsobem využití jako plocha výroby a skladování – průmyslová výroba. Původně byly tyto pozemky i stavby ve vlastnictví lesní společnosti. Nynější vlastníci poloviny dvojdomku Z. a L. O. podali námitku, ve které požadují, aby jejich pozemky byly vymezeny jako součást plochy, ve které je přípustné bydlení v rodinných domech.
Zápis č. 1/2015 ze zasedání Výboru pro strategické plánování a rozvoj města ze dne 11.02.2015 4
USNESENÍ: Výbor pro strategické plánování souhlasí, aby bylo námitce vyhověno. Výsledek hlasování pro proti zdržel se 12 0 0 4.3 Pozemek p. č. 2214/4 v k. ú. Tišnov v lokalitě u koupaliště, který je v KN veden jako ostatní plocha se způsobem využití sportoviště a rekreační plocha. Na pozemku nejsou umístěny žádné pozemní stavby. V návrhu ÚP byl tento pozemek vymezen jako součást stávající plochy občanského vybavení – tělovýchova a sport (ozn. OS). Vlastník S. B. ve své námitce nesouhlasí se stanoveným způsobem využití ani se stanovenými podmínkami využití pro tuto plochu. V současně platném ÚPN SÚ Tišnov je pozemek p. č. 2214/4 vymezen jako součást stávající plochy občanského vybavení a sportu, s upřesněným účelem využití pro distribuci, ubytovací a restaurační zařízení (ozn. Od). Podmíněně přípustné jsou zde menší kapacity bydlení, nezávadné výrobní a komerční zařízení, nezbytná technická a dopravní zařízení. Vlastník měl záměr využívat tento pozemek pro svou komerční činnost – prodej válcovaných profilů, betonářské výztuže a sítí apod., kterou dosud provozuje v ul. Klášterské na pozemcích pronajatých městem. Ing. Brzobohatá se dotazovala Ing. Doležalové, jaký je stav pozemku v současném územním plánu. Ing. Doležalová uvedla, že je tam „občanská vybavenost“. Z. Kunický se dotazoval, jestli se tam neplánovalo větší sportoviště a jestli tam má pozemek město. Ing. Červenková zodpověděla dotaz Z. Kunického s tím, že sportoviště se tam neplánovalo a pozemek tam město nevlastní. Dále Ing. Bábor, Ph.D. konstatoval, že námitka pana B. vede pravděpodobně ke zhodnocení pozemku, pokud se tam bude moci provozovat i výroba. Ing. Červenková podotkla, že by se neměla řešit principiálně jenom parcela 2214/4, ale žádoucí by bylo toto území řešit jako celek. Členové výboru se jednotně shodli na tom, že v daném okamžiku o námitce nemohou rozhodnout.
BEZ USNESENÍ:
odloženo.
4.4 Pozemek p. č. 2352/12 v k. ú. Tišnov (o výměře 32 m2) na ulici Trnec, který je v KN veden jako ostatní plocha se způsobem využití ostatní komunikace. Na pozemku je umístěn stávající veřejný chodník. V návrhu ÚP byl tento pozemek vymezen jako součást veřejného prostranství a vzhledem k tomu, že je na něm umístěn veřejný chodník, tak jeho zařazení do plochy veřejného prostranství zcela odpovídá současnému užívání tohoto pozemku. Vlastníci Ing. J. a M. Z. ve své námitce požadují, aby jejich pozemek byl vyjmut „z kategorie veřejné zeleně“, neboť prý jim to neumožňuje „vjezd do rodinného domu a výstavbu průjezdu do domu ze silnice“. USNESENÍ: Výbor pro strategické plánování souhlasí s tím, aby byla námitka zamítnuta.
Výsledek hlasování
pro 12
proti 0
zdržel se 0
Zápis č. 1/2015 ze zasedání Výboru pro strategické plánování a rozvoj města ze dne 11.02.2015 5
4.5 Zastavitelná plocha Z72 - parkoviště na ul. Černohorské na pozemcích města p. č. 2466/158 a 2466/157 v k. ú. Tišnov. Zvážit vypuštění této zastavitelné plochy dopravní infrastruktury – parkoviště ozn. DP/V. V rámci projednávání nebyla sice podána připomínka ani námitka, ale po projednání jsme byli e-mailem L. K. upozorněni, že na pozemcích této plochy (ve vlastnictví města) byly již vysazeny dřeviny a umístěna lavička. USNESENÍ: Výbor pro strategické plánování souhlasí s tím, aby zastavitelná plocha Z72 – parkoviště byla z návrhu ÚP vypuštěna.
Výsledek hlasování
pro 12
proti 0
zdržel se 0
(Příchod p. Habart do jednací místnosti 17,15 hod.) 4.6 Požadavek na rozšíření stávající plochy občanského vybavení veřejného (OV) vymezené pro areál nemocnice Tišnov, a to pro rozšíření areálu nemocnice na částech pozemků 1477/1, 1477/4 a 2428 v k. ú. Tišnov. Jedná se o záměr modernizace Nemocnice Tišnov p. o., který byl schválen zřizovatelem, jímž je KÚ Jm kraje, v závěru roku 2013. Záměr vychází ze zpracované dokumentace Modernizace Nemocnice Tišnov, jejíž II. etapa – výstavba lůžkového traktu situovaná na stávajícím pozemku nemocnice p. č. 1481 k. ú. Tišnov v bezprostřední blízkosti stávající budovy, zasahuje do výše uvedených pozemků, které jsou v návrhu ÚP Tišnov součástí plochy lesní (ozn. L). Přístavba lůžkového traktu je situována na místě východního pavilónu, který by měl být odstraněn. K danému tématu Ing. Brzobohatá uvedla, že je nutné počítat s dostatečnou kapacitou parkovacích stání, která by ale neměla být vybudováno namísto stávajícího parku. Zastává názor, že by parkování mělo být řešeno podzemními garážemi. L. Knechtová se Ing. Červenkové dotazovala ohledně toho, kdo může podat námitku. Dle jejího názoru není zřejmé kdo je „partnerem“ – kdo bude nemocnici stavět, kdo bude rozhodovat, co v nemocnici bude atd. O dané problematice se informovala na úřadě JMK, kde se dle jejího sdělení tímto zabývají poradci hejtmana. Ing. Knoflíčková vznesla dotaz, kdo řeší koncepci nemocnice. Ing. Komprs jí odpověděl, že kraj a město Tišnov se tedy může vyjádřit pouze k pozemku města. (Odchod p. Habart 17,40 hod. z jednací místnosti) MUDr. Pozděnová zjišťovala informace ohledně přijímání klientů do plánovaného domova pro seniory, jestli může město Tišnov právně ošetřit, aby se přednostně přijímali obyvatelé Tišnova. (dotaz nezodpovězen). L. Knechtová dále konstatuje, že situaci sleduje již čtyři roky a informace k danému tématu se k ní dostávají pouze z neověřených zdrojů a ve většině případů se i obsahově liší. Navrhuje tedy, aby zástupci města Tišnova vyvolali schůzku s představiteli JMK a s MUDr. Semrádem (ředitel nemocnice Tišnov). Předseda výboru souhlasí s tím, aby na příští zasedání výboru byli pozváni zástupci z oblasti zdravotnictví z JMK a MUDr. Semrád. Z důvodu nedostatků relevantních informací, se členové výboru shodli na tom, že tento bod bude projednán, až po Zápis č. 1/2015 ze zasedání Výboru pro strategické plánování a rozvoj města ze dne 11.02.2015 6
představení konkrétního projektu a podání aktuálních informací ze strany JMK a MUDr. Semráda. (Příchod Ing. Svoboda v 17,50 hod. do jednací místnosti). BEZ USNESENÍ:
odloženo.
4.7 Město Tišnov odkoupilo pozemky i se stavbami, které patřily Českým dráhám v lokalitě Ostrovec (vymezení odkoupených pozemků je vyznačeno v přiloženém výřezu katastrální mapy). Tyto pozemky byly doposud v návrhu ÚP Tišnov vymezeny jako součást plochy dopravní infrastruktury – drážní doprava. Souhlasíte s tím, aby tyto pozemky byly v novém územním plánu vymezeny pro rozšíření sportovních aktivit v lokalitě Ostrovec? V tom případě budou tyto pozemky v územním plánu vymezeny jako plocha přestavby (P) se stanoveným způsobem využití pro občanské vybavení – tělovýchovu a sport ozn. OS. Ing. Souček podotkl, že je to ideální prostor pro zbudování sportoviště. USNESENÍ: Výbor pro strategické plánování a rozvoj města souhlasí s tím, aby tyto pozemky byly v novém územním plánu vymezeny pro rozšíření sportovních aktivit v lokalitě Ostrovec. Výsledek hlasování
pro 13
proti 0
zdržel se 0
4.8 Někteří obyvatelé obytné zóny Hony za Kukýrnou požadují po Městě Tišnovu, aby v blízkosti jejich bydliště zajistilo vybudování zřejmě víceúčelového hřiště pro větší děti. Město Tišnov vlastní mezi silnicí II/377 směrem na Železné a novým hřbitovem rozsáhlý pozemek p. č. 1009/1 (výměra 16 449 m2, druh pozemku dle KN ovocný sad), přes který je v souběhu se silnicí vedena cyklostezka a vzhledem k blízkosti hřbitova zasahuje jeho část též pietní pásmo hřbitova. Zástupci města uvažují o tom, že by požadované sportoviště mohlo být umístěno na tomto pozemku, přičemž nejméně ta část, na kterou zasahuje pietní pásmo hřbitova, by byla vymezena pro izolační zeleň. Nejvýše ½ pozemku p. č. 1009/1 by mohla být eventuálně vymezena pro sportovní aktivity, tj. jako zastavitelná plocha pro tělovýchovu a sport s ozn. OS. J. Dospíšil se dotazoval Ing. Červenkové, jestli lze specifikovat regulativ tělovýchovy a sportu. Odpověď Ing. Červenkové – ano. Ing. Brzobohatá souhlasí s tím, že by v lokalitě Hony za Kukýrnou, mělo být hřiště, ale poukazuje na hledisko bezpečnosti dětí, v případě, že budou muset přecházet silnici. L. Knechtová vznesla připomínku, že by činnosti plánované na hřišti, měly být propojeny s přilehlou cyklostezkou. Ing. Knoflíčková konstatuje, že by budované hřiště mělo sloužit pro běžný sport (běh, protahování apod.). V návaznosti na dané téma L. Knechtová doporučuje vstoupit do jednání se Sokolem, dále uvádí, že by bylo přínosnější budovat průměrná hřiště (i za cenu opakovaných rekonstrukcí), domnívá se, že jsou užitečnější a plní účel stejným způsobem, jako hřiště velmi moderní. Ing. Zápis č. 1/2015 ze zasedání Výboru pro strategické plánování a rozvoj města ze dne 11.02.2015 7
Šikula označil podnět L. Knechtové za dobrý a sdělil jí, že vedení města připravuje schůzku se Sokolem, která se uskuteční 3.3.2015. Ing. Konflíčková doporučuje, aby pro sportoviště, která jsou ve vlastnictví města, byl přijat pracovník, který bude zajišťovat údržbu/správu. USNESENÍ: Výbor pro strategické plánování a rozvoj města souhlasí s tím, aby na části pozemku p. č. 1009/1 v k.ú. Tišnov byla vymezena zastavitelná plocha pro tělovýchovu a sport (OS). Výsledek hlasování
pro 13
proti 0
zdržel se 0
4.9 V projednaném návrhu ÚP Tišnov bylo v zastavitelných plochách pro bydlení Z2, Z3 a Z4 v lokalitě Hony za Kukýrnou a také v zastavitelné ploše smíšené obytné Z8 za penzionem stanoveno, že nezbytnou podmínkou pro rozhodování o změnách v těchto územích je uzavření dohody o parcelaci. Proti této podmínce podala námitku Obchodní společnost Němec Jiří stavitel s.r.o. a Ing. P. F. J. Dospíšil vznesl dotaz na Ing. Doležalovou: … „v případě že by město chtělo řešit lokalitu Hony za Kukýrnou koncepčně, je vhodnější územní studie nebo dohoda o parcelaci?“ Ing. Doležalová se přiklání k variantě územní studie (podrobnější regulativy). Dále se J. Dospíšil informuje, jestli je reálné spolu s územním plánem zpracovat současně i územní studii? Ing. Doležalová poukazuje na časovou náročnost tvorby územní studie a sděluje, že by se muselo s jejím vypracováním začít okamžitě. Ing. Knoflíčková vznesla dotaz, jestli má město vlastního architekta, který by zajistil regulaci výstavby a zároveň by řešil i estetické hledisko výstavby. Ing. Doležalová odpovídá, že město vlastního architekta nemá a stavební úřad nemá nástroj, kterým by se dalo regulovat estetické hledisko staveb. J. Dospíšil považuje za nutné použít nástroje regulace a doporučuje začít pracovat na územní studii. Zároveň ukládá úkol pro Odbor územního plánování, aby zpracoval informace o možném vytvoření územní studie (jednoduchý přehled), který bude předložen na dalším zasedání výboru. Z. Kunický, v návaznosti na diskuzi o vytvoření územní studie, se dotazuje, jestli regulativy v ní, musí investor dodržet. Ing. Doležalová odpovídá: ano. Ing. Svoboda k danému tématu uvádí, že se nerespektuje historie zástavby. Větší hřiště tam nikdy vybudováno nebude. Územní studie problém neřeší.
BEZ USNESENÍ: odloženo 4.10 V projednaném návrh ÚP Tišnov bylo v zastavitelných plochách pro bydlení Z2, Z3 a Z4 přípustné umísťovat rodinné i bytové domy. Na základě zpracovaného „Preventivního hodnocení krajinného rázu lokality Hony za Kukýrnou“ budou pro tyto plochy stanoveny podrobnější podmínky prostorového uspořádání, zejména pak přípustná výšková hladina zástavby. Možnost výstavby bytových domů, i když jen Zápis č. 1/2015 ze zasedání Výboru pro strategické plánování a rozvoj města ze dne 11.02.2015 8
nízkopodlažních, konkrétně 2 NP + podkroví nebo ustupující podlaží, by zde však měla být zachována. BEZ USNESENÍ: odloženo
Jednání výboru ukončil předseda v 19,00 hod. Termín dalšího řádného zasedání Výboru pro strategické plánování a rozvoj města zatím nebyl stanoven. --------------------------------------------------------------------------------------------------------Zapsala: Ing. Veronika Šebková Tajemník
…………………………………..
Schválil: Lenka Knechtová Ověřovatel pro zasedání 11.2.2015
…………………………………….
Kontrola: Bc. Jiří Dospíšil Předseda výboru
……………………………………
Přílohy Zápisu č. 1/2015: Příloha č. 1a) Provozování výherních hracích přístrojů a jiných technických herních zařízení v městě Tišnově Příloha č. 1) Průvodní dopis a Bianco verze Deklarace Příloha č. 2) Informace o postupu pořizování ÚP Tišnov po prvním veřejném projednání návrhu ÚP Příloha č. 3) Dotazy pro zastupitele pro úpravy návrhu ÚP Tišnov k opakovanému veřejnému projednání Příloha č. 4) Prezenční listina ze zasedání výboru č. 1 ze dne 11.2.2015 Příloha č. 5) Schválená usnesení ze zasedání výboru č. 1 ze dne 11.2.2015
Zápis č. 1/2015 ze zasedání Výboru pro strategické plánování a rozvoj města ze dne 11.02.2015 9
