linka:

Elektronicky podepsáno

1.3.2012 13:35:47

Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem odbor životního prostředí a zemědělství dle rozdělovníku Datum: JID: Číslo jednací: Vyřizuje/linka: E-mail/linka:

1. 3. 2012 31670/2012/KUUK 2855/ZPZ/2011 - 30 Ing. Jakub Skoupý / 916 [email protected]

ROZHODNUTÍ Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství (dále jen krajský úřad), jako odvolací orgán příslušný podle ustanovení § 67 odstavce 1 písmena a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, dále podle ustanovení § 57 odstavce 2 zákona č. 449/2004 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o myslivosti), a podle ustanovení § 58 odstavce 1 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), rozhodl v rámci odvolacího řízení tak, že : mění ve smyslu ustanovení § 59 odstavce 2 správního řádu napadené rozhodnutí Městského úřadu Bílina, odboru životního prostředí (dále jen MÚ Bílina) č. j. : OŽP/Dr/16898/2011/, ze dne 12. 8. 2011, kterým byla podle ustanovení § 18 odstavce 1, ve spojení s ustanovením § 29 odstavce 1 a 3 zákona o myslivosti, uznána honitba Měrunice tak, že příloha č. 7, která je nedílnou součástí výroku napadeného rozhodnutí, se nahrazuje přílohou č. 1 která je nedílnou součástí výroku tohoto rozhodnutí. Účastníci řízení podle ustanovení § 14 správního řádu jsou uvedeni v rozdělovníku rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ Popis dosavadního průběhu řízení (podstatné právní skutečnosti) Na základě žádosti přípravného výboru Honebního společenstva Měrunice ze dne 19. 3. 2003 vydal MÚ Bílina, jako příslušný správní orgán v souladu s ustanovení § 18 odstavce 1 zákona o myslivosti rozhodnutí č. j. : OŽP/Pu/129/03/, ze dne 20. 8. 2003, o uznání společenstevní honitby Měrunice (dále jen rozhodnutí MÚ Bílina ze dne 20. 8. 2003). Dne 28. 12. 2009 obdržel krajský úřad od MÚ Bílina postoupení žádosti Honebního společenstva Libčeves zastoupené Advokátní kanceláří Rudolf Axmann, ve které žádá o obnovu řízení ve věci uznání společenstevní honitby Měrunice, popřípadě o přezkum řízení v uvedeném řízení. K této žádosti obdržel krajský úřad vyjádření Honebního společenstva Měrunice, kterým je namítáno, že lhůty pro přezkum řízení a obnovu řízení jsou dávno promeškány, rozhodnutí o uznání honitby Měrunice nabylo podle HS právní moci dne 8. října 2003. Tel.: +420 475 657 111

Fax: +420 475 200 245

Url: www.kr-ustecky.cz strana 1 / 36

E-mail: [email protected]

Po přezkoumání souvisejících skutečností vydal krajský úřad dne 12.1.2010 sdělení č. j. 1432/2010/KÚÚK, na základě nějž doručil MÚ Bílina rozhodnutí ze dne 20. 8. 2003 Honebnímu společenstvu Libčeves dne 10. 2. 2010. Proti tomuto rozhodnutí se v řádné lhůtě dne 23. 2. 2010 odvolalo Honební společenstvo Libčeves, zastoupené Mgr. Rudolfem Axmannem. Krajský úřad, jako příslušný odvolací správní orgán vydal dne 10. 6. 2010 rozhodnutí ve věci, kterým napadené rozhodnutí zrušil, a věc vrátil k novému projednání prvoinstančnímu úřadu. Základním zjištěným nedostatkem rozhodnutí bylo, že účastnící řízení neměli možnost uplatnit v tomto řízení svá práva – a podle podaného odvolání bylo zřejmé, že měli důvody a vůli je uplatnit. Opatřením ze dne 15. 6. 2010 vyrozuměl MÚ Bílina účastníky o novém zahájení (projednání) řízení ve věci uznání společenstevní honitby Měrunice. Opatřením ze dne 2. 8. 2010 vyrozuměl MÚ Bílina účastníky o ukončení dokazování řízení ve věci a informoval je o možnosti seznámit se s podklady. Dne 24. 8. 2010 MÚ Bílina vydal rozhodnutí ve věci, kterým uznal honitbu Měrunice podle ustanovení § 18 zákona o myslivosti. Proti tomuto rozhodnutí byla v řádné lhůtě stanovené ustanovením § 54 odstavce 2 správního řádu podána odvolání Petra Lavičky (17. 9. 2010), HS Libčeves (17. 9. 2010), Aleny a Michala Veselých (22. 9. 2010), společnosti Lesy Sever, s. r. o. (23. 9. 2010), HS Lužice (24. 9. 2010), MS Hubert Lužice (27. 9. 2010) a MS Libčeves (5. 10. 2010). Dále byla po lhůtě stanovené v ustanovení § 54 odstavce 2 správního řádu podána odvolání Vladimíra Prieložného (27. 9. 2010), Evžena Götze (29. 10. 2010) a Dagmar Götzovové (29. 10. 2010). Dne 22. 9. 2010 podala odvolání Jaroslava Aulická, členka HS Měrunice, která není účastníkem předmětného řízení. Na základě posouzení předloženého spisu rozhodl Krajský úřad dne 31. 12 2010 tak, že napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil prvoinstančnímu úřadu k novému projednání ve věci. Uvedené rozhodnutí včetně spisového materiálu obdržel prvoinstanční úřad dne 10. 1. 2011. Opatřením ze dne 24. 1. 2011 vyrozuměl MÚ Bílina účastníky o novém zahájení (projednání) řízení ve věci uznání společenstevní honitby Měrunice, a zároveň vyzval navrhovatele k odstranění nedostatků podání, jenž vyplynula ze závěru odvolacího řízení. Dne 22. 2. 2011 podalo HS Měrunice podnět Ministerstvu zemědělství ČR k přezkumnému řízení, ve věci rozhodnutí zdejšího úřadu JID: 107449/ZPZ/2010 ze dne 10. 6. 2010 a JID: 208799/ZPZ/2010 ze dne 31. 12. 2010. Na základě tohoto podnětu zaslal prvoinstanční a krajský úřad veškerou spisovou dokumentaci ve věci na Ministerstvo zemědělství ČR. Dne 28. 3. 2011 doplnilo HS Měrunice na základě výzvy MÚ Bílina ze dne 24. 1. 2011 své podání. Ministerstvo zemědělství ČR vydalo dne 13. 4. 2011 sdělení ve kterém uvedlo, že neshledalo závažné důvody pro provedení přezkumných řízení výše uvedených rozhodnutí, a vrátilo zpět spisovou dokumentaci ve věci krajskému úřadu, který dne 17. 5. 2011 dále zaslal dokumentaci MÚ Bílina. Dne 22. 4. 2011 a 10. 5. 2011 obdržel MÚ Bílina podání Jana Aulického, trvale bytem Žichov 10, 418 04 Bílina ve věci uplatnění náhrady za škodu způsobenou zvěří, na území uznávané honitby Měrunice. Na tato podání odpověděl MÚ Bílina vyrozuměním ze dne 20. 5. 2011. MÚ Bílina opatřením ze dne 2. 6. 2011 oznámil všem známým účastníkům řízení pokračování v zahájeném řízení ve věci uznání společenstevní honitby Měrunice. Zároveň

Krajský úřad Ústeckého kraje, Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Tel.: +420 475 657 111 Fax: +420 475 200 245 Url: www.kr-ustecky.cz strana 2 / 36


účastníky řízení opětovně poučil o jejich právech a povinnostech pro ně vyplývajících z jednotlivých ustanovení správního řádu. Dne 10. 6. 2011 doplnilo HS Měrunice svůj návrh o aktuální sestavy vlastnických vztahů k honebním pozemkům a mapové výstupy. Dne 16. 6. 2011 požádalo HS Libčeves o stanovení termínu prohlídky spisu a oznámení, kdy bude návrh žadatele kompletní tak, aby jeho zástupci mohli využít svých práv stanovených správním řádem. Dne 20. 6. 2011 požádala společnost Lesy Sever s. r. o. o pořízení opisů všech podkladů řízení a zároveň o prodloužení lhůty k uplatnění svých práv, tak aby jejich zástupci mohli jednotlivé listiny prostudovat a sdělit své stanovisko před vydáním rozhodnutí. Dne 20. 6. 2011 oznámil MÚ Bílina všem účastníkům řízení ukončení dokazování ve věci a upozornil je na skutečnost, že mají možnost se seznámit s podklady před vydáním rozhodnutí. Zároveň jim sdělil, že v rámci ukončení dokazování ve věci mají možnost vyjádřit se k podkladům, způsobu jejich opatření a navrhnout jejich doplnění. Dále vyzval účastníky řízení, kteří uzavřeli dohodu o přičlenění honebních pozemků, k potvrzení těchto dohod, včetně potvrzení jejich platnosti, pravosti a úplnosti. Pro tyto procesní úkony stanovil lhůtu do 1. 7. 2011. Ve stanoveném termínu se k nahlédnutí do spisu dostavili tito účastníci řízení: Rostislav Lavička (dostavil se dne 22. 6. 2011), HS Libčeves (zástupci se dostavili dne 27. 6. 2011), Vlastimil Mašanský (dostavil se dne 29. 6. 2011), a společnost Lesy Sever s. r. o. (zástupci se dostavili dne 28. 6. 2011). V souvislosti s ukončením dokazování ve věci obdržel MÚ Bílina další podání účastníků řízení a sdělení dotčených orgánů státní správy myslivosti, na jejichž základě MÚ Bílina svolal místní šetření ve věci a stanovil konečný termín s lhůtou pro seznámení s podklady řízení před vydáním rozhodnutí. Dne 7. 7. 2011 požádal MÚ Bílina o prodloužení lhůty pro vydání rozhodnutí ve věci krajský úřad. Dne 18. 7. 2011 prodloužil krajský úřad lhůtu MÚ Bílina pro vydání rozhodnutí ve věci, a to do 19. 8. 2011. Dne 26. 7. 2011 proběhlo místní šetření ve věci, na kterém mimo jiné přítomní účastníci řízení sdělili svá stanoviska. Dne 27. 7. 2011 obdržel MÚ Bílina od HS Měrunice zúžení návrhu na uznání společenstevní honitby Měrunice. Ve lhůtě stanovené oznámením MÚ Bílina č.j. OŽP/Dr/21045/2011/, tj. 27. 7. - 3. 8. 2011 pro možnost seznámení s podklady rozhodnutí a podání vyjádření před vydáním rozhodnutí ve věci uznání společenstevní honitby Měrunice se vyjádřili, resp. nahlédli do spisu tito účastníci řízení a dotčené orgány státní správy myslivosti: MÚ Louny (sdělení ze dne 28. 7. 2011), HS Charvátce (vyjádření účastníka ze dne 1. 8. 2011), Petr Fanta (vyjádření účastníka ze dne 2. 8. 2011), HS Měrunice a HS Bílina (dohoda o společné hranici doručena dne 2. 8. 2011), HS Libčeves a MS Libčeves (nahlédli do spisu dne 3. a 4. 8. 2011). Po stanovené lhůtě obdržel MÚ Bílina dne 12. 8. 2011 žádost společnosti Lesy Sever s. r. o. o přerušení řízení ve věci. Dne 12. 8. 2011 vydal MÚ Bílina rozhodnutí, kterým uznal společenstevní honitbu Měrunice.



Dne 15. 8. 2011 se k podkladům řízení ve věci uznání společenstevní honitby Měrunice vyjádřila MÚ Bílina právní zástupkyně HS Libčeves, JUDr. Helena Tukinská. Jelikož toto podání bylo doručeno MÚ Bílina až po datu vydání napadeného rozhodnutí, nemohl se s tímto vyjádřením prvoinstanční úřad řádně zabývat v rámci napadeného rozhodnutí. Dne 25. 8. 2011 obdržel MÚ Bílina vzdání se práva účastníků ze strany HS Lužice a MS Lužice. Dne 1. 9. 2011 se proti výše uvedenému rozhodnutí odvolal právní zástupce HS Libčeves, JUDr. Helena Tukinská. Toto odvolání bylo podáno v řádné lhůtě. Dne 5. 9. 2011 se proti výše uvedenému rozhodnutí odvolal právní zástupce společnosti Lesy Sever s. r. o., JUDr. Dušan Rendl. Toto odvolání bylo podáno v řádné lhůtě. Dne 22. 9. 2011 MÚ Bílina zaslal všem účastníkům řízení podaná odvolání a vyzval je k vyjádření do 5 dnů od obdržení této výzvy. Dne 29. 9. 2011 se k uvedené výzvě vyjádřil právní zástupce společnosti Lesy Sever s. r. o., JUDr. Dušan Rendl. Dne 30. 9. 2011 se k uvedené výzvě vyjádřil právní zástupce HS Měrunice, JUDr. Josef Tichý. Dne 4. 10. 2011 JUDr. Helena Tukinská doplnila své odvolání ze dne 1. 9. 2011. Dne 4. 10. 2011 se k uvedené výzvě vyjádřilo samotné HS Měrunice. Dne 17. 10. 2011 obdržel krajský úřad spisovou dokumentaci ve věci. Postup řízení u odvolacího orgánu Dne 26. 10. 2011 se na krajský úřad dostavil zástupce HS Měrunice, Josef Valenta DiS., kterému bylo umožněno nahlédnout do předmětného spisu a zároveň si vyhotovil kopie dokumentů, uvedených v úředním záznamu JID: 197875/2011/KUUK. Dne 1. 11. 2011 se na krajský úřad dostavil zástupce HS Měrunice, Josef Valenta DiS., kterému bylo umožněno nahlédnout do předmětného spisu. Krajský úřad upozornil na nedostatky zjištěné ve spisu (doplnění odvolání JUDr. Heleny Tukinské ze dne 4. 10. 2011 nebylo zasláno účastníkům řízení k vyjádření, a dále z jednotlivých přihlášek za členy HS není patrné, s jakými pozemky vlastník vstupuje do HS) a uvědomil zástupce HS Měrunice o dalším postupu. Dne 3. 11. 2011 vyzval krajský úřad účastníky řízení k vyjádření k podanému doplnění odvolání JUDr. Heleny Tukinské ze dne 4. 10. 2011. Dne 7. 11. 2011 vyrozuměl krajský úřad účastníky řízení o skutečnosti, že předmětné řízení nebude možné rozhodnout v zákonem stanovené lhůtě, tzn. do 30 dnů od zahájení odvolacího řízení. Dne 9. 11. 2011 se na krajský úřad dostavil zástupce HS Měrunice, Josef Valenta DiS.,a učinil vyjádření k výše uvedenému doplnění odvolání JUDr. Heleny Tukinské, a dále doplnil spis ve věci o výpis z usnesení zastupitelstva obce Měrunice ze dne 23. 2. 2011 (JID: 207259/2011/KUUK).



Dne 15. 11. 2011 se k výzvě krajského úřadu vyjádřila právní zástupkyně HS Libčeves, JUDr. Helena Tukinská, které uvedla, že již vše podstatné bylo uvedeno v odvolání, resp. v samotném doplnění odvolání. Dne 16. 11 2011 se k výzvě krajského úřadu vyjádřilo HS Měrunice, které uvedlo následující skutečnosti. Odvolatel původně podal ve věci holé blanketní odvolání, které podle všeho v jím stanovené lhůtě nedoplnil. Odvolatel záměrně reagoval až na výzvu správního orgánu (MÚ Bílina). Podle HS Měrunice se jedná o záměrné obstrukční jednání, kterým vědomě ztěžují výkon státní správy myslivosti. Dále uvádí, že problematikou registrace HS Měrunice, a sloučení HS Řisuty s HS Měrunice se již zabývalo Ministerstvo zemědělství České republiky, stejně tak i Krajský úřad Ústeckého kraje a Městský úřad Bílina, a to vždy s podobným, resp. shodným závěrem a to takovým, že ke sloučení uvedených HS nedošlo. V neposlední řadě HS Měrunice uvádí, že pozemek zmiňovaný v doplněném odvolání, tedy p. p. č. 264/1 v k. ú. Měrunice není zahrnutý do honební plochy navrhované honitby Měrunice a stejně tak i zmíněné oplocení pozemků vlastníka Petra Fanty je odstraněno. Dne 22. 11. 2011 se k výzvě krajského úřadu vyjádřil právní zástupce společnosti Lesy Sever s. r. o., JUDr. Dušan Rendl, který uvedl, že se s doplněným odvoláním ztotožňuje, a dále z důvodu správními orgány nedořešeného slučování HS Řisuty a HS Měrunice navrhuje předvolat a vyslechnout svědky, kteří by měli celou věc ozřejmit. Dále upozorňuje na skutečnost, že MÚ Bílina byl nečinný, jelikož již 1. 1. 2003 věděl o zániku honitby Měrunice (v držení Pozemkového fondu České republiky, dále jen PFČR), a honební pozemky, které byly součástí uvedené honitby nezačal přičleňovat k sousedním honitbám. Z tohoto důvodu se domnívá, že by měl krajský úřad přerušit řízení ve věci uznání společenstevní honitby Měrunice, a rozhodnout ve věci přičleňování honebních pozemků z původní honitby Měrunice (PFČR). K uvedené námitce nečinnosti MÚ Bílina uvádí krajský úřad, že bližší vypořádání s totožnou námitkou je uvedeno níže v rámci posuzování jednotlivých odvolání. Zdejší úřad neshledal skutečnosti, které by opravňovali použití statutu přerušení řízení tak, jak výše požaduje právní zástupce společnosti Lesy Sever s. r. o. Dne 28. 11. 2011 doplnil MÚ Bílina krajskému úřadu odvolací spis (doručenky, vyjádření účastníka k podanému odvolání ze dne 13. 10. 2011), tzn. že tímto dnem byl spis ve věci uznání společenstevní honitby Měrunice kompletní. V předloženém vyjádření účastníka řízení, Julie Novákové, trvale bytem Lužice 56, 435 24 Lužice u Mostu, je uvedeno, že jmenovaná souhlasí s napadeným rozhodnutím, a podaná odvolání považuje za zbytečná. Krajský úřad nepovažuje za nutné, se k tomuto vyjádření jakkoliv vyjadřovat. Dne 4. 12. 2011 požádal krajský úřad Mze o prodloužení lhůty pro vydání rozhodnutí ve věci. Dne 5. 12. 2011 obdržel krajský úřad odpověď MZe na žádost HS Měrunice ve věci opatření proti nečinnosti krajského úřadu. Dne 12. 12. 2011 se na krajský úřad dostavil zástupce HS Měrunice, Josef Valenta DiS., kterému bylo umožněno nahlédnout do předmětného spisu a zároveň si vyhotovil kopie dokumentů, uvedených v úředním záznamu JID: 225980/2011/KUUK. Dne 14. 12. 2011 byla krajskému úřadu Mze prodloužena lhůta pro vydání rozhodnutí ve věci, a to do 29. 2. 2012. Dne 16. 12. 2011 obdržel krajský úřad vyjádření HS Měrunice k úřednímu záznamu JID: 225980/2011/KUUK, ze dne 12. 12. 2011. V tomto vyjádření HS Měrunice reaguje na jednotlivé skutečnosti, uvedené ve vyjádření právního zástupce společnosti Lesy Sever s. r. o., JUDr. Dušana Rendla. Jedná se zejména o dosavadní postup krajského úřadu, členství jednotlivých vlastníků honebních pozemků v HS Měrunice, údajného sloučení HS Krajský úřad Ústeckého kraje, Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Tel.: +420 475 657 111 Fax: +420 475 200 245 Url: www.kr-ustecky.cz strana 5 / 36


Řisuty a HS Měrunice, přičlenění honebních pozemků ze zaniklé honitby Řisuty v období 1. 1. 2003 do 31. 3. 2003, návrhy společnosti Lesy Sever s. r. o. na další postup krajského úřadu ve věci, zejména pak možného přerušování řízení ve věci. Závěrem HS Měrunice apelují na krajský úřad, aby bezodkladně odvolací řízení ukončil tak, že napadené rozhodnutí potvrdí, popř. změní a společenstevní honitbu Měrunice uzná. Krajský úřad si písemností ze dne 22. 12. 2011 předvolal zástupce PFČR, MÚ Louny a Karla Poráče, k podání vysvětlení ve věci valných hromad HS Měrunice a HS Řisuty ze dne 21. 4. 2010, dále ve věci likvidace HS Řisuty a zápisu do registrů HS. Dne 4. 1. 2012 se na krajský úřad dostavil Karel Poráč se svým právním zástupcem JUDr. Josefem Tichým, k podání vysvětlení ve věci. Spolu s podáním vysvětlení byly doloženy tyto listiny: zápis z valné hromady HS Řisuty ze dne 21. 4. 2010, včetně prezenční listiny a pozvánky na valnou hromadu ze dne 1. 4. 2010, a dále rozhodnutí MÚ Louny ze dne 27. 3. 2008 ve věci změny honitby Libčeves. Dne 11. 1. 2012 se na krajský úřad dostavil zástupci PFČR, Mgr. Richard Volf, a Ing. Jan Neuman. Dne 16. 1. 2012 se na krajský úřad dostavil zástupce HS Měrunice, Josef Valenta DiS., kterému bylo umožněno nahlédnout do předmětného spisu a zároveň si vyhotovil kopie dokumentů, uvedených v úředním záznamu JID: 8715/2012/KUUK. Dne 20. 1. 2012 proběhlo na MÚ Louny podání vysvětlení ve věci s Věnceslavou Krátkou, tedy s příslušným pracovníkem státní správy myslivosti, odboru životního prostředí MÚ Louny. Spolu s podáním vysvětlení byly doloženy tyto listiny: oznámení o vzniku HS Řisuty ze dne 30. 3. 2001, registrace HS Řisuty ze dne 24. 3. 2003, usnesení o zastavení řízení ve věci uznání společenstevní honitby Řisuty ze dne 16. 11. 2007, oznámení o vstupu HS Řisuty do likvidace, zápis z valné hromady HS Řisuty ze dne 27. 2. 2008, zápis z valné hromady HS Řisuty ze dne 21. 4. 2010, oznámení o zániku HS Řisuty ze dne 31. 5. 2010, zániky HS Řisuty ze dne 8. 6. 2010 a zápis z valné hromady HS Měrunice ze dne 21. 4. 2010. Dne 8. 2. 2012 krajský úřad vyrozuměl účastníky řízení o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Dne 23. 2. 2012 se na krajský úřad dostavil zástupce HS Měrunice, Josef Valenta DiS., kterému bylo umožněno nahlédnout do předmětného spisu a zároveň byly poskytnuty elektronické kopie dokumentů, uvedených v úředním záznamu JID: 29506/2012/KUUK. Dne 23. 2. 2012 se na krajský úřad dostavil zástupce HS Měrunice, Josef Valenta DiS., kterému bylo umožněno nahlédnout do předmětného spisu a zároveň byly poskytnuty elektronické kopie dokumentů, uvedených v úředním záznamu JID: 29506/2012/KUUK. Dne 29. 2. 2012 se na krajský úřad dostavil honební starosta HS Měrunice, Ing. Josef Valenta, kterému bylo umožněno nahlédnout do předmětného spisu. Ing. Josef Valenta uvedl k návrhu jakostních tříd pro jednotlivé druhy zvěře a jejich minimálních a normovaných stavů jenž je součástí spisu, že se v současné době mufloní zvěř na předmětném území navrhované společenstevní honitby Měrunice nevyskytuje. Dále uvedl, že souhlasí se stanovením koeficientu očekávané produkce 0,5 u zajíce polního a se stanovením koeficientu očekávané produkce 0,5 u bažanta obecného.



Přezkoumání napadeného rozhodnutí v celém rozsahu podle § 59 odst. 1 správního řádu Krajský úřad shledal v obsahu napadeného rozhodnutí tyto vady. V příloze č. 2 napadeného rozhodnutí, která graficky vyznačuje obvod společenstevní honitby Měrunice, není zakreslen bod č. 14. Krajský úřad se nejprve zabýval otázkou, zda se nejedná o chybu v psaní či jinou zřejmou nesprávnost v písemném vyhotovení tak, jak připouští ustanovení § 47 odstavce 6 správního řádu. MÚ Bílina obdržel dne 27. 7. 2011 zúžení původního návrhu HS Měrunice Č. j. : MUBI/23370/2011/, ve kterém je mimo listina, označená jako „Vyznačení společenstevní honitby Měrunice, mapa 1 : 50 000“ a dále listina označená jako „Pomocný slovní popis hranice honitby Měrunice.“ V tomto grafickém vyznačení obvodu hranice honitby je označeno 26 „kardinálních“ bodů, stejně tak i v předloženém pomocném slovním popisu hranice honitby. V příloze č. 1 napadeného rozhodnutí, ve které je uveden pomocný slovní popis hranice společenstevní honitby Měrunice, je uvedeno všech 26 bodů, tzn. i bod č. 14. Grafické vyznačení obvodu hranice honitby je přílohou č. 2 napadeného rozhodnutí, na které jsou taktéž vyznačeny „kardinální“ body (číslice 1. – 26.), avšak bod č. 14 není vyznačen. Je tedy zřejmé, že navrhovatel předložil listiny, na nichž byl vždy bod č. 14 uveden či vyznačen. Stejně tak byl uveden i v příloze č. 1 (pomocný slovní popis hranice honitby) napadeného rozhodnutí, kdežto v příloze č. 2 napadeného rozhodnutí uveden nebyl. Krajský úřad shledal výše uvedenou skutečnost jako zřejmou nesprávnost v písemném vyhotovení, ve smyslu ustanovení § 47 odstavce 6 správního řádu. Tento nedostatek je odstranitelný v souladu s výše uvedeným ustanovením. Jelikož samotná oprava výše uvedeného nemění smysl ani rozsah rozhodnutí, není tato chyba sama o sobě důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí MÚ Bílina. Oprava se provádí neformálně, tj. nevydává o ní správní orgán rozhodnutí, ale pouze se o tom vyrozumí účastníci řízení, popř. další osoby, kterým bylo rozhodnutí doručeno. Ve vyrozumění správní orgán uvede co a jak se v rozhodnutí opravuje. Tuto opravu lze provézt i po právní moci rozhodnutí. Tuto tezi potvrzuje i publikace - JUDr. Eva Matrasová, JUDr. Petr Příhoda, JUDr. Václav Šlauf, JUDr. Ladislav Šmíd, Správní řád komentář, Praha : Linde Praha a. s., 1993. 77 s. ISBN 80-85647-08-7. Dále krajský úřad shledal, že MÚ Bílina plně nevyhověl žadateli ve smyslu stanovení minimálních a normovaných stavů mufloní zvěře. MÚ Bílina stanovil v napadeném rozhodnutí minimální a normované stavy pouze pro zvěř srnčí, zaječí a bažantí, i přes to, že žadatel dále žádal i o zvěř mufloní. V napadeném rozhodnutí je na straně 15. v odstavci 6 konkrétně uvedeno, že „HS Měrunice, v rámci znovu projednání žádosti o uznání honitby Měrunice, podalo návrh plánovaných druhů zvěře a jejich minimálních a normovaných stavů, a to zvěře daňčí, mufloní, srnčí, zaječí a bažantí.“ Z obsahu napadeného rozhodnutí není zřejmé, k jakému datu došlo k uvedenému podání. Ve spisové dokumentaci je pouze toliko návrh, označený MÚ Bílina ve spisovém přehledu pod pořadovým číslem 14/6, č. j. : 29333/2010, ze dne 2. 8. 2010. V uvedeném návrhu žadatel navrhuje stanovit minimální a normované stavy pro daňka skvrnitého, muflona, srnce obecného, zajíce polního a bažanta obecného. Dále je v napadeném rozhodnutí na straně 15. v odstavci 7 uvedeno, že s ohledem na stanovisko Správy Chráněné krajinné oblasti České středohoří (dále jen SCHKO) ze dne 24. 8. 2010 (nesouhlas se stanovením minimálních a normovaných stavů zvěře pro daňka skvrnitého), upravil MÚ Bílina návrh žadatele. Samotná příloha č. 7, která je nedílnou součástí napadaného rozhodnutí respektovala výše uvedené stanovisko SCHKO. Krajským úřadem bylo dále zjištěno, že v příloze č. 7 je u zajíce polního a bažanta obecného stanoven koeficient očekávané produkce v rozmezí 0,5 – 0,8, resp. 0,5 – 1,2. Tyto údaje nejsou přijatelné z hlediska vyhlášky č. 491/2002 Sb., o způsobu a stanovení minimálních a normovaných stavů zvěře a o zařazování honiteb nebo jejich částí do jakostních tříd, ve znění pozdějších předpisů, tj. v rozhodnutí musí být uvedena konkrétní hodnota koeficientu. Dne 29. 2. 2012 se dostavil na krajský úřad honební starosta HS Měrunice Ing. Josef Valenta, který do úředního záznamu (JID: 31669/2012/KUUK) uvedl, že v současné době se na předmětném území navrhované společenstevní honitby Měrunice nevyskytuje žádná Krajský úřad Ústeckého kraje, Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Tel.: +420 475 657 111 Fax: +420 475 200 245 Url: www.kr-ustecky.cz strana 7 / 36


mufloní zvěř. Vzhledem ke skutečnostem, že MÚ Bílina vymezením minimálních a normovaných stavů druhů zvěře (srnčí, zaječí a bažantí) v napadeném rozhodnutí vymezil z části rozsah mysliveckého hospodaření v navrhované společenstevní honitbě, s čímž se navrhovatel a další účastníci řízení prostřednictvím doručeného rozhodnutí seznámili, a dále navrhovatel a ani jiní účastníci řízení nepodali námitku v rámci odvolacího řízení k nestanovení minimálních a normovaných stavů mufloní zvěře, resp. nebyly podány námitky k výčtu druhů zvěře uvedených ve výrokové části napadeného rozhodnutí, jenž budou předmětem mysliveckého hospodaření v navrhované honitbě, a s přihlédnutím k výše uvedenému vyjádření Ing. Josefa Valenty nebyly krajským úřadem shledány okolnosti k řešení zmíněných stavů uvedeného druhu zvěře v odvolacím řízení. Ing. Josef Valenta dále uvedl, že s ohledem na pochybení MÚ Bílina ve stanovení koeficientu očekávané produkce u zajíce polního a bažanta obecného, souhlasí u uvedených druhů zvěře se shodným koeficientem očekávané produkce 0,5 (pozn. krajského úřadu s ohledem na aktuální stav životního prostředí a vysoký predační tlak). S ohledem na výše uvedené je krajský úřad toho názoru, že vada napadaného rozhodnutí spočívající ve stanovení koeficientu očekávané produkce v rozmezí 0,5 – 0,8 resp. 0,5 – 1,2 je tedy v souladu s ustanovením § 59 odstavce 1 správního řádu zhojena tímto rozhodnutím. Posouzení podaných odvolání odvolacím orgánem Odvolání JUDr. Heleny Tukinské – právního zástupce HS Libčeves Odvolatel je toho názoru, že HS Měrunice osvědčoval své právo tvořit společenstevní honitbu, na základě tristního stavu dokumentů. Dále odvolatel uvádí, že se MÚ Bílina řádně nevypořádal s námitkami, skutečnostmi a tvrzeními, které byly uplatněny v dřívějším odvolacím řízení (č. j.: 3099/ZPZ/2010) ve věci, a stejně tak se s nimi nevypořádal nyní v napadeném rozhodnutí. Z tohoto důvodu lze napadené rozhodnutí považovat za nepřezkoumatelné. Ke stavu výchozích dokumentů pro vydání rozhodnutí krajský úřad uvádí následující. Na základě rozhodnutí krajského úřadu (JID: 208799/2010/KUUK) ze dne 31. 12. 2010, vyrozuměl MÚ Bílina dne 24. 1. 2011 účastníky o pokračování řízení ve věci uznání společenstevní honitby Měrunice. Dne 24. 1. 2011 vyzval MÚ Bílina žadatele návrhu na uznání společenstevní honitby Měrunice k odstranění vad podání, a za tímto účelem byla žadateli stanovena lhůta pro doplnění podání, a to 60 dnů ode dne doručení této výzvy. Především se jednalo o odstranění nedostatků v listinách, týkajících se dohod o přičlenění honebních pozemků a souhlasů s členstvím v HS. MÚ Bílina dále vydal dne 24. 1. 2011 rozhodnutí Č. j.: OŽP/Dr/2488/2011/, kterým přerušil předmětné řízení ve věci, z důvodů vyplývajících ze závěru odvolacího řízení ve věci. Dne 28. 3. 2011 doplnilo HS Měrunice na základě uvedené výzvy ze dne 24. 1. 2011 své podání o aktualizované přihlášky členů HS Měrunice, a o aktualizované dohody o přičlenění honebních pozemků některých vlastníků honebních pozemků. Dále uvádí, že dříve uzavřené členství vlastníků honebních pozemků v HS Měrunice a dohody o přičlenění honebních pozemků ke společenstevní honitbě Měrunice, které nebyly do současné doby aktualizovány, zůstávají v platnosti. Ve spisové dokumentaci MÚ Bílina Č. j. : MUBI6081/2010, označené jako 2. část (poř. číslo 35. – 107.) je pod č. 77. založeno výše uvedené doplnění HS Měrunice. Současně s „průvodním“ dopisem je dále přiložen přehled výměr dle druhu pozemku (PKN) – 1 strana, dále popis hranice honitby Měrunice GPS - souřadnice lomových bodů – 5 stran a mapový zákres – vyznačení obvodu společenstevní honitby Měrunice – mapa 1 : 50 000 – 1 strana. Tato skutečnost odporuje tvrzení HS Měrunice, že přiloženě svým podáním doplňují výše uvedené písemnosti (přihlášky, dohody). Nelze ovšem ani vyloučit, že se doplněné listiny



nacházejí, resp. jsou totožné s litinami nacházejícími se v dalších částech spisového materiálu Č. j.: MUBI6081/2010 – 4 kapsové desky označené takto: „Členové HS Měrunice a jejich pozemky (přihlášky); Přičleněné dohodou (26 stran); Ostatní pozemky členů HS (10 stran); Návrh přičleněných pozemků (40 stran)“. Dne 27. 7. 2011 HS Měrunice doručilo MÚ Bílina zúžení svého návrhu (MUBI/23370/2011/), které obsahuje uvedené písemnosti: Souhlas s členstvím a přihlášku za člena HS Měrunice - Seznam členů HS Měrunice – 1 strana; Přehled výměr dle druhu pozemku – 1 strana; Výčet a výměry souvislých honebních pozemků tvořící základ společenstevní honitby Měrunice, ve vlastnictví členů HS Měrunice – 11 stran; Výčet a výměry ostatních honebních pozemků ve vlastnictví členů HS Měrunice přičleněných ke společenstevní honitbě Měrunice, z důvodu jejich nesouvislosti se základem honitby Měrunice, jejichž vlastníci s přičleněním souhlasí – 3 strany; Seznam vlastníků přičleněných pozemků na základě dohody – 1 strana, Výčet a výměry honebních pozemků ve vlastnictví jiných vlastníků přičleněných ke společenstevní honitbě Měrunice, dohodou s jejich vlastníky – 1 strana; Seznam vlastníků navržených přičleněných pozemků – 2 strany; Výčet a výměry honebních pozemků ostatních vlastníků přičleněných ke společenstevní honitbě Měrunice na základě návrhu HS Měrunice a z vlastního podnětu orgánu státní správy myslivosti se souhlasem držitele honitby Měrunice, z důvodu, že tvoří zbývající enklávy navrhovaného území honitby Měrunice – 14 stran; Srovnávací sestavy parcel PKN – PZE – 7 stran; Srovnávací sestavy parcel PKN – PZE – 9 stran; Vyznačení obvodu společenstevní honitby Měrunice, mapa 1:50 000 – 2 strany; pomocný slovní popis hranice honitby Měrunice – 2 strany; Popis hranice honitby Měrunice GPS, souřadnice lomových bodů. Z výše uvedeného je zřejmé, že MÚ Bílina učinil kroky, které mu byly uloženy odvolacím orgánem. Nad rámec uvedených skutečností však krajský úřad shledal za vhodné, řízení podle ustanovení § 59 odstavce 1 správního řádu doplnit, a proto dne 1. 11. 2011 vyzval žadatele k doplnění souhlasů se členstvím a přihlášek za člena HS Měrunice, resp. k přesné identifikaci pozemků, s nimiž vlastníci vstupují, resp. vstoupili do HS Měrunice a zároveň navrhovatele vyzval k doplnění přihlášky obce Měrunice, resp. k předložení výpisu ze zastupitelstva, na kterém bylo projednáno, popř. odsouhlasen vstup do HS Měrunice. Dne 9. 11. 2011 byl krajskému úřadu doručen výpis z usnesení z 3. zasedání Zastupitelstva obce Měrunice, konaného dne 23. 2. 2011, ve kterém je uvedeno, že zastupitelstvo obce schvaluje vstup obce Měrunice do Honebního společenstva Měrunice. Dne 28. 11. 2011 doplnilo HS Měrunice krajskému úřadu seznam členů HS Měrunice, včetně seznamu pozemků s kterými vlastníci vstupují do HS Měrunice. Na tomto seznamu jsou zároveň u jednotlivých pozemků podpisy vlastníků. S ohledem na výše uvedené je krajský úřad toho názoru, že současný stav listin, resp. dokumentů je postačující k tomu, aby byl návrh HS Měrunice dostatečně posouzen a mohlo být ve věci spolehlivě rozhodnuto. Ke skutečnostem, námitkám a tvrzením a uplatněných účastníky řízení zdejší úřad uvádí následující. V rozhodnutí MÚ Bílina č. j. OŽP/Dr/27520/2010/, ze dne 24. 8. 2010, ve věci uznání společenstevní honitby Měrunice je mimo jiné na straně 13. – 14. uveden seznam vyjádření (celkem 11) účastníků řízení k předmětné věci, včetně stručné charakteristiky vyjádření. MÚ Bílina se uvedenými připomínkami zabývá na stranách 15. – 25. výše uvedeného rozhodnutí. Krajský úřad je toho názoru, že se MÚ Bílina v rámci rozhodnutí dostatečně vypořádal s připomínkami účastníků. Proti výše uvedenému rozhodnutí podalo dne 12. 10. 2010 HS Libčeves prostřednictvím svého právního zástupce JUDr. Heleny Tukinské odvolání. Na základě rozhodnutí krajského úřadu ze dne 31. 12. 2010 bylo odvolacím úřadem konstatováno, že uvedené odvolání je v bodech týkajících se vedení řízení [(aplikace zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, (dále jen „nový“ správní řád)] a náležitostí předložených Krajský úřad Ústeckého kraje, Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Tel.: +420 475 657 111 Fax: +420 475 200 245 Url: www.kr-ustecky.cz strana 9 / 36


listin (použití rozdílných razítek na předložených dohodách, neúplných přihlášek za člena HS) oprávněné. V rámci tohoto odvolání odvolatel nenamítal možné pochybení MÚ Bílina z důvodu nevypořádání se s námitkami účastníků. Krajský úřad vydal dne 31. 12. 2010 rozhodnutí ve věci, a stanovil MÚ Bílina závazný postup v dalším řízení, mimo jiné aplikaci zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, a dále odstranění nedostatků v listinách. Krajský úřad je toho názoru, že se MÚ Bílina se všemi námitkami a připomínkami k předmětnému řízení vypořádal řádně a včas. V rámci pokračování řízení, bylo účastníkům umožněno činit úkony vyplývající ze správního řádu. Dne 22. 4. 2011 a 10. 5. 2011 obdržel MÚ Bílina podání Jana Aulického, trvale bytem Žichov 10, 418 04 Bílina ve věci uplatnění náhrady za škodu způsobenou zvěří na území uznávané honitby Měrunice. Na tato podání odpověděl MÚ Bílina vyrozuměním ze dne 20. 5. 2011. Dne 1. 7. 2011 se k řízení ve věci vyjádřila společnost Lesy České republiky, s. p., s tím, že budou respektovat rozhodnutí státní správy myslivosti ve věci. Toto vyjádření vzal MÚ Bílina na vědomí. Dne 4. 7. 2011 obdržel MÚ Bílina písemnost od zástupce HS Libčeves nazvanou „předběžná otázka“. Toto podání se částečně v 1. a 2. odstavci dotýká řízení MgM Most, který přerušil řízení ve věci přičlenění honebních pozemků z honitby Měrunice, nicméně pro předmětné řízení jsou podstatné odstavce 3., 4. a 5. V nich je uvedeno, že vzhledem k předloženému návrhu bude požadováno místní šetření za účelem posouzení přesného průběhu hranice. Dále HS Libčeves požaduje v případě změny předloženého návrhu o uznání společenstevní honitby Měrunice sdělení termínu, kdy bude možné do pozměněného spisu nahlédnout, a to i za předpokladu, že původní návrh nebude ze strany HS Měrunice pozměněn. Dne 7. 7. 2011 vyrozuměl MÚ Bílina účastníky řízení o prodloužení lhůty pro vydání rozhodnutí a zároveň je informoval o nařízení místního šetření a vyzval účastníky se seznámením se s podklady před vydáním rozhodnutí. Dne 18. 7. 2011 obdržel MÚ Bílina vyjádření společnosti ČEPRO, a. s., se sídlem Dělnická 12, č. p. 213, 170 04 Praha 7, ve věci uznání společenstevní honitby Měrunice. Toto vyjádření vzal MÚ Bílina na vědomí. Dne 26. 7. 2011 proběhlo místní šetření v místě za přítomnosti příslušného orgánu státní správy myslivosti, a dále za přítomnosti zástupců HS Lužice, HS Libčeves včetně právního zástupce, HS Měrunice, LS Měrunice a MS Libčeves. Z uvedeného místního šetření byl vyhotoven protokol č. j. OŽP/Dr/21045/2011/, do kterého se přítomní účastníci vyjádřili, a MÚ Bílina se s těmito námitkami vypořádal na straně 17. (odstavec 9.) a na straně 18. (odstavec 1. – 3.) napadeného rozhodnutí. Dne 1. 8. 2011 obdržel MÚ Bílina nesouhlas HS Charvátce s přičleněním honebních pozemků z projednávané honitby Měrunice tak, jak navrhovalo na místním šetření HS Libčeves. S tímto nesouhlasem se MÚ Bílina vypořádal na straně 17. (odstavec 9) napadeného rozhodnutí. Dne 2. 8. 2011 obdržel MÚ Bílina vyjádření člena HS Měrunice Petra Fanty, který mimo jiné zpochybňoval tvrzení HS Libčeves, že pozemky jichž je vlastníkem, nejsou honební z důvodu instalace ohrazení pro hospodářská zvířata. MÚ Bílina se k uvedené námitce vypořádal na straně 18. (odstavec 2.) napadeného rozhodnutí. Dne 12. 8. 2011 obdržel MÚ Bílina žádost společnosti Lesy Sever s. r. o., o přerušení správního řízení ve věci uznání společenstevní honitby Měrunice. Tato žádost byla MÚ Bílina doručena až po stanoveném termínu, v den vydání napadeného rozhodnutí. MÚ Bílina se nicméně k uvedené námitce vypořádal na straně 18. (odstavce 4. – 7.) napadeného rozhodnutí. Dne 15. 8. 2011 obdržel MÚ Bílina vyjádření právního zástupce HS Libčeves, k podkladům řízení. Přestože HS Libčeves bylo vyrozuměno o stavu předmětného řízení, včetně stanovení lhůty pro provedení úkonů ze strany účastníků téměř měsíc před vydáním napadeného rozhodnutí (právní zástupce JUDr. Helena Tukinská převzala výzvu dne 11. 7. 2011, HS Libčeves převzalo výzvu dne 13. 7. 2011), nedoručilo své vyjádření včas, a zároveň ani nepožádalo o prominutí zmeškání lhůty ze závažných důvodu podle ustanovení § 28 odstavce 1 správního Krajský úřad Ústeckého kraje, Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Tel.: +420 475 657 111 Fax: +420 475 200 245 Url: www.kr-ustecky.cz strana 10 / 36


řádu. MÚ Bílina se jím proto dále nezabýval, a v rámci napadeného rozhodnutí ani fakticky nemohl. Krajský úřad toho názoru, že se MÚ Bílina dostatečně zabýval všemi námitkami, tvrzeními a skutečnostmi vyplývající z podnětů účastníků řízení doručených ve stanovené lhůtě a proto tuto námitku shledal jako neopodstatněnou. Odvolatel je toho názoru, že celé řízení ve věci uznání společenstevní honitby Měrunice je nezákonné. Zásadním důvodem tohoto tvrzení je skutečnost, že držitel honitby, která na dotčených honebních pozemcích existovala podle zákona č. 23/1962 Sb., o myslivosti, (dále jen „starého“ zákona o myslivosti) nepodal do 31. 12. 2002 ve smyslu zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, návrh na uvedení honitby do souladu. Z tohoto důvodu měl orgán státní správy myslivosti již po 1. 1. 2003 jednat s držiteli okolních honiteb ve smyslu ustanovení § 30 zákona o myslivosti, tzn. přičlenit předmětné honební pozemky k okolním honitbám tak, aby byl zajištěn řádný výkon práva myslivosti po zániku původní honitby, která zanikla 31. 3. 2003, podle zákona o myslivosti. MÚ Bílina o této situaci věděl již od 1. 1. 2003 a byl podle zákona o myslivosti povinen ji řešit. Tato vzniklá situace předcházela návrhu přípravného výboru HS Měrunice o uznání honitby o více jak dva a půl měsíce a měla tedy přednost být podle zákona řešena. Uvedenou skutečností se krajský úřad zabýval již ve svém rozhodnutí ze dne 31. 12. 2010, přesto k uvedené věci krajský úřad uvádí následující. Původní honitba PFČR „Měrunice“ zanikla podle ustanovení § 69 odstavce 1 zákona o myslivosti k 31. 3. 2003, jelikož osoba již byla dosavadní honitba uznána (PFČR), nepodala do 31. 12. 2002 návrh na uvedení honitby do souladu s zákonem o myslivosti. Od 1. 1. 2003 tedy příslušný správní úřad měl povědomí o nastalé skutečnosti. V ustanovení § 30 zákona o myslivosti je uvedeno, že : „Honební pozemky, které netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu, přičlení orgán státní správy myslivosti zpravidla k honitbě, které má s těmito honebními pozemky nejdelší společnou hranici a zásady řádného mysliveckého hospodaření nevyžadují jejich jiné přičlenění.“ Z dikce výše uvedeného ustanovení vyplývá, že přičlenit lze pouze honební pozemky, které netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu. Předmětné honební pozemky však byly součástí původní honitby Měrunice až do 31. 3. 2003 a to i přes skutečnost, že již od 1. 1. 2003 bylo zřejmé, že původní honitba k datu 31. 3. 2003 zanikne. MÚ Bílina nebyl nadán žádným zákonným ustanovením, který by jej opravňoval přičlenit honební pozemky k okolním honitbám ještě v době existence původní honitby Měrunice. Zdejší úřad neshledává v postupu MÚ Bílina žádné pochybení. Na základě výše uvedeného shledal zdejší úřad tuto námitku jako neopodstatněnou. Dále odvolatel namítá, že HS Měrunice bylo dne 21. 4. 2010 zrušeno ve smyslu ustanovení § 25 odstavce 1 písmena d) zákona o myslivosti. Domnívá se tak na základě skutečnosti, že dne 21. 4. 2010 proběhla valná hromada HS Řisuty, která se usnesla na sloučení s HS Měrunice. Tento zápis z valné hromady obdržel dne 26. 5. 2010 příslušný správní orgán, u HS Řisuty jím je MÚ Louny, a na základě této listiny provedl dne 31. 5. 2010 uvedený orgán státní správy myslivosti výmaz HS Řisuty z rejstříku HS. Spis MÚ Louny však zcela v rozporu s předchozími dokumenty dále obsahuje zápis z valné hromady HS Měrunice, ve stejné úpravě, pořízené stejným zapisovatelem, která sloučení HS Řisuty s HS Měrunice odmítla. Tento zápis byl pak přijat MÚ Louny dne 16. 7. 2010. Uvedenou skutečností se krajský úřad zabýval již ve svém rozhodnutí ze dne 31. 12. 2010, přesto k uvedené věci krajský úřad uvádí následující. Z podkladů, které má zdejší úřad k dispozici a z předloženého spisu je možno konstatovat následující. Dne 21. 4. 2010 proběhla valná hromada Honebního společenstva Řisuty v likvidaci, v jejímž programu byl mimo jiné návrh na sloučení výše uvedeného HS s HS Měrunice. Toto sloučení bylo na valné hromadě HS Řisuty v likvidaci schváleno. Ve stejném dni proběhla taktéž valná hromada HS Měrunice, na které výše uvedené sloučení Krajský úřad Ústeckého kraje, Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Tel.: +420 475 657 111 Fax: +420 475 200 245 Url: www.kr-ustecky.cz strana 11 / 36


schváleno nebylo. Nad rámec výše uvedené námitky krajský úřad uvádí, že dne 22. 11. 2011 obdržel vyjádření JUDr. Dušana Rendla právního zástupce společnosti Lesy Sever s. r. o., ve kterých mimo jiné navrhuje za účelem zjištění skutečného stavu věci předvolat a vyslechnout za svědky pověřenou pracovnici státní správy myslivosti z MÚ Louny, likvidátora HS Řisuty a zástupce PFČR. Přestože krajský úřad považuje výše uvedené listiny z valných hromad za nezpochybnitelné, vyhověl požadavku účastníka řízení aby tak postavil věc najisto. Dne 20. 12. 2011 zaslal krajský úřad předvolání odpovědným osobám. Dne 4. 1. 2012 se na krajský úřad dostavil Karel Poráč – likvidátor HS Řisuty, včetně svého právního zástupce JUDr. Josefa Tichého. Karel Poráč byl seznámen s podáním právního zástupce společnosti Lesy Sever s. r. o., ze dne 22. 11. 2011, a dále byl krajským úřadem dotázán, jakým způsobem probíhala valná hromada HS Řisuty, na které mělo být odsouhlaseno sloučení s HS Měrunice. Karel Poráč do protokolu uvedl následující: „Předkládám originální zápis o jednání této valné hromady k tomu, aby si správní orgán mohl udělat kopii, potvrzuji pravost této listiny i to, že zápis odpovídá průběhu a zachycuje přijatá rozhodnutí. Stalo se tak v situaci, že honební společenstvo Řisuty prakticky dokončilo likvidaci, tedy neexistují nevypořádané závazky vůči třetím osobám, a proto byla též schválena závěrečná účetní závěrka. Poté bylo možno likvidaci dokončit tím, že hotovost na účtě bude rozdělena, a nebo, což se předpokládalo jako schůdnější varianta dojde ke sloučení s HS Měrunice a tato varianta byla přijata. Byla též odmítnuta varianta zrušení likvidace a přechod do běžného režimu, neboť to by nic neřešilo. Uvedený zápis pak byl předán místně příslušnému orgánu MÚ Louny a zůstala tak otevřená otázka dalšího osudu HS Řisuty. V té době se předpokládalo sloučení, ovšem HS Měrunice tehdy odmítlo sloučení, neboť jak jsem se dozvěděl prakticky těsně před přijetím rozhodnutí HS Měrunice vyvstala otázka dalšího osudu HS po sloučení, a proto aby nedošlo k právní nejistotě bylo tehdy sloučení v Měrunicích zamítnuto s tím, že až se vyjasní otázky právní nejistoty se příjme konečné rozhodnutí. Pro mne jako pro likvidátora HS Řisuty to znamená, že nadále není otázka sloučení uzavřena a pokud dojde ze strany HS Měrunice k definitivnímu zamítnutí dokončím likvidaci schválením závěrečné zprávy a HS Řisuty zanikne, neboť již před tím byla schválena konečná účetní závěrka a k žádným pohybům nedošlo, a tedy by se prakticky vyplatila jen hotovost z účtu. Pokud by HS Měrunice přistoupilo ke sloučení, předá veškerou agendu nástupnickému HS. Zatím, trvá tento stav. Předpokládám, že k jeho ukončení dojde v souvislosti s ukončením ostatních běžících řízení.“ Dne 11. 1. 2012 se na krajský úřad dostavil Mgr. Richard Volf – zástupce PFČR, včetně Ing. Jana Neumana – zástupce PFČR – krajského pracoviště pro Ústecký kraj se sídlem v Teplicích. Zástupci PFČR byli seznámeni s podáním právního zástupce společnosti Lesy Sever s. r. o., ze dne 22. 11. 2011, a dále byl krajským úřadem dotázán Mgr. Richard Volf (který byl přítomný na obou valných hromadách), jakým způsobem probíhaly valné hromady HS Řisuty a HS Měrunice, na které mělo být ze strany HS Řisuty odsouhlaseno sloučení s HS Měrunice, a následně na valné hromadě HS Měrunice návrh HS Řisut o sloučení zamítnut. Mgr. Richard Volf do protokolu uvedl následující: „Potvrzuji skutečnosti uvedené v zápisech valných hromad.“ Dne 20. 1. 2012 bylo provedeno na MÚ Louny podání vysvětlení s kompetentní pracovnicí státní správy myslivosti Věnceslavou Krátkou. Věnceslava Krátká byla seznámena s podáním právního zástupce společnosti Lesy Sever s. r. o., ze dne 22. 11. 2011, a dále byla krajským úřadem dotázána, jakými informaci disponovala při provádění zápisu do registru HS Řisuty a HS Měrunice. Věnceslava Krátká do protokolu uvedla následující: „V případě HS Měrunice nejsem příslušným orgánem státní správy myslivosti k provádění jakýchkoliv úkonů. Oprávněným orgánem je MÚ Bílina. Úkony prováděné do zápisu registru HS Řisuty jsem vykonávala na základě obdržení níže uvedených listin: K registraci HS Řisuty došlo 30. 3. 2001 na základě žádosti ze dne 24. 4. 2001. Dne 24. 3. 2003 došlo ke Krajský úřad Ústeckého kraje, Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Tel.: +420 475 657 111 Fax: +420 475 200 245 Url: www.kr-ustecky.cz strana 12 / 36


změně v zápisu HS Řisuty (změna honebního starosty). Tuto změnu oznámil MÚ Louny Českému statistickému úřadu (ČSÚ). V rámci správního řízení ve věci uznání honitby Řisuty došlo dne 16. 11. 2007 k zastavení řízení ve věci uznání společenstevní honitby Řisuty. Dne 27. 2. 2008 obdržel MÚ Louny oznámení o vstupu HS Řisuty do likvidace. Součástí oznámení je zápis z valné hromady HS Řisuty ze dne 19. 10. 2006, resp. 31. 7. 2007, a usnesení členské schůze MS Řisuty ze dne 20. 9. 2006. Dne 26. 5. 2010 obdržel MÚ Louny originál zápisu o jednání valné hromady HS Řisuty ze dne 21. 4. 2010. Na základě výše uvedeného zápisu oznámil MÚ Louny ČSÚ tuto skutečnost dne 31. 5. 2010. Dne 8. 6. 2010 obdržel MÚ Louny oznámení od ČSÚ ve věci zániku HS Řisuty. Dne 16. 7. 2010 obdržel MÚ Louny na vědomí od HS Měrunice kopii zápisu z valné hromady HS Měrunice ze dne 21. 4. 2010.“ I přes to, že se zápisy s valných hromad zabýval krajský úřad v rámci předešlého odvolacího řízení a shledal je jako nezpochybnitelné, provedl krajský úřad v rámci tohoto řízení podání vysvětlení s oprávněnými osobami. Z výše uvedených skutečností je zřejmá možná pochybnost týkající se existence HS Řisuty, jelikož pro likvidátora HS Řisuty je existence HS spojena s otázkou sloučení s HS Měrunice, a přitom správní orgán MÚ Louny již fakticky vymazal HS Řisuty z rejstříku ke dni 21. 4. 2010. Přítomnost zápisu z valné hromady HS Měrunice ze dne 21. 4. 2010 ve spisu MÚ Louny je pak zcela logická s ohledem na tvrzení, jenž jsou uvedené v zápisu z valné hromady HS Řisuty. Nutno uvést, že příslušný správní orgán, tedy MÚ Louny mohl provést likvidaci HS Řisuty až na základě ověřených skutečností, jenž jsou v souladu s ustanovením § 25 zákona o myslivosti. Tyto skutečnosti, resp. existence HS Řisuty a postup MÚ Louny ve věci však není a nemůže věcně zasáhnout do předmětného řízení ve věci uznání společenstevní honitby Měrunice Na základě výše uvedených skutečností shledal krajský úřad tuto námitku jako neopodstatněnou. Odvolatel je toho názoru, že není přezkoumatelné, kdo všechno je členem HS Měrunice. Seznam členů registrovaných dne 25. 3. 2003 je jiný, než jsou členové uvádění dnes. Stanovy HS Měrunice uvádějí, že byly přijaty ustavující valnou hromadou, která se konala dne 22. 2. 2003. Článek 3 stanov upravuje vznik a zánik členství v HS. Ve spise není doloženo, kdy se osoby uváděné jako členové HS Měrunice staly členy, resp. není doloženo, kdy která osoba přestala být členem. K uvedené námitce předně krajský úřad konstatuje, že napadené rozhodnutí MÚ Bílina se věcně dotýká řízení, ve věci uznání společenstevní honitby Měrunice, nikoliv řízení týkajícího se založení, registrace, popř. vzniku Honebního společenstva Měrunice jako takového. I přes tuto skutečnost krajský úřad uvádí následující. Samotnou tvorbu a využití honitby upravuje ustanovení § 17 a ustanovení § 18 zákona o myslivosti. Z dikce uvedených ustanovení vyplývá, že navrhovaná honitba musí splňovat podmínku souvislosti honebních pozemků, přičemž velikost, resp. výměra těchto souvislých honebních pozemků musí být minimálně 500 ha, a dále navrhovaná honitba musí mít tvar v souladu s ustanovení § 17 odstavce 6 zákona o myslivosti. Zároveň musí k návrhu na uznání honitby navrhovatel přiložit údaje o vlastnictví honebních pozemků včetně mapového zákresu hranic honitby na mapě, a návrh plánovaných druhů zvěře a jejich minimálních a normovaných stavů. Na základě výše uvedeného a s ohledem na charakter předmětného řízení (uznávání honitby), lze konstatovat, že navrhovatel není povinen ze zákona v předmětném řízení dokládat seznam členů HS. Tento názor krajského úřadu vyplývá mimo jiné i z Čl. 2 odstavce 2 LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD, ve kterém je uvedeno, že : „Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem a to způsobem, který stanoví zákon.“ Přes to, že krajský úřad považuje námitku týkající se přezkoumatelnosti seznamu členů HS za neoprávněnou, uvádí následující. Součástí spisového materiálu Č. j.: MUBI6081/2010 – jsou kapsové desky označené jako: Krajský úřad Ústeckého kraje, Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Tel.: +420 475 657 111 Fax: +420 475 200 245 Url: www.kr-ustecky.cz strana 13 / 36


„Členové HS Měrunice a jejich pozemky (přihlášky), v nichž je mimo listina nazvaná „honitba Měrunice, seznam členů HS.“ Tyto listiny byly doručeny MÚ Bílina dne 28. 3. 2011, jako doplnění podkladů v závislosti na odstranění vad původního návrhu na uznání společenstevní honitby Měrunice, vyplývající z předchozího odvolacího řízení (rozhodnutí krajského úřadu ze dne 31. 12. 2010). V rámci zúžení návrhu na uznání společenstevní honitby Měrunice, obdržel dne 27. 7. 2011 MÚ Bílina podklady (č. j. : MUBI/23370/2011/), v nichž byl mimo jiné „nový“ seznam členů HS. Na tomto seznamu jsou osoby, identifikované příjmením, jménem, a trvalým bydlištěm. V tomto seznamu členů HS (který krajský úřad považuje za aktuální), jsou částečně uvedeni jiní členové HS, než jsou uvedeni v původním seznamu členů HS Měrunice z roku 2003, a v seznamu ze dne 28. 3. 2011. Tato diference je s ohledem na dobu vedení předmětného řízení, a tím i možné změny držby honebních pozemků a probíhající valné hromady HS Měrunice logická. Podle ustanovení § 19 odstavce 8 zákona o myslivosti vede honební společenstvo seznam členů, v němž se zapisuje počet hlasů jednotlivých členů, název a sídlo člena, jde-li o právnickou osobu, nebo jméno a bydliště fyzické osoby, která je členem, a dále je povinno každému svému členu na jeho písemnou žádost vydat opis seznamu všech členů nebo požadované části seznamu, a to nejpozději do 7 dnů od doručení žádosti.Podle názoru krajského úřadu zákon o myslivosti předpokládá ve vedení seznamu členů jeho aktualizaci a doplňování, neukládá však honebnímu společenstvu změny zjišťovat a ověřovat. Je zde tedy na členech HS, aby oznamovali potřebné údaje pro stálou aktualizaci seznamu. Tuto tezi potvrzuje i publikace – JUDr. Ing. Vladimír Čechura, Dr. Ing. Rudolf Novák, JUDr. Jiří Vaněk, Komentář k zákonu o myslivosti, Praha : Jiří Flégl – VEGA, 2002. 80. – 81. s. ISBN 80-990754-9-5. Z obsahu spisového materiálu je tedy zřejmé, že HS Měrunice svůj seznam členů aktualizuje. Na základě výše uvedených skutečností shledal krajský úřad tuto námitku jako neopodstatněnou. Dále odvolatel namítá, že po zrušení rozhodnutí o uznání honitby Měrunice ze dne 24. 8. 2010 mimo jiné pro vadnost přihlášek a souhlasu se členstvím v HS Měrunice byly pořízeny nové přihlášky a souhlasy. Tyto nové přihlášky a souhlasy jsou však u některých osob stále nepřezkoumatelné, např. přihláška Jana Rajtera, Olgy Valentové, Hany Očkové, Jaroslava Očka, Karla Poráče, Václava Vejražky, Jaroslavy Ferencové a Marie Nešvarové. U těchto přihlášek chybí např. přesná specifikace pozemků, s nimiž vlastník, popř. vlastníci do HS Měrunice vstupují, a v případě více vlastníků chybí údaj, kdo bude vykonávat právo a povinnost člena HS. S ohledem na tuto skutečnost a na závěry předchozích odvolacích řízení ve věci, doručil dne 28. 11. 2011 zástupce HS Měrunice krajskému úřadu doplněné – opravené přihlášky členů HS Měrunice, včetně přílohy na které bylo uvedeno s jakými honebními pozemky do HS jednotliví vlastníci – členové vstupují, a tento seznam byl ze strany vlastníků stvrzen vlastnoručním podpisem. U pozemků které vlastní více osob je uvedeno, na koho přecházejí práva člena HS. S ohledem na výše uvedené považuje krajský úřad vady vytýkané odvolatelem za odstraněné a tudíž je uvedená námitka neopodstatněná. Podle odvolatele nesplňuje honitba Měrunice požadavky ustanovení § 17 zákona č. 449/2001 Sb., zákona o myslivosti, zejména z hlediska souvislosti honebních pozemků. Odvolatelem je upozorňováno především na pozemky PFČR, pozemky Agentury ochrany přírody a krajiny České republiky (dále jen AOPK), a dále na pozemky, na nichž se nacházejí ohradníky proti zabránění volného pohybu hospodářských zvířat. Tyto skutečnosti mimo jiné vyplývají též z mapového materiálu. Součástí honitby nemůže být pozemek s p. č. 1264/1 v k. ú. Měrunice, jelikož je součástí kamenolomu. PFČR, AOPK a Zemědělská vodohospodářská správa, Oblast povodí Ohře (dále jen ZVS), dle platných předpisů Krajský úřad Ústeckého kraje, Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Tel.: +420 475 657 111 Fax: +420 475 200 245 Url: www.kr-ustecky.cz strana 14 / 36


nemohou být členy HS. Pozemky v jejich vlastnictví mohou být součástí honitby jen na základě rozhodnutí příslušného orgánu státní správy myslivosti podle ustanovení § 30 zákona o myslivosti. O tomto přičlenění je pak nutné vést zcela samostatné správní řízení, zahájené a vedené příslušným orgánem státní správy myslivosti. Krajský úřad se zabýval otázkou souvislosti navrhované společenstevní honitby Měrunice ve smyslu ustanovení § 17 zákona o myslivosti, a dále jednotlivé souvislé honební pozemky prověřil z hlediska ustanovení § 2 písmena g) zákona o myslivosti. Odvolatel uvádí, že část předmětných honebních pozemků je ohrazena ohradníkem pro hospodářská zvířata, a činí tak překážku pro zvěř. Ze správní činnosti krajského úřadu a v závislosti na rozhodovací praxi krajského úřadu (např. podle ustanovení § 59 odstavce 1 písmena d) zákona o myslivosti) není vyloučena přítomnost či migrace zvěře na honební pozemky, které jsou opatřeny ohradníky pro hospodářská zvířata. Jak vyplývá z rozhodnutí MZe Č. j. : 201178/2011-MZE-16231, ze dne 1. 12. 2011, existence ohradníků na honebních pozemcích nevylučuje právo myslivosti, a ani nezakládá eventuelní důvod pro prohlášení honebních pozemků za pozemky nehonební. Za předpokladu, že by se jednalo o oplocené pozemky sloužící k farmovému chovu zvěře, bylo by na tyto pozemky nahlíženo podle ustanovení § 2 písmena e) zákona o myslivosti ze zákona jako na pozemky nehonební. Dále podle ustanovení § 2 písmena g) zákona o myslivosti se za souvislé honební pozemky považují takové pozemky, jestliže se lze dostat z jednoho pozemku na druhý pozemek bez překročení cizího pozemku. Z dikce jednotlivých výše uvedených ustanovení nevyplývá, že by ohrazení pro hospodářská zvířata měla zakládat statut nehonebního pozemku či přerušovat souvislost honebních pozemků. Pojem oplocení nelze směšovat s ohradou – ohrazením, které nemá ráz trvalého charakteru a je jen dočasným opatřením k zabránění vniknutí nebo úniku zvěře. Tuto tezi potvrzuje i publikace – JUDr. Ing. Vladimír Čechura, Dr. Ing. Rudolf Novák, JUDr. Jiří Vaněk, Komentář k zákonu o myslivosti, Praha : Jiří Flégl – VEGA, 2002. 62. s. ISBN 80990754-9-5. Nad rámec výše uvedeného navrhovatel HS Měrunice informoval krajský úřad o skutečnosti, že předmětné oplocení, jenž by snad mělo činit zábrany ve volném pohybu bylo odstraněno dne 13. 11. 2011, a zároveň byla krajskému úřadu předložena fotodokumentace potvrzující tuto skutečnost. Krajský úřadem nebyla shledána ani přítomnost pozemků, jenž by nezakládaly souvislost honebních pozemků, tzn. dálnice a silnice dálničního typu. Po vyhodnocení souvislosti honebních pozemků dospěl krajský úřad k závěru, že návrh HS Měrunice splňuje podmínky pro uznání společenstevní honitby Měrunice podle ustanovení § 17 zákona o myslivosti. Námitku odvolatele, že součástí společenstevní honitby Měrunice nemůže být pozemek s p. č. 1264/1 v k. ú. Měrunice, nemůže krajský úřad posoudit, jelikož uvedená parcela podle výpisu z katastru nemovitostí neexistuje. Z obsahu odvolání lze však dovodit, že odvolatel měl na mysli parcelu p. č. 264/1 v k. ú. Měrunice, a ze strany odvolatele se tedy jedná o písemnou chybu. Předmětná parcela však ani není součástí honitby, resp. honebních pozemků podle napadeného rozhodnutí a tuto námitku lze tedy považovat za irelevantní. K námitce odvolatele ohledně členství PFČR, AOPK ČR a ZVS, jenž podle platných předpisů nemohou být členy HS uvádí krajský úřad následující. Z předloženého seznamu členů HS Měrunice vyplývá, že členem HS je pouze toliko PFČR, nikoliv však další organizace, jenž uvádí odvolatel.Ze správní činnosti je však krajský úřad seznámen se skutečností, že PFČR zaslal HS Měrunice dne 14. 12. 2011 oznámení o ukončení členství v HS, a ukončil tak členství v HS ke dni 31. 12. 2011. Tato skutečnost však nikterak nezasahuje do projednávaného návrhu, jelikož krajský úřad posuzuje věc k datu vydání rozhodnutí MÚ Bílina, tzn. ke dni 12. 8. 2011. V přiloženém sdělení ZVS, ze dne 23. 7. 2010 je mimo jiné uvedeno, že jako odpovědné organizační složce státu nepřísluší ZVS vstupovat do honebních společenstev a ani nemůže uzavřít dohodu o Krajský úřad Ústeckého kraje, Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Tel.: +420 475 657 111 Fax: +420 475 200 245 Url: www.kr-ustecky.cz strana 15 / 36


přičlenění honebních pozemků. Tato listina je pro předmětné odvolací řízení naprosto irelevantní, jelikož ZVS není od 1. 1. 2011 členem HS Měrunice. Ve svém sdělení dále konstatuje, že pozemky které jsou ve vlastnictví ZVS bude nutné přičlenit příslušným správním orgánem státní správy myslivosti podle ustanovení § 30 zákona o myslivosti. Dále bylo přiloženo oznámení AOPK ČR, ze dne 12. 8. 2011 jenž bylo adresováno HS Libčeves a je zde uvedeno, že AOPK ČR ukončuje členství v HS Libčeves a ke dni ukončení členství (tzn. k 31. 12. 2011) žádá o vyřazení ze seznamu členů HS. Tato listina je pro předmětné odvolací řízení naprosto irelevantní, jelikož se žádným způsobem nedotýká návrhu HS Měrunice, a samotná AOPK ČR není podle předloženého seznamu členem HS Měrunice. Odvolatel dále uvádí, že o přičlenění honebních pozemků (myšleno zřejmě ve vlastnictví PFČR, AOPK ČR, ZVS) musí být vedeno zcela samostatné správní řízení, tedy nemůže být součástí procesu tvorby honitby a uznání honitby podle ustanovení § 17 a ustanovení § 18 zákona o myslivosti. Krajský úřad uvádí, že v rámci uznávání honitby může podle ustanovení § 18 zákona o myslivosti navrhovatel požádat příslušný správní úřad, aby k honebním pozemkům dosahujícím minimální výměry byly přičleněny další souvislé honební pozemky jiných vlastníků, a to s uvedením důvodů tohoto přičlenění. Toto ustanovení dává mimo jiné možnost navrhovateli, aby požádal příslušný správní orgán přičlenění předmětných honebních pozemků. Příslušný správní úřad vede řízení ve věci přičlenění honebních pozemků podle ustanovení § 18 odstavce 4 a ustanovení § 30 odstavce 1 zákona o myslivosti. V případě, že návrh na přičlenění honebních pozemků podá navrhovatel v rámci procesu uznávání honitby podle ustanovení § 18 zákona o myslivosti, a nebo pokud samotné přičleňování honebních pozemků provádí orgán státní správy myslivosti z vlastního podnětu v rámci uznávání honitby, provádí se vždy jedním řízením. Zákon důvody přičlenění honebních pozemků shrnuje pod výsledný pojem „které netvoří“ honitbu. Důvodů přičlenění je však několik, mohou být i na straně vlastníka honebního pozemku – jeho prokazatelný nezájem (nečinnost) uplatnit svá práva při tvorbě honitby. Důvodem může být i skutečnost, že u honebního pozemku nikdo nepodal návrh na jeho začlenění do honitby vlastní, návrh na přičlenění apod. Vždy však musí mít přičleňovaný pozemek souvislost s některým z „honitbotvorných“ honebních pozemků a sám takovou funkci nemůže mít. Vlastník přičleňovaného honebního pozemku je účastníkem řízení o uznání honitby, po jeho právní moci pak již prakticky nemůže dosáhnout „odčlenění“ svého pozemku a jeho přičlenění k honitbě jiné. Tuto tezi potvrzuje i publikace – JUDr. Ing. Vladimír Čechura, Dr. Ing. Rudolf Novák, JUDr. Jiří Vaněk, Komentář k zákonu o myslivosti, Praha : Jiří Flégl – VEGA, 2002. 112. – 113. s. ISBN 80-990754-9-5. V rozsudku Nejvyššího správního soud v Brně ze dne 30. 6. 2008, č. j. 4 As 47/2007 – 84, je uvedeno následující : „…pokud navrhovatel v souvislosti s podáním návrhu na uznání honitby požádá ve smyslu § 18 odst. 4 zákona o myslivosti rovněž o přičlenění dalších honebních pozemků jiných vlastníků, bude také o tomto návrhu správním orgánem rozhodnuto v rámci řízení o uznání honitby …“ S ohledem na výše uvedené se tedy nelze ztotožnit s názorem odvolatele, a krajský úřad tuto námitku shledal jako neopodstatněnou. Podle názoru odvolatele napadené rozhodnutí nezdůvodňuje místní příslušnost MÚ Bílina a celé rozhodnutí je velice obecné, neuvádí konkrétní údaje, jak požaduje zákon a podklady pro toto rozhodnutí obsažené v příslušném spisu jsou nepřehledně a chaoticky vloženy do tohoto spisu, bez vazeb a souvislostí. Výroková část napadeného rozhodnutí obsahuje nejprve „obecnou část“ výroku, a dále se dělí na 8 jednotlivých výrokových částí (I. – VIII.). V „obecné části“ jsou uvedeny jednotlivá ustanovení právních předpisů, podle kterých byl MÚ Bílina místně i věcně příslušný k projednávání a rozhodnutí ve věci, a dále právní předpis podle Krajský úřad Ústeckého kraje, Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Tel.: +420 475 657 111 Fax: +420 475 200 245 Url: www.kr-ustecky.cz strana 16 / 36


kterého bylo řízení vedeno. Je zde uvedeno ustanovení § 2 odstavce 1 zákona č. 314/2002 Sb., o stanovení obcí s pověřeným obecním úřadem a stanovení obcí s rozšířenou působností, dále jsou zde uvedena ustanovení § 29 odstavce 1, ustanovení § 57 odstavce 4, ustanovení § 60 zákona o myslivosti, a v neposlední řadě je zde uveden zákon č. 71/1967 Sb., o správním řízení, tedy právní předpis, podle kterého se celé správní řízení vede. Z jednotlivých dikcí výše uvedených ustanovení nepochybně vyplývá místní i věcná příslušnost MÚ Bílina. Odvolatel uvádí, že napadené rozhodnutí rovněž nezdůvodňuje místní příslušnost MÚ Bílina v souvislosti s ustanovením § 29 odstavce 1 zákona o myslivosti. V tomto ustanovení je uvedeno, že k řízení a k vydání rozhodnutí o uznání honitby je příslušný orgán státní správy myslivosti, v jehož územním obvodě leží honební pozemky navrhované honitby. Ve výrokové části II. je mimo jiné uvedeno, že společenstevní honitbu „Měrunice“ tvoří souvislé honební pozemky v katastrálních územích Měrunice, Mirošovice, Mrzlice, Mukov, Tvrdín, Žichov, Hořenec a Kozly u Loun. Podle zjištění krajského úřadu se uvedená katastrální území nacházejí na území obce Hrobčice (k. ú. Mirošovice, k. ú. Mrzlice, k. ú. Mukov, k. ú. Tvrdín), obce Měrunice (k. ú. Měrunice a k. ú. Žichov), obce Libčeves (k. ú. Hořenec) a obce Kozly (k. ú. Kozly u Loun). Podle ustanovení § 24 vyhlášky č. 388/2002 Sb., o stanovení správních obvodů obcí s pověřeným obecním úřadem a správních obvodů obcí s rozšířenou působností, ve znění pozdějších předpisů, je správní obvod obce s rozšířenou působností - Bílina vymezen mimo jiné územími obcí Hrobčice a Měrunice, a dále je správní obvod obce s rozšířenou působností - Louny vymezen mimo jiné územími obcí Kozly a Libčeves. Předmětné pozemky navrhované honitby se tedy nacházejí na území dvou správních orgánů státní správy myslivosti obecních úřadů obcí s rozšířenou působností, tedy MÚ Louny a MÚ Bílina. Ve větě druhé ustanovení § 29 odstavce 1 zákona o myslivosti je uvedeno, že pokud honební pozemky leží v obvodech více těchto orgánů, je k vedení řízení příslušný ten orgán státní správy myslivosti, v jehož obvodě leží největší část honebních pozemků. Podle spisového materiálu a výčtu výměr honebních pozemků vztažených k jednotlivým katastrálním území je zřejmé, že příslušným správním orgánem k projednávání návrhu na uznání společenstevní honitby je skutečně MÚ Bílina. Krajský úřad je toho názoru, že jednotlivá ustanovení, která správní orgán uvedl ve svém výroku není nutné samostatně zdůvodňovat, jelikož z obsahu samotného odůvodnění je patrné, na základě jakých skutečností je příslušným orgánem státní správy myslivosti. S ohledem na výše uvedené považuje zdejší úřad tuto námitku jako neoprávněnou. K námitce odvolatele, že napadené rozhodnutí je velice obecné a neuvádí konkrétní údaje jak požaduje zákon o myslivosti, a podklady pro napadené rozhodnutí obsažené v příslušném spisu jsou nepřehledné, bez vazeb a souvislostí uvádí krajský úřad následující. V ustanovení § 29 odstavce 3 zákona o myslivosti je uvedeno, že v rozhodnutí o uznání honitby se uvede její název (I. část výroku napadeného rozhodnutí), její držitel (III. část výroku napadeného rozhodnutí), výměra honebních pozemků v členění podle druhů kultur (IV. část výroku napadeného rozhodnutí), popis hranic (V. část výroku napadeného rozhodnutí), vyznačení obvodu honitby (VI. část výroku napadeného rozhodnutí), výčet a výměry honebních pozemků přičleněných s uvedením jejich vlastníků a důvodů přičlenění (VIIb, VIIc, VIId, části výroku napadeného rozhodnutí), jakostní třídy honitby pro jednotlivé druhy zvěře navržené držitelem honitby a jejich minimální a normované stavy (VIII. část výroku napadeného rozhodnutí). I přes skutečnost, že některé části výroku napadeného rozhodnutí odkazují na přílohy (výroková část II. – přílohy č. 3, 4, 5, 6, 6/a, 6/b; výroková část V. - příloha č. 1 a 2; výroková část VI. – příloha č. 2; výroková část VIIa – příloha č. 3; výroková část VIIb – příloha č. 4; výroková část VIIc – příloha č. 5; výroková část VIId – příloha č. 6, 6/a; a výroková část VIII. – příloha č. 7), které jsou nedílnou součástí napadeného rozhodnutí, je krajský úřad toho názoru, že napadené rozhodnutí splňuje základní požadavky Krajský úřad Ústeckého kraje, Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Tel.: +420 475 657 111 Fax: +420 475 200 245 Url: www.kr-ustecky.cz strana 17 / 36


ustanovení § 29 odstavce 3 zákona o myslivosti, tak i ustanovení § 47 správního řádu. Celý spis je velice obsáhlý, nicméně jednotlivé listiny jsou označeny pořadovými čísly, které korespondují s vloženým spisovým přehledem. Krajský úřad připouští, že některé přílohy jednotlivých listin mohou v případě, že jsou vytrženy z kontextu působit částečně nepřehledně (nutno podotknout, že se jedná o listiny pocházející z minulých řízení ve věci), avšak pro současné projednávání ve věci shledává krajský úřad spisový materiál s ohledem na věc jako dostačující a přehledný. S ohledem na výše uvedené shledal krajský úřad tuto námitku jako neopodstatněnou. Odvolání JUDr. Dušana Rendla – právního zástupce společnosti Lesy Sever s. r. o. Odvolatel je toho názoru, že MÚ Bílina zásadním způsobem porušil zásady správního řízení a to tím, že mu jako právnímu zástupci společnosti Lesy Sever s. r. o., vyplývající z plné moci ze dne 1. 9. 2010, nebyly doručeny některé listiny ve věci a zároveň není uveden v rozdělovníku, resp. v seznamu účastníků řízení. MÚ Bílina v rámci pokračování řízení ve věci uznání společenstevní honitby Měrunice vyhotovil a doručil účastníkům řízení následující listiny. Vyrozumění účastníků o okamžiku jeho nového zahájení - projednání Č. j.: OŽP/Dr/2460/2011/, ze dne 24. 1. 2011 (společnost Lesy Sever s. r. o. převzala dne 28. 1. 2011), Rozhodnutí o přerušení řízení ve věci Č. j.: OŽP/Dr/2488/2011/, ze dne 24. 1. 2011 (společnost Lesy Sever s. r. o. převzala dne 28. 1. 2011), Vyrozumění účastníků řízení o okamžiku pokračování správního řízení Č. j.: OŽP/Dr/17464/2011/, ze dne 2. 6. 2011 (společnost Lesy Sever s. r. o. převzala dne 8. 6. 2011), Oznámení o ukončení dokazování, seznámení s podklady před vydáním rozhodnutí ve věci Č. j.: OŽP/Dr/18376/2011/, ze dne 20. 6. 2011 (společnost Lesy Sever s. r. o. převzala dne 1. 7. 2011), Vyrozumění účastníků řízení o prodloužení lhůty, nařízení místního šetření a seznámení s podklady před vydáním rozhodnutí ve věci Č. j.: OŽP/Dr/21045/2011/, ze dne 7. 7. 2011 (společnost Lesy Sever s. r. o. převzala dne 13. 7. 2011, právní zástupce společnosti – JUDr. Dušan Rendl převzal dne 14. 7. 2011), Rozhodnutí o uznání honitby „Měrunice“ Č. j.: OŽP/Dr/16898/2011/, ze dne 12. 8. 2011 (společnost Lesy Sever s. r. o. převzala dne 18. 8. 2011, právní zástupce společnosti – JUDr. Dušan Rendl převzal dne 25. 8. 2011), Výzva k vyjádření k podaným odvolání Č. j.: OŽP/Dr/29330/2011/, ze dne 22. 9. 2011 (společnost Lesy Sever s. r. o. převzala dne 27. 9. 2011, právní zástupce společnosti – JUDr. Dušan Rendl převzal dne 27. 9. 2011). Dále v rámci předmětného řízení podal účastník řízení, tedy společnost Lesy Sever s. r. o. tato podání. Žádost o pořízení opisu dokladů - doručeno MÚ Bílina dne 20. 6. 2011, Žádost o přičlenění honebních pozemků k honitbě Lužice - doručeno MÚ Bílina dne 22. 6. 2011, Žádost o přerušení správního řízení ve věci uznání honitby Měrunice - doručeno MÚ Bílina dne 12. 8. 2011, Odvolání proti rozhodnutí MÚ Bílina podané prostřednictvím právního zástupce JUDr. Dušana Rendla - doručeno MÚ Bílina dne 5. 9. 2011. Zároveň se zástupce společnosti Lesy Sever. s. r. o., Michal Koukola, trvale bytem Zámek 99/9, 418 01 Bílina, dostavil dne 28. 6. 2011 na MÚ Bílina, za účelem pořízení kopií z předmětného spisu. Z výše uvedeného je zřejmé, že právnímu zástupci společnosti Lesy Sever s. r. o. začalo být doručováno až od 14. 7. 2011. Ze spisové dokumentace je zřejmé, že právní zástupce JUDr. Dušan Rendl nabyl postavení účastníka předmětného řízení na základě plné moci udělené společností Lesy Sever s. r. o. dne 1. 9. 2010. Skutečnost, že MÚ Bílina nedoručoval vydané písemnosti tomuto účastníkovi řízení je shledáno krajským úřadem jako procesní chyba. Na základě výše uvedeného se krajský úřad zabýval otázkou, zda je tato procesní chyba zhojitelná či nikoliv. Problematikou opomenutého účastníka se již zabýval Nejvyšší správní soud v Brně (dále jen NSS) ve svém rozsudku č. j. 2 As 25/2007 – 118, ze



dne 17. 2. 2009. V uvedeném rozsudku je uvedeno následující: „ ... bod. [44] Rozšířený senát má za to, že právní moc rozhodnutí není zvrácena jen tím, že při oznamování rozhodnutí byl opomenut účastník, jsou-li splněny dva předpoklady. bod. [45] Prvý předpoklad je splněn, lze-li postavit najisto, že opomenutý účastník seznal s dostatečnou jistotou a včas obsah vydaného rozhodnutí, především tedy, kdy a kým bylo vydáno, jak jej lze identifikovat, jakým způsobem a v jakém rozsahu mu takové rozhodnutí zasahuje do práv, a měl tedy účinnou možnost se proti němu účinně bránit opravnými prostředky. Obvykle tu půjde o případy, kdy se opomenutý účastník s obsahem rozhodnutí seznámil prostřednictvím jiné osoby, nebo se s ním seznámil jinak, a to prokazatelně a v rozsahu potřebném pro účelnou obranu proti němu (nahlížením do spisu v jiné procesní roli atp.). bod. [46] Druhý předpoklad je časový moment, spočívající v tom, že opomenutý účastník rozhodnutí v naznačeném rozsahu seznal v době, kdy ještě ostatní účastníci nemohli vycházet z toho, že rozhodnutí nabylo právní moci. bod. [47] Za těchto (přísně posouzených) předpokladů bude nedostatek samotného formálního doručení zhojitelnou procesní vadou....“ S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že právní zástupce společnosti Lesy Sever s. r. o., byť byl po část řízení opomíjen jako účastník, obdržel podstatné písemnosti v řízení (vyrozumění o prodloužení lhůty, nařízení místního šetření a seznámení se s podklady, dále rozhodnutí ve věci a vyjádření k podaným odvoláním). Ač mohl do řízení aktivně vstoupit již dříve, neučinil tak a upozornil na neobdržení některých listin ze strany MÚ Bílina až v rámci odvolacího řízení. Podle názoru krajského úřadu seznal právní zástupce samotné rozhodnutí ve věci s dostatečnou jistotou a včas, tak jak je uvedeno v uvedeném nálezu NSS, a lze tedy pochybení MÚ Bílina ve věci doručování části listin považovat za vadu zhojitelnou. Je nutno uvézt, že společnosti Lesy Sever s. r. o., jako držiteli dotčené sousední honitby Lesy Sever II. byly doručovány listiny ve věci, a sama i do řízení aktivně zasahovala (viz. výše uvedené listiny). Napadené rozhodnutí, jako takové zásadním významem neovlivňuje, či nepoškozuje držitele okolních honiteb, v tomto případě ani honitbu Lesy Sever II. S ohledem na všechny uvedené skutečnosti je krajský úřad toho názoru, že podaná námitka je neopodstatněná. Podle názoru odvolatele je část III. výroku napadeného rozhodnutí v rozporu se zákonem o myslivosti, když je v něm uvedeno, že „držitelem společenstevní honitby Měrunice se ve smyslu ustanovení § 29 odstavce 3 zákona o myslivosti určuje a je : Honební společenstvo Měrunice…“ Stejně tak je i ve výrokové části IV. uvedeno, že „Výměra honebních pozemků společenstevní honitby Měrunice v členění podle kultur ve smyslu ustanovení § 29 odstavce 3 zákona o myslivosti se určuje a činí …“ Ve výrokové části V. je dále uvedeno, že popis hranice honitby se vymezuje přílohou číslo 1. a 2. Ve skutečnosti je však popis hranice uveden pouze v příloze číslo 1. Přílohu č. 2 tvoří mapa s vyznačením obvodu hranice honitby, která je ale podle rozhodnutí uvedena výlučně v bodě VI. Z výše uvedeného není zcela zřejmé, zda má napadené rozhodnutí 2 přílohy označené jako příloha č. 2. Pokud má napadené rozhodnutí 2 přílohy č. 2, tak jako účastník řízení neobdrželi úplné rozhodnutí, tzn. pouze s 1 přílohou č. 2.. Dále v příloze č. 2 (mapový zákres honitby Měrunice) chybí „hraniční“ bod č. 14. Rozhodnutí v této části výroku je proto zmatečné a nesrozumitelné. Ve výrokové části VII. písmena a) je dále uvedeno, že „Výčet a výměra souvislých honebních pozemků, tvořící základ společenstevní honitby Měrunice, ve vlastnictví členů Honebního společenstva Měrunice ve smyslu ustanovení § 19 odstavce 1 písmena a) zákona o myslivosti“. Citované ustanovení zákona ani žádná jiná jeho část však odborný termín „základ společenstevní honitby“ neobsahuje. Rozhodnutí je proto v této části nesrozumitelné, neboť není zřejmé, co se rozumí pojmem základ společenstevní honitby. Náležitosti rozhodnutí ve věci upravuje jednak „starý“ správní řád ve svém ustanovení § 47 a dále ustanovení § 29 odstavce 3 zákona o myslivosti. V ustanovení § 47 Krajský úřad Ústeckého kraje, Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Tel.: +420 475 657 111 Fax: +420 475 200 245 Url: www.kr-ustecky.cz strana 19 / 36


správního řádu je uvedeno, že : „Výrok obsahuje rozhodnutí ve věci s uvedením ustanovení právního předpisu, podle něhož bylo rozhodnuto, popřípadě též rozhodnutí o povinnosti nahradit náklady řízení. Pokud se v rozhodnutí ukládá účastníkovi řízení povinnost k plnění, stanoví pro ni správní orgánu lhůtu; lhůta nesmí být kratší, než stanoví zvláštní právní předpis.“ V ustanovení § 29 odstavce 3 zákona o myslivosti je uvedeno, že : „V rozhodnutí o uznání honitby se uvede její název, její držitel, výměra honebních pozemků v členění podle druhů kultur, popis hranic, vyznačení obvodu honitby, výčet a výměry honebních pozemků přičleněných s uvedením jejich vlastníků a důvodů přičlenění, jakostní třídy honitby pro jednotlivé druhy zvěře navržené držitelem honitby a jejich minimální a normované stavy.“ Výrok je základem a nejdůležitější částí rozhodnutí, protože jím se určují konkrétní práva a povinnosti účastníků řízení. Správní orgán v něm formuluje, jak rozhodl ve věci, která byla předmětem řízení. Důležité proto je, aby výrok byl přesný a určitý. Z výroku musí být zřejmé, co bylo předmětem rozhodování a na základě jakého ustanovení a právního předpisu správní orgán rozhodl. Napadené slovní spojení MÚ Bílina (...určuje..., ... určuje a činí...) ve výše uvedených částí výroků, použil vždy správní úřad ve spojení s ustanovením § 29 odstavce 3 zákona o myslivosti. Synonymem pro výraz slova určit je například slovo stanovit (www.slovnik-synonym.cz). Podle názoru krajského úřadu chtěl MÚ Bílina tímto výrazem jasně deklarovat stav věci. S ohledem na jazykový výraz napadeného slova a v souvislosti s výše uvedenými ustanoveními, neshledává krajský úřad v použití předmětného slova rozpor se zákonem o myslivosti, a proto považuje tuto námitku jako neoprávněnou. Odvolatel dále napadá slovní spojení „...tvořící základ...“ ve výrokové části VII. a) napadeného rozhodnutí. Výroková část VII. napadeného rozhodnutí je nazvána : „Údaje o honebních pozemcích společenstevní honitby „Měrunice“ ve smyslu § 29 odst. 3 zákona o myslivosti.“ V části a) tohoto výroku je uvedeno následující : „Výčet a výměry souvislých honebních pozemků, tvořící základ společenstevní honitby „Měrunice“, ve vlastnictví členů Honebního společenstva Měrunice ve smyslu ustanovení § 19 odst. 1 písm. a) zákona o myslivosti, příloha číslo 3, která je nedílnou součástí výrokové části tohoto rozhodnutí.“ V uvedeném ustanovení je mimo jiné uvedeno, že „...členy honebního společenstva mohou být pouze vlastníci nebo spoluvlastníci souvislých honebních pozemků, jejichž výměra v součtu dosahuje výměry požadované tímto zákonem pro vznik společenstevní honitby...“ S ohledem na použité slovní spojení a užité ustanovení, včetně obsahu samotné přílohy č. 3 napadeného rozhodnutí je zřejmé, že MÚ Bílina tímto „termínem“ označil soubor souvislých honebních pozemků, jenž jsou ve vlastnictví členů HS, a splňují tak předpoklady dané ustanovením § 17 zákona o myslivosti. Samotné použití tohoto slovního spojení nemění, ani nikterak nenarušuje význam výrokové části VII. a) napadeného rozhodnutí, a proto považuje krajský úřad tuto námitku jako neopodstatněnou. Odvolatel je dále toho názoru, že napadené rozhodnutí nesplňuje náležitosti rozhodnutí v souladu s ustanovením § 47 odstavce 1 správního řádu. K tomuto názoru dospěl odvolatel na základě skutečností, že výroková část neobsahuje výčet účastníků řízení a dále že je v jednotlivých částech výroku odkazováno na jednotlivé přílohy. Dále je toho názoru, že napadené rozhodnutí je ve výrokové části V. a VI. zmatečné a nesrozumitelné, jelikož v obou výrocích se uvádí příloha č. 2. , přičemž v této příloze chybí bod č. 14. Krajský úřad nejprve přistoupil k námitce odvolatele, že napadené rozhodnutí nemá náležitosti stanovené ustanovením § 47 odstavce 1 správního řádu. V odstavci 1 tohoto ustanovení je uvedeno, že : „rozhodnutí musí obsahovat výrok, odůvodnění a poučení o odvolání (rozkladu). Odůvodnění není třeba, vyhovuje–li se všem účastníkům řízení v plném rozsahu.“ Z napadeného rozhodnutí je zřejmé, že obsahuje výrokovou část (strana 1. – 3.), odůvodnění (strana 3. – 18.) a poučení o Krajský úřad Ústeckého kraje, Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Tel.: +420 475 657 111 Fax: +420 475 200 245 Url: www.kr-ustecky.cz strana 20 / 36


odvolání (strana 19.), a formálně tedy splňuje předpoklady ustanovení § 47 odstavce 1 správního řádu, a námitka odvolatele je tedy v uvedené věci neoprávněná. S námitkou „absence“ výčtu účastníků řízení v samotné výrokové části napadeného rozhodnutí, se krajský úřad zabýval již v rozhodnutí (JID: 107449/2010/KUUK), ze dne 10. 6. 2010. I přes tuto skutečnost krajský úřad po prostudování spisu konstatuje, že v napadeném rozhodnutí, resp. ve výroku (strana 3.) je část nazvaná „Účastníci řízení dle ust. § 14 odst. 1 správního řádu: Seznam účastníků řízení je z důvodu velkého rozsahu uveden v rozdělovníku tohoto rozhodnutí, který je jeho nedílnou součástí.“ Samotný rozdělovník se nalézá až za razítkem MÚ Bílina a podpisem oprávněné osoby. Z obsahu napadeného rozhodnutí je tedy zřejmé, že MÚ Bílina ve výrokové části pamatoval na účastníky řízení, avšak pro velký rozsah seznamu jej uvedl až v neoddělitelné příloze rozhodnutí. Rozhodnutí a jeho náležitosti jsou uvedeny v ustanovení § 46 a ustanovení § 47 správního řádu. Podle ustanovení § 47 odstavce 2 správního řádu výrok obsahuje rozhodnutí ve věci s uvedením ustanovení právního předpisu, podle něhož bylo rozhodnuto. Současně se pak v ustanovení § 47 odstavce 5 správního řádu uvádí, že v písemném vyhotovení rozhodnutí se uvede též orgán, který rozhodnutí vydal, datum vydání rozhodnutí, jméno a příjmení účastníků řízení. Rozhodnutí pak musí být opatřeno úředním razítkem a podepsáno s uvedením jména, příjmení a funkce oprávněné osoby. Z dikce uvedených ustanovení je zřejmé, že „starý“ správní řád nespecifikuje umístění seznamu účastníků řízení (oproti jejich uvedení ve výrokové části rozhodnutí podle ustanovení § 68 odstavce 2 „nového“ správního řádu), a proto krajský úřad shledal tuto námitku jako neoprávněnou. Krajský úřad se dále zabýval námitkou odvolatele, zda je přijatelné, aby výroková část nebo jednotlivé výroky napadeného rozhodnutí byly uváděny za úředním razítkem rozhodnutí v přílohách, rozdělovnících nebo jiných připojených či nepřipojených částech dokumentu. Obdobnou problematikou příloh k rozhodnutí se již zabýval Nejvyšší správní soud v Brně (dále jen NSS) ve svém rozsudku č. j. 3 Afs 14/2004 – 55, ze dne 12. 4. 2004. V uvedeném rozsudku je uvedeno následující: „...Nejvyšší správní soud se neztotožnil s právním názorem krajského soudu, týkající se nicotnosti napadených rozhodnutí, kterou soud dovodil ze skutečnosti, že výrok zmíněného dodatečného platebního výměru obsahuje pouze uvedení celkové částky doměřené daně, přičemž zdaňovací období a rozpis daně je uveden na druhé straně rozhodnutí, tedy až za razítkem a podpisem rozhodnutí a není proto - dle názoru krajského soudu - součástí rozhodnutí. Z uvedeného stavu krajský soud dovodil, že údaje uvedené na listu č. 2 rozhodnutí nejsou vůbec součástí rozhodnutí, a proto je dodatečný platební výměr nicotný. Protože pak stěžovatel rozhodoval o nicotném dodatečném platebním výměru, označil krajský soud za nicotné i rozhodnutí stěžovatele. Nejvyšší správní soud konstatuje, že výrok platebního výměru obsahuje výslovný odkaz na list č. 2, v němž je uveden rozpis daně, rozhodnutí má číslovány strany, přičemž strana 2 obsahuje uvedení zdaňovacího období, jakož i rozpis daňové povinnosti. Jestliže výrok rozhodnutí obsahuje výslovný odkaz na list. č. 2, který je součástí rozhodnutí, pak má stěžovatel pravdu v tom, že údaje uvedené na listu č. 2 jsou součástí výroku platebního výměru. Z uvedených důvodů není přepjatě formalistický závěr krajského soudu o neplatnosti správný...“ V jednotlivých bodech výrokové části napadeného rozhodnutí MÚ Bílina je vždy stručná, ale dostačující charakteristika daného výroku, včetně právního ustanovení, a dále je zde přesné označení dokumentu, resp. přílohy, ve které se data, informace, či grafická znázornění, na jenž je odkazováno nalézají. S ohledem na uvedené skutečnosti a rozsudek NSS v Brně ze dne 12. 4. 2004, považuje krajský úřad tuto námitku jako neopodstatněnou. K údajné zmatečnosti a nesrozumitelnosti napadeného rozhodnutí, resp. výrokových částí V. a VI. uvádí krajský úřad následující. MÚ Bílina svůj výrok napadeného rozhodnutí částečně konstruoval tak, že jednotlivé výroky označené římskými číslicemi I. – VIII. odpovídají náležitostem Krajský úřad Ústeckého kraje, Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Tel.: +420 475 657 111 Fax: +420 475 200 245 Url: www.kr-ustecky.cz strana 21 / 36


rozhodnutí podle ustanovení § 29 odstavce 3 zákona o myslivosti (tzn. I. – název honitby, III. – držitel honitby, IV. – výměra honebních pozemků, V. – popis hranic, VI. - vyznačení obvodu honitby, VII. – výčet a výměry přičleněných honebních pozemků, VIII. – jakostní třída honitby, včetně stanovení minimálních a normovaných stavů zvěře). V části výroku označeného číslicí V. je uvedeno následující: „Popis hranice společenstevní honitby „Měrunice“, ve smyslu § 29 odst. 3 zákona o myslivosti se vymezuje přílohou číslo 1 a 2, které jsou nedílnou součástí výrokové části tohoto rozhodnutí.“ V ustanovení § 29 odstavce 3 zákona o myslivosti je uvedeno, že se mimo jiné v rozhodnutí o uznání honitby uvede popis její hranice. Z uvedeného ustanovení není zcela zřejmé, zda zákonodárce měl na mysli pouze popis hranice honitby slovní či grafickou formou. Příloha č. 1 napadeného rozhodnutí se skládá jednak s popisu hranic honitby Měrunice v souřadnicích GPS a dále pomocného slovního popisu hranice honitby. Přílohu č. 2 pak tvoří grafické vyznačení obvodu společenstevní honitby Měrunice. Krajský úřad neshledává v postupu MÚ Bílina, týkající se uvedení slovního a grafického popisu honitby Měrunice ve výrokové části V., a ve vyznačení obvodu honitby stejnou přílohou č. 2 ve výrokové části VI. zmatečnost či nesrozumitelnost, tedy vadu pro kterou by bylo nutné napadené rozhodnutí zrušit, či zrušit a vrátit k novému projednání. S ohledem na ustanovení § 29 odstavce 3 zákona o myslivosti, dále MÚ Bílina ve výroku označeného číslicí VI. uvedl následující: „Vyznačení obvodu společenstevní honitby „Měrunice“ ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 zákona o myslivosti se vymezuje a je dáno mapou v měřítku 1 : 50 000, příloha číslo 2, která je nedílnou součástí výrokové části tohoto rozhodnutí.“, čímž splnil zákonný požadavek uvedeného ustanovení. S ohledem na všechny uvedené skutečnosti je krajský úřad toho názoru, že podaná námitka je neopodstatněná. K absenci bodu č. 14 v příloze č. 2 napadeného rozhodnutí se krajský úřad vyjádřil již výše v rámci přezkoumání napadeného rozhodnutí a shledal, že uvedená námitka je opodstatněná, přičemž je tato absence bodu č. 14 zcela zhojitelná postupem výše uvedeným. Ve výrokové části VII. části b) napadeného rozhodnutí je uvedeno, že „V souladu s ustanovením § 18 odstavce 4, ve spojení s ustanovením § 30 odstavce 1 zákona o myslivosti se ke společenstevní honitbě Měrunice přičleňují ostatní honební pozemky ve vlastnictví členů HS Měrunice, z důvodu jejich souvislosti se základem …“ Podle názoru odvolatele tímto přičleněním dochází ke zvýšení výměry pozemků členů HS a tím tak vzniká pochybnost o tom, jaká je skutečná výměra honebních pozemků v držení členů HS a zda je splněna zákonná podmínka pro vznik HS a uznání honitby. Není ani zcela jasné z jakého důvodu přičleňuje správní orgán honební pozemky ve vlastnictví členů „z důvodu jejich nesouvislosti se základem“. Tento výrok přímo odporuje zákonné úpravě, kde je dán požadavek právě na souvislost honebních pozemků. Ve výrokové části napadeného rozhodnutí označené číslicí VII. je uvedeno následující: „Údaje o honebních pozemcích společenstevní honitby „Měrunice“ ve smyslu § 29 odst. 3 zákona o myslivosti.“ Jednotlivé části tohoto výroku uvádějí následující skutečnosti. Část a) - souvislé honební pozemky členů HS splňující zákonnou výměru, část b) - pozemky členů HS které přímo nesousedí s pozemky souvislými (část a.), jenž jsou ve vlastnictví členů HS, část c) – honební pozemky vlastníků přičleněných na základě dohody, část d) – honební pozemky ostatních vlastníků přičleněných na základě návrhu HS a z podnětu orgánu státní správy se souhlasem držitele honitby. V části výroku VII. označeného písmenem a) je pak uvedeno následující : „Výčet a výměry souvislých honebních pozemků, tvořící základ společenstevní honitby „Měrunice“, ve vlastnictví členů Honebního společenstva Měrunice ve smyslu ustanovení § 19 odst. 1 písm. a) zákona o myslivosti, příloha číslo 3, která je nedílnou součástí výrokové části tohoto rozhodnutí.“ MÚ Bílina se Krajský úřad Ústeckého kraje, Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Tel.: +420 475 657 111 Fax: +420 475 200 245 Url: www.kr-ustecky.cz strana 22 / 36


samostatně s otázkou souvislých honebních pozemků, jenž jsou ve vlastnictví členů HS, vypořádával na straně 11. – 12. napadeného rozhodnutí. V příloze č. 3 je pak na straně 11. uvedena celková výměra souvislých honebních pozemků ve vlastnictví členů HS v honitbě, tedy 849,4756 ha. Z uvedeného údaje je zřejmé, že je splněna zákonem stanovená podmínka ve smyslu ustanovení § 17 zákona o myslivosti. V části tohoto výroku označeného písmenem b) je pak uvedeno následující : „V souladu s ustanovením § 18 odst. 4, ve spojení s § 30 odst. 1 zákona o myslivosti se ke společenstevní honitbě „Měrunice“ přičleňují ostatní honební pozemky ve vlastnictví členů Honebního společenstva Měrunice, z důvodů jejich nesouvislosti se základem společenstevní honitby Měrunice, jejichž vlastníci s přičleněním souhlasí. Jejich výčet a výměra a vlastníci jsou určeni přílohou číslo 4, která je nedílnou součástí výrokové části tohoto rozhodnutí.“ Krajský úřad připouští, že část výroku označená písmenem b) může samostatně (tzn. pokud je vytržena z kontextu výroku) vyvolávat částečné pochybnosti, obzvláště když MÚ Bílina užil výraz „...z důvodu jejich nesouvislosti...“ Z celé části výroku VII. je však zřejmé, že MÚ Bílina jednotlivými částmi výroku definoval vlastníky honebních pozemků, které přičlenil podle zákona o myslivosti a to s ohledem na samotný důvod přičlenění. Tyto definované skupiny vlastníků honebních pozemků jsou uvedeny i v jednotlivých přílohách rozhodnutí, a zároveň jsou zřetelné z přehledové mapy honitby Měrunice v měřítku 1:7000, jenž je součástí spisové dokumentace. MÚ Bílina se samostatně s otázkou výše uvedených skupin vlastníků honebních pozemků vypořádal na straně 12. – 14. napadeného rozhodnutí. Z výše uvedených skutečností je podle krajského úřadu zřejmé, jaký soubor honebních pozemků je vztažen k ustanovení § 17 odstavce 7 zákona o myslivosti a jaký k ustanovení § 18 odstavce 2 zákona o myslivosti, a dále jaké soubory honebních pozemků jsou vztažené k ustanovení § 18 odstavce 4 zákona o myslivosti. S ohledem na všechny uvedené skutečnosti je krajský úřad toho názoru, že podaná námitka je neopodstatněná. Odvolatel dále uvádí, že ustanovení § 18 odstavce 4 zákona o myslivosti specifikuje proces uznávání honitby. Naproti tomu ustanovení § 30 odstavce 1 zákona o myslivosti specifikuje podmínky přičleňování honebních pozemků, které nejsou součástí žádné honitby k již pravomocně uznané honitbě. Takové řízení může být vedeno pouze z podnětu správního orgánu, nikoliv na základě navrhovatele honitby či žádosti jiného účastníka řízení (např. vlastníka pozemku), což potvrdil Krajský úřad Ústeckého kraje svým rozhodnutím ze dne 6. 5. 2011, když z tohoto důvodu zastavil správní řízení ve věci žádosti HS Měrunice o přičlenění honebních pozemků bývalé honitby Řisuty k honitbě Měrunice. Jedná se o dva zcela neslučitelné postupy, odporující ustanovení § 17 a ustanovení § 18 zákona o myslivosti. Spojení postupu podle ustanovení § 18 odstavce 4 zákona o myslivosti s postupem podle ustanovení § 30 zákona o myslivosti (na který napadené rozhodnutí přímo odkazuje) tak představuje neodstranitelnou vadu rozhodnutí. Na straně 3. napadeného rozhodnutí pod písmenem c) MÚ Bílina přičleňuje opět neslučitelným postupem podle ustanovení § 18 odstavce 4 ve spojení s ustanovením § 30 odstavce 1 zákona o myslivosti honební pozemky honebního společenstva a pozemky na základě dohody, uzavřené s vlastníky pozemků. Také v tomto případě se jedná o dva zcela neslučitelné postupy, odporující ustanovení § 17 a ustanovení § 18 zákona o myslivosti, představující neodstranitelnou vadu rozhodnutí. Obdobný nedostatek se opakuje i v části d) na straně 3. napadeného rozhodnutí. K uvedené odvolací námitce zdejší úřad předně uvádí, že usnesení krajského úřadu ze dne 6. 5. 2011, na jenž odvolatel odkazuje, bylo rozhodnutím Ministerstva zemědělství České republiky, ze dne 10. 9. 2011, zrušeno a věc byla vrácena k novému projednání. Rozhodnutí Ministerstva zemědělství České republiky je v souladu s nálezem Nejvyššího správního soudu v Brně (dále jen NSS), č. j.: 4 As Krajský úřad Ústeckého kraje, Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Tel.: +420 475 657 111 Fax: +420 475 200 245 Url: www.kr-ustecky.cz strana 23 / 36


47/2007 – 95, ze dne 30. 6. 2008. NSS v Brně mimo jiné v nálezu uvádí, že „...orgán státní správy myslivosti musí v řízení o uznání nové honitby vydat rozhodnutí, pokud návrh na uznání honitby podaný vlastníkem honebních pozemků nebo přípravným výborem honebního společenstva splňuje podmínky stanovené v § 17 zákona o myslivosti. Není tedy pochyb o tom, že řízení o uznání honitby je řízením návrhovým. Pokud navrhovatel v souvislosti s podáním návrhu na uznání honitby požádá ve smyslu § 18 odst. 4 zákona o myslivosti rovněž o přičlenění dalších honebních pozemků jiných vlastníků, bude také o tomto návrhu správním orgánem rozhodnuto v rámci řízení o uznání honitby, tedy rovněž v řízení návrhovém. Skutečnost, že orgán státní správy myslivosti rozhoduje o přičlenění honebních pozemků k nově uznávané honitbě na návrh vyplývá také z věty čtvrté § 18 odst. 4 zákona o myslivosti (a contrario), která dává orgánu státní správy myslivosti možnost o tomto přičlenění rozhodnout také z moci úřední...“ V tomto nálezu se dále NSS v Brně zabýval posouzením vzájemné souvislosti ustanovení § 17 – 31 zákona o myslivosti, přičemž dospěl k závěru, že ze souhrnu uvedených zákonných ustanovení lze zjistit určitý systém, a to ten, že hlava I. zákona o myslivosti upravuje možnosti podání návrhu na uznání honitby, tak i jejího případného přičlenění, jakož i obecné zásady tvorby a hlava III. zákona o myslivosti upravuje příslušnost a postup orgánu státní správy myslivosti při řízení o uznání honitby, jejím přičlenění, změně a zániku honitby. S tímto posouzením se plně ztotožňuje i krajský úřad, jelikož v ustanovení § 18 odstavce 4 zákona o myslivosti je uvedeno, že : „navrhovatel může požádat, aby k honebním pozemkům dosahujícím minimální výměry byly přičleněny další souvislé honební pozemky jiných vlastníků, a to s uvedením důvodu tohoto přičlenění...“, a v ustanovení § 30 odstavce 1 zákona o myslivosti je uvedeno, že : „Honební pozemky, které netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu, přičlení orgán státní správy myslivosti zpravidla k honitbě, která má s těmito honebními pozemky nejdelší společnou hranici a zásady řádného mysliveckého hospodaření nevyžadují jejich jiné přičlenění“, a je tedy zcela zřejmé, že ustanovení § 18 odstavce 4 zákona o myslivosti upravuje možnost podání návrhu, kdežto ustanovení § 30 odstavce 1 zákona o myslivosti upravuje příslušnost a postup orgánu státní správy myslivosti. Aplikace těchto ustanovení zároveň přiznává vlastníkům předmětných honebních pozemků náhradu za přičlenění podle ustanovení § 30 odstavce 2 zákona o myslivosti, a tím že by orgán státní správy přičlenil honební pozemky pouze podle ustanovení § 18 odstavce 4 zákona o myslivosti, aniž by jim byla přiznána náhrada vyplývající z výše uvedeného ustanovení, bylo by jim tak upřeno základní právo vlastníka. Krajský úřad je toho názoru, že aplikace obou těchto ustanovení neodporuje zákonu o myslivosti, tj. nezpůsobuje nezákonnost odvoláním napadeného rozhodnutí. S ohledem na všechny uvedené skutečnosti je krajský úřad toho názoru, že podaná námitka je neopodstatněná. Odvolatel je toho názoru, že MÚ Bílina se nevypořádat s předchozím požadavkem odvolacího orgánu, a to ve smyslu odstranění nedostatků návrhu na uznání honitby Měrunice z roku 2003. Správní orgán v napadeném rozhodnutí konstatuje, že se ke společenstevní honitbě Měrunice přičleňují honební pozemky ostatních vlastníků na základě návrhu HS Měrunice. Z dikce ustanovení § 18 odstavce 1 zákona o myslivosti vyplývá, že návrh na uznání honitby podává vlastník honebních pozemků nebo přípravný výbor HS. Pokud je navrhovatelem HS Měrunice (o čemž nelze pochybovat, protože stejné konstatování správního orgánu je uvedeno na straně 5 v části II v 6. odstavci napadeného rozhodnutí), je nade vší pochybností, že správní řízení je od počátku nezákonné, neboť je vedeno na základě návrhu navrhovatele, jenž ze zákona o myslivosti není oprávněn navrhovat uznání honitby. Z téhož důvodu i rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo toto správní řízení ukončeno, je nezákonné a nicotné.



Před samotným vypořádáním námitky krajský úřad uvádí následující podstatné skutečnosti. Dne 19. 3. 2003 obdržel MÚ Bílina listinu ev. č. ŽP 10276, nazvanou „Podání návrhu na registraci honebního společenstva a jeho zápisu do rejstříku honebních společenstev“, a dále listinu ev. č.: 16870/03, nazvanou „ Návrh na zahájení řízení o uznání společenstevní honitby.“ Z obsahu výše uvedených listin je zřejmé, že se odesílatel, resp. navrhovatel na předložených listinách označoval za Honební společenstvo Měrunice, a jako takový směřoval svá podání příslušnému správnímu orgánu. Skutečností však zůstává, že podle ustanovení § 20 odstavce 3 zákona o myslivosti vzniká honební společenstvo dnem registrace. Ke stejnému dni zapíše orgán státní správy myslivosti honební společenstvo do rejstříku honebních společenstev. Tímto dnem bylo podle oznámení MÚ Bílina Č. j. : OŽP/Dr/103/03, ze dne 25. 3. 2003, stanoven právě den 25. 3. 2003. Založení a vznik honebního společenstva upravuje hlava II. zákona o myslivosti, přičemž samotné založení honebního společenstva upravuje ustanovení § 19 zákona o myslivosti a vznik honebního společenstva upravuje ustanovení § 20 zákona o myslivosti. Výše uvedená ustanovení v sobě obsahují drobnou kolizi a to zejména v ustanovení § 19 odstavce 5 zákona o myslivosti, kde je uvedeno, že k návrhu na registraci (myšlena registrace HS) přípravný výbor nebo honební společenstvo připojí ve dvojím vyhotovení seznam vlastníků, mapový zákres honitby a souhlasy vlastníků honebních pozemků s členstvím v HS, přičemž v ustanovení § 20 odstavce 3 zákona o myslivosti je uvedeno, že honební společenstvo vzniká až dnem registrace. Z uvedeného je zřejmé, že by mohlo docházet k situaci, že návrh na registraci podá subjekt, o jehož vzniku bude teprve rozhodnuto. Z rozhodnutí MÚ Bílina Č. j.: OŽP/Pu/129/03/, ze dne 20. 8. 2003, ve věci uznání společenstevní honitby Měrunice však vyplývá, že i přes skutečnost, že se navrhovatel označoval, resp. považoval za již vzniklé HS, správní orgán ho v době podání označoval za přípravný výbor (viz. výrok a odůvodnění výše uvedeného rozhodnutí). Samotnou problematikou registrací honebních společenstev se zabýval i Nejvyšší správní soud v Brně (dále jen NSS) ve svém rozsudku č. j. : 8 As 23/2011 – 81, ze dne 31. 5. 2011. V uvedeném rozsudku NSS v Brně konstatuje, že : „..po provedení registrace nového honebního společenstva by příslušný správní orgán měl rozhodnout o uznání navrhované společenstevní honitby. Přestože je ze zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o myslivosti“), možné dovodit zásadu vzájemné závislosti existence honebního společenstva a společenstevní honitby, řízení o registraci společenstva a řízení o uznání honitby jsou dvě odlišná správní řízení, jejichž výsledky mohou být samostatným předmětem soudního přezkumu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 12. 2009, č.j.: 1 As 63/2009 - 296, zejm. bod 12 tohoto rozhodnutí).“ Zmiňovaný nález NSS v Brně č. j. : 1 As 63/2009 298, ze dne 22. 12. 2009, uvádí, že : „...zásadu vzájemné závislosti existence honebního společenstva a společenstevní honitby...lze vysledovat zejména z § 25 odst. 1 písm. a) („honební společenstvo se zrušuje dnem zániku společenstevní honitby“) a § 31 odst. 6 písm. b) („honitba zaniká zrušením honebního společenstva“) zákona o myslivosti. Zároveň z § 19 odst. 4 téhož zákona plyne, že návrh na registraci honebního společenstva podává přípravný výbor spolu s návrhem na uznání společenstevní honitby. Byť zákon o myslivosti orgánu státní správy myslivosti nenařizuje, aby provedl registraci honebního společenstva a rozhodl o uznání společenstevní honitby současně, je zjevné, že existence jednoho má smysl pouze při existenci druhého.“ Postup MÚ Bílina byl v uvedené věci takový, že nejdříve provedl registraci HS a teprve poté rozhodl o uznání společenstevní honitby Měrunice. Krajský úřadu je obecně toho názoru, že registrace honebního společenstva by měla být časově provázána se samotným rozhodnutím o uznání honitby. Zároveň si je však krajský úřad vědom té skutečnosti, že platný zákon o myslivosti tento požadavek direktivně neukládá, a není tedy absolutně vyloučeno, aby Krajský úřad Ústeckého kraje, Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Tel.: +420 475 657 111 Fax: +420 475 200 245 Url: www.kr-ustecky.cz strana 25 / 36


jednotlivá registrace, resp. rozhodnutí ve věci bylo vydáno s jistou časovou prodlevou. Samotné předpoklady pro zrušení a zánik honebního společenstva taxativně upravuje ustanovení § 25 zákona o myslivosti. Rozhodnutím krajského úřadu ze dne 10. 6. 2010, došlo k zrušení rozhodnutí MÚ Bílina ze dne 20. 8. 2003, a vrácení věci k novému projednání. Tímto rozhodnutím však nebyla a ani nemohla být dotčena existence HS Měrunice ve smyslu ustanovení § 25 odstavce 1 písmena a) zákona o myslivosti, jelikož se řízení z procesních důvodů vrátilo k novému projednání ve věci. Následná správní řízení probíhající ve věci již jednala s HS Měrunice, nikoliv přípravným výborem. Tato skutečnost částečně koliduje s ustanovením § 18 odstavce 1 zákona o myslivosti, avšak krajský úřad je toho názoru, že samotná právní subjektivita HS Měrunice, nemůže jít k tíži účastníka, jelikož tento stav (myšleno existence HS na straně jedné, dosavadní neuznání společenstevní honitby na straně druhé) zapříčinil postup správního úřadu (byť v dobré víře) a to tím, že provedl registraci HS před rozhodnutím ve věci uznání společenstevní honitby Měrunice. S ohledem na výše uvedené skutečnosti považuje krajský úřad tuto námitku jako neopodstatněnou. Odvolatel uvádí, že podle ustanovení § 2 odstavce 1 vyhlášky č. 491/2002 Sb., o způsobu stanovení minimálních a normovaných stavů zvěře a o zařazování honiteb nebo jejich částí do jakostních tříd se normované a minimální stavy stanovují na „lesní celek“. Toto objasnění je sice správním orgánem správně citováno na str. 2 napadeného rozhodnutí, ale kontrolním součtem výměr tvoří lesní celek pouze lesní pozemky. Pozemky porostlé stromy a keři ve smyslu ustanovení § 2 odstavce 1 citované vyhlášky zahrnuty nejsou. Správní orgán pravděpodobně nezjistil skutečný stav věci a do lesního celku zahrnul toliko lesní pozemky, což je v rozporu s vyhláškou č. 491/2002 Sb. Přepočtem parametrů dospěl odvolatel k odlišným údajům, oproti údajům uvedených v příloze napadeného rozhodnutí. Dále odvolatel upozorňuje na skutečnost, že v uvedené příloze je u zajíce polního a bažanta obecného uveden koeficient očekávané produkce v rozmezí 0,5 – 0,8, resp. 0,5 – 1,2, což je zcela v rozporu s uvedenou vyhláškou, a dále se neztotožnil se stanoveným koeficient očekávané produkce u srnce obecného, tedy 0,9. K odvolací námitce vztažené k definování lesního celku krajský úřad uvádí, že ze spisové dokumentace je zřejmé, že MÚ Bílina považoval, resp. určil za lesní celek pouze toliko pozemky určené k plnění funkcí lesa specifikované (dále jen PUPFL) v ustanovení § 3 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen lesní zákon). Z ustanovení § 2 vyhlášky č. 491/2002 Sb., o způsobu stanovení minimálních a normovaných stavů zvěře a o zařazování honiteb nebo jejich částí do jakostních tříd (dále jen vyhláška) vyplývá, že normovaný stav srnce obecného se stanoví podle odstavce 1 písmena a) a c) vyhlášky samostatně pro lesní celek a samostatně pro pozemky polní části honitby. Za lesní celek jsou podle dikce ustanovení § 2 odstavce 1 vyhlášky považovány PUPFL, a dále jiné honební pozemky, porostlé stromy a keři lesních dřevin. K možné existenci honebních pozemků, které by svým charakterem mohly splňovat podmínku pro zařazení do lesního celku podle uvedené vyhlášky, MÚ Bílina v rámci svého odůvodnění nic neuvádí, stejně tak na tuto možnou existenci nebylo ze strany žádného účastníka řízení upozorňováno během předmětného správního řízení. V odůvodnění napadeného rozhodnutí MÚ Bílina uvádí, že předložený návrh přezkoumal v souladu s vyhláškou a zařadil tak honitbu Měrunice do příslušné jakostní třídy a stanovil minimální a normované stavy pro jednotlivé druhy zvěře, a lze se tedy domnívat, že možnou existenci uvedených pozemků MÚ Bílina vzal v potaz. Ve smyslu § 2 odst. 1 vyhlášky je výměra lesního celku základní hodnotou pro vymezení minimálních a normovaných stavů spárkaté zvěře v navrhované honitbě. V souladu s ust. § 18 odst. 6 zákona navrhovatel přikládá k návrhu na uznání honitby Krajský úřad Ústeckého kraje, Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Tel.: +420 475 657 111 Fax: +420 475 200 245 Url: www.kr-ustecky.cz strana 26 / 36


návrh plánovaných druhů zvěře a jejich minimální a normované stavy. Z uvedeného vyplývá, že je na vůli navrhovatele honitby, které druhy zvěře bude chovat v navrhované honitbě. Orgán státní správy myslivosti v řízení o uznání honitby přezkoumává zda jsou splněny podmínky pro hodnoty minimálních a normovaných druhů zvěře v souladu s předloženým návrhem ve vazbě na charakteristiky přírodních podmínek, od kterých je vymezena jakostní třída honitby. MÚ Bílina v napadeném rozhodnutí zahrnul do lesního celku pouze výměru PUPFL (229 ha), na základě kterého vymezil minimální a normované stavy srnce obecného, a tím částečně vymezil rozsah mysliveckého hospodaření s druhy zvěře, které byly ze strany navrhovatele honitby navrženy k chovu v navrhované honitbě. Navrhovatel honitby se doručením napadeného rozhodnutí prokazatelně seznámil s uvedenými skutečnostmi, které následně nerozporoval. Krajský úřad na základě výše uvedeného neshledal okolnosti k řešení rozsahu lesního celku v odvolacím řízení. Zároveň bylo krajským úřadem přihlédnuto k možnosti změny minimálních a normovaných stavů zvěře po dobu mysliveckého hospodaření v honitbě ve vazbě na změny přírodních podmínek nebo jiných okolností (prohlášení honebních pozemků za nehonební apod.) podle ustanovení § 31 odstavce 5 zákona o myslivosti. Z uvedených důvodů byla námitka shledána jako neopodstatněná. K námitce týkající se koeficientů očekávané produkce u zvěře zaječí a bažantí, musí krajský úřad přisvědčit odvolateli, že příslušná vyhláška nepřipouští, aby se koeficient očekávané produkce, který má být jasně deklarovaný, „pohyboval“ v rámci uvedeného rozpětí. Nicméně krajský úřad tuto vadu odstranil již výše (str. 7, 8), a to plně v souladu s ustanovením § 59 odstavce 1 správního řádu. K námitce týkající se koeficientu očekávané produkce u srnce obecného sdělujeme následující. MÚ Bílina stanovil koeficient očekávané produkce pro srnce obecného 0,9, přičemž odvolatel uvádí, že měl být stanoven na 1,1. Samotné stanovení koeficientu je vázáno na uvedenou vyhlášku, přičemž správní orgán stanoví jednak podle místních podmínek a dále podle svého uvážení koeficient, který mimo jiné odpovídá přírodním podmínkám v daném prostředí. Předmětná vyhláška správnímu orgánu umožňuje v rámci posouzení návrhu stanovit plně odpovídající koeficient pro danou zvěř. Námitka byla z uvedeného důvodu shledána jako neopodstatněná. Odvolatel je dále toho názoru, že MÚ Bílina porušil zásady správní činnosti, když požádal MÚ Louny a Mgm Most o aktivní účast v předmětném řízení. Kromě věcné a místně dotčeného správního orgánu však jiné správní orgány nemohou aktivně zasahovat do správních řízení, neboť nemají postavení účastníka správního řízení. Takový to postup je nezákonný. V souvislosti s ukončováním řízení nového projednání návrhu na uznání společenstevní honitby Měrunice, zaslal MÚ Bílina dne 23. 6. 2011 žádost na MÚ Louny a Mgm Most o součinnost v dané věci. Za účelem posouzení věci poskytl MÚ Bílina uvedeným správním orgánům mapové podklady, včetně vyznačení předmětných katastrálních území a pozemkových parcel. Ze spisové dokumentace je zřejmé, že projednávaná honitba Měrunice, resp. její hranice se dotýkají honiteb, které se nacházejí na území dvou správních orgánu státní správy myslivosti obecních úřadů s rozšířenou působností, tedy MÚ Louny a Mgm Most. Všeobecně lze poznamenat, že správní úřady při řízeních, která se věcně mohou dotýkat i okolních správních úřadů, vzájemně spolupracují. Tato součinnost je víceméně požadována i s ohledem na ustanovení § 32 správního řádu. S ohledem na ustanovení § 3 odstavce 3 a ustanovení § 32 správního řádu, a zároveň se všemi zásadami správního řízení neshledává krajský úřad v postupu MÚ Bílina jakoukoliv nezákonnost.



Odvolatel dále uvádí, že MÚ Bílina vyzval dne 24. 1. 2011 HS Měrunice k odstranění vad podání, které vyplynuly ze závěrů odvolacího předcházejícího řízení. Zákon o myslivosti v ustanovení § 18 odstavce 1 zákona o myslivosti, taxativně vyjmenovává osoby oprávněné být navrhovatelem honitby. Je zde uvedeno, že jím je vlastník honebních pozemků (u vlastní honitby) nebo přípravný výbor honebního společenstva (u společenstevní honitby). Bylo-li tedy celé správní řízení vedeno na návrh HS Měrunice, bylo vedeno na návrh subjektu, kterému zákon toto právo nepřiznává. proto nebylo možné a je přímo protizákonné, návrhu podanému k tomuto neoprávněnému subjektu vyhovět. K uvedené námitce krajský úřad uvádí, že právní subjektivitou HS Měrunice, resp. oprávněním tohoto subjektu podávat návrhy na uznání společenstevní honitby Měrunice, se zdejší úřad zabýval již výše, a tuto námitku shledal jako neopodstatněnou. Odvolatel je dále toho názoru, že se MÚ Bílina řádně, resp. vůbec nezabýval námitkou HS Libčeves, která byla správnímu úřadu sdělena na základě místního šetření ze dne 26. 7. 2011, a zabývala se problematikou ohradníků, které se nacházejí na honebních pozemcích navrhované honitby Měrunice. Zákon o myslivosti rozlišuje pojmově zvěř a zvíře, ale nestanovuje, že zábrana která je úmyslně instalována aby zcela omezila pohyb zvířat na určitém prostoru, pohyb zvěře naopak nijak v tomto prostoru neomezí. Jednoznačně se jedná o fakticky nehonební pozemek, účelově zahrnutý mezi honební. K uvedené námitce posuzování honebních pozemků v souvislosti s umístěním ohradníků se krajský úřad zabýval již v odvolání právní zástupkyně HS Libčeves, a tuto odvolací námitku shledal jako neopodstatněnou. Odvolatel dále uvádí, že se MÚ Bílina řádně, resp. vůbec nevypořádal s žádostí účastníka řízení společnosti Lesy Sever s. r. o., týkající se přerušení řízení ve věci uznání společenstevní honitby Měrunice. Účastníka řízení k této žádosti vedla skutečnost, že na Ministerstvu zemědělství České republiky bylo vedeno řízení ve věci rozkladu proti rozhodnutí Ministerstva zemědělství České republiky, které mohlo, resp. mělo fakticky konstatovat právní kontinuitu existence honitby Lesy Sever II od roku 2003 do roku 2010. Pokud by toto stanovisko bylo kladné, mohli by vlastníci řady pozemků (cca 150 ha s nimiž byla uzavřena smlouva o přičlenění a pozemky vlastní) vznést požadavek (uplatnit právo účastníka řízení) na přičlenění pozemků k honitbě Lesy Sever II. podle ustanovení § 30 zákona o myslivosti. Správní orgán přitom byl v kontaktu s Ministerstvem zemědělství České republiky, o této skutečnosti věděl a sám ve svých stanoviscích uváděl, že „v této věci bude rozhodnuto v nejbližších dnech“.. Protože však ustanovení § 30 zákona o myslivosti umožňuje přičleňovat pouze k pravomocně uznané honitbě, nemohl tento nárok být ve stanovené lhůtě účastníky řízení uplatněn. S ohledem na stranu 18. odstavec 4 – 8 napadeného rozhodnutí, je krajský úřad toho názoru, že se MÚ Bílina uvedenou žádostí řádně zabýval, a zároveň jí i správně vyhodnotil. K námitce týkající se ustanovení § 30 zákona o myslivosti, se krajský úřad vyjádřil již výše, a proto jí shledává jako neopodstatněnou. Odvolatel dále uvádí, že o parcelách v k. ú. Měrunice nacházejících se v prostoru kamenolomu firmy Basalt s. r. o., které byly předmětem řízení o prohlášení honebních pozemků za nehonební u krajského úřadu, si učinil MÚ Bílina úsudek o předběžné otázce v souladu s ustanovením § 40 odstavce 1 správního řádu sám, a to vzhledem k jednoznačně prokazatelnému důvodu bezpečnosti osob a zařízení. Odvolatel dále upozorňuje na skutečnost, že správní řízení o prohlášení honebních pozemků za pozemky nehonební je řízením, jenž bude ukončeno rozhodnutím příslušného správního orgánu. Ani příslušný, tím



spíše jiný správní orgán nemůže předjímat výsledek rozhodnutí. Takový to postup je závažnou vadou řízení, neboť správní orgán měl vyčkat výsledků tohoto správního řízení. Z dikce ustanovení § 40 odstavce 1 správního řádu je zřejmé, že úsudek o předběžné otázce si může příslušný správní úřad učinit sám. V odstavci 2 téhož ustanovení je taxativně stanoveno, kdy si příslušný správní úřad úsudek o předběžné otázce učinit nemůže (spáchání trestného činu, provinění, přestupku, osobní stav občana). Skutečností je, že předmětné honební pozemky, ležící v ochranném pásmu kamenolomu, a byly ze strany krajského úřadu rozhodnutími prohlášeny za nehonební pozemky. Tato rozhodnutí nabyla právní moci až po datu vydání napadeného rozhodnutí MÚ Bílina. V obecné rovině lze poznamenat, že pokud by krajský úřad předmětné honební pozemky neprohlásil za nehonební, či by vydaná rozhodnutí byla napadena v rámci odvolacího řízení, nebylo by napadené rozhodnutí MÚ Bílina v souladu s rozhodnutím krajského úřadu. Tato skutečnost ovšem nenastala. S ohledem na výše uvedené považuje zdejší úřad tuto námitku jako neopodstatněnou. Závěrem uvádíme, že HS Měrunice se v rámci odvolacího řízení vyjádřilo k podaným odvolání HS Libčeves a společnosti Lesy Sever s. r. o. (doručeno MÚ Bílina dne 4. 10. 2011), a dále k doplnění odvolání HS Libčeves (doručeno krajskému úřadu dne 16. 11. 2011). Obsahem těchto vyjádření byla vždy věcná argumentace k jednotlivým bodům podaných odvolání, a dále vyjádření se k celému průběhu řízení, ve věci uznání společenstevní honitby Měrunice. Samotné vypořádání krajského úřadu s podanými odvoláními se rámcově shoduje s argumentací HS Měrunice ve svých vyjádřeních, a proto krajský úřad neshledal jako potřebné, tuto argumentaci HS dále u jednotlivých bodů uvádět, či se k ní jednotlivě vyjadřovat. K vyjádření HS Měrunice, jenž se dotýká celé historie průběhu dosavadních řízení, se zdejší úřad nevyjadřuje, jelikož tato vyjádření k předmětné věci považuje zdejší úřad za zcela irelevantní, a ze samotného obsahu je zřejmé, že se jedná zcela pouze o svobodné vyjádření účastníka řízení. S ohledem na výše uvedené, rozhodl krajský úřad tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí.

POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí se podle ustanovení § 59 odstavce 4 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, nelze odvolat.

Ing. Daniel Engel vedoucí oddělení zemědělství

otisk úředního razítka

Příloha: příloha č. 1



Rozdělovník Účastníci řízení podle ustanovení § 14 správního řádu, jimž se rozhodnutí doručí do vlastních rukou: -

Honební společenstvo Měrunice, Ing. Josef Valenta, Pohořany 108, 411 41 Žitenice

-

JUDr. Josef Tichý, advokát, Kramoly 39, 400 03 Ústí nad Labem

-

Honební společenstvo Libčeves, Mgr. Miroslav Pokorný, Velká Dominikánská 102/23, 412 01 Litoměřice

-

JUDr. Helena Tukinská, J. V. Sládka 1363/2, 415 01 Teplice

-

Myslivecké sdružení Libčeves o.s. František Novotný, Židovická 179, 439 26 Libčeves

-

AK Rudolf Axmann, advokát, Mírové náměstí 157/30, 412 01 Litoměřice

-

JUDr. Dušan Rendl, advokát, SNP 1872, 434 01 Most

-

Honební společenstvo Charvátce, Václav Krejčí, Jablonec 24, 440 01 Louny

-

Honební společenstvo Bílina, J. Hora ml. Litoměřická 280/48, 418 01 Bílina

-

Myslivecké sdružení Bořeň Bílina, Žižkovo údolí 217, 418 01 Bílina

-

Honební společenstvo Lukov – Štěpánov, Štěpánov 22, 418 04 Bílina

-

Myslivecké sdružení Lukov – Štěpánov, Štěpánov 15, 418 04 Bílina

-

Honební společenstvo Bělušice, Baňka Zdeněk, Bělušice 1, 434 01 Most

-

Myslivecké sdružení Bělušice, Ing. Jaroslav Matička, P. Obrovce 2259, 470 01 Louny

-

Honební společenstvo Lužice, Ing. Pavel Trýzna, Uzounká 2988, 434 01 Most

-

Myslivecké sdružení Lužice, Jindřich John, Lužice 49, 435 24 Lužice

-

Honební společenstvo České Zlatníky, Miroslav Nový, Svinčice 9, 434 01 Most

-

Myslivecké sdružení České Zlatníky, Emil Hlava, Komenského 535, 434 01 Most

-

Honební společenstvo Řisuty v likvidaci, Josef Král, Jungmanova 2754, 438 01 Žatec

-

Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky, Nuselská 236/39, 140 00 Praha

-

AGRO Teplice, a.s., Emilie Dvořákové 843/38, 415 01Teplice

-

Alois Novák, Komořanská 3123/16, 434 01 Most

-

Anna Herzumová, Litoměřická 48/60, 418 01 Bílina

-

Anna Růžková, Hrobčice 23, 418 04

-

Anna Rygleviczová, Hrobčice 15, 417 57

-

BASALT s.r.o., Zabrušany 3, 417 71

-

Ing. Jitka Nová, Měrunice 21, 418 04

-

Běla Leonovičová, Husova 772, 438 01 Žatec



-

Božena Ledlová, Hrobčice 48, 418 04

-

Jiří Bukovič, Nová 267, 436 01 Litvínov

-

Olga Bukovičová, Nová 267, 436 01 Litvínov

-

Evžen Götz, Hrobčice 31, 418 04

-

Dagmar Götzová, Hrobčice 31, 418 04

-

Pavel Hausner, Hrobčice 25, 418 04

-

Miloslava Hausnerová, Hrobčice 25, 418 04

-

Jiří Kovařík, Hrobčice 69, 417 57

-

Věra Kovaříková Hrobčice 69, 417 57

-

Ing. Josef Rosenkranz, Albrechtická 412/5, 434 01 Most

-

Ing. Dana Rosenkranzová, Albrechtická 412/5, 434 01 Most

-

Pavel Stehlík, Měrunice 17, 418 04

-

Hana Stehlíková, Měrunice 17, 418 04

-

Ladislav Veith, Hrobčice 15, 418 04

-

Jiřina Veithová, Hrobčice 15, 418 04

-

Michal Veselý, Měrunice 14, 418 04

-

Alena Veselá, Měrunice 14, 418 04

-

Antonín Žalud, Hrobčice 24, 418 04

-

Božena Žaludová, Hrobčice 24, 418 04

-

ČEPRO, a.s., Dělnická 213/12, 170 04 Praha

-

Dalibor Záhora, Čimická 745/3, 182 00 Praha

-

Dana Feješová, Hrobčice 19, 417 57

-

Dušan Záborec, Měrunice 114, 418 04

-

E Q U I Bořeň - Svinčice spol. s r.o., 434 01 Lužice

-

Eva Kodešová, Měrunice 110, 418 04

-

Eva Součková, Břevnovská 485/16, 169 00 Praha

-

Eva Vinterová, Želenice 7, 434 01

-

František Habaň, Hrobčice 10, 418 04

-

Hana Čápová, Měrunice 9, 418 04

-

Hana Černá, Světecká, Kostomlaty pod Milešovkou 269, 417 54

-

Hana Trunschková, Lužice 15, 434 01

-

Ing. Alexander Drucker, Partyzánská 156, 417 43 Krupka

-

Ing. Arnoštka Petrusová, Smolnice 212, 439 14

-

Ing. Dobromír Kaplan, Hrobčice 10, 418 04

-

Ing. Jiří Hora, Jižní 312, 418 01 Bílina

-

Ing. Zdeňka Petrusová, Jungmannova 1619, 440 01 Louny



-

Irena Tennlerová, Zdeňka Fibicha 2691/52, 434 01 Most

-

Jan Jonáš, Hrobčice 16, 41804

-

Jarmila Dupáková, Sídliště Za Chlumem 809, 418 01 Bílina

-

Jaromíra Paterová, Novoveská 3093, 415 01 Teplice

-

Jaroslav Nový, Měrunice 31, 418 04

-

Jaroslav Podolan, Lužice 95, 435 24

-

Jaroslava Janská, Teplická 596, 418 01 Bílina

-

Jiří Horčic, Táborská 1138/10, 415 01 Teplice

-

Jiří Kučera, Kozly 24, 440 01

-

Jiří Štěpánek, Dolní Nezly 32, 412 01 Litoměřice

-

Jiřina Flemrová, Školní 2448, 440 01 Louny

-

Josef Hora, Mírová 339, 418 01 Bílina

-

Josef Jošt, Hrobčice 82, 417 57

-

Josef Krzák, Wassermannova 1038/30, 152 00 Praha

-

Josef Novák, Lužice 12, 435 24

-

Josef Rudolf, Měrunice 23, 418 04

-

Josef Volštát, Cukrovarská 282, 294 73 Brodce

-

Julie Nováková, Třebívlice 4, 411 15

-

Karel Čihák, Hrobčice 2, 418 04

-

Ladislav Karoch, Stebno 20, 400 04

-

Lenka Jirková, Mírové náměstí 47/6, 418 04 Bílina

-

Lesy České republiky, s.p., Přemyslova 1106/19, 501 68 Hradec Králové

-

Lesy Sever, s.r.o., Zámek Bílina 98/7, 418 01 Bílina

-

Lukáš Plechatý, Na Pískovně 667/44, 460 14 Liberec

-

Marcela Hrůnková, Hrobčice 9, 418 04

-

Marcela Velizarova, Měrunice 20, 418 04

-

Marie Oroská, Měrunice 117, 418 04

-

Marie Rosenkranzová, M. J. Husa 449/4, 434 01 Most

-

Marie Tomsová, Mukov 10, 418 04

-

Martin Lobkowicz, U Malvazinky 151/26, 150 00 Praha

-

Martina Mottlová, Hornická 831, 267 51 Zdice

-

Miloslava Vošvrdová, Horská 302, 436 01 Litvínov

-

Miroslav Chroust, U Zámecké zahrady 1052/6, 415 01 Teplice

-

Miroslav Nový, Bílinská 2330/82, 415 01 Teplice

-

Miroslava Nováková, Lužice 45, 435 24

-

Mojmír Kripner, Pod hvězdárnou 229/10, 415 01 Teplice



-

OBEC HROBČICE, Hrobčice 41, 417 57

-

Obec Libčeves, K Zámku 1, 439 26 Libčeves

-

OBEC MĚRUNICE, Měrunice 67, 418 04

-

Obec Kozly, Kozly, 440 01

-

Olga Syrovátková, Zámek Chrámce, 434 01 Most

-

Petr Lavička, K Nádraží 98, 439 26 Libčeves

-

Petr Poddaný, Měrunice 19, 418 04

-

Petr Procházka, Hrobčice 50, 418 04

-

Pozemkový fond ČR Louny, Osvoboditelů 420, 440 01 Louny

-

Povodí Ohře, s. p., Bezručova 4219, 430 03 Chomutov

-

Radek Lovič, Sídliště U Nového nádraží 702, 418 01 Bílina

-

Renata Ponocná, Antonína Sovy 633, 418 01 Bílina

-

Roland Kraus, Ohníč 30, 415 01

-

Rostislav Lavička, Měrunice 136, 418 04

-

Rudolf Rosenlacher, Hrobčice 16, 418 04

-

Římskokatolická farnost Měrunice, Měrunice 1, 418 04

-

Římskokatolická farnost Mrzlice, Hrobčice 1, 418 04

-

Stanislav Nováček, Lidická 69/33, 434 01 Most

-

Státní statek Jeneč, státní podnik v likvidaci, Třanovského 622/11, 163 00 Praha 6

-

Štefan Habaň, Krupská 14, 415 01 Teplice

-

ThMgr. Zbyněk Marjanko, Podsedice 27, 411 15

-

Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha

-

Václav Kalous, Arbesova 1583/11, 415 01 Teplice

-

Václav Nový, Měrunice 21, 418 04

-

Václav Nový, Měrunice 30, 418 04

-

Věra Aubrechtová, Mirošovice 6, 6418 04 Hrobčice

-

Věra Kovaříková, Hrobčice 69, 417 57

-

Věra Vimrová, Aléská 249, 418 01 Bílina

-

Viktor Chromý, Braňany 145, 435 22

-

Vladimír Koubek, Měrunice 73, 418 04

-

Vladimír Prieložný, Fügnerova 260, 418 01 Bílina

-

Vladimíra Nackeová, Měrunice 32, 418 04

-

Vlastimila Brindzejová, Měrunice 42, 418 04

-

Vojenské lesy a statky ČR, s.p., Pod Juliskou 1621/5, 160 64 Praha



-

VPR a.s., čp. 280/48, Litoměřická 280/48, 418 01 Bílina

-

Zdeňka Kapitánová, Hrobčice 18, 418 04

-

Zdeňka Kirschová, Josefa Ševčíka 838/6, 434 01 Most

-

Zemědělská vodohospodářská správa, Oblast povodí Ohře, Masarykova 1092/118, 400 01 Ústí nad Labem

-

Lovecká společnost Měrunice, Měrunice 1, 417 57 Hrobčice

Na vědomí: -

Městský úřad Louny, odbor životního prostředí, Mírové náměstí 35, 440 23 Louny

-

Městský úřad Bílina, odbor životního prostředí, Břežanská 50/4, 418 31 Bílina

-

Magistrát města Most, odbor životního prostředí a mimořádných událostí, Radniční 1/2, 434 01 Most

-

Obec Lužice, Lužice 89, 435 24 Lužice

-

Ministerstvo zemědělství, odbor rybářství, myslivosti a včelařství, Těšnov 17, 117 05 Praha 1

-

Jaroslava Aulická, Žichov 10, 418 04 Bílina 4

V souladu s ustanovením § 26 správního řádu žádáme o bezodkladné vyvěšení po dobu 15 dnů a o potvrzení data vyvěšení a data sejmutí a poté o navrácení zdejšímu odboru. Krajský úřad Ústeckého kraje, organizační odd. Městský úřad Bílina, Břežanská 50/1, 418 31 Bílina Městský úřad Louny, Mírové náměstí 35, 440 23 Louny Magistrát města Most, Radniční ½, 434 69 Obec Měrunice, Měrunice 67, 418 04 Bílina 4 Obec Libčeves, K Zámku 1, 439 26 Libčeves Obec Hrobčice, Hrobčice 41, 417 57 Hrobčice Obec Lužice, Lužice 89, 435 24 Lužice

Vyvěšeno dne …………………………

Sejmuto dne …………………………

Podpis …………………………………

Podpis ……………………………….



Příloha č. 1 rozhodnutí KÚÚK JID: 31670/2012/KUUK, ze dne 1. 3. 2012 Jakostní třída pro jednotlivé druhy zvěře a jejich minimální a normované stavy v souladu s § 3 zákona o myslivosti a Vyhláškou Ministerstva zemědělství České republiky číslo 491/2002 Sb., o způsobu stanovení minimálních a normovaných stavů zvěře a o zařazování honiteb nebo jejich částí do jakostních tříd. Obecné údaje o honitbě Název honitby

Měrunice

Druh honitby

společenstevní

Číslo honitby

110002

Celková výměra honitby

1500 ha

Z toho lesní celek

229 ha

Z toho polní část

1254 ha Jakostní třída honitby – zvěř spárkatá

Lesní celek

Smíšené, listnaté 20 až 60 % Podrost dřeviny i byliny

Polní část

II.

Obilnářská

Minimální, normovaný stav spárkaté zvěře, poměr pohlaví, věková skladba, koeficient očekávané produkce Souhrnný počet jedinců spárkaté zvěře pro lesní celek

7 ks

Srnec obecný (polní část)

60 ks

Srnec obecný (Capreolus capreolus) Lesní celek Minimální stav

6 ks

Normovaný stav

22 ks

Normovaný stav

60 ks

Normovaný stav

82 ks

Polní část Minimální stav

12 ks Lesní celek/polní část

Minimální stav

18 ks

Koeficient produkce

0,9

Poměr pohlaví

1:1



Srnec

Srna

Srnče

Celkem

31

31

20 ks

82 ks

Celkem

Srnec věkové třídy I.

II.

III.

10 měsíců až 2 roky

3 až 4 roky

5 let a starší

13 ks

7 ks

11 ks

31 ks

Zajíc polní (Lepus europaeus) a bažant obecný (Phasianus colchicus) Nadmořská výška

201 až 400 m.n.m.

II

Jakostní třída polní část

Krajina s intenzivní zemědělskou činností, převážně bez ekologicky stabilních prvků

II

Jakostní třída les (zajíc)

Les nízký a listnatý, převážně bez podrostu. S listnáči nad 60 % s dřevitým a bylinným podrostem

IV

Jakostní třída les (bažant)

Listnaté lesy, převážně listnaté o výměře do 100 ha, s podrostem a rozpracovanou obnovou

II

Jak. tř. zajíc

II

Normovaný stav

Jak. tř. bažant

II

na 100 ha

Skupina zajíc

A

24 ks

X

48

Skupina bažant

A

35 ks

y

55

Druh zvěře

Souřadnice, osa x,y

Min. stav

Max. stav

Koef.

Samci

Samice

Zajíc

75 ks

160 ks

0,5

80 ks

80 ks

Bažant

75 ks

200 ks

0,5

40 ks

160 ks



linka:

Recommend Documents