KÖZGYŰLÉSI JEGYZŐKÖNYV Pilisborosjenő Lazarét VKT 2014.május 31. (Megismételt közgyűlés)

KÖZGYŰLÉSI JEGYZŐKÖNYV Pilisborosjenő Lazarét VKT 2014.május 31. (Megismételt közgyűlés) Készült: 2014. május 31-én Pilisborosjenőn, 17 órakor, a Pilisborosjenő Lazarét Víziközmű Társulat IB elnöksége által összehívott közgyűlésen. Helye: 2097 Pilisborosjenő, Jelen vannak: A jelenléti ív szerint a VKT és nem VKT tagok Meghívottak: Baldóciné dr. Csorba Ibolya ügyvéd Böröcz István bonyolító Paksi Imre polgármester Juhász J.: Tisztelettel köszöntöm még egyszer a jelenlévőket az Intéző Bizottság nevében. Megkezdjük ismételt közgyűlésünket a napirendi pontoknak megfelelően. Először az 1. napirendi pont: a közgyűlés tisztségviselőinek megválasztása történne. A közgyűlés levezető elnökének engedjék meg, hogy magamat javasoljam, aki elfogadja, az kérem, emelje fel a kezét. Köszönöm, ellene: senki, tartózkodott: senki. Egyhangú. 1/2014. számú

Határozat

A levezető elnök: Juhász János. A közgyűlés egyhangú szavazással jóváhagyta. A szavazás eredménye: Igen: 75 egység

Nem: 0 egység

Tartózkodott: 0 egység

Jegyzőkönyvvezetőnek Baldóciné dr. Csorba Ibolyát kérném fel, aki előzetesen elfogadta a felkérést. Aki egyetért vele, kérem, szavazzon. Köszönöm, ellene: senki, tartózkodott: senki. 2/2014. számú

Határozat

Jegyzőkönyvvezető: Baldóciné dr. Csorba Ibolya. A közgyűlés egyhangú szavazással jóváhagyta. A szavazás eredménye: Igen: 75 egység

Nem: 0 egység

Tartózkodott: 0 egység

Jegyzőkönyv-hitelesítőnek szeretnék először önként jelentkezőket kérni. Kugyelka Józsefnét, köszönöm szépen, illetve akkor a Piroskát, köszönöm. Akkor először a Kugyelka Józsefnéra kérem szavazzanak, aki egyetért vele az kérem, szavazzon, köszönöm. Ellene: senki, tartózkodott: senki, köszönöm. 3/2014. számú

Határozat

A közgyűlés jegyzőkönyv-hitelesítőnek Kugyelka Józsefnét elfogadta. A szavazás eredménye: Igen: 75 egység

Nem: 0 egység

Tartózkodott: 0 egység 1

Kérem szavazzanak Kövesiné Halász Piroskára, ha valaki egyetért, hogy jegyzőkönyvhitrelesítő legyen, az emelje fel a kezét. Ellene: senki, tartózkodott: senki. Egyhangú. 4/2014. számú

Határozat

A közgyűlés jegyzőkönyv-hitelesítőnek Kövesiné Halász Piroskát elfogadta. A szavazás eredménye: Igen: 75 egység

Nem: 0 egység

Tartózkodott: 0 egység

Igen, akkor most jön a bejelentés, hogy a közgyűlésről hangfelvétel készül, a könnyebb lejegyzés miatt. Egy-két technikai dolgot még bejelentenék: 1. Este 8-ig kaptunk helyiséget, tehát ha lehet, tömören, lényegre törően, röviden fejtsék ki véleményüket. 2. Bár van női-férfi mosdó, csak a mozgáskorlátozottak helyiségébe lehet menni, ezt a lehetőséget lehet kihasználni.

Igen, és akkor most bejelenteném, hogy ez egy ismételt közgyűlés, a 70-72 érdekeltségi egység van jelen, ez kb. 30 %-a az össz érdekeltségi egységnek. Sok meghatalmazásunk van egyébként lehet, hogy nincs mindegyik feldolgozva, ami módosíthatja az arányokat. Szintén idetartozik, hogy a polgármesterünk meg lett híva, előzetesen ma délután 3 körül bejelentette, hogy fél 7 körül érkezik, más dolga akadt. Hát én még remélem, hogy jelentősen fog javítani a jelenlévők érdekeltségi egységén. És akkor most a napirendi pontok megszavazása történik (minden napirendi pont után külön szavazunk). 2.sz. napirendi pont: Általános tájékoztató a beruházás műszaki helyzetéről, a bekötött közművek helyzete, határozathozatal. Kérem, aki ezzel egyetért, emelje fel a kezét. Köszönöm szépen, egyhangúnak tűnik, ellene: senki, tartózkodott: senki. 5/2014. számú

Határozat

Az 2.számú napirendi pont elfogadásra került. Általános tájékoztató a beruházás műszaki helyzetéről, a bekötött közművek helyzete, határozathozatal. A szavazás eredménye: Igen: 75 egység

Nem: 0 egység

Tartózkodott: 0 egység

3. sz. napirendi pont: Mérlegbeszámoló, határozathozatal. Remélem, mindenki megtalálta a honlapon, aki rákattintott, és jelen van könyvelőnk, aki ezt a napirendi pontot megtartja. Kérem, aki mellette van, szavazzon. Köszönöm, ellene van: senki, tartózkodott: senki.

2

6/2014. számú

Határozat

A 3.számú napirendi pont elfogadásra került. Mérlegbeszámoló, határozathozatal. A szavazás eredménye: Igen: 74 egység

Nem: 0 egység

Tartózkodott: 1 egység

4. sz. napirendi pont: a VKT aktuális pénzügyi helyzete. Az Intéző Bizottság úgy határozott, úgy gondolta, hogy ezt a napirendi pontot kivesszük a közgyűlés anyagából és a közgyűlésen kívül külön megbeszéljük, ez a befizetőket érintő beszámolással kapcsolatos lenne. Ezt mindenképpen így javasolom. Közgyűlésen kívül beszéljük meg, aki ezzel egyetért kérem, szavazzon. Ellene: senki, tartózkodott: senki. 7/2014. számú

Határozat

A 4.számú napirendi pont elfogadásra került. A VKT aktuális pénzügyi helyzete. A közgyűlést követően kerül megtárgyalásra a befizetőket érintő beszámolással együtt. Szavazás a halasztásról. A szavazás eredménye: Igen: 75 egység

Nem: 0 egység

Tartózkodott: 0 egység

5. sz. napirendi pont: a VKT aktuális helyzete, jogi peres eljárások helyzete. Ismerteti Baldóciné Dr. Csorba Ibolya. Aki megszavazza, kérem, emelje fel a kezét. Egyetért vele, igen mindenki, ellene: senki, tartózkodott: senki. 8/2014. számú

Határozat

Az 5. számú napirendi pont elfogadásra került. A VKT aktuális helyzete, jogi peres eljárások helyzete. A szavazás eredménye: Igen: 75 egység

Nem: 0 egység

Tartózkodott: 0 egység

6. sz. napirendi pont: VKT tisztségviselők választása, határozathozatal. Ezt, majd ha odaérünk, akkor kiderül, hogy aktuális-e vagy nem, de azért szavazzuk meg, hogy egyetértünk ezzel vagy nem. Köszönöm, ellene: senki, tartózkodott: senki. 9/2014. számú

Határozat

Az 6.számú napirendi pont elfogadásra határozathozatal. Kérem szavazzanak. A szavazás eredménye: Igen: 75 egység

Nem: 0

került.

VKT

tisztségviselők

választása,

Tartózkodott: 0

3

7. sz. utolsó napirendi pontunk: Egyebek, kérdések, válaszok. Aki egyetért vele, kérem szavazzon. Igen: egyhangú, ellene: senki, tartózkodott: senki. Köszönöm. 10/2014. számú

Határozat

A 7.számú napirendi pont elfogadásra került. Egyebek, kérdések, válaszok. Nem került szavazásra. A szavazás eredménye: Igen: 75 egység

Nem: 0

Tartózkodott: 0

Akkor megadnám a szót a 2. napirendi ponthoz a beruházás műszaki helyzete. Böröcz Istváné a szó: Böröcz István: Köszönöm a szót Elnök Úr! Nekem is van kedvenc témám. Ez a kedvenc téma a beruházás témája. Ami tulajdonképpen elkészült, hibátlanul működik. Erről a DMRV nyilatkozott. A műszaki igazgatótól kezdve a fejlesztési vezetésig a vezérigazgatónál. De ez nem gátolja meg sajnos az önkormányzatot abban, hogy ezt a csatornát tulajdonba vegye, ingyenesen felajánlásra került a korábbi megállapodások szerint, és sajnos ezek után kellett az eljárást kezdeményezni a VKT-nak az Energetikai és Közmű-Szabályozási Hivatalnál, aki hatósági jogkörrel rendelkezik. Az, hogy ez mondjuk mennyire megfelelő, két nyilatkozatot szeretnék felsorolni, mert általában ezzel az urbánus legendák néha mást mondanak, hogy nem jó, meg különböző észrevételek vannak. Hát elsőnek talán egy korábbi nyilatkozatot, a Tóth István vezérigazgatótól a DMRV-től: „Alulírott a DMRV. képviselője, Tóth István vezérigazgató kijelenti, amennyiben az ellátásért felelős, azaz Pilisborosjenő Önkormányzata a szennyvíz közműhálózatot tulajdonba veszi, társaságunk részére üzemeltetésre átadja, a DMRV az üzemeltetését el tudja látni.” Ezt megelőzte egyéb eljárások is, amelyek között kettőt említenék meg. Ez a DMRV Zrt. részéről a Balogh Zsolt volt ott, a műszaki igazgató, a csatornázási főmérnök és csak a végső összegzés: „ -a lazaréti szennyvíz csatornahálózat megfelelő próbaüzemét, vizsgálati munkái maradéktalanul teljesített, tényleges terhelése csak a pilisvörösvári önkormányzat építményekre kiadott használatba vételi engedélyének kiadása után fokozatosan fognak jelentkezni, mert ugye az üzemi próbák pillanatnyilag tiszta vízzel zajlottak le. Az elkészült munkákat a pilisborosjenői VKT részéről átveszem, befejezettnek nyilvánítom.” Ők azt mondták, hogy a rendszert jelen állapotában üzemeltetésre alkalmasnak találjuk. A csatornázási főmérnökkel, ahol ott volt az önkormányzat is, a bemutatott megvalósítási dokumentációt jelenlévők megtekintették, a DMRV Zrt. által 2009. október 15én kiadott tárgyi közműnyilatkozat 8. pontjában dokumentációs jegyzékkel összehasonlították, a jelenlévők megállapítják, a bemutatott dokumentációk köre fent hivatkozott jegyzéknek megfelelő. Ez rendben van. Ami a leglényegesebb viszont ebben a kérdésben, ami a műszaki részt illeti, hogy a január 1-jétől megalakult – a Közép-dunavölgyi Vízügyi Felügyelőségből kiválva – a Közép-dunavölgyi Vízügyi Igazgatóság, amely most már a Belügyminisztérium égisze alá tartozik és nem a Környezetvédelem alá, és a leglényegesebb része az, hogy a BITT Vízgazdálkodási Szolgáltató és Kereskedelmi Kft., valamint a benyújtott geodéziai bemérés a DMRV, a Dunamenti Regionális Vízmű Zrt. által elvégzett vízzárósági vizsgálati jegyzőkönyv, valamint a videokamerás vizsgálatokról készült jegyzőkönyv vizsgálata során megállapításra került, hogy a tárgyi területen létesült vízi létesítmény az ilyen és ilyen számú, egyébként a létesítési engedélyben foglaltak szerint kerültek kivitelezésre. Fenti dokumentáció vizsgálata során megállapításra került, hogy a ….. számú határozatában engedélyezett szennyvíz törzshálózat üzemeltetésre alkalmas. Kérem 4

tájékoztatásom szíves tudomásul vételét.” Hát ez semmilyen hatással tulajdonképpen a pilisborosjenői önkormányzatra nincs, sőt a közös ügyeinkről szóló szösszenetben leírják, hogy a műszaki átadást kezdeményeztük mi, tudjuk, az a gond, hogy tisztázatlanságok miatt kértük az energetikai közmű szabályozási hivatal egyeztetést, és kértük a hivatal eljárását közérdekű szolgáltató kijelölésére. Hát ez sajnos azért még nem köszön vissza a tényeknek, ugyanis a közérdekű szolgáltató kijelölését mi kértük, az önkormányzat sajnos éppen ellenkezőleg azt kérte, hogy vizsgálja meg a szabályozási hivatal is, hogy ez egyáltalán vízi közmű-e? Az, hogy a vízügyi hatóság azt nyilatkozta, hogy tökéletesen alkalmas, a DMRV vezérigazgatója, főmérnöke, fejlesztési igazgatója, ez nyilván kevésnek minősül, de megjegyezni kívánom, hogy Nemzeti Fejlesztési Minisztérium Kiemelt Közszolgáltatások Főosztálya – egy kis részt idézek csak: „A megkereséssel kapcsolatban fontos hangsúlyozni, hogy a törvény nem ad módot arra, hogy az ellátásért felelős vagy a beruházó megtagadja a tulajdonjog átruházást.” Abban tehát az ellátásért felelős önkormányzatnak nincs mozgástere, hogy a tulajdon átruházást elfogadja vagy végrehajtsa, vagy sem. Hát ez sincs hatással, úgy hogy a tegnapi napig volt lehetősége az önkormányzatnak arra, hogy kisajátítsa a vízi közművet. Ez nem történt meg, illetve a tegnapi napon (közbeszólás: kedden volt), a keddi KT ülésen nem történt döntés ebben, minekutána a mai napra nem hívtak össze rendkívüli ülést, lejárt a határidő, úgy hogy valószínűleg állami tulajdonba fog kerülni ez a csatornarendszer. Hozzáteszem, hogy pillanatnyilag minden rendszer ott van, ahol lennie kell, mert a TIGÁZ üzemelteti a gázrendszert, az ELMÜ az ELMÜ-rendszert, az elektromos rendszert, a vizet a DMRV Zrt., nincs különösebb gond, itt a tulajdonba vétellel van a gond. Hozzáteszem azt, hogy a tavalyi év során kijött egy rendelet, ami szerint az ún. vagyon leltár szerinti átadás nem lehetséges, ezért szükséges hivatalos értékbecslő céggel felmérettetni a közművet és hivatalos értékbecslési anyagot készíttetni. Ezt is megcsináltuk a tavalyi évi rendelet alapján, átadtuk a polgármester úrnak, akinek sokáig azt mondták, hogy hiányos, s aztán végre megtudtuk, hogy azért hiányos, mert ők kérnek egy nyilatkozatot attól, aki elkészítette, hogy hogy győződtek meg arról, hogy jogosan készítette ezt az értékbecslést és bemutattuk-e neki az eszköz-nyilvántartást, a tárgyi eszköz-nyilvántartást, hogy szerepel-e a mi eszközeink között. Na most teljesen releváns a dolog, mert ha bárkit felkérünk egy rendszer vizsgálatára, ez ettől függetlenül megadták a választ, hogy milyen dokumentumok. Nyilván van egy létesítési engedély, van egy tulajdoni hozzájárulás, amit történetesen a pilisborosjenői önkormányzat adott ki, és még számtalan olyan okirat, ami azt tanúsítja, hogy jogszerűen végezte a VKT ezt a munkát. Hát nagyon sajnálatos ez a része az ügynek és ez nagyon sok olyan egyéb dolgot vont maga után, beleértve azt, hogy a csapadékvizet csak elkezdeni lehetett, befejezni még nem. Utána a másik dolog ez a bizonyos útkérdés, ami annyira nem izgalmas, mert – nem azt mondom, hogy leeső meg maradék – mert a nem lévő pénzekből lett egy olyan ideiglenes útszerkezet kialakítva, amivel – ha nem is vidáman –, de lehet közlekedni az építkezőknek. De ezt is meg kellene építeni. Na de hát ugye, mint tudjuk, a baj nem jár egyedül. Ezek után jött az M0-ás építésére vonatkozó kormányrendelet. Ez a kormányrendelet azt tartalmazza – egy korábbi elvárási paraméterekkel szemben –, hogy újonnan építési engedélyt nem adnak ki ezekre az érintett védőtávolságon belüli építményekre, és a kiadott építési engedélyek szerinti viszont megépülhet, és a másik része annak, hogy erre egy 5 éves moratórium van. Most erre már itt a Piroska jóvoltából az országgyűlési képviselővel is beszéltünk, aki arról tájékoztatott, hogy ebben tárgyalások is lesznek, hozzátéve azt, hogy bizonyos kártérítési kötelezettség is terheli ebben az esetben az államot. Aki nem tud építkezni és korábban abban a hitben volt, hogy tud. Visszatérve a kártérítésre: a TIGÁZ az tartozik nekünk mintegy 12 millió forinttal a 15 millióból, amit az ún. építési költségként adtunk oda nekik, és nem tudott megépülni annyi építmény, többek között a csatorna miatti történések miatt se, amennyi arra vonatkozott volna, hogy az összeg visszatérítési ütemesen megtörténjék. Nem történt meg, csak egy 3,5 milliós ... Voltunk a TIGÁZ-nál egy megbeszélésen, amire hát küldtek egy választ, amiben elismerik a 5

szerződésben foglalt diszonáns helyzetet, amit kvázi nem ők generáltak, és ebben a formában támogatják azt, hogy az egész, hogyha kártérítés áll fenn az állammal szemben, kisajátítás vagy bármilyen pénzügyi követelés, abban ezt az összeget az állam felé érvényesítsük. Ugyanakkor, mint mondom, a baj továbbra sem jár egyedül, mert már az építési engedélyeket sem adja ki a pilisvörösvári önkormányzat az egész területre, ugyanis egy pár használatba vételi engedélyt kiadott a csatornahiány miatt, hozzáteszem azt, hogy itt azért látszódik az önkormányzat vezetésének a kétarcúsága, ugyanis a polgármester tőlünk függetlenül megkereste a DMRV-t, és azt kérte a DMRV vezetésétől, hogy járuljon hozzá egy pár használatba vételi engedélyhez. Na most itt az önkormányzat többek között azt, vagy a DMRV azt válaszolta nekik, hogy 2013. szeptember 26-án a csatornahálózatot érintő hibajavítási próbaüzemi feladatok teljesítése, lezárása megtörtént. Az önkormányzat kérésére – tekintettel a kialakult helyzetre, különösen arra a körülményre, hogy az érintett területeken építési hatósági engedély alapján megépült 3-6 db lakóingatlan használatának feltétele. Társaságunk ideiglenesen fogadja hivatkozott próbaüzem, illetve közműnyilatkozatukban meghatározott szennyvízhálózati csatlakozási pontokon az elvezetendő kommunális szennyvizeket.” Ez azt jelentette, hogy ez a kérés az nem teljesen jogszerű, majd beszéltem az Energetikai Hivatallal is, ők nem, a jogszerűségen túlmegy, megpróbál jófiúnak feltűnni, holott nem kellett volna mást tenni, próbaüzem után átvenni, tulajdonba venni és mindenki megkapja a használatba vételi engedélyt meg az építési engedélyét. Ennyi. Tehát ezzel a kérdéssel ez van. Visszatérve az M0-ásra: az M0-ás ügyében lesz a jövő hét csütörtökön a Nemzeti Fejlesztési Minisztériumban egy viszonylag nagy egyeztető tárgyalás, amire – minekután a több ilyen pilisborosjenői területnél a műszaki részeket – intézetként meghívót kaptam, kértem, hogy a társulatból vihessek magammal munkatársat, ez valószínűleg tud működni. A témája az, hogy ott lesz az összes érintett polgármester, a tervezők, a vízügyi hatóság és az üzemeltető DMRV is. Tehát nyilván nagyon sok mindent és mindenkit érint. Én a rendelet alkotójával beszéltem, aki jogász, és azért szerintem innen teljesen nem gondolta végig műszakilag, ugyanis mondtam neki, hogy van ugye – így mutatom a szemüvegemen – egy ilyen ferde terület, itt lehet, hogy csak 10-12 méter takarással jön ki az alagút. De viszont itt már 5 méter alatt van a csatorna. Tehát az is egy olyan megépült objektum, amire viszont tekintettel kell lenni. Azt mondtam, jó hogy ott vannak a tervezők, lehet, hogy egy bizonyos nyomvonal módosítás, amire állítólag nincs mód, viszont akkor egy mélységi módosítást kell végrehajtani, s egy mélységi módosítással szerintem az egész dolog olyanformán létre tud jönni, ami esetleg az összes területi moratórium megszüntetését indokolhatja. Hát azt hiszem, hogy tulajdonképpen itt tartunk. Ami kellemetlen és nem jó, az az, hogy húzódik az ügy, és a húzódó ügyek azok viszik a pénzt. És a pénzek egy része, az tudjuk, hogy a nem fizető színtársulat részéről nem került befizetésre, úgy tudom itt is vannak kinnlevőségek, de én ezzel nem foglalkozom. Én azzal próbálok foglalkozni, hogy valamelyest toljuk tovább a biciklit, ameddig ki nem tisztázódnak a dolgok és legalább olyan szintre el nem lehet jutni, hogy meg lehet építeni egy csapadékcsatornát és akkor a közműrendszerek rendben vannak, meg lehessen csinálni a kandeláberek elhelyezését, és akkor a közvilágítás is rendben van. Hát ez a murvásnak nevezett út vagy zúzottköves út egy darabig még marad, de hát reméljük, lesznek erre is olyan pályázatok vagy egy olyan önkormányzat, aki partnerként be tud lépni ebbe a kérdésbe és nem minden a VKT-t terheli. Egyéb dolgokkal, adókkal, miegyébbel, amivel megkeresték Önöket, valamint a fejlesztési hozzájárulás kérdésben nem volt jogos az önkormányzatnak a követelése, a kormányhivatal le is állította. Erre hoztak egy olyan határozatot az önkormányzatnál, hogy hát nem baj, lóvé marad, majd beszedi a DMRV. A DMRV nyilatkozott, hogy ő nem pénzbehajtó, nem szedi be, egy gazdasági megállapodást nagyon szívesen köt a VKT-val, amiben benn van az, hogy milyen fejlesztést kell fizetni. Ami azért is érdekes, mert egy másik hatóság részéről megtudtam, hogy a szennyvíztelepnek nincs üzemeltetési engedélye pillanatnyilag. Tehát 6

nagyon sok szál van, össze is kapcsolódnak. Én azt kérem a jelenlévőktől, hogy – úgy látom a bizonyos fokig a létszámon is – hogy nagyon sok mindenki belefáradt ebbe az egész ügybe. Van akinek sikerült ágyat beüzemelni, van akinek még nem, de nagyon sok fáradtság, nyűg, izgalom, méltánytalanság ér mindenkit. Még egy kis kitartás kell és az az érzésem, hogy év végére azért kigömbölyödnek ezek a dolgok és egy olyan élvezhető lakóterületté válik a Lazarét, aminek ez indult, ez a beruházás, kicsit sajnos mindenkinek a szája megkeseredett a menet közbeni ügyek miatt. Nekem ennyi lett volna, amit el szerettem volna mondani, a kérdésem az, és hogyha megengeded János, hogy ha a műszaki kérdésekkel kapcsolatban most van kérdés, tehát nem egy ilyen a végén egy kérdések órájában, akkor most kéne föltenni és akkor meg tudom válaszolni. Parancsoljon! Szántó Tibor: Mi van az alagúttal? Böröcz I.: Végül is azért nem látjuk, mert az alagutat azt még most kezdik építeni, de Ön nem erről az alagútról beszél. Hát az alagút vége pillanatnyilag az, hogy úgy tűnik, hogy műszakilag is még egy hatóság alkalmasnak tart, ha ez a hatóság kijelöl szolgáltatót és van egy olyan szolgáltató, akire a vezérigazgató úr is hivatkozott, hogy bármikor üzemelteti ezt a rendszert. Ha van építtető, akkor kiadja az építési és használatbavételi engedélyeket a pilisvörösvári önkormányzat. Ennyi. (nem érthető) Böröcz I.: Az önkormányzat tulajdonképpen annyiban nem kompetens, hogy nem építési hatóság. Az ő károkozása, időhúzása….. (nem érthető) Böröcz I.: Nem, nem. Az üzemeltető a DMRV lenne, … Tessék parancsolni! Molnár Barnabás(visszhangos és nem érthető): Böröcz I.: Van egy olyan erős és szent akarat, ami arra irányul, hogy ez megépülésre kerüljön, úgy tűnik, hogy komolyan veszik, ez a szerdai meghívottak listája is, a csütörtöki meghívottak, a Bús Balázstól kezdve, aki él és mozog, mindenki ott lesz. Kerületi polgármesterek, községi polgármesterek, kutasok, vizesek, üzemeltetők, úgy hogy ez pillanatnyilag úgy tűnik, hogy igen. Ami tulajdonképpen nem baj, hogy ha jó mélyen megy, egy van, hogy nyilván a tervezésnél, ami még önöket érintheti, az az, hogy ezek a bizonyos kiszellőzők hol lesznek. Ezen kívül a Piroska is mondott egy elég okos és jó meglátást, általában az van neki, hogy a vízbázisokat mennyire érinti az alagút, mert itt elég sok olyan vízbázis van, ami az építőknek is okozhat kellemetlenséget, meg azoknak a – hogy mondjam – a tiszta víz, ami igen érték és egyre nagyobb érték lesz, azt nem kéne szét….. Tessék? Hát nyilván ez megfelelő engedélyek, de még a tervezési időszak van, tehát még én úgy tudom, hogy a végső engedélyek itt nincsenek meg. Nyilván vannak ún. előzetes engedélyek, de amikor beadják a tervet, akkor megint engedély kell. Varga Tamás: Az lenne a kérdésem, amit jelzett a Böröcz úr, hogy az önkormányzat nem vette át és ki kell jelölni majd egy tulajdonost, valószínű, hogy az államot. S akkor lehet-e tudni, hogy az államnak melyik intézménye veszi át a csatornahálózatot? Böröcz I.: A Kincstár. Hozzáteszem azt, hogy nem kellett volna ezt végigjátszani, nem kellett volna elmenni a falig, mert december 31-ig volt lehetősége arra, hogy ingyenesen átvegye, vagy volt közben egy közgyűlés, ami úgy döntött, hogy ha nem veszi át, és nem vette át a megfelelő határidőn belül, akkor értelemszerűen a vízi közmű törvény szerint jön a kisajátítás. Az elsődleges kedvezményezett a kisajátításnál az önkormányzat. De az önkormányzatra is vonatkozik ugyanaz, ami az államra, hogy ingyen nem sajátít ki. Tehát lehet, hogy esetleg még a rossz valamelyest jóra fordul, és a kisajátítás során valami, ha nem is az egész összeg, de valami. Dátumot, azt tudom, a mai napot tudom mondani, május 31-ig volt lehetősége az önkormányzatnak, hogy átvegye. Na most, hogy az állam az meddig és mikor veszi át, ez egy kérdés, de hogyha közben a közérdekű üzemeltetésre a DMRV ki van jelölve, az azt jelenti, hogy ez működik. Tehát működik és akkor az építkezések és használatba vételek tudnak 7

folytatódni. Egyet viszont szeretnék megjegyezni, visszatérnék erre az átmeneti időszakokra, amiben nincsen minden kérdés rendezve, addig is mindenkinek a telke a saját tulajdona. Ezeken a telkeken 3 atmoszférás, gömbcsappal lezárt, ledugózott gázvezeték van. Mindenkinek az érdeke, hogy a saját telkét karbantartsa, mert a gázműveknél folytatott egyeztetésen elég sötét képet festettek arról, hogy egy ilyen megnőtt fű meggyullad, eldobnak egy csikket, akármit, egy ilyen 3 atmoszférás vezeték robban vagy berobban, akkor a katasztrófavédelem jön ki, és ahol ez az esemény történt, nem a víziközmű társulat sajnos az érintett, hanem mindenkinek a saját tulajdonú telkén – nyilván megállapítják, hol keletkezik egy ilyen havária helyzet. Én azt tartom jónak, de lehet, hogy ez egy túlzott védelem, hogy akinek esetleg ez a gázcsonk is van, egy 150-es csövet lefenekelve rárak és akkor, amihez nagyon sokan nem férnek hozzá, és ha bármi ilyen tűz vagy bármi keletkezik, az nem okozhat gondot. Azon kívül valóban a telkeket olyan formán karban kell tartani, hogy addig is, amíg nincs építkezés, nem elhanyagolva, esetleg magas gazba vagy akármibe hagyni. De ez csak egy ilyen jó tanács. Hang: Pontosítani szeretném, az András kérdezett egy határidőt, hogy úgy tudom, hogy május 24-én járt le a közérdekű üzemeltető kijelölése, illetve járt volna le, de ezt meghosszabbították… Böröcz I.: Ez egy ilyen játék a kb. persze hát beadta az önkormányzat egy ilyen kérdést tett fel az energiahatóságnak, hogy mennyiben viziközmű ez? Milyen víziközmű? Nos én gondoltam, hogy ez esetleg egy atomsiló, de nem, nem azt mondják. Hang: Június 22-ig vagy június 26-ig? Böröcz I.: 22-ig. Én beszéltem tegnap az Energetikai Hivatallal, mondtam, hogy ma lesz közgyűlés. Azt mondták, hát addig azért nem tudjuk megírni a határozatot, úgyhogy én remélem, hogy azért egy-két héten belül megvan. Bacsóné: Szeretném kérdezni, hogyan szerezhetjük be … (nem érthető) Böröcz I.: Az egy acélcső, amit hogyha esetleg lezárva valaki rányom a saját vezetékére… Bacsóné: És ezt hol lehet kapni? Böröcz I.: hát egy lakatosnál…) Bacsóné: És akkor még mindig ott van az a másik probléma, hogy a vízaknákról levették a tetőt. (Kik?) Hát az önkormányzat anno dacumál, és az csak ott lebeghet rajta. (hangzavar) - A vízóra aknáról… - Ki vette le a tetőt? - Hát a rosszemberek. - Az ellenőr elvtársak. Böröcz I.: Az ellenőr elvtárs biztos nem vette le, mert az ellenőr elvtárs csak a vízórát nézi meg, ahol van ház. Mert ahol nincs ház, … (egymás szavába vágva beszélnek, érthetetlen) Bacsóné: Azt nem lehet visszatenni Böröcz I.: Miért nem? Bacsóné: Mert el van deformálódva. Molnár Barnabás: Kérdésem az, hogy ez ellen mit tud tenni az önkormányzat? Hang: Ellenőrzési lehetősége nincs neki, mert ez egy konkrét kijelölést fog tartalmazni, de nincs biztosítékunk arra, hogy a jeles képviselők nem találnak-e ki valamit és más oldalról nem közelítik-e meg. De „de facto”, ha kijelölték az üzemeltetőt, akkor ő már nem tud csinálni semmit. … Nem, de viszont ez volt az Energetikai Hivatal, ahhoz, amit az István mondott a gázzal kapcsolatosan, nagyon tessenek vigyázni, mert megtörtént eset: kiszállt a katasztrófavédelem, de nemcsak a katasztrófavédelem, milliós nagyságrendű károkat vagy számlákat állítanak ki és azt sajnos a tulajdonosnak kell fizetni, akinél ez a robbanás vagy 8

gyulladás történik. Tehát ezért mindenki nagyon vigyázzon arra, hogy ezeket a gáz dolgokat alaposan fedjék le és gondozzák. Böröcz I.: Nyilván az ember nem csinál összeesküvés elméleteket, és minél előbb jobb lenne, ha ez jobban üzemelő terület lenne, több ház épülne, mert hogyha egy bizonyos elhanyagoltság van, akkor még akár olyan cselekmények is előfordulhatnak, ami egy más telkének, más objektumának nem megfelelő… valaki csak szórakozásból csinál valami hülyeséget, kinyitja a gázt vagy akármit, úgyhogy… Hang: Mint ahogyan már meg is történt nemegyszer… Böröcz I.: Igen, de függetlenül attól, hogy le van csavaros zárással az egész zárva, nyilván mindenki tud olyat csinálni, ami nem megfelelő, de hát figyelni kell. Hozzáteszem, hogy ami sajnos, és ez összefügg a pénzügyi helyzettel, hogy az őrség fenntartására a továbbiakban nem volt már lehetőség. Pillanatnyilag nagyon, a munkálatok miatt oka nincs, de a terület felügyelete miatt viszont lesz. Tehát ez az észrevétel. Oláh.Sándor: … nincs építkezés, a csapok megvannak, nem lehet azt központilag lezárni valahogy…? Böröcz I.: Hát az jó, mert akinek van építménye, annak akkor is elzártuk. Egyébként az a Gázművek álláspontja, azért adják át, mert hogyha bármiféle probléma van, az előjön. Na most ha bárki egy lezárt gázvezetéken bármit csinál, és ráengedik a gázt, akkor utána „gáz van”. Rosszabb helyzet tud előállni. Levezető elnök: Köszönöm. (hangzavar) Böröcz I.: Jobb oldal? Tehát szemben állva az utcáról a telekkel, a jobb oldali telekhatáron kell…, a hátsó közös, igen…köszönöm. Van még kérdés esetleg? Igen. Hang: Akinek nincs szomszédja vagy van szomszédja? Böröcz I.: Az hátrányos helyzetben van. Hang: Nem magánterület, hanem az önkormányzat. Akkor az önkormányzat. Nekik is vannak kötelezettségeik. (hangzavar, érthetetlen kérdés) Böröcz I.: Nyilván ez a csütörtöki megbeszélésen kérdésként fel fog merülni… Hang: Ha lesz, hol lesz? Baldóciné: A műszaki paraméterek adják meg, hogy meddig kötelező és hogy kell csinálni. Hang: Bocsánat, ezzel kapcsolatban, amit említett Ibolya, vagyis János, hogy később maradunk és akkor beszélgetünk, ezzel kapcsolatban akkor beszélgessünk. Böröcz I: Köszönöm, a műszaki részt akkor lezárom. Levezető elnök: Nekem volna még két témám. Természetesen a csütörtöki, a jövő csütörtöki megbeszélésről napokon belül a honlapon kiadok információt, a VKT-t valószínűleg az István, Böröcz István és Piroska fogja képviselni. A másik, hogy kb. egy óra múlva, vagy hamarabb itt lesz a polgármesterünk, hogy hol tartanak az infók, mert az önkormányzattól nagyon nehezen szivárognak ki a hírek.. Most akkor én elölről kezdem, tehát 19-20-án volt egy KT ülés, ahol 10-es napirendi ponton be volt jelölve, valószínű 99%, sőt 100%, hogy a Lazarét kisajátításáról fognak vagy döntöttek volna. Ez múlt hétfő-kedd. Nem volt meg a létszám, nem tudtak szavazni, ezért most kedden megismételték. (hangzavar) Tehát ezzel kapcsolatban az első KT ülés az eredménytelen volt. Most kedden volt KT ülés, nekem nincs infóm. …Nehogy a Paksi Imre ezt megcáfolja. Majer I.: Nekem van. Nem tudja megcáfolni, mert egy képviselővel beszéltem, rákérdeztem, hogy döntöttek és tudják-e a határidőt, hogy kifutnak a törvényi határidőből. Azt mondta, hogy igen tudja, legfeljebb az állam ki fogja sajátítani. Levezető elnök: Most se történt semmi? 9

Majer I.: Nem, ugyanúgy nem voltak annyian, hogy lehetett volna szavazni. Kérdeztem, vane lehetőség arra, hogy még erről tárgyaljanak, hát azt mondta, hogy minekutána már holnap 30-a, nem hiszi, hogy erre lehetőség lesz. Szintén a vele való beszélgetés, illetve a másik képviselővel is beszéltem, a L… Lászlóval, mi beadtunk egy kérelmet, hogy milyen kérdések azok, amelyeket meg kellene még tárgyalni. Ebben minden benne van. A jelzálogtól az adóktól, tehát az összes olyan napirendi pont, ami mindannyiunkat érdekli, nem írt választ, s ezért Piroska érdeklődött telefonon, hogy mi ennek az oka? Elnézést kért, hogy nagyon el voltak foglalva, de azt mondta, hogy elmondhatom a közgyűlésen, hogy hamarosan jelentkezni fognak, és le fogunk ülni velük tárgyalni. Ezt a képviselők mondták. Azt mondták, hogy velük, nem a polgármesterrel, hanem velük. Tehát látom, hogy nagyon kettészakadtak, maga a képviselők is, maga a jegyző és a polgármester is. Majer I.: Bocsánat, annyi pontosítás, hogy ezt a levelet öten magánszemélyként adtuk be, tehát nem VKT-ként, de mindenkinek ugyanaz a problémája, pont azért, hogy ne söpörjék le, mert ha a VKT-tól, akkor már meg sem hallgatnak. Én várom kíváncsian, mert még arra sem jött válasz két hét alatt, hogy köszi megkaptam a leveledet vagy az e-mailedet. Vagy három, mindegy várunk rá valami választ, azt nyilvánossá fogjuk tenni valószínű a VKT honlapján, de lehet, hogy úgy, mint magánszemélyek. Tehát magánszemélyek mi leszünk. Levezető elnök: Köszönöm szépen. Tessék! Hang: Én nem tudom, ti hogy vagytok vele, de én egyszerűen nem értem, hogy van az, hogy van egy szennyvíztisztító rendszer üzem, aminek nincs működési engedélye. Böröcz I: Én nem tudom, nekem ez egy ilyen szóbeli információ. Hang: Kérdésem az lenne, hogy nem lehetne-e ezzel valamilyen szempontból presszionálni a hivatalt ilyen tekintetben, …… tekintetben … ez így tudja a franc, hogy hány éve így működik szabálytalanul, törvénytelenül, akkor hogy a francba van az, hogy aki meg rá szeretne kötni a rendszerre, és egyszer üzemképes, ilyen szarháziak miatt nem tudnak rákötni, mert nem veszik tulajdonba. Hát akkor itt akkora anomália van, hogy az valami őrület. Hang: Törvényeket nekünk kell betartani. Hang: Ez így nagyon nem megy, mert megteszik azt, hogy üzemeltetnek valamit éveken át törvénytelenül, szabálytalanul, s ebben a DMRV valahol elvéti ezt a kérdést, akkor… Böröcz I: Nem a DMRV, mert a DMRV üzemelteti, de az üzemeltetési engedélye állítólag nincs neki… (hangzavar) Böröcz I: Nem vegyes, mert mindennek megvan a felelőse, meg ahova tartozik, itt a probléma az, hogy van egy elég deviáns önkormányzat, aki tulajdonképpen mindent semmibe vesz, és minden egyes második mondata az, ha nem tetszik, menjél el bíróságra. Tehát ezek az ügyek ezért akadoznak, de hát reméljük, hogy minden előbb-utóbb úgy zárul, hogy a törvényeknek megfelelően. Ugyanakkor annyit tudok mondani, hogy ugye műszakilag, amit én ismertettem, minden szempontból megfelelő, ennek ellenére úgy áll hozzá az önkormányzat, ahogy hozzááll, a legkülönfélébb dolgokat találják ki. Hát Jánossal már nem tudom hány levelet írtunk közösen, kb. ilyen kitérő leveleket mondanak, hogy az nem elég, hogy a VKT át akarja adni, hanem 2004-ben aláírták 142-en, hogy csatornázás lesz, na most 142 aláírást legyenek szívesek beszerezni. Na most lehet, hogy az ember nem él már, külföldön van vagy fene tudja, holott a VKT – a cégbíróságon keresztül a KÖVIZIG-en át, mindenki – annak a jogi személynek kézbesítette, akit egy társaság alapított, képviseleti rendszer van, ugyanúgy mint a parlamentben, van egy intézőbizottság, van felügyelő bizottság, van mindenféle bizottság, aki ennek a működését szabályozza, és ez teljesen hidegen hagyja. Vagy másik kérdés: adjunk át minden dokumentációt. Most föl tudom olvasni önöknek, hogy nyilatkozik a műszaki vezető, hogy 2010-ben egyébként elkészült a csatorna. Ugyanez a megvalósulási dokumentáció. Átadtam nekik, még amikor augusztus 1-je előtt volt az átvétel. Erre azt mondta, hogy majd ezt felül kell pecsételni, mert ez volt a nyilatkozata, de megfelel neki is, látták hogy miről van szó. Ezen kívül azt mondta a polgármester, hogy ma 10

már nem úgy van ám, mint régen, most már a menyasszony szoknyája alá akarunk nézni, már mi az esküvő előtt. Na most én szerintem ezt ott a környezetében nagyon meg tudná csinálni, mert nem is kellene nagyon mélyre hajolni, hogyha a szoknya alá akarna nézni, de ez az ő ügye. De mindegy. Én azt mondtam, itt van a megvalósulási dokumentáció, ezen szépen végigmegyünk, 24 órát rászánok, és mindenki megnézi, akit ön kijelölt és vége. Nem tetszett. Volt egy olyan KT-ülés, ahol azt mondtuk, hogy két héten belül leülünk és – nem tetszett. Az egész átadási programot végül is nem írta alá, ki írta alá, a Szirtes Gergely, aki a műszaki bizottság vezetője. Tehát – hogy mondjam – mindig lehet valamit találni, ugyanakkor a VKT átadott neki egy víztartási jegyzőkönyvet, amit megtámadott a polgármester úr, szakmai alapon nyílván, mert azt mondta, hogy nem jó – ezt egyébként az ő szakértője, aki semmiféle ilyen képesítéssel nem rendelkezik, írt le, de nem önkormányzati ember hozzáteszem – és azt írta le, hogy nem az EU-szabvány szerint csinálták a mérést, hanem a Magyar Szabvány szerint. Na most a Magyar Szabvány érvénytelen. Az EU-szabvány is érvényben van, a kettő között elmagyarázom a különbséget, az alsó tagozaton is megértik: az egyik szabvány azt méri, hogy mennyit fogy, s lemérik és kiszámolják, hogy mennyi fogy egy bizonyos időintervallum alatt. A másik azt méri, hogy mennyit kell utántölteni. Ennyi, köszönjük. Levezető elnök: Ha nincs több kérdés, akkor arra a kérdésre, hogy elfogadják a műszaki beszámolót… Hang: Volt még jelentkező! Hang: Azt, hogy az utcába mentem…..(érthetetlen) … a második utca. Elnézést nem akartam, de szöget ütött fejembe ez a gáz – az egyik gázcsonk meg volt hajolva. Nem tudom, hogy jól láttam-e, de … jó lenne azért figyelemmel kísérni. Böröcz I.: Nem tudom annak a teleknek tudjátok-e a tulajdonosát, mert mindenki nagyon jó, meg figyelmes, hogy ezt megnézi és felhívja a figyelmet erre és nagyon köszönik szerintem meg én is köszönöm, de nyilván mindig a tulajdonosnak kell szólni, csakhogy a Szakál, a VKT vagy akár a tulajdonos, a szentendrei TIGÁZ az üzemeltető, Rúber(?) Zoltánnak hívják a vezetőt, be kell telefonálni, hogy történt valami deformálódás és akkor kijönnek. Elsődlegesen a tulajdonosnak kéne szólni. Hang: elnézést, szerintem semmi probléma nincs, egy műanyag cső áll föl, az utolsó egy méteren van egy fémcsatlakozás és valószínűleg a föld mélyebb és emiatt a cső megdőlt, ennyi az egész. (érthetetlen) Kövesi K.: Megnézzük, hogy melyik telek és a tulajdonost értesítjük. Levezető elnök: Jó, köszönjük és akkor, aki elfogadja a műszaki beszámolót, az kérem emelje fel a kezét. Köszönöm szépen, ellene: senki, tartózkodott: senki, köszönöm szépen. 11/2014. számú

Határozat

A műszaki beszámoló a közgyűlés általcelfogadásra került. A szavazás eredménye: Igen: 75 egység

Nem: 0

Tartózkodott: 0

Levezető elnök: Akkor a 2-es napirendi pontot befejeztük. Következik a 3. napirendi pont: a 2013. évi mérlegbeszámoló. Felkérem könyvelőnket, Vida Gézát, hogy tartsa meg és ismertesse a mérlegünket. Vida Géza(könyvelő): Üdvözlöm Önöket! Könyvelési irodánk 2013-ban vette át a víziközmű társaságnak a könyvvezetését, s ennek alapján végzi munkáját egy élő szerződés keretén 11

belül. Csak én tájékoztatásképpen szeretném azt mondani, lehet hogy bizonyára sokan tudják, hogy ez egy víziközmű társulás, ami azt jelenti egyébként, hogy nem alanya az áfának és nem alanya a társasági adónak, nincsen olyan fajta tevékenysége, ami után nekünk itt valamiféle adót vagy egyebet kellene fizetnünk. Mégis társasági alapon működik egyébként, csak van egy meghatározott érdekeltségi hozzájárulás, ez az érdekeltségi hozzájárulás viszont …(nem érthető) történik a beruházások megvalósítása. Megtörtént itt sokfajta beruházás, mi a korábbi évekhez képest annyi korrekciót tettünk meg a könyvekben, annyi módosítást, hogy a jelzett időszakokban ezek a beruházások egyébként tárgyi eszközként nem kerültek aktiválásra. Ha látják a mérleget, észreveszik, hogy tárgyi eszközök egyébként az elmúlt évben nem szerepeltek, de itt a víz, a csatorna, a szennyvíz, a villany és a gázzal kapcsolatos dolgokat egyébként a korábbiakban kifizetett számlák alapján aktiváltuk, azokat a dolgokat, amelyek egyébként átadásra kerültek, pl. a vízhálózat, azt egyébként egyrészt aktiváltuk, másrészt ki is vezettük az eszközök közül, mert az nem a víziközmű társulaté. A befektetett eszközök állománya 158 millió 696 ezer forint, ugye ebből a maradó lényegében az áram- és vízhálózatnak az értéke a könyvekben 146 millió 016 ezer forint, ez az ami ma ki fog kerülni, hogyha megtörténik valaki vagy valami felé az átadás. A befektetett eszközöknél szerepel egyébként egy ún. kölcsön a TIGÁZ részére, ennek értéke egyébként 14 millió 680 ezer forint, mert múlt évben történt ennek kifizetési törlesztő részlete, a törlesztés. A követelésekről, lényegében teljesen az érdekeltségi hozzájárulással kapcsolatos követelés áll szemben, ami egy elképesztően nagy összeg: 296 millió 597 ezer forint, ezen kellene valamit változtatni, mert ez a tiltás szempontjából komoly gondot okoz a cégnek. A konkrét rendelkezésre álló pénzeszközök, a pénztár és a bankszámla egyenlege az 898 ezer forint, az eszköze összességében 456 millió 196 ezer forint. A cégnek a vagyona 403 millió 079 ezer forint, a kötelezettsége pedig 53 millió 512 ezer forint, ami lényegében a ki nem fizetett szállítói tartozásokból áll össze, mert a tagok nem fizették be az összeget, nincs pénz rá, nem tudunk egyébként törleszteni a szállítóinknak. És ez nagyon komoly, mert a likviditás szempontjából itt kéne valami komolyabb változtatást csinálni, mert ezekből akármiféle ügyek meg egyebek lehetnek. Tehát ezen az útvonalon egyeznek a források, egyeznek az eszközök, természetesen az 456 millió 199 ezer forint. A költségeink lényegében a működési költség összege, az 2013-ban 22,6 millió forint volt, ehhez jött egyébként hozzá a vízhálózatnak az átadása, ami egyébként ki lett vezetve a tárgyi eszközök között, ennek az értéke 106 millió 125 ezer forint, így a tárgyi alaptevékenységnek az eredménye a vízközmű társulatnak 128 millió 951 ezer forint. Én ennyit szerettem volna elmondani, várom a kérdéseket, igyekszem rá válaszolni. Levezető elnök: Köszönjük szépen. Ha van kérdés, kérem tegyék föl! Igen! Ha nincs, akkor aki egyetért a beszámolóval, kérem emelje föl a kezét! Köszönöm szépen. Igen: Egyhangú, Ellene: senki, Tartózkodott: senki. 12/2014. számú

Határozat

A közgyűlés a 2013. évi pénzügyi beszámolót elfogadta. A szavazás eredménye: Igen: 75 egység

Nem: 0

Tartózkodott: 0

Levezető elnök: Ilyenkor szavazni kell az éves beszámolónak a felmentvényéről. Aki megadja, emelje fel a kezét! Az IB felé. Köszönöm szépen. Ki van ellene: senki, tartózkodott: 1 egység. Köszönöm szépen. 12

13/2014. számú

Határozat

A közgyűlés a 2013-as pénzügyi beszámoló felmentvényét a VKT IB –nek és az elnöknek megszavazta. A szavazás eredménye: Igen: 74 egység

Nem: 0

Tartózkodott: 1

Májer I.: Bocsásson meg, ha Önnek bonyolult, mint ilyen! Csak egy példát mondjunk a tartozási kérdést tekintve: egy ilyen közgyűlés megszavazta egyértelműen azt feketén-fehéren a vezetés felé, igen csináljuk a közös utcákban a villanyt, a felszíni áramügyet, világítást a lakossági árammal, és ennek kapcsán, amíg ennek költsége van, azt vállalta a közgyűlés, hogy be fogja fizetni. Meg lett rendelve a munka, elkezdték a munkát csinálni, mint ilyet, és a tisztelt közgyűlés, aki itt volt, megszavazta, nem tudom mennyi meghatalmazással. 50%-tól is kevesebb arányban fizette be azt, amit megígért és saját maga megszavazott. Most amíg ez így néz ki, addig keletkeznek úgymond tartozások, mert a munkát elvégezték és nem tudtuk kifizetni azért, mert aki megígérte, hogy be fogja tenni ezt az összeget, utalja – az nem utalta! Meg kell kérdezni, hogy miért? Az Elektroszolg felé van tizen- nem tudom mennyi millió tartozás… Hogyha egy közgyűlés ennyire megbízható e tekintetben, akkor ebből jönnek össze a tartozások. Ebben most ki felelős, ki nem, akinek nem inge, ne vegye magára, aki meg igen, az viselje, de ezt így nem lehet csinálni. Ebből vannak a tartozások. Ha valamit ígérünk, akkor azt teljesítsük. Ha nem, akkor nem. Elnézést, a Könyvelő úr elmondta, hogy a kintlévőség az legalább a duplája vagy még jóval nagyobb, mint a tartozás. De sajnos a mérlegbe a tartozás az, ami bejátszik. Azért nem mondtam kint lévőnek, mert (hangzavar), úgyhogy most elnézést kérünk azoktól is, aki nem tud fizetni, nem fizetett, de több éve vagy 4 éve benne fekszik a pénzünk, úgyhogy … sincs felőle. Böröcz I.: A következő, amit itt a Károly mondott. Ugye volt egy közgyűlés, amin arról volt szó, hogy azok az utcák, ahol láthatóan 4-5 ház már épült, azokba kellene a kábelfektetésre a közvilágításnak, minekutána a közvilágítás is igen jól rá lett varrva erre a társulatra, hogy azt se az önkormányzat csinálja, hanem majd a társulat megcsinálja a közvilágítást. Jó, megcsinálja, de arról volt szó, hogy két utca lesz csak. Akkor a közgyűlésen felszólaltak, hogy kérem legyen akár egy házba, akár két házba, de legyen a közvilágítás lehetősége most az összes elektromos munkával egy időben, és életünket és vérünket ez adót nem adunk című történet, és az adó nem is érkezett meg, úgyhogy más forrásokból kellett kipótolni, illetve van egy tartozás még az Elektroszolg felé is, úgyhogy ennyi. Májer I.: Kicsit elgondolkoztató az is, hogy mikor majd ránk kerül a sor, lesz-e nekünk közvilágítás az utcán. Igen, egyébként természetesen érvényesíteni lehet ezeket az ügyeket, de ez esetlegesen jogi kérdés, ezt a VKT-nak meg kell tárgyalnia. Bírósági döntés alapján fog ez az egész kérdés megoldódni. Amíg nincs döntés, nem lehet beszélni erről. (hangzavar) Levezető elnök: Köszönöm szépen. Engedjék meg, hogy elengedjük a könyvelőnket. Köszönjük szépen a jelenlétet. Viszontlátásra! Tehát eljutottunk a 4. napirendi ponthoz: Az aktuális pénzügyi helyzet, ez az, amit a közgyűlés napirendi pontjai közül kivettünk. Akkor átlépünk ezen. Az 5. napirendi pont: a jogi helyzet következik. A VKT aktuális helyzete, jogi és peres eljárások ismertetése. Átadnám a szót akkor jogi képviselőnknek, Dr Csorba Ibolyának.

13

Baldóciné dr.Csorba I.: Tisztelt Közgyűlés! Mindenki előtt ismert, hogy a Lazarét területén a törvény rendelkezéseinek megfelelően víziközmű társulás működik. A társulat 2009 februárjában került bejegyzésre, azóta törvényesen működik, a hatóságok és a beruházásban, kivitelezésben érdekeltek partnerként kezelik, talán kivétel lenne ez alól a Pilisborosjenő Község Önkormányzata, akinek a korábbi álláspontja az, hogy az önkormányzat és a VKT között nincs jogviszony. Ez téves volt és ma is az. A helyi önkormányzatokról szóló 1991. évi 65. törvény 8. §-ának 5. bekezdése kimondja a túl sokszor ismertetett törvényt, hogy a települési önkormányzat a feladatai körében támogatja a lakosság önszerveződő közösségének a tevékenységét, együttműködik velük. Ezt a törvényi szabályozást Önök már sokszor hallották és olvashatták a VKT működésének megítélésével kapcsolatban. Mindenki előtt ismert, a VKT-t perlő felperesek és az önkormányzat kivételével, hogy a VKT, mint a törvény által elismert érdekeltségi terület, Lazarét, mint gazdálkodási közfeladatait ellátó szervezet a törvényben megállapított jogait gyakorolja és kötelezettségeit teljesíti. A VKT a közfeladatait ellátó tevékenységi körébe tartozó beruházás előkészítését, annak mind villany-, gáz-, szennyvízcsatorna tekintetében szükséges fejlesztéseket befejezte, csupán a megkezdett útépítés befejezése, felszíni vízelvezetési részfeladat és a kandeláberek felállításának elkészítése maradtak vissza. Nincs törvényi lehetőség az önkormányzat részéről arra, hogy a VKT érdekeltségi területén saját beruházást valósítson meg, arra csak kizárólag az a lehetőség áll fenn, hogy megállapodjon a VKT-val a hogyan tovább lehetőség keretében. Az önkormányzat részéről a kötelező együttműködést sértette és sérti továbbra is mindazon a VKT-val történő egyeztetés nélküli tulajdonosi tájékoztatás, amelyet eddig ezekként hajtottak végre. Sajnos ehhez még néhány tulajdonostársuk is csatlakozott. Ennyit talán az aktuális helyzetről. A jogi és a peres eljárások helyzetéről: Mint hallották korábban elhangzott tájékoztatásokban, a VKT az elhúzódó fejlesztési munkák miatt arra kényszerült, hogy további jogi utakat vegyen igénybe, engedélyeket hosszabbítson meg, és amelyek nem kevés anyagi ráfordítást igényelnek. Ehhez kérték az önök segítségét, hiszen ez közös érdekük. A peres eljárásokról tájékoztathatom önöket, hogy a 2014. június hó 24. napján lesz az Oláh … és társai felperesek kontra VKT alperesekkel szemben tett tárgyalása. Ebben a perben újra szakértő kirendelésére kerülhet sor, ennek anyagi fedezetét pedig biztosítani kell. Ez az anyagi fedezet is a fenntartási költségek része. A Váczi Sándor kontra VKT közötti per következő tárgyalása 2014. július hó 17. napján lesz. Jelenleg a felek érdemi észrevételeinek beterjesztése van folyamatban, ettől lesz a törvényszék következő állásfoglalása. Az IB foglakozott azzal, hogy a perekről a honlapon aktuális információk jelenjenek meg, tehát ott tudják majd követni az eseményeket. A magánszemélyek által indított perekről a későbbi, a jelen közgyűlést követő megbeszélésen adunk tájékoztatást. Ez ugyanis kifejezetten a magánszemélyek pere. És a magánszemélyek nem adnak lehetőséget arra, hogy közgyűlés keretében ismertessük ezt. A 30-asok pere, szintén magánszemélyek, ugye ez majd akkor kerül ott ismertetésre. Megkérték ugye a tulajdonos társukat, a Bánhalmi házaspárt, az ajándéktelkek vonatkozásában, de mivel ez is kifejezetten magánszemélyek által indított per, ezekről részletes tájékoztatást csak az iratok megismerése után, közgyűlés befejezése után fogok tudok adni, és arra kérem önöket, hogy – bizonyára mindenkit érdekel, aki VKT-tag –, hogy akkor maradjon is itt a közgyűlés után. Köszönöm szépen. Levezető elnök: Köszönöm szépen a jogi beszámolót. Van-e valakinek kérdése? Nincs. Akkor kérem, aki elfogadja a jogi beszámolót, emelje föl a kezét, szavazzon. Köszönöm, ellene: senki, tartózkodott: senki. Egyhangú. 14/2014. számú

Határozat

A közgyűlés az aktuális jogi beszámolót elfogadta. 14

A szavazás eredménye: Igen: 75 egység

Nem: 0

Tartózkodott: 0

Levezető elnök: A fenntartási költségekre majd még vissza fogunk térni, ezt csak úgy megjegyzem. Következik a 6. napirendi pont: a VKT tisztségviselők választása, határozathozatal. Ennek előzménye, hogy többen jelezték itt, hogy szeretnének szólni. Volt olyan társunk, aki egészségügyi okokból, de nincs itt és valószínű, hogy visszavonta, mert semmilyen írásos formában nem jelzett tisztségviselő – hogy mondjam – jogi státuszváltást. Kérdezném akkor, hogy István akarsz-e szólni? Májer I: Igen, igen én szeretnék hozzászólni. Tulajdonképpen két éve kerültem ide a VKTba, és sajnos eljutottunk odáig az Intézőbizottsággal, az Ellenőrző bizottsággal, hogy egyre nehezebb az életünk. És ez valóban abból adódik, amit már a Karcsi is elmondott, hogy hiába szavazunk meg itt mindent, és a nem fizető közösség is, tehát a VKT nem fizető tagjai és az egyáltalán nem fizetők. Olyan súlyos anyagi helyzetbe kerültünk, hogy pénz nélkül nem tudunk továbblépni. Elképzelhetitek, hogy mi, tehát én magamról beszélek, két éve tehát egy fillér nélkül, feleségemmel amikor csak tudjuk, csináljuk ezt a dolgot, járunk immár minden KT ülésen ott vagyok és már egy kicsit attól félek, hogy nem teljesen jó így a működés. Szóval én arra az elhatározásra jutottam, hogy fiatalabb VKT tagoknak nagyon szívesen átadnám a helyemet, viszont van egy nagyon-nagy probléma, hogy amit az ügyvédnő is elmondott, hogy folytatódnak a perek, s előbb-utóbb elszámolásra kötelezheti a bíróság a VKT-t, vagy így vagy úgy. Tehát ebbe megint beleásni magának valakit, ebbe a helyzetbe beleássa valaki, csak azt tudom mondani, hogy majdnem lehetetlen. Két év alatt nagyonnagyon sok minden információhoz jutottam úgy, hogy vannak dolgok, amit még most az elmúlt hónapban tudtam meg, hogy mi miért van. Nagyon bonyolult, higgyétek el! De továbbra is, nem akarom tényleg szaporítani a szót, s arra az elhatározásra jutottunk, hogy én ezt bejelentem, tehát hogy szándékomban áll, de most pillanatnyilag nem, azért nem aktuális, mert, tehát én személy szerint nem akarok kárt okozni nektek, meg akik befizették a pénzt, tehát a pénzeteket, mert hogyha valóban elszámolásra kötelezi a VKT-t a bíróság, akkor keményen oda kell állnunk, úgyhogy én azt kérem tőletek, hogy ezt az elhatározásomat felfüggesztem, mondjuk egy őszi közgyűlésig és akkor megvizsgáljuk, hogy mi a helyzet. Szívesen várjuk a jelentkezéseteket azért. (közbeszólás, nem érthető) Kövesi Károly: Megint csak bírói döntés, de ehhez még fűzzük hozzá, hogy az elmúlt téma hogyha nem fog módosulni, 5 éve van felfüggesztve az egész tevékenység ilyen szempontból, ha van pénz, ha nincs pénz, teljesen mindegy ilyen tekintetben, 5 évet nem tudunk semmilyen alapon végiglesni – hogy így mondjam –, mert könyvelőt kell fizetni, ügyvédi témák vannak folyamatosan, mint ilyen, tehát így akkor a társulatot … nem állnak össze a bírói részről, illetve a … nem fog úgymond módosulni megfelelő formátumban, kénytelen befejezni a tevékenységét. Nem tudjuk semmilyen szempontból úgy átvészelni, ha marad ez a tendencia, hogy aki megtehetné vagy nem teheti, teljesen mindegy, aki vállalta ezt a kérdést, a VKT-val együtt majdnem 300 millió kintlévőség van. Ebből kb. 80 millió a VKT-tagokat illeti meg ilyen tekintetben. Na most, hogyha egy VKT-taggal kapcsolatosan vannak ilyen dilemmák, egy ilyen belső közösséggel szemben, akkor mit akarunk azoktól, akik hogy úgy mondjam, azok a kültagok, akik ilyen szempontból élvezik azt a lehetőséget, hogy meg van közművesítve a telkük, variálnak a végtelenségig mindennel jobbra-balra, és nem fizetnek, mert tehetik, mert 15

egy ilyen önkormányzat ilyen szempontból nekik ebben partner. Hogy miért, meg kell kérdezni. Tehát itt ezek a kérdések jöttek így fel. Tudjuk azt, hogy nem lehet most elmenni, abbahgyni, mert jönnek vissza pénzek ugye, csatorna és a Tigáz témát tekintve várunk vissza durván 150 milliós körüli összeget a TIGÁZ-tól, ezt a társulat kapja, a VKT magánszemélyek, ezzel nem foglalkozik senki. Ezeket a pénzeket be tudjuk gyűjteni, az adósságunkat kifizetjük jobbra-balra mindenkinek, aki befizette, azoknak visszaadjuk ezt a pénzt, s azt mondjuk, hogy köszönjük szépen, innentől kezdve csinálja az önkormányzat, mert ha mi megszűntünk, nekik kötelességük átvenni mindent és befejezni azt a beruházást a maradék adóssággal, mindennel, ami esetleg még ilyen szempontból ilyen történne. Ez elő állhat. Ezt hívják úgy, hogy elszámoltatás, meg egyéb minden. A VKT el tud számolni ilyen szempontból mindennel, megvannak a számlái, megvan a könyvelése, abba ember hibát nem talál ilyen tekintetben, semmilyen visszaélés nem történt, bármikor oda merünk állni bárki elé, mint ilyen. Az, hogy olcsó áru meg …, az …, de az nem megy, miért ilyen drága a csatorna, a DMRV elrendelte, hogy nem lehet felszíni vízelvezetés, meghatározta, az engedélyekben pl. így adták ki, hogy plusz 80 milliós költséggel jár. De nem nagyon tud, mert sokan még azt mondják, hogy meg lehetett volna olcsóbban csinálni. Nem lehetett volna megcsinálni. Azt se tudja senki pl. vagy kevesen tudják, hogy 2003-ban történt egy felmérés az önkormányzat részéről, amelynek az összege a mienkkel megegyezik a 2009-ben, hat év után szinte forintra a bekerülési költséget tekintve. Persze ezt ők nem publikálják sehol. Baldóciné: Bocsánat, hadd mondjak valamit, a 2009-essel megegyezik, és az előző szakértő, akit kirendeltek, az nem vette figyelembe, hogy 100 milliós fejlesztési hozzájárulást fizettek, és úgy állapította meg a bekerülési összeget, ami majdnem azonos volt a VKT mutatójával, tehát pici eltérés volt. Na most ehhez hozzá kell tennem azt, hogy ilyen körülmények között mondta azt ki a törvényszék, hogy szakértői véleményt csak olyan szakértőnek a kirendelésével lehet megtámadni, illetve véleményeztetni, egyébként erre szakértelemmel is rendelkezik, tehát ezért kell, hogy újabb szakértőt rendeljen ki a törvényszék. Ez azért kritikus, mert holnap a perben ott kell lenni a jogi képviselőnek, nem vehet részt a műszaki egyeztetésen. Holnap a műszaki dolgok, a műszaki folyamatok megvitatásakor, ott kell lenni a Böröcz úrnak. Pl. az összes érdekelt, akik most ott lesznek ezen a kormány által összehívott csoportos megbeszélésen és egyeztetésen, kifejezetten őt kérte föl, semmi más kivitelezőt a környékről sem, kifejezetten őt, mert az ő szakértelmét és az ő anyagát nekik is fel kell készülniük, és ez egy lényeges téma. Nem várható el, hogy valaki nulla forintért dolgozzon ugyebár, szóval ezt meg kell érteni, hogy ilyen költségek lesznek, s a fenntartási költségeket, amelyek pl. a terembérlési költségek vannak benne, semmi tisztségviselőnek kifizetett egyetlen fillérje nincs benne, a bonyolító és a jogi képviselőnek a költsége van benne. Most a saját dolgomról elmondom önöknek, hogy egyszer megpróbáltak fölkérni közösen egy másik ügyvédi irodát, elküldtem az anyagot nekik, a következőt mondták: ez egy 5-6 főt igénylő feladat, havi másfél millió a költsége. Nos? Akkor tessék gondolkodni, a 100 ezer meg a másfél millió havi költség között mekkora a különbség? Vagy ha meggondoljuk, hogy az önkormányzat 350 ezer forintot fizet a jogi képviselőnek, ti meg fizettek 120-at a jogi képviselőnek. És nemcsak a jogi tevékenységet végzi el, hanem az egész jogi és igazgatási jellegű feladatokat is véleményezi. De nem lehet kihagyni, mert ha most én azt mondom, hogy jó napot kérem én elmentem, akkor borzasztó nagy kárt okozok. Meg kell, hogy mondjam, de nem mondom meg, hogy hány havi költséggel tartozik a VKT, becsületből csinálom tovább. Ugyanezt csinálja a bonyolító is. És csinálja a vezetés, csinálja az IB, az EB a munkákat és átveszi mindenkinek a nyűgét és a gondját, de nem állhat föl, nem mondhatja azt, hogy most elszámolok két hónapot erre a négy hétre. Kövesi K.: Hogy vissza lehessen kapni pénzt, azt a durván 150 milliót, az pénzbe kerül. Ennek vannak eljárási rendjei, vannak jogi részei, van bonyolító műszaki része, millió 16

levelezés, tárgyalás, egyebek. Ha ez nem jön össze, akkor nem tudunk mit csinálni, fizikálisan a dolog lehetetlenné válik. Baldóciné: Ezért kéri a VKT a fenntartási költséget, mert ennek hiányában mi magunk fogunk abba a helyzetbe kerülni, hogy nem tudjuk a saját feladatainkat elvégezni. Hang: Akkor saját magát fel fogja számolni. Baldóciné: Egyszerűen lehetetlenné válik a helyzet, és akkor jön a károkozás. És akkor fizethettek. Mi kerülünk olyan anyagi helyzetbe, hogy nem tudjuk ezt tovább csinálni. Majd hallani fogják, hogy az egyik perben nagyon érdekes dokumentáció kerül majd benyújtásra. Ezt azért mondom, mert van köztünk olyan, aki az egyéni tájékoztatón nem lesz itt, a Pilisborosjenő Önkormányzata közli az egyik felperessel, hogy amennyiben a megállapodás alapján, a 2004. évi megállapodás alapján nem történik meg a közművesítés, kikényszeríthetik bírósági eljárás útján. Ott van a Sáhó féle variáció, ugyan nem kapták meg a 300 milliós hitelt, most perlik, hogy 300 milliót kapjanak …(nem érthető), az Önök esetében viszont perelhetett volna az önkormányzat, 1 milliárdos beruházás elmaradásának költségét. Mondhatta volna, hogy tisztelt tulajdonosok, ide az 1 milliárdot. Itt tartotok. Levezető elnök: Köszönjük szépen. Kiss Lajos? Kiss Lajos: Nem szerettem volna felszólalni, csak ehhez kapcsolódnék, mert most jutott eszembe, hogy az önkormányzat hozzájárulásáról annyit, hogy mi voltunk a második építkezők. Az önkormányzat úgy adta meg az építési engedélyt, be kellett akkor még 286 ezer forint közműfejlesztési hozzájárulást fizetni (közbeszólás, nem érthető). Ez most kiderült feketén-fehéren, hogy ez jogtalan. Levelet írtunk a jegyzőnek, Paksi … Válasz jött jegyző Paksi aláírással, hogy a témában állásfoglalást kérnek, a nem tudom milyen fellebbviteli szervtől, és türelmünket kérik. Ez volt 60 napja. Mostanában fogom megfogalmazni azt a levelet, becsatolom azokat a dolgokat, mert azt is kifogásolta a jegyző, hogy rossz jogi fogalmat használtam, és abba a hiánypótló felhívásba az a szó van benne, hogy milyen alapon fizessük be a 286 ezret, amit a levélben leírt a jegyző, hogy nincs ilyen. Ezt csak közbevetőleg. A másik dolog, amit mondani szeretnék, hogy én valamikor évekkel ezelőtt 20 telekre csináltam gázfejlesztést és villanyfejlesztést, és itt kb. 110-120 tulajdonos van, embertelen, amit itt megcsinálnak, és nem hallottam még, hogy egy ilyen nyílt fórumon bárki is megköszönte volna nekik ezt a munkát, mert ez embertelen munka. Embertelen munka, elmondani nem lehet, próbálna valaki csak ilyen levelezést, egy ilyen egyszerű tételben, mint amit én csinálok. De amiért fölszólaltam, a lényeg az lenne, hogy ugye minden tagnak érdeke, hogy azok a pénzek, amiről most – ha minden igaz az állam készül kisajátítani a víziközművet –, és visszafolynak, és nyilvánvalóan a VKT a jogi személy, neki folyik vissza. Ha a VKT nincs, akkor állambácsi kinek fizet vissza? Pont erre lenne egy javaslatom nekem, és ugye itt gyakorlatilag most … hogy miért nincs, mert nyilvánvaló nem tudják ezt, nem fizetnek, de itt javasolnám, hogy – ahogy egy társasháznál létezik ún. működési költség – most összeget nem mondok, szavazzunk meg egy működési költség befizetést, amit havonta, nem csekken, mert a csekk kiállítás pénzbe kerül, átutalással a VKT számlájára teljesítenek a VKT-tagok. Mert elemi érdekünk, és most nem szabad azt hinni, ha ez egy évben 100 ezer forint, most a hasamra ütök, nekünk 100 ezret be kell fizetni, na de milliók állnak ezzel szemben. És ha a VKT-t 4 évig kell fönntartani, akkor 4 évig kell fönntartani, mert igenis jegybanki alapkamattal növelten, stb-stb., a tiszteletteljes tulajdonosok ne reklamáljanak a végén. Mert igenis (nem érthető). A 40 milliós vagy hány milliós tartozással igenis jogos.És akkor majd kíváncsi vagyok ezt miből fizetnék meg. Én ennyit akartam… Levezető elnök: Köszönjük szépen. Tessék parancsolni! Hang: Ha a VKT felszámolásra kerül, akkor ez a verzió …, akkor ki fogja eldönteni? Állambácsi vagy ki? 17

Levezető elnök: A bíróság, és az önkormányzat veszi át. De addigra más vezetés lesz valószínű… Kiss Lajos: Bocsánat, csak annyit az előző mondanivalómhoz, hogy azért azt tudjátok, hogy mi azért napi rendszerességgel a VKT-val kelünk-fekszünk, és különféle dolgokban próbálkozunk, tehát úgy kéthete találkoztunk egy – nevet mondhatom, hogy kivel – nemfizető tulajdonostársunkkal, mondhatom: Szabó Jánossal, aki igen… de ő állítólag több nemfizető tulajdonostárssal beszélt és a Szabó János eltűnt. Azt tolmácsolta feléjük, amit már két éve is tolmácsolt, csak hát nem volt semmi foganatja, hogy fizetni kell. Majd a bíróság eldönti, hogy mennyit. Jövő héten – ha jól tudom – szerdán szintén egy tulajdonostársunk jogi képviselőjével fogunk találkozni, … szintén azért, mert a tulajdonostárs kedves férje, aki képviseli a tulajdonostársat, a nyáron, amikor ott voltunk kinn a területen, akkor mondta, hogy hát igen-igen fizetni kell, fizetni kell valamit. Akkor az ősszel, szintén a közgyűlésen, biztos láttátok, hogy egy kicsit úgy szóváltásba keveredtem, hogy hát igen-igen-igen fizetni kell, de akkor miért nem fizet, mit egyezkedünk, mert ő azt mondta annak idején, a nyáron, hogy a BITT-től kellett volna visszakérni a pénzt és akkor tulajdonképpen nekünk a BITT visszafizette volna a pénzt. Nem is kértem, de valószínű, hogy nem is fogja. De nem mászunk bele. Azt szeretném még elmondani, hogy ha berekesztjük a közgyűlést és akik itt maradunk, akkor én az egyéb véleményemet nagyon szívesen kifejtem nektek, és akkor elmondom, hogy miért jutottam én erre a döntésre, és nyugodtan kérdezz-felelek lehet, de azt úgy magunk között. Hang: Én a Lajosnak egyetlen-egy mondatot szeretnék, rendkívül jó ötletnek tartom gyakorlatilag a működési költség legalább valamilyen formában finanszírozásra kerüljön, annál is inkább, mert valóban tovább kéne tolni ezt a biciklit, (közbeszólás, nem érthető)… Hát igen, mert tulajdonképpen hogyha lesz ennek valamilyen hozadéka is, ami várható, akkor az megtörténjen. (hangzavar) Kövesiné, H. Piroska: Csak egy rövid, igen. Én azt mondom, hogy igen nagyon-nagyon sok problémánk van, de én azt gondolom, hogy most nem szabad abbahagyni. Tehát fogcsikorgatva végig kell csinálni, én nagyon úgy érzem, hogy ennyi év fáradtságos munkájának gyümölcse most fog beérni, az igaz, hogy az M0-ás érintettsége nagyon rosszkor jött, de ezek a beruházások végül is elkészültek, az építési telkek készen vannak. Az állam dönt, vagy csökkenti a védőtávolságot vagy az is lehet, hogy elengedi. Hamarosan ki fog derülni. De azt, amit beletettünk pénzt, és most várható ugye, amit említettetek, hogy a csatorna, a TIGÁZ-zal kapcsolatban visszajövő pénzeket, most ezt nem szabad elengedni, ráadásul az a szerencsés helyzet, hogy ősszel önkormányzati választások lesznek. Minden jel szerint eljutunk oda, hogy olyan csapat legyen, aki igazából nemcsak ígérget, hanem tesz is értünk valamit. Hiszek benne, hogy ez jó úton van. Ha az önkormányzat végre partnerként tekintene ránk, hiszen elementáris érdeke, ott a falu bejáratában ott vannak az összevont közös tulajdonú telkeink, az aurát vissza fogja kapni a falu, ez a terület fölötte van. Tehát majdan ha ő, ott építeni akar, focipályát, bármit amire szüksége van. Nekünk meg ha el akarjuk adni az összevont, közös tulajdonú telkeinket, ez a sorozatos telekeladás kategóriába esünk, amin nagyon sok pénzünk veszik el, áfát… Tehát végre lenne egy partner az önkormányzat, ami most szintén októberben reméljük összeáll, most ki kell bírni. Én gondolom ezt és talán az, amit azelőtt X éve megálmodtunk, talán most ilyen nagyon nehéz vajúdás után talán meg fog születni. Én arra kérek mindenkit, még magamat is, hogy még fogcsikorgatva csináljuk végig. Böröcz I.: Elnézést, itt még egy dolog elmaradt a műszaki tájékoztatásból. Az, hogy a csapadékvízre a vízügyi hatóság adott egy, mert kértük a hosszabbítást, hogy ez nem készült el határidőre, ennek vonatkozásában megadta az erre vonatkozó engedélyt és ugyanakkor kértem a felfüggesztését ennek a határozatnak az M0-ás függvényében. Ugyanezt megírtuk a útügyi hatóság felé, aki szintén partner lesz ebben. Hozzáteszem, hogy a felfüggesztésnek is van eljárási díja és ezt is be kellett fizetni. (nem érthető) 18

Baldóciné: És ehhez hozzátesszük, hogy ezek a felfüggesztések, ezek azért vannak, mert megkezdték a beruházásokat. Tehát ha nem kezdik meg az úttükör kiemelést, stb-stb., nincs felfüggesztés, nincs módosítás. Tehát amit bele tettetek, az mind-mind azt a célt szolgálja. Hang: Szeretnék föltenni egy kérdést, hogy mi a valószínűsége, hogy ebben az évben célba fognak érni ezek a perek? Baldóciné: Közgyűlés után, ezzel kezdjük, jó? Levezető elnök: Akkor a fenntartásról még pár szót és itt kapcsolódva az István hozzászólásához, bizonyára megértettétek, hogy mi a gond és tömören, lényegre törően: tehát télen voltak olyan hónapok, napok, amikor bizony nagyon kilátástalan volt a helyzet, mi viszont írtuk a leveleinket a szélrózsa minden irányába, volt mikor hetente 3-4 levél is elment a hivatalokba, hát ide kéne kis spirituszt tenni. Csak bevezetésnek, vagy hogy mondjam indítónak, hogy ne menjen félre ez az egész nagyságrendileg, mert szó volt itt erről. Tehát itt a havi fenntartás 100 ezres tételekről beszél. Talán félmillió forintot kell megközelíteni. Esetleg inkább az a nagyobb gond, hogy – és ebben akár most lehet dönteni vagy még továbbgondolni a dolgot a közgyűlés után – itt nagyon sokan ülnek, legalább a tagság fele, aki most itt ül, szinte mindent befizetett. És most hozzájuk szólók és lehet, hogy nem hozzájuk kéne szólni. Mert ugye a fenntartást a közösségnek kell kiszorítania, de a tagság itt lévő része lehet, hogy mindent befizetett. De így is ezt a párszázezer forintot, így is össze kell kalapálni, azon célok érdekében, amikről itt a Piroska beszélt, meg itt szinte mindent. Tehát összességében nem túl súlyos, 10-20-100 ezrekről van szó, mármint személyenként, szerintem valamilyen egységre kéne jutni. Vagy itt, vagy közgyűlés után, vagy ezt ki kéne találni, mert látni kell a jövőt. Nekünk is, hogy értelmes legyen a munkánk, és a tagságnak, a tulajdonosoknak is. Hang: Erre kell közgyűlési határozatot hozni az összeghez, vagy csak az elhatározáshoz, vagy az elhatározáshoz és az összeghez? (nem érthető) Levezető elnök: Aki nem tudja vállalni ezt a témát, az emelje föl a kezét. (egymás szavába vágva beszélnek, mondatfoszlányok hallhatók) Hang: Na most ez nem vállalás kérdése, ez a VKT, aki benne van a VKT-ban., annak tagja… Levezető elnök: De most derüljön ki, hogy most ki az, aki komolyan gondolja, ki az, aki nem. Eltelik egy hónap – bocsáss meg – megint az lesz, hogy megszavazta a közgyűlés és befizették hatan. Baldóciné: Amennyiben a közgyűlésen hozzuk meg a határozatot, abban a pillanatban, amikor a határozatok kimennek, a felperesek azonnal vita tárgyává teszik és beemelik a perbe a határozat hatályon kívül helyezését vagy megsemmisítését fogják kérni. Tehát egyszerűen hiába hoztok határozatot, úgyis kiterjesztik rá a keresetet. Erre mondtam én azt, hogy közgyűlésen kívül legyen ebben a kérdésben döntés, mert nincs értelme, hogy mi tovább növeljük a peres eljárásokban a tételeket. Levezető elnök: Bocsánat, én csak annyit szeretnék kérdezni, az esetleges – tehát nem ezt a befizetést – az esetleges érdekeltségi hozzájárulás befizetésére, hogy azt...? Baldóciné: Felfüggesztette a bíróság. Levezető elnök: Működési költségre? Ja értem, akkor ez a kérdés nem kérdés. Hang: (nem érthető) ... nincs ítélet e pillanatban. Tehát ezt nem kell ragozni, és aki ezt be tudja vállalni, hogy igen, az mondja, hogy mi van, mert derüljön ki tényleg, hogy van-e itt miről beszélnünk, vagy nincs. Hang: Nekem lenne egy olyan kérdésem, hogy tagi kölcsönt a VKT-ba lehet-e befizetni. Baldóciné: Sajnos nem. Nem lehet vagyonunk, nem lehet tagi kölcsönünk. Hang: Nem azt mondtam, hogy a tag betolhat-e tagi kölcsönként... Baldóciné: Tagi kölcsönt nem lehet, nincs ilyen. Hang: Hadd kérdezzem meg azt, hogy a VKT-n kívüli tagoknak ugye az önkormányzatnak van arra lehetősége, hogy behajthatja a nem fizetést? (közbeszólások, nem érthető) 19

Addig rendben van, a VKT-n belül, de a VKT elfogadta ezt, hogy befizetjük. (egymás szavába vágva beszélnek, nem érthető) Baldóciné: Be kell fejezni a pert. Így van. Böröcz I.: ...(nem érthető) fejlesztési hozzájárulást fizetett minden VKT-tag, (közbeszólások), hogy ezt a működési költséget fizetnek a tagok, ez az összeg visszajár-e majd abból a befolyó összegből, ami egyszer vissza fog folyni a VKT-nak, (nem érthető). Baldóciné: Elmondom, amit fejlesztésre fizetett be a VKT közössége, arra már több határozat van, hogy bizonyos részekben a működési költségre való fordítást engedélyezték. Szerencsére ezeket nem tudták megvétózni, tehát itt a bíróság nem tudta saját hatáskörében eldönteni, így tudott működni a VKT IB-je és maga a VKT. Na most az, hogy ezután fejlesztési költséget fizessen, az hogy kerül vissza, arra természetesen egy megállapodást kell kötni a VKT tagoknak a VKT IB-jével, hogy amikor bejönnek ezek az összegek, akkor ezzel elszámolnak. Ez van egyébként a jelzálog-alapításnál, a vízügynél és az Elektroszolgnál is, csak az Elektroszolg még nem jegyeztette be a jelzálogjogát az ingatlan-nyilvántartásba, a BITT Kft. már beküldte, de még nem kaptam határozatot. (visszhangos, nem érthető, egyszerre beszélnek) Bocsánat, ezt is tisztába kell tenni. A következő van: minden egyes fejlesztésre leadott teleknek osztatlan közös tulajdonosa van. Ezeknél ott ahol ott vannak, hogy új tulajdonosok, haszonélvezők, stb. ez ott 160 valamennyi. Itt négy telekről van szó, amihez 160 ember megadta a jelzálogjog bejegyzési engedélyét, ebből egyetlen telekről van szó, ami ott nem rendeződött, a másik háromnál már beadta Kaposvár. Na most ott az történik, hogy 66%-a területnek, tehát egy-egy ingatlannak a 66%-os tulajdonosi közössége járult hozzá, következésképpen a BITT-nek 66% erejéig rajta lesz a jelzálogjoga. És ő dönthet arról, hogy holnap beadom a fizetési meghagyást, és kérem, hogy jöjjön ki a tag, a végrehajtó. Na most, ha kimegy a végrehajtó, akkor ott marad 34%, akkor megkapja a BITT a 66%-ot, a 34% az közös vagyon lesz, de akkor már nem 160 ember, hanem 20 emberrel kel a közös tulajdon megszüntetése iránti harcát vívnia. A BITT azonnal beadja a közös tulajdon megszüntetése iránti pert, amire azt mondja a bíróság: megszüntetem árveréssel. A BITT jól jár, de a 34% rosszul, mert kb. fele áron el fogja vinni a végrehajtó. Nem értik meg. Levezető elnök: Azért nem értik meg, mert nem akarják. Mert sokkal egyszerűbb húzni a perüket, addig is nem fizetnek, és ez nagyon-nagyon szomorú dolog. Kövesiné H.Piroska: Ezt akartam mondani, még csak egy gondolat Ibolyához, hogy én beszéltem a bírónővel, és a bírónő azt mondta, egyezzünk meg, próbáljuk meg. Higgyem el, hogy mi, akik a pénzünket végül is beletettük, ez nekünk is rossz, mert sokáig nem tudunk a pénzünkhöz jutni, viszont a nem fizetők mégis, nagyon rá fogunk faragni, mert az ügyvédeket fizetik, évek mennek el, szakértőket kell fizetni, és a végén bármi is alakul, nekik ezt a pénzt meg kell fizetni. Kamatostul meg kell fizetni. (nem érthető) Baldóciné: Pillanat, álljon meg a menet! Én a Hollósi kollégának és a Tormáné kolléganőnek elküldtem ezt a bizonyos egyeztetésre vonatkozó felhívást, Hollósi kolléga nagyon rendes volt és azt mondta, hogy igen, kitűztünk egy időpontot, Fábián úr tudja, mert valószínű ő lesz ott, mert ő fogja képviselni a feleségét, és akkor ezt szerdán..., kedden..., és ugye egyeztetni fogunk és meglátjuk, hogy mire fogunk jutni. Nem szabad megkérdezni, mert Fábián úr most nem azért van itt, nem ebben az ügyletben, jogi képviselő nélkül nem fog nyilatkozni, ezt hagyjuk meg, ez egy külön tétel, ők majd ott elmondják, hogy mit szeretnének, mi is elmondjuk, hogy mi a mi álláspontunk. Mi nem azt kérjük, hogy most mit tudom én mit csináljunk, de valamit valakinek be kell látni, mert a bírónő nagyon keményen megmondta, nagyon ráfáznak, akik nem fizettek, mert nemcsak, hogy ki kell fizetni, hanem még a kamatokat is ki kell fizetni. Hát késedelmi kamatok vannak. Levezető elnök: Köszönöm szépen a hozzászólásokat, most a fenntartási díj, működési díj kapcsán, esetleg megfogalmazunk valamit, ami aláírható lehet? 20

Baldóciné dr. Csorba Ibolya: Az lenne benne, hogy a VKT tagjai, a VKT közgyűlésen kívül a tagjaival külön állapodik meg. Levezető elnök: Oda lehet írni, hogy mi célból írjuk, mire kérjük és ezt külön elszámolásra, és esetleg egy, két összeget határozunk meg. Két összeg vagy egy összeg?(hangzavar) Nem most, most csak beszélgetünk. Hang: Van olyan VKT-tag, aki mindent kifizetett. Két külön kategória, aki mindent kifizetett, aki tartozik, az esetleg minekután az a tartozása, hogy esetleg kérhet részletfizetést, tudjuk, hogy mikor és mennyit, hogy biztosan. A többi meg a fenntartáshoz járul hozzá és kész. Levezető elnök: Jó, én kifejezetten a fenntartásról beszélek. A közműfejlesztés az egy másik kategória. Hang: Két malomban őröltök, ezt majd ezután tegyük rendbe. Bocsánat, nekem még az lenne a javaslatom, hogy a polgármester úr ... Van még 9 percünk, mindjárt jön a polgármester úr... (hangzavar, nem érthető, egymás szavába vágva beszélnek) Májer I.: Bocsánat, elnézést kérek, hangosabb leszek egy picit, mert látom itt nagyon halkan beszélnek. Tehát ha azt ígérte Paksi Imre, a polgármester úr, hogy ő fél 7-re itt van, tiszteljük meg azzal, és igen is várjuk meg a fél hetet, és akkor ott neki valaki összefoglalja, hogy miről volt szó, stb. és utána azt mondjuk neki, hogy akkor az egyéb kérdések-felelek formájában, engedje meg, hogy kérdéseket tegyünk föl. Vagy perel, vagy nem perel, akármelyiket csinálja, mi mindegyiket elfogadjuk, mindegyiket tiszteljük, azt vesszük tudomásul, amit választ. Tehát ezt megvárjuk, utána lezárja a János a közgyűlést és akkor feltétlenül maradjanak itt azok, mert más egyéb dologról is szó van. Levezető elnök: Most a 6. napirendi pontot befejeztük, akkor 10 perc szünetet javaslok.! (szünet) Levezető elnök: Folytatnánk a közgyűlésünket. Figyelmet kérnék! Köszöntöm polgármesterünket, aki időben megérkezett, hogy személyesen részt vesz közgyűlésünkön. Röviden akkor ismertetném, hogy mi hangzott el eddig a polgármester úr miatt. Azt hiszem, ez így kell, hogy legyen. Tehát a napirendi pontokat elfogadta a közgyűlés, egy napirendi pontot kivettünk, az aktuális pénzügyi helyzetet. Ezt közgyűlés után fogjuk megtárgyalni, mivel ez a fizető tagságot érinti szorosan. Olyan napirendi pontokat tárgyaltunk meg, mint a műszaki helyzetet, ugye ez sokban összefügg az önkormányzattal, tényszerűen a Böröcz István bonyolítónk elmondta, hogy itt az Energetikai Hivatallal kapcsolatos történést, ugye ami még nem zárult le, ez a közérdekű közműszolgáltató kijelölése tárgyában folyik, úgy tudom a 60 napos eljárás az lejárt és 30 nappal meghosszabbították, tehát július 20-22. környékén, 22-éig várható egy végzés. Kisajátítás tárgyában remélem polgármesterünk tud majd híreket adni, nem tudom döntés született-e vagy nem, hogy áll ez a kisajátítás? A mérlegbeszámolót megtárgyaltuk, a közgyűlés a mérlegbeszámolót elfogadta. Aktuális jogi helyzetről beszélt ügyvédnőnk, Baldóciné dr. Csorba Ibolya. Hát itt nagyon sok olyan magánszemélyeket érintő peres ügy is van, amiről nem nagyon lehetett beszélni, a VKT peres ügyei június 17. illetve 24-én lesznek, valószínűleg nem záródik le, tehát itt még nem látjuk a végét. A 6. pontban tisztségviselő-választás volt napirendi pontra tűzve, semmilyen döntés, határozat, lemondás, váltás nem történt. És itt tartottunk szünetet. Befejeztük ezt a napirendi pontot. Most a 7. napirendi pontnál tartunk, egyebek, kérdések. Én csak fölvetnék itt olyan témákat, amikről esetleg eddig nem volt szó, bár itt nekem föl van írva az M0, de az M0-ást is kitárgyaltuk. Ha esetleg a polgármester szeretne hozzászólni M0-ásba, szívesen meghallgatjuk. Ugye, jövő csütörtökön lesz egy nagyléptékű megbeszélés a Váci úton a NIFbe, bocsánat Fő utcában, s úgy tudom a polgármester is ott lesz, vagy valaki ott lesz. Tehát az egyebek, kérdések, válaszok tárgyában itt én a kaszálást írtam föl, mert most nagyon-nagyon jól nő a fű, és ez a kaszálás szorosan összefügg a gázcsonkok kiállásával és a TIGÁZ-nak a 21

kérésével, hogy hát egyszer biztos beindul a száradás és sokan nem vágják le bizony a füvet, magas lesz a fű, elég egy cigaretta-csikk és bármi megtörténhet. A TIGÁZ erre felszólított minket, nem a VKT-t, hanem a VKT-n keresztül a tulajdonosokat. Kérünk mindenkit, hogy tulajdonosi kötelezettségét tartsa be, hajtsa végre, kaszálja le és védje a gázcsonkot, a gázcső kiállást váratlan események ellen. Tehát egyebek, kérdésekről lenne szó, kaszálás, M0 és hát ugye van egy ideiglenes útépítés, ami hát alapvetően a pénztől függ. Várom a kérdéseket! Hang: Azt szeretném megkérdezni, hogy az önkormányzati telkeken ki vágja le a füvet? Levezető elnök: Talán az illetékes. Meg az utakat, a közutat? Mert hát van ott is. Esetleg polgármester úr? Tehát a közterületen, az önkormányzat telkein történik-e kaszálás? Paksi Imre: Én úgy tudom, hogy évek óta mi azt ott kaszáljuk vagy kaszáltatjuk. Levezető elnök: Jó, köszönjük szépen. Májer I.: Polgármester úr! Én Önhöz küldtem egy e-mailt és köszönöm szépen, hogy válaszolt rá, a kisajátítási eljárással kapcsolatban szeretném megkérdezni, ugyanis mert ön leírta, hogy a Lazaréttel kapcsolatban lesz ez a kisajátítási eljárás megindítása, és majd értesíteni fognak róla. Na most én úgy tudom, hogy ez nem történt meg, utána megtörtént, tehát ezzel kapcsolatban tudna-e mondani, hogy mi történt? Ez az egyik és a másik kérdésem meg a közmeghallgatáson polgármester úr azt mondta, hogy önök kérték, ez év hátvédsávon a közérdekű üzemeltető kijelölését és azt próbáltuk korrigálni a dátumokat és próbáltuk helyesbíteni, hogy nem önök kérték, hanem mi kértük, és hát ezzel kapcsolatban szeretném megkérdezni, hogy ez tulajdonképpen hogy van, mint van? És még egy érdekes kérdés, elhangzott a közmeghallgatáson, tudni kell, hogy a közmeghallgatáson a Pest megyei Kormányhivatal Törvényességi Felügyeleti Főosztály vezetője részt vett dr. Danka Ferenc, s a polgármester úr próbálta fényezni a VKT-t, és úgy próbálta fényezni a VKT-t, hogy a VKT ügyvédnője azt mondta, hogy ránk a törvények nem vonatkoznak. Tehát összességében erre a három kérdésre legyen szíves kifejteni, válaszolni itt a víziközmű társulat tagjai előtt. Köszönöm szépen. Paksi I.: Igyekszem tárgyilagos maradni,és először pontosítsuk, hogy minek a kisajátítására vonatkozik a kérdés. Májer I.: Amit Ön leírt, hogy a VKT, a víziközmű, a szennyvízcsatorna, a víziközmű kisajátításával kapcsolatban. Úgy tudom, erre válaszolt Ön, nem? Paksi I.: Jó. A csatorna, a szennyvízcsatorna-hálózat törvény szerint nem maradhat, csak állami tulajdonban. A törvény erejénél fogva ki kell sajátítani. Önkormányzaté vagy az államé. Tehát azt ki kell sajátítani. Na most a legutóbbi ülésünk értelmében egy olyan határozatot hoztunk, amely arra reagál, hogy a VKT jegyzőkönyvében, vagy határozatában közli, kinyilvánítja, hogy lényeges nagy változásra nem tud gondolni, (nem érthető) átadást tervez. Na erre mi hoztunk egy olyan határozatot, hogy mi az eredeti megállapodás szellemében várjuk azt, hogy az elkészült közművek ingyenesen önkormányzati tulajdonba kerüljenek. És ezt tudom mondani a kisajátítás ügyében, továbbá kértük azt, hogy a nemzeti vagyonügynökség kezdje meg az állam általi kisajátítási tevékenységet. Májer I.: Köszönjük! Ez nagyon jó! A másodikra? Mikor történt ez a határozathozatal? Ugyanis ez még mindenkinek új. Valószínű, hogy ezt még nem írták le. Paksi I.: Ez a héten történt, ma van péntek, keddi napon. Hang: Kedden? Bocsánat és mikor kaphatunk erről valami határozatot? Paksi I.: 10 nap után. Májer I.: Mi úgy tudjuk, hogy ezt elnapolták, hogy nem jött össze, tehát nem volt határozatképes. Paksi I.: Kérem szépen kétszer is elnapoltuk. Baldóciné: Akkor nincs szavazás, nincs eredmény? Paksi I.: Kétszer is elnapoltuk, mielőtt harmadjára meghoztuk volna a határozatot. 22

Baldóciné: Akkor még egy dolog, arra azért kérdezzünk rá, mert azt mondja, hogy a VKT az ingyenességet nem akarja, hanem térítés kér. Meg van szavazva, nem? Májer I.: Én úgy tudom, hogy annak idején mi elég sokat próbálkoztunk, tehát mentünk az önkormányzathoz és tárgyaltunk, hogy tavaly augusztusban, mikor a DMRV megvizsgálta és azt mondta, hogy üzemeltetésre alkalmasnak találta, akkor mi utána egyfolytában ezt próbáltuk, hogy önök vegyék át október 31-ig. Úgy tudom, és ez valóban így is történt, hogy mi még egy szerződést is küldtünk önöknek, hogy ingyenesen átadjuk, majd – bizonyára emlékszik a polgármester úr, mert itt volt november 9-én, vagy mikor a VKT-ülés – és a VKT akkor hozta meg a, - mikor önök október végéig nem vették át, akkor a VKT, a közgyűlés meghozta a határozatát, hogy innentől kezdve ingyen nem fogjuk átadni ingyen, és ezt december végéig lehetett volna egymással megállapodni. Emlékezzen polgármester úr, mikor március huszon-valahányadikán voltunk az Energetikai Hivatalban, akkor – nem tudom a hölgy nevét – az igazgató asszony megkérdezte, kb. kétszer vagy háromszor azt kérdezte Öntől, hogy elindították-e a kisajátítási eljárást? Elindították-e? Tulajdonképpen önöknek én úgy tudom, hogy a törvény szerint nincs lehetősége azt választani, hogy most ingyenesen teszi vagy hogy nem teszi, mert december végéig lett volna az a lehetőség, hogy megállapodjon. De Önök mindenféle mondvacsinált dolgokra hivatkozva ezt nem tették meg. Tehát Önök akkor is kárt okoztak és továbbra is kárt okoznak. Paksi I.: Nem egészen így van a helyzet, … a vélemény, egészen más a helyzetnek az értékelése. Mi már tavaly márciusban döntöttünk arról, hogy átvesszük. Át akartuk venni a csatornahálózatot. (nem érthető) Ezt az Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatallal is tudattuk abban az időben, de a Közmű-szabályozási Hivatalnak volt egy olyan … (nem érthető) kérdés, hogy egyáltalán víziközműről beszélünk-e? Májer I.: Bocsánat, tavalyról beszél? Paksi I.: Tavalyi évről beszélek. Májer I.: Nem, az az idén volt. Idén volt márciusban. Polgármester Úr nagyon szépen megkérem, hogy ne keverje össze a dátumokat, mert tavaly önök nem fordultak az Energetikai Hivatalhoz, a víziközmű társulat fordult 2013. november 13-án először azért, hogy segítséget kérjünk, ki az a pár tulajdonos, aki építési engedélyekért folyamodik és Önök diszkriminatív módon egynek megadták, a másiknak nem adták meg, harmadiknak megadták a hozzájárulásukat, és önöket és a víziközmű társulatot március 22-én behívott, akkorra adott időpontot az Energetikai Hivatal, és Önök mit tettek? Önök azt tették, hogy benyújtottak egy beadványt azért, hogy még húzzuk el egy kicsit, mert hátha belefér abba az időbe, amikor már nem az én bőrömön kell ezt elverni – ez a magánvéleményem –, hogy víziközmű társulat-e, vagy víziközmű-e ez a csatorna? Ezért nagyon szépen megkérem, ne tessék félretájékoztatni a jelenlevőket, mert nagyon jól tudják itt a tulajdonostársak, hogy ez nem így volt. Akkor visszaadom a szót, köszönöm. Paksi I.: Korrigálnom kell valóban, a határozatot meghoztuk tavasszal, … a szabályozási hivatalt ősszel kerestük meg, … Májer I.: Nem ősszel, márciusban! Mi kerestük…, beszéljen. Paksi I.: Tehát személyes meghallgatás alapján fölmerült egy olyan szempont, hogy nyilatkozni kell ott a hivatalban, nyilatkozni kell arról – a törvény is ezt írja elő –, hogy az átadásra felkínált vízmű csatorna-rendszer az kinek a tulajdonában van? Mert csak olyantól veheti át az önkormányzat, akinek a könyveiben nyilvántartásba van véve. Erre vonatkozólag nem kaptunk rá korrekt választ, az … a végén annyit mondott, hogy hát ez (nem érthető). Májer I.: Én a konkrét kérdésre konkrétan válaszoltam, hogy eszközeink között szerepel, tehát ez a kimutatás benne van az írásbeli jegyzőkönyvben is. Baldóciné: És a pénzügyi beszámoló részletesen tartalmazta is. Májer I.: Ez most nem jött be. Paksi I.: Mindenesetre azóta mi a víziközmű szabályozási hivataltól – úgy tudom – nem kaptunk olyan információt, ami alapján érdemleges döntés született volna. Az előkérdésre 23

várunk választ, még ezt a választ sem kaptuk meg. Utána majd következhet majd a kisajátításnak a kérdése. Májer I.: Bocsánat, melyik ez az előkérdés? Az az előkérdés, hogy ez egyáltalán víziközműe? Paksi I.: Az, hogy víziközműről van-e szó. Baldóciné: Polgármester Úr, hadd kérdezzünk meg valamit! De tényleg, épelméjű, beszámítható, cselekvőképes magyar állampolgárok vagyunk. Kinek az agyában merül föl az, hogy ez a szennyvízcsatorna víziközmű-e? Hát lehet ilyen szándékos károkozó magatartást tanúsítani, ennek a kérdésnek a feltevésével? Paksi I.: Kérem szépen, nem önkormányzati körökben merült föl. Baldóciné: Akkor még egy dolog! Kinek a gondolatában merült föl az, hogy egy vagyonértékelő céget megkeresnek és felteszik neki azt a kérdést, hogy hogyan és milyen körülmények között állapította meg, hogy a VKT tulajdonosa-e a közműnek? Könyörgöm, egy vagyonértékelő cég, akinek az a feladata, hogy felülvizsgálja, megnézze, értékelje a hálózatot. Ha őneki van egy jogi személyt megtestesítő határozata, van tulajdonosi hozzájárulása, kivitelezésre engedélye, DMRV szaknyilatkozata, hogy lehet itt akkor azt mondani, hogy ő mondja meg, hogy ki a tulajdonos? Ráadásul – úgy tudom –, mert tőlünk kértek cégkivonatot, még mielőtt a megbízást aláírták volna, tőlem is kértek, a cégbíróságtól is, alaposan körüljárták a VKT-t. Ki volt az, aki kétségbe vonta azt, hogy tulajdonjog megállapításra van szükség? Miért lett volna? Paksi I.: (nem érthető)… biztos nem jó helyen néztük Baldóciné: Ki írta meg, mert a … nem mondta meg, hogy ki írta meg. Paksi I.: Nem találtunk olyan köznyilvánosság, fórum olyan hozzáférhető dokumentumot, amely a VKT mérlegében szerepeltette volna a csatorna-beruházást. Baldóciné: Hát benne volt az előző mérlegben, benne volt a mostaniban, benne van az eszköz-nyilvántartásban, egyszerűen azt kell, hogy mondjam polgármester úr, hogy megalapozatlanul tulajdonjogot akarnak kutatni. Hát akinek jogosultsága volt rá, akinek önök kiadták a tulajdonosi igazolást, aki megépítette, milyen alapon vonják kétségbe, hogy kinek a tulajdona. Kövesiné: Hozzátenném azt, hogy mi tulajdonosok alkotjuk a VKT-t, akkor ki a tulajdonos? Kérdés ez? Paksi I.: Nem vitatkozunk. Mindenesetre ezekre az írásbeli választ még várjuk, várjuk. Hang: Bocsánat, én nem értek ilyen jogi dolgokhoz, de azt is (nem érthető)? Hát akkor, ha (nem érthető), akkor fogunk mi megszűnni, ha a bíróság kimondja, hogy nekik igazuk van és ki kell… (egymás szavába vágva beszélnek, nem érthető)… elviszik, de minek alapján viszik el? Paksi I.: Várjuk az írásos anyagot már hetek óta.(hangzavar) Nem készültem. Hang: Elég nagy baj, ne haragudjon. Hang: Pedig elég régóta benne van polgármester úr már. Baldóciné: Ha polgármesterséget foglalt el, fogadott el, ennyit legalább tudnia kell, hogy mi a víziközmű? Mi tartozik bele? Nagyon egyszerű. Májer I.: Bocsánat, félrementünk. Azért, hogy tudjátok, az Energetikai Hivatal feltett kb. 11 kérdést az önkormányzatnak, ugyanazt a 11 kérdést megküldte nekünk is, csak azért, hogy értsétek, feltételezem, hogy polgármester úr erről beszél. A polgármester úr és a jegyzőnő a VKT-nak átküldte ezt a 11 pontot, hogy – lehet, hogy 13, nem tudom – válaszoljuk meg ezt, meg ezt, meg ezt, meg ezt. Mi úgy láttuk jónak, hogy ami kimondottan az a 3-4 pont, ami a polgármesteri hivatal, tehát az önkormányzatra vonatkozik, azt az önkormányzat válaszolja meg, mert arra mi nem tudunk válaszolni, mi pedig leírtuk, hogy bizalom hiánya miatt nem tudjuk átadni az önkormányzatnak ezeket a kérdéseket, mi ezt megküldtük az Energetikai Hivatalnak közvetlenül. Átadtuk, erről papírunk van, közöltük a polgármester úrral. Szó szerint sajnos itt tartunk, hogy amit lehet, mindent megtesznek ellenünk, ahol csak lehet, 24

elhúzzák, szerintem én érzem, hogy miért húzza, októberig akarja húzni. De én úgy gondolom, hogy ezzel a felelősség alól nem fog tudni kibújni polgármester úr, mert nagyonnagyon nagy kárt okozott a tulajdonostársaknak, önöknek saját maguknak óriási kárt okozott az önkormányzati telkeken, higgye el. S akkor most visszatérnék arra …(hangzavar) Paksi I.: Elbeszélünk egymás mellett, az együttműködések…(hangzavar) Májer I.: Akkor mondja meg, hogy mire vár, mi az a 11 pont, én erre válaszoltam, amit én tudok. Mondja meg, hogy mire várt, vár? Polgármester úr, előbb-utóbb ki fog derülni, hogy anélkül nem tudják tulajdonba adni, hogy mi nem tudnánk, hogy mi mit veszünk tulajdonba. De ez már rég elment, ez a vonat polgármester úr,… Polgármester úr, a 3. kérdésre válaszoljon, hogy ön a közmeghallgatáson és a Danka úr előtt tett egy olyan kijelentést, hogy milyen – szó szerint nem tudom idézni – hogy milyen társaság ez a víziközmű, amikor az ügyvédnője azt mondta, hogy ránk a törvény nem vonatkozik? Itt vannak a tulajdonostársak, ők tudják, hogy mit mondott az ügyvédnő, és ezért szeretném azt, hogy tisztán lássa mindenki, és ne beszéljünk csak úgy, mert ott van a Danka úr, próbálja ön a víziközmű társaságot teljesen a sárga földbe taposni a segítőivel együtt, ezt egyértelműen kikérjük magunknak. Kérem, hogy válaszoljon erre! Paksi I.: Nyugodtan kérjék ki, az állításomat fönntartom továbbra is, önöknek emlékezni kell rá, hogy ez elhangzott, hangfelvétel van róla és jegyzőkönyv is van, amit önök küldtek meg. Baldóciné: Akkor is megválaszolom. Megvan a jegyzőkönyv, szó szerinti fogalmazás van, és a következőt mondtam ott: ránk az alapszabály vonatkozik, nekünk az a törvényünk. Miért az alapszabály? Mert a cégbíróság a hatályos jogszabályok alapján hagyta jóvá a mi alapszabályunkat, és ránk az alapszabály vonatkozik. Tehát nem az, hogy a törvény ránk nem vonatkozik, Ön nagyon-nagyon csúsztatott, és ezt én most visszautasítom, ránk változatlanul a mi alapszabályunk vonatkozik. Természetesen vonatkozik ránk a víziközmű társulással kapcsolatos valamennyi jogszabály, de nekünk, a mi alapításunk az alapszabály szerint történik, és az viszont víziközműre vonatkozó jogszabályok alapján került létrehozásra. Tehát nem csúsztatni kell, hanem komolyan kell értékelni. Akkor Ön a Danka úr előtt megpróbált rám vonatkozóan ilyen kijelentést tenni. Tudja Polgármester úr, én ezt az Ön egyéniségéhez mérem. (egymás szavába vágva beszélnek) Hang: Tisztelt Polgármester úr! Kérdeznék egy olyan dolgot, hogy hát a KT-ülésre, amit megtetszettek kedden tartani, nem kellett volna meghívni a víziközmű társaságot? Paksi I.: Kérem szépen, a válasz az, hogy vagyont érint, ezért a testületnek saját hatáskörben megvan a döntési joga, hogy akar-e parttalan vitába… megbeszéléseket, vagy pedig dönteni akart. Baldóciné: Bocsánat, zárt ülést rendeltek el, de a zárt ülés elhatározása nem zárja ki, hogy az érintett ne legyen ott. Önök, ha valamiben érintett a Lazarét, azonnal zárt ülést rendelnek el, és a Lazarétet kirekesztik belőle. Hogy gondolják, ez így helyes? Paksi I.: Mikor zárt ülés, az azt jelenti, hogy zárt ülés. Baldóciné: Azért, mert a vagyonunkról volt szó? Azt a vagyont tőlünk kapnák! Hát bérlik ezt a VKT-t. Hát az érintettnek ott kell lennie, lehet lennie. Az lenne az igazi, ha ténylegesen most már tudomásul vennék, hogy a VKT és az önkormányzat között közjogviszony van, és ennek alapján úgy viselkednének a VKT-val szemben, hogy ha érintett egy napirendben, akkor meghívnák. De önök nem ezt csinálják. Paksi I.: … (nem érthető), hogy ezt csináljuk, tehát a zárt ülés az zárt ülés. Egyébként pedig még a kisajátításra szeretném reagálni, hogy azért amit ön előbb elmondott, az tényszerűen igaz, az elhangzott, de én nem akartam az egészet idézni, az egész felszólalását… Hang: Hát ez a baj! Paksi I.: … azt a rubikont(?) is elmondta, amikor … a szakértő el is mondta, és utána kezdte el magyarázni, miért történt. Hang: Na ezt hívják csúsztatásnak. Maradjunk ennyiben. 25

(egyszerre többen beszélnek) Levezető elnök: Megadom a szót Piroskának Kövesiné H. Piroska: Polgármester úr, eldöntöttem, hogy nem szólok, de nem bírom megállni. Az az igazság, hogy én nagyon felelősnek érzem magam, azért, hogy igazából most itt beszélgetni kell, és hogy maga egyáltalán polgármester. Megfogadta azt, annak idején megígérte nekünk, … és azt mondta, hogy segíteni fog a lazaréti tulajdonosoknak a fejlesztésben. Utána ezt letagadta, de teljesen mindegy, látom az arcát, látom a viselkedését. Szóval egyszerűen ellenségeknek tekint minket. Tehát az a …, az a fajta csúsztatás, ahogy az ügyeinket kezelik, és nagyon sok esetet elmondhatnék, visszamehetnék mondjuk 2012-be, amikor Ön elment egy M0-sal kapcsolatos érdekegyeztető tárgyalásra, akkor se értesített minket, pedig nem voltunk még ilyen rossz viszonyban. Ha akkor ezt Ön megteszi, nem érzi ennek a felelősségét? Le van írva, a Pelsőczi Géza úr által írt jegyzőkönyvben, hogy ahogy tudomására jutott a Lazarét fejlesztése és ez meg is akadályozhatta volna a nyomvonal kialakulását, miért nem hívott el akkor minket? Most már, mikor él a kormányrendelet, akkor már veszett fejsze! Mit tudunk mi csinálni, maximum könyörögni azért, hogy kicsit menjenek lejjebb, …. (nem érthető). Én a rendszerváltás óta harcolok ezért a faluért, nem mint polgármester, de felelősségteljesen, Lazarét akkor még, mint fejlesztendő terület volt kijelölve, és most bele kell ebbe a pofonba szaladni tehetetlen politikusok miatt. Meg fog épülni az M0-s. És ott ül a maga háta mögött egy fiatalember, aki szeretne beköltözni használatba vételi engedély kérni, a másik pedig nem tud építkezni, nem érzi ennek a súlyát? Nem elég az M0-ás szorítása, hanem ez a fajta személyeskedés, kölcsönzavaros magatartás, amikor nem tud egy magánszemély közérdek miatt felülemelkedni ezen, milliós károkat okozva embereknek és most már nemcsak embereknek, hanem ennek a településrésznek Polgármester úr. Egyszerűen néztem, néztem az arcát, ahogy pikírt módon az Ibolyával beszél vagy a Majer Istvánnal. Én már egy éve nem mondok semmit, nem tudok mit mondani, mert akkor, amikor elbúcsúztam magától, mikor nem írta alá azt a megállapodás-tervezetet, a férjemmel voltunk ott. Akkor volt egy fordulópont az életemben, és akkor kértem, hogy írja alá a megállapodást, le volt írva napirendi pontokban dokumentáció, mit adunk át, mikor, hogyan. Maga megmenthette volna a faluját attól, hogy most ezt a 110 milliós vagyont elbukja. Én ezt megbeszéltem az országgyűlési képviselő úrral is, s azt mondta, hogy nagyon csodálkozik, hogy Ön, mint vagyongazda nem gondolkodott el azon, hogy ezt meg fogják kérdezni, hogy ezt a 110 milliós kárt ki okozta? Nem a víziközmű társulat, az biztos. Lehet, hogy ez egy pár hetet igénybe vesz, hogy ezt be fogjuk tudni bizonyítani, de higgye el, hogy az igazság az napvilágra fog kerülni. És a miértjét nem értem, a miértjét. Nyújtjuk a kezünket az ajándékkal és ahelyett, hogy kezet fogna, beleköp, és nem látok semmiféle olyan együttgondolkodást. Mi ennek a célja? Felelősség alól ki akarnak bújni, de ha földobja, visszahullik. Én nem értem. És még egy mondat és befejeztem. A jegyzővel kapcsolatban: föl akartam menni, hogy figyelmeztetem arra, hogy megint csak nagyon sajátos módon értelmezi a paragrafusokat a zárt üléssel kapcsolatban. Idézi a paragrafust a mikéntjéről, igen. Valóban lehet ilyet, hogy az önkormányzati vagyont érintő esetekben lehet kiírni zárt ülést. Csak egy picit az egeret lejjebb kellene görgetni, és ott le van írva, hogy a zárt ülésen – és ezt nézze meg polgármester úr – kik vehetnek részt? Az érintett. És ki az érintett? Hát azt gondolom, bárki. Igen, ott lehetnek a polgármester, a jegyző, a hivatalból, a szakértők. Tessék ezt külön megnézni. Én az egyik képviselőnek ezt elmondtam, csak azért, hogy a jövőben elolvasná az ÖTV-t vagy a törvényeket, de én azt gondolom, hogy a pofátlanság felsőfoka, hogy nem veszik át a csatornát, és amikor a hátunk mögött dönt, akkor úgy idézi nekem, hogy én nem ismerem a törvényt? Jó lenne, ha a képviselő úr is és maga is utánanézne a törvényeknek. Köszönöm. Paksi I.: Jó, köszönöm szépen, meghallgattam ezeket, Asszonyom az én álláspontom (nem érthető). Nézzék, azt, hogy még ez idáig a hét vagy nyolc vagy kilenc vagy nem tudom hány számú bírósági, ügyészségi, kormányhivatali, rendőrségi, belügyi feljelentésekből még idáig 26

mihozzánk konkrétum nem jutott el, … pedig kevesebbe került. X esetben az önkormányzatnál, ilyet mi ilyen előzmények után (nem érthető). Baldóciné: A tulajdonosok az más, a víziközmű megint más. Ne csúsztassunk már megint! Böröcz I.: Bocsánat, és a jegyzője följelentette a víziközmű társulatot adócsalásért a NAVnál. Hát ezt Önök megtették. Baldóciné: Amire nem volt joguk. (nem érthető) Böröcz I.: … hozzájárulás, hogy nincs semmi. Paksi I.: Ott is van tisztelt uram. Böröcz I.: Mi van ott? Van? Miért, ezt behajtja a DMRV? Sok tisztáznivaló van itt! Hang: Legyen kedves tisztázni, mert nagyon érdekelne, hogyha megtenné! Böröcz I.: Milyen tisztáznivaló van még? Paksi I.: Az a tisztáznivaló, hogy amikor a 2000-es évek elején, 1998 és 2000 között, 1994…, elnézést kérek, a memóriám …., amikor a faluban a törzshálózat kialakítására létrejött csatorna társaság elszámolt, akkor átadta azt, hogy neki a fejlesztési költségekből mennyi hálózatfejlesztési hozzájárulásra van szüksége. Ezt én pontosan most nem tudom önöknek megfogalmazni, de a 45 … kintlévőség … irányult a mi kérésünk következtében. Tehát magyarul, aki később csatlakozik, a szennyvízhálózatnak, a szennyvíztelepnek az üzemeltetéséhez adott kis részt kéne, hogy vállaljanak abból a költségből, ami miatt … a szennyvíztelepre érkezik. Baldóciné: Na de, hogyha egyszer a VKT építi, meg még hozzá is járuljon? Paksi I.: A szennyvíztelephez? Baldóciné: Nem. A szennyvíztelephez meg már ott van Önöknek minden évben, visszaadja a DMRV 8-9-10 millió forintokat, mit csinálnak vele? Egyetlen évben sem használták fel ennek a karbantartására, fejlesztésére, hova ment ez a pénz? Közbeszóló: Van-e működési engedélye? … Van működési engedélyük a szennyvíztisztítójuknak? Paksi I.: Ideiglenes. (hangzavar, nem érthető) Böröcz I.: Kérem tisztelettel, polgármester úr egy-két olyan dolgot mondott, amelyet sajnálatos módon kénytelen vagyok megcáfolni. Csak egyetlen egy levélből idéznék, ez a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium Kiemelt Közszolgáltatások Főosztályának az állásfoglalása, nevezetesen: Pilisborosjenő Lazarét szennyvízcsatorna tulajdonjog átruházásával kapcsolatosan. Azt mondja, hogy a – ezt önöknek előbb röviden idéztem, most kicsit hosszabban. „Kiadott KTV jel 3335115/2009. számú vízjogi létesítési engedély alapján épült, engedélyezése ezen jogszabály által előírt dokumentumok, hozzájárulások csatolásra kerültek. A megvalósítását követően a Dunamenti Regionális Vízmű Zrt., mint a szennyvízcsatornaszakasz jövőbeli üzemeltetője 2013. július 23-án kelt jegyzőkönyvében foglaltak alapján a megépült csatornaszakaszt – bár a tulajdoni jog átruházást illetően nem követelmény – műszakilag tulajdonosi átadásra alkalmasnak minősítette. A rendelkezésre álló információk alapján a szakasz a Vkft. 2/... § 28. pontja szerinti víziközmű definíciójának megfelel. Ezért a szennyvízcsatorna-szakasszal kapcsolatos feladatok és kötelezettségek meghatározása során a Vkft. előírásait kell alkalmazni. A szerződés keretében – ugye szerződést kell kötni – a feleknek lehetősége van az átruházással kapcsolatos feltételek rögzítésére. A megkereséssel kapcsolatosan azonban pontosan ki kell hozni, hogy a Vkft. nem ad módot arra, hogy az ellátásért felelős vagy a beruházó megtagadja a tulajdonjog-átruházást. Abban tehát az ellátásért felelős önkormányzatnak nincs mozgástere, hogy a tulajdon-átruházást elfogadja, végrehajtja vagy sem. Ezzel szemben a Vkft. 79. bekezdése két határidőt szab meg a tulajdonjog-átruházással kapcsolatban. Egyrészt 2013. október 31-ig megállapodásnak, szerződésnek kell létrejönnie, másrészt 2013. december 31-ig az átruházást felek kötelesek megvalósítani. A tulajdonjog-átruházás, és az ezzel kapcsolatos, a Vkft.-ben meghatározott határidők tehát mindkét felet kötik. Az ellátásért felelős önkormányzat a Vkft.-ben 27

meghatározott feladataira, a Vkft. által megszabott határidő betartásának ellenőrzésére, indokolt esetben szankciók alkalmazására a Magyar Energetikai Közmű-szabályozási Hivatal (továbbiakban Hivatal) rendelkezik hatáskörrel. E bekezdés értelmében a Hivatal a VKT.-ben előírt kötelezettségek megszegése esetén az ellátásért felelős, azaz az önkormányzat tekintetében felszólítja az ellátásért felelőst kötelezettségének betartására, illetőleg a jogsértés súlyára tekintettel az ellátásért felelőssel szemben bírságot szab ki.” Tehát azt hiszem, minden feltételt a beruházó VKT teljesített önök felé, többször kezdeményeztük, legutóbb volt egy olyan testületi ülés, ahol személyesen abban állapodtunk meg, hogy két héten belül kijelöl egy időpontot, leülünk, hogy határidőkön belül tudjuk rendezni a dolgot. Ahogy a sarki fűszerest nem keresték meg, engem sem, Piroskát se, meg senkit az IB-ből. Tulajdonképpen itt tartunk, s akkor lehet arról beszélni, hogy hogy működünk együtt. Varga T.: Lenne egy kérdésem, hogy a Green Gardennek a szemben lévő fejlesztési területnek, annak hogyan működtetni a hálózatát, hogyha tudná, és átveszi-e az önkormányzat …? Paksi I.: Az önkormányzat megkapta, amit kért. Baldóciné: Volt műszaki átadás-átvétel? (nem érthető) Paksi I.: Volt. Megkapta, amit kért, ez azt jelenti, hogy önök felé határozatban elküldtük (nem érthető) Az teljesítette a határozatot. Lazarét teljesítésére még várunk. Hang: Tehát ugyanezek a feltételek, amilyet szerintem úgymond a kft. meghatározott két évvel ezelőtt, érvényben volt? Találunk olyan KT-határozatot, melynek a tartalma ugyanaz, amit velünk fél éve, 10 hónapja közöltek? Találunk ilyen KT-határozatot 2012-2013-as évről, 12-es inkább? Mikor történt az átadás, mert ott már egy-két éve bejelentett emberek laknak tömegével. Baldóciné: Milyen tételeket tartalmaz a Green Garden Kft. műszaki átadás-átvétele? Paksi I.: Maradjunk tárgyilagosak. Mit értünk tömeg alatt? Hang: Több családi ház. Több, mint Lazarétben. (közben hangzavar) Baldóciné: Kérdés, hogy van olyan irat, ahol a műszaki átadás-átvétel megtörténte kiderül? Paksi I.: Egyszer föl is kellett függeszteni. Baldóciné: És a DMRV miért nem tud róla? Paksi I.: A DMRV nem biztos, hogy … akar olyan ügyekben, amely a DMRV-re és az ő ügyfelére tartozik, de másra nem. Baldóciné: A DMRV ügyfelére? Hang: Lazaréttel kapcsolatban és Lazarétről sem nyilatkozik a DMRV? (hangzavar) Böröcz I.: Az önkormányzat tulajdonba vette? Mikor? Mikor, polgármester úr, mikor? Kövesiné H. Piroska: Miért nem tudunk mi erről? Paksi I.: Miért kellene tudniuk? Piroska: Mert az a VKT ügye. (hangzavar) Hang: Polgármester úr, nem-nem. Tehát kinn van a neten a KT-határozat? Kövesiné H. Piroska: A KT-határozat rá is él? Mert mi azt le tudjuk … (nem érthető) Paksi I.: Azt a szöveget megkapták ők is. Májer I.: Polgármester úr! Mikor vette át az önkormányzat tulajdonba, és szeretném kikérni, közokirat, mindenki előtt ismerhető, közokirat, kérjük szépen, hogy biztosítsa számunkra ezt a tulajdonba vételi jegyzőkönyvet, műszaki eljárási és az egész eljárás… Paksi I.: Ebben nem vagyok biztos, hogy ez a jegyzőkönyv, ez pl. közokirat. Májer I.: Kifogják azt adni. Paksi I.: A KT-határozat a honlapon megtalálható. Májer I.: Rendben. Nem-nem-nem. Polgármester úr arra válaszoljon, hogy mikor vette tulajdonba az önkormányzat? És azt az okiratot, amikor önök tulajdonba veszik, nyilatkoznak. (Közbeszóló: Nem merik mondani.) Mikor vették tulajdonba? 28

Piroska: A tavaly novemberi közgyűlésen még azt mondta, hogy (hangzavar) illegális alapon laknak ott emberek. Májer: Második negyedévben? Polgármester úr novemberre elnapolták. Elmentünk, elmentünk a Piroskával, Böröcz úrral, a Juhász úrral, direkt elmentünk, a Greengárden valami ügyében napirendre tűzték. Megláttak bennünket: elnapoljuk, ennyi. Azóta nem vették napirendre. Paksi I.: Most akkor megismétlem, második negyedév. Hang: Második negyedévben már tulajdonba vették? Polgármester úr, most vették tulajdonba? Hát nem vették tulajdonba. Paksi I.: Április-május. Hang: Most, 2014-ben? Megjelent valahol? KT határozatban vagy valamiben? (egymás szavába vágva beszélnek, csak mondatfoszlányok érthetők) Hang: Polgármester úr! Ezennel a VKT tulajdonosi köre nevében kérnénk ennek a dokumentációját, ezt írásban is be fogjuk nyújtani. Kövesiné H. Piroska: Ott voltunk azon a gyűlésen is, ahol a Lakatos Úr azt mondta, hogy nekünk megvan a műszaki átadás, a Green Gardennek semmije sincs. Érdekes, hogy felfejlődtek azóta, csodálom, szeretném látni, hogy ezt a fejlődést hogy érték el?. Paksi I.: Szeretném tájékoztatni a hallgatóságot, hogy a hangulati meg az indulati felhangok mellett néhány konkrétumot: a Green Gardennél 9 millió forintos összköltségű a hálózat, önöknél 90 millió…(hangzavar) Egy olyan problémáról van szó, hogy nyilvánvalóan könnyebb megoldani…(hangzavar) Hang: Ugyanaz az eljárás polgármester úr! (hangzavar) Levezető elnök: Megadnám a szót Karcsinak! Kövesi K.: Meg szeretném Önt kérdezni arról a témáról, hogy beszéltünk az Green Garden(?) területnek több ott élő lakójával, és közölték velünk, hogy hát nekik nem kell szedni csatornadíjat egyelőre, mert még nincs eldöntve semmi. Ez egy hónapja történt. Hogy van az, hogy nekik nem kell fizetni a csatornaköltséget, amit másnak kell. Ha ezt átvették, tulajdonba vették, akkor hogy-hogy nincs megkötve a szerződés a DMRV-vel az ő részüket tekintve és miért van az, hogy a mai napig nem fizetnek csatornadíjat? Ha kell, a személyeket megnevezzük, idehozzuk, és ráadásul még azt is mondta még korábban, hogy ott úgy élnek emberek, hogy még be sincsenek jelentkezve, megkérdeztük tőlük, mutassák már meg a lakcímkártyájukat. Azt mondja: megyünk szavazni, itt a lakcímkártyánk. Be vannak jelentkezve lakcímkártyákkal, egyebekkel, ön meg azt mondta, hogy illegálisan laknak. Ez sem stimmel. A másik dolog pedig, hogy Önt megkérdezném, Önnek mi a véleménye, a csatorna az víziközmű-e vagy sem? Paksi I.: A csatorna az lehet víziközmű, és lehet nem víziközmű. Lehet egy műanyag csőtől…(közbekiabálás) Kövesi K.: Hadd fejezzem be ezt a témát! A csatornaképzés tekintetében, miként Pilisborosjenőn ugye, használja a fürdőszobáját, az ivóvizet, stb., kap negyedévente vagy kéthavonta egy számlát, van egy összege, ami csatornadíj és vízdíj. Tehát a csatorna elég egyértelműen részét képezi mindenképpen a víziközműveknek. A VKSZ egyik paragrafusa definiálja feketén-fehéren, hogy mi a csatorna, ott van, meg lehet találni. Önnek ügyvédje van, jegyzője van, törvény van rá, hogy mi a csatorna, és nem képesek ilyen apparáttal ezt a kérdést definiálni, hanem oda kell fordulni egy hatósághoz, hogy vajon a csatorna, amelyet átvettek a szakhatóságok, minősítettek, próbaüzem volt, mint ilyen, csatorna-e vagy sem. Kérdés, hogy ez az időhúzás mire megy ki? Nagyon kíváncsi lennék rá, én attól tartok, hogy van egy nemfizető réteg, amelyeket Önök minden tekintetben pártfogolnak, ezt tudjuk bizonyítani ezeregyszázféle módon, mert érdekes az, hogy az elektromos áramhoz nincs köze az önkormányzatnak,a vízhez nincs köze, a gázhoz nincs köze, ezekkel semmi probléma nincs, egyedül a csatornához van köze, ott pedig tömegével vannak a problémák. Ez a 25-30 fő gyakorlatilag abba a helyzetbe került a többi befizető közösség által, hogy meg van neki – 29

hogy úgy mondjam – a telke közművesítve, s akkor jönnek az ilyen dolgokkal, hogy hát most akkor ez nem csatorna, meg a minőség. Valaki azt mondta, hogy cellux-szal ragasztották össze a csöveket. Hát, hogy ha egy szakhatóság ezt a témát találja alkalmasnak arra, minden szinten, hogy ez a dolog működik… Ja, megadták különben az rákötési engedélyt ennek, annak, amannak, valakit köteleztek biológiai szennyvíztisztító megépítésére, tehát nem egy, nem két család van már, aki ilyen tekintetben használja azt a bizonyos nem megfelelő minőségű csatornát, amelyre a DMRV kiadta az engedélyt, s ezek az emberek … a szerződést. Itt annyi ellentmondás van ebben az egész kérdésben, hogy nem igaz. Tehát az, hogy a csatorna lehet is meg nem is; ha definiálja egy műszaki megállapítás a szakhatóságok részéről, akkor Ön hogy mer ilyen kijelentést tenni, hogy a csatorna az lehet is, meg nem is lehet csatorna? Ezt a véleményt mire alapozza, nagyon szeretném tudni. Köszönöm! Paksi I.: Na akkor sorban. A Green Gardennél… (nem érthető). Kérem szépen, itt a ... utcai lakosokról van szó? Kövesi K.: Tippeljen nyugodtan! (hangzavar) Paksi I.: Akkor most, ha … az utca az, amely a mostani, tehát a már megépült belterület határán lett kialakítva, a VKT területén. Igen ám, de ez a határvonal az azt jelenti, hogy az úttest alatt ott már fut egy meglévő gyűjtőcsatorna, amit az … kiépített. (hangzavar)… gyakorlatilag azok fizetnek csatornadíjat, akik rá tudtak kötni a DMRV-nek arra a falusi utcán futó gerincére. Kövesi K.: De ők nem fizetnek díjat! Az mondta, aki ott van, hogy ő nem fizet! Paksi I.: A számla ott van. Kövesi K.: Az csak példa volt! (hangzavar) Paksi I.: Én ezt lezárnám ezt a témát. Levezető elnök: De 8-ig van termünk, próbáljuk rövidre fogni. Kövesi K.: Én ezt lezárnám azzal, hogy nem tudom én ezt annak idején a hatóságnál fölolvastam Önnél, ez a BM-hez tartozó Közép-Dunavölgyi Vízügyi Hatóság, amelyik a KTVF-ből vált ki, megvizsgálta a megvalósulási dokumentációt, azt a megvalósulási dokumentációt, amit Önök is megkaptak, annak idején a Lakatos úr nyilatkozott is az átadásról, a … vízgazdálkodási szolgáltató, stb. valamint a DMRV, Dunamenti Regionális Vízügyi Zrt. elvégzett vízzárósági vizsgálati jegyzőkönyv, valamint az idevonatkozó vizsgálatokról készült jegyzőkönyv vizsgálata során megállapításra került, hogy a tárgyi területen létesült ilyen és ilyen számú vízjogi létesítési engedélyben foglaltak szerint került kivitelezésre. Fenti dokumentáció vizsgálata során megállapításra került, hogy ez határozatban engedélyezett szennyvíz törzshálózat üzemeltetésére alkalmas. Valószínűleg ezek sem értenek hozzá, mert végső soron csak az a nevük, hogy vízügyi hatóság és állami szerv. Nem írta meg valószínűleg, hogy nem tudják megkülönböztetni a víziközművet a nem víziközműtől, erre az egész mai megbeszélésre, amiket itt reméljük ebben a tárgykörben el kívánt fogadtatni polgármester úr, egyet tudok mondani, mert azt hiszem, ebben a társaságban az egyik legöregebb én vagyok, hogy én bohócnak öreg vagyok, cirkuszigazgatónak meg még fiatal, úgyhogy ne próbáljuk egymás azért ennyire félrevezetni. Paksi I.: Annyit tudok Önöknek ígérni, hogy ha lesz …, a legközelebb is el fogok jönni. (hangzavar) Levezető elnök: Az idő rövidsége miatt egy kérdés, egy válasz engedett, be kell, hogy zárjam a közgyűlést. Májer I.: Miután ismételten én szerepelek a 2014. február 12-ei levelükben, az 172/1/2014., le van írva, hogy mentes a telekadó alól az építési tilalom alatt álló telek adóköteles területének 50%-a. Tehát Önök ezt tudják. Ugyanakkor itt a tulajdonostársak, akik kaptak adófelhívást, ez senkinek nem szerepel benne. Akkor ezt február 12-én miért írják meg? Hogyha kijön a rendes adó? Erre tud válaszolni, hogy, hogy van ez? 30